PPC / ppc

text_structure.xml 94.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego. Otrzymali państwo porządek dzienny. Czy są w jego sprawie jakieś uwagi? Nie ma, stwierdzam zatem, że został on przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do procedowania. Pierwszy punkt porządku dziennego to rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie. Dostarczono państwu zestawienie poprawek zgłoszonych przez Senat. Będziemy je rozpatrywać według kolejności artykułów. Pierwsza propozycja Senatu dotyczy skreślenia w art. 2 pkt 1. Proszę o przedstawienie stanowiska pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 1 nie ma większego wpływu na tekst całej ustawy, więc uważam, że możemy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Czy rzeczywiście zbędne jest określenie w słowniczku definicji renty strukturalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#FeliksKlimczak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że jest to jednak potrzebne, choćby dlatego, że w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych używane jest pojecie renty strukturalnej. Nie pamiętam czy renta ta została opodatkowana, czy też nie, nie ma to zresztą większego znaczenia. Pojęcie to jest używane w systemie podatkowym i dlatego uważam, że w odpowiednim akcie prawnym powinna zostać określona jego definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławGeremek">Rzeczywiście, jest to problem. Jeżeli w ustawie o rentach strukturalnych w rolnictwie jest słowniczek, w którym określa się, między innymi, kto jest rolnikiem, to dlaczego nie ma się tam znaleźć definicja renty strukturalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">Jest to nowe pojecie i uważam, że koniecznie powinno pozostać w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 14. Dotyczy to wyrazu „miesięczne”. W wyniku ewentualnego skreślenia definicji „renty strukturalnej” ze słowniczka, nastąpi niespójność, ponieważ w poprawce nr 14 Senat proponuje dodać po wyrazach „wypłaca się” wyrazy „co miesiąc”. Natomiast w przedłożeniu sejmowym słowo „miesięczne” znajduje się w słowniczku, czyli w pkt 1 art. 2. Dlatego uważam, że poprawki te są od siebie uzależnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli uznamy, że należy skreślić ze słowniczka definicję „renty strukturalnej”, to będzie to miało wpływ na art. 14. Rzeczywiście, sądzę, że byłoby nieco dziwne, gdyby w słowniczku brakowało określenia podstawowego dla tej ustawy pojęcia, który zawarty jest nawet w jej tytule.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 1 i nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 1 i nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i nr 14.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 w art. 2 w pkt 2, polegającej na skreśleniu słów „lub małżonek tej osoby”. Proszę pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka ta doprecyzowuje przygotowaną wcześniej ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Przepraszam, ale nie rozumiem. Co jest doprecyzowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekJaniszewski">Doprecyzowaniem są słowa: „lub małżonek tej osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Zatem proponuje pan utrzymanie wcześniejszego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekJaniszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Głos zabierze przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeżeli członkowie Komisji uznają to za stosowne, można łącznie rozpatrywać poprawki nr 2, 5, 6 i 16. Zostały one opracowane podczas wspólnych prac przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu z przedstawicielem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawki te miały służyć dwóm celom. Po pierwsze, doprecyzować zapisy dotyczące małżonka, tak by stało się jasne, kiedy postępowanie dotyczy obojga małżonków, a kiedy tylko jednego z nich. Po drugie, jakiego rodzaju decyzje wydaje prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, jeżeli małżonkowie składają wniosek o przyznanie renty strukturalnej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeżeli uznają to państwo za potrzebne, to przedstawię dokładnie, jakie wątpliwości budziły u senatorów zapisy znajdujące się obecnie w ustawie. Chcę podkreślić, że w czasie rozpatrywania wymienionych przeze mnie poprawek w Senacie, były one traktowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu o wyjaśnienie, dlaczego Senat uważa za lepsze rozwiązanie wykreślenie z art. 2 pkt 2 wyrazów „lub małżonek tej osoby” i następnie używanie tego sformułowania w poszczególnych artykułach ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Odpowiedź zawarta jest w pytaniu pana posła Bronisława Geremka. Właśnie dlatego, że poszczególne przepisy ustawy muszą posługiwać się zarówno pojęciem „rolnika”, jak i pojęciem „małżonka”. Nie możemy zdefiniować „rolnika”, obejmując tym terminem jego małżonka. W obecnym brzmieniu tego zapisu „rolnik” jest traktowany łącznie z małżonkiem, a w dalszej części ustawy stanowi się, że przez pojęcie „rolnika”, należy rozumieć i rolnika, i jego małżonka. Przez to tracą sens przepisy, w których znalazł się zapis o rolniku wraz z małżonkiem, ponieważ pojęcie małżonka zostało już zawarte w definicji „rolnika”. Stało się tak dlatego, żeby uniknąć nieporozumień, które przepisy dotyczą wyłącznie rolnika, a które rolnika i jego małżonka. Tymi pojęciami trzeba operować w tej ustawie odrębnie. Obecny zapis powoduje na przykład problemy z tekstem art. 4 przyjętym przez Sejm, gdzie czytamy, że „renta strukturalna przysługuje, jeżeli rolnik i jego małżonek spełniają jednocześnie warunki określone w art. 3 ust. 1 pkt 1–4”. W myśl wcześniejszych zapisów „rolnik” to także jego małżonek, dlatego niepotrzebny jest zapis w art. 4 „i jego małżonek”.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Przyjęcie poprawki nr 2 jest potrzebne także ze względu na dalsze przepisy ustawy, które w pewnym momencie rozdzielają postępowanie dotyczące tych dwóch osób.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dalsze wątpliwości dotyczyły także art. 4. Proszę przyjrzeć się jego obecnemu sformułowaniu: „Renta strukturalna przysługuje, jeżeli rolnik i jego małżonek spełniają jednocześnie warunki określone...”. Intencja tego przepisu jest trochę inna. Renta ta przysługuje obydwojgu małżonkom, jeśli spełniają te warunki. Obecny zapis może sugerować, że renta przysługuje tylko wtedy, jeśli rolnik pozostaje w związku małżeńskim i obydwoje spełniają pewne, określone w ustawie warunki. Chodzi o doprecyzowanie, że wymóg art. 4 będzie miał zastosowanie tylko wtedy, kiedy rolnik pozostaje w związku małżeńskim.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Art. 18 dotyczy decyzji czy rozstrzygnięć podejmowanych przez prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Zgodnie z ust. 2 art. 18 „... prezes Kasy wydaje decyzję odmawiającą przyznania prawa do renty strukturalnej”, natomiast zgodnie z ust. 3 tego artykułu „Jeżeli w wyniku weryfikacji złożonego wniosku, okaże się, że rolnik spełnia lub spełni do dnia 31 grudnia następnego roku kalendarzowego warunki określone w art. 3 ust. 1 pkt 1–3 oraz jest właścicielem (współwłaścicielem) gospodarstwa rolnego o powierzchni co najmniej 3 ha, prezes Kasy wydaje postanowienie o spełnieniu tych warunków”. Na postanowienie odmowne, zgodnie z ust. 4 art. 18, nie przysługuje zażalenie. Ale proszę spojrzeć na ust. 6 tego samego artykułu, zgodnie z którym „podczas weryfikacji wniosku prezes Kasy stwierdza także czy zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 5, oraz ustala czy dalsze postępowanie o rentę strukturalną dotyczyć będzie małżonków, czy tylko jednego z nich”. Jest zatem możliwa taka sytuacja, takie było przekonanie Senatu, że pozytywne postanowienie odnośnie rolnika, może zawierać negatywne rozstrzygnięcie o jego małżonku, a jednocześnie wyłącza się możliwość skarżenia postanowienia, co wydaje się nam zupełnie bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dotyczy to także kwestii bardziej precyzyjnego sformułowania przesłanek wydawania decyzji w art. 18 ust. 2 i 3. W tej chwili zapis w art. 18 ust. 2 określa, że negatywna decyzja prezesa Kasy, wydawana jest, jeżeli „... okaże się, że rolnik nie spełnia lub nie spełni do dnia 31 grudnia następnego roku kalendarzowego warunków określonych w art. 3 ust. 1 pkt 1–3 oraz on, ani jego małżonek nie jest właścicielem (współwłaścicielem) gospodarstwa rolnego”. Tymczasem logiczna konstrukcja tego zapisu powinna być inna. Wystarczy więc spełnić jeden z wymienionych warunków, albo nie być właścicielem gospodarstwa, albo nie spełniać pozostałych warunków, albo obu tych przyczyn naraz. Wyraz „oraz” należy zatem zastąpić wyrazem oznaczającym alternatywę, a wcześniejszy wyraz „lub” — łącznikiem „i” lub „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Wszystkie te względy spowodowały, że w konsultacji z resortem zdrowia, przygotowane zostały poprawki nr 2, 5, 6 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu wnosi o łączne rozpatrywanie poprawek nr 2, 5a, 5b, 6, 16.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#FeliksKlimczak">Jesteśmy za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, i przepraszam, jeżeli będzie ono świadczyć o braku kompetencji. Jeśli dobrze zrozumiałem pańską wcześniejszą wypowiedź, to sformułował pan, opierając się na analizie art. 4 tezę, że ustawa ta skierowana jest tylko do osób pozostających w związku małżeńskim. Czy tak było?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Oczywiście ta ustawa nie jest skierowana tylko do osób pozostających w związku małżeńskim. W przekonaniu Senatu obecne brzmienie art. 4 mogło prowadzić do takiej interpretacji, która byłaby oczywiście niezgodna z intencją twórców tej ustawy. Stąd propozycja zmiany brzmienia tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewicz">Czyli chce pan powiedzieć, że tylko zlikwidowanie z art. 18 ust. 2 zapisu: „ani on, ani jego małżonek” umożliwi prawidłową interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Tak. Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu zrozumiałem, że zachowanie obecnego sformułowania art. 2 pkt 2 w słowniczku, powoduje problemy w interpretacji szeregu przepisów związanych z małżonkiem rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMacierewicz">Jest to osobna sprawa, ponieważ można się zastanawiać, czy powtarzanie tego zapisu jest potrzebne, czy nie. Nie wpływa to jednak na prawne konsekwencje wynikające z ustawy, natomiast skreślenie tych słów na nie wpłynie. Są to więc dwie, zupełnie inne sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Proszę spojrzeć na poprawkę nr 6, w której Senat proponuje nadanie nowego brzmienia art. 4. Ust. 1 w przekonaniu Senatu jednoznacznie określa sprawę, o której mówi pan poseł Antoni Macierewicz stanowiąc, że „Jeżeli rolnik pozostaje w związku małżeńskim, postępowanie w sprawie renty strukturalnej dotyczy obojga małżonków”, a w ust. 2 formułuje warunek, że „Renta strukturalna przysługuje, jeżeli rolnik i jego małżonek spełniają jednocześnie warunki określone...”. Sądziliśmy, że właśnie takie brzmienie tego artykułu usuwa wątpliwości, o których mówi pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Poprawki nr 2, 5, 6, 16 były rozpatrywane łącznie, ponieważ nie udało się rozdzielić tych kwestii.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Niezależnie od tego pan poseł Antoni Macierewicz miał rację, mówiąc, że czym innym jest definicja, a czym innym późniejsza interpretacja przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewicz">Jeszcze tylko jedna uwaga, dotycząca pewnych konsekwencji. Rozumiem, że możemy przyjąć poprawkę nr 2 tylko wtedy, jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Senatu proponuje łączne rozpatrywanie i głosowanie poprawek nr 2, 5a i 5b, 6, i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMacierewicz">Przyznam, że przedstawione wyjaśnienia nie przekonały mnie do takiego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Uważam, że wszystkie argumenty w tej kwestii zostały przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Proszę o wypowiedź w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sądzimy, że zapis zaprezentowany w przedłożeniu sejmowym, był poprawny, natomiast trzeba zgodzić się z wątpliwościami przedstawionymi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, dotyczącymi niejasności interpretacyjnych wynikających z tego zapisu. Rzeczywiście art. 4 może niekiedy sprawiać problemy interpretacyjne, chociaż staraliśmy się, aby przedłożenie sejmowe było jasno i jednoznacznie napisane.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli brzmienie zaproponowane przez Senat ma doprecyzować zapisy, to uważam, że poprawki nr 2, 5, 6 i 16 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BronisławGeremek">Zatem przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu akceptują uwagi zaprezentowane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, uważając, że doprecyzowują one zapisy sejmowe. Rząd także popiera te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 2, 5, 6 i 16. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2, 5, 6 i 16.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 dotyczącej zmiany zapisu w art. 2 pkt 5, gdzie wyrazy „gospodarstwa rolnego lub jego części” zastępuje się wyrazami „tych gruntów”. Proszę o przedstawienie stanowiska w tej sprawie pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekJaniszewski">Uważam, że należy przyjąć tę poprawkę, ponieważ doprecyzowuje ona wcześniejsze zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzamy słowa pana posła Jacka Janiszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FeliksKlimczak">Popieramy poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, w której w art. 3 w ust. 1 w pkt 3 po wyrazach „10 lat” dodaje się wyraz „bezpośrednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekJaniszewski">Uważam, że słowo to jest niepotrzebne, gdyż z wcześniejszego zdania możemy jednoznacznie stwierdzić, że chodzi o nieprzerwaną działalność rolniczą przez 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieramy wątpliwości przedstawione przez pana posła Jacka Janiszewskiego. Dotychczasowy zapis jest wystarczająco jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#FeliksKlimczak">Podzielam pogląd przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie, ponieważ moim zdaniem, dodanie słowa „bezpośrednio” zmienia merytorycznie sens tego zapisu. Można sobie wyobrazić sytuację, że ktoś w czasie 10 lat przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie renty strukturalnej prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą, a potem, z jakichś powodów, zaprzestał jej na rok, po czym ponownie ją otworzył. Czy jest możliwe, żeby po zaprzestaniu działalności, na przykład na rok, rolnik składał wniosek o rentę strukturalną? Czy też jest taki wymóg, że należy występować o przydzielenie renty strukturalnej natychmiast po 10 latach prowadzenia działalności? Czy roczne zaprzestanie działalności wyklucza możliwość otrzymywania tej renty, czy też nie? Jeżeli dodamy słowo „bezpośrednio”, stanie się całkowicie jasne, że nie może być żadnej przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To, co powiedziała pani posłanka Helena Góralska jest jak najbardziej słuszne i należy się z tym zgodzić. Przypominam, że poprawka ta ma charakter merytoryczny, a przypadek przedstawiony przez panią posłankę może się zdarzyć. Moim zdaniem, należy zapytać Senat o intencje wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o wyjaśnienie, jakie były intencje Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W art. 3 w ust. 1 w pkt 3, czego dotyczy poprawka nr 4, rzeczywiście stanowi się, że rolnik musi prowadzić „nieprzerwanie działalność rolniczą w okresie 10 lat poprzedzających zgłoszenie wniosku o rentę strukturalną”, ale w ust. 2 zapisano, że w tych 10 latach, 5 lat „podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu”, z czego 2 lata przypadały bezpośrednio przed złożeniem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeżeli w ramach 10 lat wyodrębniamy 5, a w tych pięciu 2 lata mają przypadać na okres bezpośrednio przed zgłoszeniem wniosku, to logicznym wydaje się, że całe 10 lat musi być także bezpośrednio przed złożeniem wniosku. Intencją Senatu nie było wprowadzanie zmiany merytorycznej, tylko usunięcie wątpliwości, które pojawiły się nawet w trakcie dzisiejszej dyskusji na tej sali. Obecnie z jednej strony w ust. 2 wskazuje się, że musi to być okres bezpośrednio przed złożeniem wniosku, a w ust. 1, który ma podstawowe znaczenie, gdyż formułuje przesłanki przyznania renty strukturalnej, nie stawia się takiego wymogu. Senat zajął stanowisko, że okres ten, jak wynika z ust. 2 art. 3, powinien przypadać bezpośrednio przed złożeniem wniosku. Takie jest uzasadnienie złożenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">W związku z tym dla mnie jest całkowicie jasne, że należy przyjąć senacką poprawkę nr 4, aby nigdy nie powstała wątpliwość, dotycząca rozbieżności interpretacyjnej między ust. 1, a ust. 2 art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ sformułowanie w pkt 3 ust. 1 art. 3 jest jednoznaczne i brzmi: „prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w okresie 10 lat poprzedzających zgłoszenie wniosku o rentę strukturalną”. Wynika z tego, że w momencie składania wniosku, rolnik musi mieć udokumentowane prowadzenie działalności rolniczej przed jego złożeniem. Jeżeli zaistnieje sytuacja, o której wspomniała pani posłanka Helena Góralska, przerwania działalności na rok, to rolnik nie będzie spełniał tego warunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HelenaGóralska">Będzie spełniał, ponieważ prowadził działalność nieprzerwanie przez 10 lat i na rok przerwał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WaldemarPawlak">Nie. Pkt 3 brzmi „prowadził nieprzerwanie działalność rolniczą w okresie 10 lat poprzedzających zgłoszenie wniosku o rentę strukturalną”, czyli nie można przerwać tej czynności. Sądzę, że będzie to „masło maślane”, jeśli będziemy to tak bardzo rygorystycznie ustanawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że nie mogłoby być ubezpieczenia emerytalno-rentowego, gdyby rolnik przerwał działalność. W tym artykule jest wymóg podlegania temu ubezpieczeniu przez co najmniej 2 lata przed zgłoszeniem wniosku o przyznanie renty strukturalnej. Są tu więc dwa odmienne warunki. Jeden zostaje wprowadzony w pkt 3 ust. 1 art. 3, a drugi w ust. 2 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Wtedy jest całkowita jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Ale są dwa warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Nie, jest to ten sam warunek, tylko doprecyzowany, że nie może być przerwy między prowadzeniem działalności rolniczej a złożeniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Jest to próba wprowadzenia bardzo rygorystycznego sformułowania, a w ust. 2 jest wyraźnie napisane, że „co najmniej 2 lata tego ubezpieczenia przypadały na okres bezpośrednio przed zgłoszeniem wniosku o rentę strukturalną”. Nie może być zatem takiej sytuacji, że rolnik zawiesza działalność i równocześnie jest ubezpieczony. Oczywiście nie ma to większego znaczenia dla omawianej sprawy, ale chcę państwu pokazać, że nie ma potrzeby tak doprecyzowywać zapisu i ustanawiać wiele powtarzających się i uzupełniających warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogusławLiberadzki">Chcę uzyskać odpowiedź, o co tak naprawdę chodziło rządowi. Czy o zmianę struktury renty strukturalnej jako instrumentu, czy o ograniczenie ilości wypłacanych rent. Może istnieją powody, dla których nie chcielibyśmy wypłacać dużo pieniędzy i dlatego mnożymy warunki konieczne do ubiegania się o taką rentę. Co jest naprawdę celem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FeliksKlimczak">Oczywiście, celem tej ustawy jest zmiana struktury agrarnej, ale z zastosowaniem pewnych ograniczeń. Nowa struktura agrarna powinna umożliwić powstawanie gospodarstw towarowych. Dlatego też zostały określone granice obszarowe gospodarstw, zarówno jeśli chodzi o ich likwidację, jak i powstawanie następnych.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#FeliksKlimczak">Odnośnie pewnych ograniczeń, czy warunków dla rent strukturalnych. Nie chodzi wyłącznie o zasadę zmniejszania ich ilości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BronisławGeremek">Dziękuję. Nie ma sensu przedłużać tej dyskusji. Musimy podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#BronisławGeremek">Pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4, która polega na dodaniu wyrazu „bezpośrednio” po wyrazach „10 lat” w art. 3 w ust. 1 w pkt 3. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 dotyczącej dodania wyrazów „, w tym na przejętych gruntach,” po wyrazach „w powiększonym gospodarstwie” w art. 5 w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JacekJaniszewski">Zarówno poprawka nr 7 jak i nr 8 polega na doprecyzowaniu zapisów ustawy. Poprawka nr 7 jest, moim zdaniem, zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FeliksKlimczak">Uważamy, że poprawka nr 7 jest bardzo trudna lub wręcz niewykonalna. Nie wnosi jednak żadnych istotnych zmian do tekstu ustawy. Dlatego nasze stanowisko jest obojętne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Rząd nie może mieć obojętnego stanowiska, może w tej sprawie nie zająć stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FeliksKlimczak">W takim razie nie zajmujemy stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławGeremek">Jest to propozycja rządowa, więc rozumiem, że rząd podtrzymuje wcześniejsze sformułowanie i nie wyraża stanowiska w sprawie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7, która w art. 5 w ust. 3 po wyrazach „w powiększonym gospodarstwie” dodaje wyrazy „w tym na przejętych gruntach”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8a, 8b i 8c. Proszę pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego o przedstawienie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 8 jest wyrazem podejścia do tej ustawy zwolenników regionalizacji. Rada Ministrów uzyskuje możliwość określania, iż w niektórych województwach lub powiatach obszar gospodarstw może być mniejszy od 15 hektarów. Wydaje się, że takie rozwiązanie ma wielu zwolenników, ale z rozmów przeze mnie przeprowadzonych wynika, że jest to trudne do interpretacji z punktu widzenia legislacyjnego i może być podstawą do zakwestionowania tej ustawy. Takie stanowisko wynika z uzyskanych przeze mnie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaStolzman">W trakcie prac Komisji obniżyliśmy wielkość przekazanego lub sprzedanego gruntu, jako podstawy do renty strukturalnej, z 5 do 3 hektarów, ale pozostawiliśmy 15 ha, jako łączną wielkość powiększonego gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WaldemarPawlak">Poprawka ta zasługuje na uwagę, chociażby ze względu na jej szczególne konsekwencje w rejonach podgórskich, gdzie struktura rolna jest bardzo rozdrobniona. Umożliwienie Radzie Ministrów prowadzenia takiej polityki, pozwala na większą elastyczność w stosowaniu tej ustawy na terenach o bardzo rozdrobnionej strukturze gospodarstw rolnych. Rada Ministrów może podwyższać ten próg, w miarę poprawy sytuacji w związku ze stosowaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#WaldemarPawlak">Uważam, że możemy poprzeć tę poprawkę. Nie sądzę, żeby Rada Ministrów była skłonna często i lekko obniżać ten poziom, ze względów bardzo praktycznych, czyli kosztów. Niewątpliwie będzie istniał pewien mechanizm samoregulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FeliksKlimczak">Uzasadniając wprowadzenie wielkości łącznej powierzchni gospodarstwa 15 ha mówiliśmy o gospodarstwach towarowych. Poprawka nr 7 ma na celu pozostawienie furtki, którą można wykorzystać w wyjątkowych przypadkach w związku ze strukturą agrarną w poszczególnych regionach. Jesteśmy za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Mamy zastrzeżenia, co do tego typu uregulowania, ponieważ przesłankę o charakterze ogólnym zapisaną w ustawie, będziemy zmieniać aktem wykonawczym, a więc aktem niższej rangi. Takie rozwiązanie może narazić ustawę na zarzut niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dość specyficznie zostało ujęte upoważnienie dla Rady Ministrów, a mianowicie, że „może określić”, jest to więc fakultatywne. To także może zostać oskarżone o sprzeczność z konstytucją, ponieważ w jednej jednostce samorządu terytorialnego będą wymagane uregulowania ustawowe, a w drugiej wprowadzi się inne przepisy aktem niższej rangi, czyli rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Zgłaszamy wyżej wymienione wątpliwości do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, można zrozumieć celowość przeprowadzenia regionalizacji i podziału na województwa, ale w tekście poprawki nr 7 uwzględniono również powiaty. Jest dla mnie mało zrozumiałe rozwiązanie. Podzielam zdanie pana posła Waldemara Pawlaka o potrzebie pełnej regionalizacji, ale myślałem o uwzględnieniu wyłącznie całych województw. Natomiast wyróżnianie powiatów jest, moim zdaniem, nadmiernym rozdrobnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Odpowiadam na pytanie pana posła Stanisława Steca. Województwa w swych obecnych granicach często przecinające granicą administracyjną regiony są zbliżone pod względem geograficznym i ukształtowania średniej powierzchni gospodarstwa, mówił o tym pan poseł Włodzimierz Pawlak, dlatego Senat zaproponował objęcie tym zapisem nie tylko województwa, ale i powiaty. Umożliwi to połączenie regionu, który ma podobny potencjał ekonomiczny, ale został przedzielony granicą administracyjną województwa. Senatorowie posłużyli się przykładem województwa mazowieckiego, które jest ich zdaniem bardzo zróżnicowane. Uważają oni, że niektóre regiony województwa mazowieckiego mogłyby być objęte taką zmianą, ale na pewno nie całe województwo. Taka była intencja senatorów, którzy wprowadzili tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Odnośnie obaw, co do konstytucyjności tego zapisu, że Rada Ministrów może w drodze aktu wykonawczego niższej rangi złagodzić wymogi ustawowe, to pozwolę sobie przypomnieć, że ustawa o zatrudnianiu i przeciwdziałaniu bezrobociu upoważnia rząd do określania powiatów i gmin zagrożonych strukturalną recesją i do przyznawania z tego tytułu wyższych świadczeń. To także jest złagodzenie rygorów ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławGeremek">Tyle, że ustawa, na którą powołuje się przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, daje rządowi takie uprawnienie na pewien czas, a poprawka nr 8c ma na celu wprowadzenie go na stałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę zwrócić państwa uwagę na inne ustawy, na przykład, ustawę od towarów i usług, która upoważnia ministra finansów do obniżania podatku. Dlatego podnoszenie argumentu, że tego typu rozwiązanie może być niekonstytucyjne jest chyba trochę na wyrost. Można by było tak powiedzieć, gdyby w wyniku aktu niższego rzędu doszło do rozstrzygnięcia niekorzystnego dla obywateli. Nad takim rozwiązaniem można by się było zastanawiać i obawiać się o jego konstytucyjność, gdyby ustawa nakładała pewien poziom podatku, a rozporządzenie nakładałoby wyższy. Natomiast ten zapis nie daje możliwości stworzenie przepisu niekorzystnego dla zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czuję się w obowiązku zwrócić państwa uwagę na takie zagrożenie, choć oczywiście tego typu sprawami zajmuje się Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę raz jeszcze podkreślić, że wprowadzenie takiego zapisu spowoduje nierówność obywateli wobec prawa, gdyż dla jednych, przynajmniej tak wynika z brzmienia tego upoważnienia, będzie właściwe rozporządzenie i ewentualne ograniczenie wymaganej powierzchni, a dla innych przepisy wynikające z ustawy, a więc minimalna powierzchnia gospodarstwa rolnego będzie większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławGeremek">Pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski proponuje nieprzyjmowanie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekJaniszewski">Tego nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BronisławGeremek">Powiedział to pan poseł Jacek Janiszewski przed chwilą, referując tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekJaniszewski">Przepraszam, ale powiedziałem jedynie, że zapis ten będzie miał bardzo wielu zwolenników popierających prowadzenie polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JacekJaniszewski">Moje zastrzeżenia wynikały z obawy przed niekonstytucyjnością tego zapisu. Jeżeli te obawy zostały wyeliminowane, to uważam ten zapis za całkiem niezły, ponieważ daje możliwości tworzenia polityki regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JacekJaniszewski">Mogę odpowiedzieć na pytanie, które poprzednio zadał pan poseł Bogusław Liberadzki, jeśli intencją jest zwiększenie ilości gospodarstw, to jest rozszerzenie możliwości, ale z drugiej strony, może rzeczywiście w pierwszym okresie obowiązywania tej ustawy nie jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JacekJaniszewski">Jestem na pewno zwolennikiem polityki regionalnej w tej materii i jeżeli nie będzie zastrzeżeń do wejścia w życie ustawy, to myślę, że ten zapis można by było przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BronisławGeremek">O ile dobrze zrozumiałem, to pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski nie ma zdania w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekJaniszewski">Nie mam zdania prawnego, ale mam polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MariaStolzman">Jestem przeciwna przyjęciu poprawki nr 8, dlatego że zapis „mniejsza od 15 ha” może oznaczać 2 ha, 3 ha i 5 ha. Zależy wyłącznie od tego, co się komu spodoba, a chodziło tu o zwiększenie koncentracji gospodarstw. Dlatego jestem przeciwna takiemu przepisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu. Czy uważa pan, że treść dodatkowego ustępu spełnia warunki art. 92 konstytucji odnośnie do wytycznych do rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefPilarczyk">Rozumiem intencje i faktycznie granica 15 ha jest dość duża w województwach o rozdrobnionej strukturze gospodarstw rolnych, ale proszę zwrócić uwagę, że w ten sposób dajemy Radzie Ministrów bardzo szerokie uprawnienie oraz sprawiamy, że będzie ona różnicować prawa w Polsce. W związku z tym nie wyobrażam sobie kryteriów takich działań. Nie wyobrażam sobie także, aby Rada Ministrów mogła sprawiedliwie ocenić, gdzie obniżyć powierzchnię powiększonego gospodarstwa do 10 ha, a gdzie do 8 ha.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefPilarczyk">Moim zdaniem, wytyczne do upoważnienia dla Rady Ministrów są zbyt ogólne i uważam, że nie powinniśmy przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HannaSuchocka">Muszę powiedzieć, że sformułowanie ust. 3 art. 6, które umożliwia wykonanie ust. 2 jest zupełnie sprzeczne z zasadami techniki legislacyjnej. Nie wnikając już nawet w meritum, a zgadzam się z uwagami odnośnie do kryteriów, zasady legislacyjne i pewna logika przepisu wykluczają przyjęcie ust. 3. Dlatego opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki, a szczególnie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Część wytycznych do wydania tego rozporządzenia zawarta jest wprost w tym przepisie, ponieważ Rada Ministrów ma uwzględnić średnią wielkość powierzchni gospodarstwa rolnego w danym powiecie lub województwie, czyli średnią tych gospodarstw, które na tym terenie są położone. Drugi element wytycznych zawarty jest w poprzednich przepisach, kiedy stanowi się o powierzchni gospodarstwa przejmowanego. Te dwa elementy pozwalają Radzie Ministrów na ustalenie, jakiej wielkości ma być gospodarstwo powiększone w danym powiecie lub województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Kontrowersje dotyczące tej poprawki skupiają się raczej na problemie tworzenia dobrego prawa, a nie na konkretnych rozwiązaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarPawlak">Mam wątpliwości, bo wydaje się, że względy formalne są z jednej strony pozornie silnym argumentem, ale wskazywane tu ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu, czy podatkowe tworzą podobne możliwości, więc może jednak kwestie formalne nie stanowią tu akurat mocnego argumentu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#WaldemarPawlak">Natomiast na pewno jest tu rozstrzygnięcie o znaczącym, merytorycznym ciężarze, to znaczy czy Rada Ministrów może prowadzić politykę rolną na terenach, gdzie jest rozdrobniona struktura gospodarstw? Rozumiem, że w czasie głosowania będziemy odpowiadali na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#WaldemarPawlak">Tak, jak powiedział pan poseł Józef Pilarczyk bardzo wygodne dla rządu będzie pozostawienie zapisu z przedłożenia sejmowego, ponieważ nie będzie on musiał wtedy nic robić w tej kwestii, gdyż w ustawie będzie zapis o 15 ha barierze i na przykład na terenach podgórskich nie będzie mógł nic zrobić. Zakaże mu tego ustawa. Więc nie próbujmy wciągnąć w to jeszcze prawnych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławGeremek">Uważam, że pan poseł Waldemar Pawlak nie zrozumiał dobrze wypowiedzi pana posła Józefa Pilarczyka. Mówił on, że rozwiązanie proponowane przez Senat, ma swoje uzasadnienie, natomiast prawne względy przemawiają przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że zdania są podzielone, przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 8 dotyczącą art. 6. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, polegającej na dodaniu wyrazów „i jest przez nią prowadzona od co najmniej 5 lat” po wyrazach „jej działania” w art. 8 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekJaniszewski">Poprawka nr 9 jest elementem doprecyzowania zapisów ustawy i uważam, że jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BronisławGeremek">Pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski proponuje przyjęcie poprawki nr 9. Czy przedstawiciele rządu nie zgłaszają zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FeliksKlimczak">Zgłaszamy. Art. 8 ust. 3, gdzie proponuje się po wyrazach „jej działania” dodanie wyrazów „i przez nią prowadzona od co najmniej 5 lat” dotyczył, w intencjach rządu i w poprzednim zapisie, kwalifikacji rolnika, a nie równości, czy też nierówności spółek i rolników. W związku z tym uważamy, że dodanie tych wyrazów jest błędne i jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Rząd występuje zatem o odrzucenie poprawki nr 9. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego mają uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9 nadającą nowe brzmienie ust. 3 w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10, która w art. 10 w pkt 2 po wyrazach „działu specjalnego” dodaje wyrazy „produkcji rolnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekJaniszewski">Uważam, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FeliksKlimczak">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10 nadającą nowe brzmienie pkt 2 w art. 10.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 11 brzmiącego: „Rentę strukturalną wypłaca się w terminie określonym w decyzji, o której mowa w art. 19.” w art. 11. Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekJaniszewski">Uważam, że możemy przyjąć poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FeliksKlimczak">Jesteśmy za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Rząd występuje o odrzucenie poprawki nr 11, a pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefOleksy">Mam pytanie, ust. 3 art. 11 brzmi: „Rentę strukturalną wypłaca się w terminie określonym w decyzji, o której mowa w art. 19”. W art. 19 jest zapisane, że „Rentę strukturalną wypłaca się od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki określone w art. 3 ust. 1, z uwzględnieniem art. 17 ust. 7”, a w art. 17 ust. 7 pisze się, że „Renty strukturalne przyznane w oparciu o wniosek, o którym mowa w ust. 1 wypłaca się nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia następnego roku kalendarzowego”. Moje pytanie dotyczy zatem terminu wypłacania rent, czy jest to nie wcześniej niż 1 stycznia, czy od miesiąca, w którym spełnione zostały wszystkie warunki? Moim zdaniem zacytowane przepisy są sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan poseł sprawozdawca Jacek Janiszewski zechce wyjaśnić tę sprzeczność? Może jednak najpierw zabierze głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Naszym zdaniem w art. 17 zawarta jest norma specyficzna o charakterze ogólnym, ponieważ zapisano „1 stycznia następnego roku kalendarzowego”. Wiąże się to ze skutkami finansowymi od kolejnego roku i to było chyba powodem utworzenia takiego przepisu. Natomiast wydaje się, że nie będzie to wykluczało stosowania art. 19, jednak podkreślam słowa „wydaje mi się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefOleksy">W art. 19 jest wyraźnie napisane: „wypłaca się od miesiąca, w którym zostały spełnione wszystkie warunki”, a w art. 17: „wypłaca się nie wcześniej niż od dnia 1 stycznia następnego roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czyli należy tu, przynajmniej tak to odczytuje Biuro Legislacyjne, czytać te przepisy w powiązaniu z art. 17 ust. 7 i oczywiście, jak powiedział pan poseł Józef Oleksy, z uwzględnieniem normy zawartej w art. 19 ust. 2, więc musi to być od 1 stycznia następnego roku kalendarzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem wyjaśnienia, ale w każdym z wymienionych przypadków nie ma to wpływu na nasze stanowisko w sprawie poprawki nr 11 proponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie, jaka była intencja ust. 3 w art. 11? W decyzjach o przyznaniu normalnych emerytur i rent również jest punkt, że emeryturę wypłaca się 5., 10., czy innego, określonego dnia miesiąca, ponieważ przy wypłatach takich świadczeń nie ma dowolności. ZUS i KRUS mają określone terminy płatności i w te dni miesiąca emeryt, który w decyzji ma zapisane kiedy listonosz przyniesie mu pieniądze, siedzi i czeka na emeryturę. W związku z tym, jeśli ust. 3 miał intencję techniczną, bardzo ważną z punktu widzenia osoby, która pobiera to świadczenie, to powinien pozostać. Nie uchybi to w niczym przepisom art. 17 i 19. Stąd moje pytanie, czy naprawdę taka była intencja wprowadzenia tego zapisu? Jeżeli odpowiedź będzie twierdząca, to jest to bardzo potrzebny ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WaldemarPawlak">W tej sprawie nie ma chyba bardzo ostrych kontrowersji, bo ust. 3 w art. 11 nie ma specjalnego znaczenia, ponieważ ust. 1 w art. 19 stanowi o tym, że „Prezes Kasy wydaje decyzję w sprawie przyznania renty strukturalnej” i przez analogię do rent i emerytur wszystkie te elementy będą się w tej decyzji znajdowały. Skreślenie tego ustępu praktycznie nie ma znaczenia, gdyż i tak w decyzji muszą znaleźć się te wszystkie elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chcę powiedzieć celem wyjaśnienia przesłanek Senatu, które kierowały nim przy przyjmowaniu tej poprawki, że zgodnie z art. 1 ust. 2 do postępowania w sprawie rent strukturalnych w sprawach nieuregulowanych w tej ustawie stosowane będą przepisy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Rzeczywiście, tak jak zauważyła pani posłanka Helena Góralska, jest bardzo precyzyjnie powiedziane, że decyzja ma wskazywać konkretny dzień każdego miesiąca, w którym świadczenie będzie wypłacane. Skoro tak jest, to przepis art. 11 ust. 3 nie jest niezbędny, ponieważ, po pierwsze, jest to zapisane w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, po drugie, ustawa ta jest dużo bardziej precyzyjna w tym zakresie i konkretnie ustala termin, wskazuje dzień miesiąca, w którym następuje wypłata, a po trzecie, właśnie dlatego że także państwo czytając przepis art. 11 ust. 3 sięgnęliście od razu do art. 18 i 19, a nie o ten termin tutaj chodziło. Tamte przepisy mówią od kiedy się wypłaca rentę, natomiast konkretny dzień comiesięcznych wypłat będzie wyznaczała decyzja podjęta na podstawie ustawy o ubezpieczeniach społecznych rolników.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dlatego Senat proponuje skreślenie ust. 3 w art. 11, ponieważ w niczym nie uchybi to całej ustawie, natomiast jej przepisy staną się chyba bardziej jednoznaczne i przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HelenaGóralska">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień jestem za przyjęciem senackiej poprawki nr 11, gdyż zlikwiduje ona bezzasadne łączenie art. 17 i 19 z art. 11. Moje wcześniejsze obawy rozwiały zapisy art. 1 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciele rządu nie zgłaszają zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FeliksKlimczak">Nie zgłaszamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11 polegającą na skreśleniu w art. 11 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12, która ma na celu skreślenie wyrazu „każdej” w art. 12, tak by jego początek brzmiał: „W przypadku zmiany wysokości najniższej emerytury” zamiast „w przypadku każdej zmiany wysokości najniższej emerytury”.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne nie chce zabierać głosu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję pozostawić zapis z przedłożenia sejmowego, ponieważ obecny przepis, bardzo jednoznacznie, zobowiązuje do przeliczenia renty strukturalnej w przypadku każdej zmiany wysokości najniższej emerytury, natomiast przyjęcie poprawki Senatu doprowadzi do lekkiego rozmycia tego przepisu i może zaistnieć sytuacja, że rząd będzie wydawał swoje decyzje tylko raz w roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławGeremek">Nie może się tak zdarzyć, bo zmiana zawsze jest zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WaldemarPawlak">W takim razie wysunę inny argument. Powinniśmy, analogicznie do rozpatrywania poprawki nr 4 dotyczącej dodania słowa „bezpośrednio”, być bardzo rygorystyczni. Zachowajmy więc takie podejście i zauważmy, że tam gdzie trzeba było nałożyć obowiązki na starającego się o przyznanie renty strukturalnej, utworzyliśmy dodatkowe bariery, natomiast poprawka nr 12 jest propozycją pogorszenia sytuacji rolników pobierających to świadczenie i tak należy do niej podchodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BronisławGeremek">Nie podzielam zdania pana posła Waldemara Pawlaka. Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławChrzanowski">Istnieje rzymska zasada prawa, że jeżeli prawo nie rozróżnia, to nie wolno rozróżniać wykładni. Nie mówi się każdy jeden, tylko wystarczy powiedzieć jeden. To oczywiście nic nie przeszkadza, ale jest to język prawny wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12 polegająca na skreśleniu wyrazu „każdej” w art. 12.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13 zmieniającej brzmienie ust. 1 w art. 13. Proszę pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JacekJaniszewski">Myślę, że tę poprawkę można przyjąć, chyba że są jakieś zastrzeżenia legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego ani rządu nie zgłaszają zastrzeżeń. Jest zatem propozycja przyjęcia poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15, która polega na skreśleniu wyrazu „jednak” w ust. 3 w art. 17.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17 nadającej w art. 18 w ust. 6 zdaniu drugiemu nowe brzmienie: „W zakresie uprawnień każdego z małżonków prezes Kasy wydaje odpowiednio decyzję lub postanowienie, o których mowa w ust. 2 i 3”, zamiast „Ustalenia te powinny być zawarte w decyzji lub postanowieniu, o których mowa w ust. 2 i 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, ponieważ wydaje mi się, że poprawka nr 17 łączy się z poprawkami nr 2, 5, 6, 16, dotyczących spraw małżeńskich, które rozpatrywaliśmy łącznie. Czy ona nie powinna być do nich dołączona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, można dołączyć tę poprawkę do rozpatrzonych wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zaakceptowali propozycję pani posłanki Heleny Góralskiej, aby głosować poprawkę nr 17 łącznie z poprzednimi poprawkami. Oznacza to, że poprawka nr 17 także otrzymała pozytywną rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18, która polega na dodaniu nowego rozdziału 21a w rozdziale 6. Nie będę przytaczał jej treści, ponieważ teksty wszystkich poprawek zostały państwu dostarczone. Proszę pana posła sprawozdawcę Jacka Janiszewskiego o wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekJaniszewski">Jestem za przyjęciem poprawki nr 18, ponieważ ma ona charakter legislacyjny i zmiana ta jest potrzebna w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WaldemarPawlak">Mam pytanie. Jeśli działki gruntu stanowiące własność rolnika nie podlegają opodatkowaniu podatkiem rolnym, to jakiemu podatkowi podlegają? Czy będzie to podatek od nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Proszę Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Spróbuję wyjaśnić intencje Senatu, ponieważ poprawka ta jest dość istotna merytorycznie. Rzeczywiście jest tak, że działka gruntu, którą może pozostawić sobie rolnik po przekazaniu w trybie tej ustawy gospodarstwa, musi być taka, żeby nie podlegać opodatkowaniu podatkiem rolnym. Na tej działce mogą pozostać także nieruchomości, które ten rolnik może użytkować, ale już nie jako gospodarstwo rolne, czyli nie podlega to ustawie o podatku rolnym. Powoduje to, że od tej nieruchomości będzie pobierany podatek od nieruchomości w trybie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Intencją poprawki nr 18 jest to, aby tę nieruchomość, którą rolnik może sobie pozostawić w trybie ustawy o rentach strukturalnych, zwolnić z opodatkowania podatkiem od nieruchomości, na czas pobierania przez rolnika renty strukturalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HelenaGóralska">Mam pytanie, czy emeryt lub rencista, który pobiera normalną emeryturę rolniczą i który też ma prawo do pozostawienia sobie tak zwanego siedliska, płaci podatek od nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">W przeciwieństwie do tego, co mówił pan poseł Jacek Janiszewski, jest to poprawka merytoryczna, a nie legislacyjna. Jest ona bardzo ważna. Uważam, że jeżeli Senat decydował się na taką propozycję, to powinien uwzględnić, jak powiedziała pani posłanka Helena Góralska, wszystkich rolników, którzy mają zabudowania gospodarcze, a już nie prowadzą gospodarstwa rolnego, gdyż są na rencie czy emeryturze. Mają oni np. 20–30 arów ziemi i są obciążani podatkiem od nieruchomości. Takim zapisem zwolniono z tego podatku wyłącznie rolników pobierających rentę strukturalną. W związku z tym potrzebna będzie równoległa nowelizacja tej ustawy, żeby objąć zwolnieniem pozostałą grupę rolników, którzy są na rentach wcześniejszych lub na emeryturach i posiadają zabudowania gospodarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HelenaGóralska">Proszę nie podejrzewać mnie o obronę interesu budżetu państwa, ponieważ podatek od nieruchomości trafia do gmin, ale możemy utworzyć absurdalną sytuację, że emeryci pobierający renty strukturalne, czyli wyższe od zwykłych, nie będą płacić podatku od nieruchomości, po czym kiedy upłynie czas i przejdą oni na zwykłą, niższą emeryturę, to będą wtedy ten podatek płacić. Powinno być to traktowane łącznie. Jeżeli Senat się na coś takiego nie zdecydował, to tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MariaStolzman">Ja także jestem za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ w przypadku renty strukturalnej rolnik nie musi przekazać całego gospodarstwa. Może przekazać na przykład tylko 3 ha, tak jak to jest zapisane, a zostawić sobie 12 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Chcę zabrać głos w dwóch sprawach. Odpowiadając na argument pani posłanki Marii Stolzman, chcę wyjaśnić istotę tej senackiej poprawki. Jeżeli rolnik pozostawi sobie nieruchomość w takim obszarze, że będzie to gospodarstwo rolne, to będzie opłacał podatek rolny, a nie od nieruchomości. Poprawka nr 18 odnosi się wyłącznie do takich osób, które nie opłacają podatku rolnego, ponieważ mają zbyt małą powierzchnię gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Natomiast odpowiadając na pytanie, dlaczego Senat nie uwzględnił tu rolników, którzy przechodzą na wcześniejsze emerytury i przekazują gospodarstwo w trybie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, otóż jedną z przyczyn było to, iż Senat mógłby się wtedy spotkać z zasadnym zarzutem, że poprawka ta wykracza poza materiał rozpatrywanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę jedynie sprostować wcześniejsze wypowiedzi. Art. 3 ust. 1 pkt 5 brzmi „przekazał gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni wynoszącej co najmniej 3 ha...”. Chodzi tu o gospodarstwo rolne jako całość, a nie jego część. Jeżeli będziemy wnioskować tak, jak pani posłanka Maria Stolzman, to będzie można podzielić 15 ha gospodarstwo na 3 ha działki i przekazywać każdą z nich, za odrębną rentę strukturalną, obdzielając wpływami połowę rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławGeremek">Nie to jest w tej chwili materią naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BronisławGeremek">Rząd nie zgłasza uwag do poprawki nr 18. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19 polegającej na skreśleniu w art. 22 w pkt 1 słów „stawia się przecinek”.</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#BronisławGeremek">Czy chodzi o to, że ten przecinek objęty jest następnym sformułowaniem „a także rent strukturalnych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zakradł się tu błąd mechaniczny, ponieważ w brzmieniu przekazanym Senatowi przez Sejm należałoby postawić dwa przecinki. Dlatego uważam, że jest to słuszna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zwrócić państwa uwagę na jeden aspekt, a mianowicie, jeżeli przyjmiemy brzmienie zaproponowane przez Senat, to sformułowanie tego przepisu będzie również złe. Proszę zatem o możliwość poprawienia przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu tego zapisu, ponieważ sprawa dotyczy wyłącznie przecinka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że jest to propozycja odrzucenia poprawki nr 19, natomiast w sformułowaniu art. 22 nie będzie przecinka przed słowami „a także rent strukturalnych”, natomiast pozostają słowa „stawia się przecinek”.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Jacek Janiszewski. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam zatem, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Jacek Janiszewski.</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#BronisławGeremek">Proszę o wypowiedź w sprawie przyjętej wersji ustawy o rentach strukturalnych w rolnictwie pana ministra Cezarego Banasińskiego z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam zastrzeżeń do tekstu ustawy po przyjęciu senackich poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zasadach uznawania nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych. Przechodzimy do rozpatrywania senackich poprawek. Niestety nie ma przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie poprawki nr 1 pana senatora Wiesława Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ust. 2, czyli definicji „zawodu regulowanego”. Zdaniem Senatu zbędne jest określenie, że zawodem regulowanym jest „działalność zawodowa lub zespół działań”. Uważamy tak, ponieważ dalej w ustawie te elementy nie występują, a wiadomo z dalszej części definicji, że zawód regulowany określony jest w innych przepisach. W ten sposób mielibyśmy inne przepisy plus dodatkową interpretację. Powoduje to pewną niejasność, która nie powinna występować w przepisach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#WiesławChrzanowski">Oczywiście poprawka ta ma charakter czysto legislacyjny, a nie merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o zajęcie stanowiska pana posła sprawozdawcę Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RyszardHayn">Nie mam żadnych zastrzeżeń. Byłem obecny na posiedzeniu i przekonały mnie postawione argumenty, podobnie zresztą, jak i przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 2 polega na zmianie brzmienia pkt 18 w art. 2. Nadaliśmy temu punktowi nowe brzmienie, tak by stanowić w definicji wyłącznie o „organizacjach zawodowych”, a nie o „organach organizacji zawodowych”. Wiadomo, że każda osoba prawna działa przez swoje organy. Jest to także czysto legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardHayn">Zgadzam się z argumentami pana senatora Wiesława Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3a i 3b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 3 polega na połączeniu w jeden przepis dwóch elementów, czyli w art. 9 w ust. 1, po pierwsze, w pkt 3 po wyrazach „art. 10–12” dodaje się wyrazy „albo posiadanie kwalifikacji na poziomie pierwszym, z zastrzeżeniem art. 11” oraz, po drugie, skreśla się pkt 4. Jest to także poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Nie mam zastrzeżeń do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 4 dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 5, gdzie w lit. a) po wyrazach „art. 11” dodaje się wyraz „lub”. Jest to analogiczne do art. 2 pkt 7–10, w których po każdym podpunkcie znajduje się wyraz „lub”. Chodzi nam o ujednolicenie zapisów w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W art. 2 pkt 7–10 nie są jednolicie sformułowane. Czasem jest używany wyraz „lub”, a czasem „albo”. Te dwa wyrazy nie oznaczają dokładnie tego samego. Wyraz „lub” jest to alternatywa łączna, natomiast wyraz „albo” oznacza alternatywę rozłączną. Dlatego istotnie brak jest w art. 9 w ust. 1 w pkt 5 w lit a) połączenia z lit b), pozostaje jedynie kwestia merytoryczna, o co chodziło autorom poprawki. Czy lit. a) wyklucza lit. b)? Jeśli tak, to wyraz „lub” nie rozwiązuje problemu, bo powinien być użyty wyraz „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli jest to łącznie traktowane, to nie może być wyrazu „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardHayn">Chcę usłyszeć zdanie przedstawicieli Ministerstwa Edukacji Narodowej, ponieważ byli oni obecni w czasie prac i zaakceptowali to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Zasadą Komisji Prawa Europejskiego jest, że na plenarnych posiedzeniach przedstawicielami ministerstw są ministrowie, sekretarze stanu lub podsekretarze stanu. Stwierdzam z ubolewaniem, że na dzisiejszym posiedzeniu nie ma żadnej z wymienionych osób z MEN. Natomiast, jeżeli panie z MEN mogą nam być pomocne, to będziemy wdzięczni za wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowej">Przychylamy się do opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ponieważ w tym przypadku chodzi o rozłączenie tych dwóch liter, więc powinien być użyty wyraz „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławGeremek">To wyjaśnienie jest dla nas mało użyteczne, ponieważ Komisja nie może zmienić senackiej poprawki. Możemy ją tylko przyjąć, albo odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BronisławGeremek">Niestety obawiam się, że nie możemy zwrócić się do Biura Legislacyjnego o zamianę słowa „lub” na słowo „albo”.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#BronisławGeremek">Proszę jedynie pana senatora Wiesława Chrzanowskiego o przedstawienie intencji wprowadzenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiesławChrzanowski">Chodziło nam o to, żeby zapisy zostały ujednolicone. W tym przypadku nie jest to traktowane rozłącznie — albo lit. a), albo lit. b), tylko razem lub rozłącznie, poprzez zastosowanie wyrazu „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W czasie prac nad tą ustawą w Senacie, uznaliśmy, że potrzebna jest alternatywa łączna, czyli wyraz „lub”. Ma to następujące przyczyny, w art. 9 ust. 1 pkt 5 wskazuje się na dwie przesłanki, które są wskaźnikiem, że dana osoba ukończyła szkołę średnią. Pierwsza z nich wystarczyłaby nawet do zakwalifikowania tej osoby, jako taką, która ukończyła szkołę pomaturalną albo wyższą, ponieważ wymieniono tu kwalifikacje na poziomie trzecim, drugim lub pierwszym. Rozumiemy, że każdy z tych dokumentów w zupełności wystarczy, żeby legitymować się świadectwem ukończenia szkoły średniej, a skoro wystarczają one, żeby legitymować się ukończeniem szkoły pomaturalnej, to tym bardziej średniej. Skoro tak, to drugi człon zawarty w lit. b) nie może jeszcze podwyższać tych wymogów, bo w rezultacie trudniej byłoby się legitymować świadectwem ukończenia szkoły średniej niż szkoły pomaturalnej. Dlatego Senat uznał, że należy spełnić chociaż jedną z tych dwóch przesłanek, co zapewnia łącznik „lub”.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Jeżeli jestem w błędzie, co do merytorycznego znaczenia tego przepisu, to proszę mnie skorygować, ale moim zdaniem zapis ten jest jednoznaczny. W lit a) mówi się o kwalifikacjach, na przykład, na poziomie trzecim, a to wystarcza do wykazania się ukończeniem szkoły pomaturalnej, zgodnie z pkt 3 tego artykułu, więc nie można tego jeszcze bardziej zaostrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moje pierwotne wyjaśnienie nie zmierzało do sugerowania Komisji, aby zamienić wyraz „lub” na wyraz „albo”, ponieważ nie jest to dopuszczalne regulaminowo. Natomiast miało na celu wytłumaczenie i ewentualne wyrobienie sobie poglądu na tę poprawkę Senatu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że w zdaniu wstępnym pkt 5 art. 9, które brzmi: „świadectwa ukończenia szkoły średniej — za spełnienie tego wymogu uznaje się:” nie ma sformułowania, którego niejednokrotnie ustawodawca używa, kiedy chce podkreślić, że obie przesłanki muszą zostać spełnione. Nie ma takiego stwierdzenia. Może to budzić niejasności interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę państwa przeprosić, ponieważ miałem w notatkach błąd, sprawdzałem to z przedstawicielami MEN. Chodzi o to, że w pkt 5 wystarczy spełnienie któregokolwiek z warunków z lit a) albo b). Właściwie problem jest taki: czy jest to bardziej czytelne, jeżeli tam będzie słowo „lub”, wtedy należy przyjąć rozwiązanie proponowane przez Senat, czy budzi to wątpliwości, wtedy należy zostawić obecne brzmienie. Właśnie na takie pytanie chcemy uzyskać odpowiedź od przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Dziękuję za wyjaśnienie panu posłowi. Proszę, aby przyjęli państwo, że chodzi o spełnienie przynajmniej jednej z tych dwóch przesłanek, czyli, że lit. a) i b) w pkt 5 są alternatywami. Konstrukcja tej ustawy jest taka, że jeśli jest alternatywa, to na końcu poprzedniego punktu stoi wyraz „lub”. Senat uważał, że dla jasności zapisu niezbędne jest, postawienie słowa „lub” także w tym miejscu. Wydawało się, że w przeciwnym wypadku pojawią się wątpliwości, dlaczego w niektórych miejscach użyto wyrazu „lub”, a w innych nie oraz, że brak wyrazu „lub” może sugerować łączne rozpatrywanie tych dwóch przesłanek. Byłoby to sprzeczne z tym, o czym mówił pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławGeremek">Czy mogę prosić o wskazanie, gdzie zapisano to inne „lub”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Znajduje się ono w art. 2 pkt 9a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyOsiatyński">W pkt 9a pierwsze tiret kończy się słowem „lub” i w pkt 9b po pierwszym tiret też jest użyte to słowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HannaSuchocka">Chcę wskazać właśnie na to, że w art. 2 pkt 9 jest podobna sytuacja, ponieważ występują tam dwa elementy: kształcenie, może to być zbliżone do posiadania kwalifikacji z art. 9 pkt 5a oraz określona praktyka. Dlatego w obu sytuacjach powinno być użyte słowo „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan poseł sprawozdawca Ryszard Hayn chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RyszardHayn">Nie, nie chcę już nic dodawać. To jest dyskusja, która dotyczy już semantyki, a od tego są fachowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, dotyczącej dodania wyrazów „i w art. 9 ust. 2” po wyrazach „w ust. 1” w art. 11 ust. 2. Proszę o zabranie głosu pana senatora Wiesława Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka ta precyzuje, że ograniczania czasu trwania stażu adaptacyjnego mają także zastosowanie do stażu, który jest określony w art. 9 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RyszardHayn">Nie mam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławGeremek">Nie ma więcej uwag w tej kwestii. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławChrzanowski">W zmianie nr 6 chodzi o dodanie wyrazu „umiejętności” po wyrazie „testu” w art. 15 w pkt 2, tak jak to jest sformułowane w innym przepisie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławGeremek">Tak jak to zostało zapisane w ust. 2 w art. 9. Jakie ma zdanie w tej kwestii pan poseł sprawozdawca Ryszard Hayn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardHayn">Jestem za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 dotyczącej brzmienia ust. 1 w art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławChrzanowski">W poprawce nr 7 do ust. 1 w art. 18 dodaje się po wyrazach „krajowemu koordynatorowi” wyrazy „a w przypadku jego niepowołania odpowiednio ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego lub ministrowi właściwemu do spraw oświaty i wychowania”, gdyż nie ma obowiązku powołania krajowego koordynatora, jest to jedynie możliwość. Co by się stało, gdyby nie został powołany taki koordynator? Wtedy tę funkcję będzie wypełniał minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana posła sprawozdawcę Ryszarda Hayna o wypowiedź w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardHayn">Jestem za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">Nie ma zastrzeżeń, przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8 polegającej na zastąpieniu w art. 19 wyrazów „określą, w drodze rozporządzenia,” wyrazami „wskazują lub tworzą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławChrzanowski">Minister właściwy może wskazać spośród już istniejących podmiotów, albo też utworzyć na nowo ośrodek informacji. Dlatego też w zależności od rodzaju decyzji może to dotyczyć różnych aktów prawnych, stąd zapis „wskazują lub tworzą”. Nie zawsze będzie to wydane w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko pana posła sprawozdawcy Ryszarda Hayna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RyszardHayn">Jestem za przyjęciem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie ma zastrzeżeń, to przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9 dotyczącej art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławChrzanowski">Tu wkradł się pewien błąd stylistyczny, otóż poprawka ta dotyczy zmiany w tabeli, a nie w tekście ustawy o opłacie skarbowej. Chodzi o dodanie pozycji w załączniku, a nie nowego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że bez tej poprawki Senatu, przy sporządzaniu tekstu jednolitego ustawy o opłacie skarbowej, poz. 47a znalazłaby się w tabeli we wskazanym miejscu, ponieważ art. 21 wprowadza nowelizację i określa, że w załączniku w części IV po ust. 47 dodaje się ust. 47a. Poprawka ta ma zatem raczej charakter graficzny, a nie legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uznaje poprawkę nr 9 za zbędną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Istotnie, to jest ta sama treść poprawek. Jedyna różnica polega na tym, że obecny art. 21 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, stanowi, że w załączniku po ust. 47 dodaje się ust. 47a. Cały kłopot polega na tym, że w tym załączniku żadnego ustępu nie ma, ponieważ jest on tabelą i sposób wprowadzenia treści do tabeli jest inny. W tym załączniku nie ma po prostu ust. 47, tylko jest pozycja w tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławGeremek">Pozycje są numerowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że rzeczywiście rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest lepsze i bardziej czytelne. Jestem za przyjęciem poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BronisławGeremek">Jedyna różnica jest taka, że w propozycji sejmowej zapisano „ustęp”, a w propozycji Senatu „pozycja”. Poprawka Senatu dokładniej opisuje sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoSejmu">Użycie sformułowania „ustęp” zmierza do tego, aby nie było wątpliwości, którego miejsca ustawy to dotyczy. Oczywiście nie jest to ustęp w rozumieniu artykułu w tekście ustawy, ale wskazane jest także, iż dotyczy to załącznika w części IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko pana posła sprawozdawcy Henryka Hayna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#RyszardHayn">Zwracam uwagę, że w sejmowej propozycji jest zapis o ustępie, a w propozycji senackiej dodaje się pozycję 47a. Jest to bardziej klarowne, bo przecież dotyczy to tabeli. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie ma zastrzeżeń, to przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 10 dotyczy tytułu Międzynarodowej Konwencji, który został już ogłoszony w Dzienniku Ustaw i był inaczej przetłumaczony. Ponieważ zaistniało to w akcie prawnym, to należy przyjąć jednolite nazewnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BronisławGeremek">Nie budzi to wątpliwości, zatem przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławChrzanowski">Poprawka nr 11 ma na celu zastąpienie wyrazów „Komisji w innym państwom członkowskim” wyrazami „Komisji i innym państwom członkowskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że zamiast „w” ma być „i”. Jest to zatem usunięcie błędu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Ryszard Hayn.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#BronisławGeremek">Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam zatem, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Ryszard Hayn.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister Cezary Banasiński zgłasza uwagi, co do zgodności poprawek z ustawodawstwem europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CezaryBanasiński">Wszystkie poprawki mają charakter redakcyjny i nie dotyczą prawodawstwa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BronisławGeremek">Wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BronisławGeremek">Przypominam, że spotykamy się na jutrzejszym posiedzeniu o godz. 12. Jedną z omawianych kwestii będzie ustawa weterynaryjna, do której zgłoszono dużą liczbę poprawek.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BronisławGeremek">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>