text_structure.xml
43.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Zdzisław Kałamaga, który przedstawi nam sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławKałamaga">Podkomisja obradowała na dziesięciu posiedzeniach, mających średnio około trzech godzin. Zmiana ustawy o zamówieniach publicznych jest skomplikowaną sprawą. Jej najważniejszym celem jest dostosowanie do prawa unijnego. Założeniem nowelizacji jest także, aby ustawa ta zwiększyła konkurencję na rynku wewnętrznym, zapewniając większą jawność postępowania oraz dostępu do informacji, niż dotychczasowe zapisy. Projekt przewiduje zwiększenie liczby zobowiązanych do stosowania przepisów ustawy. Posługuje się pojęciem „jednostki sektora finansów publicznych” w rozumieniu nowej ustawy o finansach publicznych. Ustawa po nowelizacji będzie miała również zastosowanie do podmiotów, które są, przynajmniej w 50%, finansowane ze środków publicznych, a także do podmiotów prawnie zobowiązanych do stosowania tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZdzisławKałamaga">Zapewnienie przejrzystości postępowania w ustawie jest jednym z podstawowych wytycznych dyrektyw unijnych. Zostało to uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji. Dlatego protokół, oferty, wszelkie oświadczenia oraz zaświadczenia składane w trakcie postępowania są jawne, z wyjątkiem tych informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Określone zostały też nowe zasady publikacji w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. W ramach polskich przygotowań do wejścia w struktury unijne, każdy zamawiający jest zobowiązany przekazywać informacje, za pośrednictwem prezesa urzędu, do publikacji w Dzienniku Urzędowym Wspólnot.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZdzisławKałamaga">Podkomisja nie zmieniła rządowego zapisu dotyczącego ogłoszeń w tym Dzienniku „o planowanych w danym roku kalendarzowym zamówieniach publicznych, których wartość dla dostaw lub usług przekracza równowartość kwoty 750 tys. euro, a dla robót budowlanych 5 mln euro” oraz „o wyniku postępowania, których wartość dla dostaw lub usług przekracza równowartość kwoty 130 tys. euro, a dla robót budowlanych 5 mln euro. Dotyczy to również konkursów, których wartość przekracza równowartość kwoty 130 tys. euro”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZdzisławKałamaga">Zgodnie z przedłożeniem rządowym, w projekcie podkomisji zapisano, iż „zamawiający jest obowiązany niezwłocznie po sporządzeniu planu finansowego, jeżeli jest jednostką sektora finansów publicznych albo do dnia 31 marca roku kalendarzowego, jeżeli jest inną jednostką obowiązaną do stosowania przepisów ustawy, przekazać do publikacji w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenia o planowanych w danym roku kalendarzowym zamówieniach publicznych”. Podkomisja zmieniła jednak ich wartość. Rekomendujemy Komisji przyjęcie zapisu o 500 tys. euro zarówno w przypadku robót budowlanych, jak i łącznej wartości w każdej z kategorii dostaw lub usług. W przedłożeniu rządowym były to odpowiednio kwoty 1 mln euro i 750 tys. euro. Takie uregulowanie powinno przyczynić się do jawności postępowania i odzwierciedlać podstawową zasadę obowiązującą w UE, czyli równość traktowania oferentów. W sprawozdaniu podkomisji znalazł się także zapis nakazujący publikowanie ogłoszeń o wszystkich zawartych umowach, również w trybie niewymagającym wcześniejszego ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, czyli tzw. zamówień z wolnej ręki, jeżeli jego wartość przekracza 30 tys. euro.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZdzisławKałamaga">Ważną kwestią, szczególnie dla małych i średnich przedsiębiorstw, jest obniżenie wadium wnoszonego przez osoby ubiegające się o zamówienie wykonawców. Dotychczas było to 1–5%, natomiast w naszym projekcie obniżone zostało do 0,5–3% szacunkowej wartości zamówienia. Nie jest to, co prawda, regulowane w prawie europejskim, ale ważne jest ze względu na rodzaj prowadzonej przez nas polityki oraz dostęp mniejszych przedsiębiorstw do zamówień.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZdzisławKałamaga">Żywą dyskusję wzbudził fakt, że ustawa wprowadza możliwość wniesienia skargi od orzeczenia zespołu arbitrów do sądu powszechnego, w tym przypadku Sądu Okręgowego w Warszawie. Byłaby ona wnoszona za pośrednictwem prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w terminie 14 dni, od daty doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem. Prezes, w ciągu 7 dni, byłby zobowiązany przedstawić komplet dokumentów Sądowi Okręgowemu w Warszawie, a w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi, stosowane byłyby przepisy Kodeksu postępowania cywilnego. Od wyroku sądu nie można by się odwoływać i nie przysługiwałaby kasacja do Sądu Najwyższego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZdzisławKałamaga">Dużo emocji wiązało się także z tym, iż jednoznacznie określiliśmy znaczenie terminu „usługi” w rozumieniu ustawy o zamówieniach publicznych. Muszę powiedzieć, że członkowie podkomisji oraz eksperci nie byli do końca przekonani odnośnie tzw. kategorii dostaw lub usług. Przyjęliśmy piąty poziom grupowania dostaw lub usług stosowany w klasyfikacjach statystycznych. Problem polega na tym, że ta klasyfikacja nie za bardzo przystaje do sytuacji, jakie mogą mieć miejsce w czasie realizacji tej ustawy. Rekomendujemy jednak Komisji przyjęcie proponowanego przez nas rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZdzisławKałamaga">Sporo czasu zajęło nam rozpatrzenie art. 3c ust. 3 dotyczącego „zamówień finansowanych w całości lub w części ze środków Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego”. W przedłożeniu rządowym był jednoznaczny zapis, że bez względu na stopień takiego finansowania, należy przyjąć zasady obowiązujące w tej organizacji. Po otrzymaniu od pana ministra obrony narodowej, Bronisława Komorowskiego opinii w tej kwestii, podkomisja dopisała, że dotyczy to zamówień „realizowanych w ramach jej programu inwestycyjnego”. Takie zamówienia będą realizowane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Chodzi więc o inwestycje infrastrukturalne, zgodnie z tym, jak określił to pan minister Bronisław Komorowski. Ten zapis nadal wzbudza wiele wątpliwości, ponieważ może się zdarzyć, że np. szeroko rozumiane wyposażenie wojska w sprzęt, współfinansowane przez Organizację Traktatu Północnoatlantyckiego, może odbyć się według procedur stosowanych w tej Organizacji. Przyznaję, że do dnia dzisiejszego, mimo iż rozmawiałem w tej sprawie z szefem Sztabu Generalnego, nie udało mi się otrzymać informacji na temat konkretnych procedur. Jest to o tyle ważne, że chcemy umożliwić polskim firmom uczestniczenie w procedurze zamówień publicznych. Został przecież przyjęty przez rząd sześcioletni plan modernizacji polskich sił zbrojnych, na który przygotowane będą określone środki finansowe. Chcielibyśmy, aby polskie firmy mogły to współrealizować.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZdzisławKałamaga">Dyskusje wzbudził również problem funkcjonowania tzw. gospodarstw pomocniczych, które w rozumieniu tej ustawy nie podlegają działaniom zamówień publicznych. Podkomisja zaproponowała nowe brzmienie art. 6 ust. 1 pkt 3c, który stanowi, że przepisów ustawy nie stosuje się do „zamówień publicznych udzielanych zakładom budżetowym przez podmioty, które te zakłady utworzyły”, gdzie podkomisja sugeruje dopisanie słów: „w zakresie bieżącej usługi zamawiającego”.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZdzisławKałamaga">Postanowiliśmy także skreślić punkt dotyczący wyjęcia spod działania ustawy nabycia, najmu lub dzierżawy nieruchomości. Zostanie on zapisany w innym miejscu, co umożliwi dokonanie tego typu zakupu, kiedy inne okoliczności będą wskazywały, że w innej formie nie będzie można tego dokonać. Podkomisja zajęła się również zapisem art. 6b, który stanowił, że „zamawiający może żądać, aby dostawcy lub wykonawcy, o których mowa w ust. 2, utworzyli w celu zawarcia umowy osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie posiadającą osobowości prawnej, o ile jest to niezbędne do należytego wykonania zamówienia; nie może jednak tego żądać dla złożenia oferty”. Projekt ten dopuszcza, nazwijmy to w cudzysłowie „konsorcjum firm”, które zawiązuje się tylko i wyłącznie dla realizacji jednego, określonego zamówienia. Najczęściej są to zamówienia bardzo skomplikowane, o dużej wartości. Natomiast nie można by żądać utworzenia osobnego podmiotu gospodarczego dla realizacji tego zamówienia w momencie złożenia oferty, ponieważ w następnym punkcie jest wyraźnie napisane, że dostawcy czy wykonawcy występujący wspólnie, ponoszą solidarną odpowiedzialność za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia. Jest to oczywiste, a w jaki sposób zabezpieczy swoje interesy zamawiający, jest to już kwestia wtórna.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZdzisławKałamaga">Zmodyfikowaliśmy też zapis dotyczący definicji konkursu i, jak już wcześniej wspomniałem, podkomisja rekomenduje Komisji przyjęcie zmiany z kwoty 1 mln euro na 500 tys. euro odnośnie zamówień budowlanych, obowiązku sporządzenia planu finansowego i ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych planowanych w danym roku zamówień publicznych, a w przypadku łącznej wartości w każdej kategorii dostaw lub usług - kwotę 500 tys. euro. Przypomnę, że w przedłożeniu rządowym było to 750 tys. euro. Urealnienie tych kwot jest potrzebne w obecnych polskich warunkach.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZdzisławKałamaga">Doprecyzowane zostały zapisy art. 19 określającego kogo i według jakich przesłanek można wykluczyć z całości zamówienia publicznego. Proponujemy zapis: „dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania nie wykonali zamówienia lub wykonali je z nienależytą starannością,”. Uprzedzając ewentualne pytania, chcę powiedzieć, że podkomisja długo dyskutowała na ten temat, także odnośnie propozycji Najwyższej Izby Kontroli, która postulowała utworzenie, czarnej listy nierzetelnych oferentów. Członkowie podkomisji i nasi eksperci nie podjęli się oceny tego, co oznacza nienależyte wykonanie umowy, jakiego dotyczy to czasu i z jakich powodów można by to orzec oraz jakie byłyby konsekwencje umieszczania kogoś na tej liście. W związku z tym zrezygnowaliśmy z takiego zapisu. Pojawił się przy tym problem przekupstwa. Oczywiście musiałoby być ono udowodnione prawnie, natomiast były propozycje innych zapisów, że nawet podejrzenie o popełnienie przestępstwa przekupstwa powinno być wystarczającą przesłanką do wykluczenia oferenta z całej procedury. Ze względu na jawność całego postępowania w trakcie realizacji ustawy o zamówieniach publicznych, określiliśmy w art 25 ust. 2, że „protokół, oferty oraz wszelkie oświadczenia i zaświadczenia składane w trakcie postępowania są jawne, z wyjątkiem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”, a podkomisja proponuje dopisać słowa: „a dostawca lub wykonawca składając ofertę zastrzegł, że nie mogą one być udostępniane innym uczestnikom postępowania”. Budziło to wiele kontrowersji, ponieważ teoretycznie może się zdarzyć, że przedsiębiorstwa startujące w przetargu utajnią każdą informację. W takim przypadku podstawowy cel nowelizacji tej ustawy, czyli przejrzystość i jawność postępowania na poszczególnych jego etapach, nie zostałby osiągnięty. Zresztą taki zapis jest bardzo trudny do prawnego określenia w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZdzisławKałamaga">W art. 35 w ust. 1 w pkt 7 znajduje się zapis, że w specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy określić „wysokość kar umownych z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy”. Wydaje się to rzeczą oczywistą, ale postanowiliśmy to zapisać, ponieważ może to być jedno z postanowień, które będą decydowały o tym, że zamawiający będzie w stanie wyegzekwować należyte wykonanie zamówienia.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ZdzisławKałamaga">W art. 43 ust. 2 i 3 jednoznacznie określiliśmy, co oznacza jawność otwarcia ofert. Określiliśmy, co powinna ona zawierać, czyli imię i nazwisko, nazwę firmy, adres siedziby wykonawcy oraz informacje o cenie oferty, terminie wykonania zamówienia publicznego, okresie gwarancji i warunkach płatności. Wszystkie te informacje muszą znaleźć się w protokole postępowania, który należy sporządzić. Określiliśmy też co powinno zawierać zaproszenie do składania ofert w przetargu ograniczonym. Uściślona została procedura dotycząca zamieszczania ofert w ogłoszeniach.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#ZdzisławKałamaga">W art. 52f, na wniosek rządu, zwiększyliśmy termin składania ofert z czterech do sześciu tygodni, a w przypadku, kiedy zamawiający opublikował ogłoszenie - z trzech do czterech tygodni. O procedurze odwoławczej już wspomniałem.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#ZdzisławKałamaga">Na zakończenie naszych prac zdecydowaliśmy o wykreśleniu pkt 7 w art. 71, ponieważ w połączeniu z pkt 5, mógłby on być korupcjogenny. Dzięki poprzedniemu zapisowi można by udzielić zamówienia dodatkowego oraz uzupełniającego wykonawcy zamówienia podstawowego, który zrealizowałby je w kwocie nie przekraczającej 20% wartości zamówienia podstawowego. Łącznie daje to 40% zamówienia i bez względu na wielkość tej kwoty daje to jednak zbyt duże pole manewru zamawiającemu. Mogłoby to spowodować, że w każdym przypadku pojawiałyby się zamówienia dodatkowe oraz uzupełniające. Dlatego podjęliśmy decyzję o wykreśleniu pkt 7 art 71, aby istniał zapis wyłącznie o zamówieniach dodatkowych, nie przekraczających łącznie 20% wartości zamówienia podstawowego.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#ZdzisławKałamaga">Skreśliliśmy także zapis proponowany w przedłożeniu rządowym, że środki odwoławcze przysługują również organizacjom samorządu gospodarczego i zawodowego, zrzeszającym dostawców lub wykonawców. W Polsce nadal nie ma ustawy o samorządzie gospodarczym, tworzone są rozmaite organizacje, które mianują się organizacjami samorządowymi, ale ich zakres kompetencyjny w stosunku do samych członków jest bardzo niewielki. Po dyskusji postanowiliśmy zrezygnować z tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#ZdzisławKałamaga">Z inicjatywy podkomisji w art. 88 dodano ust. 5 w brzmieniu: „Osoba wpisana na listę arbitrów nie może występować jako pełnomocnik w postępowaniu odwoławczym w sprawach zamówień publicznych”. Zdecydowaliśmy się na ten zapis, ponieważ nie można być sędzią i prokuratorem we własnej sprawie, a przecież bywały przypadki, że z listy zamówień publicznych wybierano pełnomocnika, który reprezentował w sądzie zamawiającego, a na drugi dzień występował w zupełnie innej roli. Ta sprawa nie ma już związku z dostosowaniem do prawa unijnego, niemniej jednak uważam, że przy okazji można to uregulować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy Zdzisławowi Kałamadze za bardzo dokładne omówienie zmian wprowadzonych przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefOleksy">Czy mają państwo pytania do pana posła sprawozdawcy Zdzisława Kałamagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do pana prezesa Urzędu Zamówień Publicznych Mariana Lemke, a mianowicie, czy w związku z tą nowelizacją Totalizator Sportowy i Lasy Państwowe funkcjonujące na podstawie majątku państwowego pozostaną nieobjęte ustawą o zamówieniach publicznych?</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiesławSzczepański">Moim drugim pytaniem jest, na czyj wniosek wprowadzono w projekcie zapis, iż zamówienia publiczne do 3 tys. euro są wyłączone z jakiejkolwiek kontroli? W przedłożeniu rządowym było to zupełnie inaczej regulowane. W tej nowelizacji pojawił się zapis, że wydawanie środków publicznych do 3 tys. euro nie jest objęte ustawą o zamówieniach publicznych. Czy pan prezes Urzędu Zamówień Publicznych, Marian Lemke może powiedzieć, jaki procent zamówień został wyłączony spod ustawy przez ten zapis przyjęty przez podkomisję i na czyj wniosek się to stało - podkomisji czy pana prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, Mariana Lemke. Pamiętam, że ta kwestia pojawiła się w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiesławSzczepański">Chcę przedstawić kilka uwag do tej ustawy. Czy nie jest niekonsekwencją to, że w art. 6 ust. 1 w pkt 3a używa się sformułowania: „... w zakresie bieżącej obsługi zamawiającego”, natomiast w pkt 3c tego ustępu zapisano: „w zakresie bieżącej usługi zamawiającego,”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#WiesławSzczepański">Następna kwestia to, czy nie lepiej byłoby w art. 14c połączyć zapisy dotyczące zamówień na roboty budowlane oraz na dostawy i usługi, ze względu na to, że ich minimalna wartość została ujednolicona i wynosi w obu przypadkach równowartość 500 tys. euro. Poprzedni zapis ustanawiał inne kwoty dla każdej z grup, dlatego było to rozdzielone, natomiast teraz uważam, że powinniśmy zapisać to łącznie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#WiesławSzczepański">Kolejna sprawa to zmiana nr 31 w art. 38. Proponuje się tam skrócenie terminu składania ofert do czterech tygodni, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy, usługi lub roboty budowlane, których wartość przekracza równowartość kwoty 500 tys. euro oraz do trzech tygodni, jeżeli wartość zamówienia publicznego w przypadku robót budowlanych nie przekracza równowartości kwoty 5 mln euro. Moim zdaniem nie ma tu spójności, ponieważ może się np. okazać, że przy usługach na 4,5 mln wykonawca będzie miał tylko 3 tygodnie na przygotowanie oferty, natomiast w usługach na 500 tys. będzie miał aż 4 tygodnie na przygotowanie oferty. Sądzę, że powinniśmy ujednolicić te terminy.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#WiesławSzczepański">W art. 22 skreślono ust. 5. Mam w związku z tym pytanie do pana prezesa Mariana Lemke. Jeśli będę dysponował dwiema firmami o nazwach Kowalski i Iksiński, stanę do przetargu w gminie, gdzie umówię się z burmistrzem co do jego wyniku, to czy ten przetarg będzie ważny? Art. 22 ust. 5 stanowi, że firmy nie mogą mieć między sobą zależności. Czy mimo to, w świetle tego zapisu, nie ma obawy o korupcję? Ktoś mając dwie firmy, umawiając się z wójtem czy burmistrzem wygra przetarg, a jego firmy będą po prostu reprezentowane przez dwóch członków zarządu. Obawiam się, że takie sformułowanie ust. 5 art. 22 jest korupcjogenne. Być może takie rozwiązania funkcjonują w UE, ale u nas wydaje się to niewłaściwe, ponieważ, podkreślam raz jeszcze, umożliwia właścicielowi dwóch firm, po umowie z burmistrzem czy wójtem, rozgrywać przetarg w określonej gminie.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#WiesławSzczepański">Ostania kwestia. Uważam, że przy okazji nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych pan prezes UZP Marian Lemke „przemycił” część artykułów, mimo że nie wymaga tego dostosowanie do prawa UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefOleksy">Pan prezes UZP Marian Lemke za chwilę odniesie się do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego, natomiast chcę przypomnieć, że nie jesteśmy w trakcie procesu doskonalenia ustawy o zamówieniach publicznych, tylko jej dostosowywania do wymagań UE. Jest to bardzo ważne, ponieważ zapis, że zamówienia poniżej równowartości kwoty 3 tys. euro nie podlegają kontroli, istniał już wcześniej. Proszę zwracać uwagę na to, żebyśmy robili dokładnie to, co do nas należy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JózefOleksy">Czy pan prezes UZP Marian Lemke zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianLemke">Zanim odpowiem na szczegółowe pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego, chcę tytułem krótkiego wprowadzenia, potwierdzić i podtrzymać to, co powiedział pan poseł sprawozdawca Zdzisław Kałamaga odnośnie do przyjętego przez podkomisję tekstu nowelizacji. Prace odbywały się przy udziale przedstawicieli rządu, w tym Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, Najwyższej Izby Kontroli oraz licznych ekspertów. Tekst został przyjęty bez rozbieżności, bez wniosków mniejszości. Zarówno przedłożenie rządowe, jak i przyjęta przez podkomisję propozycja nowelizacji spełnia podstawowy cel, czyli dostosowuje ustawę do wymagań UE i odpowiada wymaganiom procedur unijnych. Powinniśmy pamiętać, że rozwiązania, których przyjęcie jest niezbędne dla uzyskania pełnych praw i obowiązków wynikających z bycia członkiem UE, nakładają niezbywalny obowiązek otwarcia się polskiego rynku zamówień publicznych, czy nawet włączenia go w jednolity rynek zamówień publicznych w skali całej UE. Przepisy te nie wchodzą w życie 3 miesiące po ogłoszeniu tekstu nowelizowanej ustawy, tylko z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Powtarzam, że przepisy dotyczące zniesienia istniejących obecnie preferencji krajowych, obowiązku publikacji polskich ogłoszeń w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w Luksemburgu czy nakładające obowiązek stosowania norm europejskich, musimy wprowadzić do polskiego prawodawstwa i nikt nigdy tego nie kwestionował. Stanowią one część acquis communautaire, a czasem nawet prawa pierwotnego UE i wchodzą w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Natomiast większość przepisów, które także są pochodną prawa europejskiego i wejdą w życie 3 miesiące po publikacji tekstu ustawy, mają służyć wzrostowi przejrzystości, konkurencyjności i jawności postępowań na poziomie krajowym. Będą one przynosiły pozytywne skutki polskim przedsiębiorstwom ubiegającym się o udzielanie lub udzielającym zamówienia publiczne. Spośród najważniejszych zmian wynikających wprost z prawa europejskiego i zwiększających przejrzystość i konkurencyjność naszych firm należy wymienić obowiązek publikacji ogłoszeń. Po wejściu w życie tej nowelizacji zostanie znacznie rozszerzona skala ogłoszeń, jakie będzie musiał publikować zamawiający. Będzie to m.in. roczne zestawienie planowanych zamówień, jak również ogłoszenie o wszystkich umowach zawartych powyżej określonego poziomu, także jeżeli zostały poprzedzone postępowaniem z wolnej ręki. Zwiększy to dostęp oferentów do informacji o przebiegu postępowania w trakcie jego trwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefOleksy">Przepraszam, ale prezentuje pan uzasadnienie nowelizacji, które zostało nam już przedstawione w pierwszym czytaniu. Proszę skoncentrować się na odpowiedzi na pytania pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarianLemke">Pierwsze pytanie dotyczyło tego, czy Totalizator Sportowy i Lasy Państwowe są objęte ustawą. Lasy Państwowe nigdy nie były włączone do właściwości ustawy o zamówieniach publicznych, ta kwestia wiąże się ze zmianami wprowadzonymi już do ustawy o finansach publicznych. Ustawa o zamówieniach publicznych nie wymienia wprost podmiotów objętych jej działaniem, lecz odsyła do ustawy o finansach publicznych, stanowiąc, że do stosowania ustawy o zamówieniach publicznych zobowiązane są jednostki sektora finansów publicznych. Natomiast faktem jest, że zmiana w ustawie o finansach publicznych wprowadzona w grudniu zeszłego roku skreśliła Lasy Państwowe z kategorii sektora finansów publicznych. Konsekwencją przyjętej już w innej ustawie zmiany będzie to, że w stosunku do Lasów Państwowych nie stosuje się ustawy o zamówieniach publicznych. Nie było to jednak przedmiotem dyskusji w czasie prac nad tą ustawą, ponieważ reguluje tę kwestię inna ustawa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarianLemke">Drugie pytanie, czy Totalizator Sportowy podlega przepisom ustawy o zamówieniach publicznych? Jako spółka prawa handlowego nie dysponująca środkami publicznymi, dotacjami z budżetu państwa, Totalizator Sportowy nie podlega ustawie o zamówieniach publicznych. Nigdy nie było propozycji, żeby wszystkie spółki prawa handlowego, których udziałowcem jest Skarb Państwa, ale nie korzystają ze środków publicznych, były objęte działaniem tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarianLemke">Kolejne pytanie dotyczyło zmian wprowadzonych do art. 22 ust. 5, czyli skreślenia wymogu złożenia przez oferenta, w komplecie dokumentów do przetargu, oświadczenia o pozostawaniu w stosunku dominacji lub zależności w stosunku do innych uczestników postępowania. Wprowadzenie tej zmiany jest spowodowane dostosowaniem do prawa UE, ponieważ dyrektywy UE nie przewidują takiej kategorii przesłanek wykluczenia uczestnika z postępowania. Odniosę się przy okazji do pytania o dwie firmy mające jednego właściciela, stające do przetargu, umawiające się z jego organizatorem o ważność takiego postępowania. Problem nie polega na tym, że do przetargu staną takie dwie firmy, tylko jeżeli będą wyłącznie one. Ten przepis dotyczy przetargu nieograniczonego, do którego zgłosić się mogą wszyscy zainteresowani przedsiębiorcy, którzy przeczytają ogłoszenie opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych. Sama sytuacja, iż będą dwie powiązane ze sobą firmy, w naszej opinii nie stanowi zagrożenia. Nie jest to korupcjogenne.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#MarianLemke">Jeśli chodzi o zmiany dotyczące art. 38, to pytanie pana posła Wiesława Szczepańskiego wynika z częściowego przeczytania zapisu tego artykułu. A mianowicie, nie ulega zmianie art. 38 ust. 1 pkt 1, który stanowi, że podstawowym terminem składania ofert w przetargu nieograniczonym jest 6 tygodni. Ten termin jest jednakowy zarówno dla zamówień o wartości wyższej, jak i niższej od ustalonego progu. Natomiast ust. 3 tego artykułu dopuszcza możliwość skrócenia tego terminu, tylko w dokładnie określonych i uzasadnionych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#MarianLemke">Odnośnie uwagi dotyczącej pojęć „usługa” i „obsługa” zawartych w art. 6 ust. 1 pkt 3a i 3c, to moim zdaniem pan poseł Wiesław Szczepański ma rację. W tym artykule powinno być użyte dwukrotnie to samo określenie — „obsługa”.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#MarianLemke">Ostatnia niejasność dotyczyła tego, na czyj wniosek dokonano zmiany, stanowiącej, że ustawy nie stosuje się do zamówień publicznych, których wartość jest mniejsza niż równowartość 3 tys. euro. Otóż stało się tak na wniosek podkomisji. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na wszystkie pytania postawione przez pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Chcę wypowiedzieć się jedynie w sprawie Lasów Państwowych. Uważam, że bardzo słusznie są one traktowane w odmienny sposób. Możemy ostatnio obserwować wyniki tragicznego doświadczenia w UE, czyli stosowania pewnych schematów na żywych organizmach, na przyrodzie. Takie działania mogą spowodować trudne do wyobrażenia konsekwencje. Dla przykładu podam, że ostatnio, co kilka lat, z uwagi na stan środowiska, na kilku milionach hektarów trzeba zwalczać szkodliwe owady leśne. Te owady bardzo szybko, po zastosowaniu środków owadobójczych, uodporniają się na ich działanie. Trzeba wtedy stosować inny środek. Gdybyśmy przyjęli procedury wynikające z ustawy, to obawiam się, że stracilibyśmy duże obszary lasów. Niekiedy na jednym drzewie jest 50 tys.-150 tys. gąsienic. Do zjedzenia igliwia z jednego drzewa potrzebne jest około 200 gąsienic. W związku z tym nasze zabiegi muszą być w 100% skuteczne — 99% skuteczności ich nie uratuje. Powinien się tym problemem zajmować instytut badawczy, który dokładnie wszystko przeanalizuje i będzie potrafił szybko podjąć decyzję. Przez przewlekłość procedur straciliśmy już najpiękniejsze świerki w Wigierskim Parku Narodowym. Nie możemy dopuścić do powielania wcześniejszych błędów i powielania szkód. Dlatego uważam, że obecne rozwiązania dobrze funkcjonują. W resorcie została powołana specjalna komórka kontrolna, która analizowała działalność Lasów Państwowych oraz ministra właściwego odnośnie tych procedur, które obowiązują zgodnie z obecną ustawą o Lasach Państwowych. Uważam, że funkcjonuje to dobrze, a ewentualne poprawki tego systemu trzeba konsultować z odpowiednimi specjalistami w tej dziedzinie. Musimy być ostrożni, aby nie zepsuć tego, co do tej pory udało nam się osiągnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Żelichowski chciał bronić stanowiska podkomisji i rozwiać wątpliwości pana posła Wiesława Szczepańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławSzczepański">Chcę wypowiedzieć się jeszcze w dwóch kwestiach. Przede wszystkim pan prezes UZP, Marian Lemke powiedział, że informacje o przetargach nieograniczonych są publikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych i każdy ma prawo je przeczytać. Moje obawy odnoszą się jednak do przetargów o wartości poniżej 30 tys. euro, o których informacje nie są nigdzie publikowane i nie ma nad nimi kontroli. W związku z tym np. moja firma może spokojnie stanąć do przetargu z moją drugą firmą i rozstrzygnąć wszystko na swoją korzyść.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławSzczepański">Nie zgadzam się z moim przedmówcą, posłem Stanisławem Żelichowskim, ponieważ istnieje art. 71 ust. 1 pkt 3, który stanowi, że „ze względu na wyjątkową sytuację nie wynikającą z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia publicznego”. Umożliwia to stosowanie tego przepisu, a nie innych zapisów ustawy oraz stosowanie tylko tych procedur i występowanie z wolnej ręki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WiesławSzczepański">Mam jeszcze jedno pytanie do pana prezesa Mariana Lemke, czy w ogóle ten projekt był skonsultowany z przedstawicielami samorządów, bo przecież nakłada on na nich określone obowiązki. Będą oni musieli zliczać pewną liczbę procedur stosowanych w ciągu roku, czyli może to wymagać utworzenia dodatkowych etatów.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WiesławSzczepański">Czy ten projekt był też konsultowany z przedstawicielami pracodawców? Przecież ta ustawa dotyczy również rynku pracy. Dotychczas wszelkie kwoty, nawet jedna złotówka, były regulowane ustawą o zamówieniach publicznych. UE stawia określone wymogi, co do wartości zamówień publicznych, do których zobligowani jesteśmy dostosować polskie prawo. Wszelkie decyzje poniżej tych kwot są już dobrowolnym działaniem polskiego rządu i parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Pytanie, czy projekt był konsultowany z przedstawicielami samorządu jest trochę spóźnione, ponieważ Komisja podjęła już prace nad projektem ustawy i proszę o tym pamiętać. Dotyczy to również wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Wiesława Szczepańskiego. Rozpatrujemy dziś przecież sprawozdanie podkomisji, która zajęła konkretne stanowisko. Przypominam, że istnieje jeszcze możliwość złożenia propozycji poprawek po uzyskaniu wymaganej liczby podpisów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławKałamaga">Jako że miałem do czynienia z trybem pracy samorządu, mogę powiedzieć, że obowiązek zliczania zamówień, może jedynie wiele uporządkować. Załącznikiem do uchwały budżetowej na szczeblu samorządu powinien być spis wszystkich inwestycji, które są planowane w danym roku. Jednakże bardzo rzadko jest to stosowane, ponieważ nie wynika obligatoryjnie z obowiązujących przepisów prawa.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZdzisławKałamaga">Uważam, że bardzo dobry jest zapis w nowelizacji, zakazujący dzielenia zamówień publicznych. Utrudni to życie wielu samorządowcom. Znane są przecież przypadki, że celowo dzielono zamówienie publiczne na kilka części, by nie przekroczyło ono kwoty 30 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#HannaSuchocka">Moje pytanie skierowane jest do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, a dotyczy art. 92. Czy uważają państwo, że to sformułowanie jest właściwe? Czy jest lepsze od zapisu, który był w projekcie rządowym? Pan poseł Zdzisław Kałamaga uzasadniał, że zastąpiono słowo „orzeczenie” słowem „wyrok”. Chcę się jednak upewnić, że jest to merytorycznie lepsze rozstrzygnięcie. Poza tym sądzę, że stylistycznie brzmi to gorzej. Oczywiście ewentualne poprawki można składać w czasie posiedzenia Sejmu, ale chcę uzyskać opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 92a-92h są nowymi przepisami. Nowelizacja wprowadza nieznaną dotąd instytucję, czyli skargę na wyrok. Przed tą nowelizacją nie było możliwości złożenia skargi na orzeczenie. Nowelizacji dodaje nowy środek, formę zaskarżenia, nie tylko środki odwoławcze, ale też złożenie skargi na wyrok. Wcześniej używane pojęcie „orzeczenie” jest szersze niż „wyrok”. Według nowych zapisów skarga ma odnosić się wyłącznie do wyroku, natomiast nie obejmuje już żadnych innych form odwoławczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefOleksy">Czy pani poseł Hanna Suchocka przyjmuje to wyjaśnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaSuchocka">Tak, było wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniMacierewicz">Uważam, że nawet po wyłączeniu problemu Lasów Państwowych, pozostałe przedstawione zastrzeżenia wydają się być zasadne. Udzielone odpowiedzi nie są, moim zdaniem, wystarczające. Sądzę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby powtórne rozpatrzenie poruszonych problemów. Jeżeli taki wniosek jest dopuszczalny przez regulamin, to chcę go złożyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Możemy cofnąć projekt ustawy do prac w podkomisji, ale musimy w tym celu wyraźnie sprecyzować nasze wątpliwości. Jeżeli nie będzie sprzeciwu wobec wniosku o ponowne skierowanie ustawy do podkomisji i rozpatrzenie konkretnych wątpliwości zgłoszonych na posiedzeniu Komisji, możemy cofnąć projekt do ponownego rozpatrzenia. Rozumiem, że panowie posłowie Wiesław Szczepański i Zdzisław Kałamaga byli członkami podkomisji. Czy jasne są problemy, które należy dokładniej określić?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławKałamaga">Nie widzę żadnych przeszkód w ponownym zebraniu się podkomisji. Mam jedynie do państwa prośbę o pisemne sformułowanie uwag odnoszących się do konkretnych artykułów oraz ich ewentualne uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Rozumiem, że pan poseł Wiesław Szczepański sformułuje swoje pytania i będzie obecny na posiedzeniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzczepański">Tak, będę obecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefKorpak">Proszę o sformułowanie wytycznych dla podkomisji, żebyśmy wiedzieli, nad czym mamy pracować. Uważam, że uwagi, które sformułował pan poseł Wiesław Szczepański nie uzasadniają cofnięcia projektu do prac w podkomisji. Były to propozycje, które można zgłosić w drugim czytaniu, w formie poprawek. Podkreślam, że nie wydaje mi się konieczne ponowne skierowanie projektu nowelizacji tej ustawy do podkomisji i dlatego proszę o bardzo dokładne sprecyzowanie wszelkich niejasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianLemke">Chcę zwrócić państwa uwagę, że nie zostały sformułowane propozycje zmian, czy poprawek, a wyłącznie pytania. Dla mnie również nie jest jasne, nad czym konkretnie miałaby pracować podkomisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleksy">Nie zaproponowałem jeszcze ponownego skierowania projektu tej ustawy do podkomisji, ponieważ jesteśmy w trakcie uściślania rozbieżności. Przypomniałem tylko panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu, że konkretne zarzuty do projektu mogą znaleźć wyraz jedynie w postaci propozycji poprawek. Takie projekty do mnie nie wpłynęły, dlatego nie możemy ich rozpatrywać. Regulamin przewiduje możliwość złożenia ich w trakcie drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Proponuję zatem, abyśmy dziś przyjęli sprawozdanie podkomisji z informacją, że w drugim czytaniu zostaną zgłoszone konkretne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZdzisławKałamaga">Uważam, że ta propozycja jest bardzo dobra. Jako przewodniczący podkomisji sądzę, że każda forma naszych prac będzie dobra, jeżeli przyczyni się do ulepszenia nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych. Jest to także poważny argument, który przekonuje mnie, że nie ma przeszkód w tym, aby ten projekt wrócił do prac w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZdzisławKałamaga">Nie zostały jednak przedstawione dziś żadne uwagi do całości sprawozdania podkomisji, dlatego myślę, że możemy przyjąć ten tekst, żeby uniknąć powtórnego zwoływania posiedzeń podkomisji i Komisji dla ponownego przeanalizowania tych samych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Czy mogę przyjąć, że członkowie Komisji przychylają się do propozycji przedłożenia Sejmowi tego sprawozdania, a pan poseł Wiesław Szczepański rozważy sformułowanie swoich poprawek w drugim czytaniu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMacierewicz">Niestety, mam odmienne zdanie na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Jeśli nie ma jednoznacznego stanowiska Komisji w tej kwestii, muszę zarządzić głosowanie.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefOleksy">Czy jest kworum? Nie ma kworum, więc nie możemy tego rozstrzygnąć. Muszę więc zawiesić procedowanie, ponieważ nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć dziś tej sprawy. Proszę o zajęcie stanowiska pana wiceprezesa NIK, Zbigniewa Wesołowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewWesołowski">Po raz pierwszy uczestniczę w posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. Chcę na wstępie podziękować za uwzględnienie wielu naszych uwag w pracach podkomisji. Myślę, że proponowana ustawa dostosowująca ustawę o zamówieniach publicznych do prawa europejskiego będzie przyjazna dla wszystkich, przyczyni się do porządkowania wielu sfer naszego życia, dzięki niej będziemy się czuli bezpieczniej. Tak, uważam, że zapewni ona poczucie bezpieczeństwa kierownikom zarządzającym dość dużym sumami pieniędzy publicznych.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZbigniewWesołowski">Wrócę do tematu już podnoszonego, a mianowicie do Lasów Państwowych. Jest to największe przedsiębiorstwo państwowe w naszym kraju, które obejmuje ponad 1/4 jego powierzchni. Obraca ono ogromnymi środkami finansowymi, realizując różnego rodzaju zamówienia, nie tylko te, o których wspomniał pan poseł Stanisław Żelichowski.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#ZbigniewWesołowski">Wszystkim nam zależy na poprawie rozwiązań prawnych. Chcemy móc np. ocenić czy dane przedsiębiorstwo pod względem oszczędnej, ekonomicznej gospodarki pracuje poprawnie, czy też nie. Takie regulacje wymagane są poprzez stosowanie ustawy o zamówieniach publicznych. Niestety Lasy Państwowe nie podlegają tej ustawie. Moim zdaniem zasadne byłoby podporządkowanie, tak ogromnej części majątku państwowego, właściwości tej ustawy. Proszę to porównać z innym dużym przedsiębiorstwem, jakim jest Telewizja Polska S.A.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Przepraszam, ale zabrał pan głos poza punktem porządku dziennego, wiec proszę możliwie skracać wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewWesołowski">Uważam, że dla przywrócenia pewnego rodzaju dyscypliny, powinniśmy objąć przepisami tej ustawy Lasy Państwowe, ponieważ większość przedsiębiorstw państwowych jest jej podporządkowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Istnieje jeszcze jedna, może niekoniecznie regulaminowa możliwość powrotu do drugiego wariantu, ponieważ i tak do następnego posiedzenia nie będzie można podjąć decyzji dotyczącej tego sprawozdania podkomisji i rozstrzygnięcie dopiero wtedy nastąpi. Zastanawiam się czy nie powinniśmy powrócić do wariantu pierwotnego i poprosić członków podkomisji, żeby do następnego posiedzenia ponownie rozpatrzyli nowelizację tej ustawy. Może podkomisja przygotowałaby dodatkowe sprawozdanie, na kolejnym posiedzeniu wyjaśnilibyśmy przedstawione dziś wątpliwości i przesądzili o ewentualnym powrocie projektu ustawy do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JózefOleksy">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to zwrócę się do pana posła Zdzisława Kałamagi o ponowne rozpatrzenie zmiany projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych przez podkomisję. Po wyjaśnieniu wszelkich niejasności podkomisja przedłoży Komisji sprawozdanie ze swoich prac.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie widzę. Proszę zatem o pisemne sformułowanie swoich uwag.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JózefOleksy">Proszę ponadto, żeby podkomisja do spraw transportu, powołana na poprzednim posiedzeniu Komisji, zebrała się i ukonstytuowała po zamknięciu dzisiejszego posiedzenia, ponieważ dotąd tego nie uczyniła.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JózefOleksy">Zamykam posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>