text_structure.xml 74.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Otrzymaliśmy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks celny i ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Senat zaproponował w swojej uchwale przyjęcie 7 poprawek. Czy Senat jest reprezentowany na posiedzeniu Komisji w sprawie tej uchwały? Nie. Będziemy rozpatrywać kolejne poprawki. Zgodnie z naszym zwyczajem dyskusję ograniczać będziemy do wystąpienia za przyjęciem poprawki oraz do głosu przeciwnego.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Sprawozdawcą Komisji do tej ustawy była posłanka Helena Góralska. Proszę panią o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 5 i 7. Cała istota proponowanej zmiany zawarta jest w poprawce nr 1. W poprawkach nr 5 i 7 zapisane zostały skutki związane z przyjęciem poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HelenaGóralska">Senat zaproponował, żeby zwolnić od cła samoloty używane w lotnictwie cywilnym. W całej ustawie znajduje się ponad 40 artykułów, w których przewidziano różnego rodzaju zwolnienia od cła. Nie ma jednak wśród nich przepisu, który mówiłby o zwolnieniu od cła wskazanych przedmiotów.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HelenaGóralska">Zwolnienia związane są z dokonywaniem pewnych czynności, np. z przesiedlaniem się. Zwolnieniom podlegają przedmioty pewnego rodzaju, jeśli przywożone są z zagranicy na potrzeby określonych instytucji. Jednak wszystkie zwolnienia są obwarowane dość mocnymi rygorami. Natomiast Senat zaproponował zwolnienie z cła samolotów. Na takiej samej zasadzie można zwolnić z cła sprzęt przeciwpożarowy, rakiety, czołgi, komputery lub cokolwiek innego. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki, z następujących powodów. Nowelizacja Kodeksu celnego miała dostosować system zwolnień celnych do regulacji przyjętych w Unii Europejskiej. Rozwiązanie zaproponowane w uchwale Senatu jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanWojcieszczuk">W art. 190 ze znacznikiem 43 przewidziana została możliwość dokonania przez Radę Ministrów innych zwolnień niż te, które zostały przewidziane w ustawie. Rada Ministrów może dokonać takiego zwolnienia w drodze rozporządzenia. W wyjątkowych sytuacjach można wydać rozporządzenie, które wprowadzi w życie takie zwolnienie. Jest oczywiste, że spełnione muszą być istotne przesłanki, które determinować będą wydanie takiego rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanWojcieszczuk">Ważnym argumentem jest również to, że skutki finansowe rozszerzenia katalogu zwolnień celnych nie zostały określone. W skutkach związanych z uchwaleniem ustawy nie zostały przewidziane skutki zwolnienia zaproponowanego przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Czy w tej sprawie chce zabrać głos przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#CezaryBanasiński">Mogę potwierdzić wypowiedź ministra Jana Wojcieszczuka. Poprawka Senatu nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOkońskaZaręba">Zgadzam się z przedstawionymi argumentami. Chcę prosić o to, żeby przedstawiciel Senatu wyjaśnił dlaczego Senat postanowił przyjąć takie rozwiązanie. Uważam, że proponowana poprawka wzbudza wiele wątpliwości, a przede wszystkim burzy porządek w nowym Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">W posiedzeniu Komisji nie uczestniczy przedstawiciel Senatu. Stanowisko Senatu znamy tylko z pisma, które zostało do nas przesłane. Przedstawiono w nim treść uchwały Senatu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma wątpliwości w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1, 5 i 7.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Poprawka nr 2 dotyczy art. 190 ze znacznikiem 43. Przed chwilą pan minister powiedział, że przepis ten przewiduje możliwość dokonania przez Radę Ministrów kolejnych zwolnień z opłat celnych w drodze rozporządzenia. Taka możliwość istnieje w bardzo szczególnych przypadkach, które zostały opisane w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HelenaGóralska">Jedną z przesłanek zwolnienia od cła jest konieczność ochrony praw nabytych, na podstawie odpowiedniego artykułu Kodeksu celnego, w brzmieniu uchwalonym przed dniem 1 stycznia 2002 r. Senat z zupełnie niezrozumiałych powodów zaproponował wykreślenie przesłanki, która mówi o prawach nabytych. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Wiem, że podobne stanowisko zajął pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Mogę dodać, że przyjęcie tej poprawki nie będzie wywoływać istotnych i dramatycznych zmian w obowiązującym stanie prawnym, także w zakresie praw nabytych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Rząd opowiedział się za odrzuceniem tej poprawki. Gdyby Komisja miała w tej sprawie inne zdanie, rząd nie będzie traktował takiej decyzji jako nieszczęścia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryBanasiński">Ta regulacja nie jest objęta unijnym prawem celnym. W tym zakresie istnieje tylko orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości, który uznaje prawa nabyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi o odrzucenie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HelenaGóralska">W poprawce nr 3 Senat zmienił brzmienie zapisu art. 254. W lit. b) zaproponował zastąpienie wyrazów „posiadająca koncesję na prowadzenie agencji celnej” wyrazami „prowadząca agencję celną”. Jest to słuszna poprawka. Zapomnieliśmy wykreślić ten zapis. Przypominam, że w ogóle likwidujemy koncesje. W związku z tym powinniśmy przyjąć poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Widzę, że rząd popiera przyjęcie poprawki nr 3. Czy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej ma uwagi do tej propozycji? Nie.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 3. Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HelenaGóralska">W tym przypadku także popełniliśmy błąd. Senat zaproponował skreślenie art. 275 pkt 2. W trakcie prac nad projektem ustawy zapomnieliśmy o tym skreśleniu. Proponuję przyjęcie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd podziela tę opinię. Także Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CezaryBanasiński">Ta poprawka jest w pełni zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w związku z wnioskiem o przyjęcie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HelenaGóralska">Poprawka nr 6 dotyczy zmiany terminu wejścia w życie nowelizacji ustawy. Sejm zaproponował, żeby poszczególne części ustawy wchodziły w życie w różnych terminach. Senat zaproponował zmianę jednego z tych terminów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HelenaGóralska">W Kodeksie celnym znalazła się zmiana, która polega na wydłużeniu okresu rozliczeń importerów z 7 do 10 dni. Wywierane były naciski, żeby przyspieszyć wejście w życie tej zmiany. Rozumiem, że ze względów finansowych rząd zaproponował, żeby przepis ten wchodził w życie od 1 stycznia 2003 r. Sejm przyjął tę propozycję. Jeśli Polska wejdzie do Unii Europejskiej od 1 stycznia 2003 r., przyjęcie poprawki Senatu nie zmieni stanu prawnego. Gdyby jednak Polska wstąpiła do Unii Europejskiej później, wejście w życie korzystnej dla importerów zmiany zostanie odsunięte. Proponuję, żeby pozostawić ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm. Uważam, że w jednoznaczny sposób należy zapisać datę wejścia w życie wydłużonego okresu rozliczeń. Powinien on obowiązywać od 1 stycznia 2003 r. W związku z tym opowiadam się za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanWojcieszczuk">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień także opowiadam się za tym, żeby data wejścia w życie tej zmiany była jednoznacznie określona. Rząd uważa, że ta zmiana powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji nadal była posłanka Helena Góralska. W związku z prośbą prezydium Komisji pani posłanka zgodziła się nadal pełnić tę rolę.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Helenie Góralskiej obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 3 porządku obrad. Rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#BronisławGeremek">Sprawozdawcą Komisji do tego projektu był poseł Seweryn Jurgielaniec. Do projektu zgłoszono tylko jedną poprawkę. Czy w posiedzeniu Komisji uczestniczą autorzy tej poprawki? Nie widzę. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie Komisji tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#SewerynJurgielaniec">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy zgłoszono tylko jedną poprawkę. Dotyczy ona przepisu, który w trakcie prac podkomisji otrzymał brzmienie: „w skład krajowej rady wchodzi do 12 członków, których powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw zdrowia spośród kandydatów zgłoszonych w połowie przez szkoły wymienione w art. 7 ust. 2 i 3 oraz w połowie przez samorząd pielęgniarek i położnych”. Ten przepis dotyczy Krajowej Rady Akredytacyjnej Szkolnictwa Medycznego. Od razu wyjaśnię, że połowę członków rady będą stanowili przedstawiciele wyższych szkół medycznych.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#SewerynJurgielaniec">Wokół tej sprawy wybuchła dyskusja. W jej efekcie grupa 5 posłów zgłosiła poprawkę. Zaproponowali oni, żeby 50 proc. składu rady krajowej stanowiły osoby zgłoszone przez wyższe szkoły medyczne. Pozostałych członków rady zgłaszać mają samorząd pielęgniarek i położnych oraz towarzystwa naukowe pielęgniarek i położnych.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#SewerynJurgielaniec">Muszę nadmienić, że poprawka niewiele różni się od zapisu, który zaproponował rząd w swoim przedłożeniu. Można powiedzieć, że przeciwko zapisowi zaproponowanemu przez rząd, a także przeciwko zgłoszonej poprawce przemawia jeden istotny i ważny argument. Udział w towarzystwach naukowych jest dobrowolny. Jeśli ktoś chce, może zostać członkiem takiego towarzystwa.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#SewerynJurgielaniec">Natomiast udział w samorządzie zawodowym jest obowiązkowy. W skład samorządu wchodzą wszystkie towarzystwa naukowe, skupione wokół pielęgniarek. Zaproponowano, żeby towarzystwa te wymienić w ustawie. Towarzystw może być bardzo dużo. W związku z tym mogą powstać tendencje do zwiększenia liczby członków zgłaszanych przez towarzystwa.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że członków krajowej rady powołuje minister zdrowia. Przy podejmowaniu decyzji będzie mógł zwrócić uwagę na przekrój kandydatów zgłoszonych przez wyższe szkoły medyczne oraz przez samorząd pielęgniarek i położnych. Komisja przyjęła zapis wypracowany przez podkomisję. Opowiadam się za jego utrzymaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Na sali nie ma autorów tej poprawki. Czy mógłby pan przedstawić uzasadnienie przedstawione przy zgłoszeniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SewerynJurgielaniec">Sądzę, że głównym motywem tej poprawki był lobbing na rzecz towarzystw naukowych pielęgniarek. W zasadzie tylko one walczyły o to, żeby zostały wymienione w ustawie. Nie znalazłem żadnego uzasadnienia merytorycznego do zgłoszenia takiej poprawki. Raz jeszcze podkreślę, że wszystkie pielęgniarki są członkami samorządu pielęgniarek i położnych, bez względu na to czy należą do towarzystw naukowych, czy nie. W uzasadnieniu odwoływano się do wymogów Unii Europejskiej. W związku z tym wyjaśnię, że w Unii Europejskiej nie ma samorządu pielęgniarek i położnych. Przyjęte w ustawie rozwiązania nie odnoszą się do prawa Unii Europejskiej. W przepisach Unii Europejskiej towarzystwa naukowe wymienione zostały tylko dlatego, że w krajach Unii Europejskiej nie ma stuprocentowej reprezentacji środowiska. Taką reprezentacją jest w Polsce samorząd pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejRyś">Chcielibyśmy podtrzymać rozwiązanie, które zaproponowaliśmy w przedłożeniu rządowym. Można zastanowić się nad niewielką modyfikacją tego przepisu. Można przyjąć, że jedno miejsce w radzie zostałoby przewidziane dla przedstawicieli towarzystw naukowych pielęgniarek i położnych. Taki przepis umożliwiłby zgłaszanie towarzystwom własnych kandydatów. Minister mógłby podjąć w tej sprawie odpowiednią decyzję.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejRyś">Przy obecnym brzmieniu przepisu towarzystwa naukowe mogą zgłaszać swoje kandydatury poprzez samorząd. Sądzę, że można zmodyfikować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Nie możemy zmodyfikować poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Możemy jednak przyjąć do wiadomości, że minister zdrowia będzie miał wpływ na sposób powoływania członków krajowej rady. Otwieram krótką dyskusję na temat zgłoszonej poprawki. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWojtyła">Sądzę, że w posiedzeniu Komisji uczestniczą pielęgniarki, które należą do towarzystw naukowych. Chciałbym usłyszeć ich opinię na temat tej poprawki. Chciałbym także dowiedzieć się jaki procent pielęgniarek i położnych należy do towarzystw naukowych. Przypomnę, że w innej ustawie przyjęliśmy, iż w skład innej podobnej rady wchodzić będą przedstawiciele Polskiego Towarzystwa Psychologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili nie prowadzimy debaty. Pan poseł powinien zaspokoić swoją ciekawość przed posiedzeniem Komisji i przedstawić nam informację na ten temat. Czy pan minister może przedstawić nam informację w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejRyś">Zapisy dotyczące medycznych towarzystw naukowych pojawiają się w różnych przepisach, m.in. w rozporządzeniach ministra zdrowia. Przyjęcie w ustawie proponowanego zapisu da towarzystwom możliwość zgłaszania własnych kandydatów. Uważamy, że ta propozycja rozszerza możliwości zgłaszania dobrych kandydatów przez różne instytucje zainteresowane jakością kształcenia pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejRyś">Rząd popiera tę poprawkę, gdyż jest ona zgodna z pierwotnym przedłożeniem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Chcę państwu zakomunikować, że otrzymałem pismo z Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych. Zostało ono udostępnione posłowi sprawozdawcy. W związku z tym miał on możliwość wzięcia od uwagę stanowiska Naczelnej Izby Pielęgniarek i Położnych. Czy ktoś z państwa chciałby zadać pytania przed przystąpieniem do rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że zgłoszona poprawka nie zasługuje na poparcie. Doszedłem do wniosku, że poprawka wynika jedynie z przesłanek ambicjonalnych. Towarzystwo naukowe nie chciało być utożsamiane z samorządem pielęgniarskim. Chciało osobno zaistnieć w ustawie. Uważam, że przepis w brzmieniu przyjętym przez Komisję zabezpiecza każdej pielęgniarce możliwość udziału w krajowej radzie bez względu na to, czy jest członkiem towarzystwa naukowego, czy nie. Nie widzę potrzeby przyjmowania nowego zapisu. Zapis przyjęty przez Komisję w bardzo dobry sposób służy reprezentowaniu interesów całego środowiska pielęgniarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryBanasiński">Zgłoszona poprawka nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do podjęcia decyzji. Poprawka została omówiona. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#BronisławGeremek">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby wyrazili państwo zgodę na to, żeby poseł Seweryn Jurgielaniec nadal był sprawozdawcą Komisji. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że poseł Seweryn Jurgielaniec nadal będzie pełnił obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu 2 porządku obrad. Zajmiemy się uchwałą Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Senat zgłosił do tej ustawy 28 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#BronisławGeremek">Czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Senatu? Nie. W tej sytuacji poproszę posła sprawozdawcę, żeby przedstawił kolejno poprawki zgłoszone przez Senat. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomanJagieliński">Dyskusja prowadzona przy rozpatrywaniu ustawy na posiedzeniach podkomisji, Komisji i Sejmu wskazywała, że podejmowane będą próby uporządkowania tej regulacji. Przedstawiciele zainteresowanych środowisk nie zgadzali się z wszystkimi przyjętymi w tej ustawie zapisami. Sytuacja była podobna, gdy prezentowałem ustawę na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego Senatu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RomanJagieliński">W tej chwili mogę jednoznacznie powiedzieć, że Senat podjął próbę uporządkowania ustawy. Jestem przekonany, że nasza Komisja podejdzie do rozpatrywania poprawek w sposób merytoryczny. Uważam, że znaczną część poprawek należy przyjąć. Przyczyni się to do poprawienia przejrzystości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o omówienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 3 pkt 5. Senat proponuje, żeby kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „nie objęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi”. Ta poprawka porządkuje kompetencje inspekcji, które będą funkcjonować w tym obszarze. Przyjęcie tej poprawki poprawi przejrzystość ustawy i zmniejszy związane z nią kontrowersje. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RobertGmyrek">Rząd uważa, że w wyniku poprawki Senatu definicja zawarta w tym przepisie zostanie doprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RomanJagieliński">W poprawce nr 2 Senat zaproponował inne określenie eksportu. Senat proponuje, żeby w tym przepisie mówić o wywozie poza polski obszar celny. Uważam, że ta poprawka zmierza w dobrym kierunku. Doprecyzowanie tego pojęcia jest zgodne z prawem celnym. Popieram przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka polega na wprowadzeniu do tego przepisu pojęcia spójnego z Kodeksem celnym. Można uznać, że jest to poprawka redakcyjna. W odpowiednim momencie wskażę państwu, które z poprawek Senatu mają charakter redakcyjny. Te poprawki będzie można poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RobertGmyrek">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Poprawka Senatu dopasowuje pojęcie eksportu do definicji zawartej w Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że poprawka nr 3 ma charakter porządkujący. Opowiadam się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RobertGmyrek">Ta poprawka usuwa błędnie zapisane odniesienie do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do zgłoszonej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żeby poprawkę nr 4 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5. Obie poprawki dotyczą przesunięcia przepisów, które rozpoczynają rozdział 3. Mają charakter porządkujący. Tytuł rozdziału zostanie zapisany w innym miejscu. Uważam, że ta poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 4 i 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertGmyrek">Rząd popiera przyjęcie tych poprawek. Uważamy, że są one uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawek nr 4 i 5. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że poprawka nr 6 jest także poprawką porządkującą. Proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że ta opinia dotyczy poprawki nr 6 lit. a) oraz lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RomanJagieliński">Jeśli przyjmiemy zmianę zawartą w poprawce nr 6 lit. a), będziemy musieli także przyjąć zmianę zawartą w lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RobertGmyrek">Poprawka nr 6 doprecyzowuje do jakiego poziomu sprawowany jest nadzór inspekcji nad jakością towarów w obrocie detalicznym i kto za ten nadzór odpowiada. Uważam, że ta poprawka jest słuszna. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym bronić Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. W art. 17 ust. 3 mówi wprost o tym, kto sprawuje nadzór. Napisano jednoznacznie, że nadzór nad jakością handlową artykułów rolno-spożywczych w obrocie detalicznym sprawuje inspekcja handlowa.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że poprawka Senatu została sformułowana nieprawidłowo. Nie jest poprawna pod względem językowym. Została sformułowana w języku potocznym. Senat proponuje, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Inspekcja nie nadzoruje jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w obrocie detalicznym”. Gdybyśmy chcieli sformułować to zdanie w sposób poprawny, należałoby mówić o tym, że inspekcja nie sprawuje nadzoru nad jakością handlową artykułów rolno-spożywczych w obrocie detalicznym.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sprawie Komisja powinna podjąć decyzję. Biuro Legislacyjne nie widzi potrzeby przyjęcia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HelenaGóralska">Przypomnę, że niedawno uchwaliliśmy ustawę o inspekcji handlowej. Problem dotyczący sprawowania nadzoru nad jakością towarów w obrocie detalicznym został przesądzony w tej ustawie. Nie musimy ponownie zapisywać tego w rozpatrywanej ustawie. Uważam, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję, żeby Komisja odrzuciła poprawkę nr 6. Czy ta propozycja wzbudza jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RomanJagieliński">Najpierw odniosę się do decyzji podjętej w sprawie poprawki nr 6. Po dyskusji uważam, że Komisja podjęła słuszną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RomanJagieliński">Uważam, że Komisja powinna przyjąć poprawkę nr 7. Zastrzeżenie zawarte w art. 17 ust. 1 pkt 1 należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RobertGmyrek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne popiera tę opinię. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RomanJagieliński">Przyznam, że nie potrafię znaleźć różnicy między jednym, a drugim zapisem. Jeśli przedstawiciele Biura Legislacyjnego stwierdzą, że zapis zaproponowany przez Senat jest lepszy, możemy przyjąć tę poprawkę. Jeśli bardziej poprawny jest zapis przyjęty przez Sejm, należy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy w tej sprawię podobną opinię, jak poseł Roman Jagieliński. Uważamy, że Komisja powinna odrzucić tę poprawkę. Zapis przyjęty przez Sejm jest bardziej poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RobertGmyrek">Jest to zmiana stylistyczna. Rząd nie ma zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 8. Czy ta propozycja budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka Senatu ogranicza dyskryminację artykułów rolno-spożywczych wprowadzanych do obrotu przez podmioty zagraniczne. Prawa tych podmiotów zostają zrównane z prawami podmiotów polskich. Chciałbym dowiedzieć się, jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Nie wiem, czy jest ona poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RobertGmyrek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Na mocy tej poprawki delegatury zostają pozbawione prawa do rozpatrywania odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 21 jest to kompetencja głównego inspektora, jako organu drugiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławGeremek">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#BronisławGeremek">Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. W poprawce tej Senat zaproponował nadanie nowego brzmienia art. 20 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomanJagieliński">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii na temat nowego brzmienia art. 20 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Senat przyjął w swojej poprawce, że organizację głównego inspektoratu określi statut nadany w drodze rozporządzenia. W art. 92 konstytucji na ustawodawcę nałożony został obowiązek wskazania wytycznych do wydania rozporządzenia. Takie wytyczne powinny być zawarte w przepisach zawierających delegację. Muszę stwierdzić, że przepis uchwalony przez Sejm zawiera wytyczną. Natomiast w przepisie proponowanym przez Senat nie ma wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że jest to wniosek o odrzucenie poprawki nr 10. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RobertGmyrek">Rząd nie wnosi w tej sprawie zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy to rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RomanJagieliński">Proszę, żeby Biuro Legislacyjne przedstawiło opinię o poprawce nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 11 Senat zaproponował zmianę redakcyjną. Uważamy, że poprawka ta nic nie zmienia w brzmieniu przepisu uchwalonego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Czy zmiana redakcyjna jest uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Dokonanie proponowanej zmiany nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RobertGmyrek">Rząd nie wnosi w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w związku z opinią Biura Legislacyjnego, przedstawiona została propozycja odrzucenia poprawki nr 11. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Jaka jest opinia o tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W rozpatrzeniu tej poprawki powinien uczestniczyć przedstawiciel Senatu, gdyż jest ona niejasna i nieczytelna. Senat powołuje się w tej poprawce na odrębne przepisy. Nie wiadomo, jakie przepisy Senat miał na myśli. Należałoby to doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławGeremek">Uznajemy, że poprawka jest niezrozumiała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest ona także wadliwa pod względem legislacyjnym. Odesłanie do odrębnych przepisów nie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertGmyrek">Przepis odnosi się do kontroli, która ma na celu sprawdzenie sposobu produkcji artykułów rolno-spożywczych. Senat proponuje dodać wyrazy „o ile wynika to z odrębnych przepisów”. Może się to odnosić np. do przepisów dotyczących hodowli gęsi owsianych. Przepisy te określają wymagania, które muszą być spełnione. Są także inne przepisy, których nie mogę wskazać w tej chwili, gdyż ciągle się zmieniają. Rząd uważa, że przyjęcie tej poprawki przyczyni się do poprawienia czytelności i precyzji przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żeby Komisja odrzuciła tę poprawkę. Uważam, że nie jest ona jasna. Nie wiemy kiedy można kontrolować proces produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomanJagieliński">W poprawce nr 13 Senat zaproponował nową redakcję przepisu uchwalonego przez Sejm. Jeśli Biuro Legislacyjne uważa, że sposób zapisu zaproponowany przez Senat jest lepszy, możemy przyjąć tę poprawkę. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu skraca przepis przyjęty przez Sejm. Uważamy, że nic nowego nie wnosi. Nie zmienia także jego brzmienia. W zapisie proponowanym przez Senat przepis jest krótszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławGeremek">Krótszy przepis jest chyba lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomanJagieliński">W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RobertGmyrek">Rząd ma w tej sprawie podobne zdanie jak poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 13. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 14 także ma charakter redakcyjny. Senat zaproponował zastąpić wyrazy „dla dokonania” wyrazami „w celu dokonania”. Sądzę, że w tym przypadku Senat ma rację. Proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie tej poprawki nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RomanJagieliński">W tej sytuacji proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 14. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RomanJagieliński">W poprawce nr 15 mamy podobną sytuację. Senat proponuje zastąpienie wyrazów „badań laboratoryjnych” wyrazami „przeprowadzenie badań laboratoryjnych”. Uważam, że ta zmiana nie jest potrzebna. Proponuję odrzucenie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu? Rząd nie zgłasza uwag w tej sprawie. Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 15. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RomanJagieliński">Chciałbym poznać stanowisko rządu na temat tej poprawki. Senat zaproponował rozszerzenie zakresu zapisanego w tym przepisie odniesienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RobertGmyrek">Jest to odniesienie do art. 28 ust. 3–7. Ten artykuł mówi o pobieraniu druków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławGeremek">Czy odniesienie powinno dotyczyć ust. 3–6, czy też należy nim objąć także ust. 7? Nie bardzo rozumiem, dlaczego Senat zgłosił taką propozycję. W ust. 7 napisano: „Jeden egzemplarz protokołu pozostawia się osobie wymienionej w ust. 3”. Dlaczego ta czynność ma być objęta koniecznością sporządzenia protokołu? Czy ma być sporządzany protokół z przekazania protokołu? Przyznam, że nie widzę uzasadnienia dla tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, żebyśmy pozostawili ten przepis w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RomanJagieliński">Czytając tę poprawkę zastanawiałem się, co Senat miał na myśli, gdy ją przyjmował. Senat zaproponował wprowadzanie do ustawy nowego art. 32a, który mówi o certyfikowaniu urządzeń. Przedstawiciele rządu uczestniczyli w pracach Senatu. Może potrafią wyjaśnić, o co chodzi w poprawce Senatu? Dopiero po wysłuchaniu wyjaśnień będę mógł przedstawić stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RobertGmyrek">W poprawce tej chodzi o urządzenia służące np. do klasyfikacji poubojowej półtusz wieprzowych. Z informacji uzyskanej z Głównego Urzędu Miar i Wag wynika, że urządzenia stosowane w tym procesie pozostają poza sferą nadzoru tej instytucji. Uważamy, że ważną sprawą jest wzorcowanie urządzeń przez wiarygodne jednostki, które dysponują odpowiednią kadrą i sprzętem. Takie są zresztą wymagania Unii Europejskiej w tym zakresie. Z tych powodów rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan minister może wyjaśnić, co oznacza zapis „pozytywna opinia właściwej jednostki”? O jaką jednostkę chodzi w tym przepisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RomanJagieliński">Ta część zapisu jest zupełnie nieczytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RobertGmyrek">W art. 32a ust. 2 napisano: „Minister właściwy do spraw rynków rolnych określi, w drodze rozporządzenia, jednostki właściwe do wydawania opinii o urządzeniach, o których mowa w ust. 1, mając na względzie potencjał badawczy i zakres działania tych jednostek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby podał pan jakiś przykład. Jakie jednostki minister będzie mógł upoważnić do wydawania opinii o urządzeniach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RobertGmyrek">Takimi jednostkami mogą być różne instytuty, np. Instytut Przemysłu Tłuszczowego w Poznaniu. Uważam, że ten instytut mógłby wydawać certyfikaty, o których mówi ten przepis. Są także inne instytuty, które będą mogły to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefPilarczyk">W dniu 28 kwietnia 2000 r. Sejm uchwalił ustawę o systemie zgodności i certyfikacji. W ustawie przyjęto, że Polski Komitet Akredytacyjny wyda akredytacje dla instytucji certyfikujących określone produkty w poszczególnych dziedzinach naszego życia gospodarczego. Wydaje mi się, że zgodnie z przepisami tej ustawy tylko Polski Komitet Akredytacyjny jest właściwy do wydawania certyfikatów zgodności.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JózefPilarczyk">Senat proponuje, żeby minister rolnictwa został upoważniony do wydania rozporządzenia, na mocy którego określone instytucje będą wydawały certyfikat zgodności w dość wąskiej dziedzinie. Mogłoby to dotyczyć np. badania jakości półtusz. Wydaje mi się, że przyjęcie takiego rozwiązania nie jest celowe, gdyż wychodzi ono poza system. Powinniśmy poruszać się w ramach systemu stworzonego przez ustawę, o której przed chwilą mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że w art. 32a jest także ust. 2, który mówi o wydaniu rozporządzenia. Moim zdaniem zaproponowany przez Senat przepis nie spełnia wymogów określonych w art. 92 w sprawie ustawowych wytycznych do rozporządzenia. Jedynymi wytycznymi jest fragment mówiący o uwzględnieniu potencjału badawczego i zakresu działania jednostek. Uważam, że nie ma tu żadnych wytycznych. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Uważam, że ten przepis może być bardzo korupcjogenny. Pan minister wskazał już konkretny instytut. Nie powinniśmy przyjmować takich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia poprawki. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CezaryBanasiński">Zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej, dotyczącymi środków związanych z urzędową kontrolą żywności, zaleca się wprowadzenie systemu, który działa według ogólnie przyjętych i standaryzowanych norm. W takich przypadkach przyjmuje się zasady ogólne standaryzacji, o czym mówił poseł Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że nie ma uwag do zgłoszonej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RomanJagieliński">W poprawkach nr 18, 19 i 20 Senat podjął próbę przeredagowania art. 34. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii w sprawie tej zmiany. Czy lepszy jest zapis z przedłożenia Sejmu, czy też z poprawki Senatu? Jeśli brzmienie zaproponowane przez Senat będzie lepsze, Komisja powinna przyjąć te poprawki. Uważam, że powinny być one poddane pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego o tych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 18 jest poprawką redakcyjną, która nie ma większego znaczenia. Uważam, że przepis uchwalony przez Sejm nie jest gorszy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 19 Senat zaproponował dodanie nowego ust. 3a. Nie jest to poprawka redakcyjna. Przepis brzmi: „Decyzję o wpisie, odmowie wpisu, bądź skreśleniu z rejestru rzeczoznawców wydaje wojewódzki inspektor prowadzący rejestr rzeczoznawców”. Przepis doprecyzowuje, kto podejmuje decyzję. Należy się zastanowić nad możliwością przyjęcia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RomanJagieliński">Z pani wypowiedzi wynika, że poprawki te należy rozpatrzyć osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 18. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HelenaGóralska">Jest to zmiana redakcyjna. Ze względów językowych opowiadam się za jej przyjęciem. Poprawka dotyczy zastąpienia strony biernej, która jest użyta w tym przepisie, stroną czynną. W języku polskim strona bierna źle brzmi, w odróżnieniu od języka angielskiego. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BronisławGeremek">Ja także uważam, że ta zmiana jest językowo uzasadniona. W tej sytuacji proponuję, żeby Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#BronisławGeremek">Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której Senat zaproponował dodanie nowego ust. 3a. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RobertGmyrek">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki, gdyż doprecyzowuje ona ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#RomanJagieliński">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 19. Czy ta propozycja budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której Senat zaproponował nadać nowe brzmienie art. 34 ust. 4. Przepis otrzyma brzmienie: „Osobie wpisanej do rejestru rzeczoznawców wojewódzki inspektor wydaje zaświadczenie o wpisie oraz imienną pieczęć”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertGmyrek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski? Nie widzę zgłoszeń. Zaproponowano przyjęcie poprawki nr 20. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat zaproponował dodanie w art. 35 nowego ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RomanJagieliński">Jest to zapis doprecyzowujący. Jednak chciałbym zapytać, czy takie doprecyzowanie jest potrzebne z legislacyjnego punktu widzenia. Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie opinii o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter merytoryczny. Przepis reguluje sytuację, w której wojewódzki inspektor może wydać decyzję stwierdzającą nieważność czynności rzeczoznawcy. Uważamy, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HelenaGóralska">W związku z tą poprawką chcę zadać pytanie. Rzeczoznawców mamy w różnych dziedzinach. Przykładem mogą być rzeczoznawcy w zakresie wyceny nieruchomości. Czy istnieje sposób, który pozwala na unieważnienie opinii wydanej przez rzeczoznawcę? Czy tego typu rozwiązania są przyjęte w innych przepisach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę sprawę należałoby zbadać. Trudno jest mi w tej chwili odpowiedzieć na to pytanie. Wydaje się, że jeśli czynności rzeczoznawcy nie są zgodne z obowiązującymi przepisami, ktoś powinien mieć nad nimi nadzór. Jeśli nie będzie tego przepisu, będzie możliwość odwołania do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który może taką decyzję unieważnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie chodzi o to, że decyzja została wydana niepraworządnie. W związku z tym decyzja ta jest dotknięta formalnie wadą prawną. Nikt nie kwestionuje strony merytorycznej. Nie można powiedzieć, że w ten sposób wchodzimy w kompetencje rzeczoznawcy. Stwierdza się jedynie formalną nieprawidłowość wydania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji powstaje pytanie, kto ma to robić? Czy ma to robić wojewódzki inspektor, czy sąd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mówiłam już o tym, że poprawka ma charakter merytoryczny. Senat zaproponował przypisanie tej kompetencji inspektorowi wojewódzkiemu. Jeśli Sejm nie przyjmie tej poprawki, unieważnienie czynności będzie się odbywało w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Właśnie tego problemu dotyczyło pytanie zadane przez posłankę Helenę Góralską. Mamy wielu różnych rzeczoznawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno jest mi precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie. Wydaje mi się, że w innych przypadkach czynności rzeczoznawców podlegają kontroli sądowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MariaStolzman">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Zaproponowany przepis dezawuuje rzeczoznawcę. Sądzę, że przepis w zaproponowanym brzmieniu może być nawet korupcjogenny. Musimy pamiętać, że przepis dotyczy jakości handlowej. W takich sprawach mogą powstać silne naciski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RobertGmyrek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Zwracam uwagę na to, że rzeczoznawca sporządza protokół ze swoich czynności. Na podstawie tego protokołu inspektor wojewódzki wydaje decyzję. Musimy przewidzieć jakąś odpowiedzialność za te protokoły. Jeśli nie będzie można ich wycofać, dalsze czynności inspektora wojewódzkiego staną pod znakiem zapytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#BronisławGeremek">Uważam, że jest to problem władzy. Przepis daje inspektorowi wojewódzkiemu władzę do uchylenia decyzji rzeczoznawcy ze względu na to, że czynności zostały wykonane niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Posłowie wskazali, że powinna być stosowana normalna procedura, taka sama jak przy ocenie pracy innych rzeczoznawców. W takich przypadkach przysługuje odwołanie do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że nie należy łamać istniejącego systemu prawnego. W tym przypadku obowiązuje Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 21. Czy propozycja ta budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Senat zaproponował nadanie art. 36 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby w pierwszej kolejności rozpatrzyli państwo poprawkę nr 24, która wiąże się z poprawką nr 22. Można sobie wyobrazić, że poprawka nr 22 zostanie przyjęta, natomiast poprawka nr 24 zostanie odrzucona. Nie można jednak wyobrazić sobie sytuacji, w której przyjęta zostanie poprawka nr 24, a poprawka nr 22 zostanie odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę także powiedzieć o wątpliwości legislacyjnej, która dotyczy poprawki nr 24. Propozycja Senatu nie jest kompletna pod względem merytorycznym. Przepis dotyczy skreślenia rzeczoznawcy z rejestru w określonych przypadkach. Nie został jednak wyczerpany katalog takich przypadków, który został zawarty w art. 36. Poza tą regulacją będą rzeczoznawcy skreśleni z rejestru, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1, 2, 3 i 6. Nie wiadomo, czy będą oni mogli ubiegać się o uzyskanie ponownego wpisu. Prosimy o rozważenie możliwości odrzucenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BronisławGeremek">W związku z tą uwagą przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RobertGmyrek">Rząd opowiadał się za przyjęciem tej poprawki. Zwracam uwagę, że przepis dotyczy osób, które zostały wykreślone z rejestru w związku ze śmiercią, skazaniem prawomocnym wyrokiem za przestępstwo, rezygnacją złożoną przez rzeczoznawcę, a także w przypadku nieuzasadnionej odmowy przeprowadzenia klasyfikacji artykułu rolno-spożywczego. Celem tego przepisu była możliwość oczyszczenia rejestru. Chodziło o to, żeby rejestry nie były ciągle rozbudowywane bez możliwości wyeliminowania zbędnych wpisów. W poprawce wskazano w jakich przypadkach można ten rejestr oczyścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HelenaGóralska">Szkoda, że na tę sprawę nie zwrócił uwagi poseł sprawozdawca. Przepis zawarty w art. 36 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm określa sytuacje, w których następuje skreślenie z listy rzeczoznawców. Sejm przyjął, że będzie 8 sytuacji, w których będzie można dokonać takiego skreślenia.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#HelenaGóralska">Senat proponuje dodanie ust. 2, wskazującego przypadki, w których może nastąpić skreślenie rzeczoznawcy z rejestru. Tu właśnie mamy do czynienia z władzą, o czym mówił przed chwilą pan przewodniczący.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#HelenaGóralska">Oddajemy władzę w tym zakresie. W tych sprawach stosowana będzie uznaniowość. Ktoś będzie musiał oceniać czy rzeczoznawcza nierzetelnie lub stronniczo wykonywał swoje obowiązki. W takim przypadku rzeczoznawcę będzie można skreślić z rejestru, ale nie będzie to skreślenie obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#HelenaGóralska">Uważam, że powinniśmy odrzucić poprawkę nr 22 ze względu na to, że wprowadza uznaniowość. Uważam, że przyjęcie propozycji Senatu byłoby szkodliwe.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#HelenaGóralska">Nie mam jeszcze stanowiska w sprawie poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławGeremek">Poprawkę nr 22 będziemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 24. Zaproponowano odrzucenie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RomanJagieliński">Pan przewodniczący nie pytał mnie o stanowisko. Od razu udzielił głosu przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS. Ja także opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki z powodów, o których mówiła posłanka Helena Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia poprawek nr 22 i 24. Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RomanJagieliński">W związku z wcześniejszymi rozstrzygnięciami uważam, że powinniśmy odrzucić także poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 23 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 23. Ta propozycja dotyczy także poprawki nr 25. Odrzucenie tych poprawek jest wynikiem podjętych wcześniej decyzji. Czy ktoś z państwa ma uwagi w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 23 i 25.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że o tej poprawce powinni wypowiedzieć się przedstawiciele Biura Legislacyjnego. Nie wiem, czy zapis zaproponowany przez Senat jest w ogóle potrzebny. Jeśli nie zostaną zakończone czynności prowadzone przez Centralny Inspektorat Standaryzacji oraz Państwową Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych, powinny one zostać przejęte przez inspekcję, która będzie następcą prawnym tych instytucji. Sądzę, że ten przepis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka doprecyzowuje sytuację, która zaistnieje w momencie, gdy obie inspekcje będą się łączyć. Ten przepis jest niezbędny. Jest to przepis przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję przyjęcia tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RobertGmyrek">Rząd opowiada się również za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławGeremek">Czy ta propozycja budzi jakieś zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Senat zaproponował w tej poprawce dodanie nowego art. 44a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RomanJagieliński">W poprawce nr 27 Senat doprecyzowuje zapisy dotyczące powołania głównego inspektora w taki sposób, że ten kto będzie go powoływać, będzie miał ograniczone możliwości. Uważam, że tę poprawkę powinniśmy odrzucić. W tym zakresie należy dać większą swobodę właściwemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia poprawki nr 27. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RobertGmyrek">Poprawka Senatu umożliwia wcześniejsze powołanie głównego inspektora, zanim rozpocznie się proces łączenia. W związku z tym uznaliśmy, że ta poprawka jest uzasadniona. Decyzję w tej sprawie pozostawiamy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BronisławGeremek">Powstaje pytanie, czy ta sprawa musi być uregulowana ustawowo. Wydaje się, że sprawa ta leży we władczych kompetencjach szefa resortu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 27 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano odrzucenie poprawki nr 27. Rozpatrzymy ją łącznie z poprawką nr 28. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HelenaGóralska">Chcę poprzeć propozycję zgłoszoną przez posła Romana Jagielińskiego. Przypomnę, że mieliśmy już podobną sytuację. W ustawie określono termin powołania prezesa jednego z urzędów regulacyjnych. Z bliżej nieokreślonych powodów premier nie zdążył powołać prezesa w określonym terminie. W ten sposób premier złamał prawo. Uważam, że nie ma żadnego powodu, żebyśmy ponownie przyjmowali tego typu rozwiązanie. Ryzykowalibyśmy, że przepis ustawy zostanie naruszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję odrzucenia poprawek nr 27 i 28. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w tej chwili przedstawicielka Biura Legislacyjnego przedstawi propozycję dotyczącą sposobu głosowania na posiedzeniu plenarnym,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek redakcyjnych oznaczonych jako poprawki nr 2, 3, 4, 5, 7, 13 i 18. Te poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Negatywnie zostały zaopiniowane poprawki redakcyjne oznaczone jako poprawki nr 8, 11, 14 i 15. Te poprawki także powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Na temat sposobu głosowania w sprawie poprawek merytorycznych wypowiadałam się wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne uwzględniło ją w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby sprawozdawcą był poseł Roman Jagieliński. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Romanowi Jagielińskiemu obowiązki sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o wypowiedź na temat zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CezaryBanasiński">W tym zakresie nie zgłaszam żadnych uwag do sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że rekomendowane przez Komisję poprawki są zgodne z prawem europejskim. Na tym zakończyliśmy prace nad uchwałą Senatu. Dziękuję państwu za udział w obradach. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się we wtorek o godzinie 12. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>