text_structure.xml
44 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Otrzymali państwo zestawienie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy. W poprawce nr 1 lit. a) zaproponowano zmianę brzmienia art. 3 pkt 5. Proponuję, żebyśmy wysłuchali głosu za poprawką i głosu przeciwnego. Po wyjaśnieniach przystąpimy do głosowania, chyba że poprawka nie będzie wzbudzała kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarPawlak">Niektóre poprawki mogą być ze sobą związane. Nie powinniśmy głosować ich oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że ta wątpliwość dotyczy sposobu głosowania nad poprawką nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyOsiatyński">Uważam, że tę poprawkę należy głosować w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się za przyjęciem tej poprawki? Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce? Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o wyjaśnienie, jaki jest związek tej poprawki z dostosowaniem ustawy do prawa Unii Europejskiej? Skreśliliśmy dopłaty do kredytów eksportowych. Dopłaty dotyczą jedynie kredytów rolniczych. Dlaczego mamy zmieniać te przepisy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyOsiatyński">Artykuł, który do tej pory zapewniał dopłaty do kredytów przestanie obowiązywać od 1 stycznia 2002 r. Zgodnie z prawem Unii Europejskiej nie można stosować tych dopłat. Zgodnie z naszym stanowiskiem negocjacyjnym oraz przedłożeniem rządowym, dopłaty nie będą stosowane od 1 stycznia 2002 r. W związku z tym powstaje problem, co będzie w 2001 r. W 2001 r. będzie istniała możliwość stosowania dopłat do kredytów eksportowych w wysokości 0,2 kosztu pozyskania kredytu. Chodzi tu o odsetki.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JerzyOsiatyński">W wyniku negocjacji przeprowadzonych między Ministerstwem Gospodarki i Ministerstwem Finansów okazało się, że dopłaty można zwiększyć do 0,4 kosztu pozyskania kredytu. Tego dotyczy cała zaproponowana zmiana. Poprawka umożliwi zwiększenie dopłat udzielanych przede wszystkich do kredytów eksportowych z 0,2 do 0,4 kosztu pozyskania kredytu. Nowy sposób zapisu powoduje potrzebę rozdzielenia ust. 6 i 7, które wcześniej były połączone. Trzeba wyraźnie napisać, że wprowadzany do ustawy przepis dotyczy tylko 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że w tej sprawie nie ma już wątpliwości. Ponieważ nie zgłoszono zastrzeżeń, uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldemarPawlak">Czy poprawka nr 1 lit. b) także nie budzi wątpliwości? Rozumiem, że poprawka nr 1 będzie poddana pod głosowanie w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 1 będzie głosowana w całości. Sądzę, że nie budzi ona wątpliwości. Przepis został opracowany przez Biuro Legislacyjne. Chodziło nam o jasne określenie okresu obowiązywania przyjętej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja udzieliła poparcia poprawce nr 1.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy nadania nowego brzmienia art. 4 pkt 68. Poprawka została zgłoszona przez posłankę Małgorzatę Ostrowską i grupę 6 posłów. Czy przedstawiciel wnioskodawców chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Ten problem był omawiany na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Sądzę, że jednocześnie możemy omówić poprawki nr 2 i 3, gdyż dotyczą one podobnej problematyki. Na posiedzeniu Komisji przyjęto rozwiązanie, które merytorycznie odpowiada zakresowi poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WaldemarPawlak">Poprawki zostały przygotowane przy udziale ekspertów z dziedziny prawa spółek handlowych. Chcieliśmy przyjąć przepisy, które nie będą naruszać mechanizmów zapisanych w przepisach o spółkach handlowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WaldemarPawlak">Poprawki polegają na tym, że do rady giełdy oraz do rady krajowego depozytu papierów wartościowych wprowadzeni zostaną członkowie, którzy reprezentować będą uczestników rynku. Do rady giełdy wejdą przedstawiciele Stowarzyszenia Maklerów i Doradców oraz przedstawiciele Izby Domów Maklerskich. Natomiast do rady Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych SA wejdą przedstawiciele banków oraz przedstawiciele Izby Domów Maklerskich.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WaldemarPawlak">Uważamy, że jest to bardzo ważna propozycja. Proces prywatyzacji giełdy będzie trwał jeszcze przez kilka lat. Ze względów formalnych nie przyjmowaliśmy rozwiązań, które pozwalają na prywatyzację giełdy. Autorzy poprawki uznali za istotne, żeby w strukturach zarządzających giełdy funkcjonowali przedstawiciele środowisk uczestniczących w rynku, przynajmniej w zakresie opiniodawczym.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WaldemarPawlak">Ludzie, którzy tworzyli giełdę na początku lat 90. byli pionierami. Uważam, że w tej chwili stali się dostojnikami, którzy pilnują swojego statusu. Przykładem może być wdrażanie systemu, który miał unowocześnić obrót papierami wartościowymi na warszawskiej giełdzie. Termin wdrożenia tego systemu jest ciągle odkładany. W tej sytuacji uzasadnione wydaje się przyjęcie rozwiązania, które umożliwi wpływ uczestników rynku na funkcjonowanie istniejących na nim struktur. Istnieją pewne przeszkody formalne, gdyż poprawka dotyczy przepisów Prawa handlowego. Uważam jednak, że przyjęcie tych poprawek może być korzystne dla funkcjonowania giełdy. Osobiście uważam, że większe znaczenie ma poprawka nr 2, gdyż w krajowym depozycie papierów wartościowych procedury są w znacznym stopniu sformalizowane. W tym przypadku wpływ rynku nie jest aż tak bardzo istotny.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Traktuję tę wypowiedź jako głos popierający poprawkę. Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zwrócić uwagę, że te dwie poprawki zmierzają w dokładnie odwrotnym kierunku niż wniosek mniejszości. We wniosku mniejszości zaproponowano całkowitą likwidację możliwości powoływania członka rady giełdy. W tej chwili możliwość taka dotyczy powołania tylko jednego członka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyOsiatyński">Przypomnę, że Komisja odrzuciła propozycję wprowadzenia w ten sposób choćby jednego członka do rady krajowego depozytu papierów wartościowych. Posłanka Małgorzata Ostrowska, która uzasadniała tę poprawkę w dniu wczorajszym, powoływała się na opinię prof. Sołtysińskiego. Stwierdziła, że poprawka jest zgodna z opinią pana profesora. Muszę przyznać, że zdziwiło mnie to. Poprosiłem prof. Sołtysińskiego o opinię w sprawie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyOsiatyński">Należy podkreślić, że w obu przypadkach mamy do czynienia z lex specialis. Nie jest jasne co się stanie, jeśli tacy przedstawiciele zostaną powołani, a co się stanie, jeśli nie zostaną powołani. W sprawozdaniu Komisji dopuszczono powołanie jednego członka do rady giełdy. W poprawce zaproponowano powołanie dwóch członków do rady giełdy i dwóch członków do rady krajowego depozytu papierów wartościowych.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JerzyOsiatyński">Odczytam państwu fragmenty opinii prof. Sołtysińskiego, którą otrzymałem w dniu dzisiejszym. Pan profesor napisał m.in. : „Zarówno przedstawiciele kół gospodarczych jak i doktryny prawa handlowego od dawna sygnalizowali problem psucia Kodeksu handlowego, a obecnie Kodeksu spółek handlowych, wskutek wprowadzenia licznych odstępstw od zasady przyjętej w Kodeksie przez ustawy szczególne. Większość odstępstw od zasad wykonywania władzy w spółkach kapitałowych przez ich organy narusza rozwiązania przyjęte w ustawie ustrojowej o spółkach handlowych. Szczególny reżim spółki akcyjnej doprowadziłby do powstania rozmaitych odmian spółek.”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JerzyOsiatyński">W pkt. 5 opinii prof. Sołtysiński napisał: „Obecny projekt zmiany stosownego zapisu ustawowego, który zastępuje termin — rekomendacja — terminem — powołanie członka rady nadzorczej — usuwa podstawowe zastrzeżenia natury redakcyjnej. Nadal jednak wprowadza rozwiązanie wyjątkowe od zasad przewidzianych w Kodeksie spółek handlowych. Wobec tego może wywołać trudności w praktycznym stosowaniu ustawy. Według jakich reguł powoływać będą wspólnie jednego członka rady dwie reprezentacyjne izby lub stowarzyszenia? Czy rada giełdy nie posiadająca przedstawicieli uprawnionych kół gospodarczych jest prawidłowo ustanowiona? Pozostają nadal wątpliwości dotyczące potrzeby ograniczenia kompetencji walnego zgromadzenia spółki w ten właśnie sposób”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JerzyOsiatyński">Są to bardzo istotne zastrzeżenia. Przedstawialiśmy je także podczas posiedzeń podkomisji i Komisji. Te zastrzeżenia są nadal podtrzymywane. W tej sytuacji opowiadam się przeciwko przyjęciu obu poprawek. Od razu zaznaczę, że rząd wypowiedział się w dniu wczorajszym przeciwko przyjęciu tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekSocha">W dniu wczorajszym rząd wypowiedział się przeciwko temu rozwiązaniu, jednak sytuacja była inna. Rząd był przeciwny wnioskowi mniejszości, który oznaczał wykreślenie z ustawy możliwości powoływania dwóch osób w skład rady giełdy. Przepis miał jednak inne brzmienie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JacekSocha">Zgłoszone poprawki dotyczą jednocześnie składu rady giełdy oraz rady krajowego depozytu papierów wartościowych, w związku z czym sytuacja jest inna. Jest to rozwiązanie symetryczne, które dotyczy dwóch instytucji rynku kapitałowego. Problemy zostały dość dobrze przedstawione przez posłów Waldemara Pawlaka i Jerzego Osiatyńskiego. Poprawki dają szanse na to, żeby w radach zasiadali specjaliści, którzy nie mogą być wybrani w innym trybie. Musieliby o to prosić jak o łaskę. Jednak z drugiej strony poprawki burzą porządek związany z Kodeksem spółek handlowych. Jest to dylemat, który należy rozstrzygnąć. Przed Komisją stoi wybór, który dotyczy zachowania czystości Kodeksu spółek handlowych lub złamania niektórych zasad i stworzenia możliwości wprowadzenia do rad instytucji rynku kapitałowego specjalistów. Jako przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych i Giełd muszę stwierdzić, że udział specjalistów w instytucjach rynku kapitałowego ma bardzo duże znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Komisja oczekuje, że wypowie się pan w imieniu rządu. Poszanowanie kodeksu jest elementem porządku prawnego. Proszę o jasną wypowiedź. Czy rząd zajmuje w tej sprawie stanowisko, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekSocha">Rząd zajmował stanowisko w tej sprawie na posiedzeniach podkomisji. Dyskutowano o trybie i sposobie sprawowania nadzoru instytucji rynku kapitałowego nad gospodarowaniem środkami pieniężnymi pochodzącymi m.in. z funduszu rekompensat. Wtedy wypowiadaliśmy się za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarPawlak">Sądzę, że w tej sprawie nie powinniśmy oczekiwać od rządu jednoznacznego stanowiska. Dylemat, o którym mówiliśmy ma w zasadzie charakter polityczny. Jest to również sprawa merytoryczna. Uważam, że przedstawicielowi rządu trudno będzie zająć stanowisko, gdyż propozycje te nie były dyskutowane na posiedzeniu Rady Ministrów. W tej sytuacji trudno będzie mówić o oficjalnym stanowisku rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Chyba nikt nie ma wątpliwości, że mam obowiązek zapytać o stanowisko rządu. Rząd może mieć stanowisko, a może go nie mieć. Przedstawiciel rządu może mieć pełnomocnictwa do zajęcia stanowiska w jakiejś sprawie, lub nie. Oczekuję, że uzyskamy odpowiedź na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarPawlak">W tym przypadku nie powinniśmy być zbytnio dociekliwi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zadać pytanie przedstawicielowi rządu. Co stoi na przeszkodzie, żeby obecni właściciele giełdy i krajowego depozytu papierów wartościowych powołali do rad specjalistów? Autorzy poprawki troszczą się o to, żeby w radach tych instytucji znaleźli się specjaliści.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekSocha">Można powiedzieć, że nie ma takich przeszkód. W radzie giełdy z reguły zasiadał przedstawiciel Izby Domów Maklerskich. W radzie jest osoba, która mówi, że jest reprezentantem tej Izby. Jednak szef Izby Domów Maklerskich twierdzi, że ta osoba nie reprezentuje Izby. Po prostu sytuacja nie jest czytelna. W przypadku przyjęcia poprawki nie będzie wątpliwości. Na pewno poprawki byłyby bezprzedmiotowe, gdyby właściciele giełdy i krajowego depozytu papierów wartościowych zadeklarowali, że będą powoływać do rady takich specjalistów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyOsiatyński">Odwrotnie niż poseł Waldemar Pawlak uważam, że powinniśmy być bardziej dociekliwi. W dniu wczorajszym pani minister Dorota Safjan poparła wniosek mniejszości usuwający możliwość delegowania choćby jednego przedstawiciela do rady giełdy. Jednocześnie odniosła się do wniosków zgłoszonych w czasie debaty. W dniu dzisiejszym rząd wyraził gotowość zaakceptowania po dwóch przedstawicieli w każdej z rad. Co się stało w nocy, że rząd zmienił stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejJakubiak">Mogę wypowiedzieć się jako przedstawiciel właściciela czyli akcjonariusza krajowego depozytu papierów wartościowych. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby do rady krajowego depozytu papierów wartościowych był powoływany przedstawiciel Izby Domów Maklerskich. Tak właśnie było do tej pory. Właściwie nie jest to osoba będąca przedstawicielem tej izby gospodarczej, ale osoba powiązana z domami maklerskimi. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ta tradycja była utrzymywana. Takie rozwiązanie stosowane jest od wielu lat. Narodowy Bank Polski jako akcjonariusz nie uważa, że członkowie rady nadzorczej powinni być wybierani jedynie spośród pracowników Narodowego Banku Polskiego. Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych SA pełni funkcje publiczne, które wynikają z ustawy. W jego radzie jest miejsce dla fachowców, którzy nie muszą być koniecznie związani z Narodowym Bankiem Polskim.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejJakubiak">Wielokrotnie mówiłem o tym, że dobrą okazją na wprowadzenie do rad nadzorczych tych przedstawicieli jest wprowadzenie funduszu rekompensat, który ma funkcjonować przy krajowym depozycie papierów wartościowych. Do tej pory krajowy depozyt wykonywał wiele istotnych funkcji w zakresie obrotu papierami wartościowymi. Nie było potrzeby ustawowego zagwarantowania udziału specjalistów w jego radzie nadzorczej. Na mocy dobrego obyczaju przedstawiciele zainteresowanych środowisk mogliby być reprezentowani w radzie nadzorczej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejJakubiak">Nie należy zapominać o tym, że jest to rada nadzorcza spółki prawa handlowego, która decyduje o kierunkach działalności finansowej spółki. Te problemy wiążą się z odpowiedzialnością majątkową akcjonariuszy. To także trzeba wziąć pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DorotaSafjan">W dniu wczorajszym odnosiłam się do przebiegu debaty. Jako ostatnia wzięła udział w dyskusji posłanka Małgorzata Ostrowska, która zgłosiła poprawki. Nie otrzymałam jednak treści tej poprawki, w związku z czym w moim wystąpieniu nie odniosłam się do niej. Moja wypowiedź dotyczyła wniosku mniejszości. Rząd zajął pozytywne stanowisko w sprawie tego wniosku.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DorotaSafjan">Rząd poparł tę poprawkę z dwóch powodów. Uznaliśmy, że zapis mówiący o rekomendowaniu przedstawicieli jest bardzo nieprecyzyjny. Powstały wątpliwości, co się stanie, jeżeli żadna z osób reprezentujących daną instytucję nie uzyska rekomendacji. Powstały obawy, że w takiej sytuacji ustawowy organ spółki nie mógłby się ukonstytuować.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#DorotaSafjan">Wątpliwości budziła także pewna asymetria. Polegała ona na tym, że w radzie giełdy miał zasiadać rekomendowany przedstawiciel. Obecność takiego przedstawiciela w radzie Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych SA wydawała się bardziej uzasadniona. Jednak w tej radzie nie przewidziano takiej możliwości. Te dwie przesłanki były powodem opowiedzenia się za wnioskiem mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Czy w tej sprawie potrzebne są dodatkowe wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaFreyberg">Powiedziano, że dobry obyczaj pozwala na powoływanie do rady specjalistów. Jest to argument wątpliwy, gdyż nie wszyscy przestrzegają dobrych obyczajów. Uważam, że nie należy pozostawiać dowolności w tej sprawie. Powoduje to możliwość zróżnicowanego podejścia do sprawy, a także wykorzystania wpływów, również politycznych. Zaproponowane rozwiązanie jest czyste i przejrzyste. Usunięte zostały wady, o których mówiła pani minister. Uważam, że powinniśmy głosować za przyjęciem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Przypominam, że nie prowadzimy dyskusji na temat poprawek. Czy przed głosowaniem potrzebne są jeszcze jakieś wyjaśnienia? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#BronisławGeremek">Za przyjęciem poprawki głosowało 18 posłów, 4 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. W zasadzie wysłuchaliśmy już wyjaśnień dotyczących tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma wątpliwości w związku z tą poprawką? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Wobec braku zgłoszeń przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 4 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez posła Krzysztofa Kłaka i grupę 4 posłów. Poprawka dotyczy nadania nowego brzmienia art. 4 pkt 78. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę prosić przedstawiciela wnioskodawców, żeby scharakteryzował różnice między zapisem przyjętym przez Komisję, a zaproponowanym w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyOsiatyński">W poprawce chodzi o to, żeby przepisy dotyczące wyłączeń objęły także rozliczenia prowadzone przez Narodowy Bank Polski. Papiery wartościowe pozostające w posiadaniu Narodowego Banku Polskiego nie będą wchodzić do masy upadłościowej. Uważam, że jest to dobra propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefKorpak">Nie jestem autorem tej poprawki, ale zgłaszałem ją w dniu wczorajszym w wystąpieniu klubowym. Zmiana polega jedynie na tym, że w art. 139 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi dodaje się ust. 2, którego nie było w projekcie rządowym. Tego przepisu nie było także w sprawozdaniu Komisji. W ust. 2 jest mowa o tym, że przepis zawarty w art. 139 ust. 1 obejmuje także Narodowy Bank Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawka została zgłoszona przez posła Józefa Korpaka i grupę 4 posłów. Czy autor poprawki chce przedstawić Komisji dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefKorpak">Sprawa była dyskutowana na posiedzeniach podkomisji, Komisji oraz Sejmu. Poprawka dotyczy zdefiniowania sektora finansów publicznych. W sprawozdaniu Komisji w art. 6 pkt 2 nie było ust. 2. Został on usunięty. W przedłożeniu rządowym przedstawiona była podobna propozycja. Wydaje mi się jednak, że poprawka przygotowana przez posłów jest bardziej korzystna. Chodziło nam o to, żeby do sektora finansów publicznych nie były zaliczane jedynie jednostki, które zostały wymienione w ustawie. Zdarzają się takie sytuacje, że liczba podmiotów działających w sektorze finansów publicznych ulega zmianie. Ich liczba nie jest stała. Niektóre jednostki są likwidowane, a inne są tworzone.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JózefKorpak">Poprawka daje pewien instrument Radzie Ministrów, która w drodze rozporządzenia będzie mogła ustalać wykaz jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych. Rada Ministrów będzie mogła dokonywać zmian w tym wykazie. Do rozporządzenia określone zostały trzy wytyczne, które jasno określają pole manewru Rady Ministrów. Uważam, że ta poprawka doprecyzowuje pojęcie sektora finansów publicznych. Chcieliśmy, żeby sektor finansów publicznych pozostawał pod kontrolą rządu. Sektor wykorzystuje środki budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#DorotaSafjan">Rząd nie popiera każdego rozwiązania, które ma służyć uelastycznieniu definicji sektora finansów publicznych. Przepisy Unii Europejskiej z 1996 r. zaczną obowiązywać w Polsce dopiero od dnia akcesji. Od tego momentu będziemy musieli składać sprawozdania zgodne z definicjami przyjętymi w rozporządzeniu unijnym. Definicje te mają kryteria funkcjonalne.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#DorotaSafjan">Ze względu na przyjętą w ustawie definicję państwowego długu publicznego będziemy mieli dwie kategorie państwowego długu publicznego. Jedna kategoria będzie określana na podstawie przepisów krajowych. Będzie ona zgodna z ustawą o finansach publicznych, w której do krajowego długu publicznego mogą być zaliczone wyłącznie nominalne zadłużenia jednostek należących do sektora finansów publicznych. Będzie także druga kategoria, którą będziemy musieli obliczać chałupniczymi metodami na potrzeby Unii Europejskiej. Ta kategoria długu będzie zgodna z definicją podaną w rozporządzeniu Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HelenaGóralska">Jestem zdecydowanie przeciwna przyjęciu tej poprawki, a także wszystkich kolejnych poprawek, które dotyczą ustawy o finansach publicznych. Przypomnę, że bardzo podobny przepis znajdował się w przedłożeniu rządowym. Po długiej dyskusji Komisja postanowiła wykreślić ten przepis.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#HelenaGóralska">W art. 5 ustawy o finansach publicznych zdefiniowany został sektor finansów publicznych. Poprawka proponuje, żeby do sektora finansów publicznych rząd mógł zaliczać również inne jednostki. W tym zakresie będzie istniała całkowita dowolność. Poseł Józef Korpak powiedział, że niektóre jednostki znikają, a powstają nowe. To prawda. Jednak w tym przepisie nie chodzi o konkretne jednostki lecz o pewien typ jednostek. Mówimy np. o funduszach celowych lub o szkołach wyższych. Nie chodzi tu o wpisanie do ustawy konkretnej instytucji. Przyjęcie poprawki oznacza, że rząd będzie mógł w dowolny sposób manipulować zakresem sektora finansów publicznych. O tym problemie dyskutowaliśmy na posiedzeniu Komisji. W trakcie tej dyskusji wraz z posłem Waldemarem Pawlakiem sugerowaliśmy, żeby rząd podał typy jednostek, które należy dodatkowo wpisać do ustawy. Mieliśmy czas, żeby to zrobić. Jednak rząd nie zgłosił w tej sprawie żadnych propozycji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#HelenaGóralska">Uważam, że rozwiązanie zawarte w poprawce jest bardzo niebezpieczne. Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefKorpak">Chcę zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden element. W przedłożeniu Komisji określono sektor finansów publicznych. W pkt. 11 napisano, że w skład tego sektora wchodzą państwowe lub samorządowe osoby prawne utworzone na podstawie odrębnych ustaw w celu wykonywania zadań publicznych, z wyłączeniem przedsiębiorstw, banków i spółek prawa handlowego. Doskonale wiemy, że rząd utworzył wiele agencji, które są spółkami prawa handlowego. Gminy utworzyły wiele spółek komunalnych, zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JózefKorpak">Jeśli uchwalimy ustawę w brzmieniu przyjętym przez Komisję, wszystkie te podmioty będą wyłączone z sektora finansów publicznych. Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie, gdyż te podmioty działają wykorzystując środki publiczne. Bez tej poprawki znajdą się całkowicie poza kontrolą. W krajach Unii Europejskiej te podmioty są kontrolowane. Są objęte rygorami przewidzianymi dla jednostek sektora finansów publicznych. W tym zakresie nie powinniśmy wymyślać nowych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławŻelichowski">Ja także jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Po jej przeczytaniu domyślam się, że jej celem jest dobranie się do majątku Lasów Państwowych, ze względu na krach finansów publicznych. Podzielam opinię posłanki Heleny Góralskiej. W ustawie należy precyzyjnie określić jakie jednostki są zaliczane do sektora finansów publicznych. Nie można pozwolić na dowolne manewry w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldemarPawlak">Warto powiedzieć, że proponowane rozwiązanie doprowadzi do braku przejrzystości. Przyjęcie poprawki spowoduje dużą dowolność w zaliczaniu jednostek do sektora finansów publicznych. Powstanie możliwość zaliczenia do tego sektora niektórych przedsiębiorstw, a nawet banków. W następnym roku będzie można je wyłączyć z tego sektora. Wszystko będzie zależało od potrzeb polityki realizowanej przez rząd.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#WaldemarPawlak">Jeśli rząd uważa, że istnieje potrzeba wpisania do ustawy jakiejś agencji lub spółki, możemy to zrobić. Na pewno środki publiczne nie pozostaną bez nadzoru, nawet jeśli Komisja nie przyjmie tej poprawki. Wszystkie środki publiczne podlegają szczegółowej procedurze rozliczania. Nawet jeśli stanowią one choćby 1 proc. udziału w jakiejkolwiek jednostce, środki publiczne podlegają przepisom ustawy o finansach publicznych i ustawy o zamówieniach publicznych. Zakupy dokonywane przy udziale środków publicznych podlegają określonym rygorom. Na pewno nie może być obaw o to, że część tych środków pozostanie poza kontrolą.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaFreyberg">Jaka jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej o tej poprawce? Pani minister wspominała o dostosowaniu przepisu do prawa europejskiego dzięki tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z regulaminem zapytam pana ministra o zgodność poprawki z prawem Unii Europejskiej. Czy pan minister chciałby udzielić w tej sprawie wyjaśnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CezaryBanasiński">Rozporządzenie unijne będzie obowiązywało dopiero w momencie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Od tego momentu będzie ono bezpośrednio stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 14 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez posła Józefa Korpaka i grupę 4 posłów. Poprawka dotyczy art. 6 pkt. 3. Zaproponowano dodanie do art. 28a ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyOsiatyński">Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że poprawki nr 6 i 7 dotyczą tej samej materii. Poprawka nr 6 jest poprawką dalej idącą niż poprawka nr 7. Wydaje się, że dyskusja nad tymi poprawkami powinna być przeprowadzona łącznie. Należy także przeprowadzić łączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli żadna z tych poprawek nie zostanie wycofana, Komisja musi wyrazić oddzielną opinię o każdej z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyOsiatyński">Możemy odbyć łączną dyskusję nad tymi poprawkami, gdyż poprawka nr 6 jest poprawką dalej idącą.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili nie prowadzimy dyskusji. Wyjaśniamy jedynie stanowisko i podejmujemy decyzję.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel wnioskodawców chce przedstawić Komisji dodatkowe argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JózefKorpak">Poprawka polega na dodaniu do art. 28a nowego ust. 3, którego nie ma w projekcie. Przepis mówi o tym, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi oraz kryteria oceny celowości i gospodarności dokonywania wydatków publicznych dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych, uwzględniając w szczególności specyfikę działalności jednostki sektora finansów publicznych, wysokość środków niezbędnych na realizację danego zadania oraz źródła pochodzenia środków publicznych.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JózefKorpak">Od razu powiem, że z treści poprawki należy wykreślić wyrazy „dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych”, gdyż przez pomyłkę użyte zostały dwukrotnie. Celem poprawki jest umożliwienie prowadzenia szczegółowej kontroli dokonywania wydatków publicznych. Nie chcemy, żeby istniała dowolność przy określaniu kryteriów kontroli. Nie powinno być dowolności przy przestrzeganiu zasad gospodarowania środkami publicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka została błędnie zapisana w materiałach. Przeczytam ją w poprawnym brzmieniu. Ust. 3 ma otrzymać brzmienie: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi oraz kryteria oceny celowości i gospodarności dokonywania wydatków publicznych dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych, uwzględniając w szczególności:</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#BronisławGeremek">1) specyfikę działalności jednostki sektora finansów publicznych,</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#BronisławGeremek">2) wysokość środków niezbędnych na realizację danego zadania,</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#BronisławGeremek">3) źródła pochodzenia środków publicznych.”.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chce wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. Podobny przepis znalazł się w przedłożeniu rządowym. Komisja podjęła decyzję o wykreśleniu tego przepisu. Różnica polega jedynie na tym, że w przedłożeniu rządowym był to przepis fakultatywny, a w poprawce jest to przepis obligatoryjny.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#HelenaGóralska">Poza definicjami ustawa o finansach publicznych mówi o kontroli środków publicznych. Największa część tej ustawy mówi o dyscyplinie i odpowiedzialności za wydawanie tych środków. W poprawce zaproponowano, że szczegółowe zasady kontroli zostaną określone jedynie dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Kto wyjaśni, jakich jednostek będzie dotyczył ten przepis? Na podstawie moich dotychczasowych doświadczeń tego typu zapisy zawsze budzą we mnie duże obawy. Przecież ten przepis może być wykorzystany np. do szykanowania jakiejś jednostki. O kontroli środków publicznych mówi ustawa o finansach publicznych. Mamy także ustawę o Najwyższej Izbie Kontroli. Ta ustawa dotyczy wyłącznie problemów kontroli.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#HelenaGóralska">Działania kontrolne prowadzą także urzędy kontroli skarbowej. Przyjęliśmy możliwość dopuszczenia kontrolerów Unii Europejskiej do udziału w kontrolach środków pomocowych. Będzie to możliwe od dnia wejścia ustawy w życie. Nie wiem, co więcej moglibyśmy zrobić w tej sprawie. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Ja także jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki ze względu na to, że nie mamy projektu rozporządzenia Rady Ministrów. Celem przepisów zawartych w art. 28a i 28b jest wprowadzenie kontroli wewnętrznej. Chodzi o to, żeby wydatki były realizowane legalnie i efektywnie. Myślę, że kierownika jednostki stać na to, żeby zabezpieczyć ich odpowiednią realizację.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DorotaSafjan">Poprawka nr 6 jest bardzo podobna do propozycji rządu. Zgodnie z wymogami regulaminu do przedłożenia rządowego dołączono projekt rozporządzenia. Komisja dysponuje tym projektem. Chcę wyjaśnić, że odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych nie ma nic wspólnego z kontrolą finansową. Odpowiedzialność jest efektem kontroli finansowej. W ustawie o finansach publicznych występują wyraźne luki w zakresie kontroli finansowej. W sposób ogólny zarysowane zostały wyłącznie obowiązki kontrolne i nadzorcze dysponentów części budżetowych w stosunku do podległych im jednostek organizacyjnych. W trakcie każdego spotkania przedstawiciele Unii Europejskiej wytykają nam, że kontrola finansowa nie jest wystarczająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#BronisławGeremek">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Ta poprawka została zgłoszona przez dwie grupy posłów. Zgłosili ją poseł Jerzy Osiatyński wraz z grupą 15 posłów oraz poseł Józef Korpak z grupą 4 posłów. Poprawka dotyczy dodania w art. 6 pkt. 7a. Czy przedstawiciele wnioskodawców chcą przedstawić dodatkowe argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyOsiatyński">Celem poprawki jest ograniczenie kontroli do środków z pomocy zagranicznej oraz środków przeznaczonych na współfinansowanie zadań realizowanych przy udziale środków z pomocy zagranicznej. W ustawie o finansach publicznych znajdują się przepisy, które zapewniają taką kontrolę. Jednak rząd twierdzi, że te przepisy nie są wystarczające. Zdaniem rządu, brak tych przepisów może być przeszkodą w pozyskiwaniu środków z pomocy zagranicznej. Właśnie z tego powodu zaproponowaliśmy przyjęcie poprawki, która jest zgodna z propozycją rządu. Jest to rozwiązanie, które proponuje kontrolę w znacznie mniejszej skali. Wyraźnie określony został zakres tej kontroli. W tej sprawie zwróciłem się do wszystkich klubów parlamentarnych. Przedstawiciele wszystkich klubów złożyli podpisy pod tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chce wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HelenaGóralska">Nie złożyłam podpisu pod tą poprawką, gdyż uważam, że jest ona całkowicie zbędna. Poprawka odnosi się do specjalnej kontroli, która dotyczyć ma środków pomocowych. W proponowanym przepisie poetyka ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli została przeniesiona do ustawy o finansach publicznych.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#HelenaGóralska">W art. 95 ust. 2 ustawy o finansach publicznych znalazło się odwołanie do art. 30 ustawy o finansach publicznych, która mówi, że środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi są przeznaczane wyłącznie na cele określone w umowie międzynarodowej lub deklaracji dawcy. Środki te są wydatkowane zgodnie z procedurami zawartymi w tej umowie lub innymi procedurami, które obowiązują przy ich wykorzystaniu.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#HelenaGóralska">W trakcie wczorajszej debaty poseł Jerzy Osiatyński powiedział, że ta poprawka bierze się z asekuranctwa. Uważam, że nie jest ona potrzebna, gdyż obowiązujące w tym zakresie przepisy są wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MariaStolzman">Chcę zadać pytanie. Także przy tej poprawce nie mamy projektu rozporządzenia Rady Ministrów. Nie wiem czy w tym przypadku Komisja może podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy w przypadku tej poprawki potrzebny jest projekt rozporządzenia Rady Ministrów? Rozumiem, że nie ma przeciwwskazań do rozpatrzenia tej poprawki. Na pewno byłoby lepiej, gdybyśmy mieli projekt tego rozporządzenia. Zawsze oczekujemy tego od rządu. Trudno jednak sobie wyobrazić, żeby posłowie pisali projekt rozporządzenia dla Rady Ministrów. Rozumiem, że w sprawie tej poprawki powstała różnica zdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym wyjaśnić z czego bierze się asekuranctwo, o którym mówiła posłanka Helena Góralska. Uważam, że należy przyjąć założenie, iż rząd wie co robi, nawet jeśli nie jest to mój rząd. Z dotychczasowych doświadczeń rządu wynika, że obowiązujące przepisy nie są wystarczające. W sprawie tych przepisów ciągle pojawiają się zarzuty ze strony przedstawicieli Unii Europejskiej. Twierdzą oni, że kontrola prowadzona na podstawie obowiązujących przepisów wzbudza pewne zastrzeżenia. W tej sytuacji lepiej będzie przyjąć przepis, który da rządowi pewne instrumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#BronisławGeremek">Za przyjęciem poprawki głosowało 17 posłów, 2 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Jerzy Osiatyński.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że poseł Jerzy Osiatyński został wybrany na sprawozdawcę. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ma uwagi w sprawie zgodności zgłoszonych poprawek z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#CezaryBanasiński">Poprawki nie powodują niezgodności z prawem Unii Europejskiej. Poprawki rekomendowane przez Komisję odpowiadają regulacjom wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o zaprotokołowanie tego oświadczenia. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>