text_structure.xml 156 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Witam przedstawicieli rządu i zaproszonych gości oraz wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zawartym w druku nr 2088. W imieniu podkomisji jej sprawozdanie przedstawi poseł Jerzy Osiatyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyOsiatyński">Proponuję, aby uczynił to przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie przedłożonego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WaldemarPawlak">Mam je przedstawić szczegółowo czy krótko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WaldemarPawlak">Główny problem wiązał się z samym tytułem ustawy, która obejmuje nowelizację ośmiu ustaw. Nasze prace były bardzo czasochłonne. Ostatnie posiedzenie podkomisji odbyło się dwa dni temu we wtorek, ponieważ dopiero wtedy mogliśmy zebrać wszystkie propozycje poprawek i autopoprawek, szczególnie dotyczące tej sprawy, o której wspominaliśmy na ubiegłorocznym posiedzeniu Komisji, a mianowicie kwestii ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Dokładnie chodziło o podatek od środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WaldemarPawlak">Referując dorobek podkomisji, chciałbym przedstawić kilka uwag o charakterze redakcyjnym przede wszystkim na użytek Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WaldemarPawlak">O ile pamiętam, do art. 1 omawianego projektu ustawy dotyczącego ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie ma uwag o charakterze szczegółowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, aby pan poseł Waldemar Pawlak zreferował teraz jedynie korekty, jakie należy wprowadzić do tekstu projektu ustawy. Potem przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawlak">Art. 2 projektu ustawy obejmuje zmiany do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przyjęliśmy poprawkę rządu, która nieco zmieniła wstępną propozycję dotyczącą opodatkowania środków transportowych. Zmiany w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów generalnie polegają na tym, że rezygnujemy z pojęcia „ładowności” na rzecz pojęcia stosowanego w Unii Europejskiej, a mianowicie „dopuszczalnej masy całkowitej”. Konsekwencją tego są korekty w odpowiednich artykułach ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarPawlak">Po drugie, dyrektywy Unii Europejskiej wymagają, żeby dla pojazdów o masie całkowitej powyżej 12 ton wprowadzić nie tylko stawki maksymalne podatku, ale też stawki minimalne. Stosowna dyrektywa zawiera też wskazanie, że stawki podatku mają być waloryzowane według kursu euro na dzień 1 października. Obowiązku waloryzacji nie stosuje się, jeżeli stawki odbiegają od europejskich o mniej niż 5%.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarPawlak">Kwestię tę rozpatrywaliśmy w ostatni wtorek. Pojawiło się kilka uwag o charakterze czysto technicznym. W zmianie 1 w art. 2 projektu ustawy dotyczącej art. 8 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych pojawił się błąd. Konkretnie znajduje się on w ostatniej linijce proponowanego brzmienia art. 8 pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Proszę podać stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarPawlak">Jest to str. 10 sprawozdania. Chodzi o poprawkę czysto techniczną. Proponowane brzmienie art. 8 pkt 4 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych jest następujące: „ciągniki siodłowe i balastowe (...) pojazdów równiej lub wyższej niż 12 ton”. Oczywiście, zamiast wyrazu „równiej” powinniśmy wpisać wyraz „równej”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WaldemarPawlak">Brzmienie pkt. 6 we wspomnianym art. 8 jest następujące: „przyczepy i naczepy, które łącznie z pojazdem silnikowym posiadają dopuszczalną masę całkowitą wyższą niż 12 ton...”. Przed wyrazem „wyższą” należy dopisać wyrazy „równą lub”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#WaldemarPawlak">Proszę spojrzeć na zmianę 2 ppkt b) znajdującą się na str. 11 tekstu projektu ustawy. W trzeciej linijce od dołu po wyrazach „wydzielone jednostki organizacyjne” należy dodać myślnik i skreślić wyrazy „organem podatkowym jest organ gminy”. Z treści przepisu wynika jednoznacznie, że chodzi o organ gminy.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#WaldemarPawlak">W zmianie 2 ppkt. c) na początku przed wyrazami „dodaje się ust. 7 w brzmieniu” dodaje się wyrazy „po ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#WaldemarPawlak">Zmiana 3 dotyczy art. 10 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. W proponowanym brzmieniu w ust. 11 pkt 2 tego artykułu po wyrazach „od samochodu ciężarowego, o którym mowa w art. 8 pkt 2 — 2290 zł” należy skreślić przecinek.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#WaldemarPawlak">Były to poprawki czysto redakcyjne. Proszę teraz przejść na str. 12 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Czy wspomniany przecinek skreśla się zupełnie, czy przenosi się go przed wyraz „że”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym zaoszczędzić członkom Komisji tego typu redakcyjnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Pragnę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy przecinek przenosi się nieco dalej przed wyraz „że”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że przedstawiciele Ministerstwa Finansów nie mają żadnych wątpliwości. Nie jest to kwestia podatków, tylko gramatyki. Tego typu poprawki proponuję pozostawić legislatorom. Oni to zrobią dobrze.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarPawlak">Proszę spojrzeć na proponowane brzmienie art. 10 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Treść wspomnianego wstępu została zamieszczona na środku str. 12. Po przyjęciu propozycji rządu pojawiła się pewna niekonsekwencja, którą należy zniwelować. Rząd nie powinien mieć w tym zakresie żadnych wątpliwości. Należy przywrócić pierwotny zapis w druku nr 2988. Obecnie brzmi to tak:</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WaldemarPawlak">„W przypadku nieuchwalenia przez radę gminy stawek podatku, o których mowa w ust. 1 stosuje się stawki maksymalne obowiązujące w danym roku podatkowym”.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WaldemarPawlak">Proponujemy przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego, w którym była mowa o tym, że stosuje się stawki z poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyOsiatyński">Podkomisja już to przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldemarPawlak">Tak. Zajęliśmy się całym blokiem i nie zauważyliśmy korekty, którą rząd dodatkowo uczynił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Proszę podać właściwe sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WaldemarPawlak">Przyjmujemy pierwotne sformułowanie z druku nr 2088.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">„... stosuje się stawki obowiązujące w danym roku podatkowym”. Wykreśla się wyraz „maksymalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WaldemarPawlak">Przeczytam brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych zaproponowane w projekcie rządowym: „W przypadku nieuchwalenia stawek podatku, o którym mowa w ust. 1, stosuje się stawki obowiązujące w roku poprzedzającym rok podatkowy”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WaldemarPawlak">Zwracam uwagę, że na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy przede wszystkim na temat innego zredagowania przepisów dotyczących ustalenia stawek maksymalnych i minimalnych w związku ze zmianą terminologii i przejściem z pojęcia „ładowności” na pojęcie „dopuszczalnej masy całkowitej”.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WaldemarPawlak">Kolejna kwestia będzie wymagała rozstrzygnięcia ze strony Komisji. Przedstawiliśmy dwa warianty zmiany 4. Chodzi o przepis, który w pierwotnym druku nr 2088 był nieco inaczej sformułowany. Obecnie jego redakcja uległa zmianie. Jego istotę stanowi to, że środki transportowe, które stanowią zapasy mobilizacyjne, pojazdy specjalne oraz pojazdy używane do celów specjalnych w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od środków transportowych.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WaldemarPawlak">Pojazdy te służą do innych celów, nie służą prowadzeniu działalności gospodarczej, komercyjnej, nie służą do przewożenia towarów. Zgodnie z dyrektywą europejską, która dopuszcza możliwość zwolnienia wymienionych pojazdów z opodatkowania podatkiem od środków transportowych, przedstawiamy propozycję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyOsiatyński">Jestem autorem wariantu II. Po konsultacjach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów wycofuję ów wariant. Jego intencja była taka, że żadnych podmiotów nie powinno się finansować w sposób niejawny. Mamy tu do czynienia z pewnego rodzaju niejawnym sposobem finansowania podmiotów. Jednak przepis, który jest proponowany w ramach zmiany 4, usuwa różnego rodzaju wątpliwości. W związku z tym wycofuję wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że zmiana nr 4 została przyjęta w przedstawionej przeze mnie formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam pytanie związane z kategorią pojazdów używanych do celów specjalnych. Powiem szczerze, że jest ona dla mnie niejasna. Kategoria pojazdów używanych do celów specjalnych nie jest tożsama z kategorią pojazdów specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BronisławGeremek">Mamy tu odwołanie do przepisów o ruchu drogowym: „w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyOsiatyński">Prawo o ruchu drogowym dokładnie definiuje, co to są za pojazdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewicz">Wiem o tym. Czy jednak pan poseł Jerzy Osiatyński wie, jak je definiuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JerzyOsiatyński">Tak, ponieważ czytaliśmy stosowne przepisy. Prawo o ruchu drogowym określa też specjalne warunki techniczne, do czego dany pojazd jest przystosowany, a do czego nieprzystosowany. Możemy poprosić rząd, żeby odczytał nam stosowne przepisy. Są one bardzo szczegółowe i dlatego zdecydowaliśmy się do nich odwołać. Muszą być stałe instalacje, które pozwalają na użycie pojazdów do celów specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WaldemarPawlak">Jeśli są jakieś wątpliwości, poprosimy o odczytanie właściwych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Już ich nie ma. Zostały wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldemarPawlak">Przedstawiona propozycja konsumuje wcześniejszą. Poprzez odesłanie do przepisów o ruchu drogowym czyni całą regulację bardzo precyzyjną. Wskazuje, że wszystkie pojazdy, które nie służą do przewozu towarów, lecz do celów specjalnych, mogą być zwolnione z opodatkowania podatkiem od środków transportowych. Rozumiem, że przyjmujemy omówiony przeze mnie zapis.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#WaldemarPawlak">Ze zmianą 6 wiążą się pewne komplikacje dotyczące waloryzacji stawek podatkowych. Zmiana nr 6 znajduje się na dole str. 12. Obejmuje ona normę: „Stawki określone w załącznikach 1–3” — są to stawki wymagane przez Unię Europejską — „przelicza się według kursu euro na dzień 1 października danego roku ustalanego przy zastosowaniu średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski”. Była ona redagowana na posiedzeniu podkomisji w sposób dość ekspresowy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#WaldemarPawlak">Dyrektywa europejska wskazuje, w jaki sposób stawki podatkowe są przeliczane. Przedstawiciele Ministerstwa Finansów zgłosili wątpliwości co do odnoszenia się do kursu euro. Proponowali oni, aby waloryzacja następowała według wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#WaldemarPawlak">W przedstawionej propozycji zabrakło zapisu, który został uzgodniony na posiedzeniu podkomisji. Chodziło o to, żeby wprost przepisać stosowną normę z dyrektywy europejskiej. Składa się ona z dwóch elementów.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#WaldemarPawlak">Po pierwsze, jest w niej mowa o waloryzacji stawek według kursu euro na dzień 1 października roku poprzedzającego.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#WaldemarPawlak">Po drugie, norma ta stanowi, że waloryzacja nie jest konieczna, jeśli różnica stawek w stosunku do wymaganych przez dyrektywę jest mniejsza niż 5%. Myślę, że zmianę 6 należy uzupełnić o ów drugi element. Proponuję wprost zastosować dyrektywę europejską. Przepis art. 12b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wymaga uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#WaldemarPawlak">Głos pragnie zabrać pani minister Dorota Safjan. Myślę, że pragnie ona przedstawić argumentację rządu dotyczącą sposobów waloryzacji. Nie wiem, czy minister Dorota Safjan powinna wypowiedzieć się teraz czy po omówieniu całości sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Czy minister Dorota Safjan pragnie zabrać głos w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DorotaSafjan">Sygnalizuję jedynie, że chciałabym wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Poseł Waldemar Pawlak zgłasza poprawkę do tekstu sprawozdania, który został nam rozdany. W tym celu, żeby została ona dobrze zreferowana, proszę o wyjaśnienie wszelkich wątpliwości. Proszę panią minister Dorotę Safjan o wypowiedź w sprawie proponowanego brzmienia art. 12b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#DorotaSafjan">Problem z zastosowaniem wprost dyrektywy Unii Europejskiej w nowelizowanej ustawie polega na tym, że przyjęcie proponowanego mechanizmu spowoduje przerzucenie ryzyka kursowego na podatnika. Obecnie sytuacja jest korzystna. Złotówka jest silna w stosunku do euro. Można sobie wyobrazić, że za rok czy półtora roku sytuacja zmieni się. Może dojść do paradoksalnej sytuacji, kiedy stawki minimalne przeliczone według kursu euro okażą się wyższe od stawek maksymalnych. Jest to argument natury merytorycznej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#DorotaSafjan">Ponadto w ramach mechanizmu, który został zaproponowany w sprawozdaniu podkomisji, w gruncie rzeczy nie uregulowano ani daty przeliczenia stawki podatkowej, ani tego, jaki organ miałby dokonywać przeliczenia. Mało tego, zachodzi obawa, że stawki podane w załącznikach w złotych polskich będziemy przeliczali na euro. To oznaczałoby, że ostatecznie podatnik miałby liczony wymiar podatku w Polsce w euro.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#DorotaSafjan">Są to najistotniejsze argumenty. Powtarzam jeszcze raz, że najważniejszym merytorycznym powodem, dla którego przedstawiona propozycja wydaje się wątpliwa, jest ten, że przy niskiej wartości złotego może się zdarzyć, iż stawki minimalne przeliczone według kursu euro osiągną wartości wyższe od stawek maksymalnych waloryzowanych wskaźnikiem inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławStec">Jakimi przesłankami kieruje się pani minister Dorota Safjan? Jak niski musiałby być kurs złotego w stosunku do euro, żeby stawki minimalne przeliczane według kursu euro były wyższe od stawek maksymalnych? Nie przewiduję tego typu katastrofy. Jeżeli pani minister Dorota Safjan ją przewiduje, powinna przedstawić argumenty, którymi kierowała się przy formułowaniu powyższej tezy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie zajęliśmy w tej sprawie jednoznacznego stanowiska. Zapis, który przedstawiliśmy, nie został sformułowany do końca. Jak powiedział pan poseł Waldemar Pawlak, brakuje tu tekstu dyrektywy Unii Europejskiej, nad którego bezpośrednim przeniesieniem zastanawialiśmy się. Doszliśmy jednak do wniosku, że powinniśmy tę sprawę pozostawić do przesądzenia członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyOsiatyński">Od strony merytorycznej cały problem wygląda w ten sposób: jak długo inflacja w Polsce jest wyższa od przeciętnej inflacji w Unii Europejskiej, tak długo opisane tu niebezpieczeństwo w gruncie rzeczy nie istnieje. Jeżeli w Polsce byłaby wysoka inflacja, a zmiany kursu euro byłyby niższe, niebezpieczeństwo, o którym mówiła pani minister Dorota Safjan, byłoby realne. Stawki minimalne byłyby indeksowane według kryterium opartego na wskaźniku inflacji, a stawki maksymalne byłyby indeksowane według drugiego kryterium, a mianowicie kursu euro, który będzie rósł wolniej w stosunku do złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">Odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje mi się, że będzie tak, jak przed chwilą mówiłem. Wobec tego niebezpieczeństwo, że stawki minimalne mogą się okazać wyższe niż stawki maksymalne, jest realne. Oczywiście ich indeksowanie według wskaźnika inflacji oznacza dodatkowy koszt dla przewoźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Myślę, że nastąpiło tu pewne przejęzyczenie. Korektę stawek minimalnych proponuje się według kursu euro. Natomiast stawki maksymalne będą korygowane według wskaźnika inflacji. W związku z tym osobiście nie dostrzegam niebezpieczeństwa, żeby stawki określone jako minimalne przewyższały stawki maksymalne, chyba że przewiduje się katastrofalną gospodarkę finansową i radykalny spadek kursu złotego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarPawlak">Stawki określone w sprawozdaniu zostały zmniejszone w stosunku do stawek proponowanych w druku nr 2088, ponieważ poprosiliśmy o przeliczenie ich według innego kursu euro. Kurs przyjęty do wstępnego obliczenia w druku nr 2088 wynosił 4,19 zł, o ile dobrze sobie przypominam. Do przeliczenia stawek podanych w sprawozdaniu użyliśmy kursu zgodnego z obecnym, czyli poniżej 4 zł.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarPawlak">Po drugie, stawki minimalne jak na razie dość daleko odbiegają od stawek maksymalnych określonych przez przepisy wcześniejszych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WaldemarPawlak">Po trzecie, chciałbym odczytać dyspozycje zawarte w art. 10 ust. 1 dyrektywy 62 EC z dnia 17 czerwca 1999 r.: „Dla potrzeb dyrektywy kursy wymienne pomiędzy euro i walutami krajowymi, które nie przyjęły euro, są kursami obowiązującymi w pierwszym dniu roboczym października i opublikowanymi w Dzienniku Urzędowym Wspólnot...” — w tym miejscu występuje zmiana, ponieważ chodzi o kurs ogłaszany przez narodowy Bank Polski, ale zapewne będzie on mocno zbliżony do opublikowanego przez Wspólnoty — „Obowiązują one od dnia 1 stycznia kolejnego roku kalendarzowego”. Norma ust. 2 wspomnianego artykułu jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WaldemarPawlak">„W momencie corocznych dostosowań przeprowadzanych zgodnie z ust. 1 państwa członkowskie, które nie przyjęły euro, mogą utrzymać w mocy wartość opłat wyrażonych w walutach krajowych, jeżeli zmiana wartości wyrażonych w euro spowodowałaby zmianę wartości wyrażonych w walucie krajowej niższą niż 5%”.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#WaldemarPawlak">Przepis regulujący, w jaki sposób ustala się stawki minimalne, jest bardzo jasny. W trakcie prac podkomisji doszliśmy do przekonania, że przyjęcie wprost cytowanych przepisów gwarantuje, po pierwsze, efekt dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, po drugie, że zmiana warunków gospodarczych, czy warunków prowadzenia transportu ciężarowego będzie podobna zarówno dla naszych przewoźników, jak i przewoźników unijnych. Zmiany te będą porównywalne. Przyjęcie waloryzacji według wskaźnika inflacji może doprowadzić do tego, że po 2–3 latach stawki krajowe dość radykalnie będą odbiegać od stawek europejskich.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#WaldemarPawlak">Pani minister Dorota Safjan wyraziła pewną obawę. Można też obawiać się czegoś odwrotnego. Przy stosunkowo wysokiej inflacji na kilka lat stawki minimalne mogą być znacznie wyższe od stawek wymaganych przez Unię Europejską w stosunku do swoich przewoźników. Wówczas pojawi się problem, być może, nie tyle po stronie samorządów i ich budżetów, co po stronie przewoźników, którzy znajdą się w pułapce.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#WaldemarPawlak">Sądzę, że przyjęcie rozwiązania zapisanego w dyrektywie uchroni nas przed podobnymi niebezpieczeństwami i stworzy stosunkowo jasne warunki dla funkcjonowania transportu. Z jednej strony wprowadzimy stawki minimalne, tak jak wymaga tego Unia Europejska. Z drugiej strony stawki maksymalne będą waloryzowane zgodnie ze wskaźnikiem inflacji, czyli zgodnie z tym, jak będą przebiegać procesy gospodarcze w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DorotaSafjan">Chcąc odpowiedzieć na pytanie pana posła Stanisława Steca, dokonałam szybkich wyliczeń. Przy założeniu, że kurs euro wynosi 4,3 zł, co może być lub nie być prawdopodobne - proszę wziąć pod uwagę, że kurs euro może się podnieść w stosunku do kursu dolara, a wiadomo, że kurs dolara jest niezależny od inflacji i sytuacji finansowej naszego kraju - stawka minimalna jest wyższa od stawki maksymalnej. Obecna stawka wynosi 2124 zł, a stawka maksymalna - 2290 zł. Przy kursie euro wynoszącym 4,3 zł stawka minimalna wynosi już 2391 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławStec">Z tego co powiedziała pani minister Dorota Safjan, wynika, że stawki minimalne określone w załączniku nr 1 nadal są za wysokie. W trakcie drugiego czytania przedstawię propozycję ich obniżenia, oczywiście po uzyskaniu poparcia wymaganej liczby posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DorotaSafjan">Zaproponowane stawki wynikają z przeliczenia według kursu euro wynoszącego 3,95 zł, podanego w tabeli Narodowego Banku Polskiego. Chodzi o kurs z ostatnich dni sierpnia. Przyjęto taki, a nie inny mechanizm. Nie można wspomnianych stawek ustalić na niższym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Dlaczego? Wcześniej nie było stawek minimalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DorotaSafjan">Ponieważ kurs euro jest określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Wcześniej nie było stawek minimalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#DorotaSafjan">Po to dostosowujemy ustawę o jednostkach i opłatach lokalnych do ustawodawstwa unijnego, żeby wprowadzić stawki minimalne. Jest to podstawowy cel omawianej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę nie prowadzić dialogu, w którym nie uczestniczą pozostali członkowie Komisji. Jeżeli poseł Stanisław Stec ma coś do powiedzenia, to bardzo proszę. Wydaje mi się, że nie najlepszym rozwiązaniem jest wnoszenie poprawek w trakcie drugiego czytania, skoro już teraz dostrzegamy problem.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BronisławGeremek">Kwestia, której podkomisja - niestety - nie zdołała rozwiązać, powinna być rozwiązana w dniu dzisiejszym w rozumny sposób na posiedzeniu Komisji. Za chwilę powrócimy do rozpatrzenia poszczególnych artykułów omawianego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BronisławGeremek">Sprawy niewyjaśnione poddamy pod głosowanie. Bardzo proszę o sformułowanie konkretnych propozycji, ponieważ tylko takie mogą stać się przedmiotem decyzji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BronisławGeremek">Proszę pana posła Waldemara Pawlaka o zreferowanie pozostałych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym jeszcze odnieść się do odbytej przed chwilą dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli przyjąć argumentację pani minister Doroty Safjan, można by przewrotnie zapytać, po co dostosowywać? Gdy kurs euro zmieni się, nasze stawki będą niższe od wymaganych w dyrektywie Unii Europejskiej; znów nie będą one dostosowane do wymogów unijnych. Należy sobie postawić pytanie, czy podchodzimy do sprawy od strony rozstrzygnięć finansowo-kursowych czy od strony rozstrzygnięć formalnoprawnych. Jeżeli opowiadamy się za rozstrzygnięciem formalnoprawnym, powinniśmy przyjąć wprost normy europejskie. Jak powiedział przewodniczący Bronisław Geremek, rozstrzygnięcie tej kwestii nastąpi później.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WaldemarPawlak">Art. 3 omawianego projektu ustawy obejmuje zmiany w ustawie o dopłatach do procentowania niektórych kredytów bankowych. Zgodziliśmy się na przyjęcie przedłożonych propozycji z jednym zastrzeżeniem. Sugerujemy, aby zmiany z art. 3 dołączyć do niedawno wniesionego przez rząd projektu ustawy dotyczącej kredytów eksportowych, który nawet był rozpatrywany przez naszą Komisję. Jeżeli nie będzie formalnych uwag, to cały art. 3 można przyjąć. Przed dzisiejszym posiedzeniem pojawiały się wnioski dotyczące właśnie tego artykułu. Nie mogliśmy ich wcześniej rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że pan poseł Waldemar Pawlak przedstawił stanowisko podkomisji wobec art. 3. Proszę o zaprezentowanie stanowiska co do art. 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarPawlak">Wspomniane wnioski będziemy mogli rozpatrzyć, jeżeli zostaną one wniesione przez członków Komisji w trybie przewidzianym regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#WaldemarPawlak">Art. 4 jest artykułem najobszerniejszym. Dotyczy on zmian w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Do artykułu tego zgłoszono najwięcej uwag. Gdy będziemy rozpatrywać go szczegółowo, bardzo proszę zainteresowanych o przedstawianie formalnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#WaldemarPawlak">Generalnie zmiany w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi dotyczą wprowadzenia szerszego katalogu papierów wartościowych. Nie będę omawiał szczegółów. Powstała pewna wątpliwość związana z przepisami europejskimi, w których kwestie papierów wartościowych są uregulowane w dość ogólny sposób. Nasza dotychczasowa praktyka prawna obejmowała zamknięty katalog papierów wartościowych, podchodząc do całej kwestii dosyć ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#WaldemarPawlak">Kolejne zmiany obejmują przepisy dotyczące działalności maklerskiej. Wprowadzamy możliwość dopuszczenia do działania na rynku polskim zagranicznych podmiotów prowadzących działalność maklerską. Pojawiła się w związku z tym pewna wątpliwość praktyczna, która nie została rozwiana. Przyjęliśmy propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#WaldemarPawlak">Wspomniana wątpliwość sprowadza się do tego, że w stosunku do krajowych biur maklerskich i do podmiotów zagranicznych prowadzących działalność maklerską na rynku polskim będzie się stosować odrębne przepisy. Obejmują one w zasadzie podobne obszary. Pewne różnice jednak występują. Może to prowadzić do tego, że oferta krajowych podmiotów gospodarczych będzie inna w stosunku do oferty podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#WaldemarPawlak">Niestety, nie udało się nam usunąć owych różnic. Eksperci nie potrafili w tak krótkim czasie zająć się poważnie całą sprawą i ujednolicić stosowanych przepisów. Jest to dosyć trudna kwestia, aczkolwiek z merytorycznego punktu widzenia możliwa do przyjęcia. W przyszłości może się okazać, że wspomniane przepisy będą powodowały pewne dysharmonie w praktyce gospodarczej, ponieważ podmioty krajowe mogą mieć ograniczone możliwości działania w porównaniu do podmiotów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#WaldemarPawlak">Kolejne zmiany dotyczą rozszerzenia obowiązków informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#WaldemarPawlak">Następny blok obejmuje adaptację przepisów europejskich związaną z wprowadzeniem kategorii rynku urzędowego i nieurzędowego.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#WaldemarPawlak">Kolejna grupa zmian związana jest z pytaniem o możliwości prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych. Do sprawy tej powrócę na zakończenie referowania art. 4 projektu ustawy, ponieważ nie wynika ona bezpośrednio z dyrektyw unijnych, ale warto ją rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#WaldemarPawlak">Drugi blok zmian dotyczy systemu rekompensat. Sprowadza się to do wprowadzenia dla drobnych inwestorów systemu rekompensat na docelowo gwarantowanym poziomie 20 tys. euro, jak wymagają tego dyrektywy europejskie. Przyjęliśmy rozwiązanie, zgodnie z którym system rekompensat będzie prowadzony przez instytucję istniejącą obecnie, która zajmuje się rozliczaniem transakcji na giełdzie, a mianowicie przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#WaldemarPawlak">Kolejne regulacje są związane ze znacznymi pakietami akcji. Są one zawarte w odrębnym rozdziale ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Rozdział ten obejmuje również przepisy dotyczące ochrony akcjonariuszy mniejszościowych. Sprawa wymaga rozpatrzenia, mając na uwadze wydarzenia z ostatnich miesięcy. Wprowadzamy dodatkowe obowiązki informacyjne po to, żeby przejrzystość rynku była większa.</u>
          <u xml:id="u-52.11" who="#WaldemarPawlak">Zmiany związane z ochroną akcjonariuszy mniejszościowych polegają na przyjęciu przepisów, które pozwalają wspomnianym akcjonariuszom na wprowadzenie rewidenta, który sprawdzi, czy np. zarząd spółki nie działa na szkodę akcjonariuszy mniejszościowych, działając jedynie w interesie akcjonariusza posiadającego większość głosów na walnym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-52.12" who="#WaldemarPawlak">W tym miejscu proszę o dokonanie korekty, którą rozpatrywaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Proszę spojrzeć na przepis art. 158b ust. 1 znajdujący się na str. 58 sprawozdania, a rozpoczynający się od wyrazów „Na wniosek akcjonariusza lub akcjonariuszy posiadających co najmniej 10%...”. W praktyce europejskiej przyjmuje się od 1 do 10% ogólnej liczby głosów.</u>
          <u xml:id="u-52.13" who="#WaldemarPawlak">Przyjęliśmy propozycję dotyczącą akcjonariuszy posiadających łącznie co najmniej 5% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu. Proszę o dokonanie właśnie takiej korekty. Nie ma ona charakteru jedynie redakcyjnego. Jest to korekta również merytoryczna. Myślę, że jest ona zgodna z naszymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BronisławGeremek">Na str. 58 w proponowanym brzmieniu art. 158b ust. 1 ustawy — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi zamiast wyrazów „10%” należy wpisać wyrazy „5%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Chodzi o to, żeby akcjonariusze posiadający łącznie 5% ogólnej liczby głosów, którzy nie mogą wprowadzić swojego przedstawiciela do rady nadzorczej, posiadali możliwość powołania rewidenta za zgodą sądu rejestrowego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#WaldemarPawlak">Przepisy te są dosyć rygorystyczne, jeżeli chodzi o konsekwencje finansowe, gdyż w przypadku nieuzasadnionych podejrzeń wnioskodawcy ponoszą koszty przeprowadzenia badania przez rewidenta.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#WaldemarPawlak">Druga korekta, na którą zwrócili nam uwagę przedstawiciele Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, dotyczy art. 158d ust. 2. Chodzi o udostępnienie informacji, które uzyskał rewident prowadzący badanie spółki, nie tylko zainteresowanym, ale wszystkim akcjonariuszom. Rewident powinien opublikować je w sposób dostępny dla wszystkich akcjonariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BronisławGeremek">Proszę sformułować treść zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WaldemarPawlak">W art. 158d ust. 2 pozostają jedynie zdania 1 i 4. Treść tego przepisu będzie następująca:</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#WaldemarPawlak">„Rewident do spraw szczególnych jest obowiązany przedstawić zarządowi i radzie nadzorczej spółki pisemne sprawozdanie z wyników badania. Zarząd jest obowiązany udostępnić sprawozdanie w trybie określonym w art. 81 ust. 1 ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#WaldemarPawlak">Zdania 2 i 3 ulegają wykreśleniu. Ze zdania 4 wykreślono wyraz „ponadto”.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#WaldemarPawlak">Przedstawiłem generalne bloki zmian w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Pozostały dwa problemy, które nie zostały rozstrzygnięte przez podkomisję. Prosimy o ich rozważenie przez Komisję Prawa Europejskiego. Chodzi o poprawki wniesione przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Pierwsza dotyczy prywatyzacji giełdy. Druga poprawka nie wynika wprost z przepisów europejskich. Stanowi natomiast pewną konsekwencję przyjęcia obowiązkowego systemu rekompensat. Do rad nadzorczych instytucji, które zajmują się rozliczaniem i zarządzaniem rynkiem wprowadza się przedstawicieli środowisk samorządowych, reprezentantów inwestorów czy zainteresowanych podmiotów funkcjonujących na rynku.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#WaldemarPawlak">Nie będę tego szczegółowo omawiał. Konkretne poprawki są przygotowane. Mam nadzieję, że na sali jest obecny przedstawiciel Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, który zapewne zechce zabrać głos w tej sprawie. Wspomniane poprawki nie zostały przyjęte przez podkomisję ze względów formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka druga nie została przyjęta ze względów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarPawlak">Poprawki te nie wynikają wprost z potrzeby dostosowania naszego prawa do prawa europejskiego. Są natomiast uzasadnione ze względu na zmianę obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">Czy kwestia prywatyzacji giełdy wynika z przepisów europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WaldemarPawlak">Nie. Jest to uzasadnione tym, że wprowadzone zmiany dopuszczają zagraniczne podmioty do funkcjonowania na rynku polskim. Poczyniono przygotowania do prywatyzacji giełdy. Na podstawie obowiązujących przepisów postępowanie w tym zakresie byłoby bardzo utrudnione. W pewnym stopniu zmiana jest więc uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WaldemarPawlak">To samo dotyczy zmian, które wprowadzają system rekompensat zarządzany przez podmioty, w których uczestnicy rynku kapitałowego reprezentujący np. prywatne jednostki, nie są reprezentowani w wystarczający sposób. W pewnym stopniu one również są uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOstrowska">Reprezentuję Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Miałam zaszczyt być przewodniczącą podkomisji, która opiniowała projekt przedłożenia rządowego, o którym w tej chwili dyskutujemy. Wnioski naszej Komisji zostały dostarczone członkom Komisji Prawa Europejskiego i zrelacjonowane przez pana posła Waldemara Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MałgorzataOstrowska">W imieniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji proszę o ich uwzględnienie, biorąc pod uwagę powody, o których mówił mój przedmówca. Przemawia za tym jeszcze jedna racja. Jako komisja merytoryczna nie mieliśmy możliwości dyskusji nad projektem ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej wymienionych ustaw. Wybrano taką, a nie inną drogę legislacyjną. Do Komisji Prawa Europejskiego trafiła ogromna materia obejmująca zmiany w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Jak wynika ze wstępnej opinii dołączonej do druku nr 2088, nie wszystkie zmiany wymogła konieczność dostosowania naszego prawa do norm prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MałgorzataOstrowska">W naszym przekonaniu rządowy projekt ustawy z druku nr 2088 został niepotrzebnie wniesiony do Komisji Prawa Europejskiego, ponieważ zawierał on nie tylko zmiany związane z prawem europejskim, ale też inne zmiany merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MałgorzataOstrowska">W związku z tym postanowiliśmy, że odważymy się prosić członków Komisji Prawa Europejskiego o to, aby zechcieli uwzględnić nasze poprawki dotyczące możliwości prywatyzacji Giełdy Papierów Wartościowych oraz reprezentacji określonych środowisk w dwóch radach, a mianowicie Krajowym Depozycie Papierów Wartościowych oraz radzie giełdy, ze względu na wprowadzony system rekompensat. Stawiam formalne wnioski w tym zakresie. Jeżeli Komisja Prawa Europejskiego uzna, że nie warto ich rozstrzygać bądź wyłonią się jakieś przeszkody proceduralne, sygnalizuję, że owe wnioski na pewno pojawią się w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BronisławGeremek">Pragnę zwrócić uwagę, że to, czy dany projekt jest skierowany do Komisji Prawa Europejskiego czy nie, zależy od decyzji marszałka Sejmu. Komisja jest związana poleceniem marszałka Sejmu. Podkomisja zwróciła się do komisji merytorycznej i uzyskała jej opinię.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#BronisławGeremek">Jestem nieco zdziwiony, że pan poseł Waldemar Pawlak sygnalizuje problem, a jednocześnie nie dostarcza Komisji instrumentów niezbędnych do podjęcia decyzji. Podkomisja nie dostarczyła Komisji Prawa Europejskiego opinii komisji merytorycznej, która nie jest dla nas wiążąca, ale jest opinią, którą nasza Komisja powinna wziąć pod uwagę. Jeżeli mamy ją rozważyć, musimy znać jej treść. Skoro nam jej nie rozdano, rozumiem, że oznacza to, iż podkomisja nie popiera wniesionych poprawek i prosi o ich nieuwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WaldemarPawlak">Wyjaśnienia pana posła Jerzego Osiatyńskiego zapewne rozwieją wątpliwości. Ze swej strony mogę powiedzieć, że poprawki przedstawione przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nie zostały zamieszczone w sprawozdaniu ze względów formalnych. Nie mogliśmy tego rozstrzygnąć w głosowaniu, ponieważ podział głosów był następujący: 50% do 50%. Wspomniane poprawki są wydrukowane i gotowe do rozdania. Za chwilę możemy dostarczyć je członkom Komisji.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WaldemarPawlak">Sprawa nie wynika bezpośrednio ze wskazań dyrektyw. Wiąże się natomiast z wprowadzanymi nowymi przepisami. Od decyzji Komisji zależy, czy przyjmie ona wniesione poprawki, czy nie. Do tej pory była stosowana różna praktyka. W niektórych przypadkach odrzucano podobne wnioski. W innych uznawano, że ze względu na powiązanie z dokonywanymi zmianami warto wprowadzić dodatkowe poprawki. W ramach podkomisji mieliśmy z panem posłem Jerzym Osiatyńskim odrębne zdania na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyOsiatyński">W omawianych dwóch sprawach problem jest nieco inny. Inaczej wygląda kwestia prywatyzacji giełdy. Jest to raczej kwestia formalna niż merytoryczna. Obaj uczestniczący w posiedzeniu podkomisji jej członkowie zgadzali się, że prywatyzacja giełdy powinna nastąpić.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JerzyOsiatyński">Mamy obszary, gdzie, jeżeli nawet nie było bezpośredniej dyrektywy, istniały inne przepisy europejskie, które wymuszały zmiany; zachowywaliśmy wówczas pewną elastyczność. W sprawie prywatyzacji giełdy nie ma żadnych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli nawet nie chodzi o wymóg określony w jakikolwiek sposób przez Unię europejską, to jest on niewątpliwie słuszny z punktu widzenia rozwoju giełdy i powinno się to stać przedmiotem pracy komisji merytorycznej. Z całym szacunkiem dla członków podkomisji, a więc posłów Ryszarda Czarneckiego, Waldemara Pawlaka, Stanisława Steca, nie jesteśmy ekspertami w tej sprawie. Musi ona być przedmiotem namysłu ze strony komisji merytorycznej. Właśnie z tego powodu nie rozpatrywaliśmy tej kwestii. Uważaliśmy, że nie nadaje się ona do rozpatrywania przez Komisję Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#JerzyOsiatyński">Druga sprawa dotyczy uczestnictwa w radzie giełdy co najmniej jednej osoby rekomendowanej przez stowarzyszenie zrzeszające maklerów papierów wartościowych lub doradców inwestycyjnych. Jest to kwestia natury merytorycznej. Przypomnę, że były w tej sprawie różne opinie. Obecny tutaj pan prof. Stanisław Sołtyński, który jest w tej dziedzinie niewątpliwym autorytetem, zwracał uwagę na niezwykłe usztywnienie, wprowadzenie lex specialis. Mówił o niebezpieczeństwach, które w związku z tym się pojawią.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#JerzyOsiatyński">Jaka będzie np. moc prawna rady giełdy, jeżeli wspomniani członkowie nie zostaną powołani w trybie wyborów? Otrzymują oni znacznie większą swobodę decydowania, niżby to wynikało z przepisów, ponieważ są członkami stowarzyszenia zrzeszającego maklerów i doradców inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#JerzyOsiatyński">Proszę, aby w tej sprawie - o ile będziemy się nią zajmować - mógł wypowiedzieć się obecny tutaj prof. Stanisław Sołtysiński. W sposób o wiele bardziej kompetentny wyjaśni on, dlaczego przyjęcie proponowanych rozwiązań jest niebezpieczne. Jest to dodatkowy powód, dla którego nie uwzględniliśmy ani jednej, ani drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekSocha">Jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą prywatyzacji giełdy, w całości muszę zgodzić się z tym, co powiedział pan poseł Jerzy Osiatyński. Proponuję jednak spojrzeć na problem w nieco innym kontekście, a mianowicie kontekście europejskim. To prawda, że poprawka ta nie wynika z dyrektyw Unii Europejskiej. Wynika ona z faktu, że zmierzamy do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JacekSocha">Giełda warszawska implementuje system transakcji „Warset”, który zakupiła od giełdy paryskiej. Giełda paryska jest wiodącą giełdą, która skupia wokół siebie giełdy w Brukseli, Amsterdamie. Być może w najbliższym czasie będzie tworzyć alians, który będzie nazywał się Euro Next. Pojawia się pytanie, czy giełda warszawska będzie zmierzać właśnie w tę stronę, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#JacekSocha">W art. 100 ust. 1 Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi w zdaniu drugim proponuje się zapisać, że w uzasadnionych szczególnych przypadkach Komisja Papierów Wartościowych i Giełd może się zgodzić na to, aby podmiot, który będzie akcjonariuszem giełdy, wykonywał więcej procent głosów niż 5. Obecnie w ustawie jest mowa o 3% głosów. Oznacza to, że zezwalamy, aby na giełdzie pojawił się jakiś inwestor strategiczny.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#JacekSocha">Przewodniczący Bronisław Geremek decyduje, w jakim zakresie następuje dostosowanie wprost naszego prawa do dyrektyw Unii Europejskiej, a w jakim zakresie bierze się pod uwagę ducha regulacji europejskich. W okresie jednego bądź półtora roku może to być zmiana konieczna, nieodzowna. Być może nie będzie ona dokonywana przez Komisję Prawa Europejskiego, ale w jakimś innym trybie, gdyż okaże się, że nie można włączyć giełdy warszawskiej w struktury giełdy europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#JacekSocha">Pozostaje pytanie, czy szansa przeprowadzenia w tej chwili stosownej nowelizacji zostanie uwzględniona przez Komisję Prawa Europejskiego, czy nie. Oczywiście zależy to od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyOsiatyński">Musi to zrobić Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Ma ona dostatecznie wiele możliwości, żeby to przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Czy profesor Stanisław Sołtysiński pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławSołtysiński">Chciałbym wypowiedzieć się jedynie w kwestii dotyczącej szczególnego trybu wybierania tzw. wirglistów, rekomendowanych przez pewne środowiska. Wystąpię w roli strażnika ognia. W czasie prac nad projektem Kodeksu spółek handlowych niemal wszystkie środowiska akcentowały jeden problem. Chodzi o dokonanie pewnej „czystki”, a przynajmniej o zastopowanie procesu powstawania spółek, które mają szczególne reżimy dotyczące corporate governments, czyli sposobu wyłaniania zarządu, czy też rady nadzorczej. Każda z podobnych zmian prowadzi do wielkich komplikacji w realizacji norm prawa, niepotrzebnych procesów, utrudnień w stosowaniu prawa. Czasami są one konieczne, ale nawet w tych dziedzinach, gdzie pewne odmienności są niezbędne, jak np. w Prawie bankowym zdarzają się takie przypadki jak ten, kiedy problem wpływu Narodowego Banku Polskiego na obsadę rad nadzorczych dotarł aż do Sądu Najwyższego. Podobne problemy dotyczyły spółek telewizyjnych i spółek radiowych. Są jeszcze spółki sportowe, a teraz będziemy mieli szczególną spółkę giełdową.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławSołtysiński">Co to znaczy rekomendacja? Tego nie wiem. Jakie będą skutki niewybrania rekomendowanego kandydata przez walne zgromadzenie? Czy rada nadzorcza będzie powołana, jeśli wirylista nie zostanie wybrany, czy nie? Kto będzie go odwoływał. Czy będzie do tego potrzebna zgoda organu rekomendującego, czy nie? Podobne pytania można by mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławSołtysiński">Podkreślam jeszcze raz, że wprowadzenie jakichkolwiek szczególnych unormowań w stosunku do tych, jakie istnieją obecnie w Kodeksie handlowym, a od 1 stycznia 2001 r. - w Kodeksie spółek handlowych, jest szalenie niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#StanisławSołtysiński">Jeśli już istnieje ogromna potrzeba wprowadzenia proponowanych zmian, to lepiej niech zainteresowana osoba będzie mianowana, a nie rekomendowana, gdyż naprawdę nie wiadomo, co to oznacza. Nie znaczy to oczywiście, iż popieram wniosek, aby dana osoba była bezpośrednio mianowana, gdyż pociąga to za sobą dodatkowe negatywne konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym odnieść się do kwestii prywatyzacji giełdy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zgodnie z prośbą podkomisji, przygotowaniu opinii Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji towarzyszyło zasięgnięcie opinii resortu. Mam przed sobą list ministra skarbu państwa, który popiera obydwie poprawki, a szczególnie dotyczącą prywatyzacji giełdy. Opinia komisji merytorycznej, o którą dopytywał się pan poseł Jerzy Osiatyński, była wypracowana bardzo rzetelnie po zapoznaniu się ze zdaniem wszystkich zainteresowanych stron.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze raz z całą mocą podkreślam, że nie mieliśmy okazji pracować nad rozpatrywanym projektem w komisji resortowej, ponieważ nie został on do nas skierowany. Oczywiście nie kieruję tej uwagi pod adresem Komisji Prawa Europejskiego. Chciałabym poinformować jej członków, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wystosowała do marszałka Sejmu pismo w tej sprawie z prośbą, aby uważniej przyglądał się skierowaniom.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MałgorzataOstrowska">Odnosimy wrażenie, że w materii, która nas interesuje, przynajmniej omawiany projekt ustawy, jak też projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, jako projekty ustaw bardzo ważnych dla rynku kapitałowego, powinny przede wszystkim znaleźć się w komisji resortowej, zwłaszcza że zakres zmian jest spory. Kolejność powinna być odwrotna. Przepisy dostosowujące nasze prawo do prawa Unii Europejskiej powinny być przedmiotem opinii Komisji Prawa Europejskiego. Zdaniem Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji pomylono kolejność kroków. To wszystko, co chciałam powiedzieć na temat przyjętej procedury.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MałgorzataOstrowska">Na sali jest obecny wiceprezes Giełdy Papierów Wartościowych pan Ryszard Czerniawski. Gdyby przewodniczący Bronisław Geremek zechciał udzielić mu głosu, byłabym bardzo wdzięczna. Zapewne lepiej wyłuszczy on argumenty przemawiające za przyjęciem zaproponowanych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławGeremek">O ile dobrze zrozumiałem posła Jerzego Osiatyńskiego, nie wypowiedział on krytycznej uwagi w stosunku do dostarczonej nam opinii, tylko stwierdził, że Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji może wnieść projekt nowelizacji zgodny z jej stanowiskiem. Komisja Prawa Europejskiego zajmująca się dostosowaniem polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej dostała stosowne zlecenie od Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardCzerniawski">Nie chciałbym zabierać członkom Komisji zbyt dużo czasu, w związku z czym zwrócę uwagę na najważniejsze sprawy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#RyszardCzerniawski">W ostatnich latach giełda warszawska zrobiła bardzo istotny krok do przodu, jeżeli chodzi o wzrost kapitalizacji i płynności. W tej chwili jesteśmy największą giełdą w Europie Środkowej. Na wielu polach prześcignęliśmy giełdę wiedeńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę przejść do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardCzerniawski">Zgadzając się w stu procentach z tym, co mówił przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Jacek Socha, chciałbym zwrócić uwagę, że brak proponowanych regulacji bardzo zmniejszy naszą pozycję przetargową w rozmowach dotyczących zarówno prywatyzacji, jak i przyszłych aliansów między giełdami w Europie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#RyszardCzerniawski">W dającej się przewidzieć przyszłości trudno oczekiwać, aby była dokonywana następna nowelizacja ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W związku z tym sprawa prywatyzacji giełdy przez jakiś czas nie byłaby podnoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">Czy w kontekście zgodności z prawem europejskim prezes Ryszard Czerniawski dostrzega argumenty przemawiające za dokonaniem nowelizacji w omawianym zakresie? Jest to główne pytanie, jakie powinniśmy sobie postawić. Czy z punktu widzenia procesu dostosowawczego do ustawodawstwa europejskiego nowelizacja, za którą opowiada się prezes Ryszard Czerniawski, jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RyszardCzerniawski">Z punktu widzenia tendencji, ku jakim zmierza Europa, jest ona absolutnie niezbędna. Przepisy prawa europejskiego nie regulują jednak tych kwestii. W związku z tym nie sposób odpowiedzieć na pytanie, czy wspomniana nowelizacja jest zgodna z prawem europejskim, czy nie. Przepisy europejskie milczą na ten temat. Powtarzam, że nowelizacja jest jednak niezbędna, abyśmy mogli stać się giełdą europejską w pełnym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HelenaGóralska">Toczymy dyskusję - trudno powiedzieć, że jest to spór - czym Komisja powinna się zajmować, a czym nie. W środę będziemy rozpatrywać sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. 80% proponowanych zmian nie ma nic wspólnego z dostosowaniem do prawa europejskiego, ale wychodzi naprzeciw duchowi europejskiemu. Musimy zachować pewną elastyczność.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HelenaGóralska">Projekt nowelizacji ustawy o funduszach inwestycyjnych - absolutnie nie zgłaszam pretensji do przewodniczącego Komisji, gdyż tak skierował go marszałek Sejmu - powinien trafić do komisji resortowej. Kierownictwo Komisji Papierów Wartościowych i Giełd zapewne potwierdzi, że nie ma żadnych dyrektyw, które wymuszałyby minimum 80% zmian proponowanych w owej ustawie. Jest jednak pewien duch europejski, do którego warto się dostosować.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HelenaGóralska">Proponuję, aby podchodzić do sprawy elastycznie. Sugeruję, abyśmy a priori nie odrzucali poprawek dotyczących prywatyzacji giełdy i nie stawali na stanowisku, że skoro nie ma dyrektywy, to nie będziemy się tym zajmowali. Wydaje mi się, że stanowisko posła Jerzego Osiatyńskiego jest zbyt ortodoksyjne. Proponuję, aby członkom Komisji został rozdany tekst wniesionych poprawek. Proponuję je rozpatrzyć, a następnie przyjąć albo odrzucić. Nie powinniśmy kierować się pryncypialną zasadą, że skoro dyrektywa milczy w jakimś zakresie, to się tym nie zajmiemy.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#HelenaGóralska">Na zakończenie pragnę nadmienić, że w następnym projekcie, którym będziemy się zajmować, a mianowicie projekcie zmian w Kodeksie celnym, mniej więcej połowa przepisów ma charakter dostosowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Chciałbym, aby w jednej sprawie była jasność. Komisja musi wiedzieć, czego chce. Jeżeli Komisja poleciła mi przekazać marszałkowi Sejmu krytyczną uwagę, że trafia do niej zbyt wiele regulacji, które nie wiążą się z legislacją europejską i potem przyjmuje rozwiązania sprzeczne z tą uwagą, staje się po prostu niekonsekwentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaFreyberg">Rzeczywiście występuje tu pewna niekonsekwencja. Ponieważ jednak już ona wystąpiła, a argumenty przemawiające za tym, aby wprowadzić poprawki, które poprawią sytuację giełdy i poprawią jej konkurencyjność na rynku europejskim, są zasadne, myślę, że powinniśmy je poprzeć. Wydaje mi się, że naszym zadaniem jest nie tylko formalne dostosowanie się do prawa europejskiego. Oczywiście jest to zadanie główne.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaFreyberg">W przypadkach, kiedy zmiany mające na celu poprawić sytuację polskich podmiotów na otwartym rynku europejskim są logicznie uzasadnione, nie powinniśmy marnować okazji do ich wprowadzenia. W tym kontekście popieram stanowisko zarówno wiceprezesa Ryszarda Czerniawskiego, jak i posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Proszę sekretarzy Komisji o rozdanie posłom tekstu poprawek tak, aby mieli oni możliwość śledzenia przedmiotu dyskusji. Rozumiem, że poprawki te dotyczą również prywatyzacji giełdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyOsiatyński">Zdaję sobie sprawę, że trudno jest wytyczyć granicę pomiędzy materią, którą Komisja powinna się zajmować, z materią, którą nie powinna się zajmować.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JerzyOsiatyński">Jednak w tej konkretnej sprawie nie rozumiem lamentu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Jeśli sprawa ta jest tak ważna, jeśli prywatyzacja giełdy ma tak istotne znaczenie, to dlaczego do tej pory nie został przygotowany projekt stosownych zmian? Komisja, która merytorycznie odpowiada za ten właśnie obszar, w gruncie rzeczy przerzuca prace w tym zakresie na Komisję Prawa Europejskiego. Chodzi tu o niewielką zmianę, która dotyczy jednego artykułu. Właśnie o tę zmianę toczymy spór.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#JerzyOsiatyński">Nie widzę powodów, dla których wspomniana zmiana - a być może bardziej kompleksowa nowelizacja, gdyż nie jest to jedyna zmiana, która powinna być wprowadzona - nie miałaby być przedmiotem pracy specjalistów. Komisja Prawa Europejskiego nie składa się ze specjalistów ani w dziedzinie skarbu państwa, ani w dziedzinie giełdy, a w każdym razie nie składa się wyłącznie z takich specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefOleksy">Chciałbym przypomnieć członkom Komisji Prawa Europejskiego, że dopiero co odbyliśmy stanowczą dyskusję w obecności przedstawiciela rządu. Po to w przyszłym tygodniu odbędzie się spotkanie z premierem, żeby ustrzec się bałaganu i doraźności działania w świetle głównego zadania, dla którego osiągnięto konsens polityczny. Konsens polityczny nie dotyczył nagłego, raptownego poprawiania polskiego prawa w ogóle, podnoszenia konkurencyjności giełdy, zmiany w dziedzinie funkcjonowania funduszy inwestycyjnych itp. Konsens ten dotyczył radykalnego przyspieszenia prac nad przystosowaniem prawa polskiego do prawa unijnego, którego Polska musi dokonać, aby móc być krajem przygotowanym do członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefOleksy">Pewna niekonsekwencja jest bardzo wyraźna. Rozumiem dobrą wolę posłów należących do różnych ugrupowań. Jeżeli już coś robimy, to oczywiście możemy zrobić więcej niż nam nakazuje obowiązek. Jest to bardzo szlachetny odruch, ale prowadzi on do popsucia pracy Komisji Prawa Europejskiego. Będę przeciw temu bardzo stanowczo występował. Jeżeli chcemy wykonać zadanie, które mieliśmy na celu dokonując porozumienia politycznego, musimy ukierunkowywać nasze prace na jego zrealizowanie.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefOleksy">Opowiadając się za zwiększeniem konkurencyjności naszej giełdy, nie widzę powodów, dla których rząd nie miałby przedłożyć stosownych konkurencji, czy też Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nie miałaby wnieść inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JózefOleksy">Nie chodzi o to, że podjęcie dyskutowanego wątku stanowiłoby wielki kłopot. Należy jednak odnotować, że nie jest to pierwszy przypadek tego typu. Już kilkanaście uwag zostało zgromadzonych w toku krótkiego funkcjonowania naszej Komisji. Jeśli nie powiemy sobie jasno, czym się kierujemy, a rząd nie będzie brał tego pod uwagę, będziemy pracować chaotycznie, przeciwko czemu występuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie mam nic przeciwko temu, żebyśmy na posiedzeniu Komisji uwzględniali ducha europejskiego. Chciałbym jedynie zapytać, czy będzie się to działo w głosowaniu czy w jakimś innym trybie. Proszę nie traktować tego jako złośliwości wobec osób, które powoływały się na ducha europejskiego jako uzasadnienie dla wprowadzenia jakichś zmian. Rodzi się podstawowe pytanie, czy Komisja Prawa Europejskiego — za czym się opowiadam — powinna mieć inicjatywę we wskazywaniu, jakie dziedziny życia w Polsce ze względu na konkurencyjność i dziesiątki innych przyczyn wymagają modernizacji z punktu widzenia dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AntoniMacierewicz">W takiej sytuacji Komisja przybrałaby aktywną postawę. Pomysł ten bardzo mi się podoba. Uważam, że jest on słuszny. Jeżeli go jednak odrzucimy, powinniśmy stać na stanowisku, o którym wielokrotnie mówiliśmy, a mianowicie, że podejmujemy tylko te działania, które expressis verbis wynikają z konieczności dostosowania się do prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Wiąże się to również ze sformułowaniami regulaminu Sejmu dotyczącymi Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AntoniMacierewicz">Według mnie pierwsza opcja jest realna, a nie tylko teoretyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławGeremek">Wymagałoby to jednak podjęcia innych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MałgorzataOstrowska">Na temat procedury dyskutowaliśmy również na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Przedstawione przeze mnie stanowisko nie stanowi lamentu, jak to określił pan poseł Jerzy Osiatyński. Taka, a nie inna, jest opinia posłów pracujących w naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie jestem członkiem Komisji Prawa Europejskiego, więc nie będę zabierała czasu na wygłaszanie własnych opinii, w jaki sposób należało pracować. Jeszcze raz podkreślam, że z punktu widzenia komisji resortowych, jeżeli Komisja Prawa Europejskiego będzie chciała tylko i wyłącznie ograniczyć się do materii literalnie odpowiadającej implementacji dyrektyw unijnych do prawa polskiego, to w ogóle nie ma sensu proszenie o opinię owych komisji, gdyż akurat w tej materii nie mają one takiej wiedzy, jak członkowie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MałgorzataOstrowska">Albo powinno się współpracować na poziomie podkomisji, w pracach których będą uczestniczyli zarówno członkowie Komisji Prawa Europejskiego jak i członkowie komisji resortowych - wówczas prace będą efektywne i sensowne - albo trzeba rozwiązać ten problem w inny sposób, gdyż szkoda czasu na toczenie sporów.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MałgorzataOstrowska">Padła propozycja, żeby Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przygotowała odrębny projekt nowelizacji w dyskutowanym zakresie. Oczywiście, możemy to zrobić, ale wszyscy posłowie doskonale wiedzą, jak długa jest ścieżka legislacyjna, jak długa jest kolejka projektów składanych do laski marszałkowskiej. Skoro już projekt nowelizacji ustawy jest przedmiotem pracy Komisji Prawa Europejskiego, której zakres działania jest tak naprawdę niedookreślony - z toczącej się tu dyskusji wynika, że wiele projektów wykracza poza materię dostosowawczą - wydawało się nam zupełnie logicznym, sensownym i zasadnym uwzględnienie właśnie w tym momencie propozycji, które przedłożyliśmy. Chcieliśmy uszanować czas nas wszystkich, jak najefektywniej wykorzystując istniejącą dziś ścieżkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławGeremek">To, co powiedziała pani posłanka Małgorzata Ostrowska, nie jest zgodne z poleceniami, jakie otrzymała nasza Komisja. Będziemy wykonywać to, co nakazuje nam regulamin Sejmu. Mam nadzieję, że w Sejmie będzie zrozumienie dla tego, co stanowi materię politycznego konsensu, którego rezultatem było powołanie naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#BronisławGeremek">Stoimy przed politycznym problemem, w rozwiązaniu którego zasadnicze znaczenie będzie miało stanowisko rządu. Pracujemy nad projektem konkretnej nowelizacji. Zostały zgłoszone określone propozycje. Już się tak zdarzało, że rządowe propozycje znacznie wykraczały poza proces dostosowawczy. Musimy zastanowić się, czy jeszcze raz na zasadzie wyjątku, a nie na zasadzie reguły - odmawiam stosowania takiej reguły, gdyż jestem zobowiązany do realizowania postanowień regulaminu Sejmu - rozważymy dyskutowaną kwestię. Chciałbym jednak poznać stanowisko rządu, który reprezentuje przewodniczący Jacek Socha. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek stanowiących przedmiot toczącej się dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekSocha">Jeśli chodzi o proponowaną zmianę w art. 100 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, już się na ten temat wypowiedziałem. Mogę nadmienić, że czytałem pismo ministra skarbu państwa, który w 98% jest właścicielem Giełdy Papierów Wartościowych w Warszawie. Minister skarbu państwa popiera poprawkę zmierzającą do zwiększenia liczby głosów na walnym zgromadzeniu, co w efekcie może prowadzić do zwiększenia możliwości prywatyzacyjnych giełdy. Generalnie rząd popiera poprawkę dotyczącą zmiany akcjonariatu giełdy.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JacekSocha">Czy mam ustosunkować się również do dwóch pozostałych poprawek dotyczących zmiany składu rady giełdy i rady nadzorczej Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławGeremek">Pragnę potwierdzić, że minister skarbu państwa w piśmie adresowanym do pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej poparł wprowadzenie poprawki odnoszącej się do art. 100 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyOsiatyński">Dlaczego nie znalazła się ona w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Przewodniczący Jacek Socha przedstawił stanowisko rządu wobec poprawki dotyczącej art. 100. Proszę jeszcze ustosunkować się do propozycji dotyczących zmian 67a i 76 w art. 4 rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekSocha">Przedstawię odrębne uzasadnienia do obydwu poprawek. Druga z nich polega na dodaniu w ramach zmiany 76 nowego ust. 9 do art. 126 Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi w następującym brzmieniu: „W skład rady nadzorczej Krajowego Depozytu wchodzi co najmniej jedna osoba będąca przedstawicielem banków, o których mowa w art. 57, rekomendowana przez te banki oraz co najmniej jedna osoba rekomendowana przez izbę”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JacekSocha">W przedłożeniu rządowym proponuje się wprowadzenie obowiązkowego systemu rekompensat. Jest to zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej z 1997 r. W dyrektywie tej jest mowa o tym, że kraj członkowski ma obowiązek utworzyć system lub systemy rekompensat. Środki pieniężne są wpłacane do systemu rekompensat przez domy maklerskie jako instytucje, które w przyszłości - trzeba to odpukać - mogą mieć kłopoty finansowe, mogą upaść. Środki zgromadzone w funduszu rekompensat miałyby chronić interesy uczestników rynku.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JacekSocha">W trakcie pracy w podkomisji wielokrotnie był dyskutowany podnoszony przez zainteresowanych problem, w jakim stopniu i zakresie środowisko, które łoży pieniądze na fundusz rekompensat, miałoby uczestniczyć w zarządzaniu pieniędzmi. Zarządzanie to będzie dokonywane przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#JacekSocha">Pomijając kwestie, które podniósł prof. Stanisław Sołtysiński, poprawkę do art. 126 ust. 9 można by niejako powiązać z systemem rekompensat i nadzorem instytucji, które wpłacają do niego pieniądze oraz w nim uczestniczą.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#JacekSocha">Jeżeli chodzi o zmianę 67a dotyczącą art. 104 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, nie znajduję uzasadnienia, które pozwalałoby mi zająć stanowisko, że jest ona niezbędna dla funkcjonowania warszawskiej Giełdy Papierów Wartościowych, jej prywatyzacji, wprowadzania do Unii Europejskiej, czy też jest niezbędna z punktu widzenia dostosowania naszego prawa do prawa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Przewodniczący Jacek Socha najpierw w nieracjonalny sposób coś odpukał, gdyż odpukał w drzewo malowane - a trzeba odpukiwać w drzewo niemalowane - a następnie nie udzielił poparcia zmianie 67a oraz zmianie 76 dotyczącej art. 126 ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#BronisławGeremek">Poprawka została jednak zgłoszona. Została ona sformułowana w taki, a nie inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#BronisławGeremek">Rada Ministrów poprzez swojego przedstawiciela zajęła określone stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#BronisławGeremek">Przewodniczący Jacek Socha udzielił poparcia - jest to zgodne ze stanowiskiem ministra skarbu państwa - zmianie 66 dotyczącej art. 100. Przewodniczący Jacek Socha poparł nowe brzmienie, które temu artykułowi proponuje nadać Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#BronisławGeremek">W tej chwili taki jest stan rzeczy. Do decyzji w tym zakresie powrócimy po omówieniu kolejnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JacekSocha">Być może wyraziłem się niejasno. Zakładałem, że z mojego wywodu można wysnuć wniosek, że poprawka do zmiany 76 dotyczącej art. 126 ust. 9, po ewentualnym uwzględnieniu zastrzeżeń prof. Stanisława Sołtysińskiego, z merytorycznego punktu widzenia, może uzyskać poparcie rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławGeremek">Przewodniczący Jacek Socha występuje w imieniu Rady Ministrów. Zapytałem o stanowisko rządu. Przewodniczący Jacek Socha wypowiedział jedynie pewien pogląd. Pogląd nie jest równoznaczny ze stanowiskiem rządu. Jeżeli przewodniczący Jacek Socha może przedstawić stanowisko rządu, to bardzo o to proszę. Musi ono jednak dotyczyć konkretnego sformułowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BronisławGeremek">W sprawie pierwszej poprawki doskonale zrozumiałem wypowiedź przewodniczącego Jacka Sochy oraz stanowisko rządu. Trudno mi powiedzieć to samo na temat drugiej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BronisławGeremek">Proszę posła Waldemara Pawlaka o przedstawienie art. 5 omawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WaldemarPawlak">Mam jeszcze jedną uwagę do art. 4. Zmiana 79, która jest zapisana na str. 54 sprawozdania, polega na nadaniu innego tytułu rozdziałowi 9 ustawy — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Tytuł ten ma brzmieć: „Znaczne pakiety akcji. Ochrona akcjonariuszy mniejszościowych”. W wyniku dyskusji nad owym zapisem proponujemy skreślenie zmiany 79. Dotychczasowy tytuł rozdziału 9 „Znaczne pakiety akcji” jest wystarczający. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Nie prowadzi ona do zmiany przepisów merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławGeremek">Na której stronie znajduje się owa zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WaldemarPawlak">Chodzi o zmianę 79 w art. 4 znajdującą się na str. 54. Jej treść jest następująca: „tytułowi rozdziału 9 nadaje się brzmienie: «Znaczne pakiety akcji. Ochrona akcjonariuszy mniejszościowych»”. Jej skreślenie ma charakter czysto redakcyjny. Nie zmienia się treści żadnego przepisu. Tytuł rozdziału pozostanie taki, jak był do tej pory: „Znaczne pakiety akcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławGeremek">Podkomisja wnosi autopoprawkę do swojego sprawozdania. Na str. 54 skreśla się zmianę 79.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BronisławGeremek">Czy możemy już przejść do omówienia art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WaldemarPawlak">Art. 5 obejmuje zmiany w ustawie - Ordynacja podatkowa. Znajduje się na str. 60 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławGeremek">Czy poseł Waldemar Pawlak ma jakieś uwagi w związku z art. 5 dotyczącym Ordynacji podatkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WaldemarPawlak">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławGeremek">W art. 6 znajduje się rozwiązanie wariantowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WaldemarPawlak">Zmiana 1 w art. 6 dotyczy doprecyzowania katalogu środków publicznych, dochodów publicznych. Zmiana 2, w której przedstawiliśmy dwa warianty, dotyczy zdefiniowania sektora finansów publicznych. Znajduje się ona na str. 63 sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WaldemarPawlak">W wariancie I wymienia się wszystkie instytucje zaliczane do sektora finansów publicznych. Jeżeli pojawią się nowe podmioty tworzone na podstawie konkretnej ustawy, to mogą one na podstawie owej ustawy być zaliczone do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WaldemarPawlak">Wariant II obrazuje podejście, które było zaprezentowane w druku nr 2088. Po wyliczeniu w art. 5 ust. 1 ustawy o finansach publicznych podmiotów, które zalicza się do sektora finansów publicznych, dodaje się przepisy ust. 2, 3 i 4, które, ogólnie rzecz ujmując, sprowadzają się do tego, że Rada Ministrów lub organ samorządu, czyli rada gminy mogą zaliczyć do sektora finansów publicznych również podmioty, które realizują zadania publiczne oraz których nie mniej niż 50% przychodów pochodzi ze środków publicznych lub których nie mniej niż 50% majątku stanowi majątek Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WaldemarPawlak">Zaliczenie jednostki do sektora finansów publicznych następuje z chwilą wejścia w życie rozporządzenia lub uchwały, o których mowa w ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WaldemarPawlak">Przepis ust. 3 został rozszerzony w stosunku do przedłożenia rządowego o nieco bardziej precyzyjne określenie kryteriów, którymi będzie się kierowała Rada Ministrów, stwierdzając, czy dana jednostka będzie zaliczona do sektora finansów publicznych, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#WaldemarPawlak">Przepis ust. 4 obejmuje tę samą regulację w odniesieniu do samorządu terytorialnego. Różnica polega na tym, że do określenia podmiotów działających w skali kraju właściwym organem jest Rada Ministrów, a do określenia podmiotów działających na terenie gminy - rada gminy.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#WaldemarPawlak">Różnica pomiędzy wariantami sprowadza się do tego, że w wariancie I pozostawia się wyraźny katalog podmiotów zaliczanych do sektora finansów publicznych, a w wariancie II przyjmuje się otwartą formułę, którą będzie wypełniała Rada Ministrów bądź rada gminy w zależności od tego, czy zostaną spełnione kryteria, o których wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#WaldemarPawlak">Ze względów formalnych nie mogliśmy rozstrzygnąć, który wariant podkomisja przyjmuje. W głosowaniu osiągnęliśmy wynik 1:1. W związku z tym pozostawiamy to do rozstrzygnięcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#WaldemarPawlak">Jakie argumenty przemawiają za poszczególnymi wariantami? Osobiście opowiadam się za wariantem I, czyli za tym, żeby w ustawie było wyraźnie zapisane, jakie podmioty należą do sektora finansów publicznych. Tam, gdzie wspomina się o takich instytucjach jak spółki, w których skarb lub samorząd posiada ponad 50% udziałów, właściciel, czyli skarb państwa może określić, jakie są obowiązki sprawozdawcze owych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli chodzi o różnego rodzaju podmioty niezależne bezpośrednio od rządu czy samorządu terytorialnego, które korzystają ze środków publicznych i tym samym wpływają na ogólny bilans długu publicznego, to w każdej umowie o korzystaniu ze środków publicznych może być zawarty wyraźny obowiązek sprawozdawczy. Wobec tego - w moim przekonaniu - nie ma uzasadnienia dla rozszerzania sektora finansów publicznych. Zarówno Radzie Ministrów i radom gmin daje się możliwość określania, czy poszczególne jednostki będą zaliczane czy nie do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#WaldemarPawlak">Zwracam uwagę, że ustawa nakłada bardzo dużo rygorów i obowiązków na jednostki zaliczane do wspomnianego sektora. Często może to nie przystawać do charakteru działania danych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#WaldemarPawlak">W toku dyskusji bezpośrednio do mnie zgłoszono wątpliwości związane z charakterem Lasów Państwowych. Na podstawie proponowanych przepisów można będzie zaliczyć je do sektora finansów publicznych, a już wolą rządu będzie, czy faktycznie zostaną one zaliczone, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#WaldemarPawlak">Gdyby Komisja nie przyjęła rozwiązań proponowanych w art. 5 ust. 2, 3 i 4 ustawy o finansach publicznych, to podobne obawy w ogóle nie miałyby miejsca. Wszystkie podmioty stanowiące sektor finansów publicznych byłyby wyraźnie wymienione w ustawie. W stosunku do podmiotów, które korzystają ze środków publicznych, każdorazowo w umowie właściwy organ szczegółowo określałby wymogi, które są niezbędne między innymi w zakresie sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-104.13" who="#WaldemarPawlak">Poseł Jerzy Osiatyński miał w tej sprawie odrębne zdanie. Proszę, aby przedstawił swoje argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BronisławGeremek">Czy poseł Jerzy Osiatyński chce zabrać głos w tej chwili? Za moment przejdziemy do rozstrzygnięcia. Chciałbym wysłuchać wszystkich argumentów przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyOsiatyński">Wariant II jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Zapewnia on pewną elastyczność. Poseł Waldemar Pawlak przez skromność nie powiedział, że w czasie dyskusji przedstawił pewne sposoby kontroli podmiotów, gdyby nawet nie były one tu wyliczone, jak to proponuje rząd. Rząd nie podważył efektywności kontroli, którą zaprezentował poseł Waldemar Pawlak. Stanowisko nas obu w gruncie rzeczy nie jest sztywne. Ze względu na lojalność wobec rządu obroniłem jego propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BronisławGeremek">Czy minister skarbu państwa jest reprezentowany na naszym posiedzeniu? Z żalem konstatuję, iż przedstawiciel ministra skarbu państwa nie bierze udziału w dzisiejszym spotkaniu. Wobec tego proszę przedstawiciela ministra finansów minister Dorotę Safjan o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DorotaSafjan">Wariant I proponowanego brzmienia art. 5 ustawy o finansach publicznych, statuując katalog zamknięty podmiotów sektora finansów publicznych, nie stanowi pełnego dostosowania do prawa Unii Europejskiej, gdyż pozostają poza nim podmioty, które zgodnie ze stosownymi wymogami powinny być zaliczone do owego sektora. Niestety, twierdzenie posła Waldemara Pawlaka, iż powołując do życia dany typ podmiotów można przesądzić o ich przynależności bądź nie do sektora finansów publicznych, nie odpowiada prawdzie, ponieważ głównie chodzi tu o takie podmioty, które działają w oparciu o już istniejące ramy prawne. Przede wszystkim są to spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#DorotaSafjan">Nasze ustawodawstwo nie zna pojęć, które obowiązują w Unii Europejskiej, jak np. korporacje o charakterze nierynkowym, korporacje o charakterze użyteczności publicznej. W związku z tym nie możemy w klarowny sposób odnieść się do nietypowych podmiotów takich, jak spółki prawa handlowego, wypełniające w istocie zadania publiczne, działające głównie w oparciu o środki i majątek publiczny. Właśnie takie kryteria wprowadziliśmy w proponowanych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#DorotaSafjan">Ponadto chcę podkreślić, że nawet gdyby poprzez nadzór właścicielski wymusić na danym podmiocie określony typ sprawozdawczości, to i tak jej wynik nie miałby wpływu na podstawową kategorię, jaką jest państwowy dług publiczny. Dług ten może być związany wyłącznie z sektorem finansów publicznych. Jeżeli dany podmiot nie byłby zaliczony do owego sektora, to nawet gdybyśmy mieli o nim pełną wiedzę, nie moglibyśmy tego wykorzystać przy relacjonowaniu państwowego długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#DorotaSafjan">Na zakończenie pragnę przypomnieć, że w obecnym stanie prawnym „Lasy Państwowe” bez najmniejszych wątpliwości należą do sektora finansów publicznych. Propozycja, którą przedłożył rząd, daje pewną elastyczność. Tworzy się możliwość rozważenia przez Radę Ministrów, czy wspomniany produkt w dalszym ciągu ma się umieścić w kategorii jednostek sektora publicznego, czy też można sobie pozwolić na wyłączenie go z owej kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze, chciałabym spytać, gdzie mieszczą się fundacje utworzone przez skarb państwa oraz agencje, które funkcjonują w dużej liczbie?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#HelenaGóralska">Pragnę też powiedzieć, ale nie wiem, czy mam to zrobić już w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">Sugeruję, żeby zrobić to przed głosowaniem. Za moment przejdziemy do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WaldemarPawlak">W świetle wypowiedzi pani minister Doroty Safjan problem stał się bardziej złożony. W wypowiedzi tej znalazły się argumenty nie tylko przeciwne mojemu poglądowi, ale też go popierające. Skoro dzisiaj można określić, kto powinien należeć do sektora finansów publicznych, to należy to uczynić. Jeśli pewnego dnia Rada Ministrów uzna, że „Lasy Państwowe” można wrzucić do worka finansów publicznych, to dług publiczny zwiększy się. Jeśli innego dnia zechce sobie poprawić humor i wyciągnie je z tego worka, to dług publiczny zmniejszy się.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#WaldemarPawlak">Dla uniknięcia tego typu sytuacji, jeśli dzisiaj istnieją przesłanki do wymieniania określonych podmiotów, należy je wymienić. Nie powinniśmy doprowadzać do sytuacji, w której w jednym roku dowolnym jakiś podmiot znajdzie się w sektorze finansów publicznych, a w drugim roku już nie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#WaldemarPawlak">Odwoływano się również do spółek prawa handlowego. Myślę, że argumenty podniesione przez pana prof. Stanisława Sołtysińskiego odnoszą się także do tej kwestii. Jeśli rząd lub samorząd powołuje spółkę prawa handlowego, to powołuje ją po to, żeby działała zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie spółek handlowych. Jeżeli chce stworzyć jednostkę sektora finansów publicznych, powinien stworzyć zakład budżetowy i wówczas nie będzie wątpliwości, że jest to właśnie taka jednostka.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#WaldemarPawlak">Kwestię tę musi rozstrzygnąć Komisja mając na względzie wszystkie podniesione argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławGeremek">Skoro poseł Waldemar Pawlak zabrał głos w merytorycznej dyskusji, proszę o przedstawienie swojego stanowiska posłankę Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HelenaGóralska">Popieram wariant I zaproponowany przez pana posła Waldemara Pawlaka, a nie wariant drugi, za którym opowiada się pan poseł Jerzy Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#HelenaGóralska">Zgodnie z proponowanym brzmieniem art. 5 pkt 11 ustawy o finansach publicznych, z sektora finansów publicznych wyłącza się przedsiębiorstwa, banki i spółki prawa handlowego. W art. 5 obecnie obowiązującej ustawy instytucje te również są wyłączone. Jak powiedział pan poseł Waldemar Pawlak, jeżeli rząd chce utworzyć bank, to tworzy bank, jeżeli chce utworzyć jednostkę, która ma działać na zasadach prawa budżetowego, tworzy taką jednostkę.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#HelenaGóralska">Przepis proponowany w art. 5 ust. 2 stwarza całkowitą dowolność w zaliczaniu przez rząd takich czy innych jednostek do sektora finansów publicznych. Nie chcę podejrzewać, że rząd zamierza manipulować wysokością długu publicznego, ale w skrajnym przypadku jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#HelenaGóralska">Jeżeli pani minister Dorota Safjan twierdzi, że „Lasy Państwowe” powinny być zaliczone do sektora finansów publicznych, to je do niego wpiszemy, zamiast pozostawiać zupełną dowolność. Propozycja rządowa jest nadmiernie elastyczna. Dlatego też opowiadam się za przyjęciem wariantu I.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#HelenaGóralska">Czekam na udzielenie odpowiedzi na pytanie, gdzie umiejscowiono agencje i fundacje.</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#HelenaGóralska">Mam jeszcze jedno pytanie związane z nowo proponowaną fundacją, która wydaje mi się zbyt elastyczna.</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#HelenaGóralska">Mam na myśli przepis art. 28a ust. 3 ustawy o finansach publicznych, któremu proponuje nadać się następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#HelenaGóralska">„Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi (...) dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych...”.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#HelenaGóralska">Dla których? Dlaczego dla niektórych określi, a dla innych nie? Jest to przepis zbyt elastyczny. Powinno być wyraźnie powiedziane, dla których podmiotów coś zostanie określone albo powinno to dotyczyć wszystkich jednostek. Sformułowanie „dla niektórych” stwarza dla rządu zbyt daleko idącą dowolność.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#HelenaGóralska">Jeśli nie uzyskam zadowalającego wyjaśnienia, będę wnioskowała o wykreślenie ust. 3 z art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarianSołtysiewicz">Chciałbym zgłosić poprawkę do wariantu I, która być może pozwoli nam na zaliczenie do sektora finansów publicznych Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe”. W art. 5 pkt 11 w wariancie I należy wykreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MarianSołtysiewicz">Opowiadam się za przyjęciem wariantu I. W wariancie II została zapisana delegacja dla Rady Ministrów, która byłaby zobowiązana do wskazania jednostek organizacyjnych innych niż te, które zostały enumeratywnie wyliczone jako należące do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MarianSołtysiewicz">Ustawa o finansach publicznych ogranicza zdolność jednostek sektora finansów publicznych do zaciągania kredytów. Wiele przychodów, jak np. przychody pochodzące z najmu dzierżawy bądź innych form zarządzania lub rozporządzania mieniem i majątkiem państwowym definiuje jako przychody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MarianSołtysiewicz">Myślę, że wykreślenie z art. 5 pkt 11 w wariancie I wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2” pozwoli na niezaliczenie Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe” do sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BronisławGeremek">Poseł Waldemar Pawlak informuje, że wyrazy te już zostały wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WaldemarPawlak">Czysto techniczną konsekwencją treści wariantu I jest brak wspomnianego sformułowania. W wariancie tym w art. 5 nie ma ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym wygłosić sprostowanie w związku z przypisaniem mi przez panią posłankę Helenę Góralską autorstwa wariantu II. Byłoby to nieuczciwe z mojej strony. To była treść przedłożenia rządowego. Uważałem, że Komisja powinna mieć możliwość zapoznania się z propozycją rządową. Osobiście nie byłbym w stanie czegoś takiego wypracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławŻelichowski">Zdecydowanie opowiadam się za wariantem I. Luki w budżecie państwa wskutek niemożności uzyskania wskaźnika produktu krajowego brutto na takim poziomie, jaki zakładano, uzupełnia się środkami z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławŻelichowski">Ponieważ to, co można sprzedać, kurczy się, rząd próbuje na różne sposoby znaleźć inne źródła, z których można by uzupełnić wspomniane luki. Jeżeli precyzyjnie określimy, które jednostki zalicza się do sektora finansów publicznych, nie damy rządowi możliwości tego typu manewrów. W związku z tym w całej rozciągłości popieram wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Osobiście również popieram wariant I. Uważam, że źle by się stało, gdyby Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” zostało włączone do sektora finansów publicznych. Nie miałbym nic przeciwko temu, żeby gospodarstwo to zostało ujęte żelaznym uściskiem ustawy o finansach publicznych, gdyby nie fakt, że ustawa powołująca je do życia określa tę jednostkę organizacyjną jako samofinansującą się, prowadzącą określoną działalność.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyCzepułkowski">W najbliższym czasie zostaną na nią nałożone ogromne zadania. Przede wszystkim jest to realizacja programu zwiększenia lesistości, troska o stan sanitarny lasów. Nie można dopuścić do tego, żeby część środków pochodzących np. ze zbywania mienia „Lasów Państwowych” trafiała do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JerzyCzepułkowski">Tym, którzy nie pamiętają — przypominam, tych, którzy nie wiedzą — informuję, że podczas prac nad projektem budżetu państwa na rok 2000 podjęto próbę „skoku” na fundusz leśny we wspomnianym gospodarstwie. Na szczęście udało się go uratować. Dzięki temu możliwym było zwiększanie poziomu lesistości naszego kraju. Włączenie „Lasów Państwowych” do sektora finansów publicznych mogłoby zniweczyć realizację tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, aby pani minister Dorota Safjan udzieliła odpowiedzi na postawione pytania oraz zaprezentowała stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DorotaSafjan">Rozpocznę od wypowiedzi na pytania pani posłanki Heleny Góralskiej. Nie można jednoznacznie określić zgodnie z art. 5 przynależności do sektora finansów publicznych takich podmiotów, jak: agencje czy fundacje. Agencje mają bardzo różny charakter.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#DorotaSafjan">Mamy agencje, które są tworzone na podstawie ustawy. Ustawa reguluje ich ustrój prawny. Mamy też agencje, które są tworzone na podstawie ustawy, ale jednocześnie nadaje im się status spółki prawa handlowego.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#DorotaSafjan">Agencjami, które posiadają status spółki prawa handlowego i które zgodnie z zamierzeniem przedłożenia rządowego miałyby być w większości włączone w obręb sektora finansów publicznych, są: Agencja Rozwoju Przemysłu SA, Agencja restrukturyzacji Węgla Kamiennego SA posiadająca wyłącznie zadania redystrybucyjne, Agencja Rozwoju Komunalnego, która jest fundacją, Polska Agencja Prasowa będąca spółką akcyjną, przeznaczoną do prywatyzacji, w związku z czym jej los nie byłby zapewne związany z sektorem finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#DorotaSafjan">Myślę, że sprzeciw wobec propozycji rządowej bierze się stąd, że posłowie utożsamiają włączenie danej jednostki w obręb sektora finansów publicznych z włączeniem jej w obręb przepisów dotyczących budżetu państwa. Jest to nieporozumienie. Nie uzyskujemy prostego przełożenia jednostki sektora finansów publicznych na jednostkę czy zakład budżetowy. Nie kasujemy samofinansowania się podmiotów. Chcę zwrócić uwagę, że wśród jednostek enumeratywnie wymienionych w art. 5 ust. 1 są i takie, które się samofinansują. Fakt, że należą one do sektora finansów publicznych, w niczym nie zmienia ich ustroju prawnego wynikającego z przepisów, na podstawie których działają.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#DorotaSafjan">Osiągamy jeden cel. Sprawozdania finansowe wymienionych jednostek są uwzględnione w sprawozdaniu rządu dotyczącym państwowego długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#DorotaSafjan">W odniesieniu do samorządów terytorialnych problem ten ma jeszcze większe znaczenie. Wczoraj uczestniczyłam w naradzie prezesów regionalnych izb obrachunkowych. Częstą praktyką jednostek samorządu terytorialnego jest wyłączanie pewnej niedochodowej dziedziny działalności komunalnej i tworzenie spółek prawa handlowego. Tworzy się je z tradycyjnej domeny komunalnej, takiej jak: zakłady wodociągowe, komunikacja publiczna.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#DorotaSafjan">Co to oznacza? Spółki te znajdują się niekiedy w bardzo kiepskiej kondycji finansowej. Jest ona na tyle kiepska, że gmina chętnie pozbywa się takich spółek po to, żeby oczyścić swój wizerunek finansowy z punktu widzenia chociażby możliwości zaciągania kredytów i pożyczek. Obecnie taka decyzja gminy czy innej jednostki samorządu terytorialnego powoduje, że może ona definitywnie stwierdzić, iż czegoś nie ma w swoim sektorze finansów publicznych, nie zdaje z tego sprawozdania, nic ją to nie obchodzi. Nie obchodzi ją to tak długo, jak długo dana jednostka nie ogłasza bankructwa, gdyż w gminie musi istnieć komunikacja miejska, kanalizacja i wiele innych dziedzin.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#DorotaSafjan">Jaka jest istota propozycji rządowej? Rząd mówi: „Stworzyłeś spółkę prawa handlowego. Poprawiłeś efektywność gospodarowania. Dana dziedzina będzie działała na podstawie przepisów Kodeksu handlowego, a za chwilę na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych. Masz szansę kontrolować jej stan finansowy opierając się na typowych sprawozdaniach, jakie przedstawiają jednostki sektora finansów publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#DorotaSafjan">W dniu dzisiejszym nie jesteśmy w stanie powiedzieć, które ze spółek prawa handlowego powinny być wliczone do sektora finansów publicznych, a które mogą pozostać poza nim. Sytuacja jest bardzo różnorodna. Niektóre gminy formalnie, gdyż niemerytorycznie, całkowicie pozbyły się pewnego typu działalności. W innych w dalszym ciągu istnieją zakłady budżetowe czy nawet jednostki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#DorotaSafjan">Ostatni argument jest dość istotny. Unia Europejska na użytek definicji sektora finansów publicznych posługuje się kryteriami funkcjonalnymi. Natomiast u nas proponuje się powrót kryteriów formalnych, które z punktu widzenia zasad obowiązujących w Unii Europejskiej, są niewystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCzepułkowski">Częściowo nie zgadzam się z wypowiedzią przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Mam na myśli nadzór samorządowy nad spółkami prawa handlowego powołanymi do życia w celu zaspokajania potrzeb wspólnot samorządowych. Nawet jeśli samorząd powołuje spółkę prawa handlowego, to sprawuje nad nią bezpośrednią kontrolę, gdyż organ wykonawczy samorządu terytorialnego, a więc zarząd gminy, powiatu czy województwa stanowi zgromadzenie wspólników. Ze wszystkimi uprawnieniami przewidzianymi przez Kodeks handlowy kontroluje działalność finansową spółki. Dodatkowo posiada możliwość transferu jej zysków do budżetu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JerzyCzepułkowski">Jednostka samorządu terytorialnego, która przekształcałaby niedochodowe przedsięwzięcie - chociażby komunikację miejską czy usługi komunalne, ale nie wodociągowe i ciepłownicze - w spółkę prawa handlowego, byłaby nierozsądna. Wiadomo, że zakładowi czy jednostce budżetowej można udzielić dotacji czy wykupić usługi po określonych cenach, aby mogły one funkcjonować wypełniając zadania publiczne jednostki samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JerzyCzepułkowski">Nieprawdą jest, że kontrola samorządu nad spółkami prawa handlowego, jednostkami i zakładami budżetowymi jednostek samorządu terytorialnego uzależniona jest od wpisania ich do sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BronisławGeremek">Czy pan poseł Waldemar Pawlak ma jeszcze jakieś uwagi do pozostałych artykułów omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WaldemarPawlak">Zmiana treści art. 7 w stosunku do druku nr 2088 wynika z faktu stworzenia możliwości zaliczenia do kosztów wpłat na obowiązkowy system rekompensat. Chodzi o zmianę 75 w art. 5 dotyczącą art. 12 ust. 13 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Stosowną regulację zamieściliśmy nie w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych, ale właśnie w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W konsekwencji zaistniała potrzeba skreślenia ust. 1c w art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#WaldemarPawlak">Nie mam uwag do art. 8, 9, 10 i 11 rozpatrywanego projektu ustawy. W art. 12 znajdują się zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego, ale są one uzgodnione ze stroną rządową. Chodzi o to, aby przepisy, które mają wpływ na działalność gospodarczą wchodziły w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., a nie np. pod koniec roku w listopadzie. Cała ustawa wchodzi bowiem w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. Przepisy wymienione w art. 12 ust. 2 powinny obowiązywać dokładnie od dnia 1 stycznia. Termin wejścia w życie pozostałych przepisów został uzgodniony.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#WaldemarPawlak">Na zakończenie pragnę przypomnieć, że podkomisja proponuje, aby sprawozdawcą Komisji został pan poseł Jerzy Osiatyński. Musi wyrazić na to zgodę Komisja.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#WaldemarPawlak">Do rozstrzygnięcia pozostały kwestie dotyczące podatków lokalnych, prywatyzacji giełdy, rozszerzenia składu rad nadzorczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BronisławGeremek">Proszę zwrócić na nie uwagę przy omawianiu poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej ma uwagi do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszKrawczyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy będącego przedmiotem sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AntoniMacierewicz">Prosiłem o udzielenie mi głosu przed głosowaniem, dlatego że mam wrażenia nieco surrealistyczne. Dwadzieścia minut poświęciliśmy na bardzo ważną, istotną i zasadniczą dyskusję na temat tego, czy powinniśmy zajmować się wieloma partiami przepisów z omawianego projektu nowelizacji. Jak rozumiem, doszliśmy do wniosku, że nie powinniśmy się nimi zajmować, ponieważ być może — była o tym przekonana część posłów i zaproszonych gości — dotyczą one ducha europejskiego, co nie było do końca sprecyzowane, na pewno jednak nie dotyczą litery prawa.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AntoniMacierewicz">Przez pewien czas przewodniczący Bronisław Geremek stwarzał wrażenie, że podda ów problem pod głosowanie. Potem płynnie przeszliśmy do formułowania stanowisk. Wydaje mi się to nieuzasadnione. W moim głębokim przekonaniu, zgodnie z regulaminem Sejmu i przyjętymi zasadami pracy Komisji nie mamy kompetencji, aby rozważać część problemów objętych omawianym projektem nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#AntoniMacierewicz">Moje zaniepokojenie wywołała uwaga pana posła Waldemara Pawlaka związana z przepisami dotyczącymi domów maklerskich. Na początku referowania owego zagadnienia poseł Waldemar Pawlak jasno stwierdził, że proponowane przepisy wzbudziły kontrowersje wśród ekspertów, którzy nie byli w stanie rozstrzygnąć spornych kwestii ze względu na pośpiech, jaki towarzyszył debacie.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#AntoniMacierewicz">Jak powiedział poseł Waldemar Pawlak, jedna rzecz jest niewątpliwa. Wspomniane przepisy w przyszłości mogą skutkować negatywnymi konsekwencjami dla polskich przedsiębiorstw. Stwierdzenie to, niestety, nie zostało zakończone wnioskiem, aby wobec tego całą sprawę odłożyć i nad nią nie głosować. Moim zdaniem, jest to zupełnie oczywiste. Pytam pana posła Waldemara Pawlaka, czy powinniśmy zgadzać się na nowelizację, co do której eksperci nie byli w stanie wydać opinii?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#AntoniMacierewicz">Poseł Waldemar Pawlak uważa, że przyniesie ona negatywne skutki dla polskich przedsiębiorców. Wydaje mi się, że jest to rzecz niedopuszczalna.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#AntoniMacierewicz">Stawiam wniosek, abyśmy nie głosowali wspomnianej kwestii do czasu rozstrzygnięcia zakresu kompetencji Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławGeremek">Kwestii ducha nie śmiem poddawać pod głosowanie. Konsekwencją braku głosowania w tej sprawie będzie konieczność podjęcia decyzji wobec konkretnego proponowanego rozwiązania legislacyjnego. Komisja albo je przyjmie, albo nie. Będzie to zależało od wyniku głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławGeremek">Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrzenia punktów spornych. Czy są uwagi w sprawie art. 1 projektu ustawy zmieniającej kilka ustaw w związku z dostosowaniem polskiego do prawa Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#DorotaSafjan">W trakcie dyskusji toczącej się w ramach prac podkomisji rozważaliśmy treść art. 66x par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Przepis ten znajduje się na str. 10 sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#DorotaSafjan">Proponowaliśmy uregulowanie tym przepisem dwóch sytuacji. Pierwsza jest regulowana już dzisiaj. Chodzi o sytuację, w której wyegzekwowana przez obce państwo kwota roszczenia po przeliczeniu na złote według średniego kursu waluty obcego państwa w stosunku do złotego, ogłaszanego przez prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia otrzymania kwoty jest wyższa od kwoty wykazanej w tytule wykonawczym. W proponowanej redakcji art. 66x par. 3 pominięto sytuację, kiedy kwota ta jest niższa. Proszę o rozważenie możliwości uregulowania i tej drugiej sytuacji. Wówczas kwota niższa stanowiłaby odpowiednio stratę wierzyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyOsiatyński">Zgłosiłem wniosek w tym zakresie, który miał być uwzględniony w sprawozdaniu podkomisji. Nie wiem, co się stało, że go tu nie ma. Usprawiedliwiam się przed Komisją w związku z wynikłym przeoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JerzyOsiatyński">Chodzi o to, żeby było jasne, że ryzyko kursowe jest ryzykiem wierzyciela po obu stronach. Powinno być wyraźnie zapisane, że w przypadku kwoty wyższej mamy do czynienia z dochodem, a w przypadku kwoty niższej ze stratą wierzyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o podanie treści autopoprawki, jaką podkomisja wnosi do swojego sprawozdania, a konkretnie do proponowanego brzmienia art. 66x par. 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyOsiatyński">Odczyta ją przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#DorotaSafjan">Mogę to zrobić. Przepis art. 66x par. 3 powinien przyjąć następujące brzmienie: „Jeżeli wyegzekwowana przez obce państwo kwota roszczenia po przeliczeniu na złote według średniego kursu waluty obcego państwa w stosunku do złotego, ogłaszanego przez prezesa Narodowego Banku Polskiego z dnia otrzymania kwoty jest wyższa lub niższa od kwoty wykazanej w trybie wykonawczym, różnica stanowi odpowiednio dochód lub stratę wierzyciela”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WaldemarPawlak">Przepis ten nie wzbudził żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BronisławGeremek">W omawianym przepisie dopisujemy wyrazy „lub niższa”, a na końcu wpisujemy sformułowanie: „stanowi odpowiednio dochód lub stratę wierzyciela”. Taka jest propozycja podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#BronisławGeremek">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 dotyczącego ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Przyjęliśmy poprawki, które zgłosił poseł Waldemar Pawlak. Skreśliliśmy też wariant dotyczący art. 12 wspomnianej ustawy, ponieważ w międzyczasie został on wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, że została też zatwierdzona poprawka do art. 10 ust. 3. W przypadku nieuchwalenia przez radę gminy stawek podatku od środków transportowych będzie się stosować stawki z ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#WaldemarPawlak">Pozostał nam do rozstrzygnięcia problem związany z przeliczaniem stawek minimalnych podatku od środków transportowych. Będący przedmiotem zmiany 6 przepis art. 12b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych stanowi tylko częściowe tłumaczenie art. 10 stosownej dyrektywy. Członkowie podkomisji byli zgodni, że należy przyjąć cały przepis dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#WaldemarPawlak">Po pierwsze, chodzi o przeliczanie stawek minimalnych według kursu euro na dzień 1 października. Stawki te miałyby obowiązywać od dnia 1 stycznia kolejnego roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#WaldemarPawlak">Po drugie, podczas corocznego dostosowywania wysokości stawek nie byłoby potrzeby ich waloryzacji, jeżeli różnice byłyby mniejsze niż 5%. Chodzi o zastosowanie wprost regulacji z dyrektywy europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BronisławGeremek">Gdzie znajduje się zapis, o którym mówił poseł Waldemar Pawlak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarPawlak">Znajduje się on w materiale, który otrzymali wszyscy członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławGeremek">Pytałem o sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WaldemarPawlak">W sprawozdaniu podkomisji znajduje się tylko pierwsza część. Komisja powinna zdecydować, czy przyjmujemy dyrektywę europejską nakazującą waloryzację stawek według kursu euro, czy też zastosujemy rozwiązanie proponowane przez Ministerstwo Finansów, tzn. waloryzację według wskaźnika inflacji. Sugeruję, abyśmy w głosowaniu wybrali jeden z wariantów. Redakcja stosownego przepisu nie będzie stanowiła problemu. Decyzja ma raczej charakter polityczny. Zostały przedstawione argumenty za i przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BronisławGeremek">Minister Dorota Safjan wypowiadała się już w tej sprawie. Rozumiem, że podtrzymuje ona swoje zdanie, a więc opowiada się za przeliczaniem stawek minimalnych według wskaźnika inflacji, a nie w sposób, który nakazuje dyrektywa europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DorotaSafjan">Po to, aby była pełna jasność, pragnę przypomnieć, że nie możemy niczego obliczać według dyrektywy europejskiej. Możemy jedynie zbliżyć się do niej. Będziemy dokonywać obliczeń według kursu ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski. Nie możemy bezpośrednio zastosować przepisów dyrektywy, ponieważ nasza waluta nie ma przełożenia na euro. Kurs euro musi być ogłoszony. W dniu dzisiejszym nie jesteśmy w stanie dokonać pełnej implementacji dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BronisławGeremek">W dyrektywie jest mowa również o krajach, które nie należą do strefy euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WaldemarPawlak">Możemy do tego podejść od strony praktycznej. Nie sądzę, żeby kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski różnił się więcej niż 5% od kursu publikowanego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. Taka sytuacja jest raczej nieprawdopodobna w obecnych czasach. Przyjęcie kursu ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski stanowi wystarczające odniesienie. Praktycznie implementacja dyrektywy będzie wówczas pełna.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WaldemarPawlak">Pomijając szczegóły techniczne, musimy podjąć decyzję polityczną, czy waloryzacja stawek minimalnych będzie odbywać się według kursu euro, czy też na ogólnych zasadach, tzn. według wskaźnika inflacji, jak proponuje Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BronisławGeremek">Poseł Waldemar Pawlak wykazuje wolę przyspieszenia naszej integracji z Unią Europejską, która jest dalej idąca niż wola Ministerstwa Finansów. Jest to bardzo interesująca postawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WaldemarPawlak">Obserwuję kurs euro i korzystam z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#DorotaSafjan">Niezależnie od tego, czy kraj należący do Unii Europejskiej jest objęty wspólną walutą czy nie, stosuje się do niego Dziennik Urzędowy, w którym są ogłaszane stawki. Nasz kraj w żadnym wypadku nie może zastosować owego dziennika. Potrzebujemy kroku pośredniego w postaci własnej tabeli kursów, którą musimy odnosić do kursów ogłaszanych przez prezesa Narodowego Banku Polskiego. Dopóki nie należymy do Unii Europejskiej, nie może być mowy o pełnej implementacji dyrektywy unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WaldemarPawlak">W takiej sytuacji jestem zmuszony do przedstawienia bardzo detalicznej uwagi. W art. 10 ust. 2 dyrektywy zostało bardzo wyraźnie zapisane, że w momencie corocznych dostosowań przeprowadzanych zgodnie z ust. 1 państwa członkowskie, które nie przyjęły euro, mogą utrzymać w mocy wartości opłat wyrażone w walutach krajowych, jeżeli zmiana wartości wyrażonych w euro spowodowałaby zmianę wartości w walucie krajowej niższą niż 5%. Przyjmując kurs ogłaszany przez Narodowy Bank Polski oraz stosując przepis ust. 2 praktycznie w stu procentach implementujemy dyrektywę europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym zadać krótkie pytanie pani minister Dorocie Safjan, prosząc jednocześnie o równie krótką odpowiedź. Co nas bardziej zbliża do ustawodawstwa unijnego, propozycja podkomisji dotycząca przeliczania według kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski, czy propozycja rządowa dotycząca przeliczania według wskaźnika inflacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DorotaSafjan">Do ustawodawstwa unijnego bardziej zbliża nas propozycja zawarta w przedłożeniu podkomisji. Nie eliminuje to jednak wątpliwości, które wyraziłam wcześniej, związanych chociażby z rozbieżnością pomiędzy stawkami minimalnymi, a stawkami maksymalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BronisławGeremek">Pytam członków Komisji, ku któremu rozwiązaniu się skłaniają. Musimy zdecydować, czy przyjmujemy rozwiązanie bliskie dyrektywie europejskiej - nie oznacza to, że w samym przepisie będzie odwołanie do owej dyrektywy, tylko że jego treść będzie odpowiednio dostosowana do normy unijnej - czy też wybieramy rozwiązanie, zgodnie z którym do przeliczania będzie wykorzystywać się wskaźnik inflacji.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za przyjęciem rozwiązania zgodnego z wymogiem dyrektywy europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za przyjęciem rozwiązania proponowanego przez Ministerstwo Finansów?</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie poparła rozwiązanie, zgodnie z którym stawki minimalne podatku od środków transportowych dla określonych kategorii pojazdów będą przeliczane według kursu euro.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o takie zredagowanie przyjętego przepisu, aby dyrektywa europejska została właściwie zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#BronisławGeremek">Czy pani minister Dorota Safjan w imieniu rządu zgłasza zastrzeżenia do wspomnianego przepisu, mając na uwadze, że nie będzie w nim odwołania do dyrektywy, a jedynie będzie przekazana jej treść?</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#BronisławGeremek">Jeżeli w sprawozdaniu podkomisji zostanie sformułowana zasada, która jest zgodna pod względem treści z dyrektywą, ale nie odwołuje się do Dziennika Urzędowego, to czy wówczas minister Dorota Safjan zgłosi jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#DorotaSafjan">Nie. Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń. Chcę nawet powiedzieć, że przygotowaliśmy propozycję stosownych przepisów. Wbrew pozorom jest to bardzo skomplikowane. Nie będzie to jeden przepis, ale co najmniej cztery lub pięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławGeremek">Będziemy bardzo wdzięczni, jeśli pani minister pod nadzorem przewodniczącego podkomisji uzgodni tę kwestię z Biurem Legislacyjnym. Decyzję już podjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HelenaGóralska">Rząd nie ma prawa składania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Gdyby rząd zgłosił zastrzeżenia do przyjętego rozwiązania, poprosiłbym trzech posłów, aby podtrzymali jego stanowisko. Rząd jednak nie zgłosił zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia art. 3 omawianego projektu ustawy dotyczącego ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WaldemarPawlak">Podkomisja nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 znajdującego się na str. 15 sprawozdania. Obejmuje on zmiany w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś zgłasza uwagi lub zastrzeżenia do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WaldemarPawlak">Przypomnę, że dyskutowaliśmy na temat prywatyzacji giełdy oraz uzupełnienia składu rady giełdy oraz rady nadzorczej Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Kwestie te pozostały do rozstrzygnięcia. Inne poprawki miały charakter redakcyjny i zostały już przyjęte. Rozstrzygnięcia wymagają poprawki rozdane na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pierwsza dotyczy zmiany 66, która znajduje się na str. 43 sprawozdania. Zmiana ta odnosi się do art. 100 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławGeremek">Treść poprawki została doręczona członkom Komisji. Zgłosiła ją Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Biorąc pod uwagę stanowisko rządu, które wyraził przewodniczący Jacek Socha, uznaliśmy, iż można ją uwzględnić. Jeśli nie będzie zastrzeżeń, treść art. 100 proponowaną przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji włączymy do sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeżeli przyjmiemy poprawkę do zmiany 66, to co stanie się z jej dotychczasową treścią proponowaną przez rząd? Przypominam, że obecna treść zmiany 66 jest następująca: „w art. 100 w ust. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie...”. Czy została ona inkorporowana do poprawki przedłożonej przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji? Komisja ta proponuje inną treść zmiany 66. Nie jestem pewien, czy jej propozycja inkorporuje dotychczasową treść tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławGeremek">Treść zmiany 66, jaką możemy przeczytać na str. 43 sprawozdania, jest następująca: „w art. 100 w ust. 2 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: «2. Warunek ten dotyczy także towarzystw funduszy inwestycyjnych łącznie z zakładami ubezpieczeń»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyOsiatyński">Natomiast brzmienie art. 100 ust. 2, które proponuje się w ramach poprawki rozdanej członkom Komisji, nie zawiera przytoczonego przed chwilą zdania. Wobec tego chciałbym wiedzieć, czy treść zmiany znajdującej się w przedłożeniu rządowym została skonsumowana w poprawce, która została nam doręczona?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JerzyOsiatyński">W poprawce proponuje się również skreślenie ust. 5, ale to już jest odrębna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławGeremek">Czy posłanka Małgorzata Ostrowska jest obecna na sali? Szkoda, że już nie uczestniczy w naszym posiedzeniu. Tym sposobem nie może bronić zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BronisławGeremek">Kto może udzielić odpowiedzi na pytanie zadane przez posła Jerzego Osiatyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RyszardCzerniawski">Brzmienie proponowane w ramach poprawki konsumuje dotychczasową treść zmiany 66. W obecnym brzmieniu art. 100 jest enumeratywnie wyliczone, kogo dotyczy warunek 3%. Tutaj proponuje się normę ogólną, która obejmuje również firmy ubezpieczeniowe. Nowe brzmienie art. 100 konsumuje propozycję zawartą w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekSocha">Potwierdzam słowa mego przedmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że poseł Jerzy Osiatyński uzyskał odpowiedź na swoje pytanie. Jeżeli nie ma zastrzeżeń, do sprawozdania podkomisji wprowadzamy zmianę 66 w brzmieniu zaproponowanym przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyOsiatyński">Z jakim uzasadnieniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławGeremek">Zastrzeżeń nie ma. Uzasadnienie nie jest potrzebne. Nie przedstawiamy uzasadnienia dla poszczególnych poprawek. Wykorzystaliśmy opinię Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Przypominam, że uzyskała ona poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławGeremek">Korzystam z faktu, iż nie ma na sali pana posła Antoniego Macierewicza, który zgłaszał zastrzeżenia, iż zmiana ta nie wynika z prawa europejskiego. W tej sytuacji dokonujemy korekty treści zmiany 66 w art. 4.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BronisławGeremek">Czy w ramach art. 4 są jeszcze inne sprawy, które wymagają decyzji Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldemarPawlak">Tak. Powinniśmy rozstrzygnąć los poprawek dotyczących zmiany 67a - przypominam, że opinia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd była w tym zakresie negatywna - oraz zmiany 76, do której Komisja Papierów Wartościowych i Giełd ustosunkowała się pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławGeremek">W obu wypadkach tylko podkomisja mogłaby zgłosić stosowny wniosek. W pierwszym przypadku rząd zajął stanowisko negatywne. W drugim przypadku rząd nie wykluczył zajęcia stanowiska pozytywnego, ale przy odmiennym zredagowaniu treści poprawki.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławGeremek">Nie ma przedmiotu dyskusji. Podmiotem dyskusji oraz wstępnej decyzji Komisji była poprawka do zmiany 66. Kolejne poprawki nie mogą stanowić przedmiotu decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WaldemarPawlak">Rozumiem, iż nie ma przeszkód, aby zgłosić w tej sprawie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z regulaminem Sejmu musi je podpisać trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby poprawka mogła zaistnieć w formalny sposób, musi ją przejąć trzech posłów. Komisja merytoryczna przedstawiła jedynie niewiążącą opinię. Poprawkę może przejąć trzech posłów, następnie jest ona głosowana.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli poprawka nie uzyska poparcia, może być podtrzymana w formie wniosku mniejszości. Poprawkę może też przejąć rząd. Jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławGeremek">Rząd nie przejął pozostałych poprawek. Czy przejmuje ją trzech posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WaldemarPawlak">Wyłonił się problem natury regulaminowej. Aby zadośćuczynić wymogom formalnym, powinniśmy złożyć podpisy pod poprawkami. Sugeruję rozwiązanie praktyczne. Proponuję, abyśmy wspomniane poprawki poddali pod głosowanie. Jeżeli nie uzyskają one trzech głosów popierających, sprawa się wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławGeremek">Nie zgadzam się. Mogę realizować jedynie wytyczne regulaminu Sejmu. Jeżeli trzech posłów zgłosi poprawkę, poddam ją pod głosowanie. Jeśli zostanie ona odrzucona, a wnioskodawcy ją podtrzymują, stanie się wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławGeremek">Czy są inne uwagi do art. 4?</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BronisławGeremek">Przypominam, że wykreśliliśmy zmianę 79. W proponowanym przepisie art. 158b ust. 1 ustawy — Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi wyrazy „10%” zastąpiliśmy wyrazami „5%”. W art. 158d dokonaliśmy istotnej zmiany redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WaldemarPawlak">W międzyczasie trzech posłów podpisało się pod poprawkami zgłoszonymi przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Wręczam je przewodniczącemu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WaldemarPawlak">Stanowisko rządu jest ważne z punktu widzenia opinii. Posłowie kierują się własną oceną sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WaldemarPawlak">Wymogi formalne zostały spełnione. Bardzo proszę o przegłosowanie poprawek dotyczących spraw, o których już była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję, aby po zmianie 67 dodać zmianę 67a do art. 104 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#BronisławGeremek">„a) dotychczasowa treść otrzymuje oznaczenie ust. 1,</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#BronisławGeremek">b) dodaje się ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#BronisławGeremek">«2. W skład rady giełdy wchodzi co najmniej jedna osoba rekomendowana przez stowarzyszenie, o którym mowa w art. 14 ust. 5 pkt 4 oraz co najmniej jedna osoba rekomendowana przez izbę».”</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#BronisławGeremek">Prof. Stanisław Sołtysiński zwracał uwagę, że może to sparaliżować działanie rady ze względu na mało precyzyjne i nie do zrealizowania sformułowanie. Nie wiadomo, co oznacza wyraz „rekomendowana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyOsiatyński">Stanowisko rządu w tej sprawie jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BronisławGeremek">To prawda, ale posłowie mogą wnieść poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#BronisławGeremek">Wniosek złożyli posłowie: Waldemar Pawlak, Stanisław Żelichowski i Ryszard Smolarek.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za wprowadzeniem do sprawozdania zmiany 67a dotyczącej art. 104?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#BronisławGeremek">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#BronisławGeremek">Ponieważ może mieć to wpływ na głosowanie Komisji nad całością omawianego projektu ustawy, proszę o wyjaśnienie, co oznacza wyraz „rekomendowana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WaldemarPawlak">Tego typu przepisy są stosowane w różnych ustawach dotyczących działania różnych spółek. Głos, opinia zainteresowanego środowiska - w tym przypadku jest to opinia domów maklerskich i ich izby - może mieć wpływ na prawidłowe funkcjonowanie owych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WaldemarPawlak">„Rekomendowana” w moim przekonaniu jest dość jasnym sformułowaniem. Wniosek w sprawie powołania konkretnej osoby formułuje podmiot określony w przepisie. W przypadku izby domów maklerskich z wnioskiem występuje statutowo upełnomocniony organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjętej poprawce. Jako ekspert mogę jednak powiedzieć, że podobne rozwiązanie zastosowano w ustawie o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Chodzi o delegowanie do rady trzech członków przez Związek Banków Polskich. Podpowiadam, gdyby wnioskodawcy chcieli z tego skorzystać, jest już sprawdzone rozwiązanie, które funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BronisławGeremek">Uwaga posłanki Heleny Góralskiej jest spóźniona. Komisja podjęła już decyzję w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HelenaGóralska">Nie kwestionuję tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę nie kwestionować decyzji przewodniczącego Komisji. Nie o tym w tej chwili dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#BronisławGeremek">Czy w związku z tym, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą zmiany 67a, został zgłoszony wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyOsiatyński">Tak. Wniosek mniejszości dotyczy skreślenia zmiany 67a. Przedstawię go na piśmie z podpisami trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia kolejnej poprawki, której treść jest następująca:</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#BronisławGeremek">„w zmianie 76 do art. 126 dodać ust. 9 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#BronisławGeremek">«9. W skład rady nadzorczej Krajowego Depozytu wchodzi co najmniej jedna osoba będąca przedstawicielem banków, o których mowa w art. 57, rekomendowana przez te banki oraz co najmniej jedna osoba rekomendowana przez izbę».”</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#BronisławGeremek">Czy przed głosowaniem ktoś pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JarosławWarych">Zdaniem Narodowego Banku Polskiego rozpatrywana poprawka nie zasługuje na poparcie. W naszej opinii jest ona wadliwa z merytorycznego punktu widzenia. Po części uzasadniał to prof. Stanisław Sołtysiński, w związku z czym nie będę powtarzał argumentów.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JarosławWarych">Zwracam ponadto uwagę, że wspomniana propozycja jest też niejasna ze względów formalnych. Co to znaczy, że w skład rady wchodzi co najmniej jedna osoba? Jeżeli izba będzie miała taką ochotę, może rekomendować 10, 5, 3 bądź 12 osób?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#JarosławWarych">Poza tym wspomniana poprawka narusza uprawnienia właścicielskie obecnych właścicieli spółki akcyjnej, jaką jest Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki do zmiany 76 dotyczącej art. 126 ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#BronisławGeremek">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 5 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#BronisławGeremek">Czy wnioskodawcy podtrzymują go w formie wniosku mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WaldemarPawlak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że zgłaszają go posłowie, którzy podpisali się pod poprawką.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5 obejmującego zmiany w ustawie - Ordynacja podatkowa. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WaldemarPawlak">Podkomisja nie wnosi uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DorotaSafjan">Przepisy projektu stanowiącego przedmiot dzisiejszej debaty przewidują likwidację ulgi zaniechania ustalania zobowiązań podatkowych oraz możliwości zaniechania poboru podatku w drodze decyzji. Logiczną konsekwencją przyjęcia owych przepisów jest wykreślenie par. 3 i 4 z art. 22 Ordynacji podatkowej. Możliwość tę braliśmy pod uwagę w toku prac w podkomisji. W związku z tym, aby ppkt d) w zmianie 1 przyjął następujące brzmienie: „skreśla się par. 3 i 4”, a dotychczasowa treść ppkt. d) została oznaczona jako ppkt e). W gruncie rzeczy jest to zmiana porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WaldemarPawlak">Słyszę o tym po raz pierwszy. Mieliśmy dość dużo czasu na rozpatrzenie poszczególnych zmian. O ile sobie dobrze przypominam, podobna propozycja nie została zgłoszona do ustawy - Ordynacja podatkowa. W związku z tym mam kłopot z odniesieniem się do owej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BronisławGeremek">Jakie są powody wniesienia przytoczonej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#DorotaSafjan">Rzecz dotyczy dotychczasowego brzmienia art. 22 par. 3 i 4 Ordynacji podatkowej. Przepisy tych dwóch paragrafów stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BronisławGeremek">Komisja chciałaby dobrze zrozumieć istotę poprawki. Proszę przedstawić jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DorotaSafjan">Proponujemy skreślenie par. 3 i 4 w art. 22 ustawy - Ordynacja podatkowa. W tej chwili nie ma o tym mowy w żadnej ze zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BronisławGeremek">Czy rząd zgłaszał taką propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DorotaSafjan">Proponujemy rozważyć taką możliwość ze względu na to, że oba paragrafy tracą rację bytu w świetle merytorycznych zmian dokonanych na mocy omawianego projektu ustawy w ustawie - Ordynacja podatkowa. Zmiany te polegają na likwidacji ulgi zaniechania ustalania zobowiązań podatkowych oraz możliwości zaniechania poboru podatku w drodze decyzji.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#DorotaSafjan">W par. 3 chodzi o możliwość zaniechania ustalania zobowiązań podatkowych stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego, natomiast w par. 4 o dalszy tryb załatwiania wniosku o zaniechanie poboru podatku nierozpatrzonego przed terminem płatności. Obie regulacje stają się bezprzedmiotowe wobec zniesienia określonego rodzaju ulg w Ordynacji podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BronisławGeremek">Mocą czego następuje owo zniesienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#DorotaSafjan">Mocą ustawy, której projekt dzisiaj rozpatrujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BronisławGeremek">Pani minister Dorota Safjan twierdzi, że w związku ze zmianami wprowadzonymi przez omawiany projekt ustawy potrzebna jest jeszcze dodatkowa zmiana.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#BronisławGeremek">Zwracam uwagę, że jest rzeczą niedopuszczalną, aby po wyznaczeniu podkomisji, po tygodniach bardzo trudnej i mozolnej pracy, w ostatniej chwili, przed ostatecznym głosowaniem rząd przypomniał sobie o niechlujnym przygotowaniu swojego przedłożenia. Moim obowiązkiem jako przewodniczącego komisji parlamentarnej jest zwrócenie uwagi, że autorytet Sejmu oraz powaga rządu wymagają, aby podobne sytuacje nie miały miejsca.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#BronisławGeremek">Mimo tego zapytuję członków Komisji, czy zgadzają się, aby w sprawozdaniu uwzględnić zgłoszoną przed chwilą uwagę.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#BronisławGeremek">Wyjaśniam jeszcze raz, gdyż być może inni posłowie mają podobne wątpliwości jak poseł Jerzy Osiatyński. Rząd twierdził, że w związku z dokonywaną nowelizacją tracą sens przepisy art. 22 par. 3 i 4. Przepisy te również powinny być objęte nowelizacją. O wspomnianych paragrafach do tej pory nie było mowy w projekcie. Należy odwołać się do materii ustawy nowelizowanej, a nie do materii ustawy nowelizującej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HelenaGóralska">Pierwsza uwaga dotycząca wykreślenia par. 3 z art. 22 - w moim przekonaniu - łączy się z propozycjami, które wcześniej zgłosił rząd. Z Ordynacji podatkowej znika coś, co istniało wcześniej, a mianowicie możliwość zaniechania ustalania zobowiązania podatkowego. W związku z tym par. 3, w którym jest mowa o zaniechaniu ustalania zobowiązania podatkowego, rzeczywiście traci sens.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#HelenaGóralska">Przepis art. 22 par. 4 wcale się z tym nie łączy. Moim zdaniem, powinien on być utrzymany. Jest w nim mowa o zaniechaniu poboru podatku, co nadal się utrzymuje.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#HelenaGóralska">Osobiście jestem przywiązana do Ordynacji podatkowej, ponieważ pracowałam nad nią dwa lata. Nie chciałabym dokonywać w niej pochopnych zmian. Możemy teraz wymieniać poglądy z minister Dorotą Safjan, czy należy tu włączyć part. 4, czy nie, ale nie o to chodzi. Niech rząd to dokładnie sprawdzi, a potem znajdzie trzech posłów - słyszę, że nawet musi to zrobić pięciu posłów - którzy w drugim czytaniu wniosą zgłoszoną uwagę w formie poprawki. Mam odmienne zdanie w tej sprawie od pani minister Doroty Safjan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszoną poprawkę poddam pod głosowanie, pod warunkiem, że przejmie ją trzech posłów. Rząd nie ma możliwości składania autopoprawek. Czy nie jestem w błędzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ma, o ile zatwierdziła je Rada Ministrów. Formalnie poprawki zgłasza rząd. Może to zrobić również w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BronisławGeremek">Czy rząd nie mógłby wnieść swojej poprawki w drugim czytaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HelenaGóralska">Ewentualnie może ją przejąć trzech posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BronisławGeremek">Na razie nikt tego nie zrobił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#DorotaSafjan">Rozumiem, że przedstawiona propozycja musi przybrać formę autopoprawki rządu wniesionej w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BronisławGeremek">Tak, ponieważ w tej chwili posłowie jej nie przejmują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DorotaSafjan">Rozważymy taką możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyOsiatyński">Odszukałem tekst Ordynacji podatkowej. W art. 22 par. 3 jest mowa o zaniechaniu ustalania zobowiązania podatkowego przez organy podatkowe. W związku z regulacjami Unii Europejskiej nie ma możliwości zaniechania ustalenia zobowiązania podatkowego. Dopuszcza się jednak możliwość zaniechania poboru podatku.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JerzyOsiatyński">W każdym bądź razie przedstawione propozycje wymagałyby innego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BronisławGeremek">Rząd rozważy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie ma innych uwag dotyczących art. 5 obejmującego zmiany w ustawie - Ordynacja podatkowa, przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Obejmuje on zmiany w ustawie o finansach publicznych. Zawiera rozwiązanie wariantowe, które będzie przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DorotaSafjan">Chciałabym, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wypowiedział się, czy wariant I zawierający zamknięty katalog jednostek sektora publicznego jest zgodny z prawem europejskim, czy nie. Z katalogu tego, z natury rzeczy, musimy wyłączyć wszystkie spółki prawa handlowego, fundacje, nawet jeżeli działają w sferze usług nierynkowych i są objęte kontrolą państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszKrawczyk">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wydał już opinię w zakresie zgodności omawianego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Nie mamy żadnych zastrzeżeń i popieramy propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu wobec propozycji sformułowanej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszKrawczyk">Nie mogę reprezentować rządu, mogę jedynie poprzeć stanowisko projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BronisławGeremek">Przeprowadzimy głosowanie. Potem jednak będę musiał wystąpić do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z zapytaniem, czy propozycja podkomisji jest zgodna z prawem europejskim. Poinformowano mnie, że przedstawiciel Urzędu, który zastępuje podsekretarza stanu Cezarego Banasińskiego, jest upoważniony do zajmowania stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszKrawczyk">Chodzi o skomplikowaną kwestię. Poza tym dyskutowana materia nie wiąże się wyłącznie z prawem Unii Europejskiej, ale w pewnym sensie wymaga decyzji politycznej. Myślę, że oficjalne pismo w tej sprawie powinien skierować przewodniczący Komitetu Integracji Europejskiej. Moją wypowiedź na forum Komisji uznaję za niewłaściwą. Decyzję w tej sprawie powinien podjąć kto inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyOsiatyński">Na początku dzisiejszego posiedzenia przewodniczący Komisji zadał pytanie przedstawicielowi Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy sprawozdanie podkomisji jest zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli przedstawiciel Urzędu czytał sprawozdanie - mam wątpliwości, czy to zrobił - to dostrzegł, że w art. 6 znajdują się warianty. Popatrzył na jeden, popatrzył na drugi, następnie doszedł do wniosku, że oba są zgodne z prawem unijnym. Chciałbym dowiedzieć się, co wydarzyło się po drodze. Wczoraj przedstawiciel Urzędu czytając warianty, doszedł do wniosku, że są one zgodne z ustawodawstwem unijnym, a dzisiaj powiada, że nie są i że musi się jeszcze nad tym zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HelenaGóralska">Z przykrością muszę stwierdzić, że pani minister Dorota Safjan próbuje wprowadzić Komisję w błąd. Sprawę długu publicznego reguluje dział II, a w szczególności art. 36 ustawy o finansach publicznych. W art. 36 ust. 5 jest mowa o tym, że minister finansów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady ustalania wartości zobowiązań zaliczanych do państwowego długu publicznego, długu skarbu państwa itd. Na podstawie tej delegacji minister finansów może określić, że np. długi Polskich Kolei Państwowych są zaliczane do państwowego długu publicznego. Propozycje rządowe dotyczące art. 5 nie mają nic wspólnego z ustalaniem wysokości długu publicznego. Mówiliśmy o tym wraz z posłem Waldemarem Pawlakiem, że albo rząd powinien tworzyć spółkę prawa handlowego, albo powoływać jednostkę na podstawie prawa budżetowego. To, co rząd nam tutaj proponuje, stanowi pomieszanie materii.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#HelenaGóralska">Jeżeli chodzi o problem zgodności bądź niezgodności z prawem unijnym, to wiem, jakie trudności mieli pracownicy Ministerstwa Finansów z przetłumaczeniem stosownych zapisów z języka angielskiego.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#HelenaGóralska">To, co u nas nazywa się państwowym długiem publicznym, tam określa się terminem governmental sector, a więc sektora rządowego. Jestem głęboko przekonana, że przepisy dotyczące państwowego długu publicznego spełniają warunki prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BronisławGeremek">Poddam pod głosowanie przedstawione warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie skierowane do reprezentanta Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BronisławGeremek">Bardzo proszę, aby poseł Jerzy Osiatyński nie oczekiwał odpowiedzi w dniu dzisiejszym. Za chwilę pokusimy się o pewne konkluzje. Chodzi o to, abyśmy mogli posunąć się jak najdalej, a jak daleko uda się posunąć nasze prace, okaże się na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldemarPawlak">Przy formułowaniu opinii dyskutowanego przepisu bardzo proszę o wyraźne wskazanie, jakie regulacje europejskie wymagają rozmytego definiowania sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#WaldemarPawlak">Jeżeli rząd doszedł do wniosku, że są podmioty, które wymagają zaliczenia do sektora finansów publicznych, to można je tutaj wymienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BronisławGeremek">Poseł Waldemar Pawlak nie chce przyjąć do wiadomości tego, co powiedział przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Otóż zapytany o zdanie, stwierdził, że nie może mieć zdania.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#BronisławGeremek">Mamy dwa warianty dotyczące art. 5 ustawy o finansach publicznych. Wariant I zawiera wyliczenie, które znajduje się na str. 63. Wariant II mieści się na str. 63–64. Obejmuje on nieco zmienioną propozycję rządową. Wariant I odchodzi od propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za przyjęciem wariantu II? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wariant I art. 5 o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#BronisławGeremek">Czy są jeszcze jakieś uwagi w sprawie art. 6 omawianego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HelenaGóralska">We wstępnej fazie dyskusji sygnalizowałam, iż zgłoszę wniosek o skreślenie w zmianie 3 dotyczącej dodania nowego art. 26a delegacji dla Rady Ministrów zawartej w ust. 3. Wniosek ten podpisali trzej posłowie: Helena Góralska, Jerzy Osiatyński i Stanisław Stec. Proszę o poddanie go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DorotaSafjan">Proponowany przepis art. 28a ust. 3 umożliwia Radzie Ministrów sformułowanie kryteriów kontroli tam, gdzie są one niezbędne. Tak naprawdę głównie chodzi o kontrolę środków unijnych, a na obecnym etapie przedakcesyjnych.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DorotaSafjan">Sugeruję, aby członkowie Komisji rozważyli pewną modyfikację dyskutowanego przepisu. Można nadać mu następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#DorotaSafjan">„Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi oraz kryteria celowości i gospodarności dokonywania wydatków publicznych, uwzględniając w szczególności...”.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#DorotaSafjan">Rozumiem, że zastrzeżenia posłanki Heleny Góralskiej budziło sformułowanie „dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HelenaGóralska">Nie tylko. Nie przyjmuję żadnych modyfikacji ze słuchu. Podtrzymuję swój wniosek. Jeżeli pani minister twierdzi, że intencją dyskutowanego przepisu jest kontrola środków przedakcesyjnych, proszę przedstawić swoją propozycję podczas drugiego czytania. Osobiście nie doczytałam się, że dotyczy to środków przedakcesyjnych. W trójkę podtrzymujemy nasz wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję, aby z art. 28a ustawy o finansach publicznych wykreślić w całości ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za wspomnianym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaaprobowała propozycję wykreślenia proponowanego przepisu art. 28a ust. 3 ustawy o finansach publicznych. Nie pytam już, czy trzech posłów chciałoby podtrzymać wykreśloną regulację.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do art. 7? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę,</u>
          <u xml:id="u-235.7" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do art. 11? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.8" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.9" who="#BronisławGeremek">Pozostało nam poddać pod głosowanie rozpatrywane sprawozdanie podkomisji. Wcześniej jednak wypadałoby zapytać, czy jest ono zgodne z prawem europejskim. Na to pytanie nie uzyskamy odpowiedzi w chwili obecnej. W związku z tym proponuję, aby głosowanie nad całością projektu ustawy przełożyć na następne posiedzenie, kiedy uzyskamy opinię Komisji Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.10" who="#BronisławGeremek">Sekretarz Komisji podpowiada mi, że głosowanie możemy przeprowadzić dzisiaj, wyznaczając termin na przygotowanie wspomnianej opinii.</u>
          <u xml:id="u-235.11" who="#BronisławGeremek">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy stanowiącego przedmiot sprawozdania podkomisji wraz z wniesionymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-235.12" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy - Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.13" who="#BronisławGeremek">Została zgłoszona propozycja, aby sprawozdawcą Komisji był poseł Jerzy Osiatyński.</u>
          <u xml:id="u-235.14" who="#BronisławGeremek">Czy są uwagi wobec zgłoszonej kandydatury? Jeżeli nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja powierzyła obowiązki sprawozdawcy posłowi Jerzemu Osiatyńskiemu.</u>
          <u xml:id="u-235.15" who="#BronisławGeremek">Do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zwracam się o dostarczenie w ciągu 7 dni opinii o zgodności przyjętego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-235.16" who="#BronisławGeremek">Czy w sprawach różnych ktoś pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JacekSocha">Przyjęty projekt wymagał dużo pracy. Szczególnie dużo wysiłku przysporzyła ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W związku z tym pragnę serdecznie podziękować za wykonaną pracę członkom Komisji, jej przewodniczącemu, jak też członkom podkomisji i jej przewodniczącemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BronisławGeremek">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>