PPC / ppc

text_structure.xml 90.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Za chwilę przystąpimy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej. Przedstawiona przez rząd propozycja jest zgodna z filozofią pracy naszej Komisji. Zwracaliśmy się do rządu z prośbą, żeby projekty były jak najściślej związane z dostosowaniem polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Uważamy, że powinny to być propozycje krótkie i jednolite.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">W tym przypadku nowelizacja jest krótka i jednolita. Przedstawicielom rządu składam z tego powodu gratulacje. Na takie inicjatywy oczekujemy.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do pierwszego czytania projektu ustawy. Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanWojcieszczuk">Nowelizacja ustawy o kontroli skarbowej z dnia 28 września 1991 r. oraz ustawy o Inspekcji Celnej z dnia 6 czerwca 1997 r. ma na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej w zakresie kontroli przed nadużyciami finansowymi. Zgodnie z art. 68 Układu Europejskiego, ustanawiającego stowarzyszenie między Rzeczypospolitą Polską, a Wspólnotami Europejskimi i innymi państwami członkowskimi, Polska zobowiązana jest do dołożenia wszelkich starań w celu zapewnienia zgodności prawa krajowego z ustawodawstwem Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanWojcieszczuk">Kontrola finansowa, która jest przedmiotem przedłożonego uregulowania, objęta jest w prawie Unii Europejskiej dwoma aktami prawnymi o randze rozporządzeń. Rozporządzenie Rady z dnia 11 listopada 1996 r. dotyczy miejscowych kontroli i inspekcji, przeprowadzanych przez Komisję w celu ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich przed oszustwami i innymi uchybieniami. Rozporządzenie z dnia 18 grudnia 1995 r. dotyczy ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Te dwa rozporządzenia staną się częścią polskiego systemu prawnego w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanWojcieszczuk">Rozporządzenie z dnia 11 listopada 1996 r. stanowi, że inspektorzy Komisji Europejskiej mają dostęp do wszystkich informacji i dokumentów na takich samych warunkach jak inspektorzy administracji krajowej, pod warunkiem przestrzegania ustawodawstwa krajowego. Inspektorzy Komisji są zobowiązani do przestrzegania przepisów proceduralnych, które obowiązują w danym państwie członkowskim. Z przepisów tych wynika, że do dyspozycji inspektorów Komisji powinny być postawione te same środki kontrolne, które są dostępne inspektorom administracji krajowej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanWojcieszczuk">Zgodnie z drugim rozporządzeniem przepisy proceduralne, dotyczące wspólnotowych czynności kontrolnych i stosowanych środków, powinny być uregulowane w ustawodawstwie państw członkowskich. Z rozporządzenia wynika ponadto, że środki odnoszące się do czynności kontrolnych powinny brać pod uwagę praktykę administracyjną funkcjonującą w państwach członkowskich oraz istniejące w nich struktury administracji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanWojcieszczuk">W celu spełnienia tych wymagań konieczne jest znowelizowanie art. 13 ust. 4 pkt. 1, art. 17 ust. 5 oraz art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. Zaproponowane zmiany umożliwią rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do uczestnictwa w przeprowadzanych kontrolach o inspektorów unijnych. W nowym art. 18 ust. 2 ustawy o Inspekcji Celnej umożliwiono uczestnictwo biegłych i ekspertów we wstępnych fazach czynności kontrolnych dokonywanych np. w siedzibie podmiotu, w sytuacjach gdy zachodzić może konieczność wydawania specjalistycznych opinii lub potrzeba efektywnego ukierunkowania dalszych działań. Wskazane jest umożliwienie takiego udziału funkcjonariuszom służb i organów współpracujących z Inspekcją Celną.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanWojcieszczuk">W momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej rozporządzenia Rady Europejskiej zostaną przejęte do polskiego prawa. Przepisy przewidujące bezpośredni dostęp kontrolerów Unii Europejskiej do podmiotów krajowych staną się elementem przyszłej regulacji, która przejmować będzie postanowienia wymienionych rozporządzeń Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanWojcieszczuk">Proszę Komisję o zaakceptowanie przedłożonego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Wszyscy posłowie otrzymali materiały niezbędne do dyskusji. W ten sposób wytwarza się procedura, która ułatwia pracę posłów. W tekście ustawy wyróżnione zostały wprowadzane do niej zmiany. Jest to dobre rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">Otrzymaliśmy także uwagi Biura Legislacyjnego oraz ekspertyzy. Proszę o przedstawienie stanowiska Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w sprawie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Stanowisko Biura Studiów i Ekspertyz KS zostało zawarte w opinii sporządzonej przez prof. Leonarda Etela. Mogę udzielić państwu odpowiedzi na dodatkowe pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Jaka sprawa jest najważniejsza w tej ekspertyzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Prof. Leonard Etel zwrócił uwagę w swojej opinii na proceduralne aspekty proponowanej nowelizacji. Uważa, że zmiana jest istotna i zasługuje na pozytywną ocenę.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Zgłosił jednak kilka uwag. W art. 1 w zmianie nr 2 jest mowa o innych osobach uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Wątpliwość dotyczy trybu upoważniania tych osób. Nie wiadomo kto może upoważniać te osoby, w jakiej formie i na jakich zasadach. Nie określono kompetencji osób, które mogą być przybrane do uczestniczenia w postępowaniu kontrolnym.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Ważny jest także problem dotyczący zachowania tajemnicy przez osoby uczestniczące w postępowaniu kontrolnym. Wiadomo, że osoby uczestniczące w kontroli mogą gromadzić, przetwarzać i wykorzystywać informacje, które posiądą w trakcie postępowania. Nie wiadomo jaki jest zakres obowiązywania tajemnicy skarbowej wobec tych osób. Takie są główne zastrzeżenia dotyczące projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono trzy uwagi, które dotyczą trybu udzielania uprawnień, kompetencji osób uprawnionych oraz zachowania przez te osoby tajemnicy. Za chwilę poproszę pana ministra o przedstawienie stanowiska w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne zgłosiło propozycję zmiany tytułu ustawy. Ta propozycja znalazła się w materiałach, które otrzymali wszyscy posłowie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do dyskusji. Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardSmolarek">Jak będzie wyglądać wzajemność w dostępie do ważnych informacji celnych i skarbowych? Na podstawie zaproponowanych przepisów umożliwimy kontrolerom unijnym prowadzenie kontroli na naszym terytorium. Czy istnieje porozumienie dotyczące stosowania w tym zakresie prawa wzajemności? Czy w trudnych lub konfliktowych sytuacjach nasi kontrolerzy będą mogli uczestniczyć w kontroli skarbowej i celnej na terenie Unii Europejskiej, z możliwością wejścia do przedsiębiorstw? Czy przewidziana jest taka możliwość? Czy w tej sprawie zawarto jakieś porozumienie?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardSmolarek">Czy ta regulacja nie powinna wejść w życie w momencie przyjęcia Polski do Unii Europejskiej? W tej chwili nie widzę żadnego uzasadnienia do takiej nadgorliwości. Jedynym uzasadnieniem jest chęć dostosowania polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Dlaczego już w tej chwili chcemy dopuścić inspektorów Unii Europejskiej do ważnych informacji i tajemnic gospodarczych? Nie ma chyba takiej konieczności. Nie wynika to z kalendarza działań dostosowawczych, związanych z integracją Polski z Unią Europejską. Terminy integracji nie są wcale pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">W naszym interesie nie leży to, żebyśmy mówili o niepewności. Uważamy, że integracja Polski z Unią Europejską jest pewna. Termin wstąpienia Polski do Unii Europejskiej zależy od nas. Unia ma czasem wątpliwości w tej sprawie. Jednak nie przyjmujemy tych wątpliwości do wiadomości. Proszę nie traktować mojej wypowiedzi jako uwagi polemicznej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BronisławGeremek">Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Podzielam opinię, że wejdziemy do Unii Europejskiej od 1 stycznia 2003 r. Jednak do tego czasu mamy jeszcze dwa lata. Uważam, że zaproponowane przez rząd zapisy nie mogą pozostać w ustawie w przedstawionej formie. Nie ma w nich mowy o tym, że chodzi o inspektorów Unii Europejskiej. Mówi się w nich o innych osobach. W ustawie o inspekcji celnej mówi się także o ekspertach.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HelenaGóralska">W art. 13 mówi się tylko o innych osobach uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Nie wiadomo kto jest uprawniony. Nie wiadomo kto ma te osoby upoważniać. Z wiarą odnoszę się do wypowiedzi pana ministra. Jednak ludzie są ułomni. Taki zapis pozwala na uczestniczenie w procedurach kontroli skarbowej dowolnych osób.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#HelenaGóralska">Proszę przedstawicieli rządu oraz Biura Legislacyjnego, żeby sformułowane zostały takie przepisy, które bez wątpliwości wskażą, że chodzi tu o kontrolerów skarbowych Unii Europejskiej. Przyjęcie tego przepisu przed wejściem Polski do Unii Europejskiej może spowodować niepożądane skutki. Trudno jest je sobie w tej chwili wyobrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgadzam się, że w tym przypadku mamy do czynienia ze zwartą i ograniczoną nowelizacją ustawy. Proponuję wprowadzenie zmian do art. 3. Powinien on otrzymać następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z chwilą przystąpienia Polski do Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że ten wniosek jest dotknięty wadą prawną. Nie można odraczać wejścia ustawy w życie bezterminowo. Jeśli ten wniosek jest wadliwy, proponuję, żeby ustawa weszła w życie od 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Czy są jeszcze pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Proszę o rozwinięcie określenia „w zakresie zapobiegania nadużyciom finansowym”. Tego zakresu mają dotyczyć uprawnienia. Rozumiem, że jest to pewne zawężenie zakresu kontroli. Jest to bardzo istotna sprawa. Skąd będzie się brać kwalifikacja obszaru tematycznego „w zakresie zapobiegania nadużyciom finansowym”, która spowoduje pojawienie się inspekcji Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanWojcieszczuk">W kilku wypowiedziach pojawiło się wiele różnych wątków. Postaram się udzielić konkretnych odpowiedzi. W razie potrzeby będę mógł je uzupełnić przy pomocy moich współpracowników, którzy pracowali nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanWojcieszczuk">Jest oczywiste, że odbywa się wymiana informacji między aparatami skarbowymi ministra finansów Rzeczypospolitej Polskiej i innych krajów. Bez tego nasza działalność byłaby niepełna. Przy takim ograniczeniu nie przynosiłaby takich efektów, które musi przynosić zgodnie z ustawowymi kompetencjami. Mogę odpowiedzieć wprost, że wymiana informacji odbywa się na różnych polach i w różnych trybach. Przede wszystkim odbywa się w trybie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz porozumień zawieranych między administracją celną RP i administracjami celnymi innych państw. Tego typu współpraca prowadzona jest na różnych płaszczyznach, nie tylko w zakresie działań profilaktycznych związanych z nadużyciami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JanWojcieszczuk">Wymiana informacji trwa. W projekcie nie przyjmujemy nadzwyczajnego rozwiązania, z którym nie mieliśmy do tej pory do czynienia. Można powiedzieć, że rozwiązanie przyjęte w projekcie jest jakościowo inne. Może podnieść tę współpracę na wyższy poziom. Jest ona prowadzona na zasadach wzajemności.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JanWojcieszczuk">Odpowiedź na pytanie zadane przez posłankę Helenę Góralską jest dosyć proste. Nie ma wątpliwości, że po zmianie ustawy w kontroli skarbowej uczestniczyć będą osoby, które nie będą przedstawicielami odpowiednich organów Unii Europejskiej. Zwracam uwagę, że w każdym przypadku inspektor kontroli skarbowej będzie decydował o tym czy upoważnienie danej osoby odpowiada standardom określonym w ustawie. Inspektor kontroli skarbowej sprawdzi czy taka osoba jest inspektorem lub komisarzem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JanWojcieszczuk">Decyzja będzie podejmowana w postanowieniu o dopuszczeniu do uczestnictwa w podejmowanej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że podjęcie tej decyzji jest po stronie polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanWojcieszczuk">W każdym przypadku ta decyzja pozostaje po naszej stronie. Sądzę, że ta sprawa nie powinna budzić wątpliwości. Naszymi kontrahentami nie będą podmioty usytuowane poza strukturami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanWojcieszczuk">Jeśli z wprowadzeniem w życie tych przepisów mielibyśmy czekać do momentu przyjęcia Polski do Unii Europejskiej, zmiana ustawy nie byłaby konieczna. Rząd jest przeświadczony o tym, że ustawa wejdzie w życie dość szybko. Chodzi nam o to, żeby eksperci i inspektorzy Unii Europejskiej, w tym komisarze finansowi, mogli uczestniczyć w tego typu kontrolach. Braliby w nich udział na zasadzie uczestników, a nie podmiotów mających prawo podejmowania decyzji. Celem ustawy jest umożliwienie inspektorom Unii Europejskiej uczestniczenia w kontrolach.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#JanWojcieszczuk">Od momentu, gdy Polska wejdzie do Unii Europejskiej taka ustawa nie będzie potrzebna. Od tego momentu zacznie obowiązywać rozporządzenie, które wcześniej cytowałem. Będzie ono miało absolutne pierwszeństwo przed prawem krajowym. Jest ono bardzo mocną podstawą do tego, żeby inspektorzy Unii Europejskiej podejmowali czynności kontrolne w naszych podmiotach. Będą mogli robić to samodzielnie.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#JanWojcieszczuk">Sądzę, że są to argumenty, które przemawiają za tym, żeby nowelizacja ustawy weszła w życie już teraz. Wydaje się, że jest to rozwiązanie jasne i precyzyjne.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#JanWojcieszczuk">Poseł Józef Oleksy prosił o zdefiniowanie pojęcia „nadużycie finansowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefOleksy">Chodzi mi o kwalifikację tego faktu jako przyczyny wszczęcia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWojcieszczuk">Podstawą do takiej kwalifikacji będzie ta sama przyczyna, która spowoduje wszczęcie kontroli. Rozumiem intencję tego pytania. W tym pojęciu mieszczą się elementy składowe, które nie są łatwe do zdefiniowania. Jestem prawnikiem z praktyką. Miałem do czynienia z wieloma przypadkami dotyczącymi stosowania prawa. Zdaję sobie sprawę, że moje wyjaśnienia na temat kwalifikacji nadużycia finansowego nie będą pełne. Być może nie będą one satysfakcjonować osób, które mają w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanWojcieszczuk">Wydaje mi się, że główną przyczyną, która może uruchomić kontrolę jest podejrzenie o nadużycia finansowe. Nie można wykluczyć, że kontrole będą miały także charakter działań prewencyjnych, kiedy takie podejrzenia nie zostały jeszcze sprecyzowane. Wynika to także z rozporządzeń, które państwu przedstawiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Istotą nowelizacji ustawy jest umożliwienie kontroli w celu zapobiegania nadużyciom finansowym. Musi być moment, w którym stwierdza się takie zagrożenie. Dopiero wtedy uruchamia się kontrolę. W jaki sposób dochodzi do stwierdzenia powstania tego zagrożenia? Czy następuje to w kraju, czy w Brukseli? Czy Komisja Europejska posiada tego typu informacje i na tej podstawie uruchamia kontrolę? Chciałbym się tego dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefOleksy">W wyniku nowelizacji ustawy możliwy będzie udział w kontroli osób upoważnionych w celu zapobiegania nadużyciom finansowym. Można przyjąć zawężającą interpretację, którą przedstawił pan minister. Czy są to normalne uprawnienia do przeprowadzania wszelkiego rodzaju kontroli skarbowych? Efektem tych kontroli ma być zapobieganie powstawaniu sytuacji patologicznych. Czy właśnie o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefOleksy">Czy mają to być wyraźnie ukierunkowane kontrole, których celem ma być zapobieganie nadużyciom finansowym, a nie zbadanie sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanWojcieszczuk">Wydaje mi się, że w większości przypadków będzie chodziło o pierwszy z przytoczonych przez pana posła stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Pan minister uznał, że moje pytania są bardzo proste. Mogę zadać więcej takich pytań. W którym miejscu nowelizacji powiedziano, że zaproponowane przez rząd przepisy będą dotyczyć wyłącznie inspektorów Unii Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HelenaGóralska">Art. 13 ust. 4 pkt. 1 został rozszerzony w stosunku do obecnie obowiązującego brzmienia o sformułowanie „a także imiona i nazwiska innych osób uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych”. Nie ma tu mowy o Unii Europejskiej lub jej inspektorach. Takiego zapisu nie ma w żadnym innym artykule. Jeśli nie umiem znaleźć tego zapisu, proszę mi go wskazać.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#HelenaGóralska">Do projektu wprowadzono pojęcie uprawnienia do kontroli, które do tej pory nie istniało w ustawie. Art. 11 ust. 2 pkt. 3 mówi o tym kto upoważnia inspektorów. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w szczególności upoważnia inspektorów do przeprowadzenia kontroli. Ten zapis jest jasny. Jednak nigdzie nie powiedziano co oznacza pojęcie „osoba uprawniona do kontroli”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#HelenaGóralska">Przy złej woli generalny inspektor kontroli skarbowej może upoważnić do kontroli kogokolwiek. Może to być np. osoba, która ma skłonności do zaglądania w cudze dokumenty. Nie przyjęto tu żadnych ograniczeń, które będą temu przeszkadzały.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#HelenaGóralska">Na podstawie przepisów zawartych w art. 13 ust. 4 oraz art. 33b ust. 1 generalny inspektor kontroli skarbowej może upoważnić kogokolwiek do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Nigdzie nie mówi się o tym, że takie upoważnienie ma dotyczyć inspektorów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanWojcieszczuk">W tej ustawie mówimy o uczestnictwie w kontroli. Jest to zupełnie inna sprawa niż samodzielne prowadzenie kontroli przez inspektorów Unii Europejskiej. Te dwie sprawy trzeba wyraźnie rozdzielić.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanWojcieszczuk">W tej chwili mówimy o upoważnieniu do uczestnictwa w kontroli. Generalny inspektor kontroli skarbowej jest urzędnikiem mianowanym przez premiera na wniosek ministra finansów. Inspektor kontroli skarbowej jest organem terenowym administracji specjalnej. Mam nadzieję, że są to osoby odpowiedzialne. Na mocy obecnie obowiązującej ustawy osoby te mają wcale nie mniejsze uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanWojcieszczuk">Inspektor kontroli skarbowej może dobrać na uczestnika kontroli eksperta lub biegłego. Kontrola skarbowa została utworzona w 1992 r. Od tego momentu nie było żadnych sygnałów świadczących o tym, że w tym zakresie podejmowano niewłaściwe lub niezgodne z prawem działania. W tym zakresie nie było żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanWojcieszczuk">W art. 18 ust. 1 pkt. 7 wyraźnie napisano, że w toku postępowania kontrolnego inspektor może zasięgać opinii biegłych. Udział w kontroli inspektora lub komisarza Unii Europejskiej będzie miał podobny charakter. Będą oni działać także na zasadzie biegłego, eksperta lub osoby z zewnątrz, która będzie formułowała określone tezy w związku z postępowaniem kontrolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki legislacyjnej, zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu? Zaproponowano, żeby w art. 1 w zmianie nr 2 dodać wyrazy „na podstawie odrębnych ustaw oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą umów międzynarodowych”. Dzięki tej poprawce rozwiązalibyśmy dwa problemy. Jasne byłoby dla wszystkich, że decyzje należą do strony polskiej. Sądzę, że rozwiane zostałyby także wątpliwości dotyczące vacatio legis, gdyż przepis obejmowałby sytuacje występujące na podstawie ratyfikowanych umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd akceptuje tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WaldemarPawlak">W jaki sposób rząd interpretuje art. 6 rozporządzenia Unii Europejskiej z dnia 11 listopada 1996 r.? Przepis mówi o miejscowych kontrolach przeprowadzanych przez Komisję w celu ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WaldemarPawlak">Wydaje mi się, że w tym przepisie znajduje się odpowiedź na pytanie zadane przez posłankę Helenę Góralską. W art. 6 znalazło się sformułowanie mówiące o tym, że kontrole i inspekcje będą przeprowadzane w ramach kompetencji i na odpowiedzialność Komisji przez jej urzędników lub innych należycie upoważnionych pracowników, zwanych dalej inspektorami Komisji. Nie jest konieczne przyjęcie ogólnego sformułowania. Wyraźnie mówi się o urzędnikach, którzy będą posiadali stosowne upoważnienia do uczestniczenia w kontroli. W tym przypadku praca parlamentarna polega jedynie na w miarę wiernym przetłumaczeniu przepisów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#HannaSuchocka">Apeluję do pana ministra, żebyśmy nie toczyli sporu w sprawach, które są ewidentne. Z zaproponowanych przez rząd rozwiązań nie wynika jednoznacznie kim są inne osoby, o których mowa w projekcie ustawy. Nie wiadomo, w jaki sposób mogą one zostać upoważnione do przeprowadzenia kontroli. Pan minister nie przekonał członków Komisji o tym, że przepisy zostały precyzyjnie sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#HannaSuchocka">Celem nowelizacji jest dopasowanie przepisów do prawa Unii Europejskiej. Zamiarem rządu było stworzenie inspektorom Unii Europejskiej dobrych warunków do działania w ramach polskiego prawa. Przepisy powinny zostać napisane precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#HannaSuchocka">Zwracam uwagę, że nie można porównać projektu rządowego z obecnie obowiązującą ustawą. W żadnym z obowiązujących przepisów nie ma mowy o innych osobach, które mogą uczestniczyć w kontroli. Powinniśmy dążyć do doprecyzowania tych przepisów w taki sposób, żeby nie wywoływały wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#HannaSuchocka">W tym przypadku nie wystarczy dobra wiara. Pan minister powiedział, że wierzy w to, iż do uczestnictwa w kontroli nie zostanie upoważniona żadna przypadkowa osoba. Jednak to zbyt mało. Przepis ustawy musi być jasno sformułowany. Po uchwaleniu ustawy będzie można zapomnieć o dobrej wierze. Zaproponowany przez rząd przepis mówi, że do uczestniczenia w kontroli można powołać kogokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest pani opinia o propozycji Biura Studiów i Ekspertyz KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HannaSuchocka">Do tej propozycji nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Mam na myśli opinię na temat osób uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HannaSuchocka">Mówiłam o propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">W ekspertyzie prof. Leonarda Etela znalazły się pewne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HannaSuchocka">Te propozycje nie w pełni rozwiązują istniejący problem. Jednak jest to próba doprecyzowania przepisów. Sądzę, że Komisja powinna pójść tym tropem. Uważam, że przepisy trzeba bardziej doprecyzować. To uprawnienie powinno zostać określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Mam nadzieję, że wrócimy jeszcze do problemu doprecyzowania przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CezaryBanasiński">Chcę zwrócić uwagę na kwestie dotyczące charakteru prawnego rozporządzeń Unii Europejskiej w odniesieniu do porządku prawnego państw członkowskich. Rozporządzenia wejdą w życie w dniu przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Powoduje to określone skutki. Proponowane przepisy nie znajdą zastosowania do chwili przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Chcę to mocno podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CezaryBanasiński">Proponowane brzmienie art. 13 mówi wprost o osobach uprawnionych lub upoważnionych do uczestnictwa w czynnościach kontrolnych. Osobą uprawnioną będzie osoba, o której mówi się w rozporządzeniu Rady Unii Europejskiej. To rozporządzenie nie będzie funkcjonowało w prawie polskim przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Nie mówimy o osobach upoważnionych. Podmioty występujące po stronie Komisji Europejskiej są uprawnione do dokonywania czynności kontrolnych na podstawie przepisów państw członkowskich. Natomiast Komisja upoważnia określone osoby. Jednak w świetle polskiego prawa są to osoby uprawnione.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#CezaryBanasiński">Nie ma tu żadnego odniesienia do prawa Unii Europejskiej. Nie wskazujemy, że chodzi tu o państwa członkowskie Unii Europejskiej. Jednak takie odniesienie istnieje poprzez ratyfikowane umowy międzynarodowe. Kiedy Polska stanie się krajem członkowskim Unii Europejskiej, przejmie na siebie całe prawo wspólnotowe. Dopiero wtedy rozporządzenia będą skuteczne. W chwili obecnej Komisja Europejska nie może przeprowadzić żadnych kontroli na podstawie tych przepisów, chyba że Polska upoważni ją do tego w sposób szczególny. Jest to sprawa oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Jest to bardzo istotna informacja. Te przepisy będą skuteczne dopiero wtedy, gdy Polska przystąpi do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezaryBanasiński">Tak właśnie będzie. Trudno jest zgodzić się z poglądem przedstawionym w opinii Biura Studiów i Ekspertyz na temat upoważnień. W tym przypadku chodzi o uprawnienie, które będzie przysługiwało stronie unijnej na podstawie przepisów polskiego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#HannaSuchocka">Rozumiem to, że dyrektywy będą obowiązywały po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej. Jednak przepisy zostały sformułowane w taki sposób, że nie ma żadnych przeszkód do tego, żeby inspektor upoważnił do uczestniczenia w kontroli jakiejkolwiek indywidualnej osoby. Przepis nie zawiera wskazania, że dotyczy wyłącznie inspektorów upoważnionych przez Unię Europejską. Inspektor może sądzić, że ma prawo do upoważnienia kogokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CezaryBanasiński">Musimy wrócić do formuły osób uprawnionych i upoważnionych. Kontrolerzy Unii Europejskiej są uprawnieni na mocy rozporządzenia. Nie ma potrzeby powielania tego przepisu w prawie polskim. Dopóki Polska nie zostanie członkiem Unii Europejskiej to rozporządzenie nie będzie w Polsce obowiązywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AntoniMacierewicz">Przed chwilą usłyszeliśmy niezwykle istotne wyjaśnienie. Proponuję, żeby ministrowie odbyli krótką naradę i uzgodnili stanowisko. Czy mamy do czynienia z taką sytuacją, że dokonywana nowelizacja ustawy będzie ważna dopiero po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej? Tak twierdzi minister Cezary Banasiński. Natomiast minister Jan Wojcieszczuk twierdzi, że nowelizacja ma obowiązywać do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AntoniMacierewicz">Jednocześnie chciałbym zwrócić uwagę, że minister Saryusz-Wolski nie podziela pana opinii. W pkt. 5 opinii o zgodności przedłożonego projektu z prawem Unii Europejskiej pan minister wyraźnie stwierdził, że rozporządzenia wspólnotowe staną się częścią polskiego systemu prawnego w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Nie oznacza to jednak — pisze dalej pan minister — by ich stosowanie na terenie RP było w tej dacie zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AntoniMacierewicz">Pan minister wskazuje wyraźnie, że regulacja, o której dyskutujemy, jest niezbędna do czasu wejścia w życie rozporządzeń unijnych. Pewne jest, że przyjęcie tych regulacji w chwili obecnej nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławGeremek">Chciałbym, żebyśmy usłyszeli jasne stanowisko rządu w tej sprawie. Mam nadzieję, że za chwilę usłyszymy wyjaśnienia dotyczące tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardSmolarek">Chciałbym zapytać o ten sam problem. Wszyscy dobrze słyszeli, że minister finansów przedstawił dokładnie odwrotne wyjaśnienia niż minister z Komitetu Integracji Europejskiej. Trzeba tę sprawę wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardSmolarek">Nie zostałem przekonany, że kontrola będzie odbywać się na zasadach wzajemności. Czy polscy inspektorzy skarbowi i celni będą mogli prowadzić kontrole na terenie Unii Europejskiej? Nie wynika to z przepisów zawartych w projekcie ustawy. Pan minister powiedział, że wynika to z innych ustaw. Nie mam w tej sprawie wystarczającej wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#RyszardSmolarek">Mogę odnieść się do przepisów dotyczących rolnictwa. Często zawierane są porozumienia, na mocy których na prawach wzajemności uznawane są certyfikaty, normy i standardy. W tych porozumieniach mówi się także o uprawnieniach inspektorów weterynaryjnych i fitosanitarnych. Czy na mocy nowelizowanej ustawy terytorium Unii Europejskiej będzie dostępne dla naszych inspektorów? Kontrola może być potrzebna w przypadkach, gdy będziemy chcieli sprawdzić czy polskie przedsiębiorstwa nie są oszukiwane przez przedsiębiorstwa zagraniczne. Gdzie zostało zapisane takie uprawnienie?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#RyszardSmolarek">Chciałbym, żeby takie dwustronne uprawnienie było uregulowane w dokumentach równej rangi. Nie chciałbym, żeby inspektorzy unijni byli dopuszczeni do uczestnictwa w kontroli na mocy ustawy, a nasi inspektorzy otrzymali podobne uprawnienia na mocy niższej rangi porozumień lub aneksów. Byliby wtedy w gorszej sytuacji. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Chcę nawiązać do ostatniej wypowiedzi przedstawiciela rządu. Pan minister powiedział, że przepisy nie będą stosowane do czasu wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Dlaczego w art. 3 napisano, że ustawa wejdzie w życie w ciągu 14 dni od daty ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#StanisławStec">Wypowiedź pana ministra wzbudza wątpliwości. W art. 13 ust. 4 napisano, że zawiadomienie o wszczęciu postępowania kontrolnego wystawiane jest przez inspektora i zawiera także imiona i nazwiska innych osób uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Do takiego zawiadomienia inspektor może wpisać jakąkolwiek osobę spoza jednostki organizacyjnej kontroli skarbowej. Taka osoba będzie uczestniczyła w kontroli.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#StanisławStec">Nie mam tak dużego zaufania do inspektorów jak pan minister. Wynika to z liczby odwołań składanych od decyzji inspektorów kontroli skarbowych do izb skarbowych przez kontrolowane podmioty. Można powiedzieć, że większość decyzji jest zaskarżana. Świadczy to o wątpliwościach, które dotyczą pracy inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#StanisławStec">Możemy zmienić zapis w art. 3, przyjmując, że ustawa zacznie obowiązywać w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Jeśli tego nie zrobimy, potrzebna będzie zmiana zapisu zawartego w art. 13 ust. 4 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefKorpak">Moi przedmówcy przedstawili już większość wątpliwości. Uważam, że należałoby rozstrzygnąć w głosowaniu czy Komisja przyjmie ten projekt ustawy w pierwszym czytaniu. Jeśli Komisja nie przyjmie tego projektu, trzeba będzie powołać podkomisję, w której toczyć się będzie dalsza dyskusja nad tym projektem. Wydaje mi się, że przedłużanie dyskusji nie ma sensu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JózefKorpak">W ustawie nie sprecyzowano kręgu osób, które mogą zostać upoważnione do uczestnictwa w kontroli. Następuje znaczne rozszerzenie tego przepisu. Taki przepis może być wykorzystywany w sposób niezgodny z intencjami autorów ustawy, jeśli ustawa wejdzie w życie przed wejściem Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę przystąpimy do przeglądu projektu ustawy. Uzgodnimy stanowisko i podejmiemy odpowiednie decyzje.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BronisławGeremek">Jednak w tej chwili najważniejsze jest wyjaśnienie zgłoszonych wątpliwości. Proszę pana ministra o udzielenie wyjaśnień. Byłoby dobrze, gdyby stanowiska obu ministrów były takie same. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanWojcieszczuk">Najpierw przedstawię sprostowanie. Poseł Stanisław Stec powiedział, że istnieją wątpliwości co do funkcjonowania kontroli skarbowej ze względu na dużą liczbę odwołań. Sądzę, że pan poseł nie posiada dostatecznych informacji, które mogłyby uzasadniać tego rodzaju tezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Mam takie informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanWojcieszczuk">Liczba odwołań jest wielkością stałą w sensie matematycznym. Od czasu powołania kontroli skarbowej liczba odwołań nigdy nie przekraczała 25–26 proc. wydanych decyzji. Wydaje się, że nie jest to liczba zbyt wysoka, na przykład w porównaniu do liczby odwołań od decyzji składanych do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Na pewno trzeba to sprawdzić i wyjaśnić. Nie mogę przejść nad tym stwierdzeniem do porządku, tym bardziej że osobiście odpowiadam za kontrolę skarbową w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanWojcieszczuk">Minister Cezary Banasiński powiedział, że w momencie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej zaczną obowiązywać rozporządzenia, o których mówiliśmy. Raz jeszcze chcę podkreślić, że ustawa odnosi się do okresu przejściowego, do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanWojcieszczuk">W projekcie nie wymienialiśmy podmiotów, które mogą być zaproszone do uczestnictwa w kontroli, gdyż nie budowaliśmy katalogu taksatywnego takich podmiotów. Uważamy, że nie ma potrzeby ograniczania kręgu osób, które mogą być włączone do kontroli skarbowych na zasadzie uczestnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CezaryBanasiński">Myślę, że nie ma rozbieżności między moją wypowiedzią, a wypowiedzią ministra Jana Wojcieszczuka. Obaj mówiliśmy o umowach dotyczących unikania podwójnego opodatkowania, które funkcjonują w obszarze prawa unijnego. Mówiliśmy o wejściu w życie tych przepisów oraz o ich skuteczności. Są to dwie odrębne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CezaryBanasiński">Raz jeszcze chcę podkreślić, że przepisy ustawy będą skuteczne dopiero po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Jeśli Sejm uchwali ustawę, po stronie Unii Europejskiej nie będzie żadnych osób uprawnionych. Takie uprawnienie wynika wprost z przepisów prawa unijnego. Zacznie ono obowiązywać w momencie, gdy Polska przejmie cały dorobek prawny Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#CezaryBanasiński">Poseł Antoni Macierewicz przedstawił fragment opinii ministra Saryusza-Wolskiego. Pan minister napisał w swojej opinii, że rozporządzenia wspólnotowe staną się częścią polskiego systemu prawnego, co nie oznacza, żeby ich stosowanie na terenie RP było w tej dacie zapewnione. Dalej pan minister napisał, że jest to spowodowane faktem odnoszenia tych rozporządzeń do ustawodawstwa państw członkowskich. Oznacza to, że te rozporządzenia muszą znaleźć zaczepienie w prawie polskim. Proponowane przepisy tworzą takie zaczepienie.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#CezaryBanasiński">Natomiast uprawnienie wynikające z tych rozporządzeń zacznie obowiązywać dopiero w momencie, gdy Polska wstąpi do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AntoniMacierewicz">Pana wypowiedź przekonuje mnie, że ten przepis powinien wejść w życie dopiero wtedy, gdy Polska wejdzie do Unii Europejskiej. Na pewno nie jest potrzebny w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CezaryBanasiński">W tej chwili mogą być stosowane przepisy dotyczące umów o unikaniu podwójnego opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby w tej sprawie przedstawione zostało jednoznaczne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JózefOleksy">Dzięki tym wyjaśnieniom sprawa się skomplikowała. Trzeba będzie to precyzyjnie wyjaśnić. Minister Cezary Banasiński powiedział, że należy rozróżnić wejście w życie przepisów i ich skuteczność. Tej wypowiedzi nie można zinterpretować w inny sposób niż zrobił to poseł Antoni Macierewicz.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JózefOleksy">Rozporządzenia Unii Europejskiej zaczną obowiązywać w Polsce w momencie, gdy Polska zostanie członkiem Unii. Jeśli odniesienie do tych przepisów powinno znaleźć się w polskim prawie, możemy przyjąć, że nowelizacja ustawy wejdzie w życie w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Wtedy w Polsce będą obowiązywały rozporządzenia Unii Europejskiej, do których odnosić się będzie polskie prawo.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JózefOleksy">W związku z tym powinniśmy dowiedzieć się, dlaczego kontrolerzy finansowi Unii Europejskiej mieliby działać w Polsce przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej? Na jakiej podstawie mieliby to robić? W tej chwili jest to podstawowy problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BronisławGeremek">Proszę ministra Jana Wojcieszczuka o przedstawienie jednoznacznej odpowiedzi w imieniu rządu. Po podjęciu przez Komisję decyzji zapytam ministra Cezarego Banasińskiego czy przyjęte rozstrzygnięcia są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardSmolarek">Dopóki nie zostanie precyzyjnie określone od kiedy te przepisy będą obowiązywać, pytanie o stosowanie zasady wzajemności jest przedwczesne. Rozumiem, że właśnie dlatego nie otrzymałem odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefKorpak">Pan minister wyjaśnił, kto może uczestniczyć w czynnościach kontrolnych. Nie wiemy jednak kto może być upoważniony do uczestniczenia w kontroli. W zmianie nr 2 do art. 1 jest mowa o innych osobach uprawnionych lub upoważnionych. Proszę o wyczerpujące wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę dalszych zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanWojcieszczuk">Istnieją dwie płaszczyzny działań podejmowanych na podstawie projektu ustawy oraz przywoływanych rozporządzeń. Uczestnictwo w kontrolach inspektorów unijnych będzie możliwe po wejściu w życie ustawy. Natomiast samodzielne działania inspektorów unijnych będą możliwe dopiero w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej, gdy zacznie działać rozporządzenie z dnia 11 listopada 1996 r. Sądzę, że jest to jednoznaczna odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławGeremek">Oznacza to, że dopuszczenie inspektorów unijnych do uczestniczenia w kontroli jest decyzją władz polskich. Natomiast w drugim przypadku działać będą mechanizmy wewnętrzne zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AntoniMacierewicz">Minister Cezary Banasiński powiedział, że sformułowania dotyczące uprawnienia i upoważnienia wynikają z rozporządzeń Unii Europejskiej. Jak się ma ta interpretacja do wypowiedzi ministra Jana Wojcieszczuka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Minister Cezary Banasiński odróżniał osoby uprawnione od osób upoważnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CezaryBanasiński">Raz jeszcze wyjaśnię, że czym innym jest uprawnienie, a czym innym upoważnienie. Uprawnienie wynika z przepisów wspólnotowych. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej uprawnieni będą funkcjonariusze Unii Europejskiej. Natomiast upoważnienie leży w gestii strony polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli dobrze rozumiem uprawnienie będzie wynikało z mocy prawa. Natomiast upoważnienie będzie decyzją.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BronisławGeremek">Chciałbym, żeby między ministrami doszło do uzgodnienia stanowiska. Stwierdzam, że prezes Rady Ministrów upoważnił ministra Jana Wojcieszczuka do przedstawienia stanowiska rządu w sprawach związanych z nowelizacją ustawy. Wypowiedź pana ministra będziemy uznawać za stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardSmolarek">W tej chwili sytuacja jest nieco jaśniejsza. Chciałbym jednak zapytać, gdzie w ustawie zapisano, że polscy inspektorzy będą uprawnieni lub upoważnieni do działania na obszarze Unii Europejskiej, na tych samych zasadach co inspektorzy Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Czy są inne pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Pytanie kieruję do ministra Jana Wojcieszczuka. W art. 13 ust. 4 pkt. 1 napisano: „a także imiona i nazwiska innych osób uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#StanisławStec">Czy po przyjęciu tej zmiany inspektor kontroli skarbowej będzie mógł upoważnić do uczestniczenia w kontroli inną osobę, która nie będzie pracownikiem jednostki organizacyjnej kontroli skarbowej? Uważam, że będzie to możliwe. Dlaczego przyjęto taką zmianę? Do tej pory inspektorzy kontroli skarbowej nie mieli takich uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HannaSuchocka">W przepisie użyto wyrazu „lub”, co oznacza alternatywę rozłączną. Nie chodzi tu o osoby uprawnione i z tytułu tego uprawnienia upoważnione. Chodzi tu o osoby uprawnione, a także o zupełnie inną kategorię osób upoważnionych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HannaSuchocka">Możemy zgodzić się na pozostawienie w tym przepisie osób uprawnionych, jednocześnie wykreślając osoby upoważnione. Wtedy krąg tych osób zostanie zawężony. Możemy także poszukać innego rozwiązania. Uważam, że termin wejścia w życie ustawy nie rozwiązuje tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HelenaGóralska">Wraz z posłem Stanisławem Stecem zajmowałam się tą ustawą, pracując w Komisji Finansów Publicznych. Zawsze przy zmianach tej ustawy dyskutowano o tym, kto ma prawo do przeprowadzania kontroli. Jest to jedna z najważniejszych spraw w tej ustawie. Chodzi tu przede wszystkim o prawo wejścia do zakładu i oglądania dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HelenaGóralska">W obecnie obowiązujących przepisach funkcjonuje art. 10, w którym opisane zostały kompetencje generalnego inspektora kontroli skarbowej. W przepisie użyto sformułowania, że generalny inspektor kontroli skarbowej upoważnia inspektorów zatrudnionych w Ministerstwie Finansów. Mamy tu do czynienia z upoważnieniem.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#HelenaGóralska">W art. 11 napisano, że dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej upoważnia inspektorów do przeprowadzenia kontroli. W ustawie nie ma innych osób, które są upoważnione do przeprowadzania kontroli. Takie upoważnienie mają tylko inspektorzy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#HelenaGóralska">Pan minister powoływał się na art. 18. W tym artykule mówi się tylko o tym, że w toku postępowania kontrolnego inspektor może zasięgać opinii biegłych i przesłuchiwać świadków. Jednak inspektor nie ma prawa, żeby kogokolwiek upoważnić do uczestniczenia w kontroli lub do jej przeprowadzania.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#HelenaGóralska">W nowelizacji pojawiają się zupełnie nowe sformułowania. Jedno z nich dotyczy osób uprawnionych. W zasadzie jestem gotowa przyjąć, że to uprawnienie będzie wynikało z rozporządzeń Unii Europejskiej. Jednak dodano, że istnieją także inne osoby upoważnione. Kto będzie wydawał takie upoważnienie? Uważam, że nie możemy przyjąć tego przepisu w zaproponowanej formie. Nie wiemy czy takie upoważnienie będzie wydawał generalny inspektor kontroli skarbowej, czy dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej. Zresztą ustawa wyraźnie mówi kogo mogą upoważnić te osoby do przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#HelenaGóralska">Ten przepis może oznaczać zupełną dowolność. Na jego podstawie inspektor upoważniony przez dyrektora miałby upoważniać inne osoby. Nie bardzo wiadomo kogo i po co. Czemu ma służyć to rozwiązanie? Uważam, że tryb wydawania upoważnień został dobrze opisany w ustawie. Proponowane zmiany mają niewielką objętość. Jednak mają one bardzo duże znaczenie. Kontrola skarbowa może być przeprowadzana w podmiotach gospodarczych, a także u osób indywidualnych. Ta sprawa dotyczy 20 mln indywidualnych podatników oraz kilku milionów przedsiębiorców. Nie możemy pozostawić tych przepisów w brzmieniu zaproponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławGeremek">Chciałbym nieco ostudzić emocje. Powinniśmy podjąć próbę znalezienia rozwiązań. Oczekuję, że pan minister przedstawi wyjaśnienia na temat zmiany nr 2 w art. 1, w której mówi się o innych osobach uprawnionych lub upoważnionych. Czy intencją rządu jest utrzymanie tych dwóch kategorii osób w tym przepisie? Czy rząd nie widzi potrzeby doprecyzowania tego przepisu? Proponowany przez rząd przepis wzbudza wątpliwości członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanWojcieszczuk">Proszę, żeby tę sprawę wyjaśnił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RobertKwaśniak">Powtórzę to, o czym mówił już pan minister. Z wypowiedzi posłów wynika, że uczestnictwo w kontroli jest rozumiane jako uprawnienie do dokonywania czynności kontrolnych. Stąd właśnie bierze się pewien niepokój. Zgłaszają państwo zastrzeżenia do konstrukcji ustawy, uznając, że nie jest określony katalog osób, które mogą podejmować czynności kontrolne. Uważają państwo, że przepis upoważnia bliżej nieokreślone osoby do dokonywania czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#RobertKwaśniak">Jednak tak nie jest. Nowelizowane przepisy precyzyjnie wyodrębniają pojęcie uprawnienia do prowadzenia kontroli i podejmowania czynności kontrolnych. Te uprawnienia nie są tożsame z uczestniczeniem w czynnościach kontrolnych. Na podstawie obowiązującej ustawy prawo do uczestnictwa w kontroli ma każda osoba wskazana przez kontrolowanego. Mówi o tym art. 19. Jest to ustawowe uprawnienie kontrolowanego, który może wyznaczyć jakąkolwiek osobę do uczestnictwa w kontroli.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#RobertKwaśniak">Analogiczne rozwiązanie znalazło się także w ustawie o Inspekcji Celnej. Także w tej ustawie wyraźnie rozgraniczono pojęcie uczestniczenia w kontroli i pojęcie uprawnienia do podejmowania określonych czynności kontrolnych. Właśnie dlatego zmieniamy art. 18, który obecnie mówi o tym, że czynności kontrolnych dokonuje się w obecności kontrolowanego, osoby go zastępującej lub przez niego zatrudnionej, a w razie nieobecności tych osób w obecności przywołanego świadka.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#RobertKwaśniak">Przepisy zawarte w nowelizacji dadzą organom kontrolnym możliwość upoważnienia osób do uczestniczenia w kontroli. Dlatego określenie zakresu tych osób nie jest konieczne. Uznaliśmy, że nie ma konieczności, żeby w tym przepisie mówić o inspektorach unijnych. W grę mogą wchodzić także eksperci lub biegli. Upoważnienie dotyczy tylko uczestniczenia w kontroli. Nie jest to upoważnienie do prowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#RobertKwaśniak">Zaproponowano pozostawienie w tym przepisie osób uprawnionych i wykreślenie osób upoważnionych. W takim przypadku mielibyśmy do czynienia z sytuacją, o której mówił minister Cezary Banasiński. Z osobami uprawnionymi będziemy mieli do czynienia dopiero wtedy, gdy w Polsce obowiązywać będą przepisy Unii Europejskiej. Te osoby będą uprawnione na podstawie rozporządzenia unijnego.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#RobertKwaśniak">Celem nowelizacji nie jest pełne dostosowanie ustawy do przepisów Unii Europejskiej. Rozporządzenia Unii Europejskiej dają przedstawicielom Komisji Europejskiej znacznie szersze możliwości działania. Rozporządzenie upoważnia Komisję do samodzielnego organizowania kontroli. Inspektorzy Komisji mogą samodzielnie dokonywać kontroli. Przysługują im wszystkie uprawnienia, o których mowa w rozporządzeniu. Rozporządzenia zaczną obowiązywać po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Zakres czynności przewidzianych w rozporządzeniu jest zdecydowanie szerszy.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#RobertKwaśniak">Zaproponowaliśmy dostosowanie naszych przepisów do daleko idących przepisów Unii Europejskiej. Chcieliśmy dać przedstawicielom Komisji Europejskiej i innym osobom możliwość uczestniczenia w naszych kontrolach. Uważam, że wykreślenie osób upoważnionych byłoby niewłaściwe. Należy pozostawić ten przepis w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#RobertKwaśniak">Raz jeszcze chcę podkreślić, że celem ustawy było dostosowanie przepisów krajowych do rozporządzeń Unii Europejskiej. Rozporządzenie daje inspektorom Unii Europejskiej uprawnienie do bezpośredniego prowadzenia kontroli na naszym obszarze celnym. O tym mówi rozporządzenie Unii Europejskiej. Chcemy dostosować nasze przepisy do tego rozporządzenia, jednak nie w tak dużym zakresie. Zdaniem rządu byłoby to zbyt daleko idące rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BronisławGeremek">Jakie przyczyny sprawiają, że już w chwili obecnej rząd chciałby nadać pewne prawa przedstawicielom Unii Europejskiej w procedurze kontrolnej. Jeśli nie ma takich przyczyn, zaniepokojenie posłów jest słuszne. Uwagi dotyczyły stosowania zasady wzajemności oraz dowolności przy upoważnianiu osób do uczestniczenia w kontroli. Nie wyrażamy zaniepokojenia dostosowaniem przepisów do prawa Unii Europejskiej. Rozumiemy argument mówiący o potrzebie przyjęcia tej regulacji w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#BronisławGeremek">Obawiamy się jednak, że formuła mówiąca o osobach uprawnionych i upoważnionych jest zbyt szeroka. Ten przepis daje pole do podejmowania arbitralnych decyzji. Pan minister powoływał się na art. 18, na mocy którego kontrolowany ma prawo do wyznaczenia osób do uczestniczenia w kontroli. Zwracam uwagę, że ten przepis mówi o sytuacji, w której kontrolowany jest nieobecny. W takim przypadku może zastąpić go osoba, którą upoważnił. Te rozwiązania nie są adekwatne.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#BronisławGeremek">Proszę o wyjaśnienie intencji rządu w tych sprawach. Sądzę, że ułatwi to członkom Komisji podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanWojcieszczuk">Intencje rządu są proste i czytelne. Przede wszystkim chodzi o kontrolę wykorzystania funduszy przedakcesyjnych. Jest to najważniejsza sprawa. Kontrolę wydatkowania środków z tych funduszy możemy prowadzić wyłącznie własnymi siłami. Wydaje się jednak, że nic się nie stanie jeśli w tych działaniach kontrolnych będą brali udział również przedstawiciele Unii Europejskiej. Taka jest główna intencja związana z tą nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełBanaś">Zmiana ustawy o Inspekcji Celnej zajmuje w tej nowelizacji mniej miejsca. Jednak zmiana ta jest dla nas bardzo istotna. W projekcie przyjęta została propozycja, którą sformułowaliśmy na podstawie naszych dotychczasowych doświadczeń z dwuletniej działalności merytorycznej. W naszych kontrolach często potrzebna jest pomoc innych osób. Kontrole są dość specyficzne. Często chodzi np. o pokazanie, w którym miejscu w magazynie lub hurtowni jest towar, który kwestionujemy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PawełBanaś">Zmiana ustawy trafiła do Komisji Prawa Europejskiego, gdyż pierwszoplanową potrzebą jest realizacja współpracy z europejskim Biurem do Spraw Zwalczania Nadużyć Gospodarczych i Finansowych - OLAF. Takie zadanie przekazał nam rząd, w tym Komitet Integracji Europejskiej oraz minister finansów. Powinniśmy zrobić wszystko, żeby ta współpraca była merytoryczna i efektywna.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PawełBanaś">Nie możemy zapomnieć o tym, że Inspekcja Celna jest instytucją polskiej administracji. Jej misją jest praca na rzecz państwa polskiego. Jednym z zadań jest efektywna współpraca z odpowiednimi instytucjami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PawełBanaś">Chciałbym rozwiać państwa wątpliwości, dotyczące udziału w kontroli innych osób. W Inspekcji Celnej upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wydaje organ Inspekcji Celnej. Kontrolę przeprowadza funkcjonariusz Inspekcji Celnej. Dzięki nowelizacji przepisu funkcjonariusz będzie mógł w ramach kontroli wykorzystać pomoc innych osób. Funkcjonariusz, a tym samym organ Inspekcji Celnej ponosi odpowiedzialność administracyjną i karną za nieprawidłowe wykorzystanie wyników kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Czy Unia Europejska upomina się o możliwość uczestniczenia w kontroli wykorzystania funduszy przedakcesyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanWojcieszczuk">Mogę potwierdzić, że tak jest. W wielu przypadkach nasze kontakty z funkcjonariuszami Unii Europejskiej potwierdzają chęć uczestniczenia w tego typu kontrolach. Ta chęć jest często sygnalizowana różnym przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławŻelichowski">Odpowiedzi na zadawane pytania są coraz bardziej mgliste. Projekt jest wewnętrznie niespójny. Możemy przekazać go do prac w podkomisji. Podkomisja będzie mogła ustalić co rząd miał na myśli przyjmując projekt ustawy. Możemy także zwrócić ten projekt rządowi w celu dopracowania. Język polski jest wystarczająco precyzyjny, żeby wszystko jednoznacznie zapisać. Zgłaszam wniosek o przyjęcie drugiego z tych rozwiązań. Nie powinniśmy dłużej zajmować się tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławŻelichowski">Jeśli pozwolimy na to, żeby rząd przedstawiał nam niedopracowane projekty, zostaniemy zasypani nieprecyzyjnymi projektami. Spowoduje to zablokowanie prac Komisji. Rząd będzie mógł powiedzieć, że przygotował projekty, a Sejm nie jest w stanie ich rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#StanisławŻelichowski">Przedłożony projekt ustawy jest nieprecyzyjny. Mamy do niego wiele uwag. Wyjaśnienia są mgliste i wzbudzają kolejne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z regulaminem Sejmu Komisja nie ma uprawnienia do odesłania projektu do rządu. Komisja może zwrócić się do marszałka Sejmu w tej sprawie. Komisja może odrzucić projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Pan minister powiedział, że intencją zmiany nr 2 w art. 1 było umożliwienie inspektorom Unii Europejskiej kontroli wykorzystania środków przedakcesyjnych. Treść przepisu przedstawionego w tej zmianie nie jest zgodna z intencją rządu. Uważam, że trzeba ten przepis uściślić. Jeśli przepis zostanie zapisany zgodnie z intencjami, nie będziemy mieli w tej sprawie wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławStec">W tej chwili przepis ten mówi o innych osobach uprawnionych i upoważnionych. Jest to sformułowanie zbyt szerokie, które nie jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardSmolarek">Nie będę powtarzał argumentów, które przedstawiałem wcześniej. Proponuję, żeby Komisja wystąpiła do marszałka Sejmu z wnioskiem o zwrócenie projektu ustawy rządowi. Nie możemy pracować nad regulacją, która daje szansę na kontrolę całego budżetu i systemu fiskalnego oraz celnego. Pan minister powiedział, że dotyczy to raczej kontroli środków przedakcesyjnych. Do takiego przeświadczenia pan minister doszedł na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RyszardSmolarek">Proszę, żeby stanowisko w tej sprawie zostało przedstawione na piśmie. Jeśli inspektorzy Unii Europejskiej mają uczestniczyć w kontroli wykorzystania środków przedakcesyjnych, trzeba napisać to jasno w stanowisku. Z kolei generalny inspektor celny mówi, że dzięki nowelizacji ustawy będzie mógł zwalczać sytuacje korupcjogenne w obszarze działania służb celnych. Brakuje jednoznacznego stanowiska w wypowiedziach ministrów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#RyszardSmolarek">To wszystko upoważnia mnie do sformułowania wniosku o przekazanie projektu ustawy do marszałka Sejmu. Przedstawiciele rządu nie powinni wykorzystywać posiedzeń Komisji do uzgadniania stanowiska rządu oraz do określania zakresu regulacji. Mamy prawo sądzić, że zaproponowane przepisy dają podstawy do znacznie szerszego wykorzystania przepisów w sposób niezgodny z intencjami. Oczekujemy, że uprawnienia do kontroli będą przyznane na zasadach wzajemności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefOleksy">Sądzę, że stanowisko rządu nie tyle jest niejasne, co jest zbyt daleko idące. Tu tkwi sedno sprawy. Moglibyśmy przyjąć projekt ustawy, gdyby zostały do niego wprowadzone dwie zmiany. Należałoby jasno sprecyzować jakich kontroli ma dotyczyć określone w projekcie ustawy uprawnienie. Jeśli ma ono dotyczyć funduszy przedakcesyjnych i inwestycyjnych, możemy się na to zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JózefOleksy">W odpowiedzi na pytanie pana przewodniczącego usłyszeliśmy, że Unia nie żąda umożliwienia uczestniczenia w kontroli. Rząd ma jednak wrażenie, że Unia jest zainteresowana udziałem w kontrolach wykorzystania funduszy przedakcesyjnych. Wydaje się to w pełni zrozumiałe. Nie dziwi mnie, że Unia Europejska już teraz chciałaby uczestniczyć w kontrolach wykorzystania środków z funduszy unijnych. Jednak należy to wyraźnie zapisać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#JózefOleksy">Jeśli nie jest to wymóg określony przez Unię Europejską, nowelizacja ustawy nie dotyczy dostosowania prawa. Jest to rozszerzające spojrzenie na sprawę. Jednak bez podania zakresu kontroli zmiana przepisów raczej nie jest możliwa do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#JózefOleksy">Inicjatywa rządu dotyczy przyjęcia nowych rozwiązań przed wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Po wstąpieniu Polski do Unii będziemy w pełni podlegać rozwiązaniom dotyczącym kontroli skarbowej i finansowej. Nie podlega to dyskusji. Nie można przedwcześnie poddać polskich spraw skarbowych i finansowych dowolnej kontroli ze strony Komisji Europejskiej. Nie ma do tego żadnego uzasadnienia w okresie przedakcesyjnym.</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#JózefOleksy">Uważam, że moglibyśmy przyjąć na dzisiejszym posiedzeniu projekt ustawy, po określeniu zakresu tematycznego kontroli, w którym mogłyby występować uprawnienia i upoważnienia inspektorów Unii Europejskiej. Należałoby także wykreślić inne osoby. Ten zapis wzbudza wiele wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#JózefOleksy">Czy zapis ten oznacza, że w kontroli skarbowej mogą uczestniczyć np. przedstawiciele Urzędu Ochrony Państwa? Zaproponowany przepis stwarza taką możliwość. Nie bardzo rozumiem dlaczego funkcjonariusze UOP mieliby uczestniczyć w kontrolach skarbowych. Kontrola skarbowa wypełnia zupełnie inne funkcje. Urząd Ochrony Państwa ma inne kanały do realizacji ustawowych uprawnień związanych z uzyskaniem informacji w dziedzinie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#JózefOleksy">Uważam, że wprowadzenie do projektu ustawy zaproponowanych zmian spowodowałoby, że nie wzbudzałby on tak wielu sporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że propozycja dotyczy art. 1 zmiany nr 3, w której jest mowa o innych osobach, o których mowa w art. 13 ust. 4 pkt. 1. Natomiast w art. 13 ust. 4 pkt. 1 jest mowa o imionach i nazwiskach innych osób uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Czy chciałby pan w ogóle wykreślić inne osoby uprawnione i upoważnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefOleksy">Proponuję wykreślenie wyrazu „innych”. W tym przepisie pozostałyby osoby uprawnione i upoważnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowano, żeby rząd określił pole, którego mogą dotyczyć kontrole. Za chwilę poproszę o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że wyczerpane zostały możliwości prowadzenia dalszej dyskusji. Nadal nie wiemy jakiego pola miałyby dotyczyć kontrole prowadzone przez inne osoby. Nie wiemy także kto może być upoważniony do uczestnictwa w kontroli. Mówiono o tym, że może to być dość szeroki krąg osób. Takie upoważnienie mogą otrzymać funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa, a także inni urzędnicy. W praktyce może to być każda inna osoba. Kontrolę będzie mógł prowadzić każdy, kto okaże się upoważnieniem podpisanym przez generalnego inspektora kontroli skarbowej lub inspektora kontroli skarbowej. Uczestniczenie w czynnościach kontrolnych jest właśnie możliwością prowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefKorpak">Chcę zgłosić w tej sprawie inny wniosek. Proponuję powołanie podkomisji, która powinna podjąć prace nad doprecyzowaniem nowelizacji ustawy. Sądzę, że w takiej sytuacji nie będzie potrzeby, żeby odsyłać ten projekt do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardSmolarek">Wycofuję moje wcześniejsze wnioski. Uważam, że ta propozycja jest możliwa do przyjęcia. Jestem jednak przeciwny temu, żeby posłowie zastępowali rząd w uzgodnieniu stanowiska. Do Komisji powinno trafić uzgodnione stanowisko rządu. Do tej pory przedstawiciele rządu nie potrafili uzgodnić stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żebyśmy podsumowali przebieg dyskusji, wskazując w jakich sprawach Komisja uzgodniła zdanie. Projekt jest bardzo krótki. Ustawa składa się z trzech artykułów. Powinniśmy określić stanowisko Komisji do przedłożonych przez rząd propozycji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#BronisławGeremek">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego zgłosili poprawkę do tytułu ustawy. Proponuje wykreślenie wyrazów „dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej” i zastąpieniu ich wyrazem „zmianie”. Byłaby to ustawa o zmianie ustawy o kontroli skarbowej. Należy uznać, że nowy tytuł jest sformułowany poprawnie pod względem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#BronisławGeremek">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#BronisławGeremek">Zadaniem przewodniczącego jest określenie pola, w którym Komisja może uzgodnić wspólne stanowisko. Tam, gdzie nie będziemy mogli uzgodnić stanowiska, będziemy mogli kontynuować dyskusję. Uznaję, że tytuł ustawy nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoniMacierewicz">Niektórzy posłowie mają na ten temat inne zdanie. Po uzyskaniu wyjaśnień istnieją wątpliwości czy jest to ustawa o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AntoniMacierewicz">Tytuł ustawy został określony w przedłożeniu rządu. Biuro Legislacyjne Sejmu zaproponowało zmianę tytułu ustawy. Czy posłowie opowiadają się za przyjęciem tytułu zaproponowanego w przedłożeniu rządu, czy też za zmianą tego tytułu w sposób zaproponowany przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HelenaGóralska">Powinna to być ustawa o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono drugą poprawkę do tytułu ustawy. Jest to odmienna propozycja. Należy przyjąć, że dostosowanie ustawy do prawa Unii Europejskiej jest oczywiste, gdyż projekt został skierowany do naszej Komisji. Nie trzeba tego zapisywać w tytule ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefKorpak">W trakcie dyskusji zgłoszono dwa wnioski formalne. Wniosek zgłoszony przez posła Ryszarda Smolarka dotyczył przekazania projektu marszałkowi Sejmu z prośbą o odesłanie go do rządu. Ja także zgłosiłem wniosek dotyczący powołania podkomisji, która będzie kontynuować prace nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JózefKorpak">Te wnioski trzeba rozstrzygnąć. Jeśli zostaną odrzucone, będziemy mogli kontynuować dyskusję. Jeśli mój wniosek zostanie przyjęty, treść tytułu ustawy ustali podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BronisławGeremek">Chcę złożyć oświadczenie. Jestem członkiem ugrupowania opozycyjnego wobec rządu. Obejmując przewodnictwo Komisji przyjąłem, że prace toczyć się będą w klimacie porozumienia ponad podziałami partyjnymi. Tylko w takim klimacie mogę pracować. Nie opowiadam się za stosowaniem nadzwyczajnych procedur ani za pośpiechem. Rząd ma do nas skierować 160 projektów ustaw. Do każdego projektu możemy powołać podkomisję. Jednak w takim przypadku w skład Komisji powinno wejść pół Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#BronisławGeremek">Apeluję o to, żebyśmy spróbowali pracować w taki sposób, żeby spełnione zostały intencje Sejmu wyrażane przy powołaniu naszej Komisji. Podchodźmy do naszej pracy w sposób pragmatyczny. Jeżeli nie uda nam się sformułować jednolitego stanowiska, będziemy mogli powołać podkomisję, której przekażemy projekt ustawy. Będziemy mogli także przełożyć rozpatrzenie projektu na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#BronisławGeremek">W tej chwili chcę jedynie ustalić, w których sprawach możliwe jest uzgodnienie stanowiska, a które problemy budzą jeszcze wątpliwości. Kiedy będziemy to wiedzieć, będziemy mogli podjąć decyzję o środkach, które powinniśmy zastosować. Możemy powołać podkomisję lub kontynuować prace nad projektem. Być może po dzisiejszej dyskusji rząd zmieni swoje stanowisko lub wycofa ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żebyśmy szybko doszli do konkluzji. Powinniśmy ustalić, które rozwiązania możemy przyjąć, a na które nie możemy się zgodzić. Zabierze to nam niewiele czasu. Proszę państwa, żebyśmy podjęli taką próbę.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#BronisławGeremek">W tej chwili uzgadniamy stanowisko w sprawie tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaSuchocka">Podobna sytuacja miała miejsce na poprzednim posiedzeniu Komisji. Komisja dopiero dopracowuje swoje procedury. Powoduje to, że na posiedzeniach pojawiają się pewne propozycje i wnioski. Nasza Komisja jest w szczególnej sytuacji. Projekty ustaw trafiają do Komisji bezpośrednio, z pominięciem pierwszego czytania projektu na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Stąd właśnie biorą się wnioski o zakończenie pierwszego czytania projektu. Musimy podjąć decyzję o kontynuowaniu prac nad tym projektem lub o wykorzystaniu praw, które przysługują posłom w ramach procedury pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HannaSuchocka">Tego właśnie dotyczy dyskusja. Pracujemy w Komisji po to, żeby ponad podziałami dostosować polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej. Musimy zakończyć pierwsze czytanie projektu. Musimy pamiętać o tym, że posłowie mogą odrzucić projekt ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#HannaSuchocka">Projekt ustawy jest krótki, jednak powoduje znacznie więcej problemów niż dłuższe projekty, które są lepiej napisane. Ustawa ma duże znaczenie. Opowiadam się za kontynuowaniem prac nad tym projektem. Powinniśmy jednak ustalić czy Komisja wyrazi zgodę na przejście do dalszych prac nad projektem po zakończeniu pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę przedstawię propozycję dalszego sposobu procedowania. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego tytuł ustawy otrzymałby brzmienie: „Ustawa o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej”. Rozumiem, że ta propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#BronisławGeremek">W art. 1 sformułowano zastrzeżenia do zmiany nr 2. Wskazano, że użycie sformułowania „innych osób” powoduje możliwość podejmowania arbitralnych decyzji. Nie jest jasne rozróżnienie osób uprawnionych i upoważnionych. Nie znany jest zakres spraw, których mogłyby dotyczyć kontrole. Komisja ma zastrzeżenia w tych trzech sprawach. Można uznać, że w sprawie art. 1 Komisja nie będzie mogła w tej chwili osiągnąć jednolitego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono także zastrzeżenia do zmiany nr 4. Dotyczą one zachowania tajemnicy. Rząd nie zajął stanowiska w tej sprawie. Będę wdzięczny jeśli rząd przedstawi stanowisko w sprawie tej zmiany. Czy rząd uważa, że zaproponowane sformułowania nie naruszają przepisów o tajemnicy?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#BronisławGeremek">Art. 2 dotyczy zmiany ustawy o Inspekcji Celnej. Do tego artykułu nie zgłoszono zastrzeżeń. Możemy uznać, że Komisja nie ma uwag do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne podtrzymuje wcześniejsze zastrzeżenia do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BronisławGeremek">Zastrzeżenia mogą zgłaszać posłowie. Proszę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje zostały przedstawione w materiałach, które zostały przekazane posłom. Przypomnę, że chodzi o dodanie w zmianie nr 2 wyrazów „na podstawie odrębnych ustaw oraz umów międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że jest to dodatkowa poprawka. W piśmie, które otrzymałem była mowa jedynie o poprawce do art. 1. Proszę, żeby w przyszłości Biuro Legislacyjne zgłaszało wszystkie poprawki na piśmie, w sposób formalny i jasny.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BronisławGeremek">Przedstawiona przez Biuro Legislacyjne poprawka dotyczy także art. 2. W zmianie nr 2 zaproponowano dodanie wyrazów „na podstawie odrębnych ustaw oraz ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą umów międzynarodowych”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#BronisławGeremek">Czy są inne wątpliwości w sprawie art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HelenaGóralska">Jest bardzo wiele wątpliwości. Nie zgłaszałam ich wcześniej, gdyż sądziłam, że nie przystąpiliśmy jeszcze do rozpatrywania art. 2.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HelenaGóralska">Wątpliwości są podobne do tych, które były zgłaszane przy zmianach dotyczących ustawy o kontroli skarbowej. Art. 18 ustawy o Inspekcji Celnej w dotychczasowym brzmieniu mówił o uprawnieniach osoby kontrolowanej. Natomiast propozycja rządu dotyczy dodatkowych osób, które mogą prowadzić kontrole. Jest tu mowa o dodatkowych upoważnieniach dla kontrolerów.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HelenaGóralska">Jeśli nawet mielibyśmy przyjąć, że należy rozszerzyć krąg osób uprawnionych do prowadzenia kontroli, zmiana ta powinna dotyczyć innego artykułu. Ponadto zastrzeżenia dotyczą sformułowania „inne upoważnione lub uprawnione do tego osoby”. Są to takie same zastrzeżenia jak przy poprzednio omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Proszę generalnego inspektora celnego o wyjaśnienie, jakie wymogi prawa Unii Europejskiej skłoniły rząd do zmiany tego przepisu? Poza organami kontrolnymi w procesie kontroli mają uczestniczyć eksperci, biegli i inne upoważnione lub uprawnione do tego osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełBanaś">Powiedziałem już wcześniej, że przygotowujemy się do współpracy z europejskim Biurem do Spraw Nadużyć Gospodarczych i Finansowych. W ramach tych przygotowań prowadzimy negocjacje na temat warunków współpracy. Jest oczywiste, że druga strona chce uczestniczyć w naszych czynnościach. Taką możliwość powinna określić ustawa.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PawełBanaś">Decyzja o współpracy została już podjęta przez rząd. Robimy wszystko, żeby wdrożyć tę współpracę i żeby była ona efektywna i zgodna z interesem państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławGeremek">Czy nie ma możliwości określenia w nowelizowanym przepisie jakich czynności i spraw dotyczyć będzie możliwość uczestniczenia w kontroli dodatkowych osób? Chodzi nam o określenie pola, na którym byłyby przeprowadzane takie kontrole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełBanaś">Uważam, że to pole zostało precyzyjnie określone w ustawie o Inspekcji Celnej. Mogą państwo podjąć decyzję o zupełnej zmianie tego przepisu. Jednak taka zmiana leży poza moimi intencjami i uprawnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławGeremek">Zaproponowany przepis oznacza, że we wszystkich czynnościach inspekcji celnej uczestniczyć mogą bliżej nie sprecyzowane kategorie osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełBanaś">Jednak przez cały czas organ inspekcji celnej oraz jej funkcjonariusz - zgodnie z ustawą - ponoszą odpowiedzialność za prawidłowość przeprowadzenia kontroli. Ponoszą także odpowiedzialność za ochronę informacji uzyskanych w trakcie kontroli. Dotyczy to wszystkich informacji, które są ustawowo chronione.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PawełBanaś">Pole działania inspekcji celnej jest niezwykle szerokie - od walki z przestępczością zorganizowaną do korekty decyzji organów celnych. Rozumiem, że od inspekcji celnej, a także nadzorującego ją ministra finansów i Prezesa Rady Ministrów zależy, jak będzie wyglądać współpraca z europejskim Biurem do Spraw Nadużyć Gospodarczych i Finansowych, w tym określenie w jakich sprawach przedstawiciele Unii Europejskiej będą mogli uczestniczyć w kontrolach pod nadzorem funkcjonariuszy inspekcji celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">Nie ma jeszcze prawa, które nakazywałoby naszej inspekcji celnej współpracę z europejskim Biurem do Spraw Nadużyć Gospodarczych i Finansowych. Nie ma takiego aktu prawnego. Rozumiem przedstawione przez pana intencje.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#BronisławGeremek">Proszę o zrozumienie opinii wyrażonej w trakcie dyskusji, która mówi, że pozostawienie otwartego pola umożliwia arbitralność decyzji. Nie oznacza to braku zaufania do inspekcji celnej, która ponosi odpowiedzialność za te kontrole. Osoby formułujące przepisy prawne powinny dążyć do tego, żeby były precyzyjne i jasno określały obszary decyzyjne państwa i jego organów. Przepis został rozszerzony w taki sposób, że powstaje pole do arbitralności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PawełBanaś">Zasady współpracy z europejskim Biurem do Spraw Nadużyć Gospodarczych i Finansowych są określone przede wszystkim w naszych dokumentach negocjacyjnych. Są to oficjalne dokumenty, które zawierają stanowisko państwa polskiego w debacie z Unią Europejską. To stanowisko zostało przedstawione w materiałach pomocniczych, które zostały przesłane do Komisji przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławGeremek">Czy w tym przepisie możliwe jest zapisanie odwołania do współpracy z europejskim Biurem do Spraw Nadużyć Gospodarczych i Finansowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełBanaś">Tę propozycję należałoby rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że zgłoszono wątpliwości do brzmienia art. 2. Zaproponowany zapis otwiera możliwości podejmowania arbitralnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#BronisławGeremek">Zwracam się do rządu z pytaniem, w jaki sposób można ograniczyć ten przepis i jednoznacznie określić o co w nim chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanWojcieszczuk">Rząd nie chce upierać się przy zaproponowanych zapisach. W trakcie dyskusji posłowie zwrócili uwagę na dwa ważne elementy. Zaproponowano ograniczenie przedmiotowe, które dotyczyłoby określenia obszaru, w którym możliwe byłoby uczestniczenie w kontrolach. Zwrócono także uwagę na potrzebę doprecyzowania kto może uczestniczyć w kontrolach. Wypowiedzi posłów zrozumiałem w ten sposób, że w przepisie należy wskazać podmioty, które z ramienia Unii Europejskiej mogłyby uczestniczyć w kontrolach przewidzianych w art. 1 i 2 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanWojcieszczuk">Możemy podjąć próbę zawężenia tych przepisów. Rząd nie ma żadnych ukrytych intencji. Uważam, że sprawa została dokładnie wyjaśniona. Wskazywano, że przepisy w obecnym brzmieniu umożliwiają absolutną dowolność.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanWojcieszczuk">Nie będę odnosił się do wypowiedzi mówiących o tym, że w kontrolach będą mogli uczestniczyć np. funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa. Procedura kontrolna jest dokładnie określona. Na pewno osoba kontrolowana dowiedziałaby się w którymś momencie, że w postępowaniu kontrolnym uczestniczą osoby, które nie mają związku z przedmiotem kontroli skarbowej, określonym w art. 1 i 2. Istnieją środki prawne, którymi można wzruszać tego rodzaju decyzje.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#JanWojcieszczuk">Sądzę, że rząd może podjąć dialog na temat ograniczenia przedmiotowego i podmiotowego tych przepisów. Mogę to zadeklarować. Komisja powinna podjąć decyzję o trybie, w jakim zostanie to zrobione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BronisławGeremek">Jestem wdzięczny za tę deklarację. Proszę o zrozumienie krytycznych uwag, które zostały zgłoszone w trakcie dyskusji. Po przeczytaniu wyjaśnień dotyczących stanowiska negocjacyjnego Polski nasunęły się nam pewne wątpliwości. Napisano, że z chwilą przystąpienia do Unii Europejskiej Polska wyznaczy dwóch przedstawicieli do Komitetu Doradczego do Spraw Zapobiegania Oszustwom oraz nawiąże współprace z państwami członkowskimi. Te obowiązki powstaną po wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#BronisławGeremek">Dalej napisano: „Polska współpracuje z europejskim Biurem do Spraw Zwalczania Nadużyć Gospodarczych i Finansowych (OLAF). Generalny Inspektorat Celny jest w ścisłej współpracy z kierownictwem tej instytucji. Pod patronatem prezesa Rady Ministrów przygotowywany jest plan ustanowienia stałej reprezentacji krajowej OLAF”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#BronisławGeremek">Po przeczytaniu tego tekstu nasuwa się pewne pytanie. Co uzasadnia stworzenie już w tej chwili nowej instytucjonalnej przestrzeni do działania przedstawicieli Komisji Europejskiej i jej agend. Posłowie muszą zostać przekonani, że rząd wie czego chce. Wtedy propozycje rządu zostaną poparte przez wszystkie partie polityczne w imię interesu państwa. Jednak sprawa musi być jasna. Cieszę się z deklaracji, że istnieje możliwość dalszej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#BronisławGeremek">Art. 3 mówi o terminie wejścia ustawy w życie. W toku dyskusji ten zapis wzbudzał także pewne wątpliwości. Termin wejścia w życie ustawy będzie zależał od przyjętych w projekcie rozwiązań merytorycznych. Komisja musi być przekonana, że już w tej chwili istnieje potrzeba przyjęcia regulacji prawnych, które będą obowiązywały w okresie przejściowym.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do podjęcia decyzji. W trakcie dyskusji zapowiadano zgłoszenie wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Jednak do tej pory taki wniosek nie został sformułowany. Zgłoszono wniosek o powołanie podkomisji. W imieniu prezydium Komisji proszę, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie tego wniosku. W tej chwili działają już trzy podkomisje. Zapowiadane jest przekazanie do Komisji ponad 100 projektów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#BronisławGeremek">Prezydium uważa, że nie będziemy mogli szybko pracować, jeśli do każdego projektu powoływać będziemy podkomisję. Są sytuacje, w których powołanie podkomisji jest niezbędne. Na poprzednim posiedzeniu Komisji powołaliśmy podkomisję do rozpatrzenia projektu dotyczącego funduszy inwestycyjnych. Jeśli Komisja uzna, że do rozpatrzenia tego projektu niezbędne jest powołanie podkomisji, na pewno podejmiemy taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#BronisławGeremek">Dokonaliśmy przeglądu stanowisk w sprawie projektu ustawy. Proponuję, żeby Komisja upoważniła posła Ryszarda Czarneckiego oraz posła Stanisława Steca do przeprowadzenia rozmów z rządem na temat stanowiska w sprawie projektu ustawy. Proszę ministra Jana Wojcieszczuka, żeby zgodnie ze złożoną deklaracją podjął rozmowy z przedstawicielami Komisji w sprawie możliwości doprecyzowania przepisów zawartych w nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#BronisławGeremek">Po przeprowadzeniu uzgodnień Komisja przystąpi do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych na dzisiejszym posiedzeniu. Przypomnę, że zgłoszony został wniosek o zwrócenie się do marszałka Sejmu z prośbą o odesłanie projektu ustawy rządowi. Drugi wniosek dotyczył powołania podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Do tej pory nie zgłoszono wniosku o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Decyzja Komisji będzie zależała od wyniku rozmów z przedstawicielami rządu.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AntoniMacierewicz">Wydaje się, że jest to bardzo dobre rozwiązanie. Proszę, żeby jednym z tematów rozmowy posłów z przedstawicielami rządu był termin wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że treść art. 3 będzie miała duże znaczenie, jeśli rozwiązania merytoryczne nie usuną wątpliwości dotyczących art. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BronisławGeremek">Czy w tej sprawie są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#BronisławGeremek">Przypominam, że w dniu jutrzejszym odbędzie się następne posiedzenie Komisji. Liczymy na to, że w czwartek odbędzie się posiedzenie, na którym będziemy mogli zakończyć dzisiejszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#BronisławGeremek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>