text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławCzech">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Witam posłów oraz gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławCzech">Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie komisyjnych projektów ustaw — o zmianie ustawy — Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej oraz ustawy o partiach politycznych (druk nr 2023), Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 2090), oraz o zmianie ustawy o partiach politycznych (druk nr 2091) — kontynuacja.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławCzech">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego. Z powodu choroby nie jest obecny minister Kazimierz Czaplicki, osoba bez której trudno sobie wyobrazić nasze prace. Na dzisiejszym posiedzeniu Krajowe Biuro Wyborcze reprezentuje pan Miłosz Wilkanowicz.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławCzech">Przypominam, że nadal pracujemy nad artykułami wchodzącymi w skład rozdziału 11 - Finansowanie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławCzech">Niezależnie od projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, zawartego w druku nr 2090 i będącego podstawą naszych prac, członkowie Komisji otrzymali dzisiaj „urobek”, czyli projekt ordynacji uwzględniający zmiany wniesione dotychczas przez Komisję. Projekt nosi datę 10 stycznia 2001 r. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za przygotowanie tego projektu. Będzie to bowiem ułatwienie w dalszych pracach.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrywania projektu. Przypominam, że podczas wcześniejszych prac została podniesiona wątpliwość co do art. 105 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#MirosławCzech">„Art. 105. Komitety wyborcze prowadzą rachunkowość na zasadach określonych odrębnymi przepisami dotyczącymi jednostek nieprowadzących działalności gospodarczej, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#MirosławCzech">Proszę o wypowiedź eksperta prof. Stanisława Gebethnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGebethner">Wątpliwości dotyczyły tego, czy specyfika komitetów wyborczych, a zwłaszcza ich temporalny charakter nie będą w kolizji z przepisem art. 105.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławGebethner">Stanowisko Ministerstwa Finansów jest takie, że przedłożona relacja art. 105 jest prawidłowa. Art. 105 może mieć zastosowanie do komitetów wyborczych. Jest tak m.in. dlatego, że minister finansów zmienił dotychczas obowiązujące rozporządzenie z 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#StanisławGebethner">Nasuwa się jednak pewna wątpliwość, czy do końca jest jasne, że komitety, zwłaszcza zgłaszające kandydatów na senatorów, mają charakter temporalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekSzustek">Przepisy rozporządzenia ministra finansów z 18 sierpnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości dla jednostek nieprowadzących działalności gospodarczej z całą pewnością dadzą się zastosować do prowadzenia rachunkowości komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JacekSzustek">Nawet jeżeli wziąć pod uwagę to, że komitet wyborczy działa przez krótki czas, nawet krótszy niż pół roku, to rozporządzenie to przewiduje możliwość składania bilansu nawet za każdy dzień obrotowy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JacekSzustek">Ponadto należy dodać, że przepisy tego rozporządzenia stosuje się do różnych podmiotów. Katalog tych podmiotów nie jest jednak zamknięty, gdyż rozporządzenie zawiera formułę „w szczególności”.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JacekSzustek">Tak więc należy przyjąć, iż nic nie stoi na przeszkodzie, aby stwierdzić, że rozporządzenie to może być stosowane do komitetów wyborczych. Będzie jednak potrzeba uwzględnienia pewnej specyfiki komitetów wyborczych. Nie będzie to jednak trudne dla osób prowadzących tego rodzaju rachunkowość, zwłaszcza że rachunkowość powinna prowadzić osoba posiadająca uprawnienia księgowego.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JacekSzustek">Tak więc Ministerstwo Finansów nie widzi potrzeby zawierania w ustawie ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu delegacji do wydania rozporządzenia w sprawie szczególnych zasad i sposobu prowadzenia uproszczonej rachunkowości przez komitety wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławGebethner">Mimo zaprezentowanego stanowiska Ministerstwa Finansów mam uzasadnioną obawę, że specyfika komitetów wyborczych jest większa niż się wydaje. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów wspomniał, iż istnieje potrzeba dostosowania zasad rachunkowości do specyfiki komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławGebethner">Każdy komitet wyborczy będzie więc zatrudniał księgowego, aby ten dostosował specyfikę komitetu do reguł rachunkowości. Odnosić się to będzie np. do komitetu wyborczego, który w Łomżyńskiem będzie chciał zgłosić kandydata na senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławCzech">Jeżeli ktoś decyduje się, aby w województwie podlaskim zgłosić kandydata na jeden z trzech mandatów senatorskich, oznacza to, że podejmuje się poważnego zadania w regionie liczącym ponad 1 mln mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławCzech">Sprawa jest poważna również dlatego, że chodzi o kandydata do liczącej 100 osób izby parlamentu państwa liczącego 40 mln mieszkańców. Nie jest to więc lokalna kampania wyborcza, którą można przeprowadzić przy aktywnej pomocy samego kandydata i jednej kserokopiarki.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MirosławCzech">Tak więc skoro Ministerstwo Finansów nie widzi problemu w dostosowaniu reguł rachunkowości do specyfiki komitetów wyborczych, jest przesądzający argument na rzecz tezy, że nie ma problemu z art. 105. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MirosławCzech">Podczas wcześniejszych prac pojawiły się pewne problemy na tle art. 107 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MirosławCzech">„Art. 107.1. Pełnomocnik finansowy, w ciągu 3 miesięcy od dnia wyborów, przedkłada Państwowej Komisji Wyborczej sprawozdanie o przychodach, wydatkach i zobowiązaniach finansowych komitetu, zwane dalej «sprawozdaniem wyborczym», wraz z opinią biegłego rewidenta o sprawozdaniu oraz z dokumentami, o których mowa w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#MirosławCzech">2. Biegłego rewidenta, o którym mowa w ust. 1, wybiera Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#MirosławCzech">3. Koszty sporządzenia opinii, o której mowa w ust. 1, pokrywane są z budżetu państwa w części - Budżet, finanse i instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#MirosławCzech">4. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania wyborczego oraz szczegółowy zakres zawartych w nim informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania, tak aby umożliwiały weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji. Wzór powinien określać w szczególności wskazania stanu subkont, o których mowa w art. 97.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#MirosławCzech">5. Wartość pozyskanych darowizn niepieniężnych oraz świadczonych na rzecz komitetu wyborczego usług podaje się w sprawozdaniu wyborczym w wysokości możliwych do uzyskania cen ich sprzedaży netto, nie wyższych od cen nabycia lub kosztów wytworzenia pomniejszonych o odpisy amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#MirosławCzech">6. Przepisu ust. 5 nie stosuje się do nieodpłatnych usług polegających na rozpowszechnianiu plakatów i ulotek wyborczych przez podmioty inne niż przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-5.10" who="#MirosławCzech">7. Sprawozdanie wyborcze komitetu Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» w terminie 7 dni od dnia złożenia go Państwowej Komisji Wyborczej”.</u>
          <u xml:id="u-5.11" who="#MirosławCzech">Proszę o wypowiedzi przedstawicieli Krajowego Biura Wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MiłoszWilkanowicz">Jest problem, który m.in. pojawił się na wczorajszym posiedzeniu Państwowej Komisji Wyborczej. Chodzi o rozumienie zasady jawności w świetle stosownych przepisów ustawy o wyborze Prezydenta RP oraz w świetle projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu gdyż są to rozwiązania identyczne.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MiłoszWilkanowicz">Dominowały dwa poglądy. Zgodnie z pierwszym z nich problem załatwia opublikowanie sprawozdania wyborczego. Z drugiej jednak strony oczekiwania społeczne, a nawet pewna presja społeczna są tak duże, że Państwowa Komisja Wyborcza skłania się do udostępniania wykazu indywidualnych darczyńców. W związku z tym pojawia się pytanie, czy w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu nie powinno nastąpić wyraźne uregulowanie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MiłoszWilkanowicz">Według art. 107 ust. 4 dokumenty źródłowe, których wykaz określa Ministerstwo Finansów, mają umożliwić Państwowej Komisji Wyborczej weryfikację sprawozdania wyborczego. Natomiast oczekiwania, a nawet presja społeczna są tego rodzaju, aby dokumenty te były udostępniane do wglądu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MiłoszWilkanowicz">Pojawia się więc problem, choć do sytuacji tej raczej nie ma zastosowania art. 61 Konstytucji RP, który m.in. stanowi o udostępnianiu dokumentów dotyczących działań władzy publicznej. Odnosi się to raczej do Państwowej Komisji Wyborczej, a nie do komitetów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławCzech">Kwestia ta była przedmiotem obszernej dyskusji na posiedzeniach Komisji. Zdania były podzielone. Można jednak przyjąć, że większość Komisji skłonna byłaby zaaprobować rozwiązanie, za którym opowiedziała się wczoraj Państwowa Komisja Wyborcza. Chodzi o to, aby ujawniane były: imię, nazwisko i kwota wpłaty oraz ewentualnie miejscowość, w której zamieszkuje dana osoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekRybicki">Nie do końca było tak, jak powiedział pan przewodniczący. Według mnie w dyskusji przeważyło następujące zdanie: ze wstępnych informacji opartych na sprawozdaniach wyborczych wynika, że indywidualnych darczyńców wnoszących wpłaty na rzecz poszczególnych kandydatów było od 200 do 1.200.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JacekRybicki">W trakcie dyskusji w Komisji zwracano uwagę, że w kampanii wyborczej do Sejmu i Senatu zwłaszcza darczyńców wpłacających niższe kwoty będą dziesiątki tysięcy. Wybory parlamentarne rządzą się bowiem innymi prawami niż wybory prezydenckie. Łatwo sobie wyobrazić, że osób wpłacających po 10, 20 czy 50 zł będzie bardzo dużo.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JacekRybicki">W związku z tym nasuwa się pytanie, czy jest sens publikowania kilkudziesięciu tysięcy nazwisk wraz z kwotami. W związku z tym wysunięty został pomysł, aby określić minimalną kwotę, której przekroczenie automatycznie wiąże się z podaniem nazwiska do wiadomości publicznej. W dyskusji wskazywano, że kwota taka mogłaby być równa minimalnej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławCzech">Dziękuję posłowi Jackowi Rybickiemu za trafne przypomnienie przebiegu dyskusji, zwłaszcza że - jak sobie teraz przypominam - to sam zgłaszałem propozycję progu, który wynosiłby kwotę minimalnej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławGebethner">Mam jedną uwagę. Limit wpłat został ustalony na poziomie 15-krotności najniższego wynagrodzenia. Nadmierne społeczne zainteresowanie wpłatami nie jest więc do końca uzasadnione, choć w rzeczywistości występuje.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławGebethner">W tej sytuacji należy - moim zdaniem - rozważyć wprowadzenie limitu na poziomie 10-krotności najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że moja propozycja przewidująca limit na poziomie kwoty najniższego uposażenia jest spójna z wcześniej przyjętymi przepisami. Chodzi o wysokość wpłat, które muszą być dokonywane przelewem czy kartą płatniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldFirak">Wczoraj słyszałem ciekawą opinię. Jest ona następująca. W ordynacji powinien zostać przyjęty przepis stanowiący, że wpłata na komitet wyborczy jest jednoznaczna ze zgodą wpłacającego na to, aby nie miała zastosowania ustawa o ochronie danych osobowych. Informację tej treści otrzymywaliby również darczyńcy zamierzający dokonać wpłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekRybicki">Niezupełnie jest tak, jak mówił pan przewodniczący. O kwestii tej mówiła wcześniej posłanka Olga Krzyżanowska. Zasada jawności finansowania kampanii wyborczej polega na tym, że wszystkie wpłaty indywidualne są rejestrowane przez komitet wyborczy. Rejestrowaniu podlegają nawet drobne kwoty. Informacje te muszą być podane w załączniku do sprawozdania wyborczego danego komitetu wyborczego. Podlegają one audytowi.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JacekRybicki">Problem polega natomiast na tym, które wpłaty - osoby, które dokonały wpłat - powinny zostać opublikowane. Czym innym jest natomiast ujawnienie listy osób, które dokonały wpłat. Na problem ten zwracał uwagę na poprzednim posiedzeniu minister Kazimierz Czaplicki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JacekRybicki">Trzeba więc rozstrzygnąć, w jaki sposób zasada jawności ma być spełniona w stosunku do pozostałych wpłat gdyby został przyjęty limit wpłat, o którym była mowa.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JacekRybicki">Nasuwa się więc pytanie, czy zasada jawności ma polegać na tym, że jeżeli ktoś zgłosi się, to w siedzibie Państwowej Komisji Wyborczej uzyska wgląd do list osób, które dokonały wpłat, choć nazwisk takich może być nawet kilkadziesiąt tysięcy. Jest to kwestia, która nie została rozstrzygnięta podczas poprzedniego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JacekRybicki">Jak się wydaje, była zgoda co do tego, że opublikowana powinna zostać lista osób, które dokonały wpłaty wysokich kwot. Publikacja powinna mieć miejsce w „Monitorze Polskim”. Co natomiast zrobić z pozostałymi osobami, które dokonały wpłat, aby została zachowana zasada jawności. Jest to problem, którego Komisja nie rozstrzygnęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGebethner">W przypadku publikacji pojawia się pytanie o zakres danych podlegających publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JacekRybicki">Nie powinien być publikowany numer PESEL oraz adres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksandraJakubowska">Ponieważ nie byłam obecna na poprzednim posiedzeniu, być może w swojej wypowiedzi będę podejmować kwestie, które były już dyskutowane. Jeżeli tak się stanie, to z góry przepraszam.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AleksandraJakubowska">Gdy w nowelizacji ustawy o wyborze Prezydenta RP zapisaliśmy jawność wpłat od osób prawnych, to cel takiej regulacji wydawał się oczywisty. Chodziło o to, aby wykluczyć wszelkie wątpliwości co do wpływu firm - podmiotów prawnych - które dokonały wpłat, na ewentualne decyzje prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AleksandraJakubowska">W przypadku wyborów parlamentarnych intrygujący jest inny problem, a właściwie dwa problemy. Pierwszy z nich to zgodność z konstytucją, a drugi to celowość publikowania danych osób fizycznych. Trudno chyba zakładać, że publikacja jest po to, aby móc stwierdzić, czy parlament nie podejmuje decyzji, które są korzystne dla określonej osoby fizycznej, która dokonała wpłaty.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#AleksandraJakubowska">Należy więc przyjąć, że chodzi o czystość finansowania i wykluczenie szarej strefy, polegającej na wpływaniu biznesu na decyzje wybieralnych organów państwa.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli chodzi o konstytucyjność, to uważam, że kwestia, o której mówimy, może stać się podstawą skargi konstytucyjnej. W wyborach prezydenckich światopogląd niekoniecznie był jednym z kryteriów głosowania na kandydata. Kandydaci mieli zarówno mniej, jak i więcej głosów niż liczba wyborców kojarzona z danym ugrupowaniem.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#AleksandraJakubowska">W wyborach parlamentarnych wyborca głosuje na partie polityczne. Wsparcie darowizną przez osobę fizyczną partii politycznej jest ujawnieniem przez tę osobę swojego światopoglądu. W związku z tym jest łamany art. 53 ust. 7 konstytucji, który stanowi, że nikt nie może, obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawniania swojego światopoglądu.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#AleksandraJakubowska">Stawiam tę kwestię pod rozwagę Komisji, gdyż uważam, że w grę wchodzi konstytucyjność. Również w odniesieniu do decyzji Państwowej Komisji Wyborczej pojawia się kwestia niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławCzech">Nawet nie śmiem rościć sobie pretensji do rozstrzygania problemów konstytucyjnych. Uważam jednak, że kwestia podniesiona przez posłankę Aleksandrę Jakubowską byłaby zasadna, gdyby wpłaty były przymusowe, natomiast dobrowolna wpłata na rzecz komitetu wyborczego to równocześnie zrzeczenie się prywatności i wyrażenie zgody na to, że określone dane zostały ujawnione. Decydują o tym przepisy ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że gdyby przyjąć rozumowanie posłanki Aleksandry Jakubowskiej, to należałoby ukrywać przynależność do partii, gdyż jest to też wyrażenie swoich sympatii. Dotyczyłobyo również spotkań. Tak więc wydaje się, że ewidentne naruszenie przepisów konstytucji mogłoby wchodzić w grę tylko w przypadku, gdyby grę wchodziły wpłaty przymusowe.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławCzech">Proszę o wypowiedź w tej kwestii prof. Stanisława Gebethnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławGebethner">Już wcześniej mówiłem, że na tle dyskutowanej kwestii pojawia się problem konfliktu pewnych zasad i wartości. To, co powiedziała posłanka Aleksandra Jakubowska, jest tego potwierdzeniem.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławGebethner">Ponadto chcę zwrócić uwagę, że w grę wchodzić może zarzut naruszenia zasady równości. Jest bowiem tak, że przepis dotyczący ujawniania nazwisk darczyńców będzie miał zastosowanie tylko do komitetów wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławCzech">Nie jest dobrą analogią odwoływanie się do ustawy o wyborze Prezydenta RP. Ustawa ta pozostawiła świadomie przez nas założone dwa źródła pozyskiwania środków na rzecz komitetów wyborczych, w przypadku których zdawaliśmy sobie sprawę, że transparencja będzie ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławCzech">Sprawa pierwsza - to zbiórki publiczne. Druga sprawa - to wpłaty do partii politycznych. Pozostałe źródła powinny być przejrzyste. Gdy zobaczyłem informacje na temat źródeł pozyskiwania środków przez poszczególnych kandydatów, to nasunął mi się dość oczywisty wniosek, że dwaj kandydaci, którzy wydatkowali największe kwoty, poszli w odmiennych kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławCzech">Jeden bowiem w bardzo znacznym zakresie skorzystał ze środków ugrupowania, które go wspierało. Drugi kandydat korzystał natomiast przede wszystkim z wpłat osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MirosławCzech">Tak więc chodzi o to, aby system, który został zbudowany w ustawie o wyborze Prezydenta RP, został teraz domknięty. Domknięcie następuje poprzez zmiany w systemie finansowania partii politycznych. Oznacza to krok w kierunku budowania rozwiązań spójnych. Nie wydaje się natomiast, aby w grę wchodziło naruszenie zasad konstytucyjnych. Warto bowiem pamiętać, że chodzi o stosunkowo wysokie kwoty, które mogą wywoływać zwiększone podejrzenia.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MirosławCzech">Obawy posłanki Aleksandry Jakubowskiej o tyle więc nie są uzasadnione, że małe kwoty wpłacane na rzecz komitetu wyborczego nie będą podlegały publikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksandraJakubowska">Będę jednak uparta i dlatego zadam ponownie pytanie o to, jakie znaczenie dla jawności życia publicznego ma opublikowanie informacji o tym, że Jan Kowalski wpłacił 10 tys. zł na rzecz komitetu wyborczego danej partii.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#AleksandraJakubowska">Ponadto warto mieć na uwadze to, że w spisach darczyńców będzie bardzo dużo popularnych w Polsce nazwisk typu Nowak czy Kowalski. Będzie to duża grupa nazwisk, która absolutnie nic nie wniesie do wiedzy o mechanizmach finansowania partii politycznych i kampanii wyborczej. Tego typu informacje nie będą miały żadnego znaczenia dla jawności życia politycznego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli natomiast chodzi o możliwość ograniczania praw obywateli, to warto pamiętać o art. 31 ust. 3, który określa, z jakich powodów można ograniczyć wolność i prawa. Dotyczy to również prawa do zachowania swojego światopoglądu, o czym już mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławCzech">Jak już mówiłem wcześniej, mam odmienną opinię w tej sprawie, a prof. Stanisław Gebethner nie zaprzeczył mojej wykładni.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławCzech">Zwracam również uwagę, że w praktyce naszego życia publicznego - w oparciu o rozwiązania prawne - występuje zjawisko ujawniania różnych danych, w tym także danych o przynależności i o wspieraniu pewnych działań.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławCzech">Ponadto należy pamiętać o tym, że jeżeli jest mowa o konstytucyjności, to w grę wchodzi również przepis konstytucyjny mówiący o jawności finansowania partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jawność finansowania partii politycznych jest zasadą generalną. Nie można jednak zapominać o art. 31 ust. 3, który określa kryteria ograniczania wolności i praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławCzech">Kwestia, o której mówimy, nie ma jednak charakteru obligatoryjnego, lecz chodzi o wpłaty całkowicie dobrowolne. Wpłata jest dobrą wolą osoby wpłacającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mimo dobrowolności wpłat powinno być wiadomo, że ujawnienie nastąpi wówczas, gdy darczyńca upoważni do ujawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławCzech">Poseł Witold Firak zwrócił uwagę na to, że dokonując wpłat darczyńca powinien mieć świadomość, że wpłata skutkuje uchyleniem ochrony danych osobowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale darczyńca może nie chcieć ujawnienia jego danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławCzech">Jeżeli nie chce ujawnienia danych o sobie, to niech nie wpłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">A dlaczego ma nie wpłacać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławCzech">Musi bowiem wybierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie musi wybierać. Ograniczenia korzystania z konstytucyjnych wolności i praw muszą bowiem spełniać warunki określone w art. 31 ust. 3 konstytucji, który brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarekMazurkiewicz">„Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławGebethner">Ponownie chcę zwrócić uwagę, że w grę wchodzi konflikt różnych zasad konstytucyjnych. Zasada jawności finansowania partii politycznych wcale nie musi być rozumiana w ten sposób, że publikuje się dane osób dokonujących wpłat na rzecz danej partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławGebethner">Realizacją zasady jawności finansowania partii politycznych musi być informacja o wysokości środków pozyskanych od darczyńców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AleksandraJakubowska">Ponownie chcę zadać proste pytanie - jaki jest cel publikowania niepełnych danych o darczyńcach będących osobami fizycznymi? Co ma wynikać z danych, które ujawniła Państwowa Komisja Wyborcza, czyli z imienia, nazwiska i kwoty wpłaty? Jakie ma to znaczenie dla życia publicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławCzech">Zwiększa to niewątpliwie jawność finansowania partii politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławGebethner">Proponuję jednak, aby zasięgnąć opinii kilku konstytucjonalistów na temat dyskutowanej kwestii. Nie można bowiem zapominać o art. 51 ust. 1 konstytucji, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#StanisławGebethner">„Nikt nie może być obowiązany inaczej niż na podstawie ustawy do ujawnienia informacji dotyczących jego osoby”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#StanisławGebethner">Natomiast art. 51 ust. 2 stanowi, że: „Władze publiczne nie mogą pozyskiwać, gromadzić i udostępniać innych informacji o obywatelach niż niezbędne w demokratycznym państwie prawnym”.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#StanisławGebethner">Nasuwa się więc pytanie o to, czy ujawnienie nazwiska Jan Kowalskiego, który wpłacił 10 tys. zł, jest niezbędne w demokratycznym państwie prawnym? Nie potrafię teraz odpowiedzieć jednoznacznie na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławCzech">Gdybym był złośliwy - a nie jestem - to zwróciłbym się do dwóch wybornych znawców Konstytucji RP z 1997 r. zasiadających na tej sali. Jeden z nich był przewodniczącym Komisji Konstytucyjnej Zgromadzenia Narodowego, która przygotowała projekt konstytucji, dzięki czemu przewodniczący wpisał się na trwałe w historię polskiego konstytucjonalizmu. Drugi z nich był niezaprzeczalnym autorytetem wśród ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławCzech">Rozumiem oczywiście, że mogą mieć miejsce pewne obawy. Jednakże z całego przebiegu dotychczasowych prac, z opinii, jakimi dysponowała Komisja, oraz w oparciu o wiedzę, jaką posiadam, chcę stwierdzić, że nie powinno być obaw o naruszenie przepisów konstytucyjnych dotyczących ochrony wolności i praw jednostki.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławCzech">Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego bywają oczywiście różne. Nie jest to jednak dowolność. Mimo przekonania o tym, że nie powinno być obaw o konstytucyjności przyjmowanych regulacji, zwrócę się o pilną ekspertyzę.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MirosławCzech">Będzie ona dotyczyć tego, czy ujawnienie w publikowanej części sprawozdania wyborczego imion, nazwisk, miejscowości oraz kwot wpłat narusza konstytucyjne przepisy dotyczące wolności i praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">W zleceniu ekspertyzy należy jeszcze dodać, że chodzi o ujawnienie w druku powszechnie dostępnym, a nie tylko w załączniku do sprawozdania wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławCzech">Jest to trafne uzupełnienie. Warto ponadto zwrócić uwagę na to, że w swoim gronie mamy wybitnych specjalistów, a zlecenie skierowane do Biura Studiów i Ekspertyz może zostać zrealizowane przez magistra prawa. Ekspertyza powinna zatem zostać zamówiona u profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję profesorów - Piotra Winczorka oraz Pawła Sarneckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławCzech">Opinię powinien przygotować również prof. Stanisław Gebethner.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie opinii? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MirosławCzech">Zwrócę się zatem o przygotowanie opinii dotyczącej konstytucyjności ujawniania danych dotyczących osób wpłacających na rzecz komitetów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MiłoszWilkanowicz">Dyskutowana kwestia znajduje swoje odzwierciedlenie w art. 107 ust. 7. Nasuwa się pytanie, czy sprawozdanie wyborcze wyczerpuje zasadę jawności czy też nie?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MiłoszWilkanowicz">Ponadto pojawia się jeszcze jeden problem. Państwowa Komisja Wyborcza otrzymuje źródłowe dokumenty księgowe dotyczące wydatków. Nasuwa się pytanie, czy są to wewnętrzne dokumenty służące tylko weryfikacji sprawozdania, czy też są to dokumenty, które powinny być udostępniane, aby była zrealizowana zasada jawności.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MiłoszWilkanowicz">Tak więc pewne wątpliwości dotyczą nie tylko dochodów, ale i wydatków.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MiłoszWilkanowicz">Chcę również dodać, że zasada jawności jest wyrażona w niedawno uchwalonej ustawie o referendum lokalnym. Jednakże w ustawie tej sprawa w zasadzie kończy się po opublikowaniu sprawozdania finansowego. Zgodnie bowiem z tą ustawą cała dokumentacja źródłowa dotycząca zarówno pozyskanych środków, jak i wydatkowanych kwot pozostaje u inicjatora referendum.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MiłoszWilkanowicz">Tak więc biorąc za przykład ustawę z 15 września 2000 r. o referendum lokalnym, nie można powiedzieć, że jest analogia, jeżeli chodzi o zasadę jawności.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MiłoszWilkanowicz">Chodzi więc o to, aby w ust. 7 lub nowym ust. 8 rozstrzygnąć, czemu służą dokumenty załączone do sprawozdania wyborczego, o którym mowa w art. 107 ust. 4. Czy jest to pole do przetargu w kwestii ujawniania, czy też Państwowa Komisja Wyborcza dysponuje tymi dokumentami i co najwyżej może je udostępnić podmiotom wymienionym w art. 108 ust. 5, które mogą kwestionować sprawozdanie wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MiłoszWilkanowicz">Chodzi o partie polityczne, komitety wyborcze biorące udział w wyborach oraz stowarzyszenia i fundacje, których celem jest ograniczona weryfikacja sprawozdań. Nie obejmuje to więc dziennikarzy oraz innych osób pragnących mieć wgląd do dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławCzech">Przypominam jednak, że bardzo podobne rozwiązania przyjęliśmy w znowelizowanej ustawie o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MiłoszWilkanowicz">Życie pokazało jednak, że są luki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławCzech">Odkąd zajęliśmy się problematyką finansowania polityki w Polsce, pojawia się wiele kwestii i trudności, jeżeli chodzi o rozwiązania szczegółowe. Jest oczywiście pytanie o zakres zasady jawności. Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela Krajowego Biura Wyborczego, chcę prosić, aby na następnym posiedzeniu Komisji, które odbędzie się w czwartek, Państwowa Komisja Wyborcza przedłożyła bądź uwagi na temat stosowania przepisów znowelizowanej ustawy o wyborze Prezydenta RP, bądź już konkretne propozycje zmian i uzupełnień, jakie powinny zostać wprowadzone do projektu ordynacji wyborczej pod wpływem praktyki stosowania znowelizowanej ustawy o wyborze Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pozwolę sobie jeszcze na krótką wypowiedź, gdyż chciałbym być dobrze zrozumianym.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przede wszystkim powinniśmy myśleć pragmatycznie. Jeżeli będzie wymóg podawania pełnej listy osób dokonujących wpłat oraz wymóg ujawniania wszystkich dokumentów finansowych, to „Monitor Polski”, w którym są drukowane sprawozdania wyborcze, będzie bardzo obszerny, co jednak oznacza pewne koszty.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto trzeba pamiętać o znacznej grupie osób bardzo ciekawych - wśród których znajdują się również osoby niezrównoważone - które w przypadku dostępu do szczegółowych informacji mogą spowodować duży zamęt.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli chodzi o interpretację zasady jawności, to jawny jest budżet państwa. Nie oznacza to jednak, że publikowane są wszystkie, nawet najbardziej szczegółowe, pozycje budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc jawność nie oznacza, że każdy powinien mieć udostępnione wszelkie informacje dotyczące wydatków komitetów wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławCzech">Wszystkie wskazane problemy i dylematy zostaną rozstrzygnięte w głosowaniach po otrzymaniu ekspertyzy i stanowiska Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dyskusja dotyczyła stopnia jawności i zakresu jej stosowania. Jednakże przeciętny obywatel - który nie będzie znał argumentów, jakie padały w tej dyskusji - będzie zdziwiony, że mimo obowiązywania zasady jawności nie będzie miał wglądu w pełną dokumentację wyborczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekMazurkiewicz">Będzie miał wgląd w dokumentację, ale nie w „Monitorze Polskim”, lecz w siedzibie Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę też pamiętać, że księgi handlowe są jawne. Nie oznacza to jednak, że każdy ma zawsze do nich wgląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Zasada jawności musi więc być w ordynacji, nad którą pracujemy, rozpisana bardzo merytorycznie i precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach dotyczących art. 107? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławCzech">Powrócimy do art. 107 po przedłożeniu ekspertyzy i uwag Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 108 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławCzech">„Art. 108.1. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 4 miesięcy od dnia złożenia sprawozdania wyborczego przyjmuje albo, w razie stwierdzenia naruszenia przez komitet przepisów ustawy dotyczących finansowania kampanii wyborczej, odrzuca sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławCzech">2. W razie zaistnienia wątpliwości co do prawidłowości sprawozdania wyborczego Państwowa Komisja Wyborcza może zwrócić się do danego komitetu o usunięcie wad sprawozdania lub o udzielenie wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MirosławCzech">3. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może zlecać sporządzenie ekspertyz lub opinii.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MirosławCzech">4. Państwowa Komisja Wyborcza, badając sprawozdanie wyborcze, może żądać od organów państwowych niezbędnej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MirosławCzech">5. W terminie 7 dni od dnia publikacji sprawozdania wyborczego, o której mowa w art. 107 ust. 7:</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MirosławCzech">1) partie polityczne,</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MirosławCzech">2) komitety, które brały udział w danych wyborach,</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MirosławCzech">3) stowarzyszenia i fundacje, które w swoich statutach przewidują działania związane z analizą finansowania kampanii wyborczych,</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#MirosławCzech">— mogą zgłaszać do Państwowej Komisji Wyborczej umotywowane, pisemne zastrzeżenia co do sprawozdań wyborczych komitetów.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#MirosławCzech">6. Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 60 dni od dnia zgłoszenia zastrzeżenia, o którym mowa w ust. 5, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie”.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 108? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-49.14" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 108? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.15" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.16" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 109 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-49.17" who="#MirosławCzech">„Art. 109.1. W wypadku odrzucenia sprawozdania wyborczego komitetu wyborczego przez Państwową Komisję Wyborczą komitet ma prawo, w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu sprawozdania, wnieść do Sądu Najwyższego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-49.18" who="#MirosławCzech">2. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę i wydaje w tej sprawie orzeczenie w terminie 60 dni od dnia doręczenia skargi.</u>
          <u xml:id="u-49.19" who="#MirosławCzech">3. Rozpatrzenie skargi przez Sąd Najwyższy następuje w składzie 7 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym.</u>
          <u xml:id="u-49.20" who="#MirosławCzech">4. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny”.</u>
          <u xml:id="u-49.21" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 109? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-49.22" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 109? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.23" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-49.24" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 111 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-49.25" who="#MirosławCzech">„Art. 111.1. W razie niezłożenia w terminie sprawozdania wyborczego przez:</u>
          <u xml:id="u-49.26" who="#MirosławCzech">1) komitet wyborców lub koalicyjny komitet wyborczy — traci on prawo do dotacji, o której mowa w art. 114,</u>
          <u xml:id="u-49.27" who="#MirosławCzech">2) komitet wyborczy partii politycznej — partii politycznej:</u>
          <u xml:id="u-49.28" who="#MirosławCzech">a) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 114,</u>
          <u xml:id="u-49.29" who="#MirosławCzech">b) nie przysługuje prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy o partiach politycznych,</u>
          <u xml:id="u-49.30" who="#MirosławCzech">c) minister właściwy do spraw finansów publicznych blokuje konto jej Funduszu Wyborczego na okres kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-49.31" who="#MirosławCzech">2. Do sprawozdania złożonego po terminie stosuje się odpowiednio przepisy art. 107–109”.</u>
          <u xml:id="u-49.32" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 111?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę przypomnieć, że w piśmie z Narodowego Banku Polskiego została poruszona sprawa ujęta w ust. 1 pkt 2 lit. c. Chodzi o blokowanie konta funduszu wyborczego. Zwrócono m.in. uwagę, że obecnie na gruncie obowiązującego porządku prawnego nie ma takiej możliwości, aby minister finansów mógł zablokować jakieś konto bankowe. Wydaje się więc, że ust. 1 pkt 2 lit. c powinien zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BartłomiejNowotarski">Opinia Narodowego Banku Polskiego wymaga weryfikacji. Chodzi bowiem o naruszenie prawa, które jest przestępstwem. Również w innych przepisach projektu przewiduje się pewne zakazy i sankcje. Przykładem mogą być sankcje za to, że sprawozdanie nie zostanie złożone w terminie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BartłomiejNowotarski">Tak więc nasuwa się pytanie, czy jednak konto nie może być zablokowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli dobrze pamiętam, to w opinii Narodowego Banku Polskiego nie chodziło o zakwestionowanie instytucji zawieszenia prawa do dysponowania kontem. Chodziło raczej o zwrot „blokuje konto”, który jest sformułowaniem z żargonu księgowych, który nie ma umocowania ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jest więc tak, że ani przepisy prawa bankowego, ani prawa finansowego, ani prawa finansów publicznych nie znają terminu - blokuje konto.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto uważam, że dobrze byłoby się zastanowić, jak wygląda kwestia blokowania konta w prawie finansowym. Opisowo rzecz ujmując, chodzi o zawieszenie prawa dysponowania kontem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławCzech">Proszę pozwolić, że przytoczę stosowny fragment pisma z Narodowego Banku Polskiego:</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławCzech">„1. W art. 111 ust. 1 pkt 2 lit. c projektu ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP (projekt ustawy z druku nr 2090) przewidziano blankietowe uprawnienie dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do blokowania kont bankowych. Przepis ten obarczony jest licznymi wadami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławCzech">Po pierwsze, podmiotem uprawnionym do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym jest posiadacz tego rachunku w rozumieniu przepisów art. 725 i nast. Kodeksu cywilnego oraz art. 49 i nast. Prawa bankowego. W związku z tym bliżej nie sprecyzowane blokowanie kont bankowych stoi w sprzeczności z przywołanymi w zdaniu poprzedzającym przepisami.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławCzech">Po drugie, brak jest wskazania, w jakiej formie (czy np. telefonicznie?) Minister Finansów miał decydować o zablokowaniu konta.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MirosławCzech">Po trzecie, omawiane uprawnienie nie przesądza w sposób czytelny, jakie obowiązki rodziłoby ono dla banków prowadzących rachunki bankowe. Nie daje także odpowiedzi na pytania dotyczące zakresu odpowiedzialności Skarbu Państwa i banku wobec posiadacza rachunku bankowego i wpływu (skutków) wykonywania projektowanego uprawnienia na prawne relacje między bankiem i posiadaczem rachunku, z tytułu wiążącej ich umowy rachunku bankowego.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MirosławCzech">Blankietowy charakter omawianego projektowanego przepisu skłania do wniosku, że powinien on ulec wykreśleniu z treści projektu.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MirosławCzech">Można także podnieść, że owo blankietowe upoważnienie do blokowania kont bankowych wykracza poza zakres właściwości i związany z nim zakres uprawnień ministra właściwego do spraw finansów publicznych określony w szczególności ustawą z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (art. 8), a także przepisami ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów (art. 33 i 34) i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 listopada 1999 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Finansów (par. 1 ust. 2)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponownie zgłaszam wątpliwości do treści pisma Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MarekMazurkiewicz">Wydaje się, że teza o blankietowym charakterze upoważnienia ustawowego jest chybiona, dlatego że jednak jest określone kryterium i warunki. Art. 111 należy bowiem czytać w całości, czyli: „W razie niezłożenia w terminie sprawozdania wyborczego przez komitet wyborczy partii politycznej...”. Następnie jest mowa o trzech sankcjach wyraźnie określonych w ustawie. Jest natomiast prawdą, że art. 111 nie określa prawnej formy działania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam więc, że jest uzasadnione wykreślenie dyskutowanego przepisu. Jest bowiem tak, że zawieszenie prawa dysponowania kontem ściśle koresponduje z dwiema innymi sankcjami zawartymi w art. 111 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MarekMazurkiewicz">Chodzi o odebranie prawa do dotacji z art. 114 projektu ordynacji i prawa do dotacji, o której mowa w art. 28 ustawy o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MarekMazurkiewicz">Ponadto należy podkreślić, że sankcja z art. 111 ust. 1 pkt 2 lit. c oznacza utratę prawa do dysponowania dotacją, która znajduje się na koncie. Skreślenie tego przepisu oznaczać będzie, że środki znajdujące się na koncie będą mogły być dysponowane.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MarekMazurkiewicz">Tak więc uważam, że należy dokonać zmian redakcyjnych w dyskutowanym przepisie. Nie powinien jednak zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławCzech">Przekonała mnie argumentacja posła Marka Mazurkiewicza, który trafnie wskazał na intencje dyskutowanego przepisu. Jeżeli sankcja jest tak drastyczna, że nie przysługuje prawo do dotacji i subwencji, to nie powinno być możliwości wpłacania na fundusz wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławCzech">Tak więc art. 111 ust. 1 pkt 2 lit. c powinien pozostać. Konieczne będzie natomiast nowe zredagowanie tego przepisu zgodnie z sugestiami Narodowego Banku Polskiego. Proszę, aby na następne posiedzenie zmodyfikowane brzmienie art. 111 ust. 1 pkt 2 lit. c przygotował dr Bartłomiej Nowotarski.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 111?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGebethner">Mam uwagę do ust. 1 pkt 1, w którym łącznie wymienia się komitet wyborców lub koalicyjny komitet wyborczy. Sankcją jest tylko utrata dotacji. Oznacza to, że koalicyjny komitet wyborczy jest uprzywilejowany. Partie tworzące koalicję są uprzywilejowane, gdyż tracą dotację, a nie utracą subwencji.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławGebethner">Ponadto zwracam uwagę, iż w art. 111 ust. 1 pkt. 1 lit. b odsyła do art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy o partiach politycznych, a według już nieaktualnego oznaczenia. Nasuwa się pytanie o korelację z ustawą o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#StanisławGebethner">Tak więc jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, którą podnosiłem, to proponuję, aby pkt 1 dotyczył komitetu wyborców, pkt 2 komitetu partii politycznej, a pkt 3 komitetu koalicyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga prof. Stanisława Gebethnera dotycząca komitetów wyborczych jest słuszna. Dotacje przypadające koalicyjnemu komitetowi wyborczemu są przekazywane partiom politycznym. Tak naprawdę więc przysługują partiom politycznym. Wskazany jest więc podział na trzy komitety.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o powołanie przepisu z ustawy o partiach politycznych, to w projekcie ordynacji, nad którym pracuje Komisja, znajduje się odniesienie do obowiązujących regulacji prawnych, czyli obowiązującego art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy o partiach politycznych.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby natomiast był jeden projekt obejmujący również zmiany w ustawie o partiach politycznych, to możliwe byłoby odnoszenie się do zmian w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli więc będą dwa sprawozdania - dwa projekty - to trzeba odwoływać się do obowiązujących przepisów ustawy o partiach politycznych i wówczas zmiana odesłań nastąpi zapewne w Senacie.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli natomiast będzie jedno sprawozdanie - jeden projekt - to odniesienia będą w pełni dostosowane do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławCzech">Jedna z uwag prof. Stanisława Gebethnera jest więc wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MirosławCzech">Jeżeli chodzi o drugą kwestię, to proszę, aby na następne posiedzenie przedstawiciel Biura Legislacyjnego we współpracy z prof. Stanisławem Gebethnerem przygotował nowe brzmienie art. 111 ust. 1 uwzględniające podział na trzy rodzaje komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze uwagi do art. 111? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 112 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MirosławCzech">„Art. 112.1. W razie odrzucenia przez państwową Komisję Wyborczą sprawozdania wyborczego lub odrzucenia skargi, o której mowa w art. 109 ust. 1, komitet wyborczy traci prawo do dotacji podmiotowej.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MirosławCzech">2. W wypadku, o którym mowa w ust. 1, partia polityczna, która utworzyła komitet wyborczy lub koalicyjny komitet wyborczy traci również prawo do dotacji, o której mowa w art. 28 ust. 4 pkt 1 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 112? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 112? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 113 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MirosławCzech">„Art. 113.1. Korzyści majątkowe przekazane albo przyjęte przez komitet wyborczy z naruszeniem przepisów art. 95 ust. 1 i 3, art. 97 lub art. 99, podlegają przepadkowi na rzecz Skarbu Państwa. Jeżeli korzyść majątkowa została zużyta lub utracona, przepadkowi podlega jej wartość.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MirosławCzech">2. Sądem właściwym do orzekania w sprawach przepadku korzyści majątkowych, o których mowa w ust. 1, jest Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#MirosławCzech">3. Wniosek o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej wnosi do sądu Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#MirosławCzech">4. Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego”.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 113?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGebethner">W ust. 3 jest mowa o wniosku. Skoro tak, to postępowanie musi być nieprocesowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławCzech">Przejmuję uwagę prof. Stanisława Gebethnera i proponuję następujące brzmienie ust. 4:</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MirosławCzech">„Do postępowania w sprawie przepadku korzyści majątkowej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o postępowaniu nieprocesowym”.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do zaproponowanego brzmienia ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu ust. 4 w zaproponowanym brzmieniu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 113 wraz ze zmianą w ust. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#LudwikDorn">W tej części projektu, która jest teraz rozpatrywana przez Komisję powinien znaleźć się artykuł, który znajduje się w projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Chodzi o sankcje, ale sankcje poza karne za łamanie ordynacji. W projekcie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych był to art. 153d w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#LudwikDorn">„Art. 153d.1. Przekroczenie przez komitet wyborczy limitu o więcej niż 15%, a mniej niż 20% powoduje wygaśnięcie mandatu tego posła, który uzyskał największą liczbę głosów spośród wszystkich kandydatów z list okręgowych tego komitetu, który dokonał przekroczenia limitu.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#LudwikDorn">2. Każde przekroczenie limitu wynoszące 20% lub ponad 20% o każde 5% powoduje wygaśnięcie mandatu kolejnego posła, który został wybrany z listy komitetu wyborczego, uzyskując kolejno największą liczbę głosów”.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek o włączenie przedstawionego artykułu do projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławCzech">Kwestia ujęta w art. 153d, przypomnianym przez posła Ludwika Dorna, była przedmiotem dyskusji. Od czasu tej dyskusji prezentowane wówczas racje chyba nie zmieniły się. Możemy zatem przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławCzech">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Ludwika Dorna o włączenie do projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu przedłożonego brzmienia art. 153d. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu art. 153d z projektu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławCzech">Proszę o przygotowanie brzmienia wniosku mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 114 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MirosławCzech">„Art. 114.1. Komitet wyborczy ma prawo do dotacji z budżetu państwa, zwanej dalej «dotacją podmiotową».</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MirosławCzech">2. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się proporcjonalnie do liczby uzyskanych przez dany komitet mandatów posłów i senatorów. Oblicza się ją, dzieląc kwotę sumy wydatków uwidocznionych w sprawozdaniach wyborczych komitetów w granicach określonych limitami, o których mowa w art. 99, poniesionych przez komitety, które uzyskały przynajmniej jeden mandat, przez liczbę 560, a następnie iloraz ten mnożąc przez liczbę mandatów przypadających na dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MirosławCzech">3. Wysokość dotacji podmiotowej oblicza się według wzoru:</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MirosławCzech">W</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MirosławCzech">Dp = ----------x M</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MirosławCzech">Mo</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MirosławCzech">gdzie poszczególne symbole oznaczają:</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#MirosławCzech">Dp — wysokość dotacji podmiotowej dla danego komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#MirosławCzech">W — wysokość wydatków na kampanię komitetów wyborczych, które uzyskały przynajmniej 1 mandat,</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#MirosławCzech">Mo — ustawowa liczba mandatów do uzyskania w danych wyborach,</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#MirosławCzech">M — liczba mandatów uzyskana przez dany komitet wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#MirosławCzech">4. Dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#MirosławCzech">5. Dotację podmiotową przysługującą koalicyjnemu komitetowi wyborczemu dzieli się na rzecz partii wchodzących w ich skład koalicji w proporcjach określonych w dokumencie zawiązującym koalicję wyborczą. Proporcje określone w tym dokumencie nie mogą być zmienione. Jeżeli partie polityczne wchodzące w skład koalicji nie określiły w dokumencie zawiązującym koalicję proporcji, dotacja podmiotowa nie przysługuje.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#MirosławCzech">6. Przekazania dotacji podmiotowej na wskazane przez komitet wyborczy konto bankowe dokonuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na podstawie informacji Państwowej Komisji Wyborczej o uprawnionych do otrzymania dotacji komitetach wyborczych oraz o liczbie mandatów uzyskanych przez dany komitet. Dotacja jest wypłacana w ciągu trzech miesięcy od stwierdzenia ważności wyborów, nie później jednak niż do 31 marca następnego roku.</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#MirosławCzech">7. W wypadku podziału lub połączenia się partii politycznych odnośnie ich prawa do dotacji podmiotowej stosuje się odpowiednio przepisy art. 37 ustawy o partiach politycznych”.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 114?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#LudwikDorn">Art. 114 w przedłożonym brzmieniu jest nie do przyjęcia. Jest tak z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#LudwikDorn">Powód pierwszy - zgodnie z ust. 2 dotacja podmiotowa, czy też refundacja jest rozliczana według mandatów posłów i senatorów. Jest to rozwiązanie preferujące te partie i koalicje partyjne, które przekroczyły próg 5%, co oczywiście oznacza również przekroczenie progu 3%. Podmioty te mają więc zapewnione środki finansowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#LudwikDorn">Rozwiązanie to nie obejmuje natomiast tych podmiotów, które mają więcej niż 3%, ale mniej niż 5%. Tak więc rozwiązanie to służy temu, aby te podmioty, które już coś mają, miały jeszcze więcej.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#LudwikDorn">Kwestia druga - wysokość refundacji powiązana jest z uśrednioną wielkością wydatków wszystkich komitetów wyborczych. Jest więc tak, iż skonstruowany został następujący mechanizm: wszystkim podmiotom opłaca się kampania kosztowna, za kosztowną kampanię zostanie bowiem dokonany zwrot z budżetu państwa, czyli kosztem podatników. Uważam więc, że jest to mechanizm bardzo demoralizujący. Nie można tego akceptować.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#LudwikDorn">Tak więc z przedstawionych dwóch powodów zgłaszam wniosek o skreślenie art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BartłomiejNowotarski">Art. 114 to jeden z najważniejszych przepisów rozpatrywanego projektu. Jest to kontynuacja dotychczasowych rozwiązań, jeżeli chodzi o zróżnicowanie dotacji przedmiotowej i podmiotowej. Zróżnicowanie to jest uzasadnione tym, że dotacja podmiotowa jest premią - bonusem - za wynik wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BartłomiejNowotarski">Natomiast dotacja celowa jest ochroną opozycji. Nie jest więc tak, jak mówił poseł Ludwik Dorn stwierdzając, że dodane zostanie tym, co już coś otrzymali. Z dotacji celowej mają pożytek głównie te podmioty, które przegrywają wybory i lokują się między 3% a 5%, czyli nie są reprezentowane w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BartłomiejNowotarski">Dyskutowany przepis jest ważny również z tego względu, że będzie zmuszał - wzorem rozwiązań niemieckich i austriackich - do ograniczania kosztów kampanii wyborczej. Wynika to z tego, że nawet wzrost środków finansowych będzie związany tylko z wydatkami zawartymi w sprawozdaniu wyborczym.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#BartłomiejNowotarski">Należy również podkreślić, że rozwiązanie to będzie zmuszało do ujawnienia w sprawozdaniu wszystkich kwot. Wzrost jest bowiem uzależniony od kwot zawartych w sprawozdaniu. Jest to więc bodziec rynkowo-finansowy.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#BartłomiejNowotarski">Wydaje się również, że system ten nie będzie stymulował do wyścigu, jeżeli chodzi o wydatki wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#BartłomiejNowotarski">Jest to bowiem trochę tak, jak na rynku podmiotów gospodarczych, kiedy to kilka firm chce się umówić, aby zminimalizować koszty, jednakże tylko część firm jest w stanie sprzedać taką ilość produktów, że przedsięwzięcie to zrekompensuje się im. Firmy, którym sprzedaż nie uda się, upadną.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#BartłomiejNowotarski">W rozpatrywanym przypadku jest tak samo. Zwiększać koszty będzie się opłacało tylko tym podmiotom, które są pewne sukcesu wyborczego i co za tym idzie - dużego zwrotu wydatków. Natomiast podmioty, które będą generować koszty, a jednocześnie osiągną słaby wynik wyborczy, poniosą konsekwencje. Stąd właśnie bierze się koncepcja uśrednionego kosztu, który będzie wymuszał, aby kampanie wyborcze nie były zbyt kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławCzech">Racje dotyczące kwestii zawartych w art. 114 były prezentowane wielokrotnie. Logika systemu zawartego w projekcie pomaga tym, którzy mają degresywność w części subwencji przewidzianej na finansowanie partii politycznych uzyskujących powyżej 3% poparcia wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MirosławCzech">Rekompensuje się im bowiem mniejsze dotacje przewidziane za uzyskane mandaty. Sądzę, że jest to system bardzo spójny i wyczerpuje istotę tego, o czym kilkakrotnie mówił poseł Ludwik Dorn. Jest więc kij i marchewka.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku posła Ludwika Dorna? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Ludwika Dorna o skreślenie art. 114. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LudwikDorn">Zgłaszam wniosek mniejszości przewidujący skreślenie art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławCzech">Proszę o przedłożenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze wnioski lub uwagi do art. 114? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 114? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MirosławCzech">Czy są jeszcze wnioski lub uwagi dotyczące kwestii zawartych w rozdziale regulującym finansowanie kampanii wyborczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzSchreiber">Podczas wcześniejszego etapu prac komisji zgłosiłem wniosek, który - generalnie rzecz biorąc - sprowadzał się do tego, aby dotacja podmiotowa została zamieniona na dotację przedmiotową.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#GrzegorzSchreiber">Treścią wniosku były zmiany w art. 99 oraz skreślenie art. 102. Chodziło o to, aby limity dotyczyły tylko wydatków przedmiotowych, czyli wydatków dotyczących największych kosztów, jakimi są wydatki na kampanię w mediach.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#GrzegorzSchreiber">W trakcie dyskusji, która miała miejsce po zgłoszeniu przeze mnie wniosku, padł zarzut sprowadzający się generalnie do tego, iż w ten sposób zostanie stworzony system, w którym partie polityczne czerpiąc środki z budżetu państwa, będą środki te przeznaczać na rozwijanie struktur partyjnych.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#GrzegorzSchreiber">Zastanawiałem się głęboko nad tym zarzutem. Uznałem jego zasadność, tym bardziej że w trakcie tamtej dyskusji zwrócono również uwagę na kwestię, której wcześniej nie dostrzegłem.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#GrzegorzSchreiber">Tak więc chcę zgłosić teraz zmodyfikowaną wersję wcześniejszego wniosku. Chodzi o to, aby został wyeliminowany zarzut, jaki padł podczas wcześniejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#GrzegorzSchreiber">Mój nowy wniosek zakłada utrzymanie zgłoszonej wcześniej zmiany w art. 99 i skreślenie art. 102. Ponadto proponuję zmianę w art. 114 ust. 4. Brzmienie art. 114 ust. 4 powinno być następujące:</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#GrzegorzSchreiber">„Dotacja przysługuje wyłącznie na wydatki określone w art. 99 do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#GrzegorzSchreiber">Brzmienie to powoduje sytuację, w której zarzut, jaki był wyrażony podczas wcześniejszych prac Komisji, jest nieaktualny. Jest tak dlatego, że środki uzyskane z budżetu państwa można wydatkować wyłącznie na cele określone w art. 99, czyli na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie w rozumieniu prawa prasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławCzech">Poseł Grzegorz Schreiber powiedział tylko o części zastrzeżeń, jakie zostały poczynione, jeżeli chodzi o wcześniejszy wniosek, który podczas głosowania uzyskał 5 głosów popierających, a 8 przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MirosławCzech">Jak się wydaje, kwestią, która miała większe znaczenie, które spowodowało odrzucenie wniosku, był zarzut, iż jawności powinna zostać poddana całość wydatków, a nie tylko wydatki poniesione w związku z reklamą audiowizualną. Przyjąć należy, że taka właśnie była intencja większości członków Komisji, którzy zdecydowali o odrzuceniu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzSchreiber">Nie chodzi oczywiście o ograniczanie jawności innych wydatków. Te inne wydatki muszą być bowiem uwidocznione w sprawozdaniu wyborczym. Chodzi natomiast o to, że środki uzyskane z budżetu państwa mogą być wydatkowane wyłącznie na te cele, które generują największe wydatki. Nie powinno więc być zarzutu o braku jawności.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GrzegorzSchreiber">Zgadzam się, że podczas dyskusji wysuwane były także inne zarzuty. Nie zgadzam się z nimi. Zgodziłem się z jednym zarzutem i w stosunku do niego dokonałem zmiany we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławCzech">Posłowi Grzegorzowi Schreiberowi chcę jednak przypomnieć, że zgłosiłem wniosek mniejszości w tej kwestii. Należy więc rozumieć, że wniosek mniejszości jest wycofany, gdyż przedmiotem głosowania będzie nowy wniosek dotyczący art. 114, ale z implikacjami do art. 99 i art. 102. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzSchreiber">Tak, mój obecny wniosek przewiduje zmianę w art. 99, skreślenie art. 102 i zmianę w art. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekMazurkiewicz">Gdy przedmiotem wcześniejszego wniosku był art. 99 i art. 102, to chodziło o kampanię wyborczą prowadzoną w sposób profesjonalny, jako kampania reklamowa. Natomiast celem dotacji podmiotowej jest przekazanie pieniędzy na funkcjonowanie partii politycznej. Może się to więc odbywać już po wyborach.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nowe wybory będą za cztery lata. Dotacja ma zabezpieczyć bazę dla funkcjonowania partii. W grę wchodzi refundacja wydatków. Dotacji nie można wykorzystać w tym momencie na reklamy. Będzie to możliwe za cztery lata, czyli przed następnymi wyborami. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JacekRybicki">Prawdę mówiąc, też mam pytanie. Wniosek zgłoszony wcześniej wychodził z praktycznego założenia, iż część kosztów jest niemożliwa do ustalenia. Mogłoby bowiem dojść do paradoksu, iż przestępstwo popełnia ten, kto przejazdu własnym samochodem na wiec wyborczy nie wpisał do limitu. Stąd narodził się pomysł, aby wymienić te elementy kampanii wyborczej, które wchodzą do limitu. Ten pierwotny wniosek upadł, ale jest wniosek mniejszości. Sądzę, że poprę ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JacekRybicki">Nie do końca jednak rozumiem wniosek zgłoszony dzisiaj. Co się bowiem ma zmienić, jeżeli zostanie stwierdzone, że środki z dotacji mogą być wykorzystane tylko na niektóre cele. Oznacza to, że na inne cele będzie można wykorzystać środki spoza dotacji.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#JacekRybicki">Dojdzie wówczas do zamieszania nie tylko, jeżeli chodzi o sposoby finansowania, ale również, jeżeli chodzi o rozliczenia. Taka jest moja wątpliwość do zgłoszonego teraz wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, iż nie należy zapominać, że komitety wyborcze to nie tylko komitety wyborcze, w skład których wchodzą partie polityczne, ale również komitety wyborców. Komitety te nie będą uczestniczyły w następnych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będą więc mogły przeznaczyć pieniędzy na określone cele w następnych wyborach. Pieniądze zostaną zapewne przeznaczone na zwrot kosztów kampanii, zaciągnięte kredyty itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałKamiński">Zgłoszony wniosek traktuję jako wniosek powodujący to, że partie polityczne nie mogą ubiegać się o zwrot kosztów, które zostały poniesione na pewne - mniejsze - wydatki. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że powodem, z racji którego powstał ten spór, jest powód bardziej zasadniczy, o którym ja jednak z dużym uporem mówię od początku prac. Chodzi o kwestię indywidualnej kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MichałKamiński">Nie wiem, czy wszyscy członkowie Komisji zdają sobie sprawę, ale ordynacja, nad którą pracujemy, bardzo drastycznie ogranicza możliwości prowadzenia indywidualnej kampanii wyborczej. Jest to zmiana, która ma wymiar konstytucyjny w tym sensie, że zmienia istotę dotychczasowych ordynacji wyborczych do Sejmu od 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MichałKamiński">Mam na myśli zwłaszcza ordynację wyborczą z 1991 r., która opierając się na proporcjonalności, jednocześnie pozwalała wyborcom dokonywać wyboru pomiędzy poszczególnymi kandydatami. Fakt, że wyborca ma możliwość dokonania wyboru spośród kilku kandydatów z listy wyborczej, powoduje, że kandydaci ci w naturalny sposób prowadzą indywidualne kampanie wyborcze.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MichałKamiński">Przyjąć można, że niemal każdy kandydat uczestnicząc w wyborach prowadzi indywidualną kampanię wyborczą i ponosi z tego tytułu określone wydatki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławCzech">Przepraszam panie pośle, ale kwestia, o której pan mówi, została już przez Komisję rozstrzygnięta po obszernej dyskusji. Ustalenia w tej kwestii zostały już podjęte. Teraz powinniśmy rozpatrzyć wniosek posła Grzegorza Schreibera. Jeżeli poseł Michał Kamiński ma pytanie do wniosku posła Grzegorza Schreibera, to proszę, aby zadał pytanie.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławCzech">Na pytanie, czy członkowie Komisji wiedzą, o czym decydują, w imieniu prezydium Komisji odpowiadam, że wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MichałKamiński">Zastosowałem figurę retoryczną, lecz nie może być mowy o tym, że w sposób lekceważący odnoszę się do Komisji. Moja wypowiedź — być może trochę zbyt obszerna — zmierza jednak do podkreślenia faktu, który ja uważam za doniosły. Zgadzam się, że pewne ustalenia dotyczące projektu już zapadły. Uznaję jednak wniosek posła Grzegorza Schreibera jako wniosek zmierzający w dobrym kierunku. Wniosek ten w niewielkim stopniu — ale jednak — niweczy możliwości, o których chciałem mówić, ale pan przewodniczący przeszkadzał mi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MichałKamiński">Uważam więc, że wniosek posła Grzegorza Schreibera niweczy pewne złe skutki. Chcę w tym kontekście zwrócić uwagę na kwestię indywidualnych wydatków, o czym mówił poseł Jacek Rybicki, dając przykład wykorzystania prywatnego samochodu w celu dojazdu na wiec wyborczy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MichałKamiński">Tymczasem kandydaci mogą chcieć stworzyć swój prywatny sztab wyborczy, a to może się okazać sprawą kłopotliwą. W związku z tym chcę przywołać wydarzenie, które miało miejsce we Francji. Jeden z deputowanych utracił mandat, ponieważ kosztów sztabu wyborczego, który funkcjonował w jego mieszkaniu, nie wliczył do kosztów wyborczych. Nie chodziło przy tym o wszelkie koszty, lecz o koszty opłacania czynszu za mieszkanie, w którym funkcjonował sztab.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MichałKamiński">Chcę podkreślić, że ordynacja utrzymuje możliwość stawiania znaku „x” przy nazwisku popieranego kandydata. Oznacza to, że problem indywidualnej kampanii wyborczej pozostaje problemem aktualnym i bardziej ważnym dla dużych ugrupowań. Rozliczanie indywidualnych kampanii wyborczej — nawet prowadzonej metodą chałupniczą - będzie stanowić pole do nadużyć i jednocześnie do rozgrywek politycznych.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MichałKamiński">Sprawa indywidualnej kampanii wyborczej może być uznawana za marginesową. Ja uważam ją jednak za istotną. Z moich spotkań z wyborcami wynika, iż uważają oni za swój przywilej możliwości wskazywania znakiem „x” poszczególnych kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#MichałKamiński">Ponadto chcę zwrócić uwagę na jeszcze jeden problem. Nasze wydatki na biura poselskie przysługują jeszcze w ciągu trzech miesięcy po wygaśnięciu mandatu. Oznacza to, że każdy poseł sprawujący mandat i ubiegający się o reelekcję, będzie miał finansowane przez budżet państwa biuro poselskie.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MichałKamiński">Nasuwa się więc problem, jak rozliczyć koszty funkcjonowania biura poselskiego w kontekście prowadzenia kampanii wyborczej. Jak traktować koszty korespondencji, rozmów telefonicznych czy przejazdów samochodem?</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#MichałKamiński">Rozumiem szlachetne intencje, które przyświecały zwolennikom ograniczenia kosztów indywidualnej kampanii wyborczej. Równocześnie jednak muszę zwrócić uwagę, jakie pojawiają się problemy. Będą one aktualne już za kilka miesięcy, kiedy to rozpocznie się kampania wyborcza.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#MichałKamiński">Zwracam uwagę, że przygotowywane przepisy będą pozwalały wyborcy oskarżyć posła, który ma biuro poselskie. Zarzuty takie będzie bardzo trudno zweryfikować, biorąc pod uwagę szczegółowe przepisy ordynacji. W grę będzie wchodził nawet wniosek o odebranie mandatu.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#MichałKamiński">Pozwoliłem sobie zwrócić uwagę Komisji na ten problem, ale to dlatego, iż uważam, że jest to problem doniosły, przed którym już niedługo staniemy. Przykładem problemów może być kwestia kosztów przelotów prezydenta czy premiera w trakcie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#MichałKamiński">Po tym dość długim wystąpieniu - ale sprawa jest ważna - zgłaszam poparcie dla wniosku posła Grzegorza Schreibera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekRybicki">Problem polega na tym, że wniosek posła Grzegorza Schreibera nie rozwiązuje problemów, o których mówił poseł Michał Kamiński. Problemy te może załatwić wyłączenie tych wydatków z limitu i wyłączenie ich ze sprawozdawczości.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JacekRybicki">Nie załatwi tego problemu zakaz finansowania tych wydatków z dotacji budżetowej. Będzie bowiem możliwe finansowanie tych wydatków z innych pieniędzy, które będą podlegały sprawozdawczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MichałKamiński">Nie chcę, aby był postawiony mi zarzut, że jestem zwolennikiem „ciemnego” finansowania kampanii wyborczej. Problem finansowania indywidualnych kampanii wyborczych można rozwiązać w bardzo prosty sposób. Metodą jest jawność i rzetelna sprawozdawczość.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MichałKamiński">Podobnie jak poseł Grzegorz Schreiber nie postuluję wykreślenia tych kwestii ze sprawozdawczości. Postuluję natomiast wykreślenie ich w przypadku ubiegania się o refundację. Nie załatwia to oczywiście wszystkich problemów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MichałKamiński">Z problemami tymi będziemy jednak stykać się. Większość osób zasiadających w Komisji ma za sobą kilka kampanii wyborczych. Niektórzy mają za sobą jedną kampanię. Problem będzie jednak realny dla wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MichałKamiński">Przy dużej kłótliwości polskiej sceny politycznej, łatwo mi sobie wyobrazić gigantyczne afery związane np. z tym, że jeden kandydat zarzuci innemu, iż ma więcej plakatów wyborczych w ramach indywidualnej kampanii wyborczej. Ostrzegam przed tego typu problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławCzech">Zgoda, że poseł Michał Kamiński mówił o tej kwestii po raz kolejny. Komisja przyjęła jednak konkretne rozstrzygnięcia, które są w projekcie. Istnieje jednak możliwość wnoszenia poprawek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GrzegorzSchreiber">Mój wniosek był krytykowany przy zastosowaniu argumentów wskazujących na niespójność pomiędzy poprawką do art. 114 i poprawką do art. 109, to taka sama niespójność odnosi się do rozwiązań obecnych. W obu tych przypadkach nie ma różnicy.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#GrzegorzSchreiber">Tak więc prezentowane argumenty nie są słuszne. Chodzi bowiem o koszty, które budżet państwa zwraca jako wydatki na rzecz kampanii wyborczej. Taka konstrukcja jest w artykule 114. Problem polega tylko na tym, że nie byłby to zwrot kosztów całej kampanii wyborczej uwidocznionej w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#GrzegorzSchreiber">Sprawozdanie obejmuje całość kampanii wyborczej. Natomiast dotacja z budżetu państwa byłaby tylko w tym zakresie, w jakim sprawozdanie wykaże użycie środków finansowych na cele związane z kampanią wyborczą w mediach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EugeniuszKłopotek">Teraz rozumiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GrzegorzSchreiber">Główna dyskusja toczyła się na poprzednim posiedzeniu, w którym nie uczestniczył poseł Eugeniusz Kłopotek. Przypomnę więc raz jeszcze całość brzmienia mojej poprawki, zwłaszcza że jest różnica pomiędzy wnioskiem mniejszości, który złożyłem, a poprawką, którą teraz składam.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#GrzegorzSchreiber">Chcę dodać, że podtrzymuję wcześniejszy wniosek mniejszości, chyba Komisja przyjmie poprawkę objętą wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EugeniuszKłopotek">Cały czas starałem się zrozumieć, o co chodzi w dyskutowanej kwestii. Wydaje się, że teraz wreszcie zrozumiałem, o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#EugeniuszKłopotek">Sytuacja na dzień dzisiejszy jest taka, że limit na kampanię wyborczą w mediach, to 80% limitu ogólnego. Wniosek mniejszości proponuje 50%.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#EugeniuszKłopotek">To, co proponuje poseł Grzegorz Schreiber, zmierza do tego, aby w oparciu o sprawozdanie obejmujące wszystkie wydatki, do zwrotu brana była średnia wydatków na kampanię w mediach. Dzięki temu w budżecie państwa pozostanie więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławCzech">Chcę zgłosić jedną uwagę. Jeżeli poseł Grzegorz Schreiber uważa, że część argumentów, które zdecydowały o odrzuceniu pierwotnego wniosku była słuszna, to przyjąć należy, że intencja posła Grzegorza Schreibera dotyczy art. 102, który odnosi się do 80% limitu.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławCzech">Poprawka posła Grzegorza Schreibera powinna odnosić się do art. 102 i wskazywać, że dotacja podmiotowa przysługuje wyłącznie do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym, o którym mowa w art. 102. Jeżeli podatnicy mają płacić mniej na refundację kosztów wyborów, to jest to właśnie ten problem. Jestem otwarty na tego typu argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GrzegorzSchreiber">Nieporozumienie wynika chyba z tego, że jesteśmy zgodni co do intencji, jednak moja poprawka chyba jeszcze nie jest dla wszystkich czytelna, jeżeli chodzi o jej zapis. Przypomnę więc brzmienie artykułów, które proponuję zmienić.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o art. 114 ust. 4, to proponuję brzmienie następujące: „Dotacja podmiotowa przysługująca wyłącznie na wydatki określone w art. 99 do wysokości kosztów uwidocznionych w sprawozdaniu wyborczym”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o art. 99, to proponuję, aby ust. 1 miał brzmienie następujące: „Komitety wyborcze mogą wydatkować na kampanię wyborczą prowadzoną w formach i na zasadach właściwych dla reklamy, w tym w prasie, w rozumieniu przepisów prawa prasowego, kwoty ograniczone limitami:”.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#GrzegorzSchreiber">Trzeci element mojej poprawki przewiduje skreślenie art. 102, brzmienie art. 102 zostało bowiem przeniesione do art. 99 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#GrzegorzSchreiber">Element czwarty, to zamienienie w art. 99 ust. 2 kwoty 1 złoty 50 groszy kwotą 80 groszy. Jest to oszczędność, o której była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławCzech">Przypominam jednak, że w art. 99 ust. 2 już nie ma kwoty 1 złoty 50 groszy, lecz jest kwota 1 złoty.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławCzech">Uważam, że większość członków Komisji jest gotowa odrzucić przedstawioną poprawkę. Wydaje się, że Komisja jest gotowa zaakceptować zmodyfikowany wniosek odnoszący się do art. 114 ust. 4 w związku z art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem, intencja poprawki posła Grzegorza Schreibera jest godna uwagi. Jednakże przedłożone brzmienie poprawki burzy przyjęte ustalenia i nie wyraża intencji. Jeżeli po odrzuceniu przedłożonej poprawki poseł Grzegorz Schreiber zaproponuje zmianę w art. 114 ust. 2 polegającą na odesłaniu do art. 102, a nie art. 99, to taka poprawka zyska moje poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BartłomiejNowotarski">Przedłożona poprawka wyłamuje ząb całej konstrukcji, której celem było to, aby w sprawozdaniu zostały pokazane wszystkie koszty. Od tego bowiem jest uzależniona refundacja. Jeżeli refundacja zostanie ograniczona do kosztów kampanii medialnej, to reszta kosztów nie będzie przedstawiana rzetelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EugeniuszKłopotek">To nie jest argument. Należy bowiem wyjść z założenia, że w sprawozdaniu przedstawiane są wszystkie koszty. Natomiast ze wszystkich kosztów wybierane są koszty kampanii medialnej i koszty te są dzielone przez 560. Uzyskana wielkość jest mnożona przez liczbę uzyskanych mandatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławCzech">Dyskusja zaczyna być już jałowa, gdyż nie ma związku z już przyjętymi przez Komisję przepisami.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MirosławCzech">Rzeczywiście w grę wchodzi naruszenie zasadniczej konstrukcji jawności finansowania kampanii wyborczej. Naruszenie będzie bardzo istotne.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MirosławCzech">Kij w postaci obowiązującego limitu finansowania przedmiotowego przestaje praktycznie istnieć.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek posła Grzegorza Schreibera dotyczący zmian w art. 99, 102 i 114. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzSchreiber">Zgłaszam wniosek mniejszości, obejmujący odrzucone zmiany w art. 99, 102 i 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławCzech">Proszę o przedłożenie wniosku mniejszości na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławCzech">Na tym kończymy rozpatrywanie rozdziału 11 dotyczącego finansowania kampanii wyborczej. Do kwestii odłożonych powrócimy na następnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławCzech">Przechodzimy teraz do rozpatrzenia nowej redakcji rozdziału 12 - Komitety wyborcze. Ta nowa redakcja została przygotowana przez naszych ekspertów oraz Biuro Legislacyjne. Chcę dodać, że nowa redakcja nie powinna budzić zasadniczych sporów. Przepisy merytoryczne zawarte w tym nowym rozdziale zyskały już bowiem akceptację Komisji. Nowością jest tylko ujęcie redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do tytułu rozdziału 12 - Komitety wyborcze? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tytułu rozdziału 12? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 97 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MirosławCzech">„Art. 97. Komitety wyborcze w imieniu partii politycznych i wyborców wykonują czynności wyborcze, a w szczególności: zgłaszają kandydatów na posłów lub senatorów oraz prowadzą kampanię wyborczą na ich rzecz”.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 97? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 97? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjęła powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MirosławCzech">„Art. 98.1. Funkcję komitetu wyborczego partii politycznej pełni organ partii upoważniony do jej reprezentowania przy czynnościach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MirosławCzech">2. Organ partii politycznej, o którym mowa w ust. 1, obowiązany jest zawiadomić Państwową Komisję Wyborczą o zamiarze zgłoszenia list kandydatów w wyborach do Sejmu oraz o powołaniu:</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego - uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 109, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 109.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#MirosławCzech">3. Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 2, może być dokonane w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#MirosławCzech">4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 2, podaje się również:</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#MirosławCzech">1) nazwę i skrót nazwy komitetu wyborczego, którymi są nazwa i skrót nazwy partii politycznej, oraz adres siedziby komitetu, a także numer ewidencyjny, pod którym partia polityczna jest wpisana do ewidencji partii politycznych,</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#MirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#MirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#MirosławCzech">5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 2, dołącza się:</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie pełnomocników, o których mowa w ust. 2, o przyjęciu pełnomocnictwa, a w wypadku pełnomocnika finansowego — również o spełnieniu przez niego wymogów, o których mowa w art. 109 ust. 2 i 3,</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#MirosławCzech">2) uwierzytelniony odpis z ewidencji partii politycznej,</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#MirosławCzech">3) wyciąg ze statutu partii politycznej wskazujący, który organ jest upoważniony do jej reprezentowania na zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 98? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 98? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 99 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#MirosławCzech">„Art. 99.1. Partie polityczne mogą tworzyć koalicje wyborcze w celu wspólnego zgłaszania kandydatów na posłów oraz wspólnego zgłaszania kandydatów na senatorów.</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#MirosławCzech">2. Partia polityczna może wchodzić w skład tylko jednej koalicji.</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#MirosławCzech">3. Czynności wyborcze w imieniu koalicji wyborczej wykonuje komitet wyborczy, zwany dalej «koalicyjnym komitetem wyborczym», utworzony przez organy partii politycznych wchodzących w jej skład, upoważnione do reprezentowania partii na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#MirosławCzech">4. Koalicyjny komitet wyborczy może być utworzony w okresie od dnia ogłoszenia postanowienia o zarządzeniu wyborów do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#MirosławCzech">5. W skład koalicyjnego komitetu wyborczego wchodzi co najmniej 10 osób wskazanych przez organy partii politycznych, o których mowa w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#MirosławCzech">6. Koalicyjny komitet wyborczy powołuje:</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#MirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego — uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 109, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 109.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#MirosławCzech">7. Pełnomocnik, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, zawiadamia Państwową Komisję Wyborczą w terminie do 50 dnia przed dniem wyborów o utworzeniu koalicyjnego komitetu wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-96.36" who="#MirosławCzech">8. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 7, podaje się:</u>
          <u xml:id="u-96.37" who="#MirosławCzech">1) nazwę komitetu, skrót jego nazwy oraz adres jego siedziby,</u>
          <u xml:id="u-96.38" who="#MirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 6 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-96.39" who="#MirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 6 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-96.40" who="#MirosławCzech">9. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 7, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-96.41" who="#MirosławCzech">1) dokument o utworzeniu koalicyjnego komitetu wyborczego wraz z następującymi danymi: imionami, nazwiskami, adresami zamieszkania i numerami ewidencyjnymi PESEL osób, o których mowa w ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-96.42" who="#MirosławCzech">2) oświadczenia, o których mowa w art. 98 ust. 5 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-96.43" who="#MirosławCzech">3) uwierzytelnione odpisy z ewidencji partii politycznych tworzących koalicję wyborczą,</u>
          <u xml:id="u-96.44" who="#MirosławCzech">4) wyciągi ze statutów partii politycznych tworzących koalicję wyborczą, wskazujące, który organ partii jest uprawniony do jej reprezentowania na zewnątrz”.</u>
          <u xml:id="u-96.45" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 99? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.46" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 99? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.47" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.48" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 100 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.49" who="#MirosławCzech">„Art. 100.1. Obywatele mający prawo wybierania do Sejmu, w liczbie co najmniej 15, mają prawo utworzyć komitet wyborczy wyborców, składając pisemne oświadczenie o utworzeniu komitetu, ze wskazaniem swojego imienia (imion) i nazwiska, adresu zamieszkania oraz numeru ewidencyjnego PESEL.</u>
          <u xml:id="u-96.50" who="#MirosławCzech">2. Komitet wyborczy wyborców powołuje:</u>
          <u xml:id="u-96.51" who="#MirosławCzech">1) pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego — uprawnionego, z zastrzeżeniem art. 109, do występowania na rzecz i w imieniu komitetu wyborczego,</u>
          <u xml:id="u-96.52" who="#MirosławCzech">2) pełnomocnika finansowego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 109.</u>
          <u xml:id="u-96.53" who="#MirosławCzech">3. Po zebraniu co najmniej 1000 podpisów obywateli mających prawo wybierania do Sejmu, popierających utworzenie komitetu, pełnomocnik, o którym mowa w ust. 2 pkt 1, zawiadamia państwową Komisję Wyborczą o utworzeniu komitetu. Zawiadomienie może być dokonane do 50 dnia przed dniem wyborów.</u>
          <u xml:id="u-96.54" who="#MirosławCzech">4. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 3, podaje się:</u>
          <u xml:id="u-96.55" who="#MirosławCzech">1) nazwę komitetu wyborczego, skrót jego nazwy oraz adres siedziby komitetu,</u>
          <u xml:id="u-96.56" who="#MirosławCzech">2) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika wyborczego, o którym mowa w ust. 2 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-96.57" who="#MirosławCzech">3) dane: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL pełnomocnika finansowego, o którym mowa w ust. 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-96.58" who="#MirosławCzech">5. Do zawiadomienia, o którym mowa w ust. 3, załącza się:</u>
          <u xml:id="u-96.59" who="#MirosławCzech">1) oświadczenie o utworzeniu komitetu wyborczego i ustanowieniu pełnomocników, o których mowa w ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-96.60" who="#MirosławCzech">2) oświadczenia, o których mowa w art. 98 ust. 5 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-96.61" who="#MirosławCzech">3) wykaz co najmniej 1000 obywateli, o których mowa w ust. 4, zawierający ich imiona, nazwiska, adresy zamieszkania oraz numery ewidencyjne PESEL, a także własnoręcznie złożone podpisy obywateli”.</u>
          <u xml:id="u-96.62" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 100? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.63" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 100? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.64" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.65" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 101 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.66" who="#MirosławCzech">„Art. 101.1. Nazwa, skrót nazwy i symbol graficzny komitetu wyborczego korzysta z ochrony prawnej przewidzianej dla dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-96.67" who="#MirosławCzech">2. Nazwa, skrót nazwy i symbol graficzny koalicyjnego komitetu wyborczego oraz komitetu wyborczego wyborców muszą różnić się dostatecznie od nazw, skrótów nazw i symboli graficznych innych komitetów wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-96.68" who="#MirosławCzech">3. Nazwa i skrót nazwy komitetu wyborczego muszą być różne, z zastrzeżeniem ust. 6, od nazw i skrótów nazw partii politycznych i organizacji społecznych wpisanych do ewidencji prowadzonych przez właściwy organ ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-96.69" who="#MirosławCzech">4. Nazwa i skrót nazwy komitetu wyborczego utworzonego przez wyborców zrzeszonych w zarejestrowanych organizacjach mniejszości narodowych mogą być tożsame z nazwą i skrótem nazwy tej organizacji. Przepis art. 128 ust. 1 zdanie drugie stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-96.70" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 101? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.71" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 101? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.72" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.73" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102 w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-96.74" who="#MirosławCzech">„Art. 102. Pełnomocnicy wyborczy komitetów wyborczych, o których mowa w art. 98 ust. 2 pkt 1, art. 99 ust. 6 pkt 1 i art. 100 ust. 2 pkt 1, zwani są dalej «pełnomocnikami wyborczymi»”.</u>
          <u xml:id="u-96.75" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 102? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 102? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.76" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.77" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 103 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.78" who="#MirosławCzech">„Art. 103.1. Jeżeli zawiadomienie:</u>
          <u xml:id="u-96.79" who="#MirosławCzech">1) o którym mowa w art. 98 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-96.80" who="#MirosławCzech">2) o którym mowa w art. 99 ust. 7,</u>
          <u xml:id="u-96.81" who="#MirosławCzech">3) o którym mowa w art. 100 ust. 3,</u>
          <u xml:id="u-96.82" who="#MirosławCzech">— spełnia warunki określone w ustawie, Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 3 dni od dnia jego doręczenia postanawia o przyjęciu zawiadomienia. Postanowienie o przyjęciu zawiadomienia doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-96.83" who="#MirosławCzech">2. Jeżeli zawiadomienie wykazuje wady, Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 3 dni od dnia otrzymania zawiadomienia wzywa pełnomocnika wyborczego do ich usunięcia w terminie 5 dni. W wypadku nieusunięcia wad w terminie Państwowa Komisja Wyborcza odmawia przyjęcia zawiadomienia. Postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o odmowie przyjęcia zawiadomienia, wraz z uzasadnieniem, doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi wyborczemu.</u>
          <u xml:id="u-96.84" who="#MirosławCzech">3. Pełnomocnikowi wyborczemu służy prawo wniesienia skargi do Sądu Najwyższego na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej o odmowie przyjęcia zawiadomienia. Skargę wnosi się w terminie 3 dni od dnia doręczenia pełnomocnikowi wyborczemu postanowienia o odmowie przyjęcia zawiadomienia.</u>
          <u xml:id="u-96.85" who="#MirosławCzech">4. Sąd Najwyższy rozpatruje skargę w składzie 7 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje orzeczenie w sprawie skargi w terminie 5 dni. Od orzeczenia Sądu Najwyższego nie przysługuje środek prawny. Orzeczenie doręcza się pełnomocnikowi wyborczemu i Państwowej Komisji Wyborczej. Jeżeli Sąd Najwyższy uzna skargę pełnomocnika wyborczego za zasadną, Państwowa Komisja Wyborcza niezwłocznie wydaje postanowienie o przyjęciu zawiadomienia”.</u>
          <u xml:id="u-96.86" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 103? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.87" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 103? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.88" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.89" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 104 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.90" who="#MirosławCzech">„Art. 104.1. Komitet wyborczy partii politycznej może wykonywać czynności wyborcze po wydaniu przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa w art. 98 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-96.91" who="#MirosławCzech">2. Koalicyjny komitet wyborczy oraz komitet wyborczy wyborców, w zakresie realizacji zadań wynikających z ustawy, posiadają osobowość prawną, którą nabywają z dniem wydania przez Państwową Komisję Wyborczą postanowienia o przyjęciu zawiadomienia, o którym mowa odpowiednio w art. 99 ust. 7 i art. 100 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-96.92" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 104? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-96.93" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 104? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.94" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-96.95" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 105 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-96.96" who="#MirosławCzech">„Art. 105. Państwowa Komisja Wyborcza ogłasza w Dzienniku Urzędowym «Monitor Polski» oraz podaje do publicznej wiadomości w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym komunikat o przyjęciu zawiadomień, o których mowa w art. 98 ust. 2, art. 99 ust. 7 oraz art. 100 ust. 3”.</u>
          <u xml:id="u-96.97" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie art. 105?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest pewna wątpliwość co do zastosowania wyrazu „komunikat”. Chodzi o to, czy ma to być jeden komunikat, co sugeruje, że następuje to po przyjęciu wszystkich zawiadomień, czy też komunikaty, a więc po przyjęciu każdego zawiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławCzech">Opowiadam się za jednym komunikatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekMazurkiewicz">Komunikat jako akt prawny - to rzadkość. Czy zatem bardziej właściwe nie byłoby obwieszczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGebethner">Obwieszczenie dotyczy w praktyce wyników lub podziału na okręgi. Komunikat zawiera informacje o fakcie zarejestrowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję więc zastosowanie formuły „informacja”, czyli raczej „informację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławCzech">Popieram propozycję posła Marka Mazurkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławCzech">Czy są inne uwagi do art. 105? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 105 wraz z wyrazem „Informację”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#MirosławCzech">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 106 w brzmieniu następującym:</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#MirosławCzech">„Art. 106.1. Komitet wyborczy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, ulega rozwiązaniu z mocy prawa:</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#MirosławCzech">1) po przyjęciu sprawozdania wyborczego komitetu przez Państwową Komisję Wyborczą albo,</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#MirosławCzech">2) po bezskutecznym upływie terminu do wniesienia skargi, o której mowa w art. 122 ust. 1, albo,</u>
          <u xml:id="u-102.8" who="#MirosławCzech">3) po wydaniu orzeczenia, o którym mowa w art. 122 ust. 2, uwzględniającego skargę na postanowienie Państwowej Komisji Wyborczej w przedmiocie odrzucenia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-102.9" who="#MirosławCzech">2. Komitety wyborcze, którym przysługuje prawo do dotacji podmiotowej, o której mowa w art. 127, ulegają rozwiązaniu z mocy prawa po upływie 6 miesięcy od dnia otrzymania kwoty dotacji.</u>
          <u xml:id="u-102.10" who="#MirosławCzech">3. Komitet wyborczy może ulec rozwiązaniu przed dniem wyborów w trybie przepisów o jego utworzeniu. O rozwiązaniu komitetu zawiadamia się niezwłocznie Państwową Komisję Wyborczą, a jeżeli rozwiązanie komitetu nastąpiło po zarejestrowaniu listy okręgowej — także właściwą okręgową komisję wyborczą”.</u>
          <u xml:id="u-102.11" who="#MirosławCzech">Czy są uwagi do art. 106?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławGebethner">Mam uwagę redakcyjną do ust. 3. Powinno być „po zarejestrowaniu listy okręgowej lub kandydatów”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławGebethner">Druga uwaga dotyczy tego, że w art. 106 chyba należałoby ująć kwestię, która jest dalej w projekcie. Chodzi o przepis, zgodnie z którym rozwiązanie komitetu przed wyborami oznacza wycofanie list kandydatów i kandydatów zgłoszonych przez ten komitet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o kwestię rozwiązywania komitetów wyborczych, to art. 106 dotyczy tylko rozwiązania. Natomiast dalsze przepisy dotyczą czynności podejmowanych przez Państwową Komisję Wyborczą w związku z rozwiązaniem komitetu. Przepis ten powinien więc zostać i nie należy go przenosić do art. 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jak się wydaje, prof. Stanisław Gebethner chciał zwrócić uwagę na to, że dalsze przepisy ujmują kwestię rozwiązania komitetu od strony proceduralnej, natomiast gdyby kwestia ta miała znaleźć się w art. 106 ust. 4, to powinna być ujęta jako skutek rozwiązania komitetu. Chodzi więc o materialno-prawną podstawę do tego, co później powinna zrobić Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że urzędowym skutkiem jest właśnie wykreślenie kandydatów. Wycofanie kandydatury to określenie potoczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławCzech">Wydaje się, że ma rację przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Nowy ust. 4 nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławCzech">Natomiast ust. 3 powinien zostać uzupełniony o wyrazy „lub kandydata”.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#MirosławCzech">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Czy są inne uwagi do art. 106? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#MirosławCzech">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 106 wraz z wyrazami „lub kandydata”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#MirosławCzech">Stwierdzam, że Komisja przyjmuje powyższą propozycję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#LudwikDorn">Na poprzednim posiedzeniu Komisji została zaakceptowana ogólna koncepcja nowej redakcji art. 102. Konkretne brzmienie miał przygotować prof. Stanisław Gebethner i dr Bartłomiej Nowotarski w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym. Chodzi o wydatki zarządów głównych partii w okresie kampanii wyborczej.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#LudwikDorn">Komisja uznała, że jeżeli chodzi o komitet wyborczy jednej partii, to zarząd główny pełni dodatkowo funkcję wyborczą i może dokonywać wydatków na promocję partii całkowicie poza limitem.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#LudwikDorn">Podobnie rzecz się ma w przypadku zarządów partii wchodzących w skład koalicji. Z punktu widzenia idei limitu, bez nowej redakcji art. 102 pozostaje wątpliwość, którą próbowała rozwiązać posłanka Aleksandra Jakubowska w swojej poprawce. Okazuje się, że problem jest szerszy gdyż dotyczy również komitetów wyborczych jednej partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławCzech">Po wyrazach twarzy obu ekspertów widzę, że zadanie nie zostało wykonane. Proszę więc, aby zadanie to zostało wykonane na następne posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławCzech">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie przepisów projektu ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu z wyjątkiem kwestii sensytywnych oraz przepisów karnych.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławCzech">Te dwie kwestie będą przedmiotem następnego posiedzenia Komisji, które odbędzie się w czwartek.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#MirosławCzech">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia Komisji. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#MirosławCzech">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>