PPC / ppc

text_structure.xml 373 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym przypomnieć, że podczas wczorajszego posiedzenia Komisji zakończyliśmy omawianie art. 24 ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Zanim przystąpimy do kolejnych zapisów projektu, prosiłbym pracowników sekretariatu Komisji o policzenie posłów biorących udział w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzKomisji">W obradach uczestniczy 12 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławStyczeń">Doskonale. Myślę, że zdołamy uzyskać kworum, co pozwoli nam na przeprowadzenie niezbędnych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MirosławStyczeń">„1. Minister Gospodarki może zwracać się do stron zainteresowanych o dostarczenie wszelkich informacji i opinii, jakie uzna za potrzebne dla dobra prowadzonego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MirosławStyczeń">2. W wypadku, gdy strona zainteresowana odmówi udzielenia informacji, o których mowa w art. 1, lub w inny sposób będzie rażąco utrudniać postępowanie antydumpingowe, wszelkie ustalenia mogą być dokonane na podstawie innych dostępnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MirosławStyczeń">3. W wypadku, gdy strona zainteresowana przedstawiła nieprawdziwe lub mylące informacje, to takie informacje pomija się, zaś w postępowaniu wykorzystuje się inne dostępne dane.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MirosławStyczeń">4. Stronę zainteresowaną, o której mowa w ust. 2 i 3, informuje się o skutkach braku współpracy.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MirosławStyczeń">5. W razie przekazania przez zainteresowaną stronę informacji budzących zastrzeżenia, będą one uwzględnione w postępowaniu pod warunkiem, że nie spowodują zbędnych trudności w ustalaniu faktów oraz będą właściwie i terminowo przekazane, a także możliwe do zweryfikowania, zaś zainteresowana strona dołoży wszelkich starań do ich przygotowania.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MirosławStyczeń">6. W wypadku, gdy przedstawione przez stronę informacje nie zostaną przez Ministra Gospodarki w drodze postanowienia uznane jako dowody, postanowienie to powinno być niezwłocznie przekazane stronie wraz z podaniem przyczyn.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MirosławStyczeń">7. W wypadku wydania postanowienia, o którym mowa w ust. 6, należy zapewnić stronie możliwość udzielenia wyjaśnień w określonym terminie.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MirosławStyczeń">8. Jeżeli wyjaśnienia, o których mowa w ust. 7 okażą się niezadowalające, przyczyny nie uznania odnośnych informacji jako dowodów ujawnia się i podaje się do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MirosławStyczeń">9. W wypadku, gdy ustalenia, a zwłaszcza dotyczące wartości normalnej towaru, dokonane zostały na podstawie informacji zawartych w kwestionariuszu postępowania antydumpingowego, podlegają one łącznemu sprawdzeniu z informacjami dostarczonymi przez wnioskodawcę, z uwzględnieniem terminów postępowania, poprzez odniesienie do informacji pochodzących z innych niezależnych źródeł takich jak publikowane cenniki, urzędowe statystyki dotyczące przywozu towarów na polski obszar celny lub informacji uzyskanych w toku postępowania.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#MirosławStyczeń">10. Nie udzielenie odpowiedzi w formie zapisu elektronicznego nie oznacza braku współpracy, o ile zainteresowana strona wykaże, że przekazanie wymaganej odpowiedzi w takiej formie będzie dla niej dodatkowym nie uzasadnionym obciążeniem lub spowoduje dodatkowe koszty”.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące zapisu ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyDmowski">Proponuję wykreślić z tego zapisu wyraz „dobra”. Jeżeli pozostawilibyśmy ten wyraz w treści artykułu, to minister gospodarki zwracając się do zainteresowanych stron musiałby uzasadnić, że te informacje i opinie potrzebne są dla dobra prowadzonego postępowania. Pragnę zwrócić uwagę, że zainteresowana strona zawsze mogłaby powiedzieć, iż minister gospodarki nie wykazał, że przekazywane przez nią informacje służą dobru prowadzonego postępowania. Jestem przekonany, że wykreślenie tego wyrazu ułatwi ministrowi gospodarki prowadzenie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że wyraz, o którym pan wspomniał, nie ma aż tak wielkiego znaczenia. Jeżeli będzie ku temu okazja, to zdecydujemy się na jego wykreślenie, jeżeli nie, to pozostawimy dotychczasowy zapis tego ustępu. Czy ktoś z państwa posłów ma inne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moglibyśmy przyjąć kompromisowe rozwiązanie polegające na wykreśleniu z zapisu tego ustępu wyrazów: „jakie uzna za potrzebne dla dobra prowadzonego postępowania” i nadaniu temu ustępowi następującego brzmienia: „Minister gospodarki może zwracać się do zainteresowanych stron o dostarczenie potrzebnych informacji i opinii”. W ten sposób nie wspominając o dobrze prowadzonym postępowaniu, nadajemy ministrowi prawo do zażądania takich opinii i informacji, które uzna za potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby wyrazić swoją opinię na temat propozycji pana posła Szarawarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejLeśny">Odnosząc się do propozycji pana posła Szarawarskiego muszę powiedzieć, że nie mamy żadnego powodu uzasadniającego zbieranie tego rodzaju informacji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejLeśny">Polemizując z propozycją wykreślenia z zapisu art. 25 ust. 1 wyrazu „dobra” pragnę wyjaśnić, że w tym konkretnym przypadku odnosi się on do prowadzonego przez ministra postępowania, które musi być rzetelne i obiektywne. W związku z tym wszystkie informacje, pozwalające zachować wymienione przed chwilą cechy mają służyć dobru tego postępowania, a nie dobru strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym prosić panie i panów posłów o zaakceptowanie przedstawionego przed chwilą stanowiska. W moim przekonaniu, proponowane przez państwa zmiany nie są zmianami o charakterze merytorycznym i w związku z tym pozostawienie lub wykreślenie tego wyrazu nie ma większego znaczenia. Czy zgadzają się państwo z moją opinią?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławStyczeń">Tak. Dziękuję. Mogę zatem stwierdzić, że członkowie Komisji akceptują proponowany zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MirosławStyczeń">Panie ministrze, czy w pierwszym wierszu tego ustępu mówi się o ust. 1, czy o art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejLeśny">O ustępie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę wobec tego o dokonanie niezbędnej korekty.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące zapisu ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pragnę zwrócić uwagę, że w postępowaniu administracyjnym nie używa się sformułowania, iż pomija się jakiegoś rodzaju informacje. Takich informacji się nie uwzględnia lub nie bierze pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy chcieliby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaGłuszek">Pani poseł ma rację. W związku z tym prosiłabym o stworzenie możliwości dokonania odpowiedniej zmiany dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mogłaby pani zaproponować nową redakcję tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaGłuszek">Proponuję, aby po przecinku zapis tego ustępu otrzymał następujące brzmienie: „... to takich informacji nie uwzględnia się...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że nie jest to najlepsza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby po przecinku zapis tego ustępu otrzymał brzmienie: „to takich informacji nie bierze się pod uwagę, zaś w postępowaniu wykorzystuje się inne dostępne dane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławStyczeń">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie przedstawionej przed chwilą propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że Komisja zaakceptowała proponowane brzmienie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić propozycje lub uwagi dotyczące zapisu ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany zapis ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia zapisu ust. 5. Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zastanawiam się, czy nie należałoby dotychczasowego zapisu tego ustępu rozbić na dwa oddzielne zdania. Sądzę, że byłby on wówczas bardziej zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić konkretną propozycję dotyczącą nowej redakcji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę w tej chwili przedstawić kompletnej propozycji, ale sądzę, że można byłoby skrócić dotychczasowy zapis tego ustępu nadając mu następujące brzmienie: „W razie przekazania przez zainteresowaną stronę informacji budzących zastrzeżenia, będą one uwzględnione w postępowaniu o ile nie spowodują zbędnych trudności w ustalaniu faktów”. Druga część zapisu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławStyczeń">Druga część dotychczasowego zapisu mogłaby otrzymać brzmienie: „a także będą właściwie i terminowo przekazane, możliwe do zweryfikowania, zaś zainteresowana strona dołoży wszelkich starań do ich przygotowania”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wątpliwości lub zastrzeżenia dotyczące przedstawionego przed chwilą sformułowania? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę w związku z tym stwierdzić, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma zastrzeżenia lub wątpliwości dotyczące zapisu ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#MirosławStyczeń">Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7. Czy są uwagi do treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do treści ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z dotychczasowego zapisu ust. 8 nie wynika w jaki sposób i gdzie ujawnia się i podaje do publicznej wiadomości przyczyny nie uznania odnośnych informacji jako dowodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy mogliby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejLeśny">W formie pisemnej do wiadomości stronie zainteresowanej.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejLeśny">Myślę, że wystarczyłoby, gdybyśmy w zapisie tego ustępu użyli sformułowania: „podaje się do wiadomości stronie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że bardziej poprawne pod względem językowym byłoby sformułowanie „i powiadamia się stronę”, bowiem sformułowanie „podaje się do wiadomości” oznacza, iż informacja przekazywana jest do więcej niż jednego adresata. Ponieważ jednak w tekście tego ustępu wspomina się o ujawnieniu informacji, chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawcy, czy jego autorom nie zależało na stworzeniu możliwości szerszego dostępu do tej informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, pragnę wyjaśnić, że postępowanie, o którym mówimy, nie jest postępowaniem jawnym. Dlatego nie chcielibyśmy stwarzać możliwości opublikowania niejawnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławStyczeń">Inaczej mówiąc, zgadzają się państwo na przyjęcie sformułowania: „ujawnia się i powiadamia stronę”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejLeśny">Pod pojęciem „ujawnia się” rozumiemy, że podaje się konkretnie, która informacja nie została przyjęta i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławStyczeń">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie tak sformułowanego zapisu tego ustępu? Czy są inne wnioski lub propozycje? Nie ma innych propozycji. Ponieważ nie usłyszałem sprzeciwu mogę uznać, że członkowie Komisji przyjęli proponowane brzmienie ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące brzmienia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości dotyczące końcowego fragmentu zapisu tego ustępu, a dokładniej mówiąc sformułowania: „lub informacji uzyskanych w toku postępowania”. Ponieważ pierwsza część zapisu mówi o normalnych sposobach uzyskiwania informacji rodzi się pytanie, czy wspomniany przed chwilą fragment dotyczy również informacji uzyskanych w trybie poufnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy mogą udzielić odpowiedzi na zadane przez panią mecenas pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejLeśny">Zapis tego ustępu został sformułowany w taki właśnie sposób nie bez powodu, ponieważ jak już wspominaliśmy, będziemy korzystali ze wszelkich możliwych źródeł, pozwalających na prawidłowe ustalenie faktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby zgłosić wniosek w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ istnieje wiele form zapisu elektronicznego, chciałbym zapytać, czy użyte w zapisie tego ustępu sformułowanie nie wzbudzi wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy mogą rozwiać wątpliwości pana posła Szarawarskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejLeśny">Można powiedzieć, że ten fragment zapisu jest naszym ukłonem w stronę nowoczesności. Do tej pory nie mogliśmy bowiem korzystać z danych znajdujących się na dyskietkach, na płytach CD-ROM, lub przekazywanych przy pomocy poczty elektronicznej. Zapis, o którym w tej chwili mówimy, stawia znak równości pomiędzy napisaniem pisma a przekazaniem tej samej informacji w innym trybie. Inaczej mówiąc zależało nam na tym, aby niemożliwe było wyłączenie z postępowania tych wszystkich podmiotów, które nie posiadają komputerów i w związku z tym nie są w stanie przekazać nam informacji zarejestrowanych na dyskietkach, co - z czego wszyscy doskonale zdajemy sobie sprawę - w bardzo istotny sposób wpływa na przyspieszenie procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym jedynie, panie przewodniczący, aby pan minister rozważył ten fakt, że w procedurach sądowych zapisy elektroniczne i informacje elektroniczne nadal nie zasługują na wiarygodność dowodową, ponieważ niezwykle łatwo je sfałszować. Rozwój teorii dowodów sądowych dostarcza coraz więcej przesłanek uzasadniających kwestionowanie wiarygodności tego rodzaju zbiorów informacji. Ponieważ w ośrodku PESEL, demonstrując pewne prace prowadzone nad elektronicznym dowodem, pokazano mi, co można zrobić ze zdjęciem uważam, że zapis tego ustępu może za zgodą strony dopuszczać, a nie wymuszać na stronie, składania dowodów i informacji w formie elektronicznej. Strona może zgodzić się na stosowanie takiej formy, ale na własne ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławStyczeń">Jako osoba korzystająca z przekazu elektronicznego muszę powiedzieć, że w zapisie tego ustępu odczuwa się brak tezy o dopuszczalności stosowania przekazu elektronicznego za zgodą zainteresowanych stron. Dopiero w drugim zdaniu tego zapisu powinno znaleźć się stwierdzenie, że nie udzielenie żądanej informacji w formie elektronicznej jest usprawiedliwione względami technicznymi nie ulega jednak wątpliwości, że informacja elektroniczna zawsze musi być potwierdzona w inny sposób, ze względu na zdumiewającą łatwość dostępu do przekazu elektronicznego. Dlatego proponowałbym, aby przedstawiciele wnioskodawcy zastanowili się nad ostatecznym brzmieniem ust. 10.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pani poseł Piela-Mielczarek chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, aby pierwsze zdanie ust. 10 otrzymało następujące brzmienie: „W postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, dopuszcza się udzielanie odpowiedzi w formie zapisu elektronicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławStyczeń">Obok pojęcia „zapis elektroniczny”, funkcjonuje również pojęcie „przekazu elektronicznego”.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy akceptują propozycję pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławStyczeń">Czy może pani powtórzyć swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">„W postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, dopuszcza się udzielanie odpowiedzi w formie zapisu i przekazu elektronicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, zapis ust. 10 jest zgodny z przepisami Kodeksu celnego, a dokładniej mówiąc z art. 62, w którym stwierdza się, że zgłoszenie celne dokonywane jest z zastosowaniem technik elektronicznego przetwarzania danych, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Oczywiste jest, że w postępowaniu ochronnym należy również używać dokumentów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławStyczeń">Panie ministrze, pragnę zwrócić uwagę, że mówi pan o zgłoszeniu celnym, a w tym konkretnym przypadku mamy do czynienia z postępowaniem wyjaśniającym, z którym związane są bardzo poważne decyzje administracyjne. Sądzę, że zapis zaproponowany przez panią poseł Piela-Mielczarek po pierwsze - w żadnym przypadku nie ogranicza zakresu regulacji znajdującej się w przepisach Kodeksu celnego, a po drugie - będzie drugim aktem prawnym przewidującym możliwość korzystania z zapisu elektronicznego. Ponieważ w tej sytuacji będzie istniała możliwość powołania się na zapis znajdujący się w omawianej w tej chwili ustawie, powinien on być bardziej czytelny.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławStyczeń">Pragnę zwrócić uwagę, że mimo iż w proponowanym przez państwa zapisie tego ustępu pojawia się stwierdzenie „nie udzielenie odpowiedzi w formie zapisu elektronicznego” nigdzie nie wspomina się o tym, że w ogóle istnieje możliwość przekazywania wiadomości elektronicznej, za wyjątkiem art. 62 Kodeksu celnego, który dotyczy zgłoszenia celnego.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma na ten temat inne zdanie lub chciałby zgłosić inny wniosek w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pani poseł Piela-Mielczarek?</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MirosławStyczeń">W głosowaniu za przyjęciem propozycji opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję pani poseł Piela-Mielczarek, a tym samym zaakceptowała brzmienie ust. 10. Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Otóż proponuję, aby w sytuacji, gdy nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec proponowanego brzmienia konkretnego zapisu, nie poddawać go pod głosowanie. Zaoszczędzimy w ten sposób trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławStyczeń">Poddałem propozycję pani poseł pod głosowanie, ponieważ w istotny sposób zmieniała ona dotychczasowy zapis tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZdzisławTuszyński">Ponieważ w ust. 3 art. 25 użyto sformułowania „nie bierze się pod uwagę”, a w ust. 5, dotyczącym tej samej materii ustawy, sformułowania „nie będą one uwzględnione”, chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy nie należałoby, w obydwu tych przypadkach użyć jednakowego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „nie bierze się pod uwagę” zawiera taką samą treść jak sformułowanie „nie uwzględnia się” i w związku z tym nie ma między tymi zapisami żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 26 ust. 1, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MirosławStyczeń">„1. Minister Gospodarki w celu weryfikacji przedłożonych informacji i materiałów może przeprowadzić niezbędną kontrolę dokumentacji przekazanej przez krajowych importerów, handlowców i producentów krajowych, a także zagranicznych ekspertów i producentów, o ile zainteresowane zagraniczne podmioty wyrażają zgodę, a władze danego kraju zostały o tym oficjalnie powiadomione i nie zgłaszają sprzeciwu”.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omawiania art. 26 ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#MirosławStyczeń">„2. W wypadku dużej liczby wnioskodawców, zagranicznych eksporterów lub krajowych importerów, typów towaru objętego postępowaniem antydumpingowym lub transakcji, Minister Gospodarki może wydać postanowienie o ograniczeniu badania do reprezentantów wybranych w ramach próby statystycznej lub do reprezentanta mającego największy udział w produkcji, sprzedaży lub eksporcie («kontrola wyrywkowa»)”.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KarolPlutecki">Ponieważ w zapisie ust. 2 używa się pojęć: „próba statystyczna”, reprezentant mający największy udział w produkcji, sprzedaży lub eksporcie” oraz „kontrola wyrywkowa”, pragnę zauważyć, że są to pojęcia wzajemnie się wykluczające. Jeżeli mamy zamiar utrzymać w tym zapisie pojęcie „próba statystyczna”, to powinniśmy określić jej parametry graniczne. W związku z tym, że w projekcie ustawy nie określono tego rodzaju parametrów, używanie pojęcia „próba losowa” należy uznać za niewłaściwe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KarolPlutecki">W moim przekonaniu, autorzy ustawy tworząc zapis tego ustępu myśleli o tzw. próbie losowej, a nie kontroli wyrywkowej. W związku z tym sugerowałbym, aby zdanie zaczynające się od wyrazów „minister gospodarki” otrzymało następujące brzmienie: „Minister gospodarki może wydać postanowienie o ograniczeniu badania do reprezentantów wybranych w ramach próby losowej, której kryteria ustala arbitralnie”. Oznacza to, że minister gospodarki sam decydowałby o tym, czy miałaby to być próba statystyczna — podając wówczas wartość błędu i prawdopodobieństwo, zwykła próba losowa, czy wartość mody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy mógłby pan jeszcze raz przedstawić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KarolPlutecki">„Minister gospodarki może wydać postanowienie o ograniczeniu badania do reprezentantów wybranych w ramach próby losowej, której kryteria ustala arbitralnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, pragnę zwrócić uwagę, że pan Plutecki przedstawiając motywy, które skłoniły go do przedstawienia tej propozycji, stwierdził w pewnym momencie, iż może to być zwykła próba losowa, próba statystyczna lub kontrola wyrywkowa. Chciałbym wobec tego zapytać, w jaki sposób jednego, szczegółowego pojęcia można używać najpierw jako pojęcia generalnego, dla trzech różnych zjawisk, a następnie jako jednego z trzech pojęć szczegółowych, istniejących w ramach tego pojęcia generalnego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym, abyśmy mieli świadomość, że zapis tego ustępu nie służy stworzeniu walorów procesu obywatelskiego w sprawie cywilnej lub w sprawie karnej. Zadaniem tego ustępu jest oddanie w ręce ministra gospodarki instrumentów mających służyć obronie polskiego przemysłu, w tym również przemysłu znajdującego się na terenie woj. częstochowskiego. Ponieważ minister musi być elastyczny, nie może być tym samym związany zarówno doborem dowodów, jak i metodyką prowadzenia postępowania dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że zapis tego ustępu zaproponowany w druku rządowym jest zapisem bardziej elastycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławStyczeń">Czy mogę zatem uznać, że Komisja zaakceptowała zapis tego ustępu zaproponowany w przedłożeniu rządowym?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławStyczeń">Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie art. 26 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#MirosławStyczeń">„3. W wypadku, gdy po wydaniu postanowienia o kontroli wyrywkowej wybrane podmioty wszystkie lub niektóre, nie dostarczą niezbędnych informacji, w ich miejsce wybiera się nowych reprezentantów”.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące treści tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#MirosławStyczeń">Panie ministrze, czy konieczne było użycie sformułowania „wszystkie lub niektóre”. Jeżeli mówimy o wyrywkowej kontroli wybranych podmiotów, oznacza to, że są to wybrane podmioty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejLeśny">Podmioty, o których wspomina się w tym ustępie zawsze mogą odmówić współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje możliwość uproszczenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mógłby pan przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy użyli sformułowania „co najmniej niektóre wybrane podmioty”. Sformułowanie „co najmniej niektóre” oznacza bowiem niektóre lub wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec tego proszę posłuchać następującego sformułowania: „W wypadku, gdy po wydaniu postanowienia o kontroli wyrywkowej co najmniej niektóre wybrane podmioty nie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">„dostarczą niezbędnych informacji, w ich miejsce wybiera się nowych reprezentantów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławStyczeń">Ale wówczas przecinek należy postawić po wyrazach „kontroli wyrywkowej”, skreślając jednocześnie przecinek znajdujący się obecnie przed wyrazami „nie dostarczą”. Zdaniem wtrąconym będą zatem wyrazy „co najmniej niektóre wybrane podmioty nie dostaną niezbędnych informacji”. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się wprowadzeniu tego rodzaju zmiany zapisu ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzarawarski">Biorąc pod uwagę zapis ust. 3 muszę stwierdzić, że mam pewne wątpliwości dotyczące zapisu ust. 2. Ponieważ pojęcie „kontrola wyrywkowa”, które w ust. 2 umieszczono w cudzysłowie i nawiasie, w ust. 3 pełni już funkcję normalnego terminu, wydaje mi się, że powinniśmy dokonać zmiany zapisu ust. 2 polegającej na zlikwidowaniu cudzysłowu i nawiasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławStyczeń">Myślę, że jest to słuszna uwaga, ale pozwólmy, aby niezbędnej korekty przyjętego już przez Komisję zapisu dokonali pracownicy Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 3 art. 26.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 4, któremu nadano następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MirosławStyczeń">„4. W wypadku zastosowania kontroli wyrywkowej dla każdego zagranicznego eksportera lub producenta, który spełnił warunki określone w artykule 23 ust. 3 i 4, lecz nie został wybrany na reprezentanta ustala się indywidualne marginesy dumpingu, chyba że liczba zagranicznych ekspertów lub producentów byłaby tak duża, że uniemożliwiłoby to terminowe zakończenie postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">W celu poprawienia klarowności tego zapisu po wyrazach „W wypadku zastosowania kontroli wyrywkowej” należałoby postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 art. 26.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 27. Ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MirosławStyczeń">„1. Postępowanie antydumpingowe nie może utrudniać postępowania związanego z objęciem towaru odpowiednią procedurą celną”.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#MirosławStyczeń">Ust. 2 art. 27 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#MirosławStyczeń">„2. Po stwierdzeniu okoliczności wskazujących, że towar jest przywożony po cenach dumpingowych wyrządzających szkodę przemysłowi krajowemu, Minister Gospodarki może wystąpić do Prezesa Głównego Urzędu Ceł z wnioskiem o prowadzenie ewidencji towarów przywożonych na polski obszar celny objętych postępowaniem antydumpingowym”.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ z zapisu tego ustępu wynika, że minister gospodarki będzie zwracał się do prezesa Głównego Urzędu Ceł, który podporządkowany jest z kolei ministrowi finansów, zastanawiam się, czy minister gospodarki nie mógłby zwracać się bezpośrednio do ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy mogliby odpowiedzieć na pytanie pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaGłuszek">Pragnę wyjaśnić, że projekt ustawy powstał w okresie poprzedzającym uchwalenie nowej Konstytucji, która zmieniła usytuowanie prezesa Głównego Urzędu Ceł. Dlatego prosilibyśmy członków Komisji o wprowadzenie poprawki polegającej na zastąpieniu prezesa Głównego Urzędu Ceł ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o zredagowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, czy w świetle przepisów nowej Konstytucji prezes Głównego Urzędu Ceł jest takim szefem urzędu administracji rządowej, który nie może nawet prowadzić ewidencji towarów przywożonych na polski obszar celny i podejmować w tej sprawie własnych decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaGłuszek">Prezes Głównego Urzędu Ceł może podejmować własne decyzje, ale nie może wydawać aktów wyższego rzędu. Do tej chwili kwestie, o których mówimy regulowane były na mocy zarządzenia prezesa GUC.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ czynność, która ma być wykonywana polega tylko na prowadzeniu ewidencji towarów, chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby zastanowić się nad tym, czy w tym konkretnym przypadku istnieje konieczność podejmowania decyzji przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przedstawienie jednoznacznego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prezes Głównego Urzędu Ceł może zarządzić prowadzenie tego rodzaju ewidencji, albowiem jest to wewnętrzna sprawa GUC. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że w tej chwili zarządzenia mogą mieć jedynie charakter wewnętrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławStyczeń">A zatem charakter wewnętrzny mogą mieć tylko rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale prezes Głównego Urzędu Ceł nie ma prawa wydawania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejSzarawarski">Odnoszę wrażenie, że mieszamy w tej chwili dwie materie, ponieważ w ust. 2 stwierdza się wyraźnie, że minister gospodarki zwraca się z wnioskiem o prowadzenie ewidencji, co w żadnym przypadku nie oznacza konieczności wydania rozporządzenia przez jakiegokolwiek ministra. Inaczej mówiąc, jeżeli prezes Głównego Urzędu Ceł uzna taki wniosek za uzasadniony, to w ramach własnych kompetencji może wydać zarządzenie dotyczące prowadzenia ewidencji przez podległe mu służby.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zasadniczą kwestią jest w związku z tym odpowiedź na pytanie, kto ma prawo zwrócić się do prezesa Głównego Urzędu Ceł, który formalnie podlega ministrowi finansów, z takim wnioskiem, Ponieważ w rozpatrywanym w tej chwili zapisie stwarzamy taką możliwość ministrowi gospodarki należałoby się zastanowić, w jaki sposób zręcznie zapisać, że minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów mogą się zwrócić do prezesa GUC z odpowiednim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważam, że zapis ust. 2 jest niespójny z zapisem ust. 3, ponieważ w ust. 3 stwierdza się, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia zarówno sposób prowadzenia ewidencji, dane, które umieszcza się w ewidencji, jak i rodzaje dokumentów, na podstawie których dokonuje się ewidencji. Dlatego, zgodnie z wnioskiem przedstawicieli rządu, w zapisie ust. 2 należy umieścić ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ prezes Głównego urzędu Ceł podlega ministrowi finansów, chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy w nowej sytuacji minister gospodarki może zwrócić się bezpośrednio do prezesa Głównego Urzędu Ceł, czy też musi zachować drogę służbową zwracając się do ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Goryszewski chciałby wypowiedzieć się na ten temat jeszcze przed wysłuchaniem odpowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Pragnę zwrócić uwagę, że mówimy w tym przypadku o dwóch różnych kwestiach. Pierwszą z nich jest kwestia uprawnień pozwalających na określenie jakie dane będą przedmiotem zainteresowania, kto powinien je dostarczać itp. Ponieważ urzędy celne mogą prowadzić ewidencję towarów związaną z potrzebami wynikającymi z postępowania antydumpingowego, a wybrany sposób postępowania może mieć wpływ na prawa i interesy podmiotów gospodarczych uczestniczących w obrocie, nie ulega wątpliwości, że powinien on być regulowany w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego umieszczenie w zapisie ust. 3 ministra finansów należy uznać za w pełni uzasadnione. Pragnę jednak zwrócić uwagę na drugą kwestię, a mianowicie w ust. 2 wspomina się jedynie o zarządzeniu prowadzenia tego rodzaju ewidencji, co nie ma żadnego wpływu ani na prawa obywatelskie, ani na prawa podmiotów gospodarczych, a więc nie jest materią rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że omawiając zapis tego ustępu w ogóle nie należałoby formułować pytania, czy można w tej sprawie zwrócić się bezpośrednio do prezesa Głównego Urzędu Ceł. Jest to bowiem tego samego rodzaju pytanie, jak to, czy jeżeli dyrektor departamentu urbanistyki i budownictwa podlega wojewodzie, to czy można do niego zwrócić się bezpośrednio, czy tylko za pośrednictwem wojewody.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#HenrykGoryszewski">Jest oczywiste, że do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast możemy wszyscy, w tym również pan premier, zwracać się bezpośrednio, a nie przez ministra gospodarki, bo chyba jemu ten urząd teraz podlega. Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaGłuszek">Urząd, o którym pan wspomniał, podlega ministrowi spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#HenrykGoryszewski">Fakt, że nie wiem, komu ten urząd podlega, tylko potwierdza słuszność mojego rozumowanie. Po przeprowadzeniu przedstawionej państwu analizy wydaje mi się, że zarówno zapis ust. 2, jak i ust. 3 należy uznać za prawidłowe, bowiem nie naruszają one niczyich kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejLeśny">Do zaproponowanego przez nas zapisu wkradła się pewna nieścisłość. Otóż wynika z niego, że prezes Głównego Urzędu Ceł, będący również organem celnym, sam musiałby prowadzić ewidencję przywożonych na polski obszar celny towarów objętych postępowaniem antydumpingowym.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MaciejLeśny">Byłbym wdzięczny, gdyby ktoś z państwa posłów zaproponował wprowadzenie do treści tego ustępu zmiany, polegającej na dodaniu po wyrazach „z wnioskiem o prowadzenie”, wyrazów „przez organy celne”.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#MaciejLeśny">Przy okazji chciałbym również zaproponować zastąpienie w ust. 3 tego artykułu wyrazu „urzędy” wyrazem „organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, chciałbym zgłosić propozycje przedstawione przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym uzupełnić swoją wypowiedź. Otóż przedstawiciele Głównego Urzędu Ceł proponują, aby minister finansów wydając rozporządzenie dotyczące kontroli obrotu towarowego z zagranicą, we wszystkich przypadkach czynił to w porozumieniu z ministrem gospodarki, który prowadzi postępowanie antydumpingowe. Myślę, że współdziałanie tych dwóch ministrów w tej materii jest w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławStyczeń">Czy poza wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Goryszewskiego są inne wnioski lub uwagi dotyczące ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku? Nie.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MirosławStyczeń">„3. Minister Finansów, w drodze rozporządzenia określi:</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MirosławStyczeń">1) sposób prowadzenia przez urzędy celne ewidencji towarów na potrzeby postępowania antydumpingowego,</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MirosławStyczeń">2) dane, które umieszcza się w ewidencji prowadzonej na potrzeby postępowania antydumpingowego,</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MirosławStyczeń">3) rodzaju dokumentów, na podstawie których dokonuje się ewidencji na potrzeby postępowania antydumpingowego”.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym zgłosić wniosek o uzupełnienie główki tego ustępu o wyrazy „w porozumieniu z ministrem gospodarki”. W ten sposób otrzymałaby ona następujące brzmienie: „Minister finansów w porozumieniu z ministrem gospodarki, w drodze rozporządzenia określi:”.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykGoryszewski">Uzasadniając swój wniosek chciałbym przypomnieć wszystkie wymienione w treści tego ustępu dane dotyczące postępowania antydumpingowego, które rzeczywiście prowadzi minister gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławStyczeń">Biorąc pod uwagę propozycje zgłoszone przez pana ministra, chciałbym zapytać, czy wyraz „urzędy” należałoby zastąpić wyrazem „organy” czy wyrazem „organa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyrazem „organy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne wnioski? Nie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wprowadzeniu do zapisu tego ustępu wymienionych przed chwilą poprawek? Nie.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki zgłoszone przez pana posła Goryszewskiego i zaakceptowała proponowany zapis ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 4. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MirosławStyczeń">„4. Ewidencję, o której mowa w ust. 3, prowadzi się przez okres nie przekraczający dziewięciu miesięcy, a wobec towarów rolnych przez okres nie przekraczający dwunastu miesięcy od dnia rozpoczęcia jej wprowadzenia”.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zapytać pana ministra, jakie względy zadecydowały o tym, że okres, o którym wspomina się w tym zapisie, określono na 9 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MaciejLeśny">Wzorowaliśmy się w tym przypadku na rozwiązaniach obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławStyczeń">W obecnej sytuacji użyte przez pana sformułowanie jest swoistym wytrychem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejLeśny">Dokładniej mówiąc, panie przewodniczący, rozwiązania stosowane w krajach Unii Europejskiej przewidują okres dziewięciomiesięczny, ale na prośbę ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, umieściliśmy w zapisie tego ustępu także okres dwunastomiesięczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w zapisie tego ustępu wykreślić wyraz „rozpoczęcia”, który niepotrzebnie zacieśnia klarowność użytego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy wyrażają zgodę na dokonanie tego rodzaju zmiany?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejWoźnicki">Moje pytanie, które chciałbym skierować do pana ministra Leśnego, związane jest z 12-miesięcznym okresem prowadzenia ewidencji towarów rolnych. Czy w momencie wejścia w życie omawianych obecnie ustaw, nadal będą obowiązywały wprowadzone już wcześniej formy ochrony rynku rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejLeśny">Tak, pod warunkiem, że nie będą wkraczały w materię tej ustawy. Pragnę zwrócić uwagę, że omawiany dzisiaj projekt ustawy dotyczy nowych postępowań, które będą wszczynane po 1 stycznia 1998 r. W związku z tym wszystkie postępowania, które zostały wszczęte pod rządami aktualnie obowiązującego prawa celnego, muszą być zakończone, a więc wprowadzenie tego zapisu nie ogranicza w jakikolwiek sposób ochrony polskiego rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym dodać, że zostało to przewidziane w art. 62 omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zapisu tego ustępu? Nie.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 4, a tym samym całego art. 27.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia rozdziału 2 projektu ustawy pt. „Środki tymczasowe”.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-112.6" who="#MirosławStyczeń">Pierwszym artykułem tego rozdziału jest art. 28.</u>
          <u xml:id="u-112.7" who="#MirosławStyczeń">Ust. 1 art. 28 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-112.8" who="#MirosławStyczeń">„1. W wypadku, gdy w wyniku wstępnych ustaleń postępowania antydumpingowego stwierdzono, że miał miejsce przywóz po cenach dumpingowych wyrządzający szkodę, Minister Gospodarki po uprzednim zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzję ustanawiającą tymczasowe cła antydumpingowe, którą publikuje się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» oraz przekazuje niezwłocznie stronom zainteresowanym”.</u>
          <u xml:id="u-112.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ postępowanie, o którym mówiliśmy omawiając poprzednie zapisy, w art. 28 zaczyna się dzielić na poszczególne fazy, chciałabym dowiedzieć się, w jakim momencie kończy się jego faza wstępna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejLeśny">Omawiany w tej chwili projekt ustawy jest zupełną nowością w naszej polityce gospodarczej, bowiem w dotychczas obowiązującym Prawie celnym nie występuje pojęcie „cła tymczasowego”.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym wyjaśnić, na czym polega zaproponowane w tym projekcie rozwiązanie. W momencie, gdy do ministerstwa gospodarki wpłynie wniosek dotyczący postępowania antydumpingowego, a wstępna jego ocena wykaże, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż powód, który spowodował złożenie wniosku rzeczywiście występuje, minister gospodarki ma prawo do natychmiastowego nałożenia wstępnego cła, które zablokuje możliwość powiększenia się skali ewentualnej szkody.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MaciejLeśny">W tym samym czasie prowadzone jest postępowanie, którego celem jest sprawdzenie, czy złożony w ministerstwie wniosek odpowiada rzeczywistości. Jeżeli okaże się, że opisane we wniosku zdarzenie rzeczywiście nastąpiło, to zgodnie z odpowiednią procedurą postanowienie tymczasowe zamienione jest na postanowienie stałe.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MaciejLeśny">W postanowieniu ostatecznym wysokość wspomnianego przed chwilą cła może być podwyższone, utrzymane na pierwotnym poziomie lub obniżone. Ogłoszenie przez ministra gospodarki postanowienia ostatecznego oznacza zakończenie postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykGoryszewski">Takie postanowienie, jak postanowienie o wszczęciu postępowania, o otwarciu postępowania dowodowego, o zamknięciu postępowania dowodowego występują w procesie sądowym, dzieląc ciągłość tego procesu na poszczególne fragmenty. W przypadku postępowania antydumpingowego mamy do czynienia z procesem ciągłym, który rządzi się swoimi prawami.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli poszukiwalibyśmy pewnych analogii, to postępowanie antydumpingowe moglibyśmy porównać nie tyle do procesu sądowego, co do postępowania przedprocesowego, czyli postępowania śledczego lub dochodzeniowego. Dlatego nie można sobie wyobrażać, że istnieje pewna faza tego postępowania, po której minister wyda postanowienie stwierdzające, że uległa ona zakończeniu i w związku z tym należy rozpocząć kolejną fazę postępowania.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#HenrykGoryszewski">W rzeczywistości bowiem, w momencie gdy minister dochodzi do przekonania, że dumping rzeczywiście miał miejsce, to jego politycznym i prawnym obowiązkiem, po uchwaleniu tej ustawy, jest wydanie postanowienia o wprowadzeniu cła tymczasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyDmowski">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym zwrócić się do państwa posłów oraz pracowników Biura Legislacyjnego KS z prośbą o przeanalizowanie treści tego artykułu pod względem zgodności zawartych w nim zapisów z przepisami nowej Konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JerzyDmowski">Pragnę przypomnieć, iż w Konstytucji stwierdza się, że źródłem prawa jest akt normatywny, po czym wymienia się konkretne akty normatywne. Tymczasem w omawianym dzisiaj projekcie ustawy znajduje się zapis stwierdzający, że prawo do ustanawiania ceł zostaje przekazane w ręce ministra, który może je wprowadzić i ustalić ich wysokość na mocy własnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mogę prosić o opinię w tej sprawie przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę stwierdzić, że mam podobne wątpliwości, jak przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł. Jest to bardzo skomplikowana kwestia, ponieważ musimy w tej chwili rozstrzygnąć, jaki charakter ma cło antydumpingowe. Jeżeli jest to pewna forma podatku, to powinno ono być nakładane w formie ustawowej, natomiast decyzja w sprawie podatku powinna być zawarta w rozporządzeniu wydanym przez ministra lub Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykGoryszewski">Mimo, iż rzeczywiście jest to bardzo skomplikowana kwestia postrzegam ją w nieco inny sposób, niż przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HenrykGoryszewski">Otóż cło antydumpingowe wbrew pozorom, z właściwym cłem ma niewiele wspólnego, poza samą nazwą oraz faktem, że jest pobierane w momencie, gdy towar przekracza granicę państwa. Nie jest ono jednak daniną publiczną, tak jak podatek, cło, opłata skarbowa, a dawniej myto, cło antydumpingowe jest specjalną opłatą ochronną pobieraną w celu wyrównania szans w sytuacji, gdy ktoś sprzedaje swoje towary poniżej kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławStyczeń">Czyli nieuczciwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Można jednak stwierdzić, że cło antydumpingowe nie jest nawet karą za nieuczciwość.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#HenrykGoryszewski">W 1993 r., kiedy próbowaliśmy stworzyć mechanizmy obronne naszego rynku rolnego, operowaliśmy pojęciem opłaty wyrównawczej, ale cały świat posługuje się pojęciem cła antydumpingowego, a nie opłaty wyrównawczej.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym przypomnieć pani mecenas, że w teorii kar umownych istniała kara specjalna, której zadaniem nie było wyrównanie szkód - stanowiąca dodatkową represję wobec osoby, która nie wywiązywała się z umowy. W tym jednak przypadku chodzi o wyrównanie szans, a więc cło antydumpingowe nie jest karą. Niemniej jednak, panie przewodniczący, że jest to pewna forma represji, a więc władczej interwencji w sferę praw obywatelskich podmiotu importującego lub eksportującego.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ również mam pewne wątpliwości, przychyliłbym się do propozycji pani mecenas dotyczącej bardzo dokładnego rozważenia, czy przypadkiem przepis, o którym w tej chwili mówimy, nie będzie kwestionowany z punktu widzenia jego zgodności z Konstytucją. Brak takiej zgodności związany jest z ogromnym ryzykiem, bowiem w obecnie istniejących warunkach oznaczałoby to zakwestionowanie całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#HenrykGoryszewski">Kto wie, czy w związku z tym nie należałoby jednak zdecydować się na wprowadzenie rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejLeśny">Muszę stwierdzić, że problem, o którym mówimy nie jest problemem nowym. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym zacytować fragment opinii przygotowanej na ten temat przez profesora prawa, po zgłoszeniu przez Główny Urząd Ceł wątpliwości dotyczących niezgodności z Konstytucją art. 87 ust. 2 i art. 217 projektu ustawy:</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MaciejLeśny">„Nie dostrzegam niekonstytucyjności nałożenia opłat ochronnych w projekcie wyżej wymienionej ustawy. Przepisy Konstytucji wymagają, aby nakładanie podatków oraz innych danin publicznych następowało w drodze ustawy. Projekt to czyni, m. in. w art. 28, który stanowi, że minister gospodarki jest właściwy do ustanowienia tych środków w drodze decyzji. Warunek konstytucyjny został zatem spełniony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Kto jest autorem tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejLeśny">Profesor Wojciech Katner z Uniwersytetu Łódzkiego, który jednocześnie jest podsekretarzem stanu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że sporządzenie opinii przez jednego z wiceministrów nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ zastanawiamy się nad tym, czy cło antydumpingowe jest karą czy opłatą, chciałabym zwrócić państwa uwagę na następującą kwestię. Jeżeli w następnych przepisach tej ustawy wprowadza się rozwiązanie zakładające, że jeżeli nałożenie cła antydumpingowego było przedwczesne, ponieważ dumping nie nastąpił, to wówczas obowiązują takie same zasady jak w przypadku ceł, to znaczy bez rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można zatem stwierdzić, że cło antydumpingowe przybiera charakter normalnego cła, chyba że projektodawca zdecyduje się na wprowadzenie rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani mecenas ma rację stawiając tego rodzaju zarzut, ale uważam, że nie decyduje on o tym, czy cło antydumpingowe można zaliczyć do daniny publicznej, to znaczy do wypłaty pewnego ekwiwalentu za prowadzenie nieuczciwej konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zwrócić uwagę, że przepisy prawa cywilnego dopuszczają możliwość dokonania zwrotu nienależnego świadczenia bez kar umownych, jeżeli strony zawrą tego rodzaju umowę, lub jeżeli w typowej umowie postanowi tak strona mocniejsza, będąca autorem wzorca umownego. Dlatego uważam, że ten argument nie będzie przesądzał o kwalifikacji prawnej omawianej w tej chwili opłaty.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#HenrykGoryszewski">Biorąc pod uwagę opinię pana prof. Katnera skłonny byłbym ograniczyć się do przyjęcia proponowanego zapisu art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejLeśny">Mówiłem, aby pamiętali państwo o jeszcze jednej kwestii. Otóż podczas swojego pierwszego wystąpienia, przedstawiając państwu cały pakiet ustaw wspomniałem, że w przepisach obowiązującego obecnie prawa, pojawiła się zupełnie nowa procedura przewidująca możliwość zaskarżania tak podjętej decyzji przez zagraniczne podmioty gospodarcze.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MaciejLeśny">Ponieważ nie wyobrażaliśmy sobie, aby zagraniczny podmiot mógł zaskarżyć decyzję Rady Ministrów, a jednocześnie chcąc dostosować zapisy tej ustawy do przepisów WTO, które przewidują możliwość zaskarżenia tej decyzji, zdecydowaliśmy się na pozostawienie prawa do jej podjęcia w gestii ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że jest to bardzo ważny argument.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Chociaż zadaniem omawianej przez nas ustawy jest ochrona krajowych producentów przed nieuczciwą konkurencją przy pomocy cła antydumpingowego, w proponowanych zapisach nie wspomina się o możliwości uzyskania przez tych producentów stosownego odszkodowania. Tymczasem przepisy obowiązujące w wielu państwach prawa przewidują, że jeżeli jakiemuś podmiotowi udowodni się, że stosował dumping, to wówczas musi on zapłacić przewidziane tymi przepisami opłaty celne od momentu, w którym rozpoczął eksport tego towaru stosując ceny dumpingowe, albowiem spowodował on na rynku tego kraju określone szkody.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejSzarawarski">Rodzi się pytanie, czy cło antydumpingowe jest instrumentem skutecznym, ponieważ pozwala tylko na ochronę polskich producentów w przyszłości, nie stwarzając jednocześnie możliwości uzyskania rekompensaty za już wyrządzone szkody.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym zapytać pana ministra, czy bylibyśmy w stanie skonstruować zapis, który pozwalałby na uzyskanie rekompensaty i jak tego rodzaju problemy rozwiązywane są w innych krajach europejskich? Z posiadanych przeze mnie informacji wynika bowiem, że w krajach azjatyckich, a także Stanach Zjednoczonych funkcjonują przepisy przewidujące wyrównanie szkody spowodowanej na rynku, niezależnie od tego, w którym momencie stwierdzono, że rzeczywiście ona występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy przygotowani są do udzielenia odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaKaliszuk">Tworząc zapis tego artykułu przyjęliśmy obowiązującą w prawie europejskim koncepcję, że cło ustalane jest na zasadzie perspektywicznej, a więc jest ono uzależnione od zdarzeń, które nastąpiły w przeszłości. Inaczej mówiąc, wysokość cła jest uzależniona od zachowania eksportera przed wszczęciem postępowania.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#EwaKaliszuk">W prawie amerykańskim funkcjonuje inne rozwiązanie, polegające na tym, że chociaż wysokość cła zależy także od zachowania eksportera przed wszczęciem postępowania, to po upływie roku, biorąc pod uwagę faktyczne ceny koryguje się jego wysokość zwracając eksporterowi, jeżeli nastąpi obniżenie cła, ewentualną nadwyżkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSzarawarski">Chociaż powołaliśmy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumenta, przepisy tej ustawy nie stwarzają dostatecznej ochrony naszego rynku przed nieuczciwą konkurencją. Bez trudu można sobie wyobrazić tego rodzaju sytuację, że sprowadzane do naszego kraju po dumpingowych cenach towary spowodują konkretne szkody, jak np. upadek polskich przedsiębiorstw. Ponieważ nie dysponujemy żadnym regresem prawnym, będziemy musieli zaakceptować fakt, że zagraniczny eksporter zrujnował polskie przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstwo. Jedyną formą obrony, jaką stwarzają nam przepisy tej ustawy jest cło antydumpingowe, ale jego działanie odnosi się do przyszłości. Rodzi się więc pytanie, czy zaproponowane w tej sytuacji przepisy antydumpingowe nie są zbyt liberalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MaciejLeśny">Ponieważ pan poseł w swojej wypowiedzi nawiązał niejako do fundamentalnej zasady działania prawa, chciałbym przypomnieć, że polskie prawodawstwo nie przewiduje możliwości działania prawa wstecz. Oczywiście, w wielu wyjątkowych sytuacjach istnieje możliwość wstecznego nałożenia cła, ale generalna zasada postępowania przewiduje, że wstępna decyzja o nałożeniu cła, którego celem jest zahamowanie dalszego pogłębiania szkody, podejmowana jest w momencie stwierdzenia istnienia szkody, a więc w postępowaniu wstępnym.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MaciejLeśny">Oczywiście wysokość cła antydumpingowego musi być proporcjonalna do skali dumpingu i nigdy nie może ono być wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy spróbowali skupić swoją uwagę na materii ust. 1, ponieważ zaczynamy w tej chwili mówić o filozofii towarzyszącej procesowi nakładania ceł antydumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Goryszewski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">Kwestia, o której wspomniał pan poseł Szarawarski powinna być rozpatrywana w trakcie omawiania zapisu art. 2 pkt 2, w którym mówi się o definicji szkody antydumpingowej oraz całego rozdziału 2, dotyczącego ustalenia szkody. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że gdybyśmy próbowali dyskutować na ten temat właśnie w tym momencie, to musielibyśmy od nowa rozpocząć prace nad stworzeniem tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykGoryszewski">Skoro pan minister używa argumentu, że na rozstrzygnięcie dotyczące wprowadzenia tymczasowego środka zabezpieczającego w postaci tymczasowego cła antydumpingowego - zgodnie ze standardami międzynarodowymi - można złożyć zażalenie, to cło antydumpingowe musi być wprowadzone na mocy decyzji, a nie aktu normatywnego, bo wówczas uniemożliwimy złożenie skargi.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykGoryszewski">Osobiście wolałbym, aby wspomniana przed chwilą droga była dla obcego konsumenta zamknięta, ale wbrew pozorom podmiotami postępowania antydumpingowego są nie tylko eksporterzy, ale również polscy importerzy, którzy czerpią z tego tytułu określone korzyści. Można więc stwierdzić, że przepisy antydumpingowe uderzają w polskich obywateli i polskie podmioty gospodarcze. Dlatego proponowałbym, abyśmy pamiętali o pewnym ryzyku, pozostawiając w tekście ustawy zapis mówiący o wprowadzeniu cła antydumpingowego na mocy decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MirosławStyczeń">„2. W decyzji określa się w szczególności: towar, zagranicznego eksportera lub eksporterów, kraj lub kraje eksportu, wysokość tymczasowych ceł antydumpingowych oraz sposób, warunki i zakres ich stosowania”.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ w zapisie tego ustępu wspomina się tylko o zagranicznym eksporterze, chciałbym zapytać, czy i w jakim stopniu dotyczy on polskich importerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejLeśny">Importer kupuje towar na takich zasadach, na jakich eksporter zechce mu go sprzedać. Oczywiste jest, że importer chce kupić ten towar jak najtaniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławStyczeń">A jeżeli polski importer zakupuje towar bezpośrednio od producenta? Czy wtedy jest zagranicznym eksporterem? Tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#MirosławStyczeń">„3. W wypadku ustanowienia tymczasowych ceł antydumpingowych, warunkiem dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym towaru objętego tymi cłami jest złożenie zabezpieczenia w wysokości ustalonej na poziomie równym wysokości kwoty należności z tytułu tymczasowego cła antydumpingowego, określonej z zastosowaniem stawek ustalonego tymczasowego cła antydumpingowego. W zakresie postępowania dotyczącego zabezpieczeń stosuje się przepisy Kodeksu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 4. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-148.7" who="#MirosławStyczeń">„4. Tymczasowe cła antydumpingowe ustanawia się nie wcześniej niż przed upływem sześćdziesięciu dni od daty wszczęcia postępowania antydumpingowego oraz nie później niż dziewięć miesięcy od tej daty”.</u>
          <u xml:id="u-148.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DariuszGrabowski">Chciałbym zapytać, czy zapis tego ustępu nie powinien brzmieć: „ustanawia się nie wcześniej niż po upływie 60 dni”. Oddzielnym pytaniem jest, czy okres ten musi wynosić aż 60 dni? Czy nie może on być krótszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy mogą udzielić odpowiedzi na pytania pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejLeśny">Taki okres przyjmuje się w regulacjach obowiązujących w Unii Europejskiej oraz WTO i dlatego nie może być krótszy.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MaciejLeśny">Bardzo państwa przepraszam, ale udzielając państwu odpowiedzi na rodzące się pytania będę czasami odnosił się do regulacji obowiązujących w Unii Europejskiej, a czasami do regulacji stosowanych w WTO, ponieważ występują między nimi pewne różnice. W tym jednak przypadku są one takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#DariuszGrabowski">Wobec tego wspomniany przed chwilą fragment zapisu tego ustępu powinien otrzymać brzmienie „po upływie 60 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście, zapis zaproponowany przez stronę rządową jest najlepszym przykładem skutku, jaki wywołuje próba dosłownego tłumaczenia regulacji stosowanych w innych krajach i przenoszenia ducha obcego języka na język polski. Z całą pewnością można stwierdzić, że wspomniany już fragment powinien otrzymać brzmienie: „nie wcześniej niż po upływie 60 dni od daty wszczęcia postępowania”. Mam nadzieję, że tym razem nie przegram głosowania tylko dlatego, że sformułowanie „rok po upływie” nie ma odpowiednika w języku angielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł Grabowski proponuje, aby w zapisie ust. 4 wyrazy „przed upływem” zastąpić wyrazami „po upływie”. Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała propozycję pana posła Grabowskiego.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że członkowie Komisji zaakceptowali brzmienie ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-154.5" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 5, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-154.6" who="#MirosławStyczeń">„5. Tymczasowe cła antydumpingowe ustanawia się na okres sześciu miesięcy. Okres ten można przedłużyć o dalsze trzy miesiące lub można ustanowić cła od razu na okres dziewięciu miesięcy w wypadku, gdy zagraniczni eksporterzy reprezentujący znaczący udział handlu objętego postępowanie antydumpingowem wystąpią z takim wnioskiem lub nie wyrażą sprzeciwu w odpowiedzi na powiadomienie, o którym mowa w ust. 6”.</u>
          <u xml:id="u-154.7" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-154.8" who="#MirosławStyczeń">Pragnę zwrócić uwagę na błąd w pisowni wyrazu „antydumpingowem”. Proszę o poprawienie tego, nawet całkiem niebrzydkiego archaizmu.</u>
          <u xml:id="u-154.9" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy procedura, o której wspomina się w tym ustępie dotyczy importu, czy eksportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister może wyjaśnić tę wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejLeśny">Podmiot, który przywozi towar do naszego kraju jest zagranicznym eksporterem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ArturGacek">Przepraszam, panie przewodniczący, ale jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe. Czy to oznacza, że zagraniczny eksporter musi wystąpić z wnioskiem o nałożenie cła antydumpingowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaciejLeśny">Nie, panie pośle. Zagraniczny eksporter może złożyć wniosek o zmniejszenie wysokości cła. Inaczej mówiąc, jeżeli na jakiś towar nałożymy cło tymczasowe na okres 9 miesięcy, to eksporter może prosić o skrócenie tego okresu do 6 miesięcy i przyspieszenie tempa prowadzonego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pragnę zwrócić uwagę, że w tekście ustawy znajduje się sformułowanie, że okres ten można przedłużyć o dalsze 3 miesiące lub od razu ustanowić cło na okres 9 miesięcy, jeżeli z takim wnioskiem wystąpią zagraniczni eksporterzy, reprezentujący znaczny udział. Czy zatem zagraniczny eksporter ma sam złożyć wniosek o nałożenie cła? Jaki jest sens tego rodzaju zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym wyjaśnić, że eksporter towaru, na który nałożone zostało cło tymczasowe jest zainteresowany przedstawieniem dodatkowych argumentów świadczących o tym, że 6-miesięczny okres obowiązywania tego cła jest zbyt krótki, ponieważ w momencie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego, następuje zamknięcie procedury na 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławStyczeń">Proponowany zapis nie jest wystarczająco klarowny. Sądzę, że powinien on być sformułowany w taki sposób, aby osoba korzystająca z tej ustawy rozumiała sen propozycji regulacji. Pan poseł ma rację twierdząc, że czytając zapis tego ustępu odnosi się wrażenie, że zagraniczny eksporter, a więc obwiniony sam składa wniosek o przedłużenie okresu obowiązywania nałożonego na niego cła.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MirosławStyczeń">Tymczasem ustęp ten powinien wyraźnie stwierdzać, że zagraniczny eksporter składa wniosek o przedłużenie okresu obowiązywania cła tymczasowego, ponieważ chce uniknąć nałożenia na niego cła ostatecznego.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przedstawienie propozycji nowej redakcji tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy pozostawili dotychczasowe brzmienie tego zapisu, ponieważ obawiam się, że jak zaczniemy go opisywać, to będziemy zmuszeni napisać do niego obszerny komentarz.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#HenrykGoryszewski">Nasze kłopoty - ta uwaga dotyczy także mojej osoby - wynikają stąd, że posłowie nie znają szczegółów postępowania antydumpingowego. Jeżeli dobrze rozumiem, zagraniczny eksporter zainteresowany jest ustanowieniem 9-miesięcznego okresu obowiązywania cła tymczasowego, ponieważ cło antydumpingowe ma charakter czasowy, a jego istota nie polega na wymierzeniu opłaty ostatecznej, tylko - jak wyraźnie stwierdza się w ust. 3 - składaniu zwrotnego zabezpieczenia w wysokości cła tymczasowego.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#HenrykGoryszewski">Zabezpieczenie to jest zwracane, jeżeli postępowanie antydumpingowe zakończy się wynikiem negatywnym dla wnioskodawców, albo wynikiem polubownym. Postępowanie zagranicznego eksportera jest w pełni zrozumiałe, jeżeli uświadomimy sobie, że wymierzenie cła ostatecznego oznacza likwidację możliwości zmiany jego wysokości na 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#HenrykGoryszewski">Sytuacja eksportera zagranicznego jest zatem trochę podobna do sytuacji oskarżonego w procesie anglosaskim, który w momencie, gdy przyzna się do winy bez procesu i postępowania dowodowego, może liczyć na z góry umówiony łagodny wyrok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławStyczeń">Panie pośle, pragnę zwrócić uwagę, że chociaż wspomniana przez pana zasada jest znana osobom, które uczestniczą w procesie, to jednak przepisy prawa konstruowane są także dla tych osób, które chcą przystąpić do procesu eksportowego. Dlatego zapis tego ustępu powinien być zrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykGoryszewski">Obawiam się, że nie zdołamy stworzyć takiego zapisu w trakcie obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławStyczeń">Wycofuję swój wniosek. Czy są inne uwagi dotyczące zapisu tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 6. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#MirosławStyczeń">„6. Minister Gospodarki przed wydaniem decyzji w sprawie przedłużenia o dalsze trzy miesiące tymczasowego cła antydumpingowego lub ustanowienia go od razu na okres dziewięciu miesięcy, o których mowa w ust. 5, zawiadomi zagranicznych eksporterów, o których mowa w ust. 5 o tym zamiarze i umożliwi im przedstawienie swojego stanowiska”.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby z zapisu tego ustępu po wyrazach „dziewięciu miesięcy” wykreślić wyrazy „o których mowa w ust. 5,”. Uważamy, że nie ma konieczności odwoływania się do ust. 5, tym bardziej, że tego rodzaju odwołanie pojawia się aż dwa razy w tym samym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski dotyczące ust. 6? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że członkowie Komisji zaakceptowali brzmienie ust. 6 wraz z przedstawioną przed chwilą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia rozdziału 3 pt.: „Zobowiązania cenowe”.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-170.4" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie tytułu rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-170.5" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 29.</u>
          <u xml:id="u-170.6" who="#MirosławStyczeń">Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-170.7" who="#MirosławStyczeń">„1. W okresie od daty wydania postanowienia o wszczęciu postępowania antydumpingowego, najpóźniej do momentu ustalenia ostatecznych ceł antydumpingowych, zagraniczny eksporter może wystąpić z inicjatywą złożenia zobowiązania do zmiany cen lub do zaprzestania przywozu po cenach dumpingowych na polski obszar celny («zobowiązanie cenowe»)”.</u>
          <u xml:id="u-170.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ w zapisie tego ustępu umieszczono sformułowanie: „z inicjatywą złożenia zobowiązania do zmiany cen”, chciałabym zapytać, czy wyrazów „inicjatywą złożenia” nie można byłoby zastąpić jednym wyrazem?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pragnę zwrócić uwagę, że wyraz „inicjatywa” nie posiada cech właściwych dla sformułowań używanych w różnego rodzaju procedurach. Proponuję, abyśmy zgodnie z wymogami procedury, wyraz „inicjatywa” zastąpili wyrazem „wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister mógłby odnieść się do wniosku pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejLeśny">Zapis tego ustępu odnosi się do sytuacji, w której eksporter chce dojść do porozumienia z osobami, które złożyły skargę i proponuje - pod warunkiem rezygnacji z kontynuowania postępowania i ustalenia ostatecznego cła antydumpingowego, że podniesie wysokość ceny wyrobu, objętego tymczasowym cłem.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MaciejLeśny">W związku z tym składaną przez niego propozycję — będącą oczywiście elementem swoistego targu — można uznać za prośbę o uwzględnienie możliwości skorzystania z części procedury nazwanej „zobowiązaniem cenowym”.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MaciejLeśny">Oczywiście, użyty przez nas wyraz „inicjatywa” można zastąpić innym wyrazem lub sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić konkretną propozycję dotyczącą redakcji tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy w zapisie ust. 1 wykreślili wyrazy („zobowiązania cenowe”). Uważam bowiem, że powtórzenie tytułu rozdziału w zapisie ustępu artykułu wchodzącego w skład tego rozdziału, po pierwsze — powoduje, iż postrzegamy ten tytuł z przymrużeniem oka, a po drugie — definicja zobowiązania cenowego wynika wyraźnie z zapisu ust. 1, 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejSzarawarski">Oczywiście możliwe jest także dokonanie zmiany dotychczasowego zapisu, polegającej na sformułowaniu definicji zobowiązania cenowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykGoryszewski">Odnosząc się do końcowego fragmentu wypowiedzi pana posła Szarawarskiego, chciałbym powierzyć sformułowanie ostatecznego sposobu zapisu przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS. Uważam jednak, że użyte w zapisie ust. 1 sformułowanie („zobowiązanie cenowe”) jest konieczne, ponieważ w pierwszym przypadku musielibyśmy w następnych ustępach tego artykułu zastosować formę opisową, ponieważ posługujemy się w nich terminem „zobowiązanie cenowe”.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze, chciałbym zapytać. czy w tej fazie zagraniczny eksporter zobowiązuje się do dokonania zmiany ceny lub zaprzestania przywozu towarów po cenach dumpingowych, czy tylko wyraża gotowość do dokonania takiej zmiany w przyszłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister może odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli państwo pozwolą, to posłużę się konkretnym przykładem. Otóż swego czasu zostaliśmy oskarżeni o stosowanie dumpingowych cen cementu, co rzeczywiście było zgodne z prawdą, ponieważ działające na niemieckim rynku polskie firmy zajmujące się eksportem cementu, chcąc sprzedać swój towar zaczęły wzajemnie ze sobą konkurować obniżając jego cenę. Udało się nam jednak doprowadzić do utworzenia wspólnego frontu polskich cementowni, które zobowiązały się, że nie będą konkurowały ze sobą na terenie Niemiec. Mogliśmy wówczas wystąpić do niemieckich podmiotów skarżących polskie przedsiębiorstwa z propozycją rozpoczęcia rozmów, podczas których ustaliliśmy, że jeżeli polskie cementownie podniosą ceny o 20%, to Niemcy wycofują skargę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MaciejLeśny">Efektem tego porozumienia było utrzymanie przez polskie cementownie wskaźnika eksportu cementu na poziomie ok. 60 mln dolarów. Mało tego, polskie cementownie dzięki temu, że przestały konkurować ze sobą pod względem wysokości cen, uzyskały dodatkowe zyski w wysokości 70 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MaciejLeśny">Cała opisana przed chwilą operacja odbyła się w ramach tzw. porozumienia cenowego z tym, że w tym konkretnym przypadku pewną rolę odegrał rząd, który wprowadził pozwolenia na wywóz cementu tylko dla tych firm, które utrzymywały określony poziom cen. Pozwoliło to na zakończenie postępowania antydumpingowego przeciwko polskim eksporterom cementu bez rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ulega wątpliwości, że mamy do czynienia z rzeczywiście bardzo delikatną kwestią prawną, którą można porównać do różnicy między umową warunkową i umową przedwstępną.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#HenrykGoryszewski">Inaczej mówiąc, panie ministrze, musimy rozstrzygnąć, czy zagraniczny eksporter już w tym momencie zobowiązuje się pod pewnymi warunkami do zmiany ceny towaru w przyszłości lub zaprzestania jego przywozu, czy też jego zobowiązanie ma łagodniejszy charakter?</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#HenrykGoryszewski">Zastanawiam się nad tym, czy chcąc usunąć z tekstu tego zapisu wyrazy „z inicjatywą” nie moglibyśmy nadać mu następującego brzmienia: „może złożyć oświadczenie o gotowości zobowiązania się do zmiany ceny lub zaprzestania przywozu po cenach dumpingowych”.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#HenrykGoryszewski">Co zrobi w tym momencie zagraniczny eksporter? Czy od razu stwierdzi, że jeżeli udowodni mu się stosowanie cen dumpingowych, to zmieni ich wysokość? Chciałbym wiedzieć, w jaki sposób zachowa się zagraniczny eksporter?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławStyczeń">Bardzo proszę o ostudzenie temperamentów polemicznych. Ponieważ — naszym zdaniem — jest rozstrzygnięcie wątpliwości związanych z wyrazem „inicjatywa”. Jeżeli wyraz ten występuje w języku polskim, to nie ma przeszkód, aby znalazł się on w tekście tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że członkowie Komisji zaakceptowali zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MirosławStyczeń">„2. Minister Gospodarki może zwrócić się do zagranicznego eksportera o złożenie zobowiązania cenowego, a zagraniczny eksporter może ją zaakceptować lub odrzucić”.</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub zastrzeżenia do ust. 2? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-183.6" who="#MirosławStyczeń">Wnioskodawca proponuje, aby ust. 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-183.7" who="#MirosławStyczeń">„3. Wystąpienie w sprawie złożenia zobowiązania cenowego lub przyjęcia tego zobowiązania nie może nastąpić przed wstępnym ustaleniem, że towar objęty postępowaniem antydumpingowym był przywożony na polski obszar celny po cenach dumpingowych i że przywóz taki wyrządza szkodę”.</u>
          <u xml:id="u-183.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-183.9" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-183.10" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 30. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-183.11" who="#MirosławStyczeń">„1. Strona występująca z inicjatywą złożenia zobowiązania cenowego, sporządza tekst tego zobowiązania nie zawierający informacji o charakterze poufnym celem udostępnienia go pozostałym stronom zainteresowanym”.</u>
          <u xml:id="u-183.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby zapis tego ustępu otrzymał brzmienie: „Strona występująca z inicjatywą zobowiązania cenowego, sporządza tekst tego zobowiązania nie zawierający informacji o charakterze poufnym, celem udostępnienia go pozostałym zainteresowanym stronom”. Sądzę, że takie brzmienie tego zapisu jest bardziej poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski dotyczące ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała proponowane brzmienie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawcy proponują, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MirosławStyczeń">„2. Minister Gospodarki może wyrazić, w drodze decyzji, zgodę na przyjęcie zobowiązania cenowego strony, o której mowa w art. 29 ust. 1 i 2 i w tym przypadku zakończy postępowanie z zastrzeżeniem art. 31 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest ust. 3, który otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MirosławStyczeń">„3. W decyzji, o której mowa w ust. 2 określa się zagranicznego eksportera lub eksporterów, bądź kraj lub kraje eksportu. Decyzja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski» oraz przekazaniu stronom zainteresowanym, których ona dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zgłosić podobną uwagę, jak w przypadku ust. 1. Proponuję, aby wyrazy „stronom zainteresowanym” zastąpić wyrazami „zainteresowanym stronom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 4, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MirosławStyczeń">„4. W wypadku, gdy w kraju eksportu sektor państwowy posiada dominujący udział w handlu albo w ustalaniu ceny towaru, którego postępowanie antydumpingowe dotyczy, władze tego kraju mogą złożyć zobowiązanie cenowe w imieniu wszystkich zagranicznych eksporterów. W tym wypadku stosuje się przepisy ust. 2 i 3”.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące zapisu tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 5. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 5 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#MirosławStyczeń">„5. Minister Gospodarki odmawia przyjęcia zobowiązania cenowego zgłoszonego przez zagranicznego eksportera lub rząd państwa, o którym mowa w ust. 4, w wypadku, gdy byłoby to niepraktyczne ze względu na zbyt dużą liczbę zagranicznych eksporterów bądź z innych powodów, a w szczególności interesu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwości budzi fragment zapisu stwierdzający, że: „byłoby to niepraktyczne... (ze względu na dość dużą liczbę zagranicznych eksporterów)... bądź z innych powodów”. Moim zdaniem, jest to bardzo nieprecyzyjne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławStyczeń">Czy usunięcie sformułowania „byłoby to niepraktyczne” wpłynęłoby na zmianę idei tego zapisu? Czy nie można byłoby wspomnianego już fragmentu tego ustępu zapisać w następujący sposób: „o którym mowa w ust. 4, ze względu na zbyt dużą liczbę zagranicznych eksporterów bądź z innych powodów, a w szczególności zagrożenia interesu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zastanawiam się nad tym, czy tego rodzaju zapis nie spowoduje, że minister w każdym niemal przypadku będzie mógł uzasadnić odmowę przyjęcia zobowiązania cenowego ważnym interesem kraju lub innym powodem. Inaczej mówiąc, zapis tego ustępu w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę, daje ministrowi prawo do podjęcia dowolnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym przedstawić następującą propozycję. Otóż proponuję wprowadzenie do ust. 4 zapisu, który pozwoli na wydzielenie całego ust. 5, utrzymując jednocześnie dotychczasową ideę tej regulacji:</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#HenrykGoryszewski">„W wypadku, gdy w kraju eksportu sektor państwowy posiada dominujący udział w handlu...”.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ust. 5 dotyczy tylko ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławStyczeń">Nie, panie pośle. Ust. 5 dotyczy całego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykGoryszewski">Wobec tego chciałbym wycofać swoją uwagę i proponuję, abyśmy przyjęli zapis tego ustępu w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli państwo pozwolą, to jeszcze raz, w celu wyjaśnienia związanych z tym zapisem wątpliwości, chciałbym posłużyć się konkretnym przykładem. Otóż od niedawna toczy się postępowanie antydumpingowe przeciwko polskim producentom palet. Unia Europejska odmówiła w tym przypadku przyjęcia rozwiązania cenowego, ponieważ uważa, że nie ma żadnej możliwości ani kontrolowania tysiąca przedsiębiorstw, ani badania, w jaki sposób zachowują się one za granicą.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MaciejLeśny">Pragnę wyraźnie stwierdzić, że część znajdujących się w tekście ustawy propozycji została już wprowadzona w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym powtórzyć swoje pytanie. Czy wykreślenie sformułowania „gdy byłoby to niepraktyczne” będzie oznaczało jakąkolwiek zmianę charakteru tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, abyśmy to sformułowanie zastąpili wyrazami: „W wypadku, gdy nie ma to uzasadnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławStyczeń">W zapisie tego ustępu mówi się o uzasadnieniu odmowy, a nie czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że zaproponowane przeze mnie sformułowanie zastępuje pojęcie „niepraktyczne”. Pan minister akceptuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister wyraża zgodę na uzasadnienie tego rodzaju zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moglibyśmy skrócić zapis tego ustępu, dając ministrowi gospodarki prawo do odmowy przyjęcia zobowiązania cenowego z podaniem przyczyn. Nie byłoby wtedy potrzeby wymieniania w zapisie tego ustępu istniejącego w tej chwili katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli zapis tego ustępu będzie dotyczył zagranicznych eksporterów - a tak, jak przypuszczam, w dużej mierze będzie - to dobrze byłoby, aby był on taki sam, jak w przepisach stosowanych w Unii Europejskiej, ponieważ wówczas będzie mniej powodów do ewentualnych pretensji.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister mógłby nam powiedzieć, jak brzmi ten zapis w ustawodawstwie europejskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejLeśny">„Oferowane zobowiązania nie muszą zostać zaakceptowane, jeżeli akceptacja taka nie jest praktyczna, np. gdy liczba faktycznych lub potencjalnych eksporterów jest zbyt duża lub istnieją inne przyczyny, łącznie z ogólną polityką. Dany eksporter może zostać poinformowany o podstawach proponowania odrzucenia oferty zobowiązania i może mieć zapewnioną możliwość komentarza. Powody odrzucenia wyszczególnia się w ostatecznej decyzji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HenrykGoryszewski">Przedstawiony przed chwilą zapis jest dobitnym przykładem na to, że czasami nasza gorliwość powoduje, iż posuwamy się dalej niż państwa Unii Europejskiej, ponieważ w Unii Europejskiej zbyt duża liczba zagranicznych eksporterów lub interes państwa są tylko jednymi z powodów. Brzmienie przepisu zaproponowanego nam przez autorów tej ustawy sugeruje bowiem, że są tylko dwa powody uzasadniające odmowę przyjęcia zobowiązania cenowego. Oczywiście - nie do końca i dlatego tylko użyłem tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję zatem, abyśmy - wprowadzając pewną modyfikację - przyjęli propozycję pana posła Szarawarskiego, polegającą na tym, że w drugim zdaniu tego zapisu powinno znaleźć się stwierdzenie, iż decyzja odmowna musi być uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli dobrze pamiętam, pan poseł Szarawarski zaproponował wykreślenie z zapisu tego ustępu, wspomnianego już katalogu. Zapis tego ustępu uzyskałby wówczas następujące brzmienie: „Minister Gospodarki odmawia przyjęcia zobowiązania cenowego zgłoszonego przez zagranicznego eksportera lub rząd państwa, o którym mowa w ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby początkowy fragment tego zapisu brzmiał: „Minister Gospodarki może odmówić przyjęcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji pana posła Szarawarskiego? Nie.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła propozycję pana posła Szarawarskiego, a tym samym cały zapis ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 6, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#MirosławStyczeń">„6. Zagranicznego eksportera lub władze kraju, których inicjatywa zobowiązania cenowego nie została przyjęta powiadamia się o powodach odmowy oraz o możliwości wyrażenia swoich opinii w tej sprawie. Powody nieprzyjęcia zobowiązania cenowego podaje się w decyzji ostatecznej, która podlega ogłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Ministerstwa Gospodarki”.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała brzmienie ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem, jest ust. 7. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#MirosławStyczeń">„7. Na stronie, która zaciągnęła zobowiązanie cenowe, spoczywa obowiązek przekazywania Ministrowi Gospodarki, w terminach określonych w decyzji, o której mowa w ust. 2, wszelkich informacji niezbędnych do oceny wywiązywania się przez tę stronę z przyjętego zobowiązania. Niedopełnienie tego obowiązku stanowi naruszenie zobowiązania cenowego”.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#GrzegorzTuderek">Uważam, że zapis tego ustępu, po drugim przecinku, powinien uzyskać brzmienie: „o której mowa w ust. 2, wszelkich informacji i dokumentów niezbędnych do oceny...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MirosławStyczeń">Panie pośle, uważam, że dokument jest niczym innym, jak pewną formą zapisu informacji. Dokument nie musi być informacją.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie zapisu ust. 7 zaproponowane przez projektodawcę.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 31. Ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#MirosławStyczeń">„1. W wypadku przyjęcia zobowiązania cenowego zakończenie postępowania antydumpingowego nastąpi po dokonaniu ostatecznych ustaleń w sprawie przywozu na polski obszar celny po cenach dumpingowych i wyrządzenia szkody”.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące ust. 1? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#MirosławStyczeń">„2. Zobowiązanie cenowe wygasa, jeśli stwierdzono, że towar nie był przywożony po cenach dumpingowych na polski obszar celny lub że przywóz taki nie wyrządza szkody, chyba że okoliczności te były w znacznym stopniu następstwem stosowania zobowiązania cenowego”.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub propozycje dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że członkowie Komisji zaakceptowali zapis ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#MirosławStyczeń">„3. W wypadku, o którym mowa w ust. 2, Minister Gospodarki zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego stosowania zobowiązania cenowego”.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące brzmienia tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę przyznać, że biorąc pod uwagę zapis ust. 2, nie mogę zrozumieć idei zawartej w zapisie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że mówi pani o brzmieniu drugiej części ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejSzarawarski">Myślę, że ust. 3 tego artykułu odnosi się do drugiej części ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale jest to niejasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł mógłby przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ust. 3 tego artykułu odnosi się tylko do drugiej części zapisu ust. 2. Dlatego proponuję, abyśmy skreślając w ust. 3 przywołanie ust. 2 powtórzyli jednocześnie sformułowanie: „jeśli okoliczności były następstwem stosowania zobowiązania cenowego, to minister gospodarki powiadamia o potrzebie dalszego stosowania tego zobowiązania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać, czy w ust. 2 nie należałoby zapisać następującego sformułowania: „zobowiązanie cenowe wygasa, jeżeli stwierdzono, że towar nie był przywożony po cenach dumpingowych na polski obszar celny lub, że przywóz taki nie wyrządza szkody, chyba że okoliczności te były w znacznym stopniu następstwem stosowania zobowiązania cenowego. W takim przypadku minister gospodarki zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego stosowania zobowiązania cenowego”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem, z zapisu tego powinno wynikać, że jeżeli jest to następstwem stosowania zobowiązania cenowego, minister zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego jego stosowania.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#AndrzejSzarawarski">Pragnę zwrócić uwagę, że w tym przypadku mamy do czynienia z dwoma faktami, to znaczy albo postępowanie wygasa, ponieważ przywóz tego towaru nie spowodował szkody, albo uniknięto szkody w wyniku zobowiązania cenowego i w związku z tym istnieje potrzeba jego kontynuowania.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#AndrzejSzarawarski">Nie ulega zatem wątpliwości, że przywołanie ust. 3 całego ust. 2 jest błędem, ponieważ w ust. 2 występują dwie okoliczności, a ust. 3 odnosi się tylko do jednej z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby ust. 2 kończył się wyrazami „nie wyrządza szkody”, a ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Minister Gospodarki zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego stosowania zobowiązania cenowego ze względu...”. Przepraszam, nie przemyślałam w pełni mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że mamy do czynienia z następującym przypadkiem. Otóż w wyniku postępowania antydumpingowego stwierdzamy, że towar nie był przywożony po cenach dumpingowych, albo że jego przywóz nie wyrządzał żadnej szkody. Tymczasem już wcześniej zagraniczny eksporter zobowiązał się w zobowiązaniu cenowym do stosowania wyższych cen i obecnie się z tego zobowiązania w pełni wywiązuje.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MirosławStyczeń">W momencie, gdy stwierdzimy, że nie wystąpiła szkoda, lub że zagraniczny eksporter nie stosował cen dumpingowych, a było to wynikiem zobowiązania cenowego, zobowiązanie nie wygasa, to znaczy musi nadal obowiązywać.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że nasze wątpliwości wynikają z faktu, że tak naprawdę ust. 2 dotyczy trzech sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze — sytuacji, w której eksporter nie stosował cen dumpingowych.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#HenrykGoryszewski">Po drugie — sytuacji, w której rzeczywiście przywożono towar po cenach dumpingowych, ale nie spowodowało to żadnej szkody.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#HenrykGoryszewski">Po trzecie — że szkoda nie powstała tylko dzięki temu, że zastosowano antydumpingowe cło tymczasowe.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, aby sporządzić prawidłowy zapis ust. 2 i ust. 3 należałoby podążyć za tokiem rozumowania przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS i wówczas ust. 2 musiałby otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#HenrykGoryszewski">„Zobowiązanie cenowe wygasa, jeżeli stwierdzono, że towar nie był przywożony po cenach dumpingowych na polski obszar celny, lub że taki przywóz nie wyrządził szkody”.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 3 otrzymałby wobec tego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#HenrykGoryszewski">„Jeżeli szkody nie wyrządzono, dzięki zastosowaniu zobowiązania cenowego, Minister Gospodarki zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego stosowania zobowiązania cenowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławStyczeń">Czy proponowany zapis powinien być oddzielnym ustępem, czy drugim zdaniem ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#HenrykGoryszewski">Może być osobnym ustępem lub drugim zdaniem ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejSzarawarski">W rozumowaniu pana posła Goryszewskiego występuje słaby punkt polegający na tym, że aby uzyskać zobowiązanie cenowe trzeba najpierw ustalić, że istnieje szkoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dopóki nie ma szkody, dopóty nie wszczyna się postępowania antydumpingowego. Zobowiązanie cenowe powstaje w momencie, w którym stwierdzamy, że przywóz danego towaru powoduje określone szkody na polskim rynku, a zobowiązanie cenowe korygując poziom cen usuwają tym samym powód do prowadzenia postępowania antydumpingowego - to znaczy postępowanie antydumpingowe nie kończy się rozstrzygnięciem polegającym na wprowadzeniu ostatecznych ceł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ pan minister powołał się na przykład polskich cementowni, chciałbym przypomnieć, że postępowanie, które zostało wszczęte na skutek skargi, zakończyło się dzięki temu, że polskie przedsiębiorstwa podniosły ceny i w związku z tym, nie było potrzeby jego kontynuowania.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#AndrzejSzarawarski">Skoro zobowiązanie cenowe zapobiega powstawaniu szkody, to minister powinien zawiadomić zagranicznego eksportera, że powinno ono być kontynuowane. Dlatego proponuję, abyśmy pozostawili ust. 2 w całości, ponieważ określa on wszystkie trzy przypadki, natomiast ust. 3 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#AndrzejSzarawarski">„Jeżeli likwidacja szkody nastąpiła w wyniku stosowania zobowiązania cenowego, Minister Gospodarki zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego stosowania zobowiązania cenowego”. Pozwala to nam na opisanie przypadku, o którym mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HenrykGoryszewski">Pragnę zwrócić uwagę, że zobowiązanie cenowe nie musi być poprzedzone ustaleniem szkody, o czym świadczy zapis art. 28 ust. 1, który stwierdza, że cła antydumpingowe wprowadza się już w wypadku, gdy w wyniku wstępnych ustaleń postępowania antydumpingowego stwierdzono, że miał miejsce przywóz po cenach dumpingowych, a nie została wyrządzona szkoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejSzarawarski">Cło antydumpingowe wprowadzane jest wówczas, gdy stwierdzono, iż została wyrządzona szkoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HenrykGoryszewski">Nieprawda. My nie wiemy, czy przywóz konkretnego towaru po cenach antydumpingowych wyrządza szkodę. W momencie rozpoczęcia postępowania antydumpingowego wiemy jedynie, że np. paździerze sprzedane w kraju eksportera po 100 jednostek, a w Polsce ten sam eksporter sprzedaje je po 50 jednostek.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#HenrykGoryszewski">Dopiero w końcowej fazie postępowania antydumpingowego stwierdza się, lub nie, że przywóz paździerzy wyrządził szkodę polskim producentom, a jeżeli tak, to wprowadza się na 5 lat cło antydumpingowe. Nim jednak dojdzie do nałożenia cła, zagraniczny eksporter paździerzy może złożyć zobowiązanie cenowe. Dopiero w tej fazie minister gospodarki może stwierdzić, że w początkowym okresie przywóz paździerzy wyrządził określoną szkodę, ale obecnie już jej nie wyrządza, ponieważ zagraniczny eksporter sprzedaje paździerze nie po 50 jednostek, a po 80 jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zapomniał pan o tym, że minister gospodarki na początku postępowania wprowadza cło tymczasowe, które będzie obowiązywało do momentu zakończenia postępowania, a więc ustalenia cła ostatecznego.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#AndrzejSzarawarski">Okres pomiędzy nałożeniem cła tymczasowego i cła ostatecznego jest zatem okresem, w trakcie którego można dojść do porozumienia z zagranicznym eksporterem, który podnosząc cenę wwożonego na polski obszar celny towaru uniknie nałożenia ceł ostatecznych.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że jeżeli istnieje możliwość zlikwidowania negatywnych skutków, jakie może wywołać import niektórych towarów na polski rynek - rzeczywistych lub podejrzewanych - tylko dzięki temu, że dojdziemy do porozumienia z zagranicznym eksporterem w formie zobowiązania cenowego, to istnieje potrzeba przedłużenia zobowiązania cenowego i o takiej tylko sytuacji mówi ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Goryszewski ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, jeszcze raz chciałbym powtórzyć, że możemy rozróżnić trzy różne sytuacje. Po pierwsze - sytuację, w której nastąpi dumping i nie wystąpi szkoda...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł Szarawarski mówił o takiej możliwości. Problem polega na tym, iż pan poseł Szarawarski uważa, że wspomniany przypadek jest już określony w pierwszym akapicie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MirosławStyczeń">Pan uważa, że możemy wyróżnić jeszcze jeden przypadek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, chociaż bardzo wyraźnie przeczytałem swoją propozycję, to jednak jej nie zauważono i dlatego — jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę — chciałbym ją powtórzyć.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#HenrykGoryszewski">„Jeżeli szkody nie stwierdzono dzięki zastosowaniu zobowiązania cenowego”. Jest to szczególny przypadek, bowiem gdyby zagraniczny eksporter nie złożył zobowiązania cenowego, to zostałaby wówczas wyrządzona szkoda i wtedy nie moglibyśmy korzystać z zapisu znajdującego się w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypuśćmy jednak, że szkoda została zlikwidowana dzięki złożeniu zobowiązania cenowego. Takiego przypadku dotyczy przepis mówiący o tym, że minister zobowiązuje zagranicznego eksportera na czas nieokreślony - a nie na 9 miesięcy - do podtrzymania tego zobowiązania. Ponieważ tego rodzaju możliwości opisujemy w ust. 3 uważam, że zapis ten powinien być oddzielnym ustępem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy chcą przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejLeśny">Muszę stwierdzić, że całkowicie zgadzam się z interpretacją pana posła Goryszewskiego. Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym przedstawić rozwiązanie, które - moim zdaniem - idealnie oddaje sens omawianego w tej chwili przypadku.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MaciejLeśny">Proponuję, aby ust. 2 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie: „Zobowiązanie cenowe wygasa, jeżeli stwierdzono, że towar nie był przywożony po cenach dumpingowych na polski obszar celny, lub że przywóz taki nie wyrządza szkody, chyba że okoliczności te były w znacznym stopniu następstwem stosowania zobowiązania cenowego. W takim przypadku minister gospodarki zawiadamia zagranicznego eksportera o potrzebie dalszego stosowania zobowiązania cenowego”.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MaciejLeśny">Myślę, że tego rodzaju zapis obejmuje wszystkie przypadki, o których wspomniano w trakcie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławStyczeń">Możemy zastanowić się nad tą propozycją, którą zgłosiłem już wcześniej w identycznej formie i ewentualnie na tym poprzestać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HenrykGoryszewski">Chociaż uważam, że ten zapis - wbrew pozorom - nie jest najbardziej precyzyjny, rezygnuję ze swojej propozycji, ponieważ skutek przyjęcia tych zapisów będzie taki sam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjęcie przedstawionej przez pana ministra propozycji zapisu ust. 2 oznacza wykreślenie dotychczasowego ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję dotyczącą zapisu ust. 2 i wykreślenia ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia dawnego ust. 4. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#MirosławStyczeń">„4. W razie nie wywiązywania się przez stronę lub strony, z przyjętych zobowiązań cenowych, bądź odstąpienia od stosowania zobowiązania cenowego przez te strony lub Ministra Gospodarki z jakichkolwiek powodów, Minister Gospodarki nakłada ostateczne cło antydumpingowe, zgodnie z przepisami art. 36–38”.</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub propozycje dotyczące tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.7" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-246.8" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest dawny ust. 5, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-246.9" who="#MirosławStyczeń">„5. W wypadku, gdy okoliczności określone w ust. 4 wystąpiły przed dokonaniem ostatecznych ustaleń, o których mowa w ust. 1, Minister Gospodarki może na podstawie posiadanych informacji ustanowić tymczasowe cła antydumpingowe, zgodnie z przepisami art. 28”.</u>
          <u xml:id="u-246.10" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-246.11" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 5, a tym samym całego art. 31 wraz z przyjętą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-246.12" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia rozdziału IV pt. „Zakończenie postępowania antydumpingowego”.</u>
          <u xml:id="u-246.13" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu rozdziału? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-246.14" who="#MirosławStyczeń">Uznaję zatem, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-246.15" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia artykułów wchodzących w skład oddziału 1 pt. „Przepisy ogólne”. Pierwszym z nich jest art. 32, którego ust. 1 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-246.16" who="#MirosławStyczeń">„1. Postępowanie antydumpingowe powinno być zakończone w terminie 12 miesięcy, a w wyjątkowych sytuacjach nie później niż w terminie 18 miesięcy od daty jego wszczęcia, w drodze decyzji o ustanowieniu ostatecznego cła antydumpingowego, przyjęciu zobowiązania cenowego lub umorzenia postępowania albo jego zawieszeniu”.</u>
          <u xml:id="u-246.17" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważam, że wymienione w tym ustępie okresy - to znaczy okres 12 i 18 miesięcy - są zbyt długie. Proponuję, aby w przypadku towarów rolnych zostały one skrócone o połowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiciele wnioskodawcy zechcieli wyrazić swoją opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaciejLeśny">Zapis tego ustępu odpowiada dokładnie przepisom obowiązującym w WTO. Pragnę zauważyć, że wymienione w nim terminy są górną granicą czasu prowadzenia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że byłoby to działanie szkodliwe dla polskiego rolnictwa, bo jeżeli nie zakończymy postępowania antydumpingowego w okresie 9 miesięcy, to musimy je wygasić. Dłuższe terminy są korzystne dla naszej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Woźnicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejWoźnicki">Tak, podtrzymuję. Myślę, że wszyscy doskonale wiedzą, jakie są kolejne fazy produkcji rolnej i dla nikogo nie ulega wątpliwości, że wymienione w tym ustępie terminy są zbyt długie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym prosić pana posła Woźnickiego o ponowne sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie podejmę w tej chwili próby zredagowania zapisu całego ustępu. Proponuję jednak, aby po kropce zapisać następujące sformułowanie: „W przypadku towarów rolnych postępowanie antydumpingowe kończy się odpowiednio w terminie 6 i 9 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ nie ma w tej chwili kworum, do przegłosowania propozycji pana posła Woźnickiego, dotyczącej zapisu ust. 1 art. 32, przystąpimy do niego, gdy spełnione zostaną wymogi regulaminowe.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do analizy zapisu ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#ZbigniewKaniewski">„2. Decyzja, o której mowa w ust. 1 podlega zgłoszeniu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski»”.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2 art. 32?</u>
          <u xml:id="u-256.4" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ nie ma uwag mogę stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-256.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia art. 33. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.6" who="#ZbigniewKaniewski">„1. W wypadku, gdy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego stwierdzono, że ma miejsce przywóz na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych i że ten przywóz wyrządza szkodę, Minister Gospodarki po uprzednim zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustanawia w drodze decyzji ostateczne cło antydumpingowe”.</u>
          <u xml:id="u-256.7" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.8" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 33.</u>
          <u xml:id="u-256.9" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-256.10" who="#ZbigniewKaniewski">„2. W uzasadnieniu decyzji, o której mowa w ust. 1, należy wymienić zgromadzone w postępowaniu materiały dowodowe zgodnie z wymogami Porozumienia WTO”.</u>
          <u xml:id="u-256.11" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi dotyczące ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.12" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-256.13" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.14" who="#ZbigniewKaniewski">„3. Decyzja, o której mowa w ust. 1 wraz z uzasadnieniem, o którym mowa w ust. 2 podlega notyfikacji w Komitecie Środków Antydumpingowych WTO i przekazaniu stronom zainteresowanym”.</u>
          <u xml:id="u-256.15" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-256.16" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 3, a tym samym całego art. 33.</u>
          <u xml:id="u-256.17" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do omówienia art. 34. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-256.18" who="#ZbigniewKaniewski">„Minister Gospodarki w drodze decyzji zakończy postępowanie antydumpingowe przez umorzenie:</u>
          <u xml:id="u-256.19" who="#ZbigniewKaniewski">1) w stosunku do kraju, z którego przywóz na polski obszar celny uznano na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego za nieznaczny, w rozumieniu art. 21 ust. 1 pkt. 1,</u>
          <u xml:id="u-256.20" who="#ZbigniewKaniewski">2) w wypadkach określonych w art. 20 ust. 5,</u>
          <u xml:id="u-256.21" who="#ZbigniewKaniewski">3) w wypadku, gdy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić, że:</u>
          <u xml:id="u-256.22" who="#ZbigniewKaniewski">a) ma miejsce przywóz na polski obszar celny towaru objętego postępowaniem antydumpingowym po cenach dumpingowych lub,</u>
          <u xml:id="u-256.23" who="#ZbigniewKaniewski">b) przywóz po cenach dumpingowych na polski obszar celny towaru objętego postępowaniem antydumpingowym wyrządza rzeczywistą szkodę przemysłowi krajowemu”.</u>
          <u xml:id="u-256.24" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi lub propozycje dotyczące brzmienia tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ArturGacek">W związku ze zmianą brzmienia art. 3, powinniśmy z zapisu tego artykułu wykreślić pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawiciel wnioskodawcy mógłby odnieść się do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MaciejLeśny">Rzeczywiście, pomiędzy zapisem ust. 3 i zapisem pkt. 1 art. 34 istnieje sprzeczność. Chciałbym jednak powiedzieć, że nie możemy zrezygnować z zapisów znajdujących się w art. 34, ponieważ są one jednym z fundamentalnych osiągnięć WTO, które musimy zastosować w tworzonej obecnie regulacji. Oznacza to konieczność zmiany zapisu art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejSzarawarski">Prosiłbym o wyjaśnienie, na czym polega sprzeczność zapisu art. 3 i pkt. 1 art. 34. Pytam o to, ponieważ art. 3 jest przepisem ogólnym, natomiast art. 34 jest zapisem wykonawczym odnoszącym się do końcowej fazy postępowania antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AndrzejSzarawarski">Podzielam opinię pana ministra Leśnego, że powinniśmy pozostawić dotychczasowe brzmienie art. 34, ponieważ w przeciwnym przypadku w tekście ustawy zabraknie dysproporcji ustawowych do zakończenia postępowania antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykGoryszewski">Sprzeczność występująca w zapisach tych przepisów jest oczywista, ponieważ w art. 3 przyjęto - przeciwko czemu bardzo gorąco bym protestował - że jeżeli w wyniku postępowania antydumpingowego stwierdzi się, iż zaistniała szkoda, to powinny być zastosowane środki antydumpingowe. Oznacza to, że w przypadku każdej, nawet bardzo znikomej szkody...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławStyczeń">Ale dlatego właśnie użyliśmy w zapisie art. 3 wyrazu „powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyrazy „powinien” i „musi” w języku polskim oznaczają dokładnie to samo. W zapisie art. 3 należy użyć wyrazu „może”.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, proponuję, abyśmy w ostatniej fazie prac nad projektem tej ustawy przegłosowali propozycję uzupełnienia zapisu, która zapewni zgodność wspomnianych przepisów. Oczywiste jest, że z różnych względów, w tym także ze względu na międzynarodowy prestiż Polski, jeżeli rozmiar szkody jest naprawdę znikomy, to nie powinniśmy wszczynać postępowania antydumpingowego, ponieważ później w dyplomacji będzie mówiło się - decyzja za decyzję, kilo pierza, kilo złota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mógłby pan przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby do przyjętego już zapisu art. 3 dopisać wyrazy: „chyba, że szkoda jest znikoma”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ArturGacek">Pragnę zwrócić uwagę, że w ustawie stwierdza się, iż jeżeli wysokość szkody nie przekracza 2%, to wówczas nie wszczyna się postępowania antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dlatego nie dostrzegam sprzeczności w tych dwóch zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje sprzeczność między zasadą generalną i zasadą szczegółową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jeżeli istnieje margines 2%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie ma takiego marginesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby odnieść się do propozycji pana posła Goryszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, otóż stwierdziliśmy przed chwilą, że istnieje jeszcze inna sprzeczność wynikająca z zapisu art. 3. Otóż w art. 33 stwierdza się, że przeprowadzenie postępowania antydumpingowego uzależnione jest od opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Inaczej mówiąc, jeżeli prezes tego Urzędu stwierdzi, iż powstała szkoda jest nieznaczna z punktu widzenia interesu konsumentów, a straty, jakie ponieśliby konsumenci w wyniku wprowadzenia cła antydumpingowego byłyby wyższe niż straty producentów, to wówczas minister gospodarki nie powinien nałożyć cła antydumpingowego. Tymczasem zapis art. 3 w ogóle nie przewiduje takiej sytuacji, a tym samym zakłada, iż liczą się tylko interesy producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym przypomnieć, że podczas wczorajszego posiedzenia złożyłam w tej sprawie wniosek mniejszości. Uważam, że nie powinniśmy poszukiwać innych, skomplikowanych rozwiązań, tylko przywrócić w zapisie art. 3 wyraz „może”. W ten sposób stworzymy ministrowi gospodarki swobodę działania, a myślę, że wszystkim nam zależy na tym, aby gospodarka była kształtowana przez ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chociaż dzisiaj wycofałam swój wniosek liczę, że po omówieniu całej ustawy powrócą państwo do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MirosławStyczeń">Pragnę zwrócić uwagę, że wczoraj odbyło się głosowanie w tej sprawie, po którym zgłoszony został wniosek mniejszości. Wprawdzie został on dzisiaj wycofany, ale szczerze mówiąc nie wyobrażam sobie - ze względu na inny układ osobowy - możliwości przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Dlatego jedynym wyjściem z sytuacji jest przyjęcie wniosku pana posła Goryszewskiego, bo wówczas będzie pani mogła wycofać swój wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MirosławStyczeń">Oczywiście, ma pani rację, ale ze względów proceduralnych, nie chciałbym dokonywać reasumpcji głosowania przy innym, niż w dniu wczorajszym składzie osobowym Komisji.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ArturGacek">Chciałbym powiedzieć, że w art. 21 wyjaśnia się, iż wobec podmiotów z kraju lub krajów, z których przywóz towaru objętego postępowaniem antydumpingowym na polski obszar celny jest nieznaczny, to znaczy jest mniejszy niż 1% konsumpcji krajowej tego towaru, chyba, że łączny przywóz z takiego kraju lub krajów stanowi 3 lub więcej procent tej konsumpcji. Dopiero w tym momencie minister gospodarki podejmuje decyzję o odmowie wszczęcia postępowania antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę pana, niewielki przywóz nie oznacza niewielkiej szkody. Czasami przywóz może znacznie przekraczać wspomnianą przez pana wielkość 3%, a wywołana nim szkoda jest na tyle nieznaczna, że minister gospodarki może podjąć decyzję o odmowie wszczęcia postępowania antydumpingowego. Proszę wybaczyć, ale w tej sytuacji powinniśmy pozostawić pana stwierdzenie bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski lub uwagi do art. 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy przyjęli wniosek pana posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławStyczeń">Wniosek pana posła Goryszewskiego nie dotyczy art. 34, ale został przez nas zanotowany, co oznacza, że zostanie rozpatrzony w odpowiednim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wniosek pana posła Goryszewskiego dotyczy art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MirosławStyczeń">Nie będziemy w tej chwili dokonywali zmiany brzmienia art. 3. Zrobimy to przeprowadzając głosowanie dotyczące całego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski dotyczące art. 34? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34.</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 35. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 art. 35 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#MirosławStyczeń">„1. W wypadku stwierdzenia, że margines dumpingu w przywozie na polski obszar celny przez danego eksportera zagranicznego, towaru objętego postępowaniem antydumpingowym jest minimalny, czyli mniejszy niż dwa procent w stosunku do ceny eksportowej, Minister Gospodarki zawiesza w drodze postanowienia postępowanie antydumpingowe w stosunku do danego zagranicznego eksportera”.</u>
          <u xml:id="u-283.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-283.6" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-283.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-283.8" who="#MirosławStyczeń">„2. Postępowanie antydumpingowe wobec eksporterów, o których mowa w ust. 1, może być wznowione w każdym czasie, jeżeli okaże się to uzasadnione zmianą warunków przywozu”.</u>
          <u xml:id="u-283.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-283.10" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2, a tym samym zaakceptowała brzmienie całego art. 35.</u>
          <u xml:id="u-283.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia oddziału 2 pt. „Ostateczne cła antydumpingowe”.</u>
          <u xml:id="u-283.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu oddziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-283.13" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł oddziału.</u>
          <u xml:id="u-283.14" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 36.</u>
          <u xml:id="u-283.15" who="#MirosławStyczeń">Wnioskodawca proponuje, aby art. 36 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-283.16" who="#MirosławStyczeń">„Minister Gospodarki w decyzji, ustanawiającej ostateczne cło antydumpingowe określa:</u>
          <u xml:id="u-283.17" who="#MirosławStyczeń">1) towar,</u>
          <u xml:id="u-283.18" who="#MirosławStyczeń">2) zagranicznych eksporterów i kraje eksportu, których ostateczne cła antydumpingowe dotyczą,</u>
          <u xml:id="u-283.19" who="#MirosławStyczeń">3) marginesy dumpingu dla poszczególnych zagranicznych eksporterów i krajów eksportu oraz wysokość ustanowionych ostatecznych ceł antydumpingowych w stosunku do poszczególnych lub wszystkich eksporterów z danego kraju, zależnie od okoliczności, z należytym uwzględnieniem interesów krajów rozwijających się,</u>
          <u xml:id="u-283.20" who="#MirosławStyczeń">4) zagranicznych eksporterów bądź kraje eksportu, które złożyły zobowiązania cenowe”.</u>
          <u xml:id="u-283.21" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące zapisu tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-283.22" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie art. 36.</u>
          <u xml:id="u-283.23" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 37. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 art. 37 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-283.24" who="#MirosławStyczeń">„1. Decyzję, o której mowa w art. 38, przekazuje się niezwłocznie zagranicznym eksporterom i krajowym importerom oraz rządom kraju lub krajów eksportu, wnioskodawcy lub wnioskodawcom, a także Komitetowi Środków Antydumpingowych WTO”.</u>
          <u xml:id="u-283.25" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące zapisu tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mając na uwadze czystość przepisów prawa, chciałabym zwrócić państwa uwagę na następującą kwestię. Otóż w art. 28 znajduje się sformułowanie: „w decyzji określa się w szczególności”, natomiast w art. 36 stwierdza się: „minister gospodarki w decyzji określa:”. Myślę, że to drugie sformułowanie jest bardziej właściwe. Czy mogłabym zapoznać się z opinią pana ministra na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławStyczeń">Co sądzi o tej propozycji przedstawiciel wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejLeśny">Zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, decyzja składa się ze ściśle określonych elementów. Informacja, o której wspomina się w art. 38 może zawierać więcej informacji niż wymagają tego przepisy KPA w przypadku decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy nie sądzi pan, że powinniśmy ujednolicić zapis tych dwóch artykułów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MirosławStyczeń">W art. 28 mówi się o decyzji dotyczącej wszczęcia postępowania antydumpingowego, natomiast w art. 36 o decyzji ostatecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jest to ten sam rodzaj decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciel wnioskodawcy mógłby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MaciejLeśny">Uważam, że jeżeli do wspomnianego przez panią poseł sformułowania dodamy wyrazy „w szczególności”, w niczym nie zmieni to sensu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MirosławStyczeń">Pani poseł zgłosiła wręcz odwrotny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zależało mi na tym, aby głównie w art. 36 po wyrazie „określa” dodać wyrazy „w szczególności”, na co pan minister wyraził przed chwilą zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MirosławStyczeń">Mam wątpliwość, czy nazwa Komitet Środków Antydumpingowych WTO powinna znajdować się w polskiej ustawie. Czy nie powinna znaleźć się w niej nazwa: „Światowa organizacja Handlu (WTO)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym państwa poinformować, że we wszystkich omawianych przez Komisję ustawach przyjęliśmy tylko jedną nazwę, a mianowicie „porozumienie WTO”. Nazwa znajdująca się w ust. 1 jest zatem jedynym szczególnym przypadkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi. Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 1 art. 37.</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#MirosławStyczeń">„2. W wypadku, gdy dany towar jest przywożony na polski obszar celny z wielu źródeł, ostateczne cła antydumpingowe nakłada się w każdym przypadku w odpowiedniej wysokości, w sposób niedyskryminacyjny, w przywozie ze wszystkich źródeł, wobec których stwierdzono stosowanie dumpingu i wyrządzanie szkody, z wyjątkiem przywozu objętego zobowiązaniami cenowymi”.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym prosić, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS wypowiedziała się na temat zapisu ust. 1, który zawiera skrót pozbawiony opisu. W ten sposób Komitet Środków Antydumpingowych nie jest jedną z agend Światowej Organizacji Handlu tylko WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego mogłaby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę zwrócić uwagę, że w pierwszym wierszu tego zapisu znajduje się cała nazwa „Światowa organizacja Handlu”, a dopiero później wprowadza się skrót „WTO”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem, zapis tego fragmentu powinien brzmieć: „Komitetowi Środków Antydumpingowych Światowej Organizacji Handlu (WTO)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS zgadza się z propozycją pana posła Goryszewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę zatem przedstawicieli wnioskodawcy, aby zaakceptowali poprawkę, polegającą na tym, że ostatni fragment zapisu art. 37 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „a także Komitetowi Środków Antydumpingowych Światowej Organizacji Handlu (WTO)”.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego pani broni dotychczasowego zapisu? Czy taka korekta zmienia jego sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EwaKaliszuk">Ponieważ tego rodzaju zapis znajduje się już w art. 33 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 33 mówi się o porozumieniu WTO, którego definicja znajduje się w art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EwaKaliszuk">Mówiłam o ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście. Wobec tego, takie sformułowanie należy wprowadzić także do zapisu art. 33 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MirosławStyczeń">Czy może pani precyzyjnie określić, co powinniśmy zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 33 ust. 3 trzeba zmienić nazwę „Światowa Organizacja Handlu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławStyczeń">Moje pytanie dotyczyło poprawności językowej, a nie o merytoryczną stronę tego zagadnienia. Powszechnie wiadomo, że skrót WTO oznacza Światową Organizację Handlu. Powinno nam zależeć na tym, aby nie zaśmiecać polskich aktów prawnych skrótami, które tak naprawdę nic nie znaczą. Nawet pisząc o MZK napisalibyśmy, że mówimy o Miejskich Zakładach Komunikacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi: Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 2 art. 37.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#MirosławStyczeń">„3. W wypadku stosowania kontroli wyrywkowej, ostateczne cło antydumpingowe nałożone na towary sprzedawane lub produkowane przez zagranicznych eksporterów lub producentów, o których mowa w artykule 26 ust. 4, nie może przekraczać średniego ważonego marginesu dumpingu ustalonego dla zagranicznych eksporterów lub producentów objętych kontrolą wyrywkową”.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zapis ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#MirosławStyczeń">„4. W wypadku, o którym mowa w ust. 3, dla ustalenia średniego ważonego marginesu dumpingu pomija się marginesy minimalne i zerowe”.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać, czy terminy „margines minimalny” i „margines zerowy” są używane w języku polskim, czy też pochodzą z języka angielskiego?</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#MirosławStyczeń">Pytam o to, ponieważ wydaje się, że mają one nieco niepoważne brzmienie, a szczególnie „margines zerowy”. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HenrykGoryszewski">Aby obliczyć średnią ważoną trzeba najpierw dokonać operacji dodawania, a jak wiemy, dodanie do jakiejkolwiek liczby, liczby 0 nie zmienia sumy. Dlatego w treści tego ustępu wystarczy zapisać, że „pomija się marginesy minimalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy są skłonni uwzględnić tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje dotyczące tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji pana posła Goryszewskiego? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję, a tym samym wykreśliła z zapisu tego ustępu wyrazy „i zerowe”.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#MirosławStyczeń">Zatem mogę uznać, że przyjęliśmy zapis całego ust. 4, a tym samym całego art. 37.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 38. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#MirosławStyczeń">„1. W wypadku okresowej zmiany warunków rynkowych, które były podstawą nałożenia ostatecznych ceł antydumpingowych, Minister Gospodarki może, po uprzednim zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydać decyzję o zawieszeniu stosowania tych ceł na okres do dziewięciu miesięcy. Zawieszenie może być przedłużone na okres nie przekraczający dwunastu miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#MirosławStyczeń">„2. Zawieszone cła antydumpingowe mogą zostać wprowadzone w drodze decyzji ponownie, jeżeli ustała przyczyna zawieszenia”.</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś się sprzeciwia jego przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-313.12" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2, a tym samym cały art. 38.</u>
          <u xml:id="u-313.13" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym oddziałem jest oddział III pt. „pobór cen antydumpingowych”.</u>
          <u xml:id="u-313.14" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tytułu oddziału? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-313.15" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł oddziału.</u>
          <u xml:id="u-313.16" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-313.17" who="#MirosławStyczeń">„Wymiaru i poboru ceł antydumpingowych dokonuje organ celny”.</u>
          <u xml:id="u-313.18" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać, czy autorzy tego zapisu myśleli o jednym organie celnym, czy o wielu organach celnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MaciejLeśny">Dotychczasowy zapis jest zapisem prawidłowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie art. 39.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40, który uzyskał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#MirosławStyczeń">„Tymczasowe i ostateczne cła antydumpingowe nakłada się na towary przywożone na polski obszar celny od daty określonej w decyzji, o której mowa w art. 28 ust. 1 i art. 38 ust. 1, chyba, że przepisy stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#MirosławStyczeń">Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła art. 40.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym artykułem jest art. 41, który otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#MirosławStyczeń">„W wypadku, gdy ostateczne cło antydumpingowe jest wyższe od tymczasowego cła antydumpingowego, kwoty różnicy nie pobiera się. Jeżeli ostateczne cło antydumpingowe jest niższe od tymczasowego cła antydumpingowego, to zabezpieczenie należności w wysokości różnicy między tymczasowym cłem antydumpingowym a ostatecznym cłem antydumpingowym zwraca się”.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#DariuszGrabowski">Ponieważ w artykule tym stwierdza się, że „gdy ostateczne cło antydumpingowe jest wyższe od cła tymczasowego, kwoty różnicy nie pobiera się”, chciałbym zapytać, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister może odpowiedzieć na pytanie pana posła Grabowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MaciejLeśny">Wynika to z fundamentalnej zasady, że prawo nie działa wstecz. Może się przecież zdarzyć, że w okresie, jaki upłynął od momentu wydania decyzji o wysokości cła, do momentu, w którym stwierdzono, że stawka celna była zbyt niska, firma zajmująca się przywozem tego towaru zniknęła z rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Grabowski jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#DariuszGrabowski">A cóż mi pozostaje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewien problem, którego istnienie odkryliśmy wspólnie z przedstawicielami Głównego Urzędu Ceł. Otóż zabezpieczeniem należności celnych jest nie tylko gotówka, ale także weksle oraz inne formy wymienione w przepisach Kodeksu celnego. W związku z tym sądzimy, że dobrze byłoby w jakiś sposób powiązać zapis tego artykułu z przepisami Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyDmowski">Panie przewodniczący, problem polega na tym, że zapis tego artykułu sugeruje, że zabezpieczenie należności następuje tylko w gotówce. Tymczasem przepisy Kodeksu celnego przewidują także inne formy zabezpieczenia, w tym zmiany zabezpieczenia w postaci gwarancji itp. Dlatego uważam, że zapis tego artykułu powinien być mniej sformalizowany i pozwalał nie tylko na zwrócenie gotówki, ale także na stosowanie innego rodzaju zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę przedstawić konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MaciejLeśny">To „Zabezpieczenie należności w wysokości różnicy między tymczasowym cłem antydumpingowym, a ostatecznym cłem dumpingowym, zwraca się zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie celnym”.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#MaciejLeśny">Proszę o przedstawienie zapisu całego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MaciejLeśny">„W wypadku, gdy ostateczne cło antydumpingowe jest wyższe od tymczasowego cła antydumpingowego kwoty różnicy nie pobiera się. Jeżeli ostateczne cło antydumpingowe jest niższe od tymczasowego cła antydumpingowego, to zabezpieczenie należności w wysokości różnicy między tymczasowym cłem antydumpingowym, a ostatecznym cłem antydumpingowym zwraca się zgodnie z zasadami określonymi w Kodeksie celnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławStyczeń">Zwracane jest zabezpieczenie, czy różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MaciejLeśny">Różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MirosławStyczeń">Zaproponowany zapis jest niewłaściwy pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MaciejLeśny">Ale dobrze oddaje intencje wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec tego wycofuję swoją uwagę i przyjmuję propozycję dotyczącą nowej redakcji art. 41.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski?</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowe brzmienie art. 41.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#MirosławStyczeń">„Jeżeli ostateczne ustalenia nie stwierdzają istnienia dumpingu lub wyrządzenia szkody rzeczywistej, to ulega zaniechaniu dalszy pobór tymczasowego cła antydumpingowego oraz zwraca się pobrane tymczasowe cła antydumpingowe, albo zabezpieczenia należności. Od zwracanych należności nie płaci się odsetek”.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowane brzmienie art. 42.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 43. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#MirosławStyczeń">„1. Ostateczne cło antydumpingowe może być nałożone na towary, które zostały dopuszczone do obrotu na polskim obszarze celnym nie wcześniej niż dziewięćdziesiąt dni przed datą ustanowienia tymczasowego cła antydumpingowego, lecz nie wcześniej niż z datą wszczęcia postępowania, pod warunkiem że stronom zainteresowanym umożliwiono wypowiedzenie się w tej sprawie oraz że zachodzą łącznie następujące okoliczności:</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#MirosławStyczeń">1) przywóz odnośnych towarów podlegał ewidencjonowaniu, o której mowa w art. 27 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#MirosławStyczeń">2) wobec tych towarów stwierdzono już w przeszłości przywóz po cenach dumpingowych przez dłuższy czas lub krajowy importer był świadomy, bądź powinien być świadomy rozmiaru stosowanego dumpingu i wyrządzanej przez niego szkody,</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#MirosławStyczeń">3) przywóz towarów po cenach dumpingowych, który wyrządził szkodę w okresie objętym postępowaniem antydumpingowym nadal znacznie wzrasta w takich rozmiarach i w takim czasie, że ostateczne cła antydumpingowe mogą okazać się niewystarczające czyniąc wyrządzoną szkodę trudną do naprawienia”.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące zapisu tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że wyrazy „przed datą”, należałoby zastąpić wyrazami „po dacie”. Zapis tego fragmentu uzyskałby wówczas brzmienie: „które zostały dopuszczone do obrotu na polskim obszarze celnym nie wcześniej niż dziewięćdziesiąt dni po dacie ustanowienia tymczasowego cła antydumpingowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MaciejLeśny">Uważam, że jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejSzarawarski">Pragnę zwrócić uwagę, że dalsza część tego zapisu brzmi: „lecz nie wcześniej niż z datą wszczęcia postępowania”. Myślę, że powinniśmy przeredagować zapis tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mogłaby nam pomóc w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to do końca przemyślana propozycja, ale zapis tego ustępu mógłby otrzymać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Ostateczne cło antydumpingowe może być nałożone na towary, które zostały dopuszczone do obrotu na polskim obszarze celnym po 90 dniach od ustanowienia tymczasowego cła antydumpingowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę zwrócić uwagę, że tymczasowe cła dumpingowe mogą być nałożone po 90 dniach od momentu wszczęcia postępowania. Decyzja o ustanowieniu ostatecznego cła antydumpingowego może być podjęta w okresie, gdy jeszcze obowiązuje tymczasowe cło antydumpingowe, ale nie wcześniej, niż decyzja o wszczęciu postępowania.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MaciejLeśny">Inaczej mówiąc, decyzja o nałożeniu ostatecznego cła antydumpingowego nie może być podjęta wcześniej niż decyzja o wszczęciu postępowania. Być może proponowany zapis jest trochę niezręczny, ale w pełni oddaje intencje wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie ministrze, jeżeli nie zostało wszczęte postępowanie antydumpingowe, to na podstawie jakiego przepisu możemy nałożyć tymczasowe cło antydumpingowe i stwierdzić, że mamy do czynienia z przypadkiem dumpingowym? Moim zdaniem, zapis art. 43 jest nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę zwrócić uwagę, że zapis art. 43 wyraźnie stwierdza, że ostateczne cło antydumpingowe może być nałożone nie wcześniej niż po wszczęciu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#HenrykGoryszewski">Po wysłuchaniu wyjaśnień pana ministra muszę stwierdzić, że art. 43 ma zupełnie inną konstrukcję niż ten, w którym zmienialiśmy przepisy. Otóż z zapisu art. 43 wynika, że cłami ostatecznymi mogą być obłożone towary, które zostały wpuszczone na polski obszar celny po wszczęciu postępowania antydumpingowego, ale przed wydaniem decyzji o ustanowieniu cła tymczasowego, z tym że nie wcześniej niż 90 dni przed wydaniem tej decyzji. Dlatego proponowany przez wnioskodawcę zapis tego ustępu jest zapisem prawidłowym.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałbym nieco dokładniej wyjaśnić wpisany w tym ustępie mechanizm postępowania. Otóż załóżmy, że postępowanie antydumpingowe zostało wszczęte 1 stycznia, a tymczasowe cło dumpingowe zostało nałożone 1 czerwca. W momencie, gdy okaże się, że na dany towar można nałożyć cło antydumpingowe ostateczne - np. we wrześniu - to wówczas można mu dać wsteczną moc obowiązującą, ale nie wcześniej niż 90 dni od 1 czerwca, a więc nie wcześniej niż 1 kwietnia.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby jednak postępowanie zostało wszczęte 1 stycznia, a tymczasowe cło antydumpingowe ustanowiono już 1 lutego, to wówczas wsteczna moc obowiązująca cła ostatecznego wynosiłaby tylko 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy zaufali doświadczeniu pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi dotyczące ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja zaakceptowała zapis art. 43 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby uzyskał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#MirosławStyczeń">„2. Nałożenie ostatecznego cła antydumpingowego, o którym mowa w ust. 1, nie narusza przepisu art. 40”.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#MirosławStyczeń">„3. Ostateczne cła antydumpingowe nie mogą być nałożone z mocą wsteczną na towary przywiezione na polski obszar celny przed datą naruszenia lub odstąpienia od zobowiązania cenowego”.</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić uwagi lub propozycje dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 3, a tym samym całego art. 43.</u>
          <u xml:id="u-344.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów wchodzących w skład działu IV pt.: „Postępowanie w sprawie obejścia ceł antydumpingowych”.</u>
          <u xml:id="u-344.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Muszę stwierdzić, że chociaż w trakcie prac nad Kodeksem celnym bardzo usilnie walczyłam o zmianę tego terminu, okazało się to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mogłaby pani przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie udało mi się zaproponować, ponieważ w polskim prawie nie używano dotychczas terminu „obejście przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławStyczeń">Ten termin kojarzy się bardziej z gumnem niż z poselskim prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałem powiedzieć, że w literaturze prawniczej powszechnie mówi się o obejściu prawa i o czynności pozornej zdziałanej, mającej na celu obejście prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MirosławStyczeń">Od dzisiaj zatem termin ten będzie mi się również kojarzył z prawem.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu IV.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 art. 44 otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#MirosławStyczeń">„1. W wypadku wystąpienia okoliczności wskazujących na przywóz na polski obszar celny towarów podobnych lub ich części w celu obejścia ustanowionych ceł antydumpingowych, Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie antydumpingowe”.</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#MirosławStyczeń">„2. Do postępowania, o którym mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy art. 20–29, przy czym powinno być ono zakończone w terminie dziewięciu miesięcy od daty jego rozpoczęcia”.</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-350.10" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 2, a tym samym cały art. 44 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-350.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 45, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-350.12" who="#MirosławStyczeń">„W wypadku stwierdzenia w wyniku postępowania, że objęty nim przywóz ma na celu obejście ustanowionych ceł antydumpingowych. Minister Gospodarki nakłada ostateczne cło antydumpingowe na towary podobne lub ich części od daty wprowadzenia obowiązku ewidencjonowania przywozu tych towarów na polski obszar celny na zasadach i trybie określonych z art. 27”.</u>
          <u xml:id="u-350.13" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące art. 45? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-350.14" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-350.15" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia zapisu art. 46. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-350.16" who="#MirosławStyczeń">„1. Obejście, o którym mowa w art. 44, oznacza zmianę struktury przywozu nie mającą uzasadnionych podstaw ekonomicznych poza unikaniem następstw ceł antydumpingowych, w wyniku której nastąpiło:</u>
          <u xml:id="u-350.17" who="#MirosławStyczeń">1) osłabienie skutków nałożonego cła antydumpingowego polegające na obniżeniu cen towarów krajowych,</u>
          <u xml:id="u-350.18" who="#MirosławStyczeń">2) rekompensowanie w jakikolwiek inny sposób przez zagranicznego eksportera nakładanych ceł antydumpingowych”.</u>
          <u xml:id="u-350.19" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-350.20" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-350.21" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-350.22" who="#MirosławStyczeń">„2. Działalność montażową prowadzoną w Polsce uznaje się za mającą na celu obejście ustanowionych ceł antydumpingowych w wypadku, gdy:</u>
          <u xml:id="u-350.23" who="#MirosławStyczeń">1) rozpoczęła albo zwiększyła się ona po lub bezpośrednio przed wszczęciem postępowania antydumpingowego, a części używane do montażu są przywożone z kraju, z którego przywożone towary są objęte cłami antydumpingowymi,</u>
          <u xml:id="u-350.24" who="#MirosławStyczeń">2) wartość części używanych do montażu, pochodzących z kraju o którym mowa w pkt. 1, stanowi nie mniej niż sześćdziesiąt procent łącznej wartości części zmontowanego towaru, przy czym w żadnym wypadku za obchodzenie ceł antydumpingowych nie zostanie uznana sytuacja, w której wartość dodana do przywiezionych części w trakcie montażu lub wykończenia przekracza dwadzieścia pięć procent kosztów produkcji”.</u>
          <u xml:id="u-350.25" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, chociaż nie mam prawa do zgłaszania uwag, pragnąłbym jednak powiedzieć, że mając na względzie klarowność tego zapisu, w główne ust. 2 warto byłoby po wyrazach „w Polsce” dodać wyrazy „lub w krajach trzecich”. Okazuje się bowiem, że chcąc obejść obowiązujące w Polsce prawo, tego rodzaju działalność prowadzi się w krajach trzecich.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MaciejLeśny">Ust. 2 uzyskałby wówczas następujące brzmienie: „Działalność montażową prowadzoną w Polsce lub w krajach trzecich uznaje się za mającą na celu obejście...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, panie przewodniczący, że powinniśmy pracować nad właściwym zapisem tego artykułu, ponieważ wymaga tego interes kraju. Rozumiem intencję wnioskodawcy i będę jej bronił, ale nie ulega wątpliwości, iż należy ją inaczej zapisać, ponieważ nie możemy stanowić prawa dla kraju trzeciego.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, abyśmy przyjęli uwagę pana ministra i wspólnie opracowali taką redakcję tego zapisu, która nie stwarzałyby wrażenia, że tworzymy prawo obowiązujące np. Czechów i Słowaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MirosławStyczeń">Trochę mnie przeraża użyty przez pana czas przyszły, ale proponuję, aby grupa składająca się z posłów i przedstawicieli wnioskodawcy zastanowiła się nad nową redakcją ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 47, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#MirosławStyczeń">„Prezes Głównego Urzędu Ceł na wniosek Ministra Gospodarki zobowiąże podległe mu organy administracji celnej do prowadzenia wyodrębnionej ewidencji przywozu towarów objętych postępowaniem antydumpingowym, o którym mowa w art. 44 ust. 1 na zasadach i trybie określonych w art. 27 ust. 2 i 3, z uwzględnieniem:</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#MirosławStyczeń">1) celu ewidencjonowania,</u>
          <u xml:id="u-354.4" who="#MirosławStyczeń">2) daty, od której rozpoczyna się ewidencjonowanie dostaw,</u>
          <u xml:id="u-354.5" who="#MirosławStyczeń">3) towarów objętych ewidencjonowaniem dostaw,</u>
          <u xml:id="u-354.6" who="#MirosławStyczeń">4) kwoty cła antydumpingowego lub innych zabezpieczeń”.</u>
          <u xml:id="u-354.7" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę zapis art. 27 zastanawiam się, czy nie można byłoby wykreślić art. 47 z tekstu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciel wnioskodawcy mógłby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MaciejLeśny">Jestem przeciwny wykreśleniu tego artykułu z tekstu ustawy, ponieważ po pierwsze - dotyczy on procedury obejścia, a po drugie - wspomina o kwocie cła antydumpingowego, o której nie ma wzmianki w art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MirosławStyczeń">Pragnę zwrócić uwagę, iż z treści tego artykułu wynika, że jest to wyodrębniona ewidencja towarów, o których mówi się wyłącznie o art. 44, dotyczącym obejścia. Jest to zatem zupełnie inna ewidencja.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Inne ewidencje nie dotyczące obejścia, określone są w rozporządzeniu ministra finansów, wydanych w porozumieniu z ministrem gospodarki. Ponieważ w przypadku ewidencji dotyczącej obejścia nie wydaje się tego rodzaju rozporządzenia można stwierdzić, że jest ona wprowadzona „chyłkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że do wspomnianej przez panią głównej ewidencji można dopisać ewidencję wyodrębnioną, zawierającą tylko te towary, których dotyczy procedura obejścia cła antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym podać konkretny przykład. Otóż prowadząc postępowania antydumpingowe przeciwko chińskim i tajwańskim rowerom, dowiedzieliśmy się, że są one montowane w Czechach. W związku z tym prezes Głównego Urzędu Ceł, na wniosek ministra finansów, w porozumieniu z ministrem gospodarki prowadzi obecnie ewidencję wszystkich rowerów z tym, że część tej ewidencji dotyczy tylko rowerów tajwańskich montowanych w Czechach, co zapewnia możliwość prowadzenia specjalnej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pozostawiamy sformułowanie „Prezes Głównego Urzędu Ceł na wniosek ministra gospodarki”? Tak.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MaciejLeśny">Mając na względzie ujednolicenie stosowanych w tekście ustawy terminów, prosiłbym o zastąpienie wyrazów „organy administracji celnej” wyrazami „organy celne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wprowadzeniu tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli pan pozwoli, panie przewodniczący, to chciałbym zaproponować wprowadzenie jeszcze jednej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#MaciejLeśny">Ponieważ organy celne zawsze podlegają prezesowi Głównego Urzędu Ceł nie ma potrzeby wspominania o tym w tekście ustawy i dlatego z zapisu tego artykułu można wykreślić wyrazy „podległe mu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana, o której wprowadzenie pan prosi, jest zmianą natury technicznej.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski?</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji przedstawionych przez pana ministra? Nie ma sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis art. 47 wraz z wprowadzonymi do niego poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia działu V pt. „Okres, przeglądy, weryfikacje, rewizje i zwroty”.</u>
          <u xml:id="u-366.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tytułu działu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu V.</u>
          <u xml:id="u-366.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 48. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-366.8" who="#MirosławStyczeń">„1. Cła antydumpingowe stosuje się tak długo i w takim zakresie, jak to będzie niezbędne dla przeciwdziałania dumpingowi wyrządzającemu szkodę”.</u>
          <u xml:id="u-366.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.10" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-366.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-366.12" who="#MirosławStyczeń">„2. Ostateczne cła antydumpingowe przestają być stosowane najpóźniej z upływem pięciu lat od daty ich ustanowienia lub od daty zakończenia ostatniego przeglądu dumpingu i szkody, o ile podczas tego przeglądu nie stwierdzono, że zaprzestanie stosowania ustanowionych ceł antydumpingowych doprowadzi do utrzymania bądź powrotu dumpingu lub wyrządzenia szkody”.</u>
          <u xml:id="u-366.13" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-366.14" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-366.15" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-366.16" who="#MirosławStyczeń">„3. Zawiadomienie o terminie zaprzestania stosowania ustanowionych ostatecznych ceł antydumpingowych ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej «Monitor Polski», co najmniej na dziewięćdziesiąt dni przed terminem ich zaprzestania”.</u>
          <u xml:id="u-366.17" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z czego wynika umieszczony w tym zapisie termin 90 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister może złożyć stosowne wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MaciejLeśny">Taki termin przyjmuje się w przepisach WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#MirosławStyczeń">„4. Po ogłoszeniu zawiadomienia, producenci krajowi mają prawo wystąpić, nie później niż na trzy miesiące przed końcem pięcioletniego okresu, z wnioskiem o poddanie przeglądowi dotychczasowych rezultatów stosowania ustanowionych ceł antydumpingowych w celu ustalenia, czy zaprzestanie ich stosowania jest zasadne. W tym celu wszczyna się postępowanie antydumpingowe przeglądowe”.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4, a tym samym cały art. 48.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 49. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#MirosławStyczeń">„1. Minister Gospodarki wszczyna postępowanie antydumpingowe przeglądowe:</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#MirosławStyczeń">1) na wniosek złożony w imieniu przemysłu krajowego,</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#MirosławStyczeń">2) z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-370.10" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.11" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-370.12" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem, jest ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-370.13" who="#MirosławStyczeń">„2. Wniosek, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, powinien w szczególności powoływać dowody utrzymywania się dumpingu i szkody bądź dowody, że usunięcie szkody częściowo lub w całości stało się możliwe dzięki ustanowionym cłom antydumpingowym, względnie dowody świadczące o tym, że pozycja zagranicznego eksportera lub warunki rynkowe wskazują na prawdopodobieństwo dalszego występowania dumpingu i szkody”.</u>
          <u xml:id="u-370.14" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.15" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-370.16" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-370.17" who="#MirosławStyczeń">„3. W toku postępowania zagranicznym eksporterom, krajowym importerom oraz przedstawicielstwom kraju eksportu i przedstawicielom przemysłu krajowego zapewnia się możliwość odparcia zarzutów oraz ustosunkowania się do wniosku, zaś ustalenia końcowe formułuje się z uwzględnieniem wszystkich istotnych i odpowiednio stwierdzonych dowodów”.</u>
          <u xml:id="u-370.18" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.19" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-370.20" who="#MirosławStyczeń">Ostatnim ustępem art. 49 jest ust. 4, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-370.21" who="#MirosławStyczeń">„4. Nałożone cła antydumpingowe stosuje się do czasu zakończenia postępowania przeglądowego”.</u>
          <u xml:id="u-370.22" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-370.23" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4, a tym samym cały art. 49 w zaproponowanym przez wnioskodawcę brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-370.24" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 50. Wnioskodawca proponuje, żeby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-370.25" who="#MirosławStyczeń">„1. Minister Gospodarki może z urzędu w każdym czasie, a z upływem co najmniej jednego roku od daty ustanowienia ostatecznych ceł antydumpingowych na należycie uzasadniony wniosek zainteresowanego zagranicznego eksportera bądź zagranicznego producenta lub na wniosek krajowego importera lub krajowych producentów, dokonać weryfikacji celowości ich stosowania. Weryfikacji takiej dokonuje się nie częściej niż raz na 12 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-370.26" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DariuszGrabowski">Czy w zapisie tego ustępu musi być użyte sformułowanie „na należycie”, a jeżeli tak, to co ono oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MaciejLeśny">To znaczy, że wniosek zainteresowanego musi spełniać wszystkie wymogi formalne. Nie każdy złożony wniosek spełnia takie wymogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#DariuszGrabowski">Czy nie można wobec tego umieścić w tekście tego ustępu użytego przez pana sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy użycie wyrazu „uzasadniony” nie wystarczy? Czy musimy dodać wyraz „należycie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy wykreślili z zapisu tego ustępu wyraz „należycie”. Ten fragment ust. 1 uzyskałby wówczas następujące brzmienie: „wszystkie istotne i udokumentowane informacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy chcą odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli wykreślimy wyraz „należycie”, to wówczas musielibyśmy rozważać każdy wniosek posiadający uzasadnienie, bez względu na to, co znajdowałoby się w treści tego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie przewodniczący, proszę tylko o wykreślenie wyrazu „należycie”. Zapis ust. 1 uzyska wówczas brzmienie: „w tym celu uwzględnia się wszystkie istotne i udokumentowane informacje”. Jeżeli coś jest udokumentowane, to należy to rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mógłby pan zacytować cały ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ pierwsze zdanie pozostaje bez zmian, nie będą go w tej chwili cytował z uwagi na uzgodniony czas, jakim dysponujemy. Ostatnie zdanie otrzymałoby natomiast następujące brzmienie: „W tym celu uwzględnia się wszystkie istotne i udokumentowane informacje oraz dane przedstawione w tym postępowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pana propozycja dotyczy ust. 1 art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie. Ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MirosławStyczeń">W tej chwili rozpatrujemy zapis ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze, gdzie zostały określone wymogi formalne dotyczące takiego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MaciejLeśny">W formularzu, który wypełnia się wszczynając postępowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że mogę przedstawić propozycję, która zarówno zadowoli przedstawicieli wnioskodawcy, jak i stanowić będzie swego rodzaju odpowiedź na uwagi posłów. Proponuję, aby w zapisie tego ustępu użyć sformułowania „na uzasadniony i należycie udokumentowany wniosek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące propozycji pana posła Goryszewskiego? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, uzasadnienie wniosku jest niczym innym, jak pewnym zestawem przekonujących argumentów. Do wniosku powinny być także dołączone odpowiednie dokumenty, te które powinny być dołączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy akceptują tę interpretację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MaciejLeśny">Ideą, która przyświecała twórcom projektu ustawy było, aby wniosek, o którym mówimy, spełniał wszystkie merytoryczne i formalne wymogi. Jeżeli propozycja pana posła Goryszewskiego to zapewni, to jesteśmy gotowi ją zaakceptować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MirosławStyczeń">Propozycja pana posła Goryszewskiego zakłada potrzebę szerszego udokumentowania wniosku niż propozycja wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do wniosku pana posła Goryszewskiego dotyczącego ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła brzmienie ust. 1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-392.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 2 art. 50 uzyskał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-392.5" who="#MirosławStyczeń">„2. Podczas weryfikacji, o której mowa w ust. 1, należy ustalić w szczególności, czy okoliczności związane z dumpingiem lub szkodą uległy istotnej zmianie oraz czy stosowane dotychczas cła antydumpingowe przynoszą zamierzone efekty w usuwaniu szkoły poprzednio ustalonej. W tym celu uwzględnia się wszystkie istotne i należycie udokumentowane informacje oraz dane przedstawione w toku postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-392.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MaciejLeśny">Sądzę, że należałoby ujednolicić używane w tym artykule sformułowania i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MirosławStyczeń">Po wykreśleniu wyrazu „należycie” interesujący nas fragment drugiego zdania uzyskałby następujące brzmienie: „W tym celu uwzględnia się wszystkie istotne i udokumentowane informacje”.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy wyrażają zgodę na wprowadzenie tego rodzaju poprawki? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-394.3" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji polegającej na wykreśleniu wyrazu „należycie”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-394.4" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 2 wraz ze zgłoszoną poprawką, a tym samym cały art. 50.</u>
          <u xml:id="u-394.5" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-394.6" who="#MirosławStyczeń">„1. Minister Gospodarki może wydać postanowienie o wszczęciu postępowania rewizyjnego w celu ustalenia indywidualnych marginesów dumpingu dla nowych zagranicznych eksporterów z kraju eksportu towaru objętego pierwotnym postępowaniem antydumpingowym, jeżeli eksporterzy ci nie byli dostawcami odnośnego towaru w okresie badanym, pod warunkiem wykazania, że:</u>
          <u xml:id="u-394.7" who="#MirosławStyczeń">1) nie są oni powiązani z zagranicznymi eksporterami ani producentami kraju eksportu, których towar jest objęty ustanowionymi środkami antydumpingowymi,</u>
          <u xml:id="u-394.8" who="#MirosławStyczeń">2) zagraniczny eksporter lub producent dokonał przywozu na polski obszar celny po zakończeniu pierwotnego postępowania, lub wykaże, że zaciągnął wiążące i wymagalne zobowiązania kontraktowe dotyczące przywozu znacznej ilości towaru na polski obszar celny”.</u>
          <u xml:id="u-394.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-394.10" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-394.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-394.12" who="#MirosławStyczeń">„2. Minister Gospodarki wszczyna postępowanie rewizyjne, o którym mowa w ust. 1, po umożliwieniu producentom krajowym wyrażenia opinii w sprawie wniosku”.</u>
          <u xml:id="u-394.13" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-394.14" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-394.15" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-394.16" who="#MirosławStyczeń">„3. W postanowieniu o wszczęciu postępowania, o którym mowa w ust. 1, Minister Gospodarki uchyla wobec zagranicznych ekspertów, o których mowa w ust. 1, cła antydumpingowe ustanowione w wyniku pierwotnego postępowania antydumpingowego wszczętego wobec przywozu na polski obszar celny danego towaru z krajów tych zagranicznych eksporterów”.</u>
          <u xml:id="u-394.17" who="#MirosławStyczeń">Proszę o zgłaszanie uwag lub wniosków dotyczących tego ustępu. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-394.18" who="#MirosławStyczeń">Wobec tego mogę stwierdzić, że Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-394.19" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-394.20" who="#MirosławStyczeń">„4. Prezes Głównego Urzędu Ceł na wniosek Ministra Gospodarki zobowiąże do prowadzenia przez podległe mu organa administracji celnej wyodrębnionej ewidencji przywozu towarów objętych postępowaniem antydumpingowym, o którym mowa w ust. 1, na zasadach i trybie określonych w art. 27”.</u>
          <u xml:id="u-394.21" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AndrzejSzarawarski">Musimy dokonać korekty zapisu tego ustępu zgodnej z wcześniejszymi ustaleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MirosławStyczeń">Dokładniej mówiąc, wyrazy „przez podległe mu organa administracji celnej” zastąpić wyrazami „organy celne”.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi, poza uwagą techniczną, wynikającą z wprowadzonej już uprzednio zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-396.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 4 wraz z wprowadzoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-396.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 5, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-396.4" who="#MirosławStyczeń">„5. Cła antydumpingowe ustanowione w wyniku postępowania rewizyjnego, o którym mowa w ust. 1, mogą być nałożone z mocą wsteczną poczynając od daty wydania postanowienia o wszczęciu postępowania rewizyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-396.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące ust. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-396.6" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła proponowany zapis ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-396.7" who="#MirosławStyczeń">Ostatnim ustępem tego artykułu, jest ust. 6, któremu nadano brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-396.8" who="#MirosławStyczeń">„6. Przepisów ust. 1–5 nie stosuje się, w wypadku gdy cła antydumpingowe ustanowiono w postępowaniu pierwotnym na podstawie wyników przeprowadzonej kontroli wyrywkowej, o której mowa w art. 26 ust. 5”.</u>
          <u xml:id="u-396.9" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-396.10" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6, a tym samym cały art. 51 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-396.11" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-396.12" who="#MirosławStyczeń">„W wypadku, gdy w wyniku postępowania, o którym mowa w art. 49 i 51 lub weryfikacji, o której mowa w art. 50 nie będą stosowane cła antydumpingowe tylko w stosunku do niektórych zagranicznych eksporterów z danego kraju, a nadal będą obowiązywać wobec innych zagranicznych eksporterów z tego kraju, zagraniczni eksporterzy, wobec których uchylono cło antydumpingowe pozostają nadal przedmiotem postępowania i mogą automatycznie być poddani ponownemu badaniu w każdym kolejnym wspomnianym postępowaniu”.</u>
          <u xml:id="u-396.13" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Biorąc pod uwagę treść art. 52 dochodzę do wniosku, że przyjęty już tytuł działu V jest tytułem błędnym. Z art. 52, który specyfikuje, co jest postępowaniem w rozumieniu tego działu wynika, że postępowaniem jest postępowanie rewizyjne, określone w art. 51 oraz postępowanie przeglądowe wymienione w art. 49. Postępowaniem nie jest natomiast weryfikacja. Tytuł „Okres, przeglądy, weryfikacje, rewizje i zwroty” jest zatem nieuporządkowaną próbą wymienienia zawartości tego działu.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Dlatego proponowałabym, abyśmy w końcowej fazie dzisiejszych obrad zastanowili się nad tym, czy dział ten nie powinien uzyskać następującego tytułu: „Postępowanie przeglądowe, postępowanie rewizyjne oraz okresy i zwroty”, chociaż okres i zwrot nie jest postępowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MirosławStyczeń">A weryfikacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę zajrzeć do art. 52, który stwierdza: „w wyniku postępowań z art. 49 i 51 lub weryfikacji”.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponowałabym, abyśmy najpierw omówili pozostałe artykuły i dopiero w końcowej fazie obrad powrócili do tego tytułu. W ten sposób uzyskamy czas na zastanowienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to do art. 52 nie ma uwag?</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła art. 52.</u>
          <u xml:id="u-400.2" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym artykułem, jest art. 53 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-400.3" who="#MirosławStyczeń">„Artykuły 48–52 stosuje się odpowiednio do zobowiązań cenowych, z wyjątkiem przepisów art. 51 ust. 5–6”.</u>
          <u xml:id="u-400.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do tego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-400.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53.</u>
          <u xml:id="u-400.6" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 54. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-400.7" who="#MirosławStyczeń">„1. Postępowania, o których mowa w art. 49–50 będą zakończone w terminie dwunastu miesięcy od daty ich wszczęcia.</u>
          <u xml:id="u-400.8" who="#MirosławStyczeń">2. Postępowanie rewizyjne, o którym mowa w art. 51 wszczyna się i przeprowadza w trybie przyspieszonym w stosunku do trybu obowiązującego wobec postępowań, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-400.9" who="#MirosławStyczeń">3. Do postępowań, o których mowa w art. 49–53 stosuje się odpowiednio przepisy art. 20–28 i art. 32–38”.</u>
          <u xml:id="u-400.10" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS, czy w pierwszym wierszu ust. 1 pomiędzy numerami artykułów powinien być postawiony myślnik czy wyraz „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powinno być „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące treści art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pewne wątpliwości dotyczące treści tego artykułu. Ponieważ w ust. 2 wspomina się o trybie przyspieszonym, chociaż tryb taki nie został określony w innych przepisach tej ustawy, chciałabym zapytać, na czym miałby on polegać?</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Druga z moich wątpliwości dotyczy ust. 3. Dlaczego stwierdza się w nim: „z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1”, skoro wymieniony przed chwilą ustęp mówi o terminach? Chciałabym również dowiedzieć się, jakie są formy zakończenia postępowania antydumpingowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister mógłby wyjaśnić wymienione przez panią mecenas wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MaciejLeśny">Art. 32 dotyczy sytuacji, w której przyjęto zobowiązanie cenowe, a samo postępowanie jest swego rodzaju mieczem zaczynającym działać w momencie, w którym zobowiązanie przestanie być respektowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#HenrykGoryszewski">Uwaga pani mecenas bierze się stąd, że skoro do postępowań, o których mowa... itd. stosuje się odpowiednie przepisy art. 20 i 28 i artykułów 32–38, to oczywiste jest, że stosuje się również art. 32 ust. 1, a tym samym zastrzeżenia, warunki, uwagi i dyspozycje zamieszczone w tym artykule. Sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1” jest niepotrzebne, ponieważ cały art. 32 stosuje się do tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, uważam, że należałoby wykreślić z zapisu tego artykułu cały ust. 2, chyba że za jego utrzymaniem przemawiają ważne względy polityki międzynarodowej. Nie jest to ironia z mojej strony, bo być może tak właśnie jest w Unii Europejskiej i dlatego także byśmy chcieli, bo skoro w ustawie nie opisano postępowania szczególnego, jakim jest tryb przyspieszony, to nie ma sensu mówić o postępowaniu przyspieszonym.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#HenrykGoryszewski">Minister z natury rzeczy będzie szybciej postępował w przypadku postępowania weryfikacyjnego, ponieważ weryfikacje zostały uproszczone.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#HenrykGoryszewski">Podążając tokiem rozumowania pani poseł Piela-Mielczarek proszę, aby zwrócili państwo uwagę, że w art. 54 mówi się o postępowaniach, o których mowa w art. 49 i 50, czyli w tym konkretnym przypadku, weryfikacja nazywa się jednak postępowaniem. Jeżeli więc w art. 52 umieścimy sformułowanie, że „w wypadku, gdy w wyniku postępowania, o którym mowa w art. 49–51”, to unikniemy tych dylematów, na które pani poseł bardzo słusznie zwróciła nam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli państwo pozwolą, to spróbuję uporządkować naszą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać przedstawicieli wnioskodawcy, czy zastrzeżenie art. 32 ust. 1 jest konieczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejLeśny">Uważamy, że wspomniane przez pana przewodniczącego zastrzeżenie można wykreślić z zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MirosławStyczeń">Kolejne pytanie dotyczy ust. 2. Czy ustęp ten został umieszczony w tekście ustawy z ważnych względów międzynarodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#EwaKaliszuk">Ust. 2 dotyczy postępowań wszczynanych wówczas, gdy nowi eksporterzy nie chcą być objęci cłem. Ponieważ dotychczas bardzo często przedłużano postępowanie do roku lub dwóch lat, WTO postanowiło, że postępowanie rewizyjne powinno być prowadzone szybciej, co pozwoli nowym eksporterom na uniknięcie konieczności płacenia cła w trakcie toczącego się w ich sprawie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#EwaKaliszuk">Oczywiście otwartą sprawą pozostaje określenie, jak powinien wyglądać tryb przy-spieszony w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby ten przepis został zredagowany w taki sposób, że wynikałoby z niego, iż minister gospodarki zarządzający postępowanie weryfikacyjne, dołoży starań lub zapewni, że zostanie ono zakończone bez nadmiernej zwłoki, to wtedy byłby to przepis nie tylko czytelny, ale także posiadający wartość normatywną.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#HenrykGoryszewski">W chwili gdy mówimy, że postępowanie ma być prowadzone w trybie przyspieszonym, to każdy prawnik natychmiast zapyta, gdzie został określony ten tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać, pana ministra, czy wprowadzenie do ust. 2 sformułowania „bez zwłoki” lub „w możliwie najszybszym terminie”, rozwiązuje problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MaciejLeśny">Uważam, że musimy znaleźć taką formułę, aby nowi eksporterzy...</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli państwo pozwolą, to posłużę się przykładem polskich producentów palet. Prowadzone przez Komisję Unii Europejskiej postępowanie antydumpingowe przeciwko polskim producentom palet, w wielu przypadkach dotyczyło sytuacji z lat 1993–1994. Chociaż wielu producentów palet, którzy w tej chwili eksportują swoje wyroby, nie funkcjonowało jeszcze wówczas na rynku i w związku z tym nie mogło stosować praktyk dumpingowych, mimo to ich wyroby są obarczane najwyższymi z możliwych ceł.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#MaciejLeśny">Przepis, z którego także korzystamy jako strona zakłada, że nasi eksporterzy będą badani w trybie przyspieszonym i kwalifikowani do odpowiedniej grupy. W praktyce większość nowych eksporterów nie jest obarczana opłatami celnymi. Istnienie takiej możliwości w polskim prawodawstwie jest zatem wymogiem wewnętrznym, ale nie potrafię powiedzieć, w jaki sposób należałoby przeredagować przedstawioną państwu propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#AndrzejSzarawarski">Nie wiem, czy niezbyt pochopnie zdecydowaliśmy się na wykreślenie zastrzeżenia dotyczącego art. 32 ust. 1, ponieważ czytając treść art. 54 ust. 1 dochodzę do wniosku, iż doprowadzimy w ten sposób do sprzeczności między terminem postępowania opisanego w art. 54, który wynosi 12 miesięcy, a terminem postępowania opisanego w art. 32, które wynosi 12 miesięcy, a w szczególnych przypadkach 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#AndrzejSzarawarski">Inaczej mówiąc, albo zrezygnujemy ze szczególnego przypadku, przyjmując zapis nie zawierający zastrzeżenia dotyczącego art. 32, co ograniczy działanie ministra, albo doprowadzimy do sprzeczności dwóch trybów postępowania, z których jeden - zgodnie z art. 32 - może trwać 18 miesięcy, a drugi - zgodnie z art. 54 - tylko 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#AndrzejSzarawarski">Dlatego wydaje mi się, że powinniśmy pozostawić to zastrzeżenie w treści art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, jeżeli przyjmujemy cały art. 32, oznacza to, że przyjmujemy także jego ust. 1, a wobec tego nie można wprowadzać zastrzeżenia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ale wtedy występuje sprzeczność, bo postępowanie w jednym przypadku musi się zakończyć w terminie 12 miesięcy, a w drugim przypadku w terminie 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli tak, to trzeba wprowadzić konieczną poprawkę, ale nie do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że wprowadzając taką poprawkę powinniśmy uwzględnić szczególny tryb postępowania opisany w art. 32 ust. 1, który dopuszcza termin 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MirosławStyczeń">Zatem zastrzeżenie powinno być zawarte w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Treść art. 32 ust. 1 zawiera dwie sprawy. Po pierwsze - terminy, a po drugie - formy zakończenia postępowania antydumpingowego. Nie ulega wątpliwości, że należy włączyć stosowanie terminów, natomiast nie powinno się wyłączyć sposobów zakończenia postępowania antydumpingowego.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym proponuję, aby w ust. 1 zawrzeć sformułowanie, że nie stosuje się przepisów art. 32 ust. 1 dotyczących terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MirosławStyczeń">Zapis „z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1” oznacza, że 12-miesięcznego terminu nie stosujemy w przypadku art. 32 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej formuły, która pozwoliłaby nam to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#AndrzejSzarawarski">Istnieje taka możliwość, jeżeli sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1” umieścimy w ust. 1, a nie — jak proponuje wnioskodawca — w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ma znaczenie, dlatego że główna dyspozycja określa, iż postępowanie powinno zakończyć się w terminie 12 miesięcy, natomiast w art. 32 ust. 1 wymienia się szczególny przypadek, w którym na zakończenie postępowania przewidziano termin 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 znajduje się wyraźna dyspozycja, że te postępowania mogą trwać tylko 12 miesięcy. Jest to norma szczegółowa w stosunku do art. 32 ust. 1, w którym wymienia się termin 18 miesięcy. Powtórzenie, że nie stosuje się art. 32 ust. 1 mogłoby raczej powodować, że nie miałyby zastosowania formy zakończenia postępowania antydumpingowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MirosławStyczeń">Co pani proponuje?</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AndrzejSzarawarski">Ponieważ w tytule tego rozdziału znajduje się termin „okresy” odnoszący się dokładnie do okresów trwania postępowania, mówimy o normie podstawowej 12 miesięcy, umieszczając w art. 54 ust. 1 zastrzeżenie „z wyjątkiem art. 32 ust. 1”. Wszystko wtedy będzie się zgadzało, ponieważ ten wyjątek jest opisany w art. 32.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#AndrzejSzarawarski">Umieszczając to zastrzeżenie w ust. 1 możemy je usunąć z ust. 3, ponieważ wówczas art. 32 może być stosowany do tego ustępu w całości. Proszę pamiętać, że zastrzeżenie dotyczące przedłużenia terminu odnosi się do ust. 1, a więc nie ma żadnej sprzeczności między wspomnianymi już artykułami.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#AndrzejSzarawarski">Pragnę zwrócić uwagę, że mówimy o okresie trwania postępowania. Norma wynosi 12 miesięcy, a w szczególnym przypadku, który musi być opisany w ust. 1, gdzie mówimy o okresie trwania postępowania, 18 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa pragnie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym przedstawić propozycję zapisu ust. 1. „Postępowania, o których mowa w art. 49 i 50 będą zakończone w terminie 12 miesięcy od daty ich wszczęcia, a w wyjątkowych sytuacjach nie później niż w terminie 18 miesięcy od daty ich wszczęcia”. Jest to dokładnie powtórzona wersja art. 32 ust. 1 bez odwoływania się.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że spełnimy wymogi praktyki międzynarodowej, jeżeli ust. 2 nadamy następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-436.2" who="#HenrykGoryszewski">„Postępowanie rewizyjne, o którym mowa w art. 51 powinno być wszczęte bez uzasadnionej zwłoki i zakończone możliwie szybko, nie później niż w ciągu 12 miesięcy”. Wykluczamy w ten sposób 18-miesięczny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MirosławStyczeń">Czy propozycja zapisu ust. 1 zadowala przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy także opowiadają się za przyjęciem tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji pana posła Goryszewskiego dotyczącej zapisu ust. 1 art. 54? Nikt nie zgłasza protestu.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 1 art. 54 w wersji zaproponowanej przez pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS akceptują zgłoszoną przez pana posła Goryszewskiego propozycję zapisu ust. 2 art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale jeżeli można to prosiłabym o jej powtórzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HenrykGoryszewski">„Postępowanie rewizyjne, o którym mowa w art. 51 powinno być wszczęte bez uzasadnionej zwłoki i zakończone możliwie szybko, nie później niż w ciągu 12 miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy akceptują tę pro-pozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 2 art. 54 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Goryszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że w tej sytuacji wykreślamy z zapisu ust. 3 wyrazy „z zastrzeżeniem art. 32 ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy akceptują tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zapisu ust. 3 wraz z wprowadzoną do niego poprawką? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 3, a tym samym cały art. 54 wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 55. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#MirosławStyczeń">„Minister Gospodarki może wznowić postępowanie antydumpingowe po uprzednim przeprowadzeniu konsultacji z zagranicznymi eksporterami i krajowymi importerami towaru oraz po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wypadku, gdy przemysł krajowy przedstawi wystarczające dowody świadczące o tym, że zastosowane środki antydumpingowe nie doprowadziły do żadnych ruchów cen krajowych lub doprowadziły do niewystarczających ruchów tych cen usuwających szkodę”.</u>
          <u xml:id="u-448.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski lub uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-448.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zapisu ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-448.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis ust. 1 art. 55.</u>
          <u xml:id="u-448.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-448.8" who="#MirosławStyczeń">„2. Do postępowania, o którym mowa w ust. 1, stosuje się przepisy art. 20–28 i art. 32–36 z zastrzeżeniem, że będzie ono wznowione w trybie przyspieszonym i zakończone w terminie sześciu miesięcy od daty jego wznowienia”.</u>
          <u xml:id="u-448.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę konsekwencje wynikające z przyjęcia nowego brzmienia art. 54 ust. 2, z zapisu tego ustępu należałoby wykreślić wyrazy „w trybie przyspieszonym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MirosławStyczeń">Czy nie uważa pani, że moglibyśmy w tym ustępie powtórzyć dyspozycję zawartą w art. 54 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tylko, że wówczas wydłużymy czas trwania tego postępowania o 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MirosławStyczeń">Myślałem, panie pośle, o idei zawartej w zapisie ust. 2, zgodnie z którą postępowanie powinno być wznowione bez uzasadnionej zwłoki i zakończone w terminie 6 miesięcy od daty jego wznowienia.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS akceptuje moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy wyrażają zgodę na przyjęcie tego rodzaju zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zaproponowanej przed chwilą zmiany zapisu art. 55 ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła propozycję zmiany zapisu ust. 2, a tym samym cały art. 55 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 56. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#MirosławStyczeń">„1. Uiszczone cło antydumpingowe jest zwracane krajowemu importerowi na podstawie decyzji Ministra Gospodarki stwierdzającej zasadność zwrotu cła antydumpingowego”. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące treści ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jakie czynniki uzasadniają zwrot cła antydumpingowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister zechciałby udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MaciejLeśny">Zapis tego artykułu dotyczy także tymczasowego cła antydumpingowego, nałożonego na krajowego importera w momencie wszczęcia postępowania. Możliwa jest więc tego rodzaju sytuacja, że po złożeniu przez importera odwołania od decyzji o nałożeniu cła i przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego okaże się, że wydając decyzję o nałożeniu cła nie wzięto pod uwagę istotnych elementów, takich jak np. zmiana sposobu zachowania importera, które uzasadniają zwrot pobranego cła.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#MaciejLeśny">Po wydaniu takiej decyzji przez ministra, Główny Urząd Ceł zgodnie z trybem właściwym dla zwrotu należności celnych zwraca nałożone na importera cło antydumpingowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mówiłem o innej kwestii. Skoro w zapisie tego ustępu używa się sformułowania „krajowemu importerowi” należy domniemywać, że taką samą procedurę można zastosować do zagranicznego eksportera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MaciejLeśny">Zagraniczny eksporter nie płaci cła. Oskarżonym o stosowanie dumpingu jest eksporter zagraniczny, ale cło płaci krajowy importer tego towaru.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MaciejLeśny">Oczywiście, znamy takie przypadki, że importer narzuca eksporterowi podział cła. Tak postępują m.in. importerzy polskich towarów działających w krajach Unii Europejskiej. W przypadku gdy nałoży ona cła antydumpingowe na sprowadzane przez nich produkty, żądają od polskich eksporterów, aby w nieformalny sposób zwrócili im część opłat celnych.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#MaciejLeśny">Czy są inne uwagi lub wnioski dotyczące treści ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#MaciejLeśny">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-461.4" who="#MaciejLeśny">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-461.5" who="#MaciejLeśny">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-461.6" who="#MaciejLeśny">„2. Minister Gospodarki wydaje decyzję o zasadności zwrotu cła antydumpingowego, jeżeli krajowy importer przedstawi pisemny wniosek o zwrot cła antydumpingowego zawierający dokładne informacje na temat żądanej kwoty zwrotu cła i załączy do niego pełną dokumentację celną dotyczącą obliczenia i uiszczenia tej kwoty”.</u>
          <u xml:id="u-461.7" who="#MaciejLeśny">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski do tego ustępu?</u>
          <u xml:id="u-461.8" who="#MaciejLeśny">Ponieważ jesteśmy pod wrażeniem dbałości o poprawności używanych w zapisach tej ustawy sformułowań, jaką prezentuje pan poseł Goryszewski, chcielibyśmy zaproponować wprowadzenie do zapisu ust. 2 poprawki, która zapewni lepsze brzmienie tego przepisu. Ponieważ nie możemy sami zgłosić tej poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MaciejLeśny">„Minister Gospodarki wydaje decyzję o zasadności zwrotu cła antydumpingowego, jeżeli krajowy importer przedstawi pisemny wniosek o zwrot cła antydumpingowego zawierający dokładne informacje na temat żądanej kwoty zwrotu cła i załączy do niego pełną dokumentację dotyczącą obliczenia i uiszczenia tej kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba powinniśmy użyć pojęcia „dokumentację celną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MaciejLeśny">Nie ma pojęcia „dokumentacja celna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zgłosić poprawkę, której wprowadzenie zaproponował pan minister Leśny.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne uwagi lub wnioski do ust. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się wprowadzeniu poprawki przedstawionej przez pana ministra? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-466.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis art. 56 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-466.4" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-466.5" who="#MirosławStyczeń">„3. Pisemny wniosek krajowego importera, o którym mowa w ust. 2 powinien zostać złożony przed upływem 6 miesięcy licząc od dnia powiadomienia osoby zobowiązanej do zapłacenia ostatecznego cła antydumpingowego o tej należności zgodnie z przepisami Kodeksu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-466.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, uważam, że gdybyśmy z zapisu tego ustępu wykreślili wyrazy „o tej należności zgodnie z przepisami Kodeksu celnego”, to nic nie straciłby on na przejrzystości. Jest oczywiste, że nie można inaczej zwrócić należności, jak zgodnie z przepisami Kodeksu celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MirosławStyczeń">Inaczej mówiąc proponuje pan, aby po wyrazach „ostatecznego cła antydumpingowego” postawić kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MirosławStyczeń">Zgłaszam propozycję pana ministra jako mój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-470.3" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem uznać, że Komisja przyjęła zapis ust. 3 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-470.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 4. Wnioskodawca proponuje, aby uzyskał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-470.5" who="#MirosławStyczeń">„4. W celu wydania decyzji o zasadności zwrotu cła antydumpingowego Minister Gospodarki może wszcząć postępowanie antydumpingowe przeglądowe”.</u>
          <u xml:id="u-470.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HenrykGoryszewski">Zachęcony przez przedstawicieli wnioskodawcy, chciałbym dać wyraz swoim wątpliwościom, które powstały już w trakcie omawiania zapisu ust. 1, a pojawiają się ponownie przy analizie zapisu ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze, chciałbym dowiedzieć się, co jest przedmiotem decyzji?</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy jest to decyzja o zasadności zwrotu, czy decyzja o zwrocie? Jeżeli jest to decyzja o zasadności zwrotu, to sugeruję, że jedna decyzja dotyczy zasadności zwrotu, a druga jest decyzją o zwrocie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#HenrykGoryszewski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli dobrze zrozumiałem, to Komisja zaakceptowała brzmienie ust. 4? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem, jest ust. 5, który otrzymał brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-474.3" who="#MirosławStyczeń">„5. Decyzja o zasadności zwrotu cła antydumpingowego powinna w szczególności określać dane dotyczące zgłoszeń celnych towarów, w odniesieniu do których cło antydumpingowe my być zwrócone oraz wysokości kwot podlegających zwrotowi. Decyzja powinna zostać wydana w terminie 12 miesięcy, licząc od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 2. W wyjątkowych sytuacjach termin ten można przedłużyć do 18 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-474.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące ust. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-474.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-474.6" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-474.7" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 6, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-474.8" who="#MirosławStyczeń">„6. Na pisemny wniosek krajowego importera, złożony wraz z decyzją Ministra Gospodarki o zasadności zwrotu cła antydumpingowego, oryginałem dowodu uiszczenia cła antydumpingowego i dokumentami, których przedstawienie było niezbędne do nadania towarowi przeznaczenia celnego, organ celny, który pobrał cło antydumpingowe, wydaje decyzję o zwrocie cła antydumpingowego w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku przez krajowego importera”.</u>
          <u xml:id="u-474.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-474.10" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu ust. 6? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-474.11" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała ust. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-474.12" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest ust. 7. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-474.13" who="#MirosławStyczeń">„7. Kwota cła antydumpingowego podlegająca zwrotowi zaliczana jest z urzędu na zaległe lub bieżące zadłużenie z tytułu innych należności celnych”.</u>
          <u xml:id="u-474.14" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi lub zastrzeżenia związane z treścią ust. 7?</u>
          <u xml:id="u-474.15" who="#MirosławStyczeń">Panie ministrze, czy zaliczanie z urzędu kwoty cła antydumpingowego na zaległe lub bieżące zadłużenie z tytułu innych należności celnych, nie będzie jednym z elementów ewentualnych protestów dotyczących niekonstytucyjności ceł antydumpingowych? Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ stwierdził pan, że zarzut niezgodności z Konstytucją może dotyczyć ceł antydumpingowych, chciałbym przypomnieć, iż podczas dzisiejszych obrad zastanawialiśmy się już nad tym, czy cła antydumpingowe można w ogóle uznać za cła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#MirosławStyczeń">Właśnie dlatego sformułowałem tego rodzaju pytanie. Pragnę przypomnieć, że w naszych dotychczasowych rozwiązaniach za podstawę przyjęliśmy opinię, że cła antydumpingowe nie są normalnymi cłami. Tymczasem zapis tego ustępu sugeruje niejako, że cła antydumpingowe są jednak cłami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AndrzejSzarawarski">Dyskutując o filozofii tej ustawy zastanawialiśmy się nad tym, czy cło antydumpingowe jest karą czy cłem, a inaczej mówiąc, czy zadaniem cła antydumpingowego jest wyrównanie szkody, czy zapobieżenie pogłębianiu się szkody zaistniałej na rynku, doszliśmy do przekonania, że celem cła antydumpingowego jest zapobieganie powstawaniu szkody, a więc tym samym nie jest ono karą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MirosławStyczeń">Nie cło, panie pośle, tylko opłata. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#HenrykGoryszewski">Mając na względzie interes Rzeczypospolitej chciałbym, aby ten przepis został utrzymany. Przypomnę, że w momencie, gdy komuś należy coś zwrócić powszechnie stosowaną zasadą jest sprawdzenie, czy nie jest on dłużnikiem Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#HenrykGoryszewski">Powracając do konkretnego zapisu proponuję, abyśmy wykreślili z niego wyraz „innych”, dzięki czemu ust. 7 uzyska następujące brzmienie: „Kwota cła antydumpingowego podlegająca zwrotowi zaliczana jest z urzędu na zaległe lub bieżące zadłużenie z tytułu należności celnych”.</u>
          <u xml:id="u-479.2" who="#HenrykGoryszewski">Myślę, że wykreślenie tego wyrazu spowoduje usunięcie rodzącej się i niewątpliwie słusznej wątpliwości, że opłata antydumpingowa jest jednym z ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy skłonni są za-akceptować tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu propozycji pana posła Goryszewskiego, polegającej na wykreśleniu z dotychczasowego zapisu ust. 7 wyrazu „innych”. Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja zaakceptowała zapis ust. 7 wraz ze zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym ustępem tego artykułu jest ust. 8, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#MirosławStyczeń">„8. W razie braku zadłużenia, o którym mowa w ust. 7, cło antydumpingowe podlega zwrotowi w terminie 30 dni, licząc od dnia wydania decyzji orzekającej ich zwrot”.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub propozycje dotyczące treści ust. 8? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis ust. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-482.8" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 9. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-482.9" who="#MirosławStyczeń">„9. Od zwracanego cła antydumpingowego nie płaci się odsetek”.</u>
          <u xml:id="u-482.10" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-482.11" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.12" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 9 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-482.13" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 10, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-482.14" who="#MirosławStyczeń">„10. Minister Gospodarki określi, w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-482.15" who="#MirosławStyczeń">1) tryb i warunki wydawania decyzji o zasadności zwrotu cła antydumpingowego,</u>
          <u xml:id="u-482.16" who="#MirosławStyczeń">2) wzór wniosku w sprawie wydania decyzji o zasadności zwrotu cła antydumpingowego i dokumenty, które należy do niego dołączyć”.</u>
          <u xml:id="u-482.17" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-482.18" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.19" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 10 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę, a tym samym cały art. 56 wraz ze zgłoszonymi do niego poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-482.20" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 57. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-482.21" who="#MirosławStyczeń">„Organy celne dokonują zwrotu cła antydumpingowego na podstawie przepisów niniejszej ustawy niezależnie od zwrotu należności celnych dokonywanego na podstawie Kodeksu celnego”.</u>
          <u xml:id="u-482.22" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące treści art. 57? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-482.23" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.24" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57 w zaproponowanym przez wnioskodawcę brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-482.25" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 58, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-482.26" who="#MirosławStyczeń">„We wszystkich badaniach dotyczących przeglądów, weryfikacji, rewizji i zwrotów stosuje się metodykę wykorzystaną w trakcie postępowania, które doprowadziło do nałożenia opłat”.</u>
          <u xml:id="u-482.27" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące treści tego artykułu: Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-482.28" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-482.29" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła art. 58 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-482.30" who="#MirosławStyczeń">Powracamy w tej chwili do wniosku pani poseł Pieli-Mielczarek, dotyczącego tytułu działu V. Czy pani poseł chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli państwo pozwolą, to chciałabym zaproponować, aby tytuł działu V otrzymał następujące brzmienie: „Postępowanie przeglądowe, weryfikacyjne i rewizyjne oraz zasady stosowania i zwrotu cła antydumpingowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MirosławStyczeń">W dotychczasowym brzmieniu tego tytułu występowało również pojęcie „okresy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że w tytule tego działu powinniśmy również wspomnieć o poufności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MaciejLeśny">Zagadnienie poufności omówione zostało w następnym dziale projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wobec tego możemy zrezygnować z ujęcia w tytule działu V pojęcia poufności. Jak już wspomniałam, w tytule działu V powinny - moim zdaniem - znaleźć się takie pojęcia jak: postępowanie przeglądowe, postępowanie weryfikacyjne, postępowanie rewizyjne, akcesy stosowania cła antydumpingowego oraz zasady jego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że moglibyśmy nieco skrócić zaproponowane przez panią poseł brzmienie tytułu tego działu.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli państwo pozwolą, to w przypadku tytułu tego działu, uciekłbym się do zastosowania pewnych sztuczek prawniczych, dzięki którym uzyskałby on następujące brzmienie: „Postępowania szczególne. Stosowanie i zwrot ceł antydumpingowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MirosławStyczeń">Co sądzą o tej propozycji przedstawiciele wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MaciejLeśny">Panie przewodniczący, problem polega na tym, że postępowania, o których mówimy w tytule tego działu nie są postępowaniami szczególnymi. Chociaż pociąga mnie propozycja pana posła Goryszewskiego, bo im krótszy jest tytuł działu, tym lepiej dla całej ustawy, to jednak proponowałbym, abyśmy zastanowili się nad innym sposobem zredagowania tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#MaciejLeśny">Czy skłonni byliby państwo zaakceptować następujące brzmienie tytułu tego działu: „Postępowanie przeglądowe, weryfikacyjne, rewizyjne i zwrot ceł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ale w tym przypadku nie mamy do czynienia ze zwrotem ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli pani pozwoli, to chciałbym przedstawić propozycję modyfikacji zapisu tytułu rozdziału V przedstawionego przez pana ministra. Proponuję, aby tytuł tego działu otrzymał brzmienie: „Postępowanie przeglądowe, weryfikacyjne i rewizyjne. Stosowanie i zwrot ceł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że do sformułowania zaproponowanego przez pana posła Goryszewskiego, po wyrazie „ceł” powinniśmy dodać wyraz „antydumpingowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy mogliby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MaciejLeśny">Prosilibyśmy, aby zastanowili się państwo nad możliwością zastosowania następującego zapisu: „Postępowanie przeglądowe, weryfikacyjne i rewizyjne. Zasady zwrotu ceł antydumpingowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">A okresy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MaciejLeśny">Okresy są uwzględnione w treści artykułów wchodzących w skład działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pani poseł wyraża zgodę na przyjęcie tego rodzaju propozycji? Pytam o to, ponieważ pani poseł złożyła konkretny wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu zaproponowanej przez pana ministra, redakcji tytułu działu V projektu ustawy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu V w brzmieniu zaproponowanym przez pana ministra Leśnego.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym jeszcze zapytać, jakie będzie ostateczne brzmienie art. 52?</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że pan poseł Goryszewski proponował, aby wyrazy „49 i 51” zastąpić wyrazami „49–51”, wykreślając jednocześnie wyrazy „lub weryfikacji”.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, chciałabym się upewnić, czy art. 52 otrzyma w wyniku wprowadzenia tych zmian następujące brzmienie: „W wypadku, gdy w wyniku postępowań, o których mowa w art. 49–51 nie będą stosowane...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MirosławStyczeń">Tak.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła zapis art. 52.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia działu VI pt. „Poufność”.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym zapytać, czy są uwagi dotyczące tytułu tego działu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że bardziej odpowiednim tytułem byłby tytuł „gwarancje poufności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MirosławStyczeń">Co sądzą o tej propozycji przedstawiciele wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może tytuł tego działu powinien brzmieć: „Zasady poufności w postępowaniach”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ zależy nam na stworzeniu pewnych mechanizmów chroniących nas przed możliwością rozprzestrzeniania informacji, najbardziej odpowiednim tytułem tego rozdziału było sformułowanie: „Deklaracje i gwarancje poufności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy najpierw zapoznali się z zawartymi w tym dziale przepisami, a dopiero później zaproponowali ostateczne brzmienie jego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że nie powinniśmy przywiązywać do tytułu tego działu zbyt dużej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MirosławStyczeń">Dobrze. Stwierdzam, że nikt do tej pory nie zgłosił uwag do tytułu działu VI.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 59. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#MirosławStyczeń">„1. Wszelkie informacje, które ze swej istoty mają charakter poufny, w szczególności których ujawnienie stanowiłoby znaczną korzyść dla konkurencji lub miałoby zdecydowanie negatywne skutki dla osoby przekazującej informacje lub osoby, od której ta ostatnia je otrzymała lub przekazywane z klauzulą poufności przez strony postępowania, traktuje się jako poufne, chyba że do uznania ich za takie brak uzasadnionych podstaw”.</u>
          <u xml:id="u-511.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski dotyczące tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-511.4" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-511.5" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 art. 59 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-511.6" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-511.7" who="#MirosławStyczeń">„2. Strony zainteresowane, które przekazały informacje poufne są obowiązane dostarczyć także ich streszczenie, nie opatrzone klauzulą poufności. Streszczenie powinno być na tyle szczegółowe, aby umożliwić zrozumienie istoty informacji. W uzasadnionych okolicznościach, zainteresowane strony mogą zawiadomić Ministra Gospodarki, że streszczenie tych informacji nie jest możliwe. W takim wypadku, są one obowiązane umotywować swoje stanowisko”.</u>
          <u xml:id="u-511.8" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi lub wnioski dotyczące treści tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, abyśmy z dotychczasowego zapisu ust. 2 wykreślili wyrazy „być na tyle szczegółowe”. Zapis tego fragmentu ust. 2 brzmiałby wówczas „Streszczenie powinno umożliwić zrozumienie istoty informacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy wyrażają zgodę na przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MirosławStyczeń">Czy nie moglibyśmy w taki sposób zredagować zapis tego ustępu, aby wynikało z niego, że zawiadomienie, o którym wspomina się w 4 wierszu ustępu, powinno być umotywowane? Moglibyśmy wówczas wykreślić całe ostatnie zdanie.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie ministrze, jeżeli strona zawiadomi ministra gospodarki, że streszczenie informacji nie jest możliwe, to czy będzie to stanowisko wiążące dla ministra, czy też może on powiedzieć, iż mimo to żąda przedstawienia streszczenia, ponieważ uważa, że jego sporządzenie jest możliwe. Sądzę, że musimy to precyzyjnie zapisać, ponieważ przedstawiony nam zapis nie jest dostatecznie dokładny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister mógłby odpowiedzieć na tak sformułowane pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MaciejLeśny">Tego rodzaju zapis potrzebny jest w momencie, gdy minister zgłasza postanowienie o wszczęciu postępowania. Jeżeli strona nie dostarczy nam niepotrzebnego skrótu informacji, mającej charakter informacji poufnej, to nie posiadając potwierdzenia z innych źródeł nie możemy tego publikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy tego rodzaju informację pomija się w procesie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MaciejLeśny">Nie, tego rodzaju informacja nie jest pomijana...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy nie można wobec tego zapisać, że strona może odmówić przedstawienie streszczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że przedstawienie tego rodzaju streszczenia leży w dobrze pojętym interesie stron. Jeżeli tego nie robią, to czynią same sobie krzywdę. Dlatego wydaje mi się, że możemy z zapisu tego ustępu wykreślić całe zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MirosławStyczeń">Które zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#HenrykGoryszewski">Ostatnie zdanie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy wyrażają zgodę na wykreślenie ostatniego zdania z zapisu ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę zwrócić uwagę, że w tym procesie uczestniczy także strona zainteresowana, którą może być strona zagraniczna. Fakt ten rodzi pewną wątpliwość dotyczącą zasadności zastosowania tego rodzaju skrótu.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MaciejLeśny">Ponieważ w pewnym momencie straciliśmy kontrolę nad przebiegiem dyskusji, chciałbym zapytać, czy moglibyśmy poprosić o przeczytanie drugiego zdania z ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MirosławStyczeń">Panie ministrze, proponujemy, aby z zapisu ust. 2 wykreślić ostatnie zdanie, ponieważ przedstawienie motywów powinno należeć do obowiązku zainteresowanego, a nie ministra. Ponieważ zainteresowany powinien umotywować swoje powiadomienie, nie widzimy potrzeby zawiera tego rodzaju regulacji w tym ustępie.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę, aby nas pan przekonał, że jest to konieczne. Przecież na powiadomieniu ministra o streszczeniu powinno zależeć stronie, a nie ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MaciejLeśny">To prawda, ale wówczas minister nie będzie posiadał wszystkich informacji używanych w procesie i może tak się zdarzyć - chociaż nie powinno - że o rodzaju decyzji, jaką podejmie minister, będzie można domniemywać na podstawie zawiadomienia, które ukaże się w prasie. Inaczej mówiąc, oczekiwania, które wynikają z informacji ministra mogą być inne niż faktyczny rezultat tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MirosławStyczeń">Muszę powiedzieć, że nie zrozumiałem pańskiego wy-jaśnienia. Skoro zainteresowane strony przekazały ministrowi informację o charakterze poufnym, do której - zgodnie z zapisem tego ustępu - powinny dołączyć jej streszczenie o charakterze nie poufnym, ale jej nie dołączyły, ponieważ twierdzą, że nie są w stanie dokonać takiego streszczenia, oznacza to, że minister dysponuje tylko informacją poufną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MaciejLeśny">W postępowaniu, które jest postępowaniem jawnym, rolę dowodów pełnią również dokumenty poufne, które nie mogą być ujawnione. Rodzi się pytanie, w jaki sposób minister, w sposób odpowiedzialny, przy udziale wszystkich zainteresowanych stron, nie publikując tajnych dokumentów, może uzasadnić swoją decyzję.</u>
          <u xml:id="u-531.1" who="#MaciejLeśny">Przecież musi powiadomić inne zainteresowane strony o tym, jakie informacje zostały wzięte pod uwagę w trakcie tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Może dokonać streszczenia tych dokumentów na własny użytek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MaciejLeśny">Minister nie jest upoważniony do sporządzania skrótów tajnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#HenrykGoryszewski">Dopiero w tej chwili, panie ministrze, uzyskałem odpowiedź na gnębiące mnie wątpliwości. Po wysłuchaniu pana wyjaśnień uważam, że zapis tego ustępu powinniśmy zredagować w taki sposób, aby wynikło z niego, iż minister, na umotywowany wniosek może wyrazić zgodę na nie dostarczenie streszczenia. W przeciwnym przypadku strona mogłaby napisać dosłownie dwa zdania uzasadnienia, po czym stwierdzić, iż uzasadniła wniosek i w związku z tym nie sporządzi streszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MaciejLeśny">Innym rozwiązaniem byłby zapis stwierdzający, że minister musi otrzymać wyjaśnienie, dlaczego niemożliwe jest jawne streszczenie poufnych informacji. Chciałbym dodać, że tego rodzaju rozwiązanie funkcjonuje w przepisach obowiązujących w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł Goryszewski proponuje, aby minister wydawał zgodę na brak streszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#MaciejLeśny">Minister musi być powiadomiony, dlaczego niemożliwe jest sporządzenie takiego streszczenia. Jest to jednak inna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby przedstawić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AndrzejSzarawarski">Po wysłuchaniu dyskusji, opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu tego ustępu. Jest on chyba najlepszym rozwiązaniem, chociaż nie nakłada dodatkowego obowiązku na ministra, który przyjmuje tylko informacje, że sporządzenie streszczenia jest niemożliwe, a następnie już sam radzi sobie ze skutkami tego stanu rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Panie ministrze, czy istnieje możliwość utrudniania przez zainteresowane strony przebiegu postępowania w taki sposób, że będą odmawiały dostarczania streszczeń? Pytam o to, bo mój wniosek ma szerszy charakter. Otóż chcę panu, w sposób ukryty przed innymi, przekazać trochę więcej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zwrócić uwagę, że proponowane przeze mnie brzmienie tego ustępu zakłada, iż na uzasadniony wniosek minister gospodarki może zwolnić stronę z obowiązku sporządzenia streszczenia.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#HenrykGoryszewski">Chociaż moja propozycja także zawiera konieczność uzasadnienia, różni się od propozycji rządowej, która zakłada, że uzasadnienie jest wystarczającym warunkiem umożliwiającym nie dostarczenie streszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Goryszewski chciałby zgłosić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie. Włączyłem się jedynie do dyskusji oczekując, że o ostatecznym brzmieniu tego zapisu zadecyduje pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan minister chciałby przedstawić jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym państwa prosić o pozostawienie dotychczasowego brzmienia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MirosławStyczeń">Jedyna zmiana, jaką wprowadziliśmy do tego ustępu polegała na skreśleniu wyrazów „być na tyle szczegółowe, aby...” oraz zastąpieniu wyrazu „istota”, wyrazem „istotę”. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MaciejLeśny">Uważam, że zapis tego ustępu powinien stwierdzać, że streszczenie powinno być takie, aby umożliwić zrozumienie istoty informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuje pan zatem, aby wyraz „istota” zastąpić wyrazem „istoty”?</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski? Nie ma innych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu wspomnianego przed chwilą wniosku? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#MirosławStyczeń">„3. W wypadku, gdy osoba dostarczająca informacji odmawia ujawnienia tych informacji w formie uogólnionej, informacje te mogą zostać pominięte, chyba że inne wiarygodne źródła potwierdzają te informacje”.</u>
          <u xml:id="u-550.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski lub uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-550.7" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-550.8" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3, a tym samym cały art. 59.</u>
          <u xml:id="u-550.9" who="#MirosławStyczeń">Kolejnym artykułem jest art. 60. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-550.10" who="#MirosławStyczeń">„1. Jeżeli zachodzi potrzeba ujawnienia informacji oraz dowodów uzyskanych w postępowaniu antydumpingowym prowadzonym na podstawie przepisów niniejszej ustawy, to Minister Gospodarki może ujawnić je w zakresie niezbędnym do wyjaśnienia zapadłych w postępowaniu rozstrzygnięć. W tych wypadkach nie stosuje się przepisu art. 59”.</u>
          <u xml:id="u-550.11" who="#MirosławStyczeń">Czy wyrazu „zapadłych” nie można byłoby zastąpić wyrazem „podjętych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#HenrykGoryszewski">W literaturze prawniczej używa się terminu „zapadłych” w stosunku do rozstrzygnięć, ale oczywiście możemy ten wyraz zastąpić wyrazem „podjętych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się wprowadzeniu do zapisu ust. 1 wspomnianej przed chwilą zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-552.3" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 1 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-552.4" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby otrzymał on następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-552.5" who="#MirosławStyczeń">„2. Przy ujawnianiu informacji i dowodów, o których mowa w ust. 1, należy uwzględnić uzasadniony interes stron zainteresowanych, w tym prawo stron do zachowania tajemnic handlowych”.</u>
          <u xml:id="u-552.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi dotyczące treści tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-552.7" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tego ustępu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-552.8" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2, a tym samym cały art. 60.</u>
          <u xml:id="u-552.9" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Wnioskodawca proponuje, aby ust. 1 tego artykułu otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-552.10" who="#MirosławStyczeń">„1. Informacje uzyskane na podstawie niniejszej ustawy z zastrzeżeniem poufności nie mogą być ujawnione bez wyraźnego zezwolenia osoby, która je dostarczyła”.</u>
          <u xml:id="u-552.11" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski lub uwagi do treści ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-552.12" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu ust. 1? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-552.13" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę.</u>
          <u xml:id="u-552.14" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-552.15" who="#MirosławStyczeń">„2. Informacje dotyczące konsultacji urzędowych prowadzonych na podstawie niniejszej ustawy, jak i inne dokumenty wewnętrzne opracowane przez władze państwa w związku z postępowaniem prowadzonym na podstawie niniejszej ustawy mogą być ujawniane jedynie za zgodą władz”.</u>
          <u xml:id="u-552.16" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego ustępu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-552.17" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się jego przyjęciu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-552.18" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-552.19" who="#MirosławStyczeń">Ostatnim ustępem tego artykułu jest ust. 3, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-552.20" who="#MirosławStyczeń">„3. Informacje uzyskane na podstawie niniejszej ustawy mogą być wykorzystane wyłącznie do celów, dla których zostały zgromadzone”.</u>
          <u xml:id="u-552.21" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski lub uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#HenrykGoryszewski">Patrząc na zapis ust. 2 chciałbym podzielić się z państwem pewną uwagą. Otóż bardzo często w przepisach prawa używa się sformułowań w rodzaju „właściwa władza”, „odnośna władza”. Tymczasem ani „właściwa”, ani „odnośna” władza nie może podjąć decyzji, które nie należą do jej kompetencji i dlatego wyraz „odnośnych” jest w tym ustępie niepotrzebny. Wiadomo, że to nie będzie sołtys, tylko minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego wyraża zgodę na wykreślenie tego wyrazu z zapisu ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#MirosławStyczeń">A pan minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MaciejLeśny">Także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję zatem, abyśmy wykreślili wyraz „odnośnych” z zapisu ust. 2. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-558.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wnioski dotyczące treści ust. 3? Nie ma wniosków.</u>
          <u xml:id="u-558.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu ust. 3? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-558.3" who="#MirosławStyczeń">Mogę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła ust. 3, a tym samym cały art. 61 wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-558.4" who="#MirosławStyczeń">Zakończyliśmy w ten sposób omawianie działu VI.</u>
          <u xml:id="u-558.5" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Szarawarski chciałby podzielić się z nami jakąś uwagą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moja uwaga dotyczy całego działu VI. Otóż odnoszę wrażenie, że istnieje pewna dysproporcja między wymaganiami, których spełnienia wymagamy od podmiotów oraz wymaganiami, których spełnienia wymagamy od władz. W całym tekście ustawy ani jednym słowem nie wspominamy o odpowiedzialności za ujawnienie poufnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#AndrzejSzarawarski">Rodzi się wobec tego pytanie, czy odpowiedzialność za przekazane władzy państwowej poufne dane należy rozpatrywać w kategoriach przepisów dotyczących zachowania tajemnicy państwowej, czy też należałoby w tej ustawie przewidzieć możliwość stosowania dodatkowych sankcji karnych za naruszenie tej tajemnicy.</u>
          <u xml:id="u-559.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przepisy tej ustawy dotyczą bowiem pewnego szczególnego przypadku, w którym naruszamy interesy osób trzecich, uczestniczących w postępowaniu oraz podmiotów gospodarczych, które składają tego rodzaju informacje.</u>
          <u xml:id="u-559.3" who="#AndrzejSzarawarski">Mówię o tym, ponieważ podmiot, który musi przekazać przedstawicielom władzy wszystkie potrzebne im informacje, nie ma żadnych gwarancji, że pozostaną one poufne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MirosławStyczeń">Widzę, że pan minister chciałby odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MaciejLeśny">Chciałbym wyjaśnić, że pracę urzędników państwowych reguluje wiele przepisów, które można zastosować do sytuacji opisanych w tekście projektu ustawy. Jednak poza ustawą o zachowaniu tajemnicy państwowej, nie przywołuje się ich w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę zauważyć, panie pośle, że są to wiadomości powzięte przez urzędników państwowych w związku z wykonywaniem czynności urzędowych. Wobec tego, do tych wiadomości odnoszą się przepisy mówiące o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej oraz wszelkiego rodzaju przepisy rygoryzujące działalność urzędnika państwowego, a więc również coś, co byśmy nazwali „ordynacją urzędniczą”.</u>
          <u xml:id="u-563.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie musimy wobec tego powoływać się na te przepisy w tekście tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#AndrzejSzarawarski">Konsekwencje, które poniesie urzędnik państwowy ujawniając tajemnicę państwową, są tylko jednym z aspektów tego zagadnienia. Musimy pamiętać także o drugim aspekcie, to znaczy stratach, jakie może ponieść firma w wyniku przekazania urzędowi państwowemu poufnych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, czy mogę rozwiać wątpliwości pana posła Szarawarskiego? Panie pośle, przepraszam, ale nie mam pamięci do cyfr i nie mogę zacytować odpowiednich numerów artykułów Kodeksu cywilnego. Pamiętam jednak, że zawiera on kilka artykułów mówiących o odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza państwowego. Nie możemy posunąć się dalej niż Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#HenrykGoryszewski">Pokrzywdzony może zatem dochodzić swoich racji na drodze procesu cywilnego przeciwko Skarbowi Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia działu VII pt. „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
          <u xml:id="u-566.2" who="#MirosławStyczeń">Pierwszym artykułem tego działu jest art. 62, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-566.3" who="#MirosławStyczeń">„Postępowania antydumpingowe wszczęte pod rządami przepisów Rozdziału 7 Ustawy z dnia 28 grudnia 1989 roku — Prawo Celne (Dz. U. z 1994 r. Nr 71, poz. 312, z 1995 r. Nr 85, poz. 427 i Nr 87, poz. 434, z 1996 r. Nr 106, poz. 496, z 1997 r. Nr 6, poz. 31, Nr 64, poz. 407 i Nr 80, poz. 498) przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, prowadzi się według dotychczasowych przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-566.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ artykuł ten otrzymał trochę niezręczny zapis, chciałabym — jeżeli pan przewodniczący pozwoli — przedstawić nową jego redakcję zachowującą założone przez wnioskodawcę cele. „Postępowania antydumpingowe wszczęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy i nie zakończone ostateczną decyzją, prowadzi się według dotychczasowych przepisów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawiciele wnioskodawcy zgadzają się na taką modyfikację dotychczasowego zapisu tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec tego chciałbym zgłosić propozycję przedstawioną przez przedstawicielkę Biura legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-570.1" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-570.2" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmodyfikowany zapis art. 62.</u>
          <u xml:id="u-570.3" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do omówienia art. 63, który otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-570.4" who="#MirosławStyczeń">„Środki antydumpingowe nie będą nakładane na towary, na które nałożono środki antysubwencyjne na podstawie ustawy z dnia... 1997 roku w sprawie ochrony przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych (Dz. U....)”.</u>
          <u xml:id="u-570.5" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego w tekście tego artykułu występują kropki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ ustawy, o której wspomina się w tym artykule nie ma i na razie nie będzie, proponuję jego wykreślenie z tekstu projektu ustawy. Kropki, o których mówił pan przewodniczący, powinny zostać wypełnione w momencie druku. W tym przypadku, takiej możliwości nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#HenrykGoryszewski">W tamtej ustawie, panie przewodniczący, trzeba będzie zapisać, że uchyla ona właściwości tej ustawy do tamtych postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MirosławStyczeń">A dokładniej mówiąc?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#HenrykGoryszewski">W przepisach końcowych ustawy, przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych, trzeba będzie napisać, że do postępowań prowadzonych na podstawie tej ustawy, nie stosuje się postępowań przewidzianych w ustawie, o której mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MirosławStyczeń">Czy wniosek o wykreślenie art. 63 jest zasadny? Moje pytanie kieruję do przedstawicieli wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mogę zatem uznać, że Komisja wyraziła zgodę na wykreślenie art. 63 z tekstu ustawy? Tak. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#MirosławStyczeń">Art. 64 otrzyma zatem numer 63.</u>
          <u xml:id="u-577.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się zmianie numeracji tego artykułu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-577.3" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że Komisja dokonała zmiany numeracji artykułu 64, nadając mu numer 63.</u>
          <u xml:id="u-577.4" who="#MirosławStyczeń">Zanim ogłoszę przerwę w obradach, chciałbym zapytać, czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałem złożyć wniosek dotyczący artykułu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#MirosławStyczeń">Zapisałem pana wniosek i czekam, aż będą spełnione warunki techniczne.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#MirosławStyczeń">Ogłaszam przerwę w obradach do godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#ZbigniewKaniewski">Komisja przystępuje do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druk nr 18).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam uwagę do projektu rozporządzenia dołączonego do rozpatrzonego już przez Komisję projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#ZbigniewKaniewski">Projekty rozporządzeń nie są rozpatrywane przez Sejm i są jedynie informacyjnie dołączane do projektów ustaw. Dlatego projekty rozporządzeń nie są przedmiotem prac Komisji. Naturalnie można tego typu uwagę dołączyć na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-582.1" who="#ZbigniewKaniewski">Powracamy do rozpatrywania projektu. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny?</u>
          <u xml:id="u-582.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tytuł projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-582.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 1 Przepisy ogólne, art. 1. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-582.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-582.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-582.6" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-582.7" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-582.8" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-582.9" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-582.10" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-582.11" who="#ZbigniewKaniewski">Komisja przyjęła więc w całości art. 1 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-582.12" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do całego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam, że rozbicie pkt. 1 na a i b utrudnia odczytanie przepisu. Proszę, aby Biuro Legislacyjne KS zaproponowało inną redakcję ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stwierdzam, iż nie istnieją przeszkody, aby przyjąć inną redakcję tego przepisu eliminującą rozbicie pkt. 1 na a i b.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby przyjąć następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-584.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Art. 3. Przywóz towaru na polski obszar celny uważa się za nadmierny, jeżeli towar jest przywożony:</u>
          <u xml:id="u-584.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) w tak zwiększonych ilościach bezwzględnych lub w stosunku do wielkości krajowej produkcji lub konsumpcji towaru podobnego albo towaru bezpośrednio konkurencyjnego,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że przyjmujemy przedstawioną wersję przepisu.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pozostałej części art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy sprecyzować czy mamy w omawianym przepisie do czynienia z warunkami łącznymi czy też rozłącznymi. Jeżeli są to warunki łączne to należy to podkreślić. Należy uznać także sformułowanie: „na takich warunkach” za bardzo nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę wnioskodawców o ustosunkowanie się do tych uwag i ewentualną propozycję nowego brzmienia przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MaciejLeśny">Mamy tu do czynienia z konsekwencją dosłownego tłumaczenia zwrotu: „na takich warunkach” z języka angielskiego (under conditions).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję, aby pkt. 2 brzmiał: „wyrządza poważną szkodę lub zagraża wyrządzeniem takiej szkody przemysłowi krajowemu wytwarzającemu towar podobny lub towar bezpośrednio konkurencyjny”.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#GrzegorzTuderek">W pkt. 1 chodzi o zwiększone ilości zaś w pkt. 2 o szkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę wnioskodawców o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MaciejLeśnik">Jest sprawą oczywistą, że musimy mieć do czynienia z tak zwiększonymi ilościami towarów i z takimi warunkami, które wyrządzą szkodę. Trudno mi w tej chwili powiedzieć jak można by ten przepis inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym proponuję pozostawić ten przepis w brzmieniu jakie jest w przedłożeniu rządowym. Jeżeli po zakończeniu prac nad całą ustawą pojawi się propozycja lepszego zapisu art. 2, to wtedy ją rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całości art. 2 z zaproponowanymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję aby w odpowiednim ustępie dodać następujące sformułowanie, które zawarte jest w ustawie o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych: „bądź istotne opóźnienie powstania określonego przemysłu krajowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#ZbigniewKaniewski">W momencie, w którym powrócimy do omawiania artykułu 2, proponuję, aby poseł A. Woźnicki zgłosił swoją propozycję Komisji.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do pkt. 1?</u>
          <u xml:id="u-594.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjmujemy pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-594.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-594.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjmujemy pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-594.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-594.6" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-594.7" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 4?</u>
          <u xml:id="u-594.8" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjmujemy pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-594.9" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
          <u xml:id="u-594.10" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-594.11" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 6?</u>
          <u xml:id="u-594.12" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjmujemy pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-594.13" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 7?</u>
          <u xml:id="u-594.14" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-594.15" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w całości art. 3.</u>
          <u xml:id="u-594.16" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 - Środki Ochronne.</u>
          <u xml:id="u-594.17" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-594.18" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału 2.</u>
          <u xml:id="u-594.19" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-594.20" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-594.21" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-594.22" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę o wyjaśnienie związku przyczynowego pomiędzy przesłankami, o których mowa w art. 2 pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#MaciejLeśny">Musi zostać udowodnione, że szkoda została spowodowana przywozem, a nie innymi okolicznościami, które dotknęły przemysł krajowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-597.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#GrzegorzTuderek">Proszę, aby przedstawiciel wnioskodawców wyjaśnił co oznacza termin: „kraje rozwijające się” lub „najmniej rozwinięte”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#MaciejLeśny">Istnieje konwencja międzynarodowa, oparta o kryteria przyjęte przez ONZ, która zabezpiecza interesy krajów rozwijających się lub słabo rozwiniętych. Towary pochodzące z tych krajów są poddane mniejszym restrykcjom, niż produkty innych krajów. Chodzi o takie kraje jak np. Nigeria, w przypadku których, brak pewnych preferencji spowodowałby całkowity upadek gospodarki. Jest to pewnego rodzaju pomoc międzynarodowa w rozwoju tych krajów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS wyjaśniło czy określenie: „kraj najmniej rozwinięty” można uznać za poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli istnieją bezwzględne normy w tym zakresie w prawie międzynarodowym i stosowane przez międzynarodowe organizacje - to użycie takiego sformułowania jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-602.2" who="#ZbigniewKaniewski">Sądzę, że przedstawiciel strony rządowej udzieli w tej sprawie wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-602.3" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 i cały art. 4.</u>
          <u xml:id="u-602.4" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-602.5" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjmujemy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-602.6" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-602.7" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmujemy ust 2.</u>
          <u xml:id="u-602.8" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-602.9" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmujemy ust 3. Przyjęliśmy w całości art. 5.</u>
          <u xml:id="u-602.10" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Uważam za niewłaściwe sformułowanie: „ustanawia się na okres”. Moim zdaniem zapis powinien brzmieć: „Środek ochronny ustanawia się okresowo, w wysokości oraz formie niezbędnej, dla naprawienia szkody wyrządzonej przemysłowi krajowemu lub zapobieżenia powstaniu szkody, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 2 i art. 25”. Można także użyć sformułowania: „na czas określony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko wnioskodawców w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#MaciejLeśny">Wyrażamy zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ostatecznie propozycja zgłoszona przez poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek jest taka, aby art. 6 nadać brzmienie: „Środek ochronny ustanawia się na czas określony, w wysokości oraz formie niezbędnej, dla naprawienia szkody wyrządzonej przemysłowi krajowemu lub zapobieżenia powstaniu szkody, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 2 i art. 25”.</u>
          <u xml:id="u-606.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AndrzejSzarawarski">W rozpatrywanym projekcie ustawy w art. 25 mowa jest o tym, że ostateczny środek ochronny może zostać ustanowiony na okres nie dłuższy niż 4 lata. Tymczasem w projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych mowa jest o okresie 5-letnim. Czy wynika to z Porozumienia WTO?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#MaciejLeśny">Wynika to z przepisów Porozumienia WTO.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#MaciejLeśny">Muszę jednak zwrócić uwagę, że w rozpatrywanym w tej chwili projekcie mamy do czynienia z inną materią. Chodzi o to, iż w tym przypadku nie chodzi o wykazanie, że towar sprowadzany na polski rynek jest tańszy niż w kraju producenta, lecz o stwierdzenie, że ilość towaru wpływająca na rynek może spowodować szkodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych uwag i propozycji Komisja przyjęła art. 6 ze zmianą zaproponowaną przez poseł Pielę-Mielczarek.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi i wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#CzesławSiekierski">Czy tymczasowy środek ochronny może polegać jedynie na ustanowieniu dodatkowej tymczasowej opłaty celnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#MaciejLeśny">Tymczasowym środkiem ochronnym może być jedynie opłata celna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych uwag i propozycji Komisja przyjęła art. 7.</u>
          <u xml:id="u-612.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi i wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy w świetle rozpatrywanych ustaw oraz innych przepisów istnieje możliwość dowolnego ustanawiania kontyngentów, czy też sprawa ta wymaga negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MaciejLeśny">Jest to suwerenna decyzja państwa. Jak już wspominaliśmy podlega ona zaskarżeniu. Możemy naturalnie wybrać środek bardziej skuteczny. Wynika to z art. 8 Porozumienia GATT. Przykładowo w kwestii rowerów sprowadzanych z Tajwanu, kraju, z którym nie utrzymujemy stosunków dyplomatycznych, nie mogliśmy przyjąć żadnego rozwiązania, które wymagałoby kontaktów z tamtejszą administracją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w rozpatrywanym artykule 8 ust. 1 pkt 2 mowa o kontyngencie w rozumieniu Kodeksu celnego czy w rozumieniu projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MaciejLeśny">W rozumieniu projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, gdyż jest kontyngent ograniczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym powinniśmy się w tym miejscu powołać, iż jest to w rozumieniu wspomnianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MaciejLeśny">Mamy tu do czynienia z pewnym problemem. Można to wyjaśnić na podstawie importu rowerów, gdzie przykładowo 15 tysięcy zostanie wprowadzone z normalnym cłem, zaś pozostałe będą musiały być sprowadzane z wyższym cłem. Naturalnie możliwe jest i takie rozwiązanie, iż ustanowimy, że pierwsza partia zostanie sprowadzona bez cła, kolejna będzie miała wyższe cło, zaś następna obciążona zostanie już cłem zaporowym. Stąd trudność w zapisaniu w ustawie różnych możliwości postępowania. Można naturalnie przyjąć tak, jak zaproponował Minister w przypadku rowerów, aby wysokość kontyngentu była taka jak wynosił import z określonych krajów z ostatniego roku poprzedzającego powstanie szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ przy poprzednio rozpatrywanych tego typu przypadkach staraliśmy się pozostawić rozwiązania dające Ministrowi możliwość elastycznego działania, dlatego proponuję, aby także obecnie utrzymać przepis pozwalający na szersze pole manewru.</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi i propozycje do rozpatrywanego ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-619.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-619.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-619.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-619.6" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust 3. Przyjęliśmy w całości art. 8.</u>
          <u xml:id="u-619.7" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-619.8" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjęła w całości art. 9.</u>
          <u xml:id="u-619.9" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 - Postępowanie ochronne. Czy są uwagi do tytułu rozdziału?</u>
          <u xml:id="u-619.10" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje proponowany tytuł rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-619.11" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do tego artykułu, do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MaciejLeśny">Pragnę przypomnieć, że zawarte w przepisie rozwiązanie mówiące o tym, iż „wniosek uważa się za złożony na rzecz przemysłu krajowego, jeżeli popierają go producenci krajowi, których łączna produkcja stanowi co najmniej dwadzieścia pięć procent produkcji krajowej towaru podobnego lub bezpośredni konkurencyjnego” jest zbliżone do zastosowanego w projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AndrzejWoźnicki">Pragnę zapowiedzieć zgłoszenie wniosku tożsamego z tym jaki zgłosiłem w trakcie rozpatrywania projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przypominam, że w poprzednio rozpatrywanej ustawie przyjęliśmy, iż postępowanie ochronne może być wszczęte z urzędu bez dodatkowego stwierdzenia o potrzebie dysponowania dowodami. Dlatego proponuję, aby analogicznie w ust. 1 pkt 2 projektu ustawy, nad którą obecnie pracujemy zrezygnować ze słów: „jeżeli dysponuje dowodami uzasadniającymi wszczęcie postępowania ochronnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko wnioskodawców w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MaciejLeśny">Wyrażamy zgodę gdyż uważamy, że rozwiązania zastosowane w całym pakiecie ustaw powinny być podobne. Przypomnę, że zapis o potrzebie dysponowania dowodami został wprowadzony po to, aby uchronić ministra przed naciskami zakładów, które uważają, że ich domniemane, a nie faktyczne szkody stanowią uzasadnienie do wszczęcia postępowania ochronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AndrzejSzarawarski">Zwracam uwagę na potrzebę korelacji ust. 1 z ust 4. Chodzi o uniknięcie sytuacji, gdy wnioskodawca wycofa wniosek i postępowanie nie może być wszczęte, a tymczasem Minister Gospodarki uzyskał dowody zobowiązujące go do wszczęcia postępowania z urzędu. Dlatego popieram wniosek poseł Elżbiety Pieli-Mielczarek dotyczący nowej redakcji ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#ZbigniewKaniewski">Mamy więc propozycję poseł Elżbiety Pieli-Mielczarek dotyczącą nowej redakcji ust. 1 pkt 2. Brzmiałby on: „2) z urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-626.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje i wnioski?</u>
          <u xml:id="u-626.2" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec braku innych propozycji i wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 z poprawką zaproponowaną przez poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek dotyczącą ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-626.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-626.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-626.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy wskazane w przepisie wezwanie do usunięcia braków we wniosku, w terminie nie krótszym niż 30 dni od daty wezwania, nie może być sformułowane bardziej jasno. Obecnie odnosi się wrażenie, iż chodzi o to, że wnioskodawca nie może szybciej złożyć wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem konkretnej propozycji zmiany brzmienia przepisu oraz brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-628.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi i wnioski do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-628.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust 4.</u>
          <u xml:id="u-628.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi i wnioski do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-628.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust 5. Komisja rozpatrzyła i przyjęła w całości art. 10.</u>
          <u xml:id="u-628.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi i wnioski do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#KarolPlutecki">Proszę stronę rządową o wyjaśnienie użytego w omawianym przepisie sformułowania interes publiczny. Przecież ustawa, która ma za zadanie ochronę przemysłu krajowego jest podyktowana interesem publicznym. Jak w tej sytuacji należy rozumieć odmowę wszczęcia postępowania ochronnego podyktowaną wymogami wspomnianego interesu. Czy nie zachodzi tu sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#MaciejLeśny">Muszę zwrócić uwagę, iż sformułowanie: „interes publiczny” zawiera w sobie zarówno pojęcie ochrony krajowego przemysłu jak i konsumenta. Jak wiemy interesy tych dwóch grup mogą być sprzeczne. Zapisaliśmy przecież, że „Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta konsultuje postanowienia i decyzje, o których mowa w ustawie”. Jeżeli przedstawi on Ministrowi Gospodarki opinię, że interes konsumenta jest bardziej zagrożony niż interes zakładów, to może właśnie w takim przypadku nastąpić odmowa wszczęcia postępowania, gdyż wymagać będzie tego interes publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby w związku z tym art. 11 brzmiał następująco: „Minister Gospodarki w porozumieniu z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta wydaje decyzję o odmowie wszczęcia postępowania ochronnego jeżeli wymaga tego interes publiczny”. Wtedy będziemy mieli gwarancję, że zostaną uwzględnione interesy obu zainteresowanych stron. Będą w ten sposób bronione interesy przedsiębiorców, a także konsumentów. Proszę przypomnieć sobie historię z wprowadzeniem obowiązku posiadania kas fiskalnych, gdy rodzimy przemysł nie był w stanie wyprodukować odpowiedniej ich ilości i trzeba było doprowadzić w interesie społecznym do rozwinięcia ich importu. Naturalnie rodzimi producenci nie byli z tego zadowoleni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#ZbigniewKaniewski">Trzeba mieć jednak świadomość, iż pod pojęciem „interes publiczny” mogą kryć się niekiedy bardzo skomplikowane sprawy i sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#GrzegorzTuderek">Uważam, że albo w przepisie uwzględnimy wszystkie czynniki, albo żadnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moim zdaniem, nie jest możliwe uwzględnienie propozycji posła A. Szarawarskiego gdyż w tym przypadku mamy do czynienia z indywidualną decyzją Ministra Gospodarki. Zwracam ponadto uwagę, że art. 26 wyraźnie stanowi, iż postanowienia i decyzje, o których mowa w ustawie konsultowane są z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumenta przed ich podjęciem. Mamy więc w tym przypadku do czynienia z obowiązkiem generalnym stanowiącym zasadę ustawową i nie ma powodu, żeby wpisywać ją dodatkowo do poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła i przyjęła w całości art. 11.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi i wnioski do ust.1?</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-635.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust 2. Przyjęliśmy w związku z tym cały art. 12 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-635.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy są uwagi do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-635.6" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi i propozycje do rozpatrywanego ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-635.7" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-635.8" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-635.9" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-635.10" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#KarolPlutecki">Czy zawarte w pkt. 3 stwierdzenie, iż postanowienie powinno określać termin, w którym strony zainteresowane powinny zgłosić swój udział w postępowaniu ochronnym oznacza, iż jest pewna dowolność w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#MaciejLeśny">Dotyczy to definicji strony zainteresowanej. Przypominam, że tylko strony zainteresowane mają prawo zgłoszenia wniosku. Chodzi także o stwierdzenie, kto będzie brał czynny udział w postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o wyjaśnienie, gdzie jest publikowane postanowienie MG, o którym mowa w art. 13. Jeżeli postanowienie nie jest publikowane to skąd strony zainteresowane dowiadują się o wszczętych postępowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#EwaGłuszek">W art. 26 zawarta jest generalna zasada, że postanowienia i decyzje wraz z uzasadnieniem ogłasza się w Dzienniku Urzędowym Rzeczpospolitej Polskiej Monitor Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zawarcie tego postanowienia na końcu przedłożenia, a nie przy właściwym przepisie bardzo utrudnia lekturę ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są konkretne propozycje zmiany rozpatrywanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#AndrzejSzarawarski">Moim zdaniem, najlepszym rozwiązaniem byłoby przeniesienie art. 26 zawierającego wiele ogólnych norm na początek projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#EwaGłuszek">Myśmy przyjęli, po konsultacjach z Departamentem Legislacyjnym, żeby normy ogólne umieścić w jednym artykule po to, aby w poszczególnych przepisach dotyczących np. postanowień Ministra Gospodarki stale ich nie przywoływać. Uważamy jednak, że nie ma przeszkód, aby ten artykuł zamieścić na początku projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem przepisy o charakterze ogólnym powinny zostać zamieszczone na początku projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wydaje się, że najlepiej będzie jeżeli dotychczasowy art. 26 będzie przeniesiony jako art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby ostatecznie sprawę rozpatrzyć przy omawianiu art. 26. Może do tego czasu pojawią się propozycję uzupełniające.</u>
          <u xml:id="u-647.1" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust 3. Przyjęliśmy w całości art. 13.</u>
          <u xml:id="u-647.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14. Czy są uwagi i wnioski do ust.1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#AndrzejSzarawarski">Cały ten artykuł jest w praktyce taki sam jak odpowiedni artykuł w przyjętym projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Dlatego uważam, że możemy zaakceptować cały artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#ZbigniewKaniewski">Powinniśmy jednak pozostać przy przyjętych zasadach procedowania. W związku z brakiem uwag uważam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-649.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-649.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-649.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-649.4" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 3. Przyjęliśmy w związku z tym cały art. 14 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-649.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi i wnioski do ust.1?</u>
          <u xml:id="u-649.6" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-649.7" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-649.8" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-649.9" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-649.10" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-649.11" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-649.12" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-649.13" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-649.14" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 6 Przyjęliśmy cały art. 15 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Czy są uwagi i wnioski do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi i wnioski do ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#AndrzejSzarawarski">Czy trzy warunki podane w ust. 1 są rozpatrywane razem czy każdy z nich jest brany pod uwagę oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#MaciejLeśny">Minister Gospodarki w toku postępowania ochronnego bada dokładnie wszystkie wymienione w przepisie czynniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem innych wniosków i uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt. 1. Czy są uwagi do pkt. 2?</u>
          <u xml:id="u-653.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-653.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jestem zdania, że zawarta w omawianym punkcie propozycja badania wpływu przywozu towaru z innych krajów na wydajność pracy i stan zatrudnienia oraz przepływy pieniężne jest nierealna. Moim zdaniem można, zrezygnować z tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MaciejLeśny">Przypomnijmy, że chodzi o badanie wpływu przywozu towarów na sytuację producentów krajowych a nie zagranicznych. Chodzi o wykazanie czy określony zakład w Polsce produkujący np. młotki i w momencie wystąpienia z oskarżeniem o nadmierny przywóz tego towaru posiadający określone zatrudnienie oraz wydajność, pomimo poczynionych starań w badanym okresie poniósł szkody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę o wyjaśnienie użytego w omawianym przepisie pojęcia: „stopy zwrotu z zaangażowanego kapitału”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#MaciejLeśny">Jest to termin używany w bankowości. Inaczej mówiąc chodzi o czas zwrotu z kapitału. Jeżeli np. 100 zł przekażemy na lokatę bankową to podwojenie tej kwoty może nastąpić w ciągu 10 lat. Jeżeli natomiast nasz kapitał zaangażujemy w działalność np. Budimexu to zwrot zainwestowanych pieniędzy może już nastąpić po 2 latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#GrzegorzTuderek">Uważam, że w pkt. 3 można skreślić ppkt k. „wydajność pracy”. Pozostałe punkty mogą pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#MaciejLeśny">Zwracam uwagę, że przepis został przygotowany zgodnie z regulacjami przyjętymi przez WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wyjaśnienie to pokazuje, że dokonanie proponowanych zmian w tym przepisie nie jest możliwe, gdyż ustawa nie byłaby notyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przy braku innych wniosków Komisja przyjęła pkt. 3. Czy są uwagi do pkt. 4?</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy pkt. 4. W ten sposób Komisja przyjęła cały ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pragnę dowiedzieć się o jakich innych, niż przywóz czynnikach jest mowa w rozpatrywanym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#MaciejLeśny">Przykładowo chodzi o sytuację, w której firma podżyrowała weksle osobie, która ich nie spłaciła i obecnie bank ściąga wierzytelności, powodując tym samym określone perturbacje. Jednak w tym momencie przedsiębiorstwo nie może twierdzić, iż jego zła kondycja finansowa spowodowana jest nadmiernym przywozem towaru z zagranicy. Jeszcze innym czynnikiem wpływającą negatywnie na stan przedsiębiorstwa może być utrzymywanie przez zakład produkcji towarów całkowicie nie mających zbytu, pomimo iż podniesiono wydajność i zmniejszono zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#MaciejLeśny">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#MaciejLeśny">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-662.3" who="#MaciejLeśny">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-662.4" who="#MaciejLeśny">Przyjęliśmy w związku z tym cały art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do jego treści? W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17.</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, aby zarówno w art. 17 jak i 18 użyć tego samego sformułowania: „Minister Gospodarki wyda decyzję o zakończeniu postępowania ochronnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MirosławStyczeń">Strona rządowa nie zgłasza w tej sprawie sprzeciwu, a więc wydaje się, iż można istotnie ujednolicić, zgodnie z propozycją sformułowania użyte w art. 17 i art. 18. W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy upływ 6 miesięcy, o którym mowa w ustępie 1, liczony jest od upływu 2 miesięcy czy od dnia wszczęcia postępowania. Chodzi o to czy zapis jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MaciejLeśny">Moim zdaniem, przepis jest jasno sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku innych uwag przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-668.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-668.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-668.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-668.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 3. Komisja przyjęła w całości art. 19.</u>
          <u xml:id="u-668.5" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 20. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W wyniku konsultacji z przedstawicielami służb legislacyjnych resortu proponuję powrócić do rozpatrzenia art. 17 i 18, gdzie na wniosek poseł Elżbiety Pieli-Mielczarek użyliśmy w obu przypadkach takiego samego sformułowania: „Minister Gospodarki wyda decyzję o zakończeniu postępowania ochronnego”. Ostatecznie istnieją racje za pozostawieniem obu artykułów w zaproponowanym przez rząd brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Artykuł 17 Minister Gospodarki zakończy, w drodze decyzji, postępowanie ochronne nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 18 Minister Gospodarki wyda decyzję o zakończeniu postępowania ochronnego bez zastosowania środka ochronnego, jeżeli w toku postępowania ochronnego stwierdzone zostanie, że przywóz na polski obszar celny towaru objętego postępowaniem ochronnym nie wyrządził poważnej szkody przemysłowi krajowemu ani nie zagraża powstaniem takiej szkody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#EwaGłuszek">W art. 17 jest zapisana ogólna zasada, że Minister Gospodarki jest zobowiązany zakończyć, w drodze decyzji, całe postępowanie ochronne nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia wszczęcia postępowania.</u>
          <u xml:id="u-670.1" who="#EwaGłuszek">W art. 18 jest natomiast mowa o tym, że „Minister Gospodarki wyda decyzję o zakończeniu postępowania ochronnego bez zastosowania środka ochronnego”. Czyli w tym przypadku mamy do czynienia z pewnym wycinkowym etapem dotyczącym zakończenia postępowania ochronnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MirosławStyczeń">W art. 17 mamy do czynienia z inną decyzją niż w art. 18. Dlatego zróżnicowane zostały zapisy. Chodzi o to aby nie pomylić tych decyzji. Stwierdzam, że jest zgoda na wycofanie poprawki zgłoszonej przez poseł Elżbietę Pielę-Mielczarek do art. 17. Przyjmujemy ten artykuł w pierwotnym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#MirosławStyczeń">Powracamy do rozpatrywania art. 20. W związku z brakiem uwag Komisja przyjęła art. 20.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku uwag przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-671.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-671.5" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-671.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby analogicznie jak w odpowiednim artykule przyjętego projektu ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych skreślić w ust. 3 wyraz: „inne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MirosławStyczeń">Brak głosów przeciwnych a więc przyjmujemy że ust. 3 będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MirosławStyczeń">„3. Kwota podlegająca zwrotowi zaliczana jest z urzędu na zaległe lub bieżące zadłużenie z tytułu należności celnych”.</u>
          <u xml:id="u-673.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-673.3" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-673.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-673.5" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 5. Komisja rozpatrzyła i przyjęła w całości art. 21.</u>
          <u xml:id="u-673.6" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 22. Czy są uwagi i wnioski do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-673.7" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-673.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-673.9" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-673.10" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-673.11" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-673.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-673.13" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-673.14" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-673.15" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-673.16" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#KarolPlutecki">Interesuje mnie dlaczego w ust. 6. jako ostateczny środek ochronny wymieniona jest nieautomatyczna rejestracja przywozu zaś w art. 8 ust. 1 do ostatecznych środków ochronnych zalicza się jedynie opłatę celną dodatkową i kontyngent?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MaciejLeśny">Proszę zwrócić uwagę, że w art. 8 ust. 1 mowa jest o tym, że ostateczny środek ochronny polega m.in. na ustanowieniu: „opłaty celnej dodatkowej, kontyngentu”. Ponadto w tym samym artykule w ust. 2 powiedziane jest, że w odniesieniu do towaru przywożonego z krajów nie będących członkami WTO, jeżeli umowy zawarte przez Rzeczpospolitą Polską z tymi krajami nie stanowią inaczej, może być zastosowany środek ochronny także w formie nieautomatycznej rejestracji przywozu, w rozumieniu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 6. Komisja rozpatrzyła i przyjęła w całości art. 22.</u>
          <u xml:id="u-676.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi i wnioski do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-676.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
          <u xml:id="u-676.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi i wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#KarolPlutecki">Z czego wynika, iż ustanawia się środek ochronny w formie kontyngentu, na poziomie nie niższym od średniej wielkości lub wartości przywozu towaru objętego środkami ochronnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#MaciejLeśny">Generalna zasada obowiązująca w tym przypadku jest taka, że kontyngent wyznacza się na takim poziomie, który nie powodował szkody. Stąd przyjęto średnią wielkość lub wartość przywozu towaru objętego środkami ochronnymi w okresie trzech reprezentatywnych lat, dla których dostępne są dane statystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa ta jednak budzi pewne kontrowersje w środowiskach przemysłowych. Uważa się, że przyjęte rozwiązania w praktyce nie zatrzymają trwającego od kilku lat nadmiernego przywozu towarów. Dlatego proszę przedstawiciela rządu o bardziej szczegółowe wyjaśnienia i podanie konkretnych przykładów. Być może przepis jest dobry tylko źle interpretowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#MaciejLeśny">Jeszcze raz przypominam, że podstawą do ustalenia wysokości kontyngentu jest średnia przywozu towarów w okresie ostatnich trzech lat, dla których są dane statystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę jednak zauważyć, że nadmierny import tanich tekstyliów wytwarzanych w chińskich obozach pracy występuje w Polsce od więcej niż trzech lat. W efekcie, ustalając kontyngent w oparciu o przepisy ustawy, która zacznie obowiązywać od 1 stycznia 1998 r., będziemy wyznaczać go na poziomie średniej z lat 1995–1997, kiedy import wyrządzał poważne szkody przemysłowi krajowemu. Problem polega na tym, że postępowanie ochronne wszczyna się dopiero wtedy gdy mamy do czynienia z bardzo złą sytuacją. W rezultacie środki ochronne mogą zostać zastosowane zbyt późno i nie przynieść spodziewanych efektów. Może powinniśmy przyjąć inną, korzystniejszą formułę określania wysokości kontyngentu i być może pozostawić to do uznania Ministra Gospodarki. Przykładowo średnia z trzech lat byłaby zmniejszana przez Ministra w oparciu o odpowiedni współczynnik. Powinniśmy przyjąć takie rozwiązanie, tym bardziej, że nie będzie ono dotyczyło krajów stowarzyszonych w GATT i Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że o ile przepisy WTO na to zezwalają, to powinniśmy w projekcie ustawy zaproponować skreślenie w art. 24 ust. 1. Proszę zwrócić uwagę na sytuację, gdy powstaje w kraju nowy zakład produkujący dużą ilość towaru z rodzimych surowców. W tej sytuacji towar dotychczas bez ograniczeń importowany zaczyna stanowić poważną konkurencję. Z tego punktu widzenia najlepszym rozwiązaniem będzie przyjęcie zasady, że Minister Gospodarki będzie mógł wprowadzić bez żadnych warunków ustawowych środek ustawowy w postaci kontyngentów. Wtedy rodzima gospodarka będzie mogła być skutecznie chroniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#MaciejLeśny">Samokrytycznie muszę stwierdzić, że treść art. 24 ust. 1 pochodzi z przepisów GATT. Rozwiązanie przyjęte przez WTO przewiduje, że bierze się pod uwagę średnią wielkość importu z ostatnich trzech reprezentatywnych lat, dla których dostępne są statystyki, chyba że złożone zostanie wyraźne uzasadnienie, że inny poziom importu jest niezbędny dla zapobieżenia lub przeciwdziałania poważnej szkodzie. Sądzę, że dopisanie do przepisu tego ostatniego warunku pozwoli zrealizować wniosek posła A. Szarawarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy więc ust. 2 wraz ze zgłoszoną poprawką, polegającą na dopisaniu na końcu przepisu słów: „chyba że złożone zostanie wyraźne uzasadnienie, że inny poziom importu jest niezbędny dla zapobieżenia lub przeciwdziałania poważnej szkodzie”.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#MirosławStyczeń">Proszę o wyjaśnienie jak należy rozumieć użyte w przepisie sformułowanie: „istotny interes”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#MaciejLeśny">Wyjaśnię to na przykładzie postępowania ochronnego prowadzonego w związku z przywozem nawozów azotowych z Rosji, Ukrainy i Litwy. Sprawą oczywistą jest, że potencjał produkcyjny tych krajów powinien mieć wpływ na wysokość wyznaczonego kontyngentu, a więc na wielkość importu towaru na polski rynek. Zgodnie z naszymi danymi ponad połowa eksportu nawozów pochodziła z Rosji i w związku z tym przedsiębiorstwa rosyjskie powinny mieć ok. 50% udziału w kontyngencie. Sprawa ta została uzgodniona ze wszystkimi trzema zainteresowanymi krajami. Właśnie w tym przypadku istotny interes w dostarczaniu towaru objętego środkami ochronnymi na polski obszar celny był wzięty pod uwagę przy ustalaniu wielkości kontyngentu rozdzielanego pomiędzy kraje eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#MirosławStyczeń">Wydaje mi się, że ustęp można byłoby ograniczyć do słów: „W wypadku, gdy kontyngent rozdzielony jest pomiędzy kraje eksportu, wielkość kontyngentu, dla każdego kraju może być ustalona w porozumieniu z nimi”. Wykreślona zostałaby wtedy część zdania po przecinku: „którzy mają istotny interes w dostarczeniu towaru objętego środkami ochronnymi na polski obszar celny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MaciejLeśny">Wprowadzenie zapisu o krajach, które mają istotny interes w dostarczaniu towaru objętego środkami ochronnymi na polski obszar celny wynika z norm WTO. Chodzi o to, że na przykład zakład na Litwie 80% swej produkcji eksportuje na rynek Polski. Jeżeli w sposób znaczący ograniczymy mu możliwość zbytu towaru, to doprowadzimy go do bankructwa. Całkowicie odmienna będzie natomiast sytuacja dużego producenta, który zaledwie ułamek produkcji lokuje na rynku polskim, i dla którego ustanowienie kontyngentu nie będzie zbyt dotkliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że treść ustępu podyktowana jest normami WTO i dlatego nie można jej zasadniczo zmienić. W związku z brakiem innych uwag i propozycji stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego ustępu. Czy są uwagi do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-688.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-688.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-688.6" who="#MirosławStyczeń">Proszę o przypomnienie czy w tekście projektu ustawy jest zapisane rozwinięcie skrótu WTO (Światowa Organizacja Handlu).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Takie rozwinięcie skrótu WTO znajduje się w omawianym już art. 1 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjęła ust. 5 i w całości art. 24. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 25. Czy są do niego uwagi?</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjęła art. 25.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że przepisy zawarte w art. 26 mają charakter ogólny i odnoszą się nie tylko do całego rozdziału 3, ale do całego projektu ustawy. W związku z tym artykuł ten powinien znaleźć się na początku projektu - jako art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko wnioskodawców w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MaciejLeśny">Wyrażamy zgodę na taką zmianę umiejscowienia treści art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy więc wniosek o przeniesienie w całości art. 26 po pierwszym artykule. Będzie on obecnie art. 2. Naturalnie nastąpi odpowiednia enumeracja wszystkich pozostałych artykułów projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MaciejLeśny">Proponuję, aby w ust. 1 omawianego art. 26 zapisać, że: „postanowienia i decyzje, o których mowa w niniejszej ustawie konsultowane są z Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta przed ich podjęciem a nie z Urzędem Ochrony Konkurencji i Konsumenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmujemy wniosek i wobec braku innych uwag i propozycji przyjmujemy cały art. 2 (dawniej 26).</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#MirosławStyczeń">Zakończyliśmy rozpatrywanie rozdziału 3 i przechodzimy do rozdziału 4. Czy są uwagi do tytułu rozdziału: „Postępowanie ochronne weryfikacyjne i przeglądowe”?</u>
          <u xml:id="u-696.2" who="#MirosławStyczeń">Moim zdaniem, po słowie: „ochronne” należy wstawić przecinek lub rozdział zatytułować: „Ochronne postępowanie weryfikacyjne i przeglądowe”. Obecnie z tytułu nie wynika czy mamy do czynienia z dwoma czy trzema rodzajami postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi tu o dwa rodzaje postępowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli tak, to tytuł powinien brzmieć: „Ochronne postępowanie weryfikacyjne i postępowanie przeglądowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że w projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych tytuł odpowiedniego działu brzmi: Postępowanie przeglądowe, weryfikacyjne i rewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecnie mamy jednak do czynienia z dwoma a nie trzema rodzajami postępowań. Dlatego proponuję z tytułu rozdziału wykreślić słowo: „ochronne”. Tytuł rozdziału brzmiałby wtedy: „Postępowanie weryfikacyjne i przeglądowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#EwaGłuszek">Proponujemy również dokonanie przedstawionej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#MirosławStyczeń">Przy braku innych propozycji Komisja przyjmuje wniosek, aby tytuł rozdziału 4 brzmiał: Postępowanie weryfikacyjne i przeglądowe.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-701.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-701.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-701.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-701.6" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, aby słowo: „rozdział” zapisać przez małą a nie przez dużą literę „r”. Jest to błąd literowy.</u>
          <u xml:id="u-701.7" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag Komisja przyjmuje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-701.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-701.9" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-701.10" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-701.11" who="#MirosławStyczeń">Brakuje tutaj przecinka przed dwukropkiem po zdaniu wtrąconym: „w drodze decyzji”.</u>
          <u xml:id="u-701.12" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag Komisja przyjęła ust. 5. Przyjęliśmy w całości art. 27. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-701.13" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-701.14" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-701.15" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że przed słowem później powinno być dodane słowo: „nie”. Ustęp powinien brzmieć: „2. Postępowanie ochronne przeglądowe nie może być wszczęte wcześniej niż 3 miesiące od daty ustanowienia ostatecznego środka ochronnego i nie później, niż 9 miesięcy przed datą zakończenia okresu stosowania tego środka”. Przecież chodzi o to, aby decyzja została wydana nie później niż 9 miesięcy przed datą zakończenia okresu stosowania środka ochronnego. Sądzę, że błąd powstał przy przepisywaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#EwaGłuszek">Istotnie błąd musiał powstać przy przepisywaniu, gdyż w przedłożeniu rządowym jest napisane: „nie później”.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#EwaGłuszek">Przyjmujemy więc przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#ZygmuntMachnik">Z tytułu rozdziału wykreśliliśmy słowo: ochronne. Tymczasem w ust. 4 występuje określenie: „postępowanie ochronne przeglądowe”. Może powinniśmy konsekwentnie i w tym przypadku użyć określenia: „postępowanie przeglądowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Również w przyjętym już ust. 3 użyliśmy określenia: „Postępowanie ochronne przeglądowe”. Podobnie jest w ust. 5. Sądzę, że można uznać, że w poszczególnych ustępach można pozwolić na dokładniejsze omówienie, zaś w tytule rozdziału powinno zastosować się pewien skrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku innych propozycji przyjmujemy uwagę Biura Legislacyjnego KS. Komisja przyjęła bez zmian ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-706.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-706.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 6?</u>
          <u xml:id="u-706.4" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-706.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, aby w zwrocie: „jedynie zagraża” dokonać, ze względów stylistycznych, przestawienia wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że wnioskodawcy wyrażają zgodę na zaproponowaną zmianę natury stylistycznej. Komisja przyjmuje ust. 7 z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 8?</u>
          <u xml:id="u-708.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag przyjęliśmy ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-708.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi i wnioski do ust. 9?</u>
          <u xml:id="u-708.4" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że użyte w tym ustępie określenie: w ostatniej fazie liberalizacji, nie jest odpowiednie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#MaciejLeśny">W art. 22 ust. 4 zapisane jest, iż decyzja o ustanowieniu ostatecznego środka ochronnego powinna określać również harmonogram stopniowej liberalizacji zastosowanego środka. Stąd wzięło się użyte w art. 28 ust. 9 określenie: „ostatnia faza liberalizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#MirosławStyczeń">Faza to pojęcie stosowane raczej w tekstach technicznych. Proponuję, aby użyć w omawianym przepisie mniej literacko-technicznego określenie: „w ostatnim okresie liberalizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wydaje się, że harmonogram, o którym mowa w art. 22 ust. 4 jest tak sporządzony, iż zawiera poszczególne punkty. Warto by dowiedzieć się które z tych punktów mieszczą się w omawianej ostatniej fazie. Chodzi o stwierdzenie jaka część całości przypada na ostatnią fazę. Moim zdaniem, zaproponowane określenie jest zbyt nieostre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#MaciejLeśny">Proszę zwrócić uwagę, że postępowanie przeglądowe jest prowadzone w trakcie trwania poprzedniej decyzji, która określiła pewien harmonogram stopniowej liberalizacji. Chodzi o to, aby nie wszczynać postępowania ochronnego przeglądowego w połowie realizacji wspomnianego harmonogramu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MirosławStyczeń">Dlatego lepszym określeniem będzie: „końcowy okres liberalizacji”. Okres jest nieoznaczony i może mieć płynne granice i zawierać kilka punktów harmonogramu, w zależności od uznania.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#MirosławStyczeń">Stwierdzam, że wobec braku głosów przeciwnych uważam, że zgłoszony przeze mnie wniosek został przez Komisję zaakceptowany. Po dokonaniu zmiany ust. 9 będzie brzmiał:</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#MirosławStyczeń">„9. Środek ochronny, o którym mowa w ust. 5 pkt 2 nie może być bardziej restrykcyjny niż obowiązujący w ostatnim okresie liberalizacji określonym w decyzji, o której mowa w art. 23 ust. 3”. Decyzja, o której mowa w ust. 5 pkt 2 powinna określać harmonogram stopniowej liberalizacji zastosowanego środka.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#MirosławStyczeń">Komisja przyjęła ust. 9 i cały art. 28.</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29.</u>
          <u xml:id="u-713.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-713.6" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-713.7" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-713.8" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag Komisja przyjmuje ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-713.9" who="#MirosławStyczeń">Przyjęliśmy cały art. 29 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym. Rozpatrzyliśmy i przyjęliśmy rozdział 4.</u>
          <u xml:id="u-713.10" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 5. Czy są uwagi do tytułu rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-713.11" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem uwag stwierdzam, że tytuł rozdziału został przez Komisję zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-713.12" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 30 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę do obu ustępów. W ustępie 2 jest powiedziane, że wnioski o wszczęcie postępowania ochronnego złożone, ale nie rozpatrzone, przed dniem wejścia w życie ustawy. Czy można przez to rozumieć, że odnosi się to, w myśl ust. 1, o wnioski nie zakończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi tu o wnioski nie rozpoczęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli tak, to powinno to być w sposób wystarczający wskazane w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi o to, aby stosować w tych przypadkach postępowanie ochronne w oparciu o nową ustawę, a nie dotychczasowe przepisy. Naszym zdaniem będzie to działanie skuteczniejsze. Mowa jest o złożonych wnioskach, które spełniały wymogi obowiązującego Prawa celnego ale nie spełniają wymagań nowego ustawodawstwa. Pragniemy, aby zainteresowane podmioty gospodarcze mogły uzupełnić wnioski tak, by mogły być rozpoznane zgodnie z obowiązującym prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, ze wyjaśnienia złożone w tej sprawie przez resort są jasne. Dodam, że sprawa dotyczy jedynie już złożonych wniosków, zgodnych z dotychczas obowiązującymi przepisami. Chodzi o to aby, po uzupełnieniu dokumentacji, można było od 1 stycznia 1998 r. wszcząć postępowanie zgodnie z przepisami nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku ze złożonymi informacjami proponuję zapisać w ust. 2, że: „Wnioski o wszczęcie postępowania ochronnego, wobec których postępowanie nie zostało podjęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, powinny zostać, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, dostosowane do wymogów określonych zgodnie z niniejszą ustawą, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Chodzi również o to, aby z przepisu wynikało jasno, że ze strony władzy nie zostały podjęte wobec tych wniosków żadne działania. Sprawa wniosków, wobec których zostały podjęte działania, ale nie zostały wydane decyzje została już omówiona w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#MirosławStyczeń">Reasumując, mamy do czynienia z wnioskami, które, z chwilą wejścia ustawy w życie, można podzielić na dwie grupy. Do grupy pierwszej można zakwalifikować wnioski, wobec których zostało wszczęte postępowanie i podjęte zostały jakiekolwiek działania lecz nie ma jeszcze decyzji. Druga grupa obejmuje natomiast wnioski, które nie były dotychczas przedmiotem żadnych działań. Może należałoby zlikwidować dwa ustępy, gdyż sprawa dotyczy tego samego merytorycznie zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby w ust. 1 zamiast sformułowania: „postępowania podlegają przepisom dodatkowym” użyć zwrotu: „prowadzone są według dotychczas obowiązujących przepisów”. Umożliwi to wprowadzenie zmian w ust. 2. Proponuję, aby zapisać w nim, że wnioski o wszczęcie postępowania ochronnego, wobec których nie zostało podjęte postępowanie zostaną rozpatrzone zgodnie z niniejszą ustawą. Wynikać z tego będzie jasno, że postępowanie zgodne z nową ustawą może być zastosowane wyłącznie wobec wniosków, w stosunku do których nie podjęto żadnych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#MirosławStyczeń">Jak eksperci prawni odnoszą się do tego, że od 1 stycznia 1998 r. jedne wnioski będą rozpatrywane w oparciu o przepisy starej ustawy, zaś część wniosków w oparciu o nową ustawę. Wygląda na to, że od nowego roku będziemy mieli do czynienia z dwoma trybami postępowania z wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Rozumiem, iż w pierwszym przypadku mamy postanowienie o wszczęciu postępowania i to postępowanie nadal trwa, gdyż nie ma decyzji o jego zamknięciu. Natomiast w ust. 2 mamy do czynienia z wnioskami, które zostały przyjęte do rozpatrzenia i nie wydano decyzji o wszczęciu postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to zrozumiałe. Staram się jednak zwrócić uwagę na sytuację prawną, która powstanie po wejściu w życie ustawy. Sprawy tego samego rodzaju będą prowadzone w różnych trybach. W rezultacie tworzymy różne warunki prawne dla jednego rodzaju spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku mamy do czynienia z okresem przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MaciejLeśny">Może się i tak zdarzyć, że wnioskodawca wycofa rozpatrywany wniosek i złoży go ponownie, aby był on rozpatrywany już pod rządami nowej ustawy. Aby jednak uspokoić wszystkich zabierających dzisiaj głos w tej sprawie poinformuję, ze w chwili obecnej mamy jedno postępowanie ochronne, które zostało zakończone stwierdzeniem zasadności zarzutów i odpowiedni wniosek został skierowany do Rady Ministrów. Chodzi tu o postępowanie w sprawie rowerów. Pozostałe nadesłane wnioski nie były rozpatrywane i po 1 stycznia 1998 r. będą one musiały zostać dostosowane do wymogów nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MirosławStyczeń">Mamy więc do art. 30 ust. 1 i ust. 2 wniosek posła A. Szarawarskiego. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o propozycję redakcji omawianych ustępów, z uwzględnieniem zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuje się, aby art. 30 miał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„1. Postępowanie wszczęte i nie zakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy prowadzone jest według dotychczas obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-728.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2. Wnioski o wszczęcie postępowania ochronnego, wobec których postępowanie nie zostało podjęte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, powinny zostać, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, dostosowane do wymogów określonych zgodnie z niniejszą ustawą, w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#MirosławStyczeń">W związku z brakiem innych uwag Komisja przyjmuje nową redakcję art. 30 ust. 1 i ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby przepis uchylający znalazł się tylko w projekcie ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. W związku z tym art. 31 stanowiłby jedynie, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#MaciejLeśny">Nie wnosimy zastrzeżeń do takiego rozwiązania. Dodaliśmy przepis uchylający do każdego projektu ustawy, gdyż nie mieliśmy pewności czy będą one rozpatrywane przez Sejm w całym pakiecie czy oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MirosławStyczeń">Wobec braku sprzeciwu przyjmujemy wniosek o skreślenie w art. 31 przepisu uchylającego i wobec innych propozycji przyjmujemy art. 31 w proponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-732.1" who="#MirosławStyczeń">Komisja zakończyła rozpatrywanie pilnego rządowego projektu ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny (druk nr 18). Jutro podejmiemy pracę nad kolejną ustawą i na zakończenie w głosowaniach podejmiemy decyzje.</u>
          <u xml:id="u-732.2" who="#MirosławStyczeń">Bardzo serdecznie chciałbym podziękować przedstawicielom strony rządowej za aktywny udział w trakcie dzisiejszego posiedzenia. Pragnę szczególne podziękowania złożyć pracownikom Biura Komisji Sejmowych, a zwłaszcza Biura Legislacyjnego, za ogromny wysiłek włożony w prace Komisji. Gdyby miał prawo podjęcia decyzji uhonorowałbym ten trud wysokimi nagrodami.</u>
          <u xml:id="u-732.3" who="#MirosławStyczeń">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia pilnych rządowych projektów ustaw.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>