PPC / ppc

text_structure.xml 236 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławStyczeń">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich zaproszonych gości. Komisja została powołana do przeprowadzenia prac nad projektami tzw. ustaw okołocelnych. Rozstaliśmy się w ubiegłym tygodniu, prosząc niektóre urzędy i resorty oraz niektóre instytucje o dostarczenie informacji i materiałów, które rzuciłyby światło na meritum omawianej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławStyczeń">Szybko otrzymaliśmy dokumenty z Ministerstwa Gospodarki. Jest to obszerny materiał zawierający krótką informację o Kodeksie celnym, o WTO oraz opis powodów, dla których w pakiecie ustaw nie znalazła się możliwość ustanawiania narzędzi do ochrony bilansu płatniczego państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławStyczeń">Wczoraj otrzymaliśmy opinię wspólną Krajowej Izby Gospodarczej oraz Zawiązku Polskiego Przemysłu, Handlu i Finansów odnośnie pilnych rządowych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławStyczeń">Nadeszły też listy pana premiera Buzka do marszałka Sejmu, które stanowią załączniki do druku nr 16, 18 i 19. Są to końcowe opinie o zgodności proponowanych regulacji z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławStyczeń">Na ostatnim spotkaniu przyjęliśmy, że po krótkim omówieniu dostarczonych nam materiałów przystąpimy do rozpatrzenia pierwszego z projektów — projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławStyczeń">Otwieram dyskusję nad materiałami KIG i Ministerstwa Gospodarki. Proszę o pytania do autorów.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławStyczeń">W tej chwili nie słyszę żadnych zgłoszeń. Proszę więc przedstawiciela Krajowej Izby Gospodarczej o krótkie wprowadzenie, a szczególnie o kilka zdań na temat najdalej idącego wniosku dotyczącego oddalenia projektu ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławBąk">Izba miała bardzo mało czasu na przygotowanie opinii o omawianych ustawach. Zgadzamy się z zasadnością wprowadzenia trzech ustaw. Są one, naszym zdaniem, niezbędne. Szkoda, że zostają wprowadzone dopiero teraz. Ustawy te mają chronić nasz rynek przed nieuczciwą konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MieczysławBąk">Uważamy natomiast, że w obecnej formie projekt ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami nie powinien zostać wprowadzony w życie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MieczysławBąk">KIG przygotowała najbardziej szczegółową opinię dotyczącą tego projektu z myślą, iż jeszcze w tym miesiącu uda się opracować ten projekt w takiej formie, aby można było przyjąć go łącznie z innymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MieczysławBąk">Nasze główne zastrzeżenia do ustawy są następujące: już we wstępie jest mowa, że działalność związana z obrotem z zagranicą nie jest koncesjonowana, jest dostępna dla wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Jednak zaproponowane rozwiązania dają bardzo duże możliwości administracji, wprowadzenia koncesjonowania z powodów mało precyzyjnych. Koncesjonowanie będzie można bowiem wprowadzić z takich powodów jak np. zasady współżycia społecznego, ważny interes gospodarki narodowej czy polityki zagranicznej. Są to określenia pozwalające na swobodną interpretację ze strony administracji.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MieczysławBąk">KIG od kilku lat prowadzi działania zmierzające do deregulacji gospodarki. Projekt jest krokiem w przeciwnym kierunku, wbrew opiniom i deklaracjom obecnego rządu. Jest to krok w kierunku szerszego regulowania gospodarki niż tego wymaga interes krajowych przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MieczysławBąk">Projekt tej ustawy konserwuje obecne, bardzo niekorzystne rozwiązania dotyczące przydziału kontyngentów. Będzie to prowadzić do nadużyć i korupcji. Proponujemy więc tam, gdzie jest to możliwe konkretne propozycje zapisów. Jeżeli rzeczywiście istnieje konieczność zachowania kontyngentów, należałoby zastosować tu zasady ustawy o zamówieniach publicznych. W trakcie dyskusji jesteśmy gotowi odpowiedzieć na państwa wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MaciejLeśny">Jestem zdumiony faktem, że koledzy z Krajowej Izby Gospodarczej nie przeczytali projektu ustawy, co do którego wnieśli uwagi. Gdyby bowiem tak się stało, nie znalazłyby się w ich opinii propozycje zapisów, które już w projekcie się znajdują.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MaciejLeśny">Zwracam uwagę chociażby na art. 4 projektu ustawy, który mówi, że obrót towarami i usługami jest dozwolony, chyba że przepisy stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MaciejLeśny">W opinii KIG można znaleźć znane nam stanowiska - gospodarka może być w pełni regulowana lub też nieregulowana wcale. Pomiędzy tymi stanowiskami leży propozycja przygotowana przez zespół międzyresortowy złożony ze znanych specjalistów. Na tej samej linii leży też stanowisko Krajowej Izby Gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MaciejLeśny">Chciałbym dowiedzieć się, czy przedstawicielowi KIG znany jest jakikolwiek udowodniony przypadek korupcji przy wydawaniu kontyngentów. Mnie nie jest znany taki przypadek. Proszę pamiętać, że większość kontyngentów jest wynikiem przystąpienia Polski do Światowej Organizacji Handlu. Owocem jest kilkadziesiąt kontyngentów ograniczających swobodny dostęp do rynku. Rzeczywiście podziału dokonują urzędnicy.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MaciejLeśny">Jeżeli przyjęlibyśmy propozycję Krajowej Izby Gospodarczej, mogę państwu teraz udowodnić, że nikt w ciągu całego roku nie uzyskałby żadnego kontyngentu.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#MaciejLeśny">Niektóre kontyngenty były awaryjne, np. kontyngent na styropian, który był wynikiem wypadków w Petrochemii Płockiej, jedynego producenta styropianu w Polsce. Wtedy z dnia na dzień Rada Ministrów musiała ustanowić kontyngent interwencyjny dla budownictwa. Gdybyśmy trzymali się wszystkich przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, do dziś kontyngenty nie byłyby rozdzielone, choć oczywiście procedura zadowalałaby wszystkie wymogi legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#MaciejLeśny">Wśród wszystkich kontyngentów istnieje tylko kilka kontyngentów drażliwych, które mogą przynieść ogromne zyski dla tych firm, które posiadają lepszy dostęp do urzędników. Jednak w takich przypadkach specjalna komisja przygotowywała propozycje dla ministra. Nie znam przypadku, kiedy przygotowana przez tę komisję propozycja nie zostałaby zaakceptowana przez ministra.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#MaciejLeśny">W komisjach tych uczestniczyli zawsze posłowie z odpowiednich komisji sejmowych. Zarzut korupcji dotyczyłby więc także posłów.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#MaciejLeśny">Niektóre zapisy zaproponowane w projekcie i opinii KIG musiałyby być przedłożone w takiej właśnie formie. Np. KIG pisze o tzw. workach, które pozwalają urzędnikom na arbitralne stosowanie klauzuli z niekorzyścią dla podmiotów gospodarczych. Dyskutowaliśmy nad tym punktem na kolejnych trzech posiedzeniach komisji ekspertów. Chodzi o sytuację, gdy na wniosek naszego sojusznika polskie przedsiębiorstwa nie powinny brać udziału w określonych obrotach towarowych z konkretnymi państwami, mimo że lista ONZ nie obejmuje krajów w stosunku, do których wysuwa się zarzut popierania terroryzmu. Względy strategiczne naszego sojusznika wymagały jednak podporządkowania się takim wymogom. W odmowie nie można wtedy napisać, dlaczego nie dajemy zgody na taki obrót, bo jest to tajne.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#MaciejLeśny">Kolejna sprawa dotyczy przypadku zastosowania zasad współżycia społecznego. Jest to przepis przeniesiony z Unii Europejskiej i dotyczy konkretnie pornografii. Nie ma precyzyjnych zapisów dotyczących pornografii i na świecie umieszcza się zapis, z którego można w takich przypadkach korzystać.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#MaciejLeśny">Pracując nad projektem tej ustawy musieliśmy dokonać połączenia trzech aktów prawnych: prawodawstwa Unii Europejskiej, Światowej Organizacji Handlu i polskiego Kodeksu postępowania administracyjnego. Być może nasza próba połączenia tych aktów była w niektórych miejscach nieskuteczna. Zauważyliśmy kilka zapisów, które można zamienić na lepsze. Jednak daleki jestem od przyznania kolegom z KIG racji. Rozumiem zasadność lobbowania za swobodnym obrotem gospodarczym, ale istnieje różnica między lobbowaniem a dezawuowaniem projektu ustawy. Proszę, aby KIG zweryfikowała swoje przemyślenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o pytania i uwagi członków Komisji. Nie słyszę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MirosławStyczeń">Chcę przeczytać państwu list ministra gospodarki Janusz Steinhoffa go przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MirosławStyczeń">„Szanowny Panie przewodniczący, nie mogąc uczestniczyć w dzisiejszym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej ze względu na wcześniej zaplanowane pilne zajęcia, uprzejmie informuję, że w moim zastępstwie w obradach weźmie udział pan Maciej Leśny, podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki. Pan minister Leśny, który bezpośrednio nadzorował prace związane z przygotowaniem ustaw okołocelnych oraz przewodniczył międzyresortowemu zespołowi do spraw koordynowania prac nad aktami prawnymi kompleksowo regulującymi sprawy celne, jest upoważniony przez pana Premiera do reprezentowania stanowiska strony rządowej. Mam nadzieję, że wyjaśnienia złożone w trakcie posiedzenia pozwolą przekonać wszystkich członków Komisji Nadzwyczajnej co do okoliczności podjęcia zaproponowanych przez rząd projektów 4 ustaw, które są przedmiotem dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MirosławStyczeń">Zaakceptowanie przez panie posłanki oraz panów posłów przedłożonych projektów jest dla mnie szczególnie ważne jako ministra gospodarki odpowiedzialnego za sprawy gospodarcze kraju, w tym związane z obrotem z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MirosławStyczeń">Ustawy okołocelne pozwolą na korzystanie z możliwości ochrony polskiej gospodarki na tych samych prawach, jakie przysługują krajom, których legislacja została już dostosowana do uregulowań WTO.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MirosławStyczeń">Z wyrazami szacunku, Janusz Steinhoff”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MirosławStyczeń">Myślę, że ten list potraktujemy jako wypowiedź w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MirosławStyczeń">Skoro nie zgłoszono uwag w tej części posiedzenia, przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego projektu ustawy - o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Jest to druk nr 15. Proszę o zgłaszanie uwag i propozycji w momencie, gdy będziemy omawiać dany artykuł lub ustęp. Wówczas nasza praca będzie uporządkowana i przyniesie efekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrKrutul">W odpowiedzi pana premiera po expose powiedział on, że do Sejmu trafiło 5 ustaw okołocelnych. My dostaliśmy 4 projekty. Pan premier mówił o ochronie polskiego rynku rolnego przed subwencjonowanymi artykułami z Unii. Czy przedłożone 4 projekty ustaw chronią polski rynek rolny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławStyczeń">Rzeczywiście, do Marszałka Sejmu wpłynęły 4 projekty ustaw okołocelnych. Jedynym śladem piątej ustawy jest wypowiedź pana premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejLeśny">W pierwszej części naszego posiedzenia mówiłem o 4 ustawach ochronnych i jednej ustawie o administrowaniu. Piąta ustawa ochronna jest zasygnalizowana. Wspominaliśmy, że opracowywana jest ustawa o dopuszczalności pomocy państwa i monitorowaniu pomocy państwa i dlatego musi być równolegle opracowana ustawa antysubwencyjna.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejLeśny">Wymienione dwa projekty ustaw są objęte Narodową Strategią Integracji i do końca roku mają być one gotowe. Ze zrozumiałych względów nieco opóźniły się prace nad ustawą antysubwencyjną. Eksperci określili już generalne założenia tamtych ustaw i mamy teraz możliwość rozpoczęcia prac nad ustawą antysubwencyjną. Jesteśmy w trakcie pracy i wiemy już, że nie nastąpi kolizja pomiędzy ustawami o pomocy państwa a ustawą antysubwencyjną.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejLeśny">Światowe statystyki pokazują, że zaledwie 2% postępowań ochronnych dotyczy subwencjonowania. Ustawa i procedowanie w tych sprawach jest niezwykle trudne, ponieważ wymaga współpracy organów państwa, które dotuje eksport, co może stanowić problem dla naszego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Kiedy rząd zakończy prace nad piątym projektem ustawy ochronnej i kiedy projekt otrzyma Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MaciejLeśny">Sądzę, że 7–8 grudnia projekt zostanie przedstawiony Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jaki tryb będzie przewidziany dla tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejLeśny">Powinien to być tryb pilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławStyczeń">Powracamy do pracy nad projektem ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławStyczeń">Rozdział I nosi tytuł „Przepisy ogólne”. Czy są uwagi do art. 1 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzarawarski">Mam uwagę ogólną. Krajowa Izba Gospodarcza w swojej opinii proponuje odrzucenie tego projektu w całości. Jest to niecelowe, ponieważ ustawa jest pilnie potrzebna. Natomiast należy się zastanowić, czy w tej ustawie sprawa rozdziału kontyngentów nie powinna być zapisana jako delegacja dla Ministra Gospodarki do opracowania ewentualnego rozporządzenia zawierającego kryteria rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławStyczeń">Nikt nie odbiera głosu ekspertom. Także KIG może w odpowiednim miejscu zgłosić uwagi, które Komisja rozpatrzy. Czy są uwagi do art. 1 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jest tutaj mowa o amunicji, broni, materiałach wybuchowych oraz o wyrobach o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Kto ze strony rządowej pilotuje tę sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejLeśny">Jedyną osobą upoważnioną do reprezentowania rządu w pracach nad tą ustawą jest Maciej Leśny. Obok siebie mam zespół ekspertów, który brał udział także w opracowaniu części specjalnej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławStyczeń">Innych uwag do ust. 1 nie słyszę. Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do art. 1 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję poprawkę językową. Ust. 2 powinien brzmieć: „Przepisów ustawy nie stosuje się do obrotu z zagranicą towarami i usługami w takim zakresie, w jakim obrót ten jest uregulowany odrębnymi przepisami prawa oraz umowami międzynarodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to zgrabniejsze sformułowanie. Proponujemy przyjąć taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do art. 1? Nie słyszę. Wraz z poprawką językową art. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykGoryszewski">W ust. 1 pkt 2 nie nadaje się do przyjęcia. Zapisano w nim, że „broń, amunicja, materiały wybuchowe oraz wyroby, technologie i usługi” są to „towary oraz ich części, technologie i usługi o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym”. Definicja taka nie określa, czy taka jest natura przeznaczenia towaru. Jaką to naturę ma nabój lub proch strzelniczy, czy chodzi o przeznaczenie w danej operacji gospodarczej. Wówczas pod pkt 2 podlegałyby np. sznurowadła do obuwia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 2 jest niejasny. Jestem przekonany, że nie znajdą państwo usługi typowo wojskowej, z wyjątkiem może rozstrzelania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławBąk">W art. 2 ust. 1 pkt 4 proponujemy wprowadzić definicję osoby krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławStyczeń">Chciałbym odnieść się również do pkt. 2. Czy ten zapis oznacza, że broń, amunicja czy technologie raz są takimi towarami o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, a drugi raz nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Ze względu na niejasność tej definicji proponuję wykreślić z ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejLeśny">Jeśli skreślimy pkt 2, zniesiemy możliwość kontroli obrotu specjalnego. Chyba nie o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejLeśny">Istnieje ustawa, która reguluje obrót towarami podwójnego przeznaczenia.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejLeśny">Usługami mogą być remonty rakiet lub odrzutowców innych krajów. Należy to uregulować, ponieważ nie mogą to być usługi dla terrorystów.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejLeśny">Tutaj chodzi wyłącznie o towary, które są ściśle powiązane z ochroną porządku publicznego. Nie chodzi tu np. o sznurowadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem więc, że w tej ustawie zajmujemy się w pkt. 2 tylko towarami o znaczeniu wojskowym lub policyjnym, a tymi samymi towarami, ale o przeznaczeniu innym niż wojskowe lub policyjne zajmuje się inna ustawa?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MirosławStyczeń">Można sobie wyobrazić obrót bronią i amunicją w innym celu niż wojskowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie możemy napisać ustawy, do której trzeba będzie dodawać, że jest to przyjęte w rozumieniu pana ministra Leśnego. Proponuję, aby w pkt. 2 odwołać się do wymienianej ustawy, a w pkt. 4b zapisać definicję osoby krajowej, zagranicznej i osoby kontrolowanej przez osobę zagraniczną. Taka definicja istnieje już i prawnicy podpowiedzą nam, gdzie ją znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#DariuszGrabowski">Może dobrym rozwiązaniem w pkt. 2 byłoby zapisanie w definicji, że chodzi o broń, amunicję, technologie i usługi, których dominującym użytkownikiem jest wojsko i policja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Definiowanie wyłącznie przez przeznaczenie jest definiowaniem błędnym, ponieważ w takim wypadku przeznaczenie wojskowe obejmuje buty wojskowe i będą zaliczone jako broń lub amunicja.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W rozdziale IV odnoszącym się do obrotu specjalnego w pierwszym artykule w ust. 2 jest zapisane, że wykaz broni, amunicji, materiałów wybuchowych oraz technologii i usług o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym określają odrębne przepisy. Oznacza to, że taki wykaz już istnieje i nie ma potrzeby definiowania go. Można połączyć pkt 2 z tamtym wykazem. Dałoby to precyzyjną definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejSzarawarski">Wracam do propozycji skreślenia pkt. 2. W art. 1 ust. 1 mamy wyraźny zapis o broni, amunicji, itp. Mamy w innych ustawach sprecyzowane te kwestie. Definicja w pkt 2 zaciemnia obraz i wprowadza zamieszanie, a niczego nie wyjaśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławStyczeń">Zanim przejdziemy do ustalenia zapisu, proszę jeszcze o wyjaśnienie sprawy osoby krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszDuchowski">Kwestia ta jest uregulowana w Kodeksie celnym. Mamy do czynienia z obrotem towarowym z zagranicą, a właściwymi organami będą organy celne. To pojęcie osoby krajowej w Kodeksie celnym jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławBąk">Napisaliśmy w swojej opinii, że zdajemy sobie sprawę, iż definicja ta jest w Kodeksie celnym. Być może warto byłoby ją tutaj przywołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to ustawa okołocelna i nie wydaje się, aby pana propozycja była zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby ostateczną decyzję w sprawie pkt. 2 przełożyć do momentu zakończenia prac nad całą ustawą. Może się bowiem okazać, że jednak potrzebna jest taka definicja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem zdania, że należy tu zacytować odpowiednią ustawę lub się na nią powołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławStyczeń">Mamy więc dwie propozycje w odniesieniu do pkt. 2 - skreślenia i uzupełnienia definicji. Proponuję, aby zadecydować o tym po omówieniu całego tekstu ustawy. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Przy art. 3 chciałbym przedstawić generalną uwagę. Znajduje się tu zwrot „Obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń, chyba że przepisy prawa, porozumienia i umowy międzynarodowe stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiedzmy na pytanie, czy w kontekście zmian, które nastąpiły po zadeklarowaniu wolności gospodarczej, są to przepisy prawa czy też przepisy ustaw? W art. 4 nie mówi się już o przepisach prawa, lecz o przepisach odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#HenrykGoryszewski">O ile przepisy prawa to - w orzecznictwie sądowym - ustawa i rozporządzenie wydane na jej podstawie, to w odniesieniu do przepisów odrębnych może to być zarządzenie wydane bez ustawowego upoważnienia. To też będzie przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejLeśny">Nie jestem prawnikiem i trudno mi wieść spór w tej sprawie. Poza ustawami - przepisami prawa są również rozporządzenia Rady Ministrów, które są przepisami prawa niższego rzędu. Nie możemy ich tu wyłączać, ponieważ w określonych sytuacjach Rada Ministrów ma prawo podejmować decyzje gospodarcze nie na mocy ustawy, lecz przepisów szczególnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Może w art. 3 należy zapisać, że chodzi o ustawy i przepisy wydane na podstawie tych ustaw. Wtedy wykluczamy przepisy nie mające umocowania ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Stanowisko pana posła Goryszewskiego jest zgodne z nową Konstytucją, która mówi, że ograniczenie wolności gospodarczej jest możliwe tylko w drodze ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Jeśli w ustawie przewidziane jest wydanie rozporządzenia ograniczającego, to nadal mamy do czynienia z zapisem ustawowym.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#PrzedstawicielkaBLKS">W art. 3 należy też zastąpić słowo „i” słowem „lub” w zwrocie „porozumienia lub umowy międzynarodowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławJanas">Tworzymy ustawę o obrocie towarowym i usługowym z zagranicą, która w zasadzie zawiera ograniczenia do tego obrotu. Zapisujemy jednocześnie, że obrót jest wolny, chyba że przepisy prawa stanowią inaczej. Wydaje mi się, że można napisać „chyba że niniejsza ustawa nie stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie można tak zapisać, ponieważ kolejna ustawa, której projekt jest w druku nr 16 też ogranicza swobodny obrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekNawara">Proponuję, aby w art. 3 użyć sformułowania „przepisy ustaw”. Przepisy prawa są pojęciem zbyt szerokim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławStyczeń">Prosimy Biuro Legislacyjne o przedstawienie precyzyjnych definicji. Co to są przepisy prawa i jak rozumieć przepisy odrębne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">W tej chwili mamy dwa stany: nowa Konstytucja mówi, że nie ma rozporządzeń samoistnych. Jest to nowa struktura prawa i przepisami prawa są ustawy i rozporządzenia wydane dokładnie w ramach delegacji ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Poprzedni stan prawny był bardziej rozbudowany. Istniały ustawy, rozporządzenia wydane na podstawie ustaw oraz rozporządzenia samoistne. Te ostatnie znikną.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Sądzę, że najbardziej precyzyjny będzie zapis „chyba że przepisy ustaw, porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę. Przyjmujemy więc propozycje obu zmian, które odnoszą się do ust. 1 i 2. Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Mam pytanie, czy ten artykuł jest potrzebny. Moim zdaniem treść art. 4 jest zawarta w art. 3 ust. 1. Ograniczeniem jest również zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejLeśny">W art. 3 mówimy, że wszystko jest wolno, chyba że przepisy stanowią inaczej. Art. 4 mówi zaś konkretnie, co jest zakazane.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejLeśny">Obrót narkotykami potrzebnymi dla medycyny jest zakazany, chyba że spełni się określone warunki. Dotyczy to też materiałów rozszczepialnych. Tu obowiązuje art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykGoryszewski">Istnieje też reguła, która mówi, że jeśli zabronione jest mniej, to zabronione jest też więcej. Obrót jest więc wolny od ograniczeń, chyba że przepisy ustaw, porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykGoryszewski">Jestem jednak zwolennikiem zachowania art. 4, ale tu tym bardziej zakaz musi wynikać z przepisów ustaw. Art. 4 powinien więc brzmieć: „Obrót z zagranicą towarami i usługami jest zakazany, jeżeli taki zakaz wynika z przepisów ustaw lub umów międzynarodowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Według mnie art. 4 i 5 są zbędne. Czy w obecnym stanie prawnym istnieją jakieś przepisy rangi podstawowej, które ograniczają obrót towarami i usługami z zagranicą? Jeżeli są, to musimy pamiętać, aby w przepisach przejściowych utrzymać je w mocy np. do 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejLeśny">Dotychczasowe regulacje pozataryfowe były wprowadzane na podstawie obowiązującego prawa celnego i obowiązywały w ciągu roku kalendarzowego. Co roku w grudniu Rada Ministrów publikowała warunki obrotu towarowego z zagranicą na następny rok. Była to taryfa, kontyngenty i ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszDuchowski">Kodeks celny został już znowelizowany i tam pojawił się m.in. zapis pozwalający zachować wszystkie przepisy rangi podstawowej na podstawie obecnej ustawy Prawo celne. Należy pamiętać pod koniec prac nad omawianą ustawą, aby skasować zapis z Dziennika Ustaw nr 64 z tego roku. Nie ma już konieczności zapisu na temat aktów prawnych rangi podstawowej.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanuszDuchowski">Mam jeszcze uwagę do art. 4. Konstytucja rozstrzyga, jakie obowiązki i prawa mogą być nakładane określonymi aktami prawnymi. Jest tam zapis, który pozwala regulować niektóre sprawy Radzie Ministrów. Jeżeli państwo przyjmą, że wszystkie zakazy mogą być regulowane przepisami rangi ustawowej, to parlament może nie zdążyć z wydaniem aktu na wypadek konieczności wydania zakazu. Np. sprawa embarga wynikająca z rezolucji ONZ spowoduje rozpoczęcie prac legislacyjnych i może się okazać, że parlament je zakończy, gdy termin embarga minie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Jeszcze raz chcę przytoczyć odpowiedni artykuł Konstytucji, który mówi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w drodze ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że sprawa poruszona przez przedstawiciela GUC jest rozstrzygnięta w art. 7 ust. 2 i 3, gdzie jest powiedziane, iż Rada Ministrów może ustanowić w drodze rozporządzenia na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą. Jeżeli zajdzie więc potrzeba dostosowania się do pewnych obowiązków politycznych, art. 7 ust. 2 jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławStyczeń">Ustawa, która zawiera delegację dla Rady Ministrów jest zakazem ustawowym w dalszym ciągu. Można zachować w ten sposób szybki tryb w przypadkach, o których mówił przedstawiciel GUC.Pan poseł Goryszewski zgłosił uwagę do art. 4. Czy są inne uwagi do art. 4? Nie słyszę. Przyjmujemy art. 4 w zmienionej wersji.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 5. Tutaj również pojawia się termin przepisów odrębnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławJanas">Proponuję wykreślić art. 5. Jest to zapisywanie rzeczy oczywistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejLeśny">Podstawową ideą twórców tego projektu było założenie, że zbyt wielu rzeczy nie powinno się domyślać. Chcieliśmy zapisać wszystko tak, aby tekst był jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprzedni artykuł był utrzymany w konwencji przedmiotowej. Art. 5 jest nieszczęśliwie skonstruowany. Wygląda to tak, jakby dopiero art. 5 zobowiązywał do stosowania się do obowiązujących przepisów innych ustaw. Art. 5 należy wykreślić lub przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejLeśny">Można się tu posłużyć dwoma przykładami. Art. 4 to zakaz handlu dzikimi zwierzętami, zaś art. 5 mówi, że wolno do Unii Europejskiej przewozić zwierzęta rzeźne pod warunkiem, że nie jadą one dłużej niż 8 godzin dziennie, są wyprowadzane i karmione, muszą odpoczywać itp.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejLeśny">Art. 5 oznacza więc, że można do Unii przewozić cielęta pod warunkiem ich właściwego przewożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HenrykGoryszewski">Zakaz przewozu dzikich zwierząt lub przewóz w określonych warunkach wynika z ustawy o ochronie dzikich zwierząt i tu art. 5 nie jest do niczego potrzebny. Możemy uniknąć wrażenia podwójnej regulacji tej samej kwestii, jeśli zredagujemy art. 5 na wzór art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekNawara">Chcę zaproponować redakcję art. 5: „Dokonanie obrotu usługowego może być dokonane pod warunkiem spełnienia wymogów określonych w umowach międzynarodowych lub odrębnych przepisach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławJanas">Jest to jednak powtórzenie art. 3 ust. 2. Proponuję wykreślić art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekNawara">Pan poseł ma rację. Zgadzam się z propozycją wykreślenia art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MariuszWesołowski">Art. 5 ogranicza zakazy tylko do obrotu usługowego. Art. 4 mówi o obrocie towarowym i usługowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejLeśny">Obrót towarami i obrót usługami stanowią dwa odrębne porozumienia międzynarodowe. Obrót usługami jest legislacją nieskończoną. Prowadzone są nadal negocjacje w tej sprawie. Przyjęliśmy takie rozwiązanie zanim podjęte będą odpowiednie decyzje w Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że art. 3 ust. 2 obejmuje zarówno kwestie obrotu towarowego, jak i usługowego. Szersze pojęcie zawiera w sobie węższe.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławStyczeń">Mamy dwa wnioski - jeden o wykreślenie art. 5, drugi - o zmianę jego redakcji. Kto z państwa jest za wykreśleniem art. 5?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławStyczeń">W głosowaniu wniosek został przyjęty większością 17 głosów, przy 2 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Art. 5 został skreślony.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chciałabym poznać zasadę obowiązującą w tej ustawie. Czy zasadą jest Kodeks postępowania administracyjnego, a wyjątkiem jest postępowanie odrębne ujęte w tej ustawie? Czy też zasadą jest postępowanie odrębne, a Kpa stosuje się pomocniczo?</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Np. między art. 6 tej ustawy a art. 4 z druku nr 18, gdzie mówi się o stosowaniu przepisów Kpa, jeżeli przepisy niniejszej ustawy stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejLeśny">Wspominałem już, że projekty pisano po kolei i pojawiają się w nich nieścisłości. To jest jedna z nich. Generalnie są to prawa typu lex specialis. W przypadkach, których nie reguluje dana ustawa obowiązują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Proponuję w art. 6 wykreślić słowa „w sposób odmienny” i tą formułę przenieść do pozostałych ustaw. Wówczas sprawa zostanie uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Taki zapis doprowadzi dopiero do prawdziwej dwuznaczności. Przepis o charakterze proceduralnym stanie się przepisem prawa materialnego i będzie mówić, do jakich spraw, a nie w jakich fazach postępowania stosuje się Kpa. Tylko do czego, do jakiego przedmiotu się nie stosuje?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykGoryszewski">Wiadomo, że w sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, podobnie jak w sprawach nieuregulowanych kompetencyjnymi przepisami Kpk nie stosuje się tego kodeksu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#HenrykGoryszewski">Jaki jest rzeczywisty zamiar rządu w sytuacji, gdy rozmywa się granica między przepisem wyjątkowym proceduralnym w tej ustawie a generalną regułą postępowania odnoszącą się do podobnej sytuacji w Kpa?</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#HenrykGoryszewski">Regułą interpretacyjną jest zawężenie przepisów wyjątkowych i w razie wątpliwości stosuje się przepisy Kpa. Co w razie wątpliwości proceduralnych życzy sobie rząd stosować - przepisy tej ustawy czy przepisy Kpa?</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby przyjąć zasadę z art. 1 ust. 4 z druku nr 18. Kodeks postępowania administracyjnego ma za sobą długą tradycję, znakomite orzecznictwo różnych instancji i nie będzie tu wątpliwości. Problem dotyczy wąskiej granicy wątpliwości, który przepis zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaGłuszek">Faktycznie zaszła tu pewna pomyłka. Generalną zasadą, jaką przyjęliśmy w pracach nad ustawami jest obowiązywanie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile przepisy tej ustawy nie stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł Goryszewski zaproponował zmianę treści art. 6. Brzmiałby on następująco: „Jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do art. 6? Nie słyszę. Art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do Rozdziału 2 - Ograniczenia, koncesje i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą. Czy są uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sugeruję, aby tytuły dwóch kolejnych rozdziałów dostosować do tytułu Rozdziału 4 - Obrót specjalny z zagranicą - zakazy i ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Tytuły dwóch kolejnych rozdziałów mogłyby być analogicznie skonstruowane. Nie powinno się tu wymieniać koncesji, ponieważ nie są one regulowane tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Możemy zgodzić się z ujednoliceniem tytułów. Chcę jednak powiedzieć, dlaczego koncesjonowanie zostało użyte przy obrocie towarowym.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Delegacją dla koncesjonowania jest ustawa o działalności gospodarczej. Jednak zezwolenia na przywóz towarów objętych koncesjonowaniem są wydawane zgodnie z omawianą ustawą. Chcąc zaznaczyć, że na towary objęte koncesjami potrzebne jest uzyskanie zezwolenia przywozu lub wywozu i jest to regulowane odrębną ustawą o działalności gospodarczej, ale jest to jeden z typów ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykGoryszewski">Wolałbym, aby tytuły pozostały w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. W odróżnieniu od Rozdziału 4, gdzie rozstrzyga się kwestie konstrukcji podmiotu dokonującego obrotu towarami wojskowymi i policyjnymi, rozdziały 2 i 3 mówią wyłącznie o ograniczeniach. Jeżeli nazwa Rozdziału 2 rozpocznie się od słów „Obrót towarowy z zagranicą — ograniczenia i zakazy”, a dalej okazuje się, że nie ma nic o obrocie towarowym, to te rozdziały sprawią wrażenie, iż ustawa idzie w kierunku sprzecznym z deklaracją zamieszczoną w art. 3. mówiącym o wolności obrotu od ograniczeń nieustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Tytuł Rozdziału 2 pozostaje więc bez zmian. Czy są uwagi do art. 7. ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy zapis ust. 1 pkt 4 będzie mieć umocowanie w piątej ustawie zapowiedzianej przez pana premiera Buzka?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#AndrzejWoźnicki">Mam wniosek skonsultowany z ekspertem od obrotów gospodarczych. W pkt. 3c mówi się o ograniczeniach „drobnej ilości”. Proponuję zamienić słowo „drobnej” słowem „nieznacznej”. Nieznaczny oznacza ok. 1% udziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy we wstępie ust. 1 nie można zamienić słów „właściwy organ” konkretnymi nazwami organów?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam też uwagę generalną do art. 7. Wydaje mi się, że jest to swego rodzaju beletrystyka, zaś gorzej skonstruowany jest legislacyjnie. Używa się tu naprzemiennie słów „konieczne, niezbędne, uzasadnione”. Nie ma jednolitości w tekście.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, aby rząd pod tym kątem przejrzał art. 7. Czy nie dałoby się go ujednolicić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KarolPlutecki">W celu ograniczenia nieuczciwego importu i eliminacji z importu towarów szkodliwych proponujemy, aby w art. 7 ust. 1 pkt 7 brzmiał: „jest to konieczne dla ochrony życia, zdrowia ludzi, zwierząt lub ochrony roślin, ochrony środowiska; dopuszczalne wymagania jakościowo-zdrowotne ustali Minister Gospodarki po zasięgnięciu opinii Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej, Ministra Ochrony Środowiska Naturalnego, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz prezesów urzędów ochrony konkurencji i konsumentów na wniosek jednego z wyżej wymienionych urzędów,”.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#KarolPlutecki">Proponujemy też, aby do art. 7. wprowadzić ust. 4 w brzmieniu: „Minister Gospodarki określi wykaz przejść granicznych, przez które mogą być wprowadzane na polski obszar celny towary, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lub towary o szczególnym znaczeniu dla gospodarki polskiej”. Np. w pończosznictwie dostawy sprowadzane są z Włoch, segregowane w Polsce, zaś ostatnio zdarzył się opisywany w prasie przypadek sprowadzenia paszy zarażonej. Dlatego dodanie ust. 4 jest zasadne. Nie wszystkie urzędy celne są przygotowane do przyjęcia każdego towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejDubet">W Rozdziale 2 i 3 mamy do czynienia z dwoma zakresami - przedmiotowym i podmiotowym. Koncesja to podmiotowo kierowana decyzja o pewnym zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejDubet">W treści rozdziałów nie użyto ani razu słowa „koncesja”. Mówi się o pozwoleniu, a jest to coś innego. Sprawa koncesji i pozwoleń jest regulowana w ustawie o działalności gospodarczej. Należy zastanowić się, czy w obu rozdziałach zastosować ujęcie przedmiotowe, czy też wprowadzać element podmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławStyczeń">Nie wracamy już do tytułu rozdziału. Proszę o dalsze uwagi do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Mam uwagę skierowaną do rządu. Krajowa Izba Gospodarcza sformułowała w swojej opinii pewne zarzuty dotyczące „workowatości” proponowanych zapisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Kiedy pierwszy raz prowadzono prace nad tą ustawą pojawiły się podobne zarzuty z zupełnie innej strony niż KIG. Prof. Stanisław Biernat z Uniwersytetu Jagiellońskiego stwierdzał, że tak nieostre sformułowania, bogactwo kryteriów ograniczeń, jak napisał prof. Biernat „omawiane przepisy określające przedmiotowy zakres administrowania obrotem z zagranicą powodują, że sfera wolności gospodarczej może zostać nadmiernie zredukowana lub wręcz zlikwidowana, co stwarza trudny do zaaprobowania stan niepewności prawnej podmiotów gospodarczych. W każdej chwili muszą się one liczyć z działaniami organów administracyjnych wyłączającymi lub ograniczającymi obrót z zagranicą. Ujmując rzecz od drugiej strony, omawiane przepisy są tak sformułowane, że prawie każde działanie organów administracyjnych ograniczające wolność podmiotów gospodarczych będzie nieomalże automatycznie legalne”.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pozwoliłam sobie zacytować, aby teraz przejść do pytania. O jakie sytuacje chodzi w pkt 6, w którym napisano, że jest to konieczne dla ochrony zasad współżycia społecznego? Czy na podstawie tego zapisu nie można wprowadzić zakazu w każdej dziedzinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławBąk">Mamy kilka uwag do ust. 1. W pkt. 1 proponujemy doprecyzować, że chodzi tu wyłącznie o eksport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ust. 1 jest bardzo obszerny. W tej chwili zgłaszane są uwagi do wszystkich punktów, co powoduje duże zamieszanie. Proponuję, abyśmy analizowali art. 7 ust. 1 punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławStyczeń">Zgadzam się z panem posłem Kaniewskim. Rozpoczynamy od wstępu ust. 1. Pani poseł zgłaszała uwagę do słów „właściwy organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejLeśny">Muszę najpierw zaznaczyć, że zapisy art. 7 wynikają z art. 11, 12, 20 umowy Światowej Organizacji Handlu.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejLeśny">„Właściwy organ” oznacza wszystkie te organy, które odpowiadają za określone działania w państwie. Np. Główny Inspektor Sanitarny może zakazać obrotu towarami, które nie spełniają norm sanitarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedwojenny starosta, który pojawi się po nowym podziale kraju będzie mógł wprowadzić zakaz jako właściwy organ statuowany ustawowo?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie proponuję tu żadnego zapisu, ponieważ sądzę, że to rząd powinien wziąć na siebie ciężar precyzyjnego określenia zasad. Zapis, który tu się pojawi nie może otworzyć furtki dla naruszania wolności obrotu.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie będę krytykować żadnego z punktów, ponieważ muszą one być rozciągliwe. Tego wymaga interes narodowy. We wszystkich państwach stosuje się rozciągliwe kryteria, a tylko dużo mówi się o liberalnej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym mieć jednak pewność, kto poza premierem i ministrem będzie mógł wprowadzać ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to bardzo istotna sprawa i dotyczy całego art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejLeśny">Zgodnie z zapisem ustawy jedynym organem, który ma prawo zakazać obrotu jest Rada Ministrów. Ograniczenia, które są niższym kryterium zaskarżalnym, może wprowadzać Minister Gospodarki. Jednak, nawet gdy ten minister pozwoli na import odpadów, to z ustawy o odpadach wynika, że Główny Inspektor Sanitarny Kraju musi wyrazić zgodę na import takich odpadów. Zgoda Ministra Gospodarki nie będzie skuteczna, jeśli Inspektor nie wyrazi swojej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Wcześniej mówi się o ograniczeniach, np. w art. 3 i w art. 7 używa się tego samego terminu. Nie ma tu ograniczeń, które czyni Rada Ministrów lub minister, a innych wydawanych przez Inspektora Sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#HenrykGoryszewski">Przykłady podawane przez pana ministra Leśnego dotyczą procedowania w samej administracji. Można zapisać, że Minister Gospodarki wydaje jakąś decyzję w porozumieniu z innym organem, ale tu trzeba zapisać, że chodzi o Radę Ministrów i ministrów. Z kim trzeba będzie uzgodnić te decyzje, to już inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że dobrym rozwiązaniem jest propozycja pana posła Goryszewskiego, aby zakaz był wprowadzany przez Radę Ministrów lub odpowiednich ministrów.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekNawara">W pkt 1 proponowano, aby ograniczyć to do importu. Podobno zdarzyło się, że z Polski zostały wywiezione skóry, aby padły polskie garbarnie. Proponuję więc zostawić sformułowanie „obrót towarowy”, nie ograniczać tego do importu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszGrabowski">Pkt 1 dotyczy eksportu, pozostałe punkty dotyczą importu. Użyto tu zwrotu „zasadniczy niedobór”. W tym ujęciu jest to bardzo nieprecyzyjne. Kto określa taki niedobór i co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Trudno jest zapisać, jaki organ miałby wprowadzać określone ograniczenia. Może najpierw ustalić treść poszczególnych punktów, a dopiero potem dodać ustęp, w którym napiszemy w jakich punktach jaki minister określa ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławStyczeń">Do sprawy wrócimy po przerwie.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MirosławStyczeń">Powracamy do ustalenia kwestii związanych z treścią wstępu ust. 1. Główna wątpliwość dotyczy słów „właściwy organ” i zastąpienia ich tak, aby ewentualna delegacja nie dotyczyła zbyt dużej lub nieokreślonej liczby organów administracji publicznej. Np. samorząd terytorialny powołując się na tę ustawę nie może ustalić jakiegoś zakazu lub ograniczenia importowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejLeśny">Właściwymi organami do wydawania zakazów w rozumieniu tej ustawy jest Rada Ministrów i Minister Gospodarki do wydawania ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że zgadza się pan na zapis „Rada Ministrów lub Minister Gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Nie można na początku napisać ogólnie, że jest to Rada Ministrów lub Minister Gospodarki, ponieważ w różnych punktach będzie to Rada Ministrów, w innych — Minister Gospodarki. Proponuję, abyśmy wrócili do tej sprawy po ustaleniu treści punktów.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Może to być zapisane w osobnym ustępie tego artykułu, a nie w główce ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Nie jestem pewien, czy mają to robić posłowie, czy rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejLeśny">Właścicielem tych projektów ustaw jest już Sejm. Możemy wprowadzić zmiany, ale musiałbym w tym celu przeprowadzić całą procedurę uzgodnień międzyresortowych. Państwo mogą teraz zgłaszać poprawki, my natomiast - będziemy się do nich odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GrzegorzTuderek">Sugeruję, abyśmy ograniczyli się tu tylko do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Mój wniosek dotyczący główki ust. 1 był ukłonem w stronę fachowości rządu. Jeśli minister Leśny i eksperci zaproponują nam odpowiedni nagłówek ust. 1, to jestem gotów zgłosić tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MirosławStyczeń">Oczekujemy więc propozycji dotyczącej zmiany treści nagłówka.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do pkt 1. Zgłoszono wniosek o dookreślenie słów „zasadniczy niedobór”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Mam wątpliwości do pkt. 1, ale muszę wybiec w przyszłość, do pkt 12 i 14.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Proszę przeczytać koniec pkt. 1: „lub innych produktów o podstawowym znaczeniu dla kraju”. W pkt. 12. mówi się o zachowaniu wyczerpywalnych zasobów naturalnych. Mieści się to w pkt. 1. W pkt. 14. mówi się o ograniczeniu wywozu surowców pochodzenia krajowego, niezbędnych dla zapewnienia podstawowej ilości tego surowca krajowemu przemysłowi przetwórczemu. To także — moim zdaniem — zawiera się w pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Proszę zauważyć, że w pkt. 1 mamy środki żywności i inne produkty. W pkt. 12. są zasoby naturalne, a w pkt. 14. surowce. Są to różne kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykGoryszewski">W czasie przerwy dokonaliśmy analizy tego przepisu i stawiam wniosek o odrzucenie ust. 1. w całości. Proponuję też powołać 3–4-osobową podkomisję, która przygotuje nową redakcję ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykGoryszewski">Podam państwu przykłady absurdalnych postanowień zawartych w tym przepisie. Np. pkt 8 „dotyczą obrotu z zagranicą złotem, srebrem i platyną”. Jest to typowa pozostałość lat 50-tych, kiedy obrót ten był reglamentowany. Dziś nie ma żadnych powodów, aby wprowadzać takie ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykGoryszewski">Pkt 11 mówi „jest to konieczne dla ochrony dóbr kultury mających wartość artystyczną, historyczną lub archeologiczną”. Byłoby to zrozumiałe, gdyby zapis dotyczył dóbr kultury. Jednak np. szelak jest potrzebny, aby dokonać renowacji obrazu. Jest więc konieczny dla ochrony dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#HenrykGoryszewski">I jeszcze pkt 12 „dotyczą wyczerpalnych zasobów naturalnych”. Przypominam sobie, że są dwie kategorie dóbr — wolne — i przykładem jest powietrze — oraz wszystkie inne, które są dobrami wyczerpywalnymi. Dobrem wyczerpywalnym jest węgiel, kruszywo budowlane. Tym przepisem wprowadzamy możliwość totalnego ograniczania całego obrotu z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejLeśny">Jesteśmy zobowiązani umowami przyjąć rozwiązania WTO. Np. punkt dotyczący złota, srebra i platyny to dokładnie zacytowany przepis 24 z GATT. Wszystkie te ograniczenia wynikają z art. 11, 12 i 20 GATT, którego Polska jest członkiem oraz z przepisów Unii Europejskiej. Strona rządowa wypełnia tylko przyjęte przez Sejm zobowiązania międzynarodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Jako członek WTO i przyszły członek Unii Europejskiej jesteśmy zobligowani do dostosowania naszego ustawodawstwa do generalnych zasad WTO oraz do przybliżenia się, a następnie ujednolicenia przepisów z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Propozycja art. 7 wychodziła naprzeciw dostosowaniu się do tych przepisów. Zasady WTO mówią, że nie powinny być stosowane żadne ograniczenia obrotu towarowego, chyba że... i tu GATT 40/94, który jedną z podstawowych części porozumienia WTO, dopuszcza takie przypadki.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Polska musi jako członek WTO funkcjonować zgodnie z zasadami WTO. Jeżeli wprowadzone są jakiekolwiek ograniczenia, muszą być wprowadzone zgodnie z zasadami WTO i notyfikowane po wprowadzeniu innym członkom WTO.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Polska stosuje niewielką liczbę ograniczeń obrotu towarowego. Są to ograniczenia chroniące dopływ do naszego rynku np. starych samochodów z silnikiem dwusuwowym i starszych niż 10-letnie. Wywóz ograniczamy kontyngentami chroniąc nasz rynek. Dotyczy to skór surowych i odpadów. Stosujemy jedynie monitoring w formie czasowego ograniczenia takich towarów, jak gazy i paliwa.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Gama naszych regulacji nie wchodzi w zakres uregulowania wszystkiego. Notyfikacja jakiegokolwiek ograniczenia WTO wymaga podania w momencie notyfikacji stosownego przepisu WTO oraz stosownego przepisu naszej legislacji. Stąd lista 20 punktów jest wymienieniem tych przypadków, które są dopuszczalne w WTO.</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">W prawie celnym do tej pory funkcjonował następujący „worek”. „Rada Ministrów w drodze rozporządzenia, jeżeli wymagają tego względy polityki handlowej albo interes gospodarczy lub interes narodowy kraju, może ustanowić czasowe ograniczenie....”.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Chcieliśmy uporządkować przypadki, kiedy WTO dopuszcza stosowanie ograniczeń. Wcale to nie oznacza, że wszystkie przypadki są wykorzystywane. Taki jest zakres dopuszczalności. Stąd zapis ust. 1 w art. 7 mówi, że ograniczenia i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą może wprowadzić właściwy organ, który należy uściślić, zgodnie z zasadami ich stosowania określonymi w porozumieniu WTO.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">WTO ściśle określa, kiedy można zastosować każdy z tych przypadków. Jest ponad 130 członków WTO. Nasze ograniczenie importu godzi w interesy innych. Trudno ich przekonać do notyfikowania takich ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Chcąc funkcjonować w zgodzie z ustawodawstwem międzynarodowym zaproponowaliśmy zapis ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławStyczeń">Owe 20 punktów wynika, według opinii rządu, z zapisów WTO. Przy każdym punkcie będę pytał, czy jest to zapis zgodny z przepisami WTO.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę pana posła Goryszewskiego o wstrzymanie się ze złożeniem daleko idącego wniosku o skreślenie do momentu, gdy zapoznamy się z całością. Są to ograniczenia chroniące polski rynek. Chodzi o to, aby dany minister wprowadzający ograniczenie miał w ręku broń w postaci prawa opartego na prawie międzynarodowym GATT, aby nie narazić się na działania obronne partnerów z innych państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławDrzewiecki">Czy jesteście państwo przekonani, że wszystkie 20 punktów jest zgodne z zapisami WTO? Jak można wytłumaczyć zapis dotyczący zgodności z zasadami współżycia społecznego?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MirosławDrzewiecki">Chodzi mi o zasadę. Pkt 14 może np. dotyczyć tylko surowców strategicznych. Nie możemy dopuszczać do tworzenia uprzywilejowanej pozycji niektórych producentów. Zapis daje oręż ogromnej wagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławStyczeń">Chcę przypomnieć, że to my nie możemy wyjść z konkretnymi towarami na chronione rynki Wspólnoty Europejskiej. Nie chronimy natomiast dostatecznie swojego rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym podzielić się z państwem doświadczeniami z mojego okręgu wyborczego - Łodzi. Od kilku lat słyszymy o tym, że gospodarka rynkowa polega na otworzeniu swoich granic bez żadnych ograniczeń dla towarów z zewnątrz. Kiedy zamykają granice przed naszymi towarami, to musimy to rozumieć.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że są to dobre narzędzia do ochrony naszego rynku. Nie ma obaw, że będą one nadużywane, ponieważ istnieje procedura notyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejLeśny">Chcę odnieść się do uwag dotyczących pkt. 6 - zasad współżycia społecznego. Jest to transplantacja zapisu GATT, gdzie pisano o ochronie moralności publicznej. Uważam, że zasady współżycia społecznego są lepszą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławStyczeń">Wprowadziliśmy procedurę omawiania punktów po kolei. Jesteśmy przy pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławStyczeń">Zgłoszono uwagę dotyczącą zwrotu „zasadniczy niedobór”. Czy rząd ma odpowiedź na tą wątpliwość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejLeśny">Jest to zapis przeniesiony z art. 11 pkt 2a GATT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariuszRosołowski">Chciałbym odnieść się do pkt. 3b i 3c. Użyty tu język jest niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że jesteśmy przy pkt. 1. Uwagi do pkt. 3 zgłosi pan w odpowiednim czasie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 1? Czy ktoś zgłasza jakieś wnioski? Nie słyszę. Pkt 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławBąk">Proponujemy wykreślić tu pojęcie marketingu. Jest ono w tym punkcie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejLeśny">Jest to dokładne przełożenie art. 11 GATT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W pkt. 1 stosuje się liczbę pojedynczą, w pkt. 2 - mnogą. Proponuję zmienić początek pkt. 2 na „jest to”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławStyczeń">Zmiana zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Pkt 2 rozumiem jako dotyczący nie obrotu, lecz klasyfikowania. Nie rozumiem, jak rzecz dotycząca księgowania ma wpływać na obrót?</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Jako praktyk obrotu gospodarczego mówię, że nie ma pani racji. Dotyczy obrotu zagranicznego. Klasyfikacja to jedna z podstawowych zasad obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MaciejLeśny">Lekki olej opałowy jest klasyfikowany w dolnej granicy polskiego oleju napędowego. Klasyfikowany jako olej opałowy olej napędowy daje znacznie niższą stawkę celną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 2? Nie słyszę. Pkt 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do pkt. 3. Pan poseł Woźnicki zaproponował w ppkt. c zamianę słowa „drobnej” słowem „nieznacznej”. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariuszWesołowski">Proszę stronę rządową o praktyczne wyjaśnienie, czego dotyczą ppkt b i c? Czy są to zapisy dokładnie przeniesione z GATT?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejLeśny">Mieliśmy duże problemy w przełożeniu tekstu układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu. Staraliśmy się przetłumaczyć tekst z języka angielskiego możliwie najdokładniej. Są to regulacje z art. 11 pkt 2c i dotyczą tych konkretnych przypadków, kiedy nie można stosować ograniczeń w sprawie artykułów rolniczych i rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MaciejLeśny">Gdybyśmy chcieli wytłumaczyć wszystko, zapis tez zajmowałby 2 strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś z posłów składa jakiś wniosek do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę pana ministra o takie zredagowanie pkt. 3, aby treść była adekwatna do naszych potrzeb, a nie była tylko tłumaczeniem obcego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ustawę ktoś musi zrozumieć, nie tylko Rada Ministrów. Czytam treść ppkt. b i c i nie bardzo wiem, o co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przy tej okazji chcę dodać ogólną uwagę do ust. 1. Państwo przetłumaczyliście zapisy umowy GATT, zapisaliście w tej ustawie i uważacie, że na tym polega dostosowanie polskiego prawa do wymogów WTO i Unii. Tymczasem chodzi o to, aby pisząc własne prawo nie przekraczać zapisów międzynarodowych, które podpisaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławStyczeń">Zrozumiałem wypowiedź strony rządowej następująco - jeżeli w naszym prawie nie będzie zapisów GATT, to w sytuacji wprowadzenia ograniczenia dotyczącego importera zagranicznego w rozmowach notyfikacyjnych trudno nam będzie obronić się przed działaniami restrykcyjnymi kraju, z którego pochodzi importer, ponieważ w naszym prawie nie będzie zapisów zgodnych z GATT.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli Rada Ministrów postanawia chronić nasz obszar celny przed np. produktem holenderskim i wprowadza zakaz, następuje proces notyfikacyjny. Strona holenderska mówi, jeśli wy nie zlikwidujecie tego zakazu, to my w ramach retorsji wprowadzimy podobny zakaz. My mówimy wtedy, że nasz zakaz wynika z odpowiedniego przepisu GATT.Dzięki temu zapisowi oni nie mogą wprowadzić restrykcji w stosunku do naszego eksportera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejLeśny">Dokładnie o to chodzi. Możemy stosować wyłącznie te ograniczenia, które wymienia ta ustawa. Jest to samoograniczenie rządu. Specyficzne okoliczności są wymienione w 20 punktach, przejęliśmy je z porozumienia podpisanego przez Polskę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MaciejLeśny">Pracowali nad tym specjaliści, praktycy, którzy znają zasady funkcjonowania prawa WTO czy Unii. Trudno nam będzie zaproponować lepszy zapis. Możemy spróbować wytłumaczyć na przykładach, czego dotyczą zapisy pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MaciejLeśny">Rozwiązania WTO przyjmowaliśmy zawsze tylko tam, gdzie było to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławStyczeń">Tłumaczenie potwierdza jeszcze raz, że ustawa ma na celu ochronę polskiego rynku przed nieuczciwą konkurencją.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławStyczeń">Wpłynął do mnie wniosek pana posła Goryszewskiego o przeredagowanie ust. 1 tak, aby ograniczenia wynikające z 20 punktów stały się bardziej oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławStyczeń">„1. Jeżeli wymaga tego interes narodowy lub podstawowy interes gospodarczy kraju, naczelny organ administracji państwowej właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą może wprowadzić ograniczenia i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą zgodnie z zasadami ich stosowania określonymi w porozumieniu WTO, w przypadkach gdy:”.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławStyczeń">Głosowanie nad propozycją zmiany treści wstępu przeprowadzimy po przyjęciu wszystkich punktów z ust. 1. Wracamy do pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Rozumiem racje, dla których te zapisy znalazły się w tekście ustawy. Jednak chcielibyśmy, aby były to zapisy czytelne, zrozumiałe. W przeciwnym razie ustawa będzie budzić wiele wątpliwości, pojawi się wiele nieporozumień. Nawet jeśli miałby to być obszerniejszy tekst, powinien być czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli nie byłoby sprzeciwu, proponuję, aby teraz zająć się innymi punktami, które od strony językowej nie budzą wątpliwości. Strona rządowa przygotuje jakąś propozycję zmiany zapisu ppkt b i c.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy regulacja pkt. 4 będzie dopełniona w ustawie, która zostanie nam dostarczona na początku grudnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejLeśny">Nie obiecywałem, że pkt 4, czyli sprawa zapewnienia równowagi bilansu płatniczego, będzie rozszerzony w ustawie antysubwencyjnej. Jest to materia ustawy podatkowej, a nie ustaw ochronnych.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejLeśny">Przywołaliśmy tu taką informację, ponieważ może się zdarzyć tak, że jeśli mamy nadmierny import powodujący zbyt duży wypływ dewiz, to możemy ograniczyć wpływ jakiegoś towaru na polski obszar celny jako instrument wspomagający budżet, ale nie zastępujący ustawę podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWoźnicki">Odwołuję się do materiału, który otrzymaliśmy z Ministerstwa Gospodarki. Miał on stanowić wyjaśnienie. Mówi się tu „powinno to znaleźć swoje odzwierciedlenie w całościowym akcie ustawowym, lecz nie w ustawie administracyjnej”. W którym akcie i kiedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejLeśny">W ustawach podatkowych i finansowych, a nie w ustawie o obrocie z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 4? Nie słyszę. Pkt 4 został przyjęty. Przechodzimy do pkt. 5. Czy są uwagi do jego treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Zrozumiałam, że w tym punkcie chodzi o sposób płacenia, a nie o obrót towarowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejLeśny">Pkt 5 dotyczy obrotu towarowego. Chodzi o zaszłości, kiedy z innymi krajami rozliczaliśmy się w rublach transferowych i zostały zadłużenia. Trudno dziś realizować to w dewizach. Np. Bułgaria była nam wina 80 mln rubli transferowych i zrealizowaliśmy je zakupami wina. Jeżeli Bułgarzy przeliczyliby dług na dewizy, mielibyśmy 6 razy mniej wina na rynku.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejLeśny">Rozliczenie następuje według parytetu rubla transferowego z 1980 roku, w którym to roku powstało zadłużenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 5? Nie słyszę. Pkt 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do pkt. 6? Zgłaszano już w dyskusji kilka zastrzeżeń do tego punktu. Przypomnę, że pan minister poinformował nas, że jest to lepsze tłumaczenie angielskiego zwrotu „moralność publiczna”. Do tej pory moralność publiczna nie wystąpiła w prawodawstwie polskim, występowały zaś zasady współżycia społecznego. Stąd zapis pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Art. 57 ust. 2 Kodeksu celnego wprowadza pojęcie obyczajności.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PrzedstawicielkaBLKS">Czy strona rządowa uważa, że taki zapis byłby precyzyjniejszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli w tym punkcie mówimy o moralności i chodzi np. o pornografię, to nie można mówić o zasadach współżycia społecznego, bo to zupełnie coś innego. Jeżeli chodzi o coś innego, proszę powiedzieć o co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejLeśny">Zapis dotyczący współżycia społecznego jest zaczerpnięty z Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejLeśny">Chcąc przetransponować odpowiedni zapis na język polski użyliśmy pojęcia z Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Zasady współżycia społecznego to o wiele szersze pojęcie niż moralność publiczna. Bliższa temu terminowi jest obyczajność użyta w Kodeksie celnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zgadzam się z opinią pani ekspert. Zgłaszam wniosek zmiany wyrażenia w pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu w literaturze cywilistycznej zwrot „zasady współżycia społecznego” został bogato opracowany, dotyczy to również orzecznictwa. Jest to podobne, choć nieco szersze pojęcie niż moralność publiczna.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykGoryszewski">Jestem zdania, że w pkt. 6 można pozostawić obecny zwrot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZdzisławTuszyński">Czy zapis „obyczajność publiczna” będzie oznaczać, że nie można sprowadzić filmu, który zostanie uznany za nieobyczajny? To chyba powrót cenzury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławStyczeń">Rozstrzygnijmy te wątpliwości w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Haliny Nowiny-Konopki o zastąpienie zwrotu „zasad współżycia społecznego” zwrotem „obyczajności publicznej”?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławStyczeń">W głosowaniu wniosek został odrzucony większością 15 głosów, przy 13 głosach za i braku głosów wstrzymujących się. Pkt 6 pozostaje więc w niezmienionej formie.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do pkt 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaKaliszuk">Chciałam zwrócić uwagę, że przepisy, o których dyskutujemy już właściwie obowiązują na mocy Układu Europejskiego i umowy Polski z krajami EFTA i CEFTA. Np. na mocy pkt. 7 Unia Europejska mogła wprowadzić w stosunku do Polski zakaz importu zwierząt zakażonych pryszczycą. Również dzięki tej klauzuli Polska mogła na zasadzie retorsji wprowadzić taki sam zakaz dotyczący importu z krajów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławStyczeń">Rozmawialiśmy już o tym w ubiegłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 7? Nie słyszę. Pkt 7 został przyjęty. Przechodzimy do pkt. 8. dotyczącego zakazu obrotu złotem, srebrem i platyną. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Pkt 8 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 9? Nie słyszę. Pkt 9 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 10? Dotyczy on produktów pracy więźniów. KIG składał tu rozszerzającą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławBąk">Proponujemy dodanie w pkt. 10 słów „lub produkowanych ze szczególnym naruszeniem praw człowieka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MaciejLeśny">Chcę zwrócić uwagę na nieostrość takiej normy. Trudno będzie udowodnić, że towary były produkowane ze szczególnym naruszeniem praw człowieka. Wykracza to też poza przyjętą przez Polskę konwencję WTO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HenrykGoryszewski">W pkt. 6 przyjęliśmy zapis, który zawiera takie kategorie, jak wykorzystywanie pracy dzieci, naruszenie praw człowieka, itp. Pkt 10 jest uzupełniany więc pkt. 6 i nie należy go rozszerzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę zapytać, czy mówiąc o zasadach współżycia społecznego, mówimy o polskich zasadach czy też innych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę, że w głosowaniu rozstrzygnęliśmy już treść pkt. 6 i nie będziemy do niego wracać. Czy są inne uwagi do pkt. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławRak">Jaki jest cel wprowadzenia tego ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławStyczeń">Wynika to z zastrzeżenia WTO.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 10? Nie słyszę. Pkt 10 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 11? Nie słyszę. Pkt 11 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 12? Nie słyszę. Pkt 12 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 13? Nie słyszę. Pkt 13 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 14? Nie słyszę. Pkt 14 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 15? Nie słyszę. Pkt 15 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławBąk">Krajowa Izba Gospodarcza proponuje skreślić pkt 16, ponieważ daje on możliwość zbyt szerokiej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejLeśny">Jest to zapis z Układu z Unią Europejską. W umowie z WTO ten zapis nie występuje.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejLeśny">Od 1992 roku Polska jest stroną Układu Stowarzyszeniowego ze Wspólnotami Europejskimi, na mocy którego jesteśmy zobowiązani dostosować nasze prawo do prawa unijnego. Jako pierwszy jest wskazany pakiet spraw dotyczących obrotu towarowego z zagranicą. Jeżeli regulacja unijna jest dalej idąca niż regulacja WTO, musimy implementować regulację unijną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że służy to ochronie rynku wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekNawara">Składam wniosek o wykreślenie pkt. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MirosławStyczeń">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Nawary?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MirosławStyczeń">W głosowaniu wniosek został odrzucony 23 głosami przeciw, przy 1 głosie za i 4 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 16? Nie słyszę. Pkt 16 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 17? Nie słyszę. Pkt 17 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sugeruję, aby dopisać tu, że chodzi o towary, które są potrzebne do zwalczania klęski żywiołowej lub usuwania jej skutków. Przy obecnym zapisie można zabronić obrotu wszelkimi towarami podczas klęski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to lista skierowana do Rady Ministrów. Sądzę, że ministrowie odróżnią, jakie towary są związane z klęską żywiołową, a jakie nie.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do pkt. 18? Nie słyszę. Pkt 18 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 19? Nie słyszę. Pkt 19 został przyjęty. Czy są uwagi do pkt. 20? Nie słyszę. Pkt 20 został przyjęty. Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KarolPlutecki">Proponowaliśmy dodanie ust. 4 w brzmieniu: „Minister Gospodarki określi wykaz przejść granicznych, przez które mogą być wprowadzane na polski obszar celny towary, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lub towary o szczególnym znaczeniu dla gospodarki polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ArturGacek">Postaram się uzasadnić naszą propozycję. Do Polski sprowadzanych jest wiele towarów bez odpowiednich atestów zdrowotnych. Nie chodzi tylko o towary spożywcze, ale też tekstylne, włókiennicze, dziecięce itp.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#ArturGacek">Jako producenci zgłaszaliśmy do Głównego Urzędu Ceł wniosek o wprowadzenie na niektóre towary badań lub certyfikatów. W owym czasie nie było takiej możliwości. Wcześniej urzędy celne nie były dostosowane do prowadzenia jakichkolwiek badań we własnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#ArturGacek">Zaproponowaliśmy, że przystosujemy niektóre z urzędów celnych do prowadzenia takich badań. Wówczas, według obowiązującego prawa, było to niemożliwe. Jeśli teraz wprowadzimy proponowany ustęp, który umożliwi wyposażenie kilku lub kilkunastu przejść granicznych w odpowiedni sprzęt, bylibyśmy w stanie reagować szybko na tego typu zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejLeśny">Przejścia graniczne pozostają w gestii dwóch ministrów: finansów oraz spraw wewnętrznych i administracji. Dlatego Minister Finansów nie ma prawa określania przejść granicznych dla przewozu pewnych towarów, tym bardziej że jest to istotne ograniczenie działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MaciejLeśny">Wyznaczenie przejścia granicznego może spowodować konieczność nadrobienia kilkuset kilometrów trasy, a to może wpłynąć np. na decyzję o zawarciu jakiejś transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławStyczeń">Administratorami przejść granicznych są jeszcze wojewodowie, kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KarolPlutecki">Po wyjaśnieniach pana ministra proponujemy w naszym zapisie zmienić Ministra Gospodarki na Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie wszystkie przejścia graniczne mają teraz jednakowy zakres obsługi. Jest więc jakiś przepis różnicujący zakres obowiązków przejść granicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanuszDuchowski">Sytuacja jest już uregulowana w ustawie Kodeks celny. W art. 61 znajduje się delegacja dla prezesa Głównego Urzędu Ceł. Mimo że Kodeks wchodzi w życie od 1 stycznia 1998 roku, już opublikowano chyba zarządzenie regulujące sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do propozycji dodania ust. 4? Nie słyszę. Skoro wniosku nie przejął żaden poseł, nie wprowadzamy nowego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławStyczeń">Wracamy do pkt. 3. Czy są już propozycje czyniące ppkt. b i c czytelniejszymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZdzisławTuszyński">Zwracam uwagę na treść ppkt. a w pkt. 3: „ograniczenia ilości produktu zagranicznego podobnego do produktu pochodzenia krajowego, którego znacząca sprzedaż lub produkcja została dozwolona albo też, jeżeli istnieje znacząca produkcja krajowa takiego produktu, produktu pochodzenia krajowego, dla którego produkt importowany może być bezpośrednim substytutem lub...”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#ZdzisławTuszyński">Moim zdaniem słowa „produktu pochodzenia krajowego” zawarte między przecinkami są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławStyczeń">Pkt 3 dotyczy funkcjonowania programów rządowych. Czy nie wystarczy ogólny punkt w brzmieniu: „dotyczą obrotu wszelkimi produktami rolnymi lub produktami rybołówstwa i jest to niezbędne do funkcjonowania określonych programów rządowych”? Przecież każdy program rządowy mówi, czego dotyczy. Moim zdaniem nie trzeba dookreślać pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli dopiszemy, że ma to być zgodne z zasadami porozumienia WTO...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że w główce ust. 1 jest zapisana taka konieczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MariuszWesołowski">Jeżeli zapiszemy tylko, że ma to być zgodne z zasadami WTO, a nie ma polskiego tekstu zasad WTO, to dla przeciętnego odbiorcy ustawy nie będzie znana treść owych zasad. Tutaj należy sprecyzować pkt 3, tylko należy go opisać czytelnie i jasno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławStyczeń">Cały czas twierdzę, że ppkt. a, b i c są niejasne i niepotrzebne. Wiemy, że dotyczą one programów rządowych i dlatego nie ma sensu dodatkowego określania pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy strona rządowa nie potrafi po polsku wytłumaczyć treści podpunktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekNawara">Wyjaśnienia pana ministra odczytałem w ten sposób, że określenia w ppkt. a, b i c są znaczące. Chodzi o programy rządowe tylko w tych trzech przypadkach. Jeżeli podpunkty miałyby zostać, proszę o ich przeredagowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie zgadzam się z propozycją pana posła Tuszyńskiego odnośnie ppkt. a. Jest to bardzo ważny zapis i dotyczy np. produktów rybołówstwa dalekomorskiego. Nie są to krajowe ryby, lecz pochodzenia krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławStyczeń">Wycofuję swój wniosek skreślenia trzech podpunktów. Pozostaje nam wniosek pana posła Tuszyńskiego. Czy po wyjaśnieniach pani poseł wycofuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZdzisławTuszyński">Nie. Jest to językowo błędny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MaciejLeśny">Po pierwsze, porozumienie WTO było publikowane po polsku w Dzienniku Ustaw. Po drugie, państwo proponowali skreślenie podpunktów, które w znakomitej części ograniczały administrację rządową. Jeżeli zostawimy sam wstęp pkt. 3, to jestem w stanie udowodnić, że każdy program rządowy powoduje konieczność ograniczenia importu artykułów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MaciejLeśny">Zapis ppkt. a jest dobrze skonstruowany i ważny. W zależności od tego, jaką klasyfikację będzie mieć produkt, tak będzie traktowany w obrocie towarowym, także za granicą. Np. ostatnie porozumienie o kumulacji spowodowało, że Polska znalazła się w grupie, dla której nastąpi całkowity odwrót naszych tradycyjnych strumieni handlu zagranicznego. Być może da się to lepiej zapisać, ale nie daliśmy rady zapisać tego bardziej czytelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekNawara">Składam wniosek o pozostawienie tej sprawy do czasu, gdy pan minister przedstawi nam propozycję jaśniejszych zapisów, a teraz proponuję dalej rozpatrywać projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#HenrykGoryszewski">Chciałbym dodać jeszcze kilka pytań do strony rządowej. Być może ułatwią one prawidłową redakcję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#HenrykGoryszewski">W pkt. 3a napisano „którego znacząca sprzedaż lub produkcja została dozwolona”. Czy chodzi o produkt krajowy czy importowany? To musi być jasne dla czytelnika.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#HenrykGoryszewski">Nie mogę też zrozumieć wtrącenia słów „produktu pochodzenia krajowego”. Czytelnik tego nie pojmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZdzisławTuszyński">Chcę zmodyfikować swój wniosek. Proponuję, aby odpowiedni fragment ppkt a brzmiał: „jeżeli istnieje znacząca produkcja krajowego takiego produktu, pochodzenia krajowego, dla którego produkt importowany może być bezpośrednim substytutem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławStyczeń">Przerywam dyskusję nad tym podpunktem. Nikt nie neguje potrzeby istnienia tego zapisu. Strona rządowa spróbuje w późniejszych godzinach przedstawić nam lepszą redakcję pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławStyczeń">Powracamy do wstępu ust. 1. Przypomnę, że propozycja pana posła Goryszewskiego brzmi: „Jeżeli wymaga tego interes narodowy lub podstawowy interes gospodarczy kraju, naczelny organ administracji państwowej, właściwy w sprawach obrotu towarowego z zagranicą może wprowadzić ograniczenia i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą, zgodnie z zasadami ich stosowania określonymi w porozumieniu WTO, w przypadkach gdy:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekNawara">Przypominam, że zgłosiłem wniosek, aby słowa „właściwy organ” zastąpić słowami „Rada Ministrów lub właściwy minister”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławStyczeń">Pana propozycja została przyjęta. Po tym wpłynął wniosek pana posła Goryszewskiego. Mamy więc dwie propozycje brzmienia główki ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejSzarawarski">Prosiłbym o dostarczenie nam na piśmie propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o sporządzenie kserokopii i dostarczenie wszystkim posłom. Pozostawiamy więc ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi do tej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ust. 2 jest ustępem kompetencyjnym w stosunku do ust. 1? Jeżeli jest niezależny, to jest potrzebny. W przeciwnym razie jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejLeśny">To niezależny zapis i proponujemy, aby go zostawić. Zakaz jest konkretnym rodzajem ograniczenia i ma wyjątkowo jednego uprawnionego do jego wydawania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławStyczeń">W wersji rządowej zakazy mieszczą się w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy ust. 2 dotyczy całego obrotu towarowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MaciejLeśny">Tak. Zwracam jeszcze uwagę na fakt, że w ust. 1 mówimy o rodzajach działalności, zaś w ust. 2 - o konkretnym podmiocie wydającym zakazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chodziło mi o rozmiar zakazu. Czy jest to eksport, import, tranzyt i wszystkie towary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejLeśny">Tak. Zgodnie z zasadami WTO Rada Ministrów może ustanowić taki zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 2? Nie słyszę. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 3. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Sądzę, że w ust. 3 zamiast słów „a także” powinno być użyte „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MirosławStyczeń">Nie uważam, aby tak było. Czym innym jest procedura celna, a czym innym norma ilościowa lub wartościowa. Nie może być tutaj spójnika „lub”.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#MirosławStyczeń">Przy użyciu słów „a także”, które są koniunkcją może się okazać, że każde rozporządzenie musi zawierać normę ilościową lub wartościową, a to może być niemożliwe. Rozumiem zastrzeżenie pani ekspert i zgłaszam taką poprawkę. Kto jest za zastąpieniem słów „a także” słowem „lub” w ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#MirosławStyczeń">W głosowaniu wniosek został przyjęty: 14 głosami za, przy 10 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Ust. 3 został przyjęty w zmienionej formie.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#MirosławStyczeń">Ogłaszam przerwę obiadową do godz. 14.00.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#MirosławStyczeń">Przeczytam państwu wydrukowany z komputera tekst art. 7 ust. 3: „Rada Ministrów, ustanawiając zakaz, o którym mowa w ust. 2, może określić procedury celne, w ramach których nie stosuje się zakazu lub normy ilościowe, lub wartościowe, których zakaz obrotu nie obejmuje”. Przypominam, że wyrazy „a także” zastąpiliśmy wyrazem „lub”. Okazuje się, że poprawka nie jest fortunna. Użycie wyrazów „a także” okazuje się konieczne, bowiem chodzi o to, aby Rada Ministrów, jeśli nie ustanawia zakazu, miała możliwość określić normy ilościowe i wartościowe.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#MirosławStyczeń">Bardzo państwa przepraszam, bowiem była to moja poprawka. Na całe szczęście jest to językowa poprawka a nie merytoryczna, niemniej jednak wpływa ona na treść merytoryczną przepisu. Chcę prosić o przyjęcie bez protestu wycofanie tej poprawki. Nie zgłoszenie przez państwa protestu uznam jako pozwolenie na niedokonanie reasumpcji poprzedniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#MirosławStyczeń">Nie słyszę sprzeciwu. Z powrotem wprowadzamy do tekstu wyrazy „a także”.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#MirosławStyczeń">Czy są jeszcze uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Przepraszam, że wracam do przepisu, który był już omawiany i w zasadzie dyskusja się zakończyła, ale tempo prac jest tak szybkie, że nie wszystko w odpowiednim czasie można wychwycić.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Bardzo chciałabym, aby ten ustęp był zderzony z odpowiednim przepisem w ustawie Kodeks celny. Chodzi o to, abyśmy mogli wyjaśnić sobie dokładnie pewne sprawy. Proszę o dokładne wyjaśnienie określenia „procedury celne”. Istnieje również określenie „przeznaczenie celne”. Należałoby wyjaśnić dokładnie, o czym my teraz mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanuszDmochowski">W Kodeksie celnym są użyte dwa zasadnicze pojęcia, które mają ogromne znaczenie, a mianowicie: przeznaczenie celne i procedura celna.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanuszDmochowski">Przeznaczenie celne jest pojęciem szerszym. Jednym z przeznaczeń celnych jest procedura celna. Sądzę, że wątpliwości pani poseł wynikają stąd, że użyte zostało określenie „procedura celna”, a zatem czy jest określenie wystarczające. Jeżeli treść przepisu nie zostałaby zmieniona i zakaz miałby dotyczyć tylko niektórych procedur celnych, a przepis pomijałby inne przeznaczenia niż procedury, to powstałaby luka, dzięki której można by w każdym przypadku nadawać towarowi przeznaczenie celne w postaci zniszczenia towaru. Rada Ministrów na takie przeznaczenie nie mogłaby wprowadzić zakazu.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanuszDmochowski">Na czym mogłoby to polegać? Wszystkie odpadki zagraniczne mogłyby być sprowadzane na polski obszar celny w celu zniszczenia tego towaru. Organ celny nie mając podstawy merytorycznej, a więc przepisu prawa materialnego, nie mógłby odmówić stosowania takiego przeznaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Przepis ust. 3 stanowi o przypadkach, kiedy Rada Ministrów ustanawia zakaz, ale spod jego działania może wyłączyć pewne procedury celne. Taki przepis został świadomie wprowadzony do tego projektu ustawy. Nie chodzi o przeznaczenie celne lecz o procedury celne, a nimi są: dopuszczenie do obrotu, tranzyt, skład celny, uszlachetnianie czynne, przetwarzanie pod kontrolą celną, odprawa czasowa, uszlachetnianie bierne, wywóz.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Ustanawiając zakaz chcemy, by tylko te przypadki były wyłączone. Głównie chodzi o przypadki przerobu uszlachetniającego, które są najczęściej stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanuszDmochowski">Co będzie się działo, jeśli ograniczenie będzie jedynie do procedur gospodarczych, z takim przeznaczeniem, jak np. wolny obszar celny? Czy to znaczy, że każdy towar - obojętnie czy szkodliwy czy nie - będzie mógł być wprowadzony na polski obszar celny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HenrykGoryszewski">Sytuacja jest zupełnie jasna, proszę, aby pan dyrektor przeczytał poprzedni przepis, który brzmi: „Rada Ministrów może ustanowić, w drodze rozporządzenia, na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą”. Powie więc ona, że nie wolno wwozić złomu, co miało miejsce swego czasu.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#HenrykGoryszewski">Przepis ust. 3 stanowi, że od tej reguły szczególnej można zrobić wyjątek. Rada Ministrów może powiedzieć, że wolno wwozić złom, ale np. do hut. Moim zdaniem, przepis ust. 3 jest zupełnie jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławStyczeń">Czy wątpliwości pani poseł Nowiny-Konopki zostały już usunięte? Czy możemy wrócić do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę, aby pan przewodniczący oddał głos przedstawicielom Głównego Urzędu Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RenataWalanin">W przypadku, gdyby Rada Ministrów wprowadziła na podstawie przepisów tej ustawy zakaz przywozu, to Kodeks celny stanowi, że środków polityki handlowej nie stosuje się np. do uszlachetniania czynnego, czyli do przerobu. Ustawa Kodeks celny nie posługuje się pojęciami: przywozu, wywozu i tranzytu. Stosowane jest określenie „dopuszczenie do obrotu”. Można więc przywieźć, w celu dopuszczenia do obrotu, na skład celny, a także w celu przetwarzania pod kontrolą celną, w celu uszlachetniania czynnego.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#RenataWalanin">W związku z tym przepis nie będzie jasny. Z Kodeksu celnego będzie wynikało, że jeżeli zakaz jest ustanowiony w ramach polityki handlowej państwa, to wtedy przy przywozie w celu przerobu, czyli w ramach uszlachetnienia czynnego, zakazu nie będzie się stosowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę więc mi powiedzieć, co to jest procedura celna? Proszę podać definicję procedury celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RenataWalanin">Kodeks celny posługuje się szerszym pojęciem „przeznaczenie celne”, co oznacza możliwość postępowania z towarem będącym przedmiotem obrotu towarowego z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykGoryszewski">Mnie nie interesuje przeznaczenie celne. Proszę zacytować przepis podający definicję procedury celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RenataWalanin">Procedura celna, to jedno z przeznaczeń celnych. Nie można zdefiniować procedury celnej bez zdefiniowania przeznaczenia celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdzie to jest zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#RenataWalanin">Art. 3 par. 2 ustawy Kodeks celny: „Przeznaczenie celne, to objęcie towaru procedurą celną”.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#RenataWalanin">Art. 3 par. 3 ustawy Kodeks celny: „Procedura celna, to sposób postępowania obejmujący:</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#RenataWalanin">— dopuszczenie do obrotu,</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#RenataWalanin">— tranzyt,</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#RenataWalanin">— skład celny,</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#RenataWalanin">— uszlachetnianie czynne,</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#RenataWalanin">— przetwarzanie pod kontrolą,</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#RenataWalanin">— odprawę czasową,</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#RenataWalanin">— uszlachetnianie bierne,</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#RenataWalanin">— wywóz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie przewodniczący, tracimy czas. O procedurze celnej stanowią przepisy art. 2 i art. 3. Nie ma to nic wspólnego z przeznaczeniem celnym. Procedura celna, to sposób postępowania, a nie cel. Mówiąc inaczej, procedura jest to droga prowadząca do celu. Tym się różni procedura od celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławStyczeń">Korzystając ze swojego prawa, zamykam dyskusję nad ust. 3, zwłaszcza że jeszcze wrócimy do całego art. 7. Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę udzielić mi głosu w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławStyczeń">Udzielam pani poseł głosu w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, proszę spowodować to, aby panowie posłowie na nas nie krzyczeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że jest to wymierzone tylko w jednego posła. Czy mogę prosić pana posła Goryszewskiego, aby nie podnosił pan głosu na panią poseł Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli podniosłem głos na panią poseł Konopkę, to przepraszam, ale pod warunkiem, że podniosłem głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#GrzegorzTuderek">Proszę, aby do tego artykułu wprowadzić generalną zasadę, że obrót towarowy z zagranicą jest dokonywany bez koncesji, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławStyczeń">W przepisie art. 3 jest to napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#HenrykGoryszewski">We wniosku pana posła jest pewna racja. W art. 3 jest mowa o tym, iż obrót towarowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń. Natomiast Rozdział 2 jest zatytułowany: „Ograniczenia, koncesje i zakazy w obrocie towarowym z zagranicą”.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#HenrykGoryszewski">Dla zachowania konsekwencji art. 3 należy sformułować w sposób następujący: „Obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń, koncesji i zakazów, chyba że przepisy ustaw porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#HenrykGoryszewski">Okazuje się, że art. 3 deklaruje wolność obrotu, ale w zakresie wolności od ograniczeń, ale nie od koncesji i zakazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mogę prosić stronę rządową o komentarz do tak przedstawionego problemu?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławStyczeń">Widzę, że strona rządowa naradza się, więc jeszcze raz powiem panu ministrowi o co chodzi. Pan poseł Tuderek zaproponował, aby w art. 8 najpierw napisać o tym, że obrót towarowy jest wolny od udzielania koncesji i zakazów, chyba że przepisy ustaw, porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej. Na to padła replika, że w art. 3 zostało to już zapisane. Pan poseł Goryszewski podniósł, że w tym artykule jest mowa tylko o ograniczeniach, natomiast nie ma mowy o koncesjach i zakazach.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MirosławStyczeń">Z tego wynika, że przepis art. 3 powinien stanowić, iż obrót towarowy z zagranicą i obrót usługowy z zagranicą jest wolny od ograniczeń, koncesji i zakazów, chyba że przepisy ustaw, porozumienia lub umowy międzynarodowe stanowią inaczej. W przepisach ogólnych mówimy tylko o ograniczeniach, natomiast w tytule Rozdziału 2 pojawiły się ponadto koncesje i zakazy.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MirosławStyczeń">Chodzi więc o zastosowanie tych samych ograniczników. W przepisach ogólnych jest jeden ogranicznik, natomiast w tytule rozdz. 2 są użyte dwa następne ograniczniki. Czy ktoś ma jakąś sugestię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję skreślić art. 8, ponieważ dalej w ustawie nie ma już mowy o koncesjach, natomiast jest odesłanie do koncesji określonej w innej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proszę zwrócić uwagę na art. 10 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie nie mówi się o sposobie udzielania koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MirosławStyczeń">Jak odnosi się strona rządowa do propozycji skreślenia art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejLeśny">Optujemy za utrzymaniem tego artykułu. Jest to jedyny przepis, który wskazuje na to, że mogą być stosowane jakieś ograniczenia w postaci koncesji. Nie możemy w omawianych ustawach regulować całej gospodarki i musi być zamieszczone odwołanie do jednego z rodzajów ograniczeń, którym jest niewątpliwie konieczność ubiegania się o koncesję. To ograniczenie jest opisane w ustawie o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę wyjaśnić w tym kontekście znaczenie art. 10 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejLeśny">Przepis ten wskazuje na konieczność uzyskania pozwolenia na przywóz towarów na polski obszar celny lub na wywóz towarów z polskiego obszaru celnego, przy czym uzyskanie takiego pozwolenia jest obwarowane dodatkowym rygorem. Chodzi bowiem o pozwolenie na przywóz lub wywóz towarów, którymi obrót z zagranicą wymaga uzyskania koncesji.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MaciejLeśny">Mówiąc inaczej, chodzi o takie szczególne przypadki, kiedy warunkiem złożenia wniosku o otrzymanie pozwolenia na przywóz jest wymóg posiadania koncesji. Posłużę się następującym przykładem. Każdy może mieć prawo jazdy, kto spełnia odpowiednie przepisy, ale nie każdy może być taksówkarzem lub prowadzić międzynarodowy przewóz transportowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HenrykGoryszewski">Optuję za utrzymaniem art. 8. Raz jeszcze proszę, aby pan minister odniósł się do propozycji uzupełnienia art. 3 przez wprowadzenie wyrazów „koncesji i zakazów”. Przepis art. 8 należy zostawić z tego względu, ponieważ ta ustawa statuuje generalną zasadę wynikającą z konstytucji — zasadę wolności obrotu. Jeżeli usuniemy pojęcie „koncesja”, to powstaną wątpliwości interpretacyjne i teoretyczne, czy koncesja jest tylko zjawiskiem w obrocie wewnętrznym, wynikającym z ustawy o obrocie gospodarczym, czy też jest instytucją, która może mieć również zastosowanie w obrocie zagranicznym. Wnoszę o utrzymanie przepisu art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję następującą procedurę. Zajmiemy się sanacją przepisu art. 3 w momencie, kiedy wrócimy do art. 7. Pana posła Tuderka, proszę o wycofanie zastrzeżenia do obecnego brzmienia art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#GrzegorzTuderek">Wycofuję pod warunkiem, że art. 3 zostanie uzupełniony zgodnie z wnioskiem pana posła Goryszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławStyczeń">Strona rządowa deklaruje, że nie będzie wnosiła protestu.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski do art. 8? Nie widzę - przepis został uchwalony. Czy są uwagi do art. 10 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proszę, aby pan minister precyzyjnie wyjaśnił terminy: kontyngent, plafon, automatyczna rejestracja obrotu i nieautomatyczna rejestracja obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejLeśny">Kontyngent, jest to określona ilość towaru, która może być wprowadzona na polski obszar celny z obniżonymi opłatami celnymi. Ilość towaru jest ściśle określona.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MaciejLeśny">Posłużę się przykładem, który już państwu podawałem. W Polsce zużywa się w ciągu miesiąca 100 tys. ton styropianu. Taką ilość produkuje instalacja w Płocku. Wówczas, kiedy była awaria tej instalacji, dla zapewnienia ciągłości pracy w budownictwie, Rada Ministrów ustanowiła kontyngent w wysokości 100 tys. ton styropianu.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MaciejLeśny">Plafon, to podobne ograniczenie, przy czym wyznaczony limit można przekroczyć. Posłużę się tym samym przykładem. Wówczas, kiedy Rada Ministrów określiła kontyngent na 100 tys. ton styropianu, okazało się, że instalacja w Płocku nie została naprawiona w ciągu jednego miesiąca. Ponieważ nie było instytucji plafonu, Rada Ministrów musiała zajmować się dwukrotnie w ciągu 3. tygodni kontyngentem na styropian. Gdyby przyjęta została od razu instytucja plafonu, to nie byłoby problemu, gdyby zamiast 100 tys. ton zostało przywiezione 200 tys. ton styropianu. Tylko kontyngent nie może być zwiększony, ale zarówno kontyngent, jak i plafon nie mogą być zmniejszone. Przy kontyngencie jest określony termin jego trwania, natomiast w przypadku plafonu, jest określona procedura jego zamknięcia. Informuje się podmioty gospodarcze, że plafon zostanie zamknięty.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MaciejLeśny">Automatyczna rejestracja obrotu jest to rodzaj monitorowania, którą to możliwość zapewnia sobie administracja. Jeżeli zachodzi podejrzenie, iż może nastąpić przywóz towaru w takiej ilości i na takich warunkach, które mogą zaszkodzić przemysłowi krajowemu, to wówczas wprowadza się automatyczną rejestrację. Polega ona na tym, że każdy podmiot gospodarczy, który spełnia kryteria formalne (jest zarejestrowany, płaci podatki) zgłasza się i dostaje pozwolenie przywozu.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#MaciejLeśny">Przy nieautomatycznej rejestracji obrotu jest pewne ograniczenie. Polega ona na tym, że nie każdy podmiot gospodarczy może dostać zgodę na przywóz takiej wielkości towaru, jaką zgłosił. Jeżeli chcemy kontrolować np. import zboża, to możemy wprowadzić ograniczenie, że jeden podmiot gospodarczy nie może dostać zgodę na przywiezienie więcej niż 50 tys. ton zboża. Może być to dyktowane np. względami polityki gospodarczej polegającymi na tym, by nie tylko wielkie podmioty gospodarcze, które są znakomicie usytuowane na rynkach międzynarodowych, mogły korzystać z tego typu rozwiązania rządowego, ale także mniejsze podmioty.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#MaciejLeśny">Ta regulacja dotyczy nie tylko przywozu, ale także wywozu towarów. Co daje nieautomatyczna rejestracja obrotu? Każdy dostaje pozwolenie na ilość lub wartość towaru, którą może przywieźć. Nie ma takiego ograniczenia, jak przy automatycznej rejestracji obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest czy nie ma ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MaciejLeśny">Przy automatycznej rejestracji obrotu dostaje się pozwolenie na przywóz określonej ilości towaru. Ta ilość może być zgodna z ilością zawartą we wniosku albo mniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę, aby przedstawiciel Głównego Urzędu Ceł odniósł się do wypowiedzi pana ministra. To, co powiedział pan minister, nie jest dla mnie całkowicie jasne. Nie padło np. określenie „plafon taryfowy”, a także określenie „kontyngent taryfowy”. Dlaczego w tej ustawie jest mowa tylko o kontyngencie i plafonie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Kodeks celny wprowadził pojęcie „kontyngenty taryfowe”. Obecnie istnieje taki instrument i nazywa się „kontyngent celny”. Ten instrument określa dopuszczalną ilość towaru bądź wartość towaru, która może być wprowadzona na polski obszar celny po stawkach niższych niż są określone w taryfie celnej na dany rok. W momencie wyczerpania kontyngentu, towar jest wprowadzany w dalszym ciągu, ale po stawkach zgodnych z taryfą celną.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Również istnieje pojęcie „plafonu taryfowego”. Ten instrument nazywamy kontyngentem niedomkniętym, tzn. plafon ma określoną wielkość, ale może być ona przekroczona. W ramach plafonu taryfowego stosowana jest preferencyjna stawka. Po ogłoszeniu zamknięcia plafonu wracamy do stawki taryfowej.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Instrumentami ograniczającymi jest również kontyngent i plafon. Nie mają one już bliższego określenia „taryfowy”, które jest zawarte w Kodeksie celnym. Zgodnie z definicją kontyngentu, również jest to określona ilość lub wartość towaru, która jest dopuszczona na polski obszar celny lub do wywozu z polskiego obszaru celnego, ale po wyczerpaniu się tej ilości bądź wartości kontyngentu, nie ma już obrotu danym towarem. W przypadku plafonu, wartość lub ilość jest określona, ale może ona być przekroczona przy wywozie lub przywozie. Po zamknięciu plafonu nie ma już obrotu danym towarem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę wyjaśnić czemu ma to służyć. Jakie to uruchamia mechanizmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Są to podstawowe środki polityki gospodarczej. Weźmy za przykład stosowany kontyngent wywozowy na skóry surowe. Po rozmowach z Unią Europejską, gdy chcieliśmy całkowicie zakazać wywozu z Polski surowych, niewyprawionych skór, w celu ochrony naszego przemysłu garbarskiego, to spotkało się to z krytyką naszego partnera.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Podczas negocjacji ustaliliśmy, że dopuszczamy do wywozu te skóry na określoną kwotę, a więc w takiej ilości, która nie będzie rujnowała naszego rynku wewnętrznego. Został więc określony kontyngent na 1998 r. w wysokości 15 tys. ton. Jesteśmy w zgodzie z partnerem, który już nie zgłasza pretensji, ani też nie grozi retorsjami. Jednocześnie nie powodujemy zakłóceń na rynku wyrobów garbarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławStyczeń">Co wynikłoby z tego, gdyby zamiast kontyngentu został określony plafon?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">W takiej sytuacji można byłoby przekroczyć limit 15 tys. ton i na przykład wywieźć 20 tys. ton surowych skór. Po przeprowadzeniu analizy, w wyniku której okazałoby się, że ta wielkość powoduje zakłócenia na rynku, nastąpiłoby ogłoszenie zamknięcia plafonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławStyczeń">Zamykam tę część dyskusji, która dotyczyła objaśnień. Proszę zgłaszać konkretne wnioski lub uwagi do art. 9 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MirosławStyczeń">Nikt nie zgłasza uwag i wniosków. Przepis został uchwalony. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W Kodeksie celnym i w tej ustawie są używane prawie tożsame pojęcia: kontyngent i plafon. Kodeks celny stanowi, że ustalenie tych dwóch instrumentów jest w gestii Rady Ministrów. W tej ustawie następuje obniżenie gestii na poziom ministrów.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie powinno więc być wprowadzone inne nazewnictwo, aby wyraźnie z niego wynikało, iż chodzi o dwa różne mechanizmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Można dostrzec różnice w nazewnictwie choćby z tego względu, że nie używa się bliższego określenia „taryfowy”.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Obecnie funkcjonuje taka sama zasada. Mamy dość ostre rygory, takie, jakie obowiązują w WTO. Kontyngenty lub plafony będą stosowane w dość specyficznych sytuacjach. Ich specyfika polega również na tym, że trzeba bardzo szybko zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę, aby pan minister ocenił, co jest ostrzejszym ograniczeniem wolności obrotu, a mianowicie kontyngent i plafon, czy kontyngent taryfowy i plafon taryfowy? Nie chodzi mi o różnicę między kontyngentem i plafonem bo dobrze ją pojmuję, lecz o różnicę między kontyngentem a kontyngentem taryfowym i plafonem a plafonem taryfowym.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#HenrykGoryszewski">Pytam o to z prostej przyczyny. Jeżeli kontyngent jest ostrzejszym instrumentem od kontyngentu taryfowego, to w takiej sytuacji powinna go ustalać Rada Ministrów. Nie ma podstawy do tego, by łagodniejsze ograniczenie ustalała Rada Ministrów, a ostrzejsze - minister gospodarki. Jeżeli jest odwrotnie, to proporcja decyzyjna między tą ustawą a ustawą Prawo celne jest zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaciejLeśny">Różnica polega na tym, że kontyngent taryfowy jest udogodnieniem, a kontyngent, o którym mowa w tej ustawie, jest ograniczeniem. Przy kontyngencie taryfowym mamy do czynienia z cłami, które ustanawia Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#HenrykGoryszewski">Wyjaśnijmy sobie do końca. Poprzez kontyngent taryfowy udogadniamy sferze zewnętrznej. Nie mam zastrzeżeń do omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 3? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 10 ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 11 ust. 1? Wyjaśniam, że art. 11 jest powiązany z art. 13.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#MirosławStyczeń">Nikt nie zgłasza uwag ani wniosków do ust. 1 - przepis został uchwalony. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, protestuję przeciwko takiemu procedowaniu, bowiem przebiega ono trochę za szybko. Jeszcze nie zdążymy przeczytać artykułu, a pan już stwierdza, że został on już uchwalony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławStyczeń">Każdy ma porobione notatki. Robimy długie przerwy, podczas których można przypomnieć sobie własne uwagi do poszczególnych przepisów. Jeżeli będziemy stosować procedurę pierwszego wstępnego czytania, to na pewno ten proces legislacyjny będzie zbyt wolny, jak na zamierzenia marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MirosławStyczeń">Udzielam pani poseł głosu po raz ostatni w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę, by pan przewodniczący nie limitował mi czasu wypowiedzi. Chcę zwrócić uwagę na to, że tego rodzaju procedowanie, jest procedowaniem szkodliwym. Pomyłka popełniona podczas tej pracy może nas kosztować bardzo dużo. Jeżeli zostaną zastosowane niewłaściwe rozwiązania, to później może się to skończyć konkretnymi procesami wytoczonymi wobec urzędów celnych, a w rezultacie stratami dla gospodarki. Będzie trzeba bowiem płacić tym, którzy zaskarżą i wygrają proces. Wobec tego, proszę o bardzo delikatne obchodzenie się z tą cenną materią, jakim jest dobro wspólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjmuję uwagę. Czy ktoś zgłasza uwagi lub wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekNawara">Proszę, byśmy się chwilę zastanowili nad tym przepisem, bowiem jest on powiązany z art. 13. Z opinii przedstawionej przez Krajową Izbę Gospodarczą wynika, że treść art. 13 nie jest najlepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Chcę odnieść się do propozycji Krajowej Izby Gospodarczej mając na uwadze ideę, która przyświecała nam, gdy przygotowywaliśmy projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Do tej pory sposób rozdysponowania kontyngentu nie jest określony w ustawie. Stosuje się pewną praktykę, powtarzaną z roku na rok, wynikającą z rozporządzenia ministra współpracy gospodarczej z zagranicą. Rozporządzenie to opiera się na niektórych artykułach ustawy Prawo celne.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Zgodnie z tymi zasadami, określonymi aktem niższego rzędu niż ustawa, dokonujemy wydawania pozwoleń i rozdysponowania kontyngentu. Chcieliśmy, po raz pierwszy, w ustawie zapisać w sposób jasny i jednoznaczny zasady rozdysponowania kontyngentów. Chcieliśmy to zrobić po to, aby wszystkim zainteresowanym podmiotom było wiadomo na jakich zasadach to funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Pomysł rozdysponowania kontyngentu zaczerpnęliśmy z rozwiązań stosowanych przez Unię Europejską. Rozwiązania te nie zostały wprost przeniesione do projektu ustawy, ale stanowią pewien wzorzec.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Rozwiązanie, które zaproponowała Krajowa Izba Gospodarcza, jest ogólne, rozciągliwe i dyskrecjonalne. Brakuje szczegółów i jasności w postępowaniu. Natomiast my zaproponowaliśmy trzy sposoby rozdysponowania kontyngentu. Pierwszy sposób jest przewidziany dla towarów, które nie mają znaczenia strategicznego. Natomiast będą ustalane ograniczenia w odniesieniu do tych towarów, które cieszą się olbrzymim zainteresowaniem. W takich przypadkach rozdysponowanie kontyngentu będzie się dokonywało w zależności od liczby osób składających wnioski, albo proporcjonalnie do wartości obrotów zrealizowanych przez osobę wnioskującą. Ponadto osoby, które dotąd nie dokonywały obrotu towarem objętym kontyngentem, będą miały zagwarantowane 15% puli kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekNawara">Chcę zwrócić uwagę na to, że przepis art. 13 ust. 1 zawiera trzy kryteria i ich zastosowanie będzie zupełnie dowolne. Moim zdaniem, nie są to kryteria, bo nie zostały określone warunki, w których mogą być stosowane. Równie dobrze można skorzystać z pkt. 1, jak i z 2., jak i z 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejLeśny">Proszę zwrócić uwagę na to co zostało zapisane w art. 11, a mianowicie „Minister Gospodarki, ustanawiając kontyngent, określi równocześnie zgodnie z art. 13 sposób jego rozdysponowania”.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#MaciejLeśny">Podmiot gospodarczy, składając wniosek, nie będzie podawał równocześnie z jakiego kryterium chce skorzystać. Minister gospodarki ustanawiając kontyngent, równocześnie poda sposób jego rozdysponowania. Forma rozporządzenia pozwala na podanie tych informacji do wiadomości publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HenrykGoryszewski">Bardzo proszę pana przewodniczącego, abyśmy skończyli dyskusję w sprawie art. 11. Obecnie dyskusja obejmuje również art. 13. Gdyby w art. 13 zostało napisane: „Rozdysponowania kontyngentu dokonuje się w następujący sposób: 1) według wzrostu, 2) według wagi prezesa spółki...”, to też byłyby to kryteria.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#HenrykGoryszewski">Art. 11 i jego wartość jurydyczna jest niezależna od kryteriów, które zostały podane w art. 13. Zostało napisane jasno, że minister gospodarki, ustanawiając kontyngent, określi jednocześnie zgodnie z art. 13 sposób jego rozdysponowania. O treści art. 13 będziemy mówili za kilka minut, a teraz skoncentrujmy się na art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do art. 11 ust. 1? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 2? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 3? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 4? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HenrykGoryszewski">Pan minister podał przykład, kiedy zaistniała potrzeba nagłego zastosowania kontyngentu. Czy 30. dniowe vacatio legis pozwoli na elastyczne reagowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MirosławStyczeń">W ust. 2 jest mowa o szczególnych przypadkach, w których minister gospodarki może określić krótszy termin wejścia rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do art. 12 ust. 1? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekNawara">Nawiązując do wcześniejszej dyskusji, proponuję skreślić w pkt. 1 i 2 wyraz „albo”. W ten sposób uzyskujemy kryteria, które minister gospodarki może określić, ustanawiając kontyngent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZdzisławTuszyński">Chcę zwrócić uwagę państwa na to, że w pkt. 1 jest mowa o kompletnych wnioskach, podczas gdy w pkt. 2 jest mowa tylko o wnioskach. Z tego wynika, że w jednym przypadku rozpatrywane będą kompletne wnioski, a w drugim — każdy złożony wniosek. Trzeba się więc zdecydować na uzupełnienie pkt. 2 przez dodanie wyrazu „kompletne”, albo na skreślenie w pkt. 1 wyrazu „kompletnych”.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#ZdzisławTuszyński">Osobiście opowiadam się za skreśleniem wyrazu „kompletnych”. W przeciwnym razie stwarzamy urzędnikowi możliwość nie zarejestrowania wniosku, bowiem stwierdzi on, że wniosek nie jest kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Treść pkt. 1 powinna zostać w dotychczasowym brzmieniu. Niekompletny wniosek nie może być rozpatrywany tak w pierwszym, jak i w drugim przypadku. W drugim przypadku wniosek może być uzupełniony na żądanie urzędnika, natomiast w pierwszym przypadku obowiązuje zasada kolejności złożenia wniosków. Kto szybciej złoży kompletny wniosek, to ten otrzymuje część kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę uzasadnić dlaczego przy zastosowaniu kryteriów, o których mowa w pkt. 2 i 3, mogą być składane niekompletne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MaciejLeśny">Przyjmujemy każdy wniosek, ale w przypadku kiedy jest on niekompletny, wzywamy podmiot, by go uzupełnił w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że w pierwszym przypadku osoby nie są wzywane, natomiast niekompletny wniosek powoduje, że „wypadają z kolejki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MaciejLeśny">Tak to będzie realizowane. Pomysł jest wzorowany na rozwiązaniach stosowanych we wspólnotach europejskich. W innych przypadkach, kiedy musimy wziąć pod uwagę wszystkie te podmioty, które złożyły wnioski, stosowana będzie inna procedura. Najpierw tworzony będzie zbiór podmiotów, a jeśli któryś z nich złożył niekompletny wniosek, to żądać będziemy by go uzupełnił.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MaciejLeśny">W pierwszym przypadku wniosek jest zarejestrowany i równocześnie podmiot zostaje poinformowany, że dopóki nie uzupełni wniosku, to nie wchodzi do kolejki. Pod uwagę brani są tylko ci, którzy złożyli kompletne wnioski. Może zdarzyć się tak, że podmiot spóźni się z uzupełnieniem wniosku, bowiem wcześniej kontyngent zostanie wyczerpany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HenrykGoryszewski">Poszukując rozwiązania, które wychodziłoby naprzeciw Krajowej Izby Gospodarczej, zgłaszam wniosek skreślenia pkt. 1 z art. 13 ust. 1. Można sobie wyobrazić sytuację korupcjogenną, polegającą na manipulowaniu kolejnością zgłoszenia wniosków. Nie mówię, że ten czy inny rząd lub ten czy inny urzędnik jest skorumpowany. Natomiast naszym obowiązkiem jest tworzenie takich przepisów, w odniesieniu do których społeczeństwo nie będzie mogło mówić o korupcjogenności prawa.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#HenrykGoryszewski">Można sobie wyobrazić manipulowanie kolejnością przedłożonych wniosków. Można sobie wyobrazić także, że w momencie, kiedy pan minister wyda rozporządzenie o wprowadzeniu kontyngentu, które wejdzie w życie 1 grudnia 1997 r., to już dwa dni wcześniej ustawi się kolejka, bo kto pierwszy, ten lepszy.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#HenrykGoryszewski">Dlatego sugeruję, aby pozostawić dwa kryteria rozdysponowania kontyngentu: w proporcji do liczby osób składających wnioski, albo proporcjonalnie do wartości obrotów zrealizowanych przez osobę wnioskującą. Zniknie problem polegający na tym, że beneficjentem będzie ten, kto pierwszy dopadnie do drzwi za którymi siedzi urzędnik rejestrujący wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GrzegorzTuderek">Zakładam, że nie ma korupcji, co potwierdził pan minister. Proponuję więc skreślenie całego art. 13 i skreślenie w art. 11 wyrazów „zgodnie z art. 13”. Art. 11 ust. 1 otrzymałby wówczas brzmienie: „Minister Gospodarki, ustanawiając kontyngent, określi równocześnie sposób jego rozdysponowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MirosławStyczeń">Przypominam, że 15 minut temu przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki tłumaczyli, że chcą zastąpić obowiązujące rozporządzenie nieistniejącego już Ministerstwa Współpracy Gospodarczej z Zagranicą zapisem w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#EwaSikorskaTrela">Rozdysponowanie kontyngentu dokonywać się będzie m.in. w proporcji do liczby osób składających wnioski. Czy przy danej wielkości kontyngentu każda z osób dostanie odpowiednio mniejszą jego część, czy może z góry zostanie określona liczba osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejLeśny">Rozdysponowanie nastąpi w proporcji do liczby osób, a więc każda dostanie część kontyngentu w granicach nieprzekraczających zdrowego rozsądku. Jeżeli towary będą przewożone w ciężarówkach, to nie możemy przydzielić takiej ilości, która wypełni pół ciężarówki, bo to nie będzie miało żadnego sensu.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MaciejLeśny">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, chcę odpowiedzieć panu posłowi Goryszewskiemu. W ministerstwie funkcjonuje przepis, który stanowi o tym, że wszyscy ci, którzy przychodzą po określone dobro, muszą złożyć w odpowiednim miejscu, z daleka od urzędników, swoje dokumenty. Rejestrowana jest data, a nawet godzina złożenia dokumentu. Nie ma więc możliwości manipulowania kolejnością zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MaciejLeśny">Chcę pana posła uspokoić także tym, że procedura określona w pkt. 1 stosowana jest zwykle wówczas, gdy dobro nie jest rzadkie i nie ma wielu chętnych do wzięcia kontyngentu. Dla Ministerstwa Gospodarki byłoby znacznie wygodniej, gdyby mógł swobodnie rozdysponowywać kontyngent — bez jakichkolwiek ograniczeń. Wówczas minister mógłby prowadzić taką politykę, jaką chce. Inaczej mówiąc, nie byłaby prowadzona jakakolwiek polityka, a jeśli, to taka, którą zwykle się określa „po uważaniu”. Chcę, aby państwo zwrócili uwagę na to, że proponujemy ograniczyć dowolność działania urzędników. Po raz pierwszy świadomie ograniczamy dowolność działania urzędników, pokazując enumeratywnie, jakie są rozwiązania i w jaki sposób należy je realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławStyczeń">Czy mógłby pan minister odnieść się do propozycji pana posła Nawary polegającej na skreśleniu w pkt. 1 i 2 wyrazu „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MaciejLeśny">Jesteśmy przeciwni tej propozycji. Gdyby została ona zaakceptowana, to musiałyby być stosowane równocześnie wszystkie trzy sposoby rozdysponowania kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZbigniewKaniewski">Informuję, że do prezydium Komisji różne organizacje przysyłają swoje uwagi. Najwięcej uwag zgłaszanych jest do art. 13. Nie tylko posłowie, ale także organizacje gospodarcze dostrzegają, iż przepis ten jest korupcjogenny. Organizacje te proponują, by zastosować konkurs ofert lub procedurę przetargu.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać pana ministra czy te proponowane rozwiązania są stosowane w krajach Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MaciejLeśny">Mówiłem już o podstawie prawnej, na której wzorowaliśmy się. Jest to rozporządzenie Wspólnot Europejskich nr 590 z 1994 r. Ustanawia ono wspólnotową procedurę administrowania kwotami ilościowymi.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#MaciejLeśny">My też braliśmy pod uwagę pomysł zorganizowania przetargu. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że wszystkie przedsiębiorstwa, które są w gorszej kondycji ekonomicznej, nie miałyby możliwości dotarcia do kontyngentu. Natomiast jeszcze bardziej poprawiłaby się kondycja mocnych podmiotów, bowiem najlepiej zarabia się na dobrach rzadkich.</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#MaciejLeśny">Podejrzewam, że na ręce prezydium Komisji kierowanych jest tak dużo uwag i wniosków z tego powodu, iż jasne reguły ograniczają możliwości nacisków za pośrednictwem posłów, czy innych lobby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejSzarawarski">Jest jeszcze jedna przeszkoda natury formalno-prawnej. Rozdział kontyngentu jest decyzją administracyjną, a ta nie może podlegać formule przetargu. Gdyby został zastosowany przetarg, to należałoby wrócić do pomysłu zasadzającego się na ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekNawara">Chciałbym się dowiedzieć, kiedy minister gospodarki informuje jakiego użył kryterium do rozdysponowania kontyngentu. Czy informacja jest podawana w momencie ogłaszania kontyngentu, czy po złożeniu wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MirosławStyczeń">Zostało to określone w art. 11. Dotychczas zgłoszone zostały trzy wnioski. Pan poseł Nawara zaproponował, aby w pkt. 1 i pkt. 2 skreślić wyraz „albo”. Czy po wyjaśnieniu przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekNawara">Skoro minister gospodarki określa kryterium w momencie rozdysponowania kontyngentu, to podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to nielogiczne, bowiem zmusza pan ministra do zastosowania przy każdym kontyngencie równocześnie trzech kryteriów. Pan poseł Goryszewski złożył wniosek o skreślenie pkt. 1. Czy pan poseł podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#HenrykGoryszewski">Uważam, że w sytuacji, kiedy zgłosi się niewielu importerów lub eksporterów, można także skorzystać z kryteriów określonych w pkt. 2 lub pkt. 3. Nawet jeśli będą zainteresowane tylko dwie rafinerie, to nie należy zmuszać ich do wyścigu o to, która pierwsza stawi się w ministerstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę przedstawiciela ministerstwa o replikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MaciejLeśny">Chętnie przedstawię panu posłowi listę ustanowionych przez Radę Ministrów kontyngentów, które nie cieszyły się jakimkolwiek zainteresowaniem lub był jeden beneficjent w ciągu roku, który wykorzystał 3% wielkości kontyngentu. Czy w takich przypadkach też należy czekać aż upłynie 21 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HenrykGoryszewski">Jaką zasadę będzie naruszało skreślenie pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MaciejLeśny">Skreślenie tego punktu wydłuży termin rozdysponowania kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Tuderek podtrzymuje swój wniosek dotyczący skreślenia art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GrzegorzTuderek">Jeżeli zostanie przyjęty art. 13 w dotychczasowym brzmieniu, to wycofam swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PiotrKrutul">Pan wiceprzewodniczący Kaniewski poinformował nas, że różne organizacje gospodarcze zgłaszają swoje uwagi. Czy przedstawiły one jakieś sensowne wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wyjaśniałem już, że zostały zgłoszone dwie propozycje rozdysponowania kontyngentu, a mianowicie w drodze konkursu i przetargu. Zostało już wyjaśnione, że te propozycje ze względów formalno-prawnych nie mogą być rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławStyczeń">Korespondencja, która została skierowana na ręce prezydium Komisji, nie jest tajna. W każdej chwili można ją odebrać i przeczytać.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MirosławStyczeń">Poddaję pod głosowanie jedyny wniosek dotyczący art. 13 ust. 1, a mianowicie wniosek pana posła Nawary o skreślenie w pkt. 1 i 2 wyrazu „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZdzisławTuszyński">Pozwolę sobie przypomnieć, że ja też zgłosiłem wniosek. Proponowałem, aby w pierwszym punkcie skreślić wyraz „kompletnych” albo uzupełnić pkt. 2, dodając wyraz „kompletne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#AndrzejSzarawarski">Proponuję, aby pan przewodniczący w pierwszej kolejności poddał pod głosowanie ust. 1 w obecnym brzmieniu. Jeżeli nie zostanie on zaakceptowany, to wówczas będziemy rozpatrywali poszczególne wnioski. Sądzę, że zdecydowana większość opowie się za obecnym brzmieniem ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławStyczeń">Przyjęliśmy odmienną zasadę procedowania. Jeżeli zostały zgłoszone wnioski przez posłów, to są one przedmiotem głosowania. W przypadku, gdy wniosek zostanie odrzucony, to tworzy się podstawa do zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli niedobrze zrozumiałem, to proszę o sprostowanie. Odniosłem wrażenie, że pan poseł Goryszewski wycofał wniosek z tego powodu, że przy zastosowaniu kryterium określonego w pkt. 1 mógłby nie obowiązywać termin 30. dniowy dotyczący rozporządzenia o ustanowieniu kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MirosławStyczeń">Chodzi o termin 21 dni, wynikający z Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Tuszyńskiego, polegającego na skreśleniu w pkt. 1 wyrazu „kompletnych”?</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 5 — za, 17 — przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Nawary, polegającego na skreśleniu w pkt. 1 i 2 wyrazu „albo”?</u>
          <u xml:id="u-304.5" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 9 — za, 10 — przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-304.6" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ dwa wnioski zostały odrzucone, a tym samym treść ust. 1 zostaje bez zmian, bezprzedmiotowy jest wniosek pana posła Tuderka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#ZdzisławTuszyński">Skoro odrzucony został mój wniosek dotyczący pkt. 1, to w tej sytuacji należy uzupełnić pkt 2 przez dodanie wyrazu „kompletne”. Bez takiej poprawki przepis sugeruje, że w jednym przypadku muszą być złożone kompletne wnioski, a w drugim przypadku można rozpatrywać niekompletne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejLeśny">Każdy podmiot, który złoży niekompletny wniosek, nie dostanie pozwolenia. Pozwolę sobie przywołać pierwsze kryterium określone w art. 13 ust. 1. Oznacza ono, że tylko ten podmiot gospodarczy dostanie pozwolenie, który uzupełni wniosek, bo w przeciwnym razie nie będzie obsługiwany. W przypadku zastosowania drugiego kryterium, najpierw musi być pełny zbiór wniosków, a jeśli któryś z nich jest niepełny, to prosimy podmiot, by uzupełnił wniosek w ustawowym trybie. Pod uwagę będą brane tylko takie podmioty, które przedstawią pełną dokumentację. Stanowić one będą pełny zbiór podmiotów, pomiędzy które zostanie rozdysponowany kontyngent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MirosławStyczeń">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 13? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi lub propozycje do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WładysławRak">Jak zostanie ujawniony wynik rozdysponowania kontyngentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MaciejLeśny">W takim przypadku sporządzany jest protokół, który jest do wglądu w Ministerstwie Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WładysławRak">Czy ten protokół jest ogłaszany publicznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MaciejLeśny">Nie, ponieważ ku temu nie ma powodów, ale protokół jest jawny. Każdy zainteresowany podmiot gospodarczy ma prawo zażądać wglądu do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgodnie z dyspozycją art. 14 ust. 1, rozdysponowanie kontyngentu lub plafonu polega na wydaniu pozwolenia na podstawie kompletnych wniosków rozpatrywanych zgodnie z kolejnością ich złożenia. Ta dyspozycja odpowiada kryterium zawartemu w art. 13 ust. 1 pkt 1. Poza tym kryterium są jeszcze dwa inne. Czy zatem nie powinna być zastosowana inna konstrukcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MaciejLeśny">W art. 14–22 opisujemy kolejno techniki rozdysponowania kontyngentu. Rzeczywiście przepis art. 14 ust. 1 dotyczy kryterium określonego w art. 13 ust. 1 pkt 1. Natomiast treść art. 14 ust. 2 odnosi się do następnego kryterium, a mianowicie rozdysponowania kontyngentu w proporcji do liczby osób składających wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#GrzegorzTuderek">Rozumiem wyjaśnienie, ale nie jestem przekonany o tym, że przepis art. 14 jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MarekNawara">Sądzę, że wątpliwości pana posła wynikają stąd, iż w art. 13 i art. 14 użyty jest ten sam wyraz „rozdysponowanie”, ale w dwu różnych znaczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MaciejLeśny">W obu artykułach wyraz „rozdysponowanie” jest nośnikiem tej samej informacji. Przepis art. 14 precyzuje, jaka będzie forma działania. Zwróciłem już uwagę państwa na to, że pierwsze kryterium rozdysponowania kontyngentu sprowadza się do tego, że jest obsługiwany ten, który przyszedł z kompletną dokumentacją, aż do wyczerpania kontyngentu.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MaciejLeśny">Według drugiego kryterium, najpierw zbierane są wnioski, które są rejestrowane, a gdy minie termin ich składania, to dopiero wówczas ustala się liczbę tych wniosków, przy czym wszystkie muszą być kompletne. Następnie komisja przystępuje do rozdysponowania kontyngentu w proporcji do liczby osób, które złożyły wnioski. W tym przypadku rozdysponowanie polega na podzieleniu kontyngentu, odpowiednio do liczby zgłoszonych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MirosławStyczeń">Zrozumiałem, że art. 14 do 22 tłumaczą na czym polega sposób wdrożenia kryteriów, o których mowa w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejDubecnik">W art. 14 ust. 2 i ust. 3 jest mowa o wydawaniu pozwolenia w trybie opisanym w punktach. Treści tych punktów nie można określić jako tryb. Określa się w nich sposób postępowania, natomiast tryb jest czymś innym. Można powiedzieć np.: w trybie Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MirosławStyczeń">Na razie mówimy o ust. 1. Czy są uwagi lub wnioski do tego ustępu? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#MirosławStyczeń">Odnośnie do przepisu ust. 2 została zgłoszona uwaga, że punkty nie mają charakteru trybu. Proszę o replikę przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MaciejLeśny">Tekst projektu ustawy był sprawdzany przez Biuro Legislacyjne rządu, które nie dopatrzyło się uchybień. W art. 14 do 22 opisujemy krok po kroku co i kiedy się dzieje. Nie wiem czy to jest tryb czy sposób i które z tych obu określeń jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że wątpliwość wynika z definicji trybu i definicji sposobu.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski odnoszące się do merytorycznej zawartości ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwości powstają, gdy zderzy się przepis ust. 2 pkt 4 z ust. 4. Z treści ust. 4 wynika, że kontyngenty są rozdysponowywane co trzy miesiące. Przepis ust. 2 ust. 4 stanowi, że okres ważności pozwolenia wynosi 3 miesiące, chyba że w pozwoleniu ustalono inny termin ważności. Czy pozwolenie jest przydzielane od razu na dwa kontyngenty, czy może ustalany jest krótszy termin niż 3 miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MaciejLeśny">Przepis ust. 2 pkt 4 jest wprowadzony po to, aby przeciwdziałać niektórym praktykom, które do tej pory miały miejsce. Podmioty gospodarcze, chcą wyeliminować konkurencję na rynku, składały wniosek o udzielenie kontyngentu, ale go nie realizowały. W ten sposób blokowały dostęp innych podmiotów gospodarczych. Dlatego podany jest termin ważności.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#MaciejLeśny">Tłumacząc, dlaczego w pozwoleniu ustala się inny termin ważności niż 3 miesiące, podam przykład kontyngentu samochodowego. W tym roku wprowadziliśmy pozwolenie ważne przez 5 miesięcy. Chodziło o to, aby cały obrót samochodów importowanych bez cła nie odbywał się w ciągu pierwszych pięciu tygodni roku. Importerzy próbowali już na początku roku sprzedać dużą liczbę samochodów importowanych. Prowadziło to do pewnych wynaturzeń.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#MaciejLeśny">Z tego powodu zostały ustalone 5-miesięczne transze. Jeżeli podmiot wcześniej wykorzysta pozwolenie, to może się ubiegać o następną transzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#HenrykGoryszewski">Wrócę do dyskusji nad ust. 2, która wynikła z wątpliwości, czy właściwym określeniem jest tryb czy sposób. Uważam, że pkt. 2, 3 i 4 nie mają nic wspólnego z trybem, który kojarzy się raczej z pewnym sposobem postępowania.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję więc następujący zapis: „Rozdysponowanie kontyngentu zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 dokonuje się przy zachowaniu następujących zasad:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MirosławStyczeń">Pozwolę sobie prosić pana posła, jako uczestnik dyskusji, aby nie eliminował pan wyrazu „pozwolenia”. Jest to termin administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HenrykGoryszewski">Za chwilę sformułuję poprawkę, uwzględniając sugestię pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujący zapis: „Rozdysponowanie kontyngentu zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 polega na wydaniu pozwolenia z zachowaniem następujących zasad:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Goryszewski jest przygotowany do przedstawienia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HenrykGoryszewski">Nowelizacja ust. 2 polega na nadaniu temu przepisowi brzmienia: „Rozdysponowanie kontyngentu zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 2 polega na wydaniu pozwolenia przy zachowaniu następujących zasad:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 21 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do ust. 3. Myślę, że należałoby przenieść wniosek pana posła Goryszewskiego na nagłówek tego przepisu. Jego brzmienie byłoby następujące: „Rozdysponowanie kontyngentu zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 3 polega na wydaniu pozwolenia przy zachowaniu następujących zasad:”.</u>
          <u xml:id="u-330.4" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi i propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AndrzejWoźnicki">W pkt. 4 jest mowa o tym, że rozdysponowanie kontyngentu z udziałem osób, które przed złożeniem wniosku nie dokonywały obrotu towarem objętym kontyngentem. Kontyngent może być rozdysponowany na rzecz tych osób, proporcjonalnie do ich liczby, łącznie do wysokości 15% wielkości ustanowionego kontyngentu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#AndrzejWoźnicki">Wyobraźmy sobie, że jest to podmiot gospodarczy, który zastosował nową technologię lub dokonał istotnego postępu technicznego. Czy jego dynamika rozwoju ma być limitowana 15%? To pytanie kieruję do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MaciejLeśny">Rozwój technologii nie ma żadnego związku z obrotem towarem z zagranicą. W przepisie tym celowo preferujemy te podmioty, które mają doświadczenie w handlu zagranicznym. Nie dyskryminujemy jednak podmiotów, które dopiero rozpoczynają tego rodzaju działalność, oddając do ich dyspozycji 15% ustanowionego kontyngentu. Proponując to rozwiązanie, sięgnęliśmy po wzorce Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejWoźnicki">Poczynioną uwagę odnoszę do dziedziny, która jest jedną z najbardziej dynamicznie rozwijających się dziedzin, a mianowicie chodzi mi o biotechnologię. Sytuacja wygląda w ten sposób, że na pewne obszary rynku wchodzi się w ciągu tygodni, a nawet dni. Nie do pomyślenia jest zwłoka liczona w miesiącach. 15% limit to pętla założona na dynamikę postępu technicznego i badań naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MaciejLeśny">Obawiam się, że nawzajem nie rozumiemy się. Nie jest to regulacja dotycząca rozwoju techniki i technologii, lecz regulacja dotycząca obrotu towarowego z zagranicą. Jest oczywiste, że musimy z pewną dozą braku zaufania czy z niedowierzaniem traktować nowe podmioty na rynku międzynarodowym. Nowicjusz na tym rynku może szybko wykorzystać pulę w ramach 15% wielkości ustanowionego kontyngentu i starać się o następną transzę, już jako doświadczony importer. Ponadto zawsze może skorzystać z usług wyspecjalizowanej centrali handlu zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam pewien niedosyt redakcyjny. Powinniśmy zaznaczyć, że chodzi o obrót towarem z zagranicą, a więc o takie podmioty, które dokonywały tylko obrót towarem na rynku wewnętrznym.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#HenrykGoryszewski">To co powiem jest najprawdopodobniej ćwiczeniem intelektualnym prawnika. Co będzie, jeśli w danym przypadku zgłoszą się tylko podmioty, które do tej pory nie dokonały żadnego obrotu towarem z zagranicą?</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#HenrykGoryszewski">Biorąc za podstawę treść przepisu można powiedzieć, że zostanie rozdysponowane tylko 15% ustanowionego kontyngentu. Proponuję, aby nasi specjaliści, prawnicy zastanowili się nad sposobem precyzyjnego zapisania intencji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MaciejLeśny">Intencje rządu zostały dokładnie wyrażone w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Pan przewodniczący pouczał, iż należy wierzyć w to, że ministrowie będą mądrzy. Opierając się na tej wierze można odpowiedzieć panu posłowi Goryszewskiemu. Wydaje się, że w takiej sytuacji, jaką opisał pan poseł, minister gospodarki zmieni swoje rozporządzenie - wybierze inny sposób rozdysponowania kontyngentu, np. według kolejności zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Natomiast zgadzam się, że zasługuje na krytykę treść ust. 2. Rzeczywiście chodzi o obroty z zagranicą dokonane przez podmioty, które złożyły wniosek. Trzeba to uwzględnić w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HenrykGoryszewski">Pani ekspert, będąca moim adwersarzem, wyraża nieco dalej idącą wiarę, że ministrowie są nie tylko roztropni, mają czystą intencję, ale jeszcze są sprytni. Podzielam tę wiarę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ZdzisławTuszyński">Jeśli ustawodawca z góry zakłada, że minister może zmieniać reguły gry, to jest to niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, by polemiczne sugestie pani ekspert nie traktować jako tożsame z zapisami projektu ustawy. Te, które do tej pory rozpatrzyliśmy, nie pozwalają zmieniać reguł gry. Jasno zostało zapisane, że jeżeli zostało wydane rozporządzenie mówiące o kontyngencie, to w nim także został określony sposób jego rozdysponowania. Trudno sobie wyobrazić, że takie rozporządzenie zostanie zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JarosławBauc">Chciałbym rozwiązać intelektualne ćwiczenie pana posła Goryszewskiego przez dodanie jednego wyrazu „przynajmniej”, czyli odpowiedni fragment przepisu brzmiałby w sposób następujący: „łącznie do wysokości przynajmniej 15% wielkości ustanowionego kontyngentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że to intelektualne ćwiczenie zostało już rozwiązane. Spróbuję zrekapitulować dyskusję, gdyż utknęła ona w martwym punkcie. Pierwsza poprawka dotyczyła obrotu towarem. Proszę, aby przedstawiciel ministerstwa potwierdził lub zaprzeczył czy należy uściślić, że chodzi o obrót zagraniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MaciejLeśny">Należy wprowadzić taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MirosławStyczeń">Druga sprawa jest dużo trudniejsza i dotyczy przypadku szczególnego, kiedy w odniesieniu do określonego kontyngentu mamy wyłącznie wnioski osób, które nie dokonywały dotąd obrotu towarem z zagranicą. Zastosowanie przepisu ust. 2 powoduje, że z mocy prawa nie byłby rozdysponowany cały kontyngent lecz tylko 15% kontyngentu. Również mógłby wystąpić tego rodzaju przypadek, że o kontyngent będą się starały osoby, które dotąd nie dokonywały obrotu towarami za granicą oraz osoba, która złoży wniosek o 50% kontyngentu. Także w tym przypadku nie będzie rozdysponowany cały kontyngent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MaciejLeśny">Chcę zwrócić uwagę na to, że kontyngent nie jest obowiązkiem lecz prawem podmiotu gospodarczego do działania. Nie ma przymusu wykorzystania kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MirosławStyczeń">Państwo ograniczacie wykorzystanie kontyngentu z tego powodu, że starająca się o przydział osoba jest nowicjuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MaciejLeśny">Rada Ministrów ustala kontyngenty przeważnie na rok. Firma, która uzyskała 15% kontyngentu, może szybko go zrealizować i starać się o przydzielenie już większej transzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł Goryszewski nie ma już wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie miałem już ich wcześniej, po ustaleniu, że jest to logiczna koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MarekNawara">Odniosę się do pierwszej poprawki polegającej na dopisaniu wyrazów „z zagranicą”. Zaproponuję inne sformułowanie pierwszej części zdania: „Jeżeli osoby składające wniosek, przed jego złożeniem, nie dokonywały obrotu towarem z zagranicą objętym kontyngentem,..”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to poprawka stylistyczna, polegająca na przestawieniu zdania wtrąconego. Co na to przedstawiciele ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MaciejLeśny">Poprawkę tę akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne wnioski do pkt. 4? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MirosławStyczeń">Poddaję pod głosowanie wspólny wniosek pana posła Goryszewskiego i pana posła Nawary, który nadaje pkt. 4 następujące brzmienie: „jeżeli osoby składające wniosek, przed jego złożeniem, nie dokonywały obrotu towarem zagranicznym objętym kontyngentem, kontyngent może być rozdysponowany na rzecz tych osób, proporcjonalnie do ich liczby, łącznie do wysokości 15% wielkości ustanowionego kontyngentu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WładysławRak">Przepis ten uwzględnia interesy osób, które po raz pierwszy będą dokonywały obrotu towarami z zagranicą. Czy w związku z tym nie należy wzmocnić wymowy tego przepisu, zastępując wyraz „może” wyrazami „powinien być”. Jeśli zostanie wyraz „może”, to minister gospodarki będzie mógł pominąć przy rozdziale kontyngentu te osoby, które jeszcze nie mają doświadczenia w obrocie towarami z zagranicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MirosławStyczeń">Czy pan poseł formułuje konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WładysławRak">Zgłaszam wniosek, aby wyraz „może” zastąpić wyrazami „powinien być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MirosławStyczeń">Poddam pod głosowanie pierwszy wniosek, polegający na wprowadzeniu zagranicznego obrotu towarem. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 19 - za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#MirosławStyczeń">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Raka, który zaproponował, aby wyraz „może” został zastąpiony wyrazami „powinien być”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MaciejLeśny">Podam następujący przykład. Jeżeli zostanie ustanowiony kontyngent i zgłosi się 50 podmiotów gospodarczych z doświadczeniem w handlu zagranicznym oraz jeden nowicjusz, to z prostego rachunku wynika, że ta niedoświadczona osoba dostanie znacznie większą pulę niż każdy z tych 50. podmiotów. Z tego powodu należałoby utrzymać wyraz „może”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WładysławRak">Proszę zwrócić uwagę na sformułowanie „do wysokości 15%”, które oznacza, że można przydzielić nowicjuszowi mniejszą pulę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję głęboko zastanowić się nad przykładem podanym przez pana ministra. Jeżeli mamy atrakcyjny kontyngent, to zastosowanie wyrazu „może” skutkować będzie także tym, iż podmioty niedoświadczone w handlu zagranicznym nie będą brane pod uwagę. Nie oznacza to jednak, że taka będzie stała praktyka ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HenrykGoryszewski">Art. 13 statuuje zasadę generalną: rozdysponowania kontyngentu dokonuje się proporcjonalnie do wartości obrotów zrealizowanych przez osobę wnioskującą. Nowe osoby nie mogą mieć tych obrotów i z tego powodu nie otrzymałyby jakiejkolwiek puli kontyngentu — proporcja do zera będzie zawsze zerem. Dlatego też zostało powiedziane, że na rzecz tych osób może być rozdysponowane, proporcjonalnie do ich liczby, łącznie do 15% wielkości ustanowionego kontyngentu. Dobrze, że został zastosowany wyraz „może”, bowiem może się okazać, że ci, którzy mają doświadczenie, dostaną po 3%, jeśli będzie ich bardzo dużo, a dwie osoby, które nie mają doświadczenia, dostaną po 7,5% kontyngentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Raka?</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 2 — za, 15 — przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Punkt 4 został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do ustępu 4? Nie widzę — przepis został uchwalony. Czy są uwagi lub wnioski do art. 15?</u>
          <u xml:id="u-362.3" who="#MirosławStyczeń">Mam wątpliwości natury lingwistycznej, a mianowicie, czy właściwym wyrażeniem jest „na wysokość wnioskowanej ilości lub wartości towaru”. Proponuję, by wyrażenie „na wysokość” zostało zastąpione określeniem „we wnioskowanej ilości lub wartości towaru”. Czy strona rządowa zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MaciejLeśny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-364.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-364.3" who="#MirosławStyczeń">Mam podobne zastrzeżenia, jak w poprzednim przypadku. Określenie „na ilość” jest typowym rusycyzmem. Proponuję użyć następującego sformułowania „w ilości lub wartości towaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MariuszWesołowski">Po wprowadzeniu takiej poprawki nie będzie wiadomo czy chodzi o ilość pozwoleń, czy o ilość towaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MirosławStyczeń">Widzę, że w czwartej sekwencji naszego spotkania wkradło się już zmęczenie. Jeżeli państwo przeczytacie cały artykuł z poprawką, to okaże się oczywiste, że ilość i wartość odnoszą się do towaru, a nie do czegokolwiek innego. Dlatego zastąpienie wyrazu „na” wyrazem „w” jest zasadne, bowiem nie zmienia merytorycznego sensu tego zdania.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MirosławStyczeń">Przeczytam jak powinna brzmieć treść art. 16: „W ramach nieautomatycznej rejestracji obrotu, pozwolenia mogą być wydawane w ilości lub wartości towaru mniejszej niż wnioskowana, nie mniejszej jednak niż określona zgodnie z art. 11 ust. 3”. Czy są inne uwagi lub wnioski do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MarekNawara">Proponuję wprowadzić określenie „w odniesieniu do ilości lub wartości towaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MirosławStyczeń">Chodzi o pozwolenie na ilości lub wartość towaru. Są to miary towaru. Nie chodzi o towar lecz o te miary.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski do art. 16? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-368.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proszę, by pan minister wyjaśnił nam czego dotyczą art. 190 i 194 Kodeksu celnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MaciejLeśny">Art. 190 Kodeksu celnego mówi o zwolnieniach, z których korzystają osoby sprowadzające swoje mienie z zagranicy. Jeśli dobrze pamiętam, podanych jest ponad 40 pozycji.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#MaciejLeśny">Art. 194 Kodeksu celnego dotyczy produktów rybołówstwa morskiego oraz innych produktów wydobytych z morza. Chodzi o taką sytuację, kiedy polska flota łowi ryby z niepolskich łowisk. Taki towar może wejść do obrotu bez cła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są inne uwagi lub wnioski do art. 17? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mogę zaproponować, by pierwsze zdanie otrzymało brzmienie: „Minister Gospodarki w drodze decyzji, wydaje i odmawia wydania pozwolenia oraz cofa wydane pozwolenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MirosławStyczeń">Nie spotkałem aktu administracyjnego, na mocy którego komuś cofniętoby zezwolenie. Zezwolenie unieważnia się a nie cofa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MaciejLeśny">Pozwolenie można także cofnąć. Podam następujący przykład: podmiot uzyskał zgodę na prowadzenie działalności gospodarczej i dostał pozwolenie na przywiezienie 15 samochodów. W trakcie realizacji tego pozwolenia okazało się, że zaistniał jakiś przypadek, który spowodował, że to pozwolenie nie może być nadal ważne. Nie można już go unieważnić, bo dokonany przywóz towarów byłby nieważny. W tej sytuacji można tylko cofnąć pozwolenie, a tym samym dana osoba nie ma już zgody na dalsze wykorzystywanie pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MirosławStyczeń">Nie mogę się zgodzić z semantyką tego, ponieważ jeśli pan coś cofa, to znaczy, że pan w całości coś unieważnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MaciejLeśny">To nie jest tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MirosławStyczeń">Nie będę się spierał z panem ministrem, aczkolwiek chciałbym zobaczyć akt prawny, który zawiera wyrażenie, że ktoś komuś cofa pozwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zgodnie z art. 18, minister gospodarki będzie wydawał, odmawiał wydania i cofał pozwolenia w drodze decyzji. Czy chodzi o jednorazową decyzję? Czy użyte sformułowanie jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MirosławStyczeń">Chodzi o decyzję administracyjną rozumianą według przepisów Kpa.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MirosławStyczeń">Uważam, że nie jest potrzebny przecinek po wyrazie „decyzji”. Nie wiem czemu ma on służyć. Poprawiając redakcję tego przepisu należałoby potraktować wyrazy „w drodze decyzji”, jako wyrazy wtrącone, a zatem poprzedzić je i zakończyć dwoma przecinkami.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MirosławStyczeń">Czy ktoś się sprzeciwia takiej poprawce? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MaciejLeśny">Przed chwilą otrzymałem informację z ministerstwa, że pan minister Steinhoff prosi pana przewodniczącego o telefoniczny kontakt w związku z art. 18. Proszę więc o przerwanie dyskusji nad tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę pana wiceprzewodniczącego Kaniewskiego o dalsze prowadzenie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 19.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 1? Nie widzę - przepis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moja uwaga dotyczy zarówno ust. 1, jak i ust. 2. Pozwolenie jest aktem jednorazowym i dlatego należałoby napisać: „Pozwolenie jest wydane...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan minister zechciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MaciejLeśny">Pozwolenie trwa w czasie i z tego względu sformułowanie ust. 1 i ust. 2, wydaje się być poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy mogę prosić o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwości rozwiewa ust. 3, który stanowi, że jednej osobie może być wydane jedno pozwolenie na dany towar. Z tego względu nie widzę problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#HenrykGoryszewski">Spróbujmy odejść od strony biernej i napisać: „Pozwolenie wydaje się na czas określony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka zgłoszona przez pana posła Goryszewskiego odnosi się do ust. 1 i do ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W poprzednich artykułach mówiliśmy o osobie wnioskującej - można powiedzieć o wnioskodawcy - a w tym przypadku jest mowa o osobie. Niewątpliwie chodzi o wnioskodawcę lub o osobę wnioskującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan minister zechciałby odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MaciejLeśny">Chodzi o osobę, która składa wniosek, ale także o osobę, która może zostać upoważniona do odbioru pozwolenia. Nie mam w tej sprawie własnego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS mogłaby wydać opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie: „Wnioskodawcy może być wydane jedno pozwolenie na dany towar, ważny do czasu jego wykorzystania lub upływu terminu jego ważności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmuję ten wniosek. Czy ktoś jest przeciwny nadaniu ust. 3 takiego brzmienia? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 3, a także cały art. 19.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 20 ust. 1? Nie widzę — przepis został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę — przepis został przyjęty. Czy są uwagi do art. 21 ust. 1 pkt. 1–4? Nie widzę. Czy są uwagi do ust. 2 pkt. 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Minister gospodarki uzyskuje możliwość określania wysokości opłat za wydanie pozwolenia. Art. 43 ust. 2 stanowi, że minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów określa wysokość tych opłat. Uważam, że to drugie rozwiązanie jest uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Niezależnie od tego stanowiska uważam, że należy ujednolicić oba przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#HenrykGoryszewski">Podzielam propozycję pani poseł Pieli-Mielczarek, że minister gospodarki powinien ustalać wysokość opłat w porozumieniu z ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#HenrykGoryszewski">Chcę zgłosić jeszcze jedną uwagę. W art. 21 są dwa ustępy, które mają taki sam nagłówek, a mianowicie: „Minister Gospodarki, określi w drodze rozporządzenia:”. Proponuję więc inaczej zredagować ten artykuł. Ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Minister Gospodarki, określi w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#HenrykGoryszewski">1) wzory wniosków stosowane w postępowaniu o wydanie pozwoleń, o których mowa w art. 1,</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#HenrykGoryszewski">2) wykaz dokumentów i informacji, które powinny być dołączone do wniosku,</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#HenrykGoryszewski">3) warunki wydania i wykorzystania pozwolenia,</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#HenrykGoryszewski">4) wzory pozwoleń,</u>
          <u xml:id="u-397.6" who="#HenrykGoryszewski">5) sposób i tryb ewidencjonowania wydanych pozwoleń,</u>
          <u xml:id="u-397.7" who="#HenrykGoryszewski">6) wzór i tryb składania sprawozdań z wykorzystania pozwolenia, jeżeli obowiązek taki zostanie ustanowiony zgodnie z art. 11 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-397.8" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Minister Gospodarki, określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za wydanie pozwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan minister odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MaciejLeśny">Mam mieszane uczucia ponieważ materia dotyczy dwóch różnych aktów. Jeden stanowi o tym, jak mają wyglądać wnioski, a drugi, jak mają wyglądać wzory pozwoleń.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#MaciejLeśny">Jeśli zaś chodzi o podmiot, który ustala wysokość opłat za wydanie pozwolenia, to chcę zauważyć, że w jednym przypadku mówimy o obrocie specjalnym (opłatę ustala minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów), a w drugim — o obrocie, który nie ma takiego charakteru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w świetle tych wyjaśnień, pan poseł Goryszewski mógłby sformułować inny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie bardzo, ponieważ w grę wchodzi pewne elegantio juris, czyli nie powinno się powtarzać dwóch identycznych przepisów. Nagłówek ust. 1 i ust. 2 brzmią identycznie: „Minister Gospodarki, określi w drodze rozporządzenia:”. W ramach ust. 1 można pogrupować inaczej punkty z tego ustępu i z ust. 2, tworząc w ten sposób jeden ustęp.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeśli zaś chodzi o proponowaną treść ust. 2, to uważam, że mimo wszystko polityka finansowa powinna być uzgadniana z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MirosławStyczeń">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS może odnieść się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram wniosek pana posła Goryszewskiego polegający na zawarciu w jednym ustępie wszystkich delegacji. Jeśli zaś chodzi o drugi wniosek, to ma on charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę, by pan poseł Goryszewski podał ostateczną wersję swojego wniosku dotyczącego art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HenrykGoryszewski">Nagłówek ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Minister Gospodarki, określi w drodze rozporządzenia:”. Po dwukropku należy zamieścić pkt. 1, 2, 3 z dotychczasowego ust. 1 oraz pkt. 1 i 3 z dotychczasowego ust. 2. Ostatnim punktem będzie dotychczasowy pkt 4 z ust. 1. W tym punkcie jest mowa o wzorze i trybie składania sprawozdań z wykonania pozwolenia, czyli o działaniach, które zamykają cały cykl.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#HenrykGoryszewski">Ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Minister Gospodarki, w porozumieniu z Ministrem Finansów, określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za wydanie pozwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, abyśmy najpierw zajęli się ust. 1, ponieważ poprawka ma charakter porządkowy, natomiast proponowana treść ust. 2 zawiera w sobie zmianę merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-406.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek jest zrozumiały i polega on na tym, że do ust. 1 po pkt. 3 dopisujemy pkt. 1 i 3 z ust. 2, natomiast obecny pkt. 4 otrzymuje numer pkt 6. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-406.2" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-406.3" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem ust. 2 w następującym brzmieniu: „Minister Gospodarki, w porozumieniu z Ministrem Finansów, określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za wydanie pozwolenia”?</u>
          <u xml:id="u-406.4" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, nikt nie głosował przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-406.5" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do art. 22 ust. 1? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-406.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 2? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-406.7" who="#MirosławStyczeń">Rozpoczynamy Rozdział 3. Przypomnę, że tytuł rozstrzygnęliśmy dyskutując nad tytułem rozdz. 2.</u>
          <u xml:id="u-406.8" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 23 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ostateczna treść nagłówka ust. 1 jest uzależniona od tego, jaką treść nadamy nagłówkowi art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MirosławStyczeń">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o sformułowanie „może wprowadzić właściwy organ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję, by brzmienie nagłówka ust. 1 było tożsame z brzmieniem nagłówka ust. 1 w art. 7. Ostatecznego rozstrzygnięcia dokonamy po przyjęciu art. 7.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy teraz do omówienia poszczególnych podpunktów art. 23 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do pkt. 1? Nie ma uwag ani wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję, aby Biuro Legislacyjne KS doprowadziło do ujednolicenia tekstów przepisów art. 7 i art. 23. Proszę zauważyć, że w art. 23 ust. 1 pkt 1 jest mowa o równowadze bilansu płatniczego w rozumieniu Porozumienia WTO, podczas gdy w art. 7 ust. 1 pkt 4 jest mowa o bilansie płatniczym w rozumieniu „Porozumienia”.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#HenrykGoryszewski">W art. 23 ust. 1 pkt 3 jest mowa o ochronie zasad współżycia społecznego, natomiast w art. 7 ust. 1 pkt 6 brzmi: „jest to konieczne dla ochrony zasad współżycia społecznego”. Sugeruje to, że w jednym przypadku ograniczenia są łagodniejsze, a w innym mocniejsze.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję więc, aby odpowiednie przepisy sformułować w taki sam sposób, jeśli dotyczą tych samych przesłanek ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MirosławStyczeń">Komisja zadecyduje, jaka powinna być merytoryczna treść punktów, zaś Biuru Legislacyjnemu pozwolimy na skoordynowanie tekstów tak, aby korespondowały ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Do art. 7 ust. 1 pkt 4 wprowadziłam już wyrazy „WTO”, bo wynika to z mojego obowiązku. Natomiast chcę zauważyć, że art. 7 i art. 23 mają inną stylistykę. Art. 23 jest zgrabniej sformułowany, ale ja nie podejmuję się tak samo zredagować art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 23 ust. 1 pkt 1 brzmi: „równowagi bilansu płatniczego w rozumieniu Porozumienia WTO”. Aby dostosować treść tego punktu do treści pkt. 4 w art. 7 ust. 1, należałoby skreślić wyrazy: „jest to konieczne dla zapewnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HenrykGoryszewski">Spór bierze się stąd, że mamy dwa różne nagłówki ust. 1 w art. 7 i ust. 1 w art. 23. Jeśli te nagłówki będą identyczne, to wymusi to taki sam sposób opisywania poszczególnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MirosławStyczeń">Jestem tego samego zdania. Gdy zdecydujemy o merytorycznej zawartości art. 7 i art. 23, to przekona się pani, że z łatwością będzie można ujednolicić teksty obu tych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do pkt. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy sformułowanie „nie pozostających w sprzeczności” nie należałoby zastąpić prostszym sformułowaniem „zgodnych z”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest stanowisko przedstawicieli ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MaciejLeśny">Te dwa sformułowania nie są tożsame. Mogę podać regulację, która nie jest sprzeczna, ale też nie jest zgodna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do pkt. 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 7? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 8? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 9? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 10? Nie ma uwag. Wprawdzie do tych punktów nie zostały zgłoszone uwagi i wnioski, ale nie mogę ogłosić, że Komisja je uchwaliła. Formalne przyjęcie art. 23 nastąpi wówczas, kiedy Komisja przyjmie nową redakcję art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym od przedstawiciela ministerstwa dowiedzieć się czy w Porozumieniu WTO sprawy usług są do końca opracowane?</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Jak można zabronić eksportu pewnych usług, np. usług prawniczych czy usług architektonicznych? Jestem architektem i nie wyobrażam sobie, aby ktoś mi zabronił zrobić projekt za granicą, a jest to usługa. Niewątpliwie są takie dziedziny, gdzie możemy w sposób precyzyjny te sprawy rozwiązać, ale też jest ogromna dziedzina, która jest zupełnie nie do opanowania.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy ze względu na to, że uregulowania w ramach Porozumienia WTO nie są jeszcze dokończone, jest jakiś specjalny powód dla którego w tak szybkim tempie, tak trudną dziedzinę, musielibyśmy już opracowywać? Co nas do tego zmusza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MaciejLeśny">Społeczność międzynarodowa pracuje nad Porozumieniem GAC, dotyczącym obrotu usług. Przyjęte przez nas rozwiązania są odwzorowaniem ustalonych przez społeczność międzynarodową rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#MaciejLeśny">Podam przykład eksportu usług takich, o które chodzi w tym rozdziale. Usługą jest również wypożyczenie pilotów myśliwców i pilotów helikopterów, którzy będą tłumili jakieś rebelie.</u>
          <u xml:id="u-423.2" who="#MaciejLeśny">Ponieważ projekt ustawy dotyczy zarówno obrotu specjalnego, jak i zwykłego, to muszą się znaleźć w nim rozwiązania, które będą obejmowały wszystkie rodzaje usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#HenrykGoryszewski">Na przykład, dla zapewnienia równowagi bilansu płatniczego, minister gospodarki mógłby wprowadzić okresowy zakaz korzystania z usług architektów, będących zagranicznymi osobami prawnymi. Jeszcze bardziej cieszyłbym się, gdyby wprowadził taki zakaz w odniesieniu do prawników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MirosławStyczeń">Jeszcze raz wrócimy do art. 23, gdy będzie on ostatecznie sformułowany w kontekście art. 7.</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 24? Nie ma -przepis jest uchwalony. Czy są uwagi do art. 25 ust. 1? Nie ma - przepis jest uchwalony. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy chodzi o wykaz usług, czy o rodzaj usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MaciejLeśny">W tym przepisie chodzi o wykaz usług, które są objęte limitami. Mogę podać przykład robót budowlanych wykonywanych w Niemczech. Polskie przedsiębiorstwa mogą prowadzić trzy rodzaje usług, a mianowicie: usługi budowlane ogólne, izolacyjne i prace specjalne przez co rozumie się konserwację zabytków. Strona niemiecka narzuciła nam pewne limity, których my musimy przestrzegać. Minister gospodarki określił, jaka jest wielkość limitów w poszczególnych kategoriach prac budowlanych. Według tych limitów przydziela się prawo do eksportu takich usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pan minister w tym przykładzie wskazał wyraźnie, że chodzi o rodzaje usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście występuje pewien problem redakcyjny, bo gdybyśmy dosłownie interpretowali określenie „wykazy usług”, to okazałoby się, że minister musi określić każdą usługę, np. każdą usługę architektoniczną.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#HenrykGoryszewski">W tym przypadku wyrazy „wykazy usług” należy rozumieć jako pewne rodzaje lub kategorie usług i np. może to być usługa polegająca na zrobieniu opracowania kartograficznego. W praktyce legislacyjnej stosuje się tego rodzaju zabieg, iż w rozporządzeniu zapowiada się, że do niego zostanie załączony wykaz przedmiotowy, np. wykaz usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MirosławStyczeń">Myślę, że jest to problem językowy. Czy wykaz zawierający jeden rodzaj usług jest wykazem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#HenrykGoryszewski">Sądzę, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MirosławStyczeń">Czy te wyjaśnienia zadowalają panią poseł Pielę-Mielczarek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Zadowalają mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski lub uwagi do ust. 3? Nie ma - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski lub uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanuszDmochowski">Sądzę, że należałoby doprecyzować, jaki organ jest odpowiedzialny za administrowanie usługami objętymi wykazami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MaciejLeśny">Jestem innego zdania. Jednym z zasadniczych celów ministra gospodarki jest przekazanie kompetencji w zakresie rozdysponowania limitów w ręce samorządów gospodarczych. Pozostając przy przykładzie usług budowlanych wykonywanych w Niemczech, chcemy, aby samorząd przedsiębiorstw budowlanych rozdysponowywał limity usług budowlanych wykonywanych w tym kraju.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#MaciejLeśny">Z tego powodu uważamy, że Rada Ministrów powinna w rozporządzeniu wskazywać na organ odpowiedzialny za administrowanie usługami, czyli ten organ nie powinien być określony w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Na tę wątpliwość odpowiada konstytucja, która określa, kto może wydawać rozporządzenia. Mogą je wydawać ministrowie, aczkolwiek nie wszyscy i Rada Ministrów. Chodzi o tych ministrów, którzy kierują działem administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Z tego względu przepisy, w których mowa jest o organie odpowiedzialnym za administrowanie usługami odnoszą się do ministrów, którzy kierują działem administracji rządowej oraz do Rady Ministrów. Możliwość scedowania rozdysponowania limitów na samorząd gospodarczy w zasadzie nie występuje, chyba że zrezygnujemy z formy rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MirosławStyczeń">Zrozumiałem, że według konstytucji oddelegowanie przez niektórych ministrów lub przez Radę Ministrów swoich prerogatyw do samorządu gospodarczego, jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Rada Ministrów może wskazać tylko na odpowiednich ministrów, jako na organ odpowiedzialny za administrowanie usługami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MirosławStyczeń">Co na to przedstawiciele ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MaciejLeśny">Musi być oczywiste w jaki sposób będą rozdysponowywane limity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję następującą procedurę: ostateczną wersję ust. 4 z art. 25, art. 26 oraz wszystkich tych przepisów, w których mowa jest o organach odpowiedzialnych za administrowanie usługami, proszę przygotować na jutrzejsze posiedzenie Komisji. Ta wersja powinna być zgodna z polityką rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HenrykGoryszewski">Mam inny wniosek. Mamy do czynienia z dwoma zjawiskami. Po pierwsze, wszelkie rodzaju ograniczenia ingerują w sferę praw podmiotowych umocowanych w konstytucji. Chodzi o wolność gospodarczą i równość podmiotów w sferze obrotu gospodarczego. Po drugie, mówimy o wydawaniu rozporządzeń oraz o wydawaniu, w drodze decyzji, pozwolenia i cofaniu wydanego pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#HenrykGoryszewski">Nie możemy sobie pozwolić na tworzenie rozwiązań, które by dawały tego rodzaju władcze kompetencje instytucjom nie będącym elementami władzy państwowej. Nie pozwala na to konstytucja. Dlatego proponuję rozpatrzyć wszystkie te przepisy, o których mowa jest o organach odpowiedzialnych za administrowanie usługami. Pan minister zapewne chciał nas przekonać, że państwo już jest usamorządowione w sposób daleko idący — dalej niż na to pozwala konstytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MirosławStyczeń">Wracamy do art. 25 ust. 4. Czy są uwagi lub wnioski do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję utrzymać ten przepis w dotychczasowym jego brzmieniu. Organ odpowiedzialny za administrowanie usługami jest pośrednio określony w art. 26. Przepis ten stanowi, że organ odpowiedzialny za administrowanie usługami określi, w drodze rozporządzenia, sposób rozdysponowania limitów usługowych. Skoro wskazuje się na rozporządzenie, to chodzi dokładnie o to, o czym mówiła pani ekspert Anna Skowrońska-Łuczyńska.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#HenrykGoryszewski">Przepisy art. 25 ust. 4 i art. 26 dokładnie określają nam grupę organów, które mogą być wyznaczone do administrowania danymi usługami. Takimi organami może być minister transportu, minister łączności, ale już nie może być nim minister kierujący Centralnym Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Z kolei minister sprawiedliwości będzie mógł wydać rozporządzenie w zakresie usług adwokackich. Omawiane przepisy są jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MirosławStyczeń">Tylko wówczas, gdy zostaną one zderzone z odpowiednim przepisem konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#MirosławStyczeń">Czy są wnioski do art. 25 ust. 4? Nie widzę - przepis został przyjęty. Czy są uwagi lub wnioski do art. 26? Nie widzę - przepis został uchwalony. Czy są uwagi lub wnioski do art. 27 ust. 1? Nie widzę - przepis został uchwalony. Czy są uwagi do ust. 2? Nie widzę - przepis został uchwalony. Czy są uwagi lub wnioski do art. 28 ust. 1? Nie widzę - przepis został uchwalony. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Odmowa wydania pozwolenia nastąpi, jeśli wnioskodawca naruszył w ciągu 24. miesięcy, poprzedzających złożenie wniosku, warunki uprzednio wydanego pozwolenia. Czy formalnym wyrazem naruszenia warunków ma być np. decyzja o cofnięciu pozwolenia, czy wystarczy toczące się postępowanie? Jak to naruszenie będzie wyglądało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Każda decyzja administracyjna musi mieć uzasadnienie. Cofnięcie pozwolenia jest też w formie decyzji, czyli też musi być dołączone uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MirosławStyczeń">Stosowane będzie coś w rodzaju postępowania administracyjnego - wszystko to co przewiduje Kpa. Może też być uzasadnienie bez postępowania administracyjnego, które zawsze może być zaskarżone w trybie administracyjnym. Czy są wnioski lub uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zapytać, o jakie chodzi warunki? W przepisach dotyczących towarów były wymienione warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#HenrykGoryszewski">Są to warunki uprzednio wydanego pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi mi o pkt 1 w ust. 2. Pytam, gdzie są wskazane warunki, które osoba musi spełniać, aby otrzymała pozwolenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że są one określone w art. 26: „Organ odpowiedzialny za administrowanie usługami określi, w drodze rozporządzenia, sposób rozdysponowania limitów usługowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mowa jest o sposobie rozdysponowania a nie o warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MirosławStyczeń">Znajdźmy więc w tym projekcie przepis stanowiący o warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Chodzi o analogiczną sytuację, jak w przypadku pozwoleń na obrót towarowy. W tym przypadku, mówiąc o warunkach, odesłaliśmy do art. 21 z którego wynika, że wniosek musi być przedłożony na odpowiednim formularzu, muszą być dołączone odpowiednie dokumenty itd.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Mówiąc o pozwoleniu na świadczenie usług, należałoby odwołać się do art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MirosławStyczeń">Co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MaciejLeśny">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MirosławStyczeń">Wniosek będzie polegał na dodaniu do treści ust. 2 pkt 1 powołania się na art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#HenrykGoryszewski">Ustęp 2 pkt 1 powinien brzmieć: „Odmowa wydania pozwolenia następuje, jeśli wnioskodawca:</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#HenrykGoryszewski">1) nie dopełnił warunków określonych na podstawie art. 30,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MirosławStyczeń">Czy strona rządowa zgadza się na taką poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MaciejLeśny">Problem polega na tym, że w art. 30 też jest mowa o warunkach wydania i wykorzystania pozwolenia, czyli powołanie się na ten artykuł jest tautologią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MirosławStyczeń">Proponuję wrócić do tej części projektu ustawy, która dotyczy obrotu towarowego. Spróbujmy dokonać ekstrapolacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przepisie dotyczącym obrotu towarowego jest odniesienie do całej grupy rozporządzeń, wskazanych w art. 21 oraz są dodatkowe warunki, jak na przykład ten, że osoba nie była skazana prawomocnym wyrokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę, że według art. 21 minister gospodarki będzie określał, w drodze rozporządzenia, między innymi warunki wydania i wykorzystania pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku obrotu usługami, rozwiązanie musi polegać na powtórzeniu pkt. 1 z art. 18 ust. 2, czyli brzmienie art. 28 ust. 2 pkt 1 będzie następujące: „nie spełnił wymogów określonych na podstawie art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MirosławStyczeń">Przypomnę, że art. 18 ust. 2 pkt 1 brzmi: „nie spełnił wymogów określonych w trybie art. 21”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HenrykGoryszewski">Możemy użyć sformułowania „w trybie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MirosławStyczeń">Ponieważ przepis art. 18 nie został jeszcze uchwalony, więc nie musimy stosować tej samej formuły. Możemy więc przyjąć wniosek pana posła Goryszewskiego w brzmieniu: „nie dopełnił wymogów określonych w art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MariuszWesołowski">Proponuję użyć określenia „na podstawie art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HenrykGoryszewski">To sformułowanie jest bardziej poprawne niż sformułowanie „w trybie art. 30”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#JerzyKoralewski">Odwołując się do art. 30. sądzę, że należałoby wykluczyć pkt. 5 i 6. To nie osoba będzie ustalała wysokość opłat za wydanie pozwolenia lecz wpłacała te opłaty. Także nie ona będzie określała sposób i tryb ewidencjonowania wydanych pozwoleń. Moim zdaniem, należy się powołać na art. 30 pkt 1 do 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MirosławStyczeń">Zdaniem pana posła Koralewskiego, to co wynika z pkt. 5 i 6, jest działaniem po wydaniu pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#HenrykGoryszewski">Przepis w redakcji przeze mnie proponowanej brzmi w sposób następujący: „nie spełnił wymogów określonych na podstawie art. 30”. Wobec tego firmę Kwiatek i Kożusznik nie będziemy oceniali czy wydała rozporządzenie określające wysokość opłat, lecz czy wniosła opłaty określone w takim rozporządzeniu. Dlatego trzeba się odnieść do całego art. 30, a nie tylko do niektórych punktów zawartych w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MirosławStyczeń">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem złożonym do art. 28 ust. 2 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-475.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do pkt. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#JerzyKoralewski">Proponuję skreślić pkt 3, ponieważ rozszerzenie pkt. 1 czyni dyspozycję zawartą w pkt. 3 bezprzedmiotową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę zwrócić uwagę na to, jakie jest następstwo czasowe. Sprawozdanie jest wymogiem wynikającym z art. 30, ale po wykonaniu czynności, która z kolei jest poprzedzona wydaniem zezwolenia. Kto zwraca się o wydanie pozwolenia, siłą rzeczy, nie może przygotować sprawozdania, bo jeszcze nie wykonał czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#MaciejLeśny">Zapis zawarty w art. 28 ust. 2 pkt 3 został zasugerowany przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jakie jest uzasadnienie dla takiej regulacji?</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#MaciejLeśny">Otóż pozwolenie jest wydawane na określony czas. Po upływie tego czasu, osoba, która skorzystała z pozwolenia powinna złożyć sprawozdanie, jak wykorzystała limit. Jeżeli nie złoży takiego sprawozdania, to organ ma prawo odmówić udzielenia następnego pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MirosławStyczeń">Pan poseł Koralewski stwierdza, że po przeredagowaniu art. 28 ust. 2 pkt 1 dyspozycja zawarta w pkt. 3 została już skonsumowana. Skoro mówi się, że odmowa wydania pozwolenia następuje, jeśli wnioskodawca nie dopełnił warunków na podstawie art. 30, to należy rozumieć, że uzyska odmowę również wtedy, kiedy nie złoży sprawozdania z wykorzystania pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#MaciejLeśny">Zgadzamy się na skreślenie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ złożenie sprawozdania może dotyczyć innej kategorii usług niż ta, o którą ubiega się dana osoba, to powstaną spory czy istnieje wtedy obowiązek złożenia sprawozdania czy nie. Dlatego proponuję pozostawić przepis art. 28 ust. 1 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za skreśleniem pkt. 3 w art. 28 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został odrzucony stosunkiem głosów: 4 - za, 9 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub propozycje do art. 28 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#MirosławStyczeń">Zwracam uwagę na to, że wyrazy „limitów usługowych” należy zastąpić wyrazami „limitów usług”.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 — za, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub propozycje do ust. 4? Nie widzę - przepis został uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi lub propozycje zmiany art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#ZdzisławTuszyński">Proponuję wrócić do art. 27, ponieważ sądzę, że popełniliśmy błąd. Otóż ustęp 2 stanowi, że pozwolenia na obrót usługami, o których mowa w art. 25 ust. 2 pkt 2, wydawane są wnioskodawcy w wielkości określonej we wniosku. Oznacza to, że wnioskodawca określa sobie wielkości, zaś organ musi mu je przyznać. Tymczasem organ określa wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MirosławStyczeń">Jakie jest zdanie przedstawiciela ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MaciejLeśny">Rzeczywiście należy przeredagować ten przepis w ten sposób: „do wielkości określonej we wniosku”. Podmiot otrzyma taką wielkość na jaką opiewa wniosek, ale pod warunkiem, że nie wystąpią takie okoliczności, które spowodują ograniczenie tej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#MaciejLeśny">Odwołam się jeszcze raz do przykładu usług budowlanych świadczonych w Niemczech. W jakimś czasie mieliśmy przydzielone przez stronę niemiecką 212 tys. osobomiesięcy — taka jest jednostka miary w usługach — a wniosków było na ponad 2,5 mln osobomiesięcy. W tej sytuacji trzeba było dokonać pewnego wyboru.</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#MaciejLeśny">Przepis art. 27 ust. 2 w obecnym brzmieniu oznaczać będzie, że każdy podmiot, który jest upoważniony i spełnia kryteria, musiałby dostać limit w takiej ilości na jaką opiewa wniosek, co oczywiście nie zawsze jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MirosławStyczeń">Proszę w art. 27 ust. 2 literę „w” zastąpić wyrazem „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MaciejLeśny">Przepraszam państwa za wprowadzenie w błąd, ale wynika to ze zmęczenia. W przypadku przepisu art. 27 ust. 2 chodzi o rejestrację usług, a nie o limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi lub wnioski do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję, aby także w tym przypadku użyć formy biernej „wydaje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MirosławStyczeń">Mówiąc szczerze, wyrażenie „wydaje się” jest dużo gorszym wyrażeniem językowym niż „jest wydawane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Takiego wyrażenia użyliśmy w jednym z poprzednich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#MirosławStyczeń">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Pieli-Mielczarek, aby określenie „jest wydawane” zastąpić określeniem „wydaje się”.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 13 - za, 2 - przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#MirosławStyczeń">Czy są uwagi do art. 30 pkt 1? Nie ma — przepis został uchwalony. Czy są uwagi do pkt. 2? Nie ma — przepis został uchwalony. Czy są uwagi do pkt. 3? Nie ma — przepis został uchwalony. Czy są uwagi do pkt. 4? Nie ma — przepis został uchwalony. Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MariuszWesołowski">Uważam, że wysokość opłat za wydanie pozwolenia, tak jak w przypadku obrotu towarami, powinna być uzgadniana z ministrem finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że nawiązuje pan do poprzedniego wniosku pana posła Goryszewskiego. Czy pan poseł Goryszewski zgłasza taki wniosek w odniesieniu do art. 30 pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#JanuszDmochowski">Czy pkt. 5 nie należałoby przeredagować w ten sposób: „wysokość opłaty za wydanie pozwolenia,”? Użycie wyrazu „opłat” wskazuje na to, że za pozwolenie będzie pobieranych wiele opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MirosławStyczeń">Wiadomo, że zostanie wydanych dużo pozwoleń i stąd bierze się liczba mnoga, czyli opłaty. Natomiast pan dyrektor ma rację, że za każde pozwolenie powinna być wniesiona tylko jedna opłata.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#MirosławStyczeń">Proszę pana posła Goryszewskiego o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#HenrykGoryszewski">W art. 21 zapisaliśmy: „Minister Gospodarki w porozumieniu z Ministrem Finansów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za wydanie pozwolenia”. Mimo pewnej niesprawności językowej, w ustawach bardzo często stosuje się takie zapisy. Wiadomo, że chodzi o jedną opłatę za jedno pozwolenie, ale mogą być różne opłaty za różne kategorie pozwoleń.</u>
          <u xml:id="u-498.1" who="#HenrykGoryszewski">W przypadku art. 30 należałoby sformułować przepis w brzmieniu: „Organ odpowiedzialny za administrowanie usługami, w porozumieniu z Ministrem Finansów określi, w drodze rozporządzenia, wysokość opłat za wydanie pozwolenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MirosławStyczeń">Pozwolę sobie zauważyć, że nagłówek art. 30 brzmi bardzo podobnie, a mianowicie: „Organ odpowiedzialny za administrowanie usługami określi w drodze rozporządzenia: (...) 5) wysokość opłat za wydanie pozwolenia,”. Po przecinku można by dodać wyrazy „w porozumieniu z Ministrem Finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie wyjaśniłem poprzednio, że proponuję podzielić art. 30 na dwa ustępy. Ustęp 1 otrzymałby brzmienie: „Organ odpowiedzialny za administrowanie usługami, określi w drodze rozporządzenia:”. Po dwukropku następowałyby kolejno po sobie punkty 1, 2, 3, 4 i 6, który to punkt otrzymałby numerację pkt. 5. Poprzednio przeczytany przeze mnie przepis byłby oznaczony, jako ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#MirosławStyczeń">Wniosek brzmi w sposób następujący. Dotychczasowemu nagłówkowi art. 30 nadajemy oznaczenie ust. 1, który ma pięć punktów. Ponadto pojawia się nowy ustęp 2 o następującej treści: „Organ odpowiedzialny za administrowanie usługami, w porozumieniu z Ministrem Finansów, określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za wydanie pozwolenia”. Kto jest za przyjęciem takiego brzmienia art. 30?</u>
          <u xml:id="u-501.1" who="#MirosławStyczeń">Wniosek został przyjęty jednogłośnie - głosowało 15 posłów.</u>
          <u xml:id="u-501.2" who="#MirosławStyczeń">Przechodzimy do Rozdziału 4 zatytułowanego „Obrót specjalny z zagranicą, zakazy i ograniczenia”. Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#HenrykGoryszewski">Moim zdaniem, tytuł powinien być zredagowany w następujący sposób: „Obrót specjalny z zagranicą. Zakazy i ograniczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MirosławStyczeń">Dokonując przyspieszonej egzegezy lingwistycznej, chcę zaznaczyć, że kropka oznacza, iż rozdział dotyczy nie tylko zakazów i ograniczeń, ale również innych spraw związanych z obrotem specjalnym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#MirosławStyczeń">Czy taki jest sens tego rozdziału? Pytanie kieruję do przedstawicieli ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MaciejLeśny">Jeżeli jednym z ograniczeń jest rejestracja, to rozdział ten dotyczy tylko zakazów i ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#MirosławStyczeń">Z tych wyjaśnień wynika, że w tytule może być użyty przecinek. Czy są uwagi lub wnioski do art. 31 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ZdzisławTuszyński">Wnoszę, aby ograniczenia były określone tylko w ustawie, a tym samym należy zrezygnować z odwołania się do przepisów odrębnych.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#ZdzisławTuszyński">Moje doświadczenie wskazuje na to, że przepisy odrębne czasami idą zbyt daleko. Powołam się na przykład tzw. listy negatywnej, na której figurowało 15 krajów i do nich nie można było eksportować wyrobów polskiego przemysłu obronnego. Miało to fatalne skutki dla całego tego przemysłu. Było to efektem istnienia jakichś przepisów nieustawowych bądź nieumocowanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#ZdzisławTuszyński">Aby uniknąć w przyszłości tego rodzaju zdarzeń, należałoby doprowadzić do tego, aby ograniczenia były określone ustawą, a nie innego rodzaju przepisami pozaustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MirosławStyczeń">Sprzeciwiam się temu wnioskowi jako dyskutant. Jeżeli w obrocie zagranicznym normalnymi towarami uwzględniliśmy możliwość ograniczenia tego obrotu przepisami innymi niż ustawowe, to tym bardziej takie rozwiązanie jest słuszne w odniesieniu do tak specyficznego działu, jakim jest obrót specjalny.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#MirosławStyczeń">Szczególnie ten obrót jest wrażliwy politycznie. Moim zdaniem, nie można tylko poprzestać na delegacji ustawowej dla wprowadzenia ograniczeń, bo może nam to rozłożyć całą politykę sojuszniczą. Wchodzimy w tej chwili do NATO i nie wyobrażam sobie, aby tylko ustawami można było regulować zakaz eksportu lub importu broni, uzbrojenia, amunicji itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MaciejLeśny">Gdybyśmy przyjęli sugestię pana posła Tuszyńskiego, to anulowalibyśmy ustawę o zasadach szczegółowej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Proszę o zachowanie przepisu art. 31 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ZdzisławTuszyński">Chcę zwrócić uwagę na art. 32, w którym mowa jest o zakazach i ograniczeniach w obrocie specjalnym z zagranicą, gdy wymagają tego względy bezpieczeństwa lub obronności państwa lub, gdy wymaga tego ważny interes polityki zagranicznej państwa, a także, gdy zakazy i ograniczenia w tym zakresie są niezbędne dla wypełnienia zobowiązań przyjętych na podstawie umów i porozumień międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-509.1" who="#ZdzisławTuszyński">Jeśli zgodzimy się na wydawanie przepisów nie umocowanych w tej ustawie, to może zdarzyć się kolejna lista negatywna, którą z pewnością pan poseł Goryszewski dobrze pamięta, a także konsekwencje, jakie wynikły z tej listy dla przemysłu obronnego.</u>
          <u xml:id="u-509.2" who="#ZdzisławTuszyński">Z tego powodu zgłaszam wniosek o skreślenie wyrazów „i przepisach odrębnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MirosławStyczeń">Na czym polegała lista negatywna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#ZdzisławTuszyński">Na tej liście figurowały kraje, do których nie można było eksportować broni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że tę listę ustaliła ONZ i pan poseł wzywa do łamania przepisów tej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HenrykGoryszewski">Niestety, nie jest to lista ONZ. Tak zwane listy negatywne były poza różnego rodzaju prawnymi ograniczeniami, a wprowadzane były nawet bez decyzji administracyjnej. Była cicha lista, trzymana przez urzędników MSZ, którzy podnosili wielki krzyk, jeżeli się gdzieś, coś sprzedało. Taka lista wychodziła daleko poza zakazy wynikające z rezolucji Rady Bezpieczeństwa, a także poza zakazy wynikające z postanowień statutowych organów organizacji międzynarodowych, w których Polska uczestniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MirosławStyczeń">Rozumiem, że ta lista negatywna nie była żadnym odrębnym przepisem, a zatem można zachować przepis art. 31 ust. 1 w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#HenrykGoryszewski">Jest to sprawa delikatna i nie chciałbym niczego popsuć, ale nie wiem czy ten przepis jest w ogóle potrzebny, zwłaszcza że jest wcześniejszy przepis mówiący o tym, że obrót może podlegać ograniczeniom wynikającym z ustaw - z przepisów wydanych na ich podstawie.</u>
          <u xml:id="u-515.1" who="#HenrykGoryszewski">Skoro teraz mówimy o przepisach odrębnych, to pytam czy zarządzenie ministra obrony narodowej lub zarządzenie ministra spraw wewnętrznych - podkreślam, że chodzi o zarządzenie - będzie przepisem odrębnym, czy nie? W moim przekonaniu, należy się ograniczyć do ustaw.</u>
          <u xml:id="u-515.2" who="#HenrykGoryszewski">Mówię to na podstawie mojego doświadczenia, jako szefa BBN i człowieka, który podjął polityczną decyzję dostawy czołgów do Iranu. Była to moja osobista decyzja.</u>
          <u xml:id="u-515.3" who="#HenrykGoryszewski">Tajne są decyzje o sprzedaży sprzętu specjalnego, a nie zakazy jego sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MirosławStyczeń">Czy jeśli ustalimy przepis wedle wniosku pana posła Tuszyńskiego, to czy uniemożliwimy Radzie Ministrów szybkie reagowanie na np. sytuację kryzysową w polityce zagranicznej?</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#MirosławStyczeń">Pytanie to kieruję do pana posła Goryszewskiego, który ma doświadczenie w premierowaniu, jako jedyny na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#MirosławStyczeń">Jeżeli mamy sytuację kryzysową w polityce zagranicznej, wymagającą wprowadzenia natychmiastowego, kierunkowego embarga, to czy nowelizacja tego przepisu nie opóźni podjęcia decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#HenrykGoryszewski">Generalna interpretacja tej ustawy powinna być następująca. Do obrotu specjalnego towarami i usługami odnoszą się przepisy ogólne, jako normy ogólne, plus wyjątki zamieszczone w rozdziale 4.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli mam rację przy tej systemowej interpretacji ustawy, to Rada Ministrów dysponuje art. 7 ust. 2, który stanowi: „Rada Ministrów może ustanowić, w drodze rozporządzenia, na czas określony zakaz obrotu towarowego z zagranicą”. Może więc wprowadzić zakaz obrotu towarowego sprzętem specjalnym z Iranem na czas określony, np. do zakończenia wojny między Iranem a Irakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#MaciejLeśny">Celowo do tej ustawy wprowadziliśmy dwie definicje: obrotu towarowego i obrotu specjalnego, aby pokazać, że są to oddzielne regulacje. Nie powinno się więc stosować regulacji ogólnych do obrotu specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem więc, że do Rozdziału 4 nie stosuje się przepisów zawartych w poprzednich rozdziałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MirosławStyczeń">Nie zostało to zapisane w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">Owszem jest zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MirosławStyczeń">Gdzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#BarbaraKopijkowskaNowak">W art. 3 jest mowa tylko o obrocie towarowym z zagranicą i obrocie usługowym z zagranicą, podczas gdy w tzw. słowniczku jest zdefiniowany obrót towarowy i obrót specjalny z zagranicą. Stąd wniosek, że w art. 3 mówimy tylko o tzw. obrocie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MaciejLeśny">Natomiast ograniczenia, o których mówił pan poseł Goryszewski, są zawarte w art. 32 i 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że powinniśmy uznać to wyjaśnienie przedstawicieli ministerstwa. Na początku ustawy jest odrębnie zdefiniowany obrót towarowy i obrót specjalny. Rozdział 4, który teraz redagujemy, odnosi się tylko do obrotu specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Obawiam się, że z wyjaśnienia pana ministra nie wynika tak oczywista konkluzja. Wprawdzie mamy zdefiniowany obrót towarowy i obrót specjalny, ale proszę zauważyć, że obrót towarowy jest to obrót wszelkimi towarami. Broń, amunicja itp. też są przedmiotem obrotu towarowego.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeżeli chcemy, aby zakres przedmiotowy obu definicji był rozdzielny, to definiując obrót towarowy musimy zaznaczyć, że z zakresu tego pojęcia wyłączamy obrót specjalny.</u>
          <u xml:id="u-526.2" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Dotąd byłam przekonana, że przepisy ogólne odnoszą się również do obrotu specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#HenrykGoryszewski">Doszliśmy do trudnego momentu. Dla rozstrzygnięcia mojej wątpliwości należałoby powiedzieć, że obrót specjalny z zagranicą podlega zakazom i ograniczeniom określonym w niniejszym rozdziale, ale wtedy wypada pierwszy rozdział dopuszczający pewne ograniczenia oraz przepisy szczególne zawierające ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#HenrykGoryszewski">Mógłbym się zgodzić na te przepisy szczególne, choć w moim przekonaniu, powinny one być zawarte w ustawach szczególnych. Rozporządzenie Rady Ministrów może być wydawane na podstawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JerzyKoralewski">Idąc w ślad za wątpliwościami pana posła Tuszyńskiego, chcę zapytać pana ministra, czy art. 32 nie wyczerpuje wszystkich uwarunkowań, ze względu na które rząd musiałby podjąć decyzję o zakazie lub ograniczeniu w obrocie specjalnym z zagranicą? Przecież w tym przepisie wymienia się względy bezpieczeństwa lub obronności państwa, ważny interes polityki zagranicznej państwa oraz zobowiązania przyjęte na podstawie umów i porozumień międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#HenrykGoryszewski">Jestem zmęczony i dlatego boję się stawiać wniosku kategorycznego.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#HenrykGoryszewski">Mamy przepis art. 31 ust. 1 stanowiący, że obrót specjalny z zagranicą może podlegać zakazom i ograniczeniom określonym w niniejszej ustawie i przepisach odrębnych, a także przepis art. 3 - niewątpliwie mający zastosowanie do tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MaciejLeśny">Można jeszcze przywołać art. 1, który mówi czego dotyczy ta ustawa. Pozwolę sobie przypomnieć treść art. 1 ust. 1: „Ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą towarami i usługami, w tym obrotem z zagranicą bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi...”.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#MaciejLeśny">Intencją ustawodawcy jest wyodrębnienie w precyzyjny sposób obrotu specjalnego z zagranicą. Gdybyśmy uważali, że regulacje dotyczące obrotu specjalnego są takie same, jak regulacje dotyczące obrotu innymi towarami, to nie wykazywalibyśmy, że są dwie grupy regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MirosławStyczeń">Sądzę, że gdyby w art. 1 ust. 1 był zastosowany zwrot „a także”, to wtedy obroty z zagranicą bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi itd. byłyby wyodrębnione z całej grupy towarów stanowiących przedmiot obrotu z zagranicą. W tym przepisie jest użyte sformułowanie „w tym”, czyli broń, amunicja itd. jest podzbiorem zbioru towarów będących przedmiotem obrotu z zagranicą. Mówiąc inaczej, obrót specjalny mieści się w obrocie z zagranicą towarami i usługami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby art. 1 ust. 1 brzmiał: „Ustawa reguluje zasady administrowania obrotem z zagranicą towarami, usługami oraz bronią, amunicją, materiałami wybuchowymi itd., to wtedy można by powiedzieć, że obrót specjalny z zagranicą nie mieści się w obrocie towarowym z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#HenrykGoryszewski">Obstaję przy tym, że przepisy ogólne odnoszą się także do rozdz. 7., a w związku z tym nie jest potrzebny przepis art. 31 ust. 1. Należy się tylko zastanowić, gdzie należy zamieścić ust. 2, bo nie powinien on zaczynać nowego rozdziału. Obecny art. 32 powinien otrzymać numerację 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MirosławStyczeń">Jest to zasadny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-533.1" who="#MirosławStyczeń">Chcę państwu przedstawić propozycję ze względu na to, że sprawność naszego procedowania zanikła z przyczyn obiektywnych.</u>
          <u xml:id="u-533.2" who="#MirosławStyczeń">W związku z powyższym ogłaszam zakończenie dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>