text_structure.xml
66.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dzień dobry państwu, witam panie i panów posłów, witam ekspertów oraz zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Posiedzenie przewiduje rozpatrzenie uchwał Senatu o stanowisku w sprawie ustaw: Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 3279), Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (druk nr 3280).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofŚmieja">W pierwszej części posiedzenia pan Waldemar Smardzewski, w imieniu ministra sprawiedliwości, przedstawi sytuację wobec proponowanych rozwiązań w kodeksach w aspekcie konsekwencji wprowadzenia zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarSmardzewski">Mam świadomość etapu legislacyjnego, na którym przekazuję informację na temat skutków finansowych wprowadzenia zmian w trzech kodeksach.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarSmardzewski">Niestety nie jestem w stanie zaspokoić ciekawości państwa i zmuszony jestem polecić stosowny fragment uzasadnienia rządowego, gdzie wskazuje się na finansowe konsekwencje projektów przedłożonych Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarSmardzewski">Z całą pewnością nie jest możliwe, aby dzisiaj poddać weryfikacji wyliczenia zawarte w uzasadnieniu, zwłaszcza w kontekście licznych zmian w stosunku do pierwotnej wersji projektu, które nastąpiły w toku prac Komisji. Przykładowo, żadną miarą nie można wskazać, jakie będą większe obciążenia finansowe w wyniku wejścia w życie kodyfikacji karnych na związanych na przykład ze zmianą górnej granicy zagrożenia karą za poszczególne przestępstwa. Jest to kwestia praktyki orzeczniczej, a nie wiemy, o ile więcej, w wyniku tych zmian, będzie skazanych, a wobec tego o ile wyższe będą koszty.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WaldemarSmardzewski">Nie znamy również pośrednich kosztów wejścia w życie kodyfikacji karnych. Nie jestem w stanie, a nawet twierdzę, że nie ma takiej osoby, która potrafiłaby wskazać na realne koszty wejścia w życie kodyfikacji karnych innych niż te, które wskazane są w uzasadnieniu rządowym do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nie wiem, czy po wypowiedzi pana prokuratora rozpocznie się jakakolwiek dyskusja. U źródeł mojego porannego pytania o konsekwencje legła m.in. wypowiedź pana profesora Szymanowskiego, który na posiedzeniu naszej Komisji, przy okazji rozpatrywania Kodeksu, powiedział, że według jego znajomości rzeczy można spodziewać się, iż w ciągu najbliższych dwóch, trzech lat, w Polsce gwałtownie zwiększy się liczba osób skazanych. W swojej wypowiedzi użył nawet takiego porównania, że w ciągu najbliższych lat może nastąpić podwojenie liczby osób skazywanych w stosunku do stanu dzisiejszego. Nie można obojętnie przejść wobec tak postawionej tezy. Uważam, że osoby, które przedłożyły projekty zmian, powinny chwilę zastanowić się nad tym.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#GrzegorzKurczuk">W pierwszym czytaniu pytałem wprost ministra sprawiedliwości o konsekwencje, ale nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Podobnie było w trakcie drugiego czytania - również nie otrzymałem odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#GrzegorzKurczuk">Ze swojej strony chciałbym móc odpowiedzieć na pytania osób, które będą zadawały pytania o koszty i konsekwencje przyjętych zmian. Udawanie, że problemu nie będzie i unikanie odpowiedzi na pytania jest nie do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#GrzegorzKurczuk">Uważam, że powinniśmy od strony logistycznej i finansowej przygotować się do wprowadzenia zmian. O tym jednak nikt nie chce mówić.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#GrzegorzKurczuk">Wypowiedź pana prokuratora przyjmuję, ale stwierdzam, że problem pozostał i w dalszym ciągu nie mamy pełnej świadomości konsekwencji wprowadzenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#LeszekPiotrowski">Nie wiem, na ile pan prokurator zorientowany jest w zakresie przyjętych zmian. Przywołam tylko ten fragment efektów naszej pracy, w której proponujemy Sejmowi zmianę sankcji na surowszą. Dotyczy to kilkudziesięciu przypadków i między innymi polega na tym, że zamiast sankcji alternatywnych w postaci kary grzywny lub ograniczenia wolności wprowadza się karę pozbawienia wolności. Odrębnym zagadnieniem jest to, czy należy pochwalić tendencję ograniczania kar wolnościowych. Od pana prokuratora oczekuję zdecydowanej odpowiedzi na pytanie, o ile więcej będzie skazań z tego tytułu. Najwyższy czas określić, o ile zwiększy się liczba trzydziestu tysięcy czekających na miejsce w zakładach karnych! Moim zdaniem jest to sprawa wyliczalna. Trzeba tylko wykonać podstawowe działania matematyczne, tj. dodawać i mnożyć. Wyliczenia powinniśmy wykonać przed podniesieniem ręki w głosowaniu nad szaloną — moim zdaniem — nowelizacją. Jeżeli chce się uczciwie nowelizować Kodeks karny, to należy to wykonać. Inaczej — przyjmiemy rozwiązania, których ze względów finansowych nie da się wykonać.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#LeszekPiotrowski">Argumentuje się, żeby nie stosować kary grzywny, gdyż przestępcy z tego i tak sobie nic nie robią. Pragnę jednak zauważyć, że grzywny to są pieniądze, które zasilają budżet państwa! Kiedyś na Śląsku mówiło się, że sąd powiatowy jest to przedsięwzięcie o wiele bardziej zyskowne niż jakakolwiek kopalnia, gdyż do kasy wpływają pieniądze z tytułu grzywien i opłat.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#LeszekPiotrowski">Jaka jest dokładna liczba grzywien - ile jest wymierzanych i ile ściąganych? To wszystko musicie państwo w Ministerstwie Sprawiedliwości wiedzieć.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#LeszekPiotrowski">Aktualna jest dyskusja nad dziurą budżetową - trwa przerażający spektakl, gdyż wiadomo, że jest duża, ale nie wiadomo, ile wynosi. Likwidując karę grzywny i wprowadzając zamiast niej karę pozbawienia wolności przyczyniamy się do powiększania tej dziury. Poza tym, kara pozbawienia wolności to przecież konieczność materialnego utrzymania skazanych, w tym budowa i utrzymania infrastruktury więziennej, a to są dodatkowe koszty.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#LeszekPiotrowski">Pan prokurator, w zakresie kosztów nowelizacji, którą ze względu na jej rozmiar można nazwać nową kodyfikacją, odsyła nas do tekstu rządowego uzasadnienia do projektu ustawy. Powinniście się państwo wstydzić! W uzasadnieniu mówi się o tym, że projekty przyniosą ok. 8,5 mln złotych zysku w roku 2001. Przecież to jest nieprawda! Ponadto — co mnie obchodzi koszt kamery przemysłowej?! Chcę wiedzieć, jak przekłada się czterystupunktowa nowelizacja na koszty oraz na funkcjonowanie całego wymiaru sprawiedliwości itd.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#LeszekPiotrowski">Projekty ustaw od samego początku nie były legislacyjnie poprawne. Brakowało w nich wskazania skutków finansowych. Niezwracanie uwagi na skutki finansowe jest błędem, za który w przyszłości będziemy płacić.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#LeszekPiotrowski">Martwimy się deficytem budżetu państwa, a uchwalamy beztrosko — na kolanie — ustawy, które pociągają za sobą olbrzymie koszty. Proszę o konkretne odpowiedzi. Jeżeli pan prokurator nie potrafi podać danych z dokładnością do złotówki, to proszę to powiedzieć. ta odpowiedź znajdzie się w protokole. Ja ze swojej strony będę wołał wielkim głosem, żeby nie uchwalać ustawy, gdyż „zamorduje” wymiar sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#LeszekPiotrowski">Myślę, że każdy sędzia potwierdzi to, co przed chwilą powiedziałem. Na marginesie, jako adwokat jestem naturalnym przeciwnikiem zaostrzenia kar, ale to nie jest moja wada. Stawiając pytania o konsekwencje chciałbym wiedzieć, za czym mam głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarSmardzewski">Wydaje mi się, że oczekiwania wobec mojej osoby są zbyt wielkie, zważywszy na to, że gospodarzem projektu jest Rada Ministrów. Z całą pewnością to, co minister sprawiedliwości sądzi na temat kodyfikacji karnych, nie pozostaje w drastycznej opozycji do tego, o czym mówili panowie posłowie, ponieważ obaj zwracali uwagę na realne zagrożenia wprowadzenia zmian.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarSmardzewski">Tezy pana posła Leszka Piotrowskiego mają charakter fundamentalny i sięgają aksjologii projektu. Być może pytania o koszty finansowe i konsekwencje projektów w kontekście tej wypowiedzi mają wtórny charakter. Chciałbym zaspokoić te oczekiwania i opowiedzieć precyzyjnie na pytania. Nie podzielam poglądu pana posła Leszka Piotrowskiego odnośnie do możliwości wykonania wyliczeń. Nie posiadam ani wiadomości, ani metody, wedle której mógłbym je dziś wskazać i potwierdzić tezę, że koszty wprowadzenia modyfikacji będą dalece katastrofalne i nie do uniesienia przez państwo, zwłaszcza że określanie kosztów, które w efekcie dają oszczędności, lub przeciwnie - obciążą Skarb Państwa, są w zderzeniu z problemami budżetowymi, z którymi dzisiaj mamy do czynienia. Nie chcę przez to powiedzieć, że bagatelizuję kwestie finansowe. Dzisiaj nie mogę przyjąć zobowiązania, że w najbliższej przyszłości sensownie i odpowiedzialnie będę mógł wskazać na dodatkowe koszty z tytułu wprowadzenia modyfikacji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#WaldemarSmardzewski">Nie posiadam w tej chwili dokładnych danych dotyczących dokładnych wielkości grzywien, które wpływają do budżetu państwa, ale zobowiązuję się do niezwłocznego przedstawienia Komisji odpowiednich danych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mogę domniemywać prawie ze stuprocentową pewnością, że w poprzednim kierownictwie Ministerstwa Sprawiedliwości nie zastanawiano się nad konsekwencjami wprowadzenia kodyfikacji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy za rządów nowego ministra zastanawiano się nad tym?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarSmardzewski">Ta kwestia jest przedmiotem naszej troski, ale nic z tego nie wynika wobec stwierdzeń, które wcześniej pozwoliłem sobie wypowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszCymański">Z pewnym zdziwieniem słucham tej dyskusji, ponieważ zmiany, zwłaszcza w Kodeksie karnym, w sposób oczywisty spowodują konieczność zwiększenia wydatków inwestycyjnych, a tym samym zwiększą koszty.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszCymański">Wiadomo było od samego początku, że istotą zmian ma być zaostrzenie sankcji karnych. Dla nikogo nie było tajemnicą, jaka jest sytuacja w polskim więziennictwie. I oto na samym końcu prac stwierdzamy, że państwa polskiego nie stać na wprowadzenie zmian. Przecież ten projekt jeszcze parlamentu nie opuścił.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszCymański">Jeżeli stawiamy tezę, że ze względów finansowych, sytuacji gospodarczej państwa - nie stać nas na większą penalizację czynów karanych lub na zastępowanie kary grzywny karą więzienia, to trzeba to powiedzieć. Nikt nikomu nie każe głosować za przyjęciem zmian! Z drugiej strony trzeba dodać, że do rozwiązania pozostaje problem przestępczości w kraju.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#TadeuszCymański">Trzeba powiedzieć wyraźnie, co jest pierwotne, a co wtórne. Czy najpierw mamy zbudować więzienia, a następnie zaostrzyć politykę karną? Takie stanowisko byłoby niekonsekwentne w świetle naszych kilkumiesięcznych prac. Sytuacja jest dramatyczna - dlaczego tak wzrastają wskaźniki przestępczości?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#TadeuszCymański">Wygląda na to, że to opinia publiczna decyduje o naszych pracach, a my i robimy to ze względów pozamerytorycznych. Szkoda, że w tej dyskusji nie mówimy o zapobieganiu przestępstwom.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LeszekPiotrowski">Proszę, aby Komisja zechciała skorzystać z oferty pana prokuratora w zakresie informacji dotyczącej grzywien.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofŚmieja">Będziemy wdzięczni, jeżeli powyższa informacja wpłynie do Komisji jak najszybciej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwał Senatu w zakresie zgłoszonych poprawek do ustaw: Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia oraz Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej do zgłoszonych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag do obu uchwał Senatu, ponieważ przedmiot uchwał nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku do ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - druk nr 3279.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KrzysztofŚmieja">Poprawka nr 1. Senat proponuje, żeby w art. 11 w par. 1 wyrazy „art. 34–36 i 39” zastąpić wyrazami „art. 34–36 i 43”. Czy są uwagi do poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BeataMik">Poprawka zasługuje na uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, żeby w art. 14: a) dodać par 2a w brzmieniu: „Sąd okręgowy i wojskowy sąd okręgowy ponadto rozpoznają sprawy przekazane im przez ustawę”, b) par. 3 otrzymał brzmienie: „W sprawach określonych w par. 1 i 2 sądy w nich wskazane orzekają na rozprawie i na posiedzeniu jednoosobowo”, c) dodać par. 4 w brzmieniu: „W sprawach określonych w par. 2a sądy orzekają jednoosobowo, chyba że ustawa stanowi inaczej albo prezes sądu zarządzi orzekanie w składzie trzech sędziów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataMik">Poprawka zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że dookreśla kwestie kompetencyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, żeby art. 15 otrzymał brzmienie:</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofŚmieja">„1. Sąd apelacyjny rozpoznaje środki odwoławcze od orzeczeń i zarządzeń wydawanych w pierwszej instancji przez sąd okręgowy oraz inne sprawy przekazane mu przez ustawę.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofŚmieja">2. Sąd Najwyższy rozpoznaje kasacje i inne sprawy przekazane mu przez ustawę.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofŚmieja">3. W sprawach, w których orzekały sądy wojskowe, uprawnienia sądu apelacyjnego i Sądu Najwyższego ma Sąd Najwyższy — Izba Wojskowa.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#KrzysztofŚmieja">4. Sądy wskazane w par. 1–3 orzekają jednoosobowo, chyba że ustawa stanowi inaczej albo prezes sądu lub Prezes Sądu Najwyższego zarządzi orzekanie w składzie trzech sędziów.”</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BeataMik">Podobnie jak w przypadku poprawki nr 2, poprawka nr 3 dookreśla kompetencje. Proponuję przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, żeby w art. 21 dodać par. 4 w brzmieniu: „Jeżeli w wypadkach, o których mowa w par. 1, obwiniony nie ma obrońcy z wyboru, wyznacza mu się obrońcę z urzędu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BeataMik">Poprawka zasługuje na uwzględnienie, ponieważ reguluje sytuacje, gdy przy obronie obowiązkowej obwiniony nie ma obrońcy z urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, żeby w art. 24: a) w par. 1 wyrazy „albo radca prawny” zastąpić wyrazami „radca prawny lub inna osoba godna zaufania, w szczególności osoba najbliższa, przedstawiciel związku zawodowego lub organizacji społecznej”, b) w par. 3 po wyrazach „radcę prawnego” dodać się wyrazy „i inne osoby, o których mowa w par. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataMik">W świetle przepisów ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, radcowie prawni nie mogą występować w sprawach karnych, w tym jako obrońcy w postępowaniu karnym.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#BeataMik">Dopuszczenie jako obrońcy osoby godnej zaufania - pomijając nieokreślony tryb ustalenia tego warunku - stwarza niebezpieczeństwo sprawowania obrony obwinionego przed sądem w sposób nieprofesjonalny, a ponadto rzutujący negatywnie na sprawność i poziom postępowania sądowego lub nawet może naruszać powagę sądu. Proszę zauważyć, że obwiniony, który wykaże niemożność poniesienia kosztów obrony może ubiegać się o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Reasumując, wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardOstrowski">Jako poseł sprawozdawca miałem przyjemność uczestniczyć w pracach komisji senackiej. Komisja senacka zaprosiła na posiedzenie tylko jedną ze stron. Nie zaproszono przedstawicieli Krajowej Rady Radców Prawnych. Jako poseł sprawozdawca starałem się wywiązać ze swoich obowiązków w sposób obiektywny.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RyszardOstrowski">Senat zaproponował, żeby rozszerzyć grono osób mogących występować jako obrońcy, szczególnie na osoby najbliższe, przedstawicieli związków zawodowych lub organizacji społecznych. Tak się składa, że z poprawką nr 5 dotyczącą art. 24 związanych jest szereg następnych poprawek. Sądzę, że głosowanie w tym punkcie będzie rozstrzygające dla innych poprawek.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RyszardOstrowski">Wydaje się, że Komisja stoi przed zagadnieniem rozszerzenia kręgu osób, które będą mogły występować w sprawach o wykroczenia, na osoby godne zaufania, w szczególności osoby najbliższe, przedstawiciela związku zawodowego lub organizacji społecznej, lub pozostawienia przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, który zawęża krąg osób występujących w charakterze obrońcy w sprawach o wykroczenia do adwokatów i radców prawnych.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#RyszardOstrowski">Rozumiem wypowiedź pani prokurator jako wypowiedź przeciwko poprawce Senatu, co w efekcie pozwoliłoby uniknąć występowanie niefachowej reprezentacji przed sądami. Jako poseł podzielam to stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzDziałocha">Jestem za zachowaniem dotychczasowego brzmienia art. 24 Kodeksu. Pomoc i obrona w sprawach o wykroczenia musi być fachowa. Na prawie trzeba się znać, zwłaszcza wobec jego skomplikowania. Występowanie w sprawach o wykroczenia przed sądem wymaga dobrej wiedzy, umiejętności zachowania się przed organem rozstrzygającym. Hasła, że kucharki i sprzątaczki potrafią to samo co fachowcy, mamy już za sobą.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzDziałocha">Wobec tego powstaje pytanie, czy tylko adwokaci powinni występować w sprawach o wykroczenia. Uważam, że zarówno adwokaci, jak i radcowie prawni. Wynika to z naszego systemu prawa oraz z tego, aby dać oskarżonemu większą dostępność obrońcy. Uważam, że nie tylko profesja adwokacka daje pełną gwarancję należytej obrony. Radcowie prawni w sprawach o wykroczenia są równie dobrzy jak adwokaci. Opowiadam się za utrzymaniem przepisu art. 24 w dotychczasowym brzmieniu. Jestem przeciwko przyjęciu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa radców prawnych jest na dzisiaj poza dyskusją, gdyż Senat tej materii nie dotykał. Jeżeli chodzi o tzw. inne osoby, które mogłyby występować w sprawach o wykroczenia, to podzielam pogląd panów posłów Kazimierza Działochy oraz Ryszarda Ostrowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszKilian">Jestem przeciwnikiem wprowadzania czynnika niefachowego. Odrzucenie poprawki uważam za zasadne. Zdaję sobie sprawę, że trudno być sędzią we własnej sprawie. Chcę jednak powiedzieć, że nie zgadzam się z argumentem, iż wykroczenia to nie są sprawy karne. Są to sprawa karne sensu stricto, które w sytuacji, gdy kolegia zostały zlikwidowane, toczą się przed sądami. Sprawy o wykroczenia mają naturę sprawy karnej, dlatego obrona musi być fachowa. Czy przez to należy rozumieć, że obrona przez radców prawnych byłaby obroną niefachową?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszKilian">Olbrzymia część radców prawnych zatrudniona jest na podstawie umowy o pracę. Pozostała część prowadzi kancelarie. Między innymi dlatego w pragmatyce ustawowej, którą przyjęliśmy, radcowie zgodzili się na odstąpienie od obron w sprawach karnych. Sądzę, że ta kwestia jest w dalszym ciągu aktualna.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszKilian">Problem obron to jest również problem wolnego zawodu, tajemnicy zawodowej. W sytuacji gdyby obrońcą byłby radca wykonujący pracę na podstawie umowy o pracę, to problematyczna byłaby kwestia tajemnicy zawodowej. Uważam, że ten podział powinien być zachowany. Opowiadam się za koncepcją, którą kiedyś Komisja przyjęła w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jesteśmy związani propozycją Senatu. Nie mamy możliwości modyfikowania propozycji wskazanych przez Senat. Dlatego problem, czy radcy prawni czy adwokaci mogą występować jako obrońcy, pozostaje poza materią rozważań.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę zwrócić uwagę, że Senat proponując wprowadzenie rozdziału 5a, próbuje wprowadzić instytucję przedstawiciela organizacji społecznej w takich sytuacjach, gdy zachodzi potrzeba ochrony interesu społecznego lub ważnego interesu indywidualnego. Jeżeli wprowadzamy czynnik społeczny, który może bronić na takiej samej zasadzie jak pełnomocnik, to tak czy owak mamy do czynienia z obrońcą. Rozstrzygnijmy, czy przyjmujemy propozycję wprowadzenia rozdziału 5a, czy też nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#LeszekPiotrowski">Rozumiem, że od zapisu o radcy prawnym jako obrońcy obwinionego w sprawach o wykroczenia nie uciekniemy. Radca prawny będzie obrońcą. Moim zdaniem obrona przez radcę prawnego będzie obroną niefachową i jest to duży błąd legislacyjny. Ten zapis jest niezgodny z istotą zawodu radcy prawnego.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#LeszekPiotrowski">Jestem za odrzuceniem poprawki nr 5, gdyż rozszerzanie prawa do występowania jako obrońcy w sprawach o wykroczenia na inne - poza adwokatami i radcami - osoby jest nieporozumieniem. Całkiem innym zagadnieniem jest zagadnienie przedstawiciela społecznego, który nie może mieć statusu obrońcy w procesie karnym.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#LeszekPiotrowski">Wyprzedzając dalsze procedowanie chcę powiedzieć, iż jestem przeciwko przyjęciu propozycji wprowadzenia rozdziału 5a.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSiemiński">Podczas głosowania w Komisji wykreślono radcę prawnego. Moim zdaniem nastąpił błąd, gdyż zapomniano, że art. 89 kpc. reguluje warunki, na jakich radca prawny może występować jako obrońca.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejSiemiński">Pan przewodniczący Aleksander Bentkowski ma rację wskazując, że nie można rozmawiać o poprawce nr 3 bez rozpoznania rozdziału 5. Wszelkie poprawki Senatu odczytuję w ten sposób, iż dopuszcza się jako obrońcę osobę godną zaufania bądź przedstawiciela interesu społecznego. Pytam jednak: kto to może być? Dawniej był wykaz organizacji społecznych, które mogły być dopuszczone do sprawy.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AndrzejSiemiński">Przygotowując się do dzisiejszego spotkania przeprowadziłem sondaż wśród sędziów w sądach rejonowych, pokazując wszystkie poprawki. Czuję się zobowiązany państwu przekazać, że nie usłyszałem ani jednego słowa aprobaty. Głosy były wręcz krytyczne, aż do skrajnych stwierdzeń, że na sali sądowej będzie targowisko. Proszę sobie wyobrazić sprawy np. o bicie psa. Ilu będzie zainteresowanych?!</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AndrzejSiemiński">Kolejna sprawa to kwestia dostępu do akt. Nie wszyscy sobie zdają sprawę, że Kodeks wykroczeń dotyczy nie tylko zanieczyszczania ulic. To są wielkie problemy: kwestie ubezpieczeń oraz innych, związanych z orzecznictwem karnym, aż do spraw i skutków cywilnych - prawo pracy.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#AndrzejSiemiński">Naszym zdaniem poprawki od 5 do 8 włącznie nie powinny znaleźć uznania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jak do tej pory wszystkie głosy są przeciwko poprawce nr 5. Czy są głosy za?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejKalwas">Z wielkim bólem, zażenowaniem i wstydem słuchałem wypowiedzi niektórych przedmówców, w tym adwokatów.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejKalwas">Pragnę zauważyć, że od dłuższego czasu, jeżeli na jakimkolwiek forum mówi się o kompetencjach zawodowych radców prawnych i adwokatów, to wszyscy oczekują kolejnego sporu i obserwują przedstawicieli Krajowej Rady Radców Prawnych i Naczelnej Rady Adwokackiej. Chciałbym państwa poinformować, że to przeniosło się również na forum międzynarodowe. Wszędzie się o tym mówi. Ja tego się wstydzę. Są to niepotrzebne i bezsensowne spory.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejKalwas">Bez komentarza pozostawiam fakt niezaproszenia na posiedzenie Komisji w Senacie przedstawiciela Krajowej Rady Radców Prawnych.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejKalwas">Popatrzmy na problem od strony czysto jurydycznej. Czy radca prawny będąc obrońcą w sprawach o wykroczenia narusza repartycję uprawnień zawartą w ustawach? Radcom prawnym wyłącza się z zakresu przedmiotowego pomocy radcowskiej tylko sprawy karne i familijne. Wykroczenia to nie są sprawy karne. Sprawą karną jest sprawa o przestępstwa zdefiniowane w art. 1 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejKalwas">Kolejna sprawa to występowanie radców jako obrońców osób fizycznych. W odniesieniu do każdej czynności pomocy prawnej ustawa reguluje, w jakiej formie radca prawny może ją wykonywać, gdy świadczy ją np. osobie nieprowadzącej działalności gospodarczej, tj. osobie fizycznej. Obrońcą w sprawach o wykroczenia będzie mógł być tylko ten radca prawny, który wykonuje zawód wyłącznie na własny rachunek, tj. prowadzi kancelarię.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#AndrzejKalwas">Jeżeli chodzi o tajemnicę zawodową, to przypominam, że tajemnica zawodowa jest tak samo regulowana w prawie o adwokaturze, jak i ustawie o radcach prawnych. Tajemnica obejmuje wszystkie fakty, o których radca się dowiedział i trwa cały czas. Art. 180 par. 2 Kodeksu postępowania karnego stanowi, że tajemnica adwokacka, radcowska, dziennikarska są tak samo chronione. Tylko sąd może zwolnić z tajemnicy adwokackiej, radcowskiej, lekarskiej itd.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#AndrzejKalwas">Chciałbym jeszcze raz zaapelować, aby w Sejmie, który już kończy kadencję, oraz w następnych, nigdy nie prowadzono podobnych dyskusji i nie był podgrzewany lub wywoływany spór między adwokatami i radcami.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#AndrzejKalwas">Ze smutkiem również stwierdzam, że Ministerstwo Sprawiedliwości, w sytuacji, gdy 700 tysięcy spraw rocznie dochodzi do rozpatrzenia przez sądy, jest przeciwne temu, by profesjonalny obrońca w osobie radcy prawnego pełnił funkcję obrony. Jest to dla nas obraźliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TeresaLiszcz">Na wstępie chciałabym zaznaczyć, że nie jestem ani radcą, ani adwokatem. Uważam, że to jest ważne stwierdzenie, gdyż zbyt często Sejm staje się areną walki o własne interesy. I tu mamy tego przykład. Jest to przykład walki o interesy grupowe - bezpardonowej walki adwokatów przeciwko radcom prawnym i przeciwko innym, a de facto przeciwko klientom wymiaru sprawiedliwości. Charakterystyczne, że w tej walce stroną agresywną są stale adwokaci. Tę walkę obserwuję od X kadencji Sejmu, gdy próbowaliśmy doprowadzić do połączenia tych zawodów. Podział na adwokatów i radców jest sztucznym podziałem, który trwa od 1963 r. To nie udało się, gdyż adwokaci stale wypominali radcom, że są gorsi. Porównywali ich do felczerów, mówiąc przy tym o własnej uczciwości i bezinteresowności takiego stanowiska. Do dzisiaj mam pełne uszy tych frazesów, za którymi naprawdę kryją się pieniądze.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TeresaLiszcz">Jest mi ogromnie przykro, ale muszę to powiedzieć. Pod płaszczykiem interesu publicznego, troski o tajemnicę, troski o klienta, o fachowość obrony, walczy się o grupowe interesy. Proszę zauważyć, że charakterystyczne jest, iż radcowie nie walczą przeciwko poprawce, która rozszerza zakres obrony na inne osoby godne zaufania publicznego.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TeresaLiszcz">Nie jestem ani adwokatem ani radcą prawnym, natomiast odbyłam aplikację sądową. Jestem egzaminowanym aplikantem sądowym i byłam przez szereg lat ławnikiem. Obserwowałam i radców, i adwokatów. Widziałam wspaniałych adwokatów i hochsztaplerów. Widziałam znakomitych radców prawnych i słabszych radców prawnych, ale nigdy nie spotkałam radcy prawnego hochsztaplera.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#TeresaLiszcz">Czy rozszerzyć krąg o osoby godne zaufania, zwłaszcza o osoby najbliższe? Jestem za tym, gdyż leży to w interesie klienta, zwłaszcza wówczas, gdy nie stać go ani na adwokata, ani na radcę prawnego. Uważam, że mniejszym złem jest dopuszczenie obrony nieprofesjonalnej niż pozbawienie obwinionego obrony. Poza tym, obrona nieprofesjonalna występuje tylko w sensie urzędowym jako nieprofesjonalna. Przecież obrońcą może być prawnik - pracownik naukowy, student piątego roku prawa itd. Z drugiej strony, dla studentów prawa byłaby to znakomita okazja do odbycia praktyki. Poza tym, tzw. inna osoba będzie wybrana. Po co straszyć argumentem tajemnicy dostępu do akt? Przecież odbędzie się to za wyraźnym pozwoleniem osoby zainteresowanej.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#TeresaLiszcz">Pragnę zwrócić uwagę, że dopuszczenie innych osób to nie jest nowość. Jest to utrzymanie dotychczasowego stanu rzeczy. Tak dokładnie określony był krąg obrońców w przepisach Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. Różnica polega jedynie na tym, że sprawy z kolegium przechodzą do sądu, ale kategoria spraw się nie zmienia. W dalszym ciągu nie są to sprawy karne. Chodzi tylko o utrzymanie prawa wybrania sobie obrońcy z określonego grona.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#TeresaLiszcz">W poprawce mówi się o osobach dopuszczonych przez sąd. Jeżeli jest mowa o osobach godnych zaufania, to uważam, że to sąd może uznać, iż określona osoba nie jest godna zaufania i nie dopuścić go do obrony.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#TeresaLiszcz">Interes klienta wymiaru sprawiedliwości, prostego obywatela, którego nie stać na obronę profesjonalną, przemawia za tym, żeby dopuścić możliwość obrony przez inną osobę godną zaufania. Dlaczego nauczyciele akademiccy, którzy cierpią na brak kontaktu z praktyką, nie mogą być obrońcami w stosunkowo drobnych sprawach? Odpowiadam: dlatego, że interesy adwokackie będą naruszone. Reasumując, jestem za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszCymański">Bardzo mocna i gorzka wypowiedź pani poseł Teresy Liszcz wydaje się wcale nieprzesadzona.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszCymański">Chciałbym zapytać, czy odrzucenie tej poprawki nie leży w interesie grup adwokackich i radców prawnych. Mieliśmy już w przeszłości do czynienia z wstydliwą sytuację, gdy debatowaliśmy nad możliwością karania adwokatów grzywną m.in. za to, że bez usprawiedliwienia zrywają posiedzenia sądowe. Trzeba powiedzieć, że - niestety - posłowie adwokaci wzięli udział w tym głosowaniu i zwartym szykiem głosowali przeciwko takiej możliwości, pomimo jednoznacznego i pozytywnego stanowiska Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszCymański">Czy to, że jako obrońca będzie uczestniczył ktoś inny, będzie wbrew osobie poszkodowanej? Wszyscy wylewają krokodyle łzy nad sprawcami. Nie głosując za przyjęciem poprawki pozbawimy przeciętnych obywateli możliwości obrony.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszCymański">Chciałbym prosić o pewną refleksję członków Komisji - posłów - adwokatów, aby, jeżeli wezmą udział w głosowaniu, tym razem zajęli inną postawę. Oddam głos za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejSiemiński">W dyskusji nie uwzględniamy wszystkich przepisów. Par. 4 art. 17 upoważnia Radę Ministrów w drodze rozporządzenia do nadania w sprawach o wykroczenia uprawnień oskarżyciela publicznego także innym instytucjom. Dostrzegam brak łącznika między tym przepisem a poprawką nr 7. Na ten temat nie padł żaden głos, a jest to dyskusja merytoryczna, a nie walki między zawodami. Stanowisko pani poseł jest nam znane od dawna, ale dzisiaj przekroczyła pani pewne granice.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LeszekPiotrowski">Jest prawdą, że jestem adwokatem i przyznaję się do tego. Mimo wezwania pana posła będę głosował nad tym, kto ma być obrońcą w sprawach o wykroczenia. Nie przyjmuję zarzutu o ataki na siostrzany zawód z pozycji finansowej. Zabierając głos mówiliśmy, iż radca nie powinien być obrońcą, ale to nie był atak na zawód radcowski. Jest to realizacja normy ogólnej, którą przytoczę: „Art. 82. Obrońcą może być jedynie osoba uprawniona do obrony według przepisów o ustroju adwokatury”. To jest baza mojego rozumowania. Tak chce ustawodawca w Kodeksie postępowania karnego — w części ogólnej. Wychodząc z tego, uważam, że radca prawny nie powinien być obrońcą. Radca prawny nic na tym nie traci.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#LeszekPiotrowski">Przed chwilą usłyszałem, że od kilkunastu lat kłócimy się z radcami prawnymi i budzimy zgorszenie nie tylko w kraju, ale i za granicą. Kwestionuję to. Od wielu lat jestem w środku tych zagadnień. Nigdy jednak nie dyskutowałem z pozycji, iż radca prawny ma gorsze przygotowanie. Moim zdaniem radca prawny ma o wiele lepsze przygotowanie ode mnie w wielu dziedzinach, których nie znam w takim stopniu jak on. Dodam, że od lat mówię w swojej korporacji, że radca prawny jest lepiej przygotowany, a szkolenie radców prawnych mogłoby uchodzić za wzór dla adwokatów. Osobiście nie uważałbym się za równorzędnego partnera z radcą prawnym np. w sprawach gospodarczych. Niemniej jednak mam pogląd, że osoba będąca w stosunku pracy, a duża część radców prawnych jest, nie może być obrońcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Ponieważ w postępowaniu dotychczas była praktyka reprezentacji przez osoby doproszone, chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości o ocenę tej reprezentacji. Czy praktyka reprezentacji przez radców prawnych jest godna kontynuowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#BeataMik">Osoba godna zaufania, która mogła spełniać funkcję obrońcy, musiała być dopuszczona przez przewodniczącego kolegium składu orzekającego. Mógł to być w szczególności przedstawiciel związku zawodowego lub organizacji społecznej, której członkiem był obwiniony.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#BeataMik">W poprawce proponuje się regulację pozornie podobną. Niemniej strona rządowa - nie wdając się w spór między korporacjami - pragnie zauważyć, iż będziemy mieć do czynienia z profesjonalnym postępowaniem sądowym. Mówiąc językiem jeszcze bardziej doniosłym - z realizacją prawa do sądu przed organem najwyżej kwalifikowanym wśród organów wymiaru sprawiedliwości. Należy zatem zadać pytanie o reprezentację strony potrzebnej w sprawach o wykroczenia, w których angażowany jest aparat władzy sądowniczej. Uważam, że reprezentacja, którą zaproponował Sejm, jest wystarczająca, gdyż daje nam dwie gwarancje. Po pierwsze, reprezentacji profesjonalnej, a po drugie, z szacunkiem dla tzw. prawa ubogich. Będzie możliwość wyznaczenia obrońcy z urzędu oraz zwolnienie od kosztów.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#BeataMik">Ministerstwo Sprawiedliwości nie widzi potrzeby innej reprezentacji, zwłaszcza przy sformułowaniu, w ramach którego obwinionego lub pokrzywdzonego będzie mógł reprezentować sąsiad z naprzeciwka czy przyjaciel.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardOstrowski">Chciałbym zaapelować, abyśmy przystąpili do rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#RyszardOstrowski">Myślę, panie pośle Cymański, że gdyby z Komisji kodyfikacyjnej lub Sprawiedliwości wyłączyć adwokatów, radców prawnych, sędziów i pracowników naukowych, to niewiele osób na sali brałoby udział w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrzysztofŚmieja">Uważam, że zapis poprawki zredagowany jest niefortunnie. Jestem zwolennikiem, aby osoby kwalifikowane zawodowo - jak profesorzy prawa - mogli uczestniczyć w charakterze pełnomocnika w postępowaniach sądowych. Niestety, proponowany zapis daje możliwość uczestniczenia w sprawach o wykroczenia także innym. Mam na myśli przykłady z praktyki, gdy udział osób absolutnie niekompetentnych przyczyniał się wydłużania postępowań sądowych. Z przykrością stwierdzam, że te sprawy miały charakter pieniaczy. Jeżeli uznajemy, że prawo do sądu oznacza również szybkie rozstrzygnięcie sprawy w interesie podsądnego, to taki argument również trzeba wziąć pod uwagę. Myślę, że zaproponowany przez Senat zapis jest gorszy od pierwotnego. Łatwo sobie wyobrazić sytuację, w której w postępowaniu sądowym biorą udział osoby, które w sposób arbitralny traktowane są za osoby godne zaufania, a więc także sąsiad, który niekoniecznie ma przygotowanie lub pojęcie zawodowe. Dlatego uważam, że redakcja przepisu zaproponowanego przez Senat jest niedobra i nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszCymański">Nie sugerowałem odsunięcia adwokatów od głosowania, tylko chodziło mi o wyjątkowe i specyficzne sytuacje, jak np. karanie adwokatów za nieusprawiedliwione nieobecności. Pragnę przypomnieć zasadę, że nikt nie jest dobrym sędzią we własnej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewWawak">W proponowanym przepisie jest kwalifikacja „lub inna osoba godna zaufania”. Sąd nie ma żadnej możliwości kwalifikowania osób jako godnych lub niegodnych zaufania, czyli przyjęlibyśmy poprawkę, że dotyczyłoby to każdej osoby. Dlatego będę głosował przeciwko przyjęciu poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, żeby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 6 i 8, gdyż dotyczą one podobnej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofŚmieja">W poprawce 6 Senat proponuje, żeby w art. 30 w par. 1 po wyrazach „radca prawny” dodać wyrazy „lub inna osoba godna zaufania, w szczególności osoba najbliższa, przedstawiciel związku zawodowego lub organizacji społecznej”. Z kolei w poprawce nr 8 Senat proponuje, żeby w art. 46 w par. 4 wyrazy „albo z radcą prawnym” zastąpić wyrazami „radcą prawnym lub inną osobą godną zaufania, w szczególności osobą najbliższą, przedstawicielem związku zawodowego lub organizacji społecznej”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 5, 6 i 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 6 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, poprawek nie zaakceptowała.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje, żeby w dziale III: a) w tytule wyrazy „i pełnomocnicy” zastąpić wyrazami „pełnomocnicy, przedstawiciel społeczny”, b) po rozdziale 5 dodać rozdział 5a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#KrzysztofŚmieja">„Przedstawiciel społeczny. Art. 31a.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#KrzysztofŚmieja">1. W postępowaniu sądowym do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego udział w postępowaniu może zgłosić przedstawiciel organizacji społecznej, jeżeli zachodzi potrzeba ochrony interesu społecznego lub ważnego interesu indywidualnego, objętego zadaniami statutowymi tej organizacji, w szczególności ochrony wolności i praw człowieka.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#KrzysztofŚmieja">2. W zgłoszeniu organizacja społeczna wskazuje przedstawiciela, który ma reprezentować tę organizację, a przedstawiciel przedkłada sądowi pisemne upoważnienie.</u>
<u xml:id="u-43.6" who="#KrzysztofŚmieja">3. Sąd dopuszcza przedstawiciela organizacji społecznej, jeżeli leży to w interesie wymiaru sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-43.7" who="#KrzysztofŚmieja">Art. 31b. Dopuszczony do udziału w postępowaniu sądowym przedstawiciel organizacji społecznej może uczestniczyć w rozprawie, wypowiadać się i składać oświadczenia na piśmie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BeataMik">Strona rządowa wielokrotnie prezentowała pogląd, że z uwagi na fakt, iż sprawy o wykroczenia są szczególnym rodzajem spraw karnych, to postępowanie w sprawach o wykroczenia w wielu miejscach powinno być paralelne w stosunku do postępowania w sprawach o przestępstwa powszechne. Nie jest to zasada bezwarunkowa i bez wyjątków.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#BeataMik">Zważywszy, że w postępowaniu w sprawach o wykroczenia rozpoznaje się sprawy o niskim ciężarze gatunkowym, a postępowanie będzie w rękach organu najwyżej kwalifikowanego i w dodatku, tam gdzie będzie trzeba, strony będą miały najwyżej kwalifikowanych reprezentantów, tj. adwokatów lub radców prawnych, uważam, że dla tej kategorii spraw brak jest miejsca na dodatkową quasi-stronę w postaci funkcji przedstawiciela społecznego, który miałby chronić interes społeczny lub ważny interes indywidualny. Dlatego strona rządowa opowiada się zdecydowanie przeciwko recepcji przedstawiciela społecznego do postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TeresaLiszcz">Jestem za przyjęciem poprawki, zwłaszcza, że odrzuciliśmy możliwość występowania jako obrońcy m.in. przedstawiciela organizacji społecznej. Są takie sytuacje, że interes publiczny wymaga tego, aby w sprawie występował również przedstawiciel społeczny. Do takich spraw należą np. postępowania dotyczące ochrony przyrody, zwierząt itd. Nie widzę żadnego niebezpieczeństwa w proponowanym przepisie, gdyż dopuszczenie do postępowania danego przedstawiciela będzie zależało ostatecznie od sądu, który może, ale nie musi zgodzić się na występowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TadeuszCymański">W tej sprawie ryzyko niefachowości i przypadku są dużo mniejsze niż w przypadku osób, o których dyskutowaliśmy przy okazji poprzedniej poprawki. Apeluję o przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewWawak">Ryzyko jest identyczne albo jeszcze większe. Wyobrażam sobie postępowania o wykroczenia dotyczące np. zniszczenia przyrody albo dotyczące opieki nad zwierzętami, gdzie pojawią się organizacje ekologiczne lub ochrony zwierząt. Nastąpi upublicznienie i pikietowanie osoby obwinionej, która nie jest jeszcze skazana, oraz ujawnienie innych okoliczności sprawy.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#ZbigniewWawak">Doświadczenia demokratyzującego się systemu naszego państwa, gdy każde piętnaście osób może założyć każdą organizację, która wpisze w statut cele społeczne, pokazują, że w każdej sprawie dana organizacja będzie mogła występować w charakterze przedstawiciela społecznego. Z tych powodów będę głosował przeciwko poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 4 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się poprawki nie przyjęła.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat proponuje, aby w art. 49 w par. 2 kropkę na końcu zastąpić średnikiem i dodać wyrazy „nie dotyczy to osoby, której przysługuje prawo odmowy zeznań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BeataMik">Strona rządowa proponuje uwzględnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw wobec poprawki? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której Senat proponuje, żeby w art. 51 w par. 4 zdanie drugie otrzymało brzmienie: „Kary te stanowią dochód budżetu państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BeataMik">W poprawce chodzi o zmianę nazewnictwa skutkującą przypisaniem wskazanych wartości do budżetu. Proponujemy uwzględnić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja poprawkę zaakceptowała. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której Senat proponuje, aby w art. 59 w par. 2 wyrazy „art. 61 par. 1” zastąpić wyrazami „art. 61 par. 1 i 2” oraz po wyrazach „służy zażalenie” dodać wyrazy „osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, ujawnionemu pokrzywdzonemu oraz organowi, który wniósł wniosek o ukaranie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BeataMik">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są głosy przeciw? Nie widzę, a zatem uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której Senat proponuje, żeby w art. 61 dodać par. 2a w brzmieniu: „Na postanowienie o umorzeniu postępowania z przyczyn wskazanych w par. 1 i 2 przysługuje zażalenie. Zażalenie przysługuje także osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BeataMik">Opowiadamy się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofŚmieja">Wobec braku głosów przeciw uznaję, że poprawka uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której Senat proponuje, żeby w art. 62 w par. 2 dodać zdanie trzecie w brzmieniu: „Zażalenie przysługuje także osobie, która złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BeataMik">Poprawka nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ chodzi o umorzenie postępowania sądowego w sprawie o wykroczenie z powodu przesłanek procesowych zwykłych - tych samych, na podstawie których umarza się postępowanie karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszCymański">Czy ten zapis stanowi realne zagrożenie dla szybkiego zakończenia procesu?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofŚmieja">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 5 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, poprawkę odrzuciła. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której Senat proponuje, żeby w art. 66: a) w par. 2 skreślić zdanie drugie, b) dodać par. 2a w brzmieniu: „Do osób, o których mowa w par. 1 i 2, przepisy art. 5 par. 2 i 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BeataMik">Strona rządowa proponuje uwzględnić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MaciejBiałek">W dotychczasowym par. 2 w art. 66 stosowanie art. 5 par. 2 i 3 mogłoby odnosić się tylko do osób wymienionych w art. 5 par. 1 pkt. 6 lit. f.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#MaciejBiałek">Zmiana, którą zaproponował Senat, doprowadzi do sytuacji, w której odpowiednio będziemy mogli stosować przepis nie tylko do pracowników konsularnych, ale szerzej - do osób korzystających z immunitetu dyplomatycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której Senat proponuje, żeby w art. 67 w par. 5 wyraz „i” zastąpić przecinkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#BeataMik">Strona rządowa proponuje uwzględnić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są głosy przeciw poprawce? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, w której Senat proponuje, żeby w art. 82:</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#KrzysztofŚmieja">a) w par. 3 po wyrazach „wymierzonej kary aresztu” dodać wyrazy „i kary ograniczenia wolności” oraz po wyrazach „jednemu dniowi kary aresztu” dodać wyrazy „i dwóm dniom kary ograniczenia wolności”,</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#KrzysztofŚmieja">b) w par. 5:</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#KrzysztofŚmieja">— w pkt. 1 przecinek na końcu zastąpić średnikiem oraz dodać wyrazy „ponadto, na czas do stawienia się skazanego do wykonania kary, zarządza zatrzymanie jego paszportu lub innego dokumentu uprawniającego do przekroczenia granicy”,</u>
<u xml:id="u-64.4" who="#KrzysztofŚmieja">— w pkt. 2 wyraz „upoważniającego” zastąpić wyrazem „uprawniającego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#BeataMik">Proponujemy uwzględnić poprawkę z uwagi na fakt, iż w trakcie prac - zamiany aresztu na grzywnę - przeoczono karę ograniczenia wolności. Poprawka naprawia ten błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której Senat proponuje, żeby w art. 87 par. 3 otrzymał brzmienie: „Przed złożeniem wniosku o ukaranie uprawnienie do przekazania sprawy, o którym mowa w par. 1, przysługuje prokuratorowi wojskowemu. Zażalenie na postanowienie prokuratora rozpoznaje wojskowy sąd garnizonowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#BeataMik">Proponujemy uwzględnić poprawkę, gdyż porządkuje układ procesowy, w którym przed złożeniem wniosku u ukaranie, uprawnienie do przekazania sprawy, o którym mowa w par. 1, ma przysługiwać prokuratorowi wojskowemu. Jednocześnie dochodzi do uproszczenia procedury odwoławczej, ponieważ według zasad ogólnych byłby to właściwy sąd okręgowy, a poprawka powoduje, że zażalenie będzie rozpoznane przez wojskowy sąd garnizonowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw poprawce? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, w której Senat proponuje, żeby w art. 90 par. otrzymał brzmienie: „par. 3. Postępowanie przyspieszone stosuje się także wobec sprawców wykroczeń popełnionych w związku z imprezą masową, określoną w przepisach o bezpieczeństwie imprez masowych:</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofŚmieja">1) przeciwko porządkowi i spokojowi publicznemu, określonych w art. 50, 51 i 52a Kodeksu wykroczeń,</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofŚmieja">2) przeciwko mieniu i urządzeniom użytku publicznego, określonych w art. 124 i 143 Kodeksu wykroczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#BeataMik">Strona rządowa proponuje uwzględnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że poprawka nr 18 uzyskała akceptację Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której Senat proponuje, żeby w art. 91 w par. 5 po wyrazach „art. 49” dodać wyrazy „i art. 50 par. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#BeataMik">Poprawka Ma charakter porządkujący i uzupełnia przepis o art. 50 par. 1, co oznacza możliwość doprowadzenia niesubordynowanego świadka w postępowaniu przyspieszonym. Strona rządowa proponuje uwzględnić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której Senat proponuje, żeby w art. 95 w par. 2 wyrazy „funkcjonariusze Policji oraz Żandarmerii Wojskowej” zastąpić wyrazami „policjanci oraz żołnierze Żandarmerii Wojskowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#BeataMik">Strona rządowa proponuje przyjąć poprawkę, chociaż ma ona charakter dekoracyjny, polegający na zamianie słownictwa w stosunku do funkcjonariuszy policji i żandarmerii.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw przyjęciu poprawki? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, w której Senat proponuje, żeby w art. 95:</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#KrzysztofŚmieja">a) w par. 4 wyrazy „sposób nadawania upoważnień” zastąpić wyrazami „sposób wydawania upoważnień”,</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#KrzysztofŚmieja">b) w par. 5 wyrazy „funkcjonariusze ci upoważnieni są” zastąpić wyrazami „funkcjonariusze ci uprawnieni są”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#BeataMik">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja poprawkę zaaprobowała. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której Senat proponuje, żeby w art. 100 zdanie drugie otrzymało brzmienie: „Grzywna ta stanowi dochód budżetu państwa, a gdy nałoży ją funkcjonariusz organu podległego władzom jednostki samorządu terytorialnego — stanowi dochód tej jednostki samorządu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#BeataMik">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, w której Senat proponuje, aby w art. 109 w par. 2 wyrazy „art. 425 par. 3, 4” zastąpić wyrazami „art. 425 par. 3 i 4” oraz wyrazy „i art. 467 par. 2” zastąpić wyrazami „oraz art. 467 par. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#BeataMik">Poprawka ma charakter stylistyczno-techniczny. Proponujemy przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, w której Senat proponuje, żeby w art. 113:</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofŚmieja">a) w par. 1 po wyrazach „544 par. 2 i 3” przecinek zastąpić wyrazem „oraz”,</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#KrzysztofŚmieja">b) w par. 4 wyrazy „Izba Wojskowa Sądu Najwyższego” zastąpić wyrazami „orzeka Sąd najwyższy — Izba Wojskowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#BeataMik">Punkt a) poprawki ma charakter analogiczny w stosunku do omawianej przed chwilą, natomiast w pkt. b) chodzi o ujednolicenie nazewnictwa Sądu Najwyższego orzekającego w Izbie Wojskowej. Strona rządowa popiera przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 24. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#KrzysztofŚmieja">W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby w art. 5 w par. 2 wyrazy „art. 16 prim pkt. 1” zastąpić wyrazami „art. 16 prim w par. 1 pkt 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#BeataMik">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są głosy przeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 w par. 3 pkt 1 otrzymał brzmienie: „w art. 134:</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#KrzysztofŚmieja">a) skreśla się ust. 2,</u>
<u xml:id="u-84.3" who="#KrzysztofŚmieja">b) w ust. 4 skreśla się wyrazy «, a w sprawach o wykroczenia w ruchu drogowym — z zakazem prowadzenia pojazdów mechanicznych i innych pojazdów».”.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#BeataMik">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw poprawce? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 par. 5:</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#KrzysztofŚmieja">a) skreślić pkt. 1,</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#KrzysztofŚmieja">b) pkt otrzymał brzmienie: „2) w art. 138 skreśla się ust. 1–5”,</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#KrzysztofŚmieja">c) dodać pkt 2a w brzmieniu: „skreśla się art. 139”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#BeataMik">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są głosy przeciw poprawce? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 w par. 6 w pkt. 2 kropkę na końcu zastąpić średnikiem i dodać pkt. 3 w brzmieniu: „w art. 131 skreśla się ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BeataMik">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja zaaprobowała poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 dodać par. 9a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 22 sierpnia 1997 o bezpieczeństwie imprez masowych (Dz. U. Nr 106, poz. 680, z 1998 r. Nr 106, poz. 668 oraz z 2001 r. Nr 41, poz. 465) po art. 21 dodaje się art. 21a w brzmieniu: «Postępowanie w sprawach o wykroczenia określone w art. 21 ust. 2–4 prowadzi się na podstawie przepisów o postępowaniu przyspieszonym»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#BeataMik">Strona rządowa proponuje przyjęcie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, żeby w art. 5 dodać par. 11 w brzmieniu: „par. 11. W ustawie z dnia 16 marca 2001 r. o Biurze Ochrony Rządu (Dz. U. Nr 27, poz. 298) wprowadza się następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#KrzysztofŚmieja">1) w art. 116 po wyrazie «przestępstwa» dodaje się wyrazy «i wykroczenia»,</u>
<u xml:id="u-92.2" who="#KrzysztofŚmieja">2) w art. 118:</u>
<u xml:id="u-92.3" who="#KrzysztofŚmieja">a) skreśla się ust. 2,</u>
<u xml:id="u-92.4" who="#KrzysztofŚmieja">b) w ust. 4 skreśla się wyrazy «a w sprawach o wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji — z zakazem prowadzenia pojazdów»,</u>
<u xml:id="u-92.5" who="#KrzysztofŚmieja">3) skreśla się art. 120 i 121,</u>
<u xml:id="u-92.6" who="#KrzysztofŚmieja">4) w art. 122 w ust. 3 skreśla się zdanie drugie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję połączyć głosowanie nad tą poprawką z głosowaniem poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofŚmieja">W poprawce nr 8 Senat proponuje, żeby w art. 11 wyrazy „art. 5 par. 3–6” zastąpić wyrazami „art. 5 par. 3–6 i 11” oraz po wyrazach „Straży Granicznej” dodać wyrazy „Biura Ochrony Rządu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#BeataMik">Istota poprawki nr 6 sprowadza się do odebrania swoistych immunitetów funkcjonariuszom BOR. Poprawka nr 8 jest konsekwencją poprawki nr 6. Rząd opowiada się za przyjęciem obu poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała poprawki nr 6 i 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której Senat proponuje, żeby w art. 6 w par. 3 wyrazy „art. 104 par. 1 pkt. 1–6 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia” zastąpić wyrazami „art. 18c ust. 1 pkt. 1–8 ustawy, o której mowa w art. 2 par. 2 pkt. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MaciejBiałek">Proponujemy przyjęcie tej poprawki. Poprawka ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy jest głos przeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#KrzysztofŚmieja">Proponuję, żeby sprawozdawcą był pan poseł Ryszard Ostrowski. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury lub inne propozycje? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że posłem sprawozdawcą Komisji został pan Ryszard Ostrowski. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Dziękuję za udział w pracach Komisji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>