text_structure.xml
10.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Otwieram posiedzenie Komisji: Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Polityki Społecznej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (druk nr 1770). Prezydium Komisji proponuje rozszerzenie porządku posiedzenia o rozpatrzenie stanowiska Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRulewski">Proponuję rozpatrywać te punkty w odwrotnej kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Zgadzam się. Najpierw więc rozpatrzymy stanowisko Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Czy są jeszcze inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego. Czy wszyscy państwo mają to stanowisko? Nie wszyscy. W związku z tym przeczytam je państwu. Stanowisko Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy brzmi m.in.: „Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisja Polityki Społecznej po rozpatrzeniu przedłożonej sprawy na posiedzeniach w dniach 10 i 11 października 2000 r. przedstawia następujące stanowisko: utrzymać stanowisko zawarte w dodatkowym sprawozdaniu Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach oraz Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy zawarte w druku nr 1954-A z uwagą, iż wnioskodawcy wycofali wniosek mniejszości nr 7”.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie tego stanowiska? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że to stanowisko zostało przyjęte.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Proszę posłankę Katarzynę Piekarską o podsumowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KatarzynaPiekarska">Mam zaszczyt przedstawić stanowisko podkomisji w sprawie zmiany ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz ustawy Kodeks postępowania cywilnego. Nasza podkomisja pracowała w gronie wybitnych ekspertów. Mieliśmy przyjemność współpracować z prof. Adamem Strzemboszem, z prof. Tomaszem Sokołowskim, z sędzią Krzysztofem Jankowiakiem, z mecenas Ewą Milewską-Celińską. Wspomagali nas także przedstawiciele Publicznego Ośrodka Adopcyjnego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KatarzynaPiekarska">Proszę państwa, niezbywalnym prawem każdego dziecka jest prawo do wychowania w rodzinie. Projekt nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego ma na celu poprawę sytuacji dzieci umieszczonych w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Regulacje zawarte w tym projekcie mają przeciwdziałać nieuzasadnionemu, wieloletniemu pobytowi dzieci w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i rodzinach zastępczych. Pierwsza zmiana dotycząca art. 109 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego nakłada na sąd rodzinny w przypadku postanowienia o umieszczeniu małoletniego w rodzinie zastępczej lub placówce opiekuńczo-wychowawczej powiatowego obowiązek powiadomienia centrum pomocy rodzinie o potrzebie udzielenia odpowiedniej pomocy rodzinie małoletniego i określenia terminów, w jakich centrum ma składać sądowi sprawozdania w tym zakresie. Jest to sprawa niezwykle istotna, ponieważ często zdarza się, że po umieszczeniu dziecka w rodzinie zastępczej lub placówce opiekuńczo-wychowawczej sąd opiekuńczy przestaje interesować się rodziną naturalną dziecka, jak i samym dzieckiem. Podczas prac naszej podkomisji przedstawiciele nauki i prawa zwracali nam na to uwagę.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KatarzynaPiekarska">Następna zmiana dotyczy art. 111 i polega na dodaniu par. 1a. Ta zmiana mówi, iż: „Sąd może pozbawić rodziców władzy rodzicielskiej, jeżeli mimo udzielonej pomocy nie ustały przyczyny zastosowania art. 109 par. 2 pkt 5, a w szczególności gdy rodzice trwale nie interesują się dzieckiem”.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KatarzynaPiekarska">Kolejna zmiana dotyczy Kodeksu postępowania cywilnego. W trakcie prac podkomisji uznaliśmy, że właściwszym miejscem dla projektowanej zmiany będzie Kodeks postępowania cywilnego, ponieważ ten przepis ma charakter stricte procesowy. Stanowi on, że „sąd opiekuńczy okresowo, nie rzadziej niż raz na 6 miesięcy, dokonuje oceny sytuacji dziecka umieszczonego w placówce opiekuńczo-wychowawczej; jeżeli wymaga tego dobro dziecka wszczyna postępowanie o pozbawienie władzy rodzicielskiej jego rodziców”. Skróciliśmy termin, jaki był zawarty w pierwotnym projekcie ustawy, z 12 do 6 miesięcy, ponieważ uznaliśmy, iż 12 miesięcy jest okresem zbyt długim. Zależało nam na tym, aby dziecko jak najszybciej trafiło do rodziny naturalnej bądź, jeśli nie byłoby takiej możliwości, do osoby, która mogłaby je pokochać.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KatarzynaPiekarska">Dodam, że są jeszcze zmiany porządkujące, które polegają na skreśleniu wyrazów „społecznych organach pomocniczych sądu opiekuńczego”, gdyż urząd kuratorski został zdominowany przez kuratorów zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSzwed">Proszę państwa, przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany pierwszej dotyczącej art. 1? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana pierwsza została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany drugiej dotyczącej art. 1? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana druga została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany trzeciej dotyczącej art. 1? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana trzecia została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany pierwszej dotyczącej art. 2? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana pierwsza dotycząca art. 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany drugiej dotyczącej art. 2? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana druga dotycząca art. 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany trzeciej dotyczącej art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszNiemcewicz">Proponuję zapisać słownie cyfrę 6, ponieważ taka jest konwencja językowa w Kodeksie rodzinnym. Ponadto, zastanawiam się, czy dla jasności tekstu nie byłoby dobrze powtórzyć słowo „sąd” w drugim zdaniu po średniku. Wtedy to zdanie brzmiałoby w następujący sposób: „jeżeli wymaga tego dobro dziecka sąd wszczyna postępowanie o pozbawienie władzy rodzicielskiej jego rodziców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KatarzynaPiekarska">Myślę, że jest to pozytywna zmiana i możemy ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławSzwed">Czy Biuro Legislacyjne zanotowało tę zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, zanotowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zmiana trzecia dotycząca art. 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 3 stanowiącego, iż „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszNiemcewicz">W kodeksach wejście w życie zmian określa się zazwyczaj datą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Czy pan minister zaproponuje jakąś datę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszNiemcewicz">Trzeba wziąć pod uwagę prace w Senacie, ale myślę, że najwcześniejszym terminem będzie 1 stycznia 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Pan minister zgłosił propozycję, aby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2001. Czy ktoś jest przeciwny propozycji pana ministra? Nie widzę. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#StanisławSzwed">Kto z państwa jest za przyjęciem go w całości? Stwierdzam, że projekt ustawy został jednogłośnie przyjęty.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#StanisławSzwed">Proszę państwa, jest zwyczajowo przyjęte, iż posłem sprawozdawcą jest przewodniczący podkomisji. Czy pani poseł Katarzyna Piekarska wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą jest posłanka Katarzyna Piekarska.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławSzwed">Proponuję tydzień na wydanie opinii KIE na temat tego projektu ustawy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>