text_structure.xml
61.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekSzczot">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam członków Komisji oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekSzczot">Zawarty w zawiadomieniu o posiedzeniu proponowany porządek dzienny przewidywał dwa punkty. Pierwszy z nich to informacja ministra sprawiedliwości o planowanych inicjatywach ustawodawczych rządu dotyczących zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekSzczot">Drugi planowany punkt, to rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Kodeks spółek handlowych. Są to druki nr 1687 i 2047.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JacekSzczot">Jeżeli chodzi o planowany pierwszy punkt porządku dziennego, to jego głównym inicjatorem był przewodniczący Komisji poseł Leszek Piotrowski. Pan przewodniczący nie jest obecny i nie będzie uczestniczył w dzisiejszym posiedzeniu. Biorąc to pod uwagę proponuję, aby planowany pierwszy punkt porządku dziennego został odłożony na jedno z kolejnych posiedzeń.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej kwestii? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JacekSzczot">Proponowany porządek dzienny obejmuje więc tylko jeden punkt - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy - Kodeks spółek handlowych.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JacekSzczot">Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JacekSzczot">Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. W drugim czytaniu projektu ustawy - Kodeks spółek handlowych, które odbyło się w dniu dzisiejszym - do projektu zgłoszono 36 poprawek. Wnioskodawcy - ich przedstawiciele - są obecni, czyli możliwe będzie uzyskanie ewentualnych dodatkowych wyjaśnień i informacji dotyczących zgłoszonych poprawek. Należy jeszcze dodać, że w stosunku do wszystkich zgłoszonych poprawek został zachowany regulaminowy wymóg uzyskania poparcia wyrażonego co najmniej 15 podpisami.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JacekSzczot">Poprawka pierwsza dotyczy art. 4 par. 2 oraz art. 5 par. 3.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JacekSzczot">Przypominam, że brzmienie art. 4 par. 2 jest następujące: „Par. 2. Ilekroć w ustawie mowa jest o «umowie spółki», należy przez to rozumieć także akt założycielski sporządzony przez jedynego wspólnika albo akcjonariusza spółki kapitałowej”.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JacekSzczot">Natomiast brzmienie art. 5 par. 3 jest następujące: „Par. 3. Wymagane przez prawo ogłoszenia pochodzące od spółki są publikowane w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, chyba że ustawa stanowi inaczej. Umowa spółki albo statut mogą przewidzieć poza tym również inny sposób dokonywania ogłoszeń spółki”.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JacekSzczot">W poprawce pierwszej poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponuje, aby w art. 4 w par. 2 po wyrazach „należy przez to rozumieć” dodać wyraz „statut” albo w art. 5 par. 3 zdaniu drugiemu nadać brzmienie następujące: „Umowa spółki może przewidywać poza tym również inny sposób dokonywania ogłoszeń spółki”.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JacekSzczot">Proszę posła Henryka Goryszewskiego o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HenrykGoryszewski">Wprawdzie podczas drugiego czytania w Sejmie przedstawiłem uzasadnienie do tej poprawki, ale skoro jest taka wola pana przewodniczącego, to powtórzę uzasadnienie. W brzmieniu art. 4 par. 2 pominięto statut spółki akcyjnej, który jest wskazany w art. 5 par. 4.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HenrykGoryszewski">Na ten temat przeprowadziłem już wymianę poglądów przed rozpoczęciem posiedzenia z jednym z ekspertów. Do przedstawionych w tej rozmowie argumentów odnoszę się z całym szacunkiem, wskazano m.in., że umowa spółki akcyjnej powstaje w momencie sporządzenia aktu założycielskiego, czyli inaczej mówiąc wyrażenia woli zawarcia spółki akcyjnej. Ja jednak upieram się, odwołując się do argumentów cywilistycznych. Uważam, że racja jest po mojej stronie. Po pierwsze - oświadczenie woli musi być konkretne, co do wszystkich istotnych szczegółów będących przedmiotem - treścią - danej umowy. Jest to mocno podkreślane w literaturze przedmiotu, orzecznictwie oraz komentarzach do Kodeksu cywilnego. Tak więc nie można zawrzeć umowy jako takiej lub jakiejś umowy, lecz składa się oświadczenie woli dotyczące konkretnego zespołu praw i obowiązków wynikających z danego stosunku cywilnoprawnego. Dochodzi on do skutku dopiero wówczas gdy uzgodnią wszystkie istotne szczegóły.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HenrykGoryszewski">Akt założycielski spółek akcyjnych tymczasem nie zawiera istotnych dla stron szczegółów. Istotne szczegóły zawarte są dopiero w statucie. Dlatego też w art. 306 projektu Kodeksu spółek handlowych znajduje się stwierdzenie, iż: „Do powstania spółki akcyjnej wymaga się: 1) zawiązania spółki, w tym podpisania statutu przez założycieli,...”. Tak więc podpisanie statutu, a w konsekwencji treść tego statutu, to element zawiązania spółki, elementem oświadczenia woli. Dlatego też uważam, że moja poprawka jest słuszna, jeżeli chodzi o art. 4 par. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejSzajkowski">W art. 4 par. 2 jest mowa o odpowiedniku w odniesieniu do spółki akcyjnej - umowy spółki. Jest bowiem tak, że spółki osobowe oraz spółki z ograniczoną odpowiedzialnością powstaną w razie zawarcia umowy spółki. Natomiast umowa spółki akcyjnej powstaje w wyniku - jakby - dwóch elementów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AndrzejSzajkowski">Po pierwsze - jest to ustalenie statutu, jednakże ustalenie czy podpisanie statutu nie powoduje jeszcze powstania spółki. Jest to - jakby - powstanie projektu umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AndrzejSzajkowski">Dopiero złożenie oświadczenia woli, czyli to, co mamy w art. 313, a więc zgoda na zawiązanie spółki akcyjnej i brzmienie statutu — te dwa elementy — statut i oświadczenie woli o utworzeniu spółki — powodują powstanie spółki akcyjnej. Dlatego też — w żadnym przypadku — odpowiednikiem pojęciowym umowy spółki jako czynności prawnej dwustronnej, nie może być element jednostronnej czynności prawnej jaką jest zarejestrowanie spółki akcyjnej. Należy dodać, że statut to bardzo ważny dokument. Natomiast odpowiednikiem umowy spółki jest akt założycielski, który zawiera oświadczenie woli, czyli zgodę na brzmienie statutu. Dlatego w żadnym wypadku element tego aktu założycielskiego nie może być traktowany jako równoważnik umowy spółki. Dlatego też, aby we wszystkich postanowieniach nie pisać o umowie spółki oraz akcie założycielskim jednoosobowej spółki itd., został zastosowany — tak jak w wielu innych przypadkach w tym projekcie oraz w aktach innych państw — zwrot — iż ilekroć jest mowa o umowie spółki — dotyczy to również aktu założycielskiego spółki jednoosobowej.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AndrzejSzajkowski">Chociaż normalnie spółka powstaje na podstawie umowy, to jednocześnie wykształciła się instytucja spółki jednoosobowej powstającej w wyniku jednostronnej czynności prawnej. Jednakże nie można elementu czynności prawnej wprowadzać do samej tej czynności prawnej. Dlatego też odpowiednikiem umowy spółki jest akt założycielski. Jego bardzo istotnym elementem jest statut.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie poprawki pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sprawa ta była wyjaśniana podczas prac nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką pierwszą w jej części dotyczącej art. 4 par. 2. Kto jest za przyjęciem poprawki pierwszej w części dotyczącej art. 4 par. 2?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JacekSzczot">W głosowaniu poprawka została odrzucona przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiej części poprawki pierwszej. Druga część ma charakter alternatywny i dotyczy art. 5 par. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitMajewski">W zaistniałej sytuacji w Sejmie należy poddać głosowaniu łącznemu pierwszą część poprawki pierwszej i poprawkę drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekSzczot">Uwaga posła Wita Majewskiego wydaje się być słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">W poprzednim głosowaniu Komisja przesądziła o przyjęciu stanowiska, które prezentował prof. Andrzej Szajkowski. W konsekwencji poprzedniego głosowania nie ma sensu poddawanie pod głosowanie proponowanej zmiany w art. 5 par. 3 polegającej na skreśleniu wyrazu „statut”.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#HenrykGoryszewski">Ponadto, aby nie komplikować głosowania w Sejmie wycofuję drugą część poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekSzczot">Tak więc jeżeli chodzi o poprawkę pierwszą, polegającą na dodaniu w art. 4 par. 2 po wyrazach „należy przez to rozumieć” wyraz „statut”, to Komisja rekomenduje Sejmowi jej odrzucenie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej dotyczącej art. 5 par. 3.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują, aby zdaniu drugiemu nadać brzmienie następujące: „Umowa spółki albo statut może nałożyć obowiązek ogłoszenia również w inny sposób”.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JacekSzczot">Proszę o uzasadnienie poprawki przez posła Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Poprawka druga ma charakter wyłącznie redakcyjny. Chodziło mi o ścisłe wyrażenie intencji. Obowiązkiem powszechnym jest ogłoszenie w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Natomiast dodatkowo umowa spółki i statut mogą nakładać dodatkowy obowiązek zgłoszenia w innej formie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#HenrykGoryszewski">W moim przekonaniu - mówiłem o tym w Sejmie - w grę wchodzi interes stron w danej sytuacji, a spory miały miejsce, choć w przypadku Banku Ochrony Środowiska, będącego spółką akcyjną, Banku Gdańskiego, Banku Handlowego.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym przepis w brzmieniu projektu może być wykorzystany przez sprytnego adwokata w ten sposób, że nie jest to dodatkowe ogłoszenie, lecz że jest to ogłoszenie alternatywne. Swoją poprawką staram się wykluczyć taką interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejSzajkowski">Jest to poprawka idąca w kierunku intencji, która przyświecała temu przepisowi. Nie najlepszy jest natomiast zwrot „poza tym również”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejSzajkowski">W sumie jednak redakcja poprawki wydaje się zręczniejsza. Opowiadamy się więc za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie drugiej poprawki? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JacekSzczot">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu drugiej poprawki polegającej na nadaniu nowego brzmienia w art. 5 par. 3 zdaniu drugiemu: „Umowa spółki albo statut może nałożyć obowiązek ogłoszenia również w inny sposób”? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki drugiej.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzeciej, dotyczącej art. 6 par. 5, który brzmi:</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JacekSzczot">„Par. 5. Odpowiedzi na pytania określone w par. 4 należy udzielić uprawnionemu oraz właściwej spółce kapitałowej w terminie dziesięciu dni od dnia otrzymania żądania. Do dnia udzielenia odpowiedzi zobowiązana spółka handlowa nie może wykonywać praw z akcji albo udziałów w spółce kapitałowej, o której mowa w par. 4 zdanie pierwsze, chyba że udzieliła odpowiedzi w terminie”.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują w poprawce trzeciej, aby w zdaniu drugim skreślić wyrazy „chyba że udzieliła odpowiedzi w terminie”. Proszę o wypowiedź posła Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdy czytam przepis, do którego została zgłoszona trzecia poprawka, to wydaje mi się, że par. 5 jest wystarczający, bez końcowych wyrazów, które zostały zaproponowane do skreślenia. Jeżeli bowiem odpowiedź zostanie udzielona np. piątego, siódmego, czy dziesiątego dnia, to od tego momentu może zacząć wykonywać prawa. Dopóki nie udzieli odpowiedzi, to nie będzie mogła wykonywać praw. Ponieważ tak zrozumiałem ten przepis, zgłosiłem poprawkę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławSołtysiński">Sens tego przepisu jest jeszcze bardziej liberalny niż zakłada poseł Henryk Goryszewski. Ponieważ zawarta jest formuła „chyba że”, to w grę wchodzą dwa stany faktyczne.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławSołtysiński">Jeden stan faktyczny jest taki, że ktoś odpowiada w piętnastym dniu. Wówczas wszystko, co zrobił w ciągu piętnastu dni nie może wykonywać w tym czasie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławSołtysiński">Jeżeli natomiast wykonał ten obowiązek w ciągu dziesięciu dni, to nie ulega żadnemu zawieszeniu wykonywanie tego prawa. Takie znaczenie ma właśnie formuła „chyba że”...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że chodzi o konwalidujący skutek tego przepisu...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSołtysiński">Można tak powiedzieć. Tak więc chodzi o zachętę do tego, aby nie karać tych co robią to w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję zatem poprawkę trzecią.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JacekSzczot">Poprawka trzecia jest więc wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej, dotyczącej działu III - Spółki kapitałowe.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują wyodrębnienie w oddzielne rozdziały art. 11–13 oraz art. 14–21. Proszę o wypowiedź posła Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdy zgłaszałem tę poprawkę napisałem wyraźnie „do rozważenia”. Uważam, że byłoby bardziej elegancko rozdzielić rozdział III na dwa rozdziały. Rozdział pierwszy powinien dotyczyć fazy organizacji spółek i rozdział drugi dotyczy spółek już zorganizowanych. Jeżeli jednak zmiana ta ma bardzo utrudnić uchwalenie i terminowe wejście w życie tego kodeksu, to jestem gotów wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSzymański">Jeżeli dział III zostałby faktycznie podzielony na dwa rozdziały, to okazałoby się, że np. do spółki w organizacji nie można byłoby stosować art. 18. Tymczasem spółka w organizacji ma już zarząd. Tak więc zaproponowana formuła rozdziału nie prowadzi do dwóch rozłącznych części działu III. Skoro więc nie ma rozłącznych części, to lepiej nie tworzyć rozdziałów. Tym właśnie kierowali się twórcy projektu kodeksu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję zatem poprawkę czwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekSzczot">Tak więc poprawka czwarta została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej dotyczącej art. 13 par. 2, który brzmi: „Par. 2. Wspólnik albo akcjonariusz spółki kapitałowej w organizacji odpowiada solidarnie ze spółką za jej zobowiązania do wartości niewniesionego wkładu, określonego w umowie albo statucie spółki”. Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują, aby po wyrazach „solidarnie ze spółką” dodać wyrazy „i z pozostałymi wspólnikami lub akcjonariuszami”. Przypominam, że kwestia była już przedmiotem wymiany poglądów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSołtysiński">Postaram się przekonać posła Henryka Goryszewskiego do wycofania poprawki. Chodzi o pierwszą w Europie koncepcję rozwiązania, definitywnego rozwiązania problemu odpowiedzialności winnych i niewinnych wspólników. Wyobraźmy sobie, że jedna z osób wniosła wkład w terminie, a jedna z osób nie wniosła wkładu w terminie. Byłby to skandal, gdyby osoba, która wniosła wkład miała odpowiadać solidarnie nie tylko ze spółką, ale i z osobą, która nie wniosła wkładu. Tak więc chodzi o solidarną odpowiedzialność tylko tej osoby, która nie wykonała...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję poprawkę piątą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekSzczot">Stwierdzam wycofanie poprawki piątej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej dotyczącej art. 14 ust. 4 w następującym brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JacekSzczot">„Par. 4. Wspólnik nie może potrącać swoich wierzytelności wobec spółki kapitałowej z wierzytelnością spółki względem wspólnika z tytułu wpłaty należności na poczet udziałów albo akcji. Nie wyłącza to potrącenia umownego”.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#JacekSzczot">W poprawce szóstej poseł Jacek Szczot i grupa 14 posłów podkomisji proponuje, aby wyrazy „wpłaty należności” zastąpić wyrazami „należnej wpłaty”. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki szóstej?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszNiemcewicz">Mam propozycję proceduralną. Proponuję, aby wszystkie poprawki sygnowane „poseł Jacek Szczot i grupa 14 posłów” rozpatrzeć i poprzeć łącznie. Są to bowiem faktycznie poprawki Komisji poparte przez przedstawicieli rządu i ekspertów. Chodzi oczywiście o łączne rozpatrzenie i poparcie tych poprawek na posiedzeniu Komisji. Podczas posiedzenia Sejmu poprawki te będą głosowane osobno.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekSzczot">Biuro Legislacyjne nie wnosi sprzeciwu do propozycji ministra Janusza Niemcewicza.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekSzczot">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny propozycji łącznego rozpatrzenia i poddania pod głosowanie dwudziestu poprawek zgłoszonych przez grupę posłów członków Komisji?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#JacekSzczot">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#JacekSzczot">Przypomnę, że oprócz poprawki szóstej chodzi o poprawki:</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#JacekSzczot">— czternastą, zgodnie z którą art. 65 w par. 1 proponuje się skreślić wyraz „nominalną”,</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#JacekSzczot">— piętnastą, w której użyty w art. 65 w par. 1, 4 i 5, w art. 85 w par. 2 użyty po raz drugi, w art. 95 w par. 2, w art. 112 w par. 2, w art. 146 w par. 2 w pkt. 1, w art. 323 w par. 2, w art. 334 w par. 2, w art. 337 w par. 4 w zdaniu drugim, w art. 348 w par. 3 w zdaniu drugim, w art. 353 w par. 4, w art. 358 w par. 1 w zdaniu drugim, w art. 379, w art. 409 w par. 1 w zdaniu drugim, w art. 437 w par. 1 w zdaniu drugim, w art. 442 w par. 2 w zdaniu drugim, w art. 444 w par. 1 w zdaniu drugim, w art. 459 w pkt. 2, w art. 492 w par. 2, w art. 493 w par. 1 i par. 2, w art. 494 w par. 1, 2 i użyty po raz drugi w par. 3, w art. 499 w par. 1 w pkt. 3 i 4, w art. 499 w par. 2 w pkt. 2, w art. 502 w par. 2, w art. 503 w par. 1 w pkt. 2, w art. 506 w par. 4, w art. 510 w par. 2, w art. 511 w par. 2, w art. 512 w par. 1, w art. 514 w par. 1, w art. 515 w par. 2, w art. 516 w par. 1 i par. 3, w art. 518 w par. 1 w pkt. 2 i 3, w art. 520 w par. 1, w art. 525 w par. 1, w art. 526 w par. 1, w art. 528 w par. 1, w art. 529 w par. 4, w art. 536 w par. 1 i par. 4, w art. 537 w par. 2, w art. 538 w par. 1 w pkt. 2, w art. 541 w par. 1 i par. 2, w art. 542 w par. 3, w art. 548 w par. 1, w art. 550 w par. 1, w art. 556 w pkt. 3 i 4, w art. 558, w art. 559 w par. 2, w art. 560 w par. 3, w art. 563 w pkt. 6, w art. 565 w par. 1, w art. 566, w art. 568 w par. 1, w art. 569, w art. 570, w art. 571, w art. 575, w art. 576 w par. 1, w art. 577 w par. 1 w pkt. 1, w art. 582, w art. 586, w art. 588 i w art. 589 wyraz „lub”, proponuje się zastąpić wyrazem „albo”,</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#JacekSzczot">— siedemnastą, w której użyty w art. 115, w art. 494 w par. 2, w art. 512 w par. 1, w art. 531 w par. 2, w art. 541 w par. 5, w art. 548 w par. 1, w art. 568 w par. 1, w art. 585 wyraz „albo” proponuje się zastąpić wyrazem „lub”,</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#JacekSzczot">— osiemnastą, w której w art. 133 w par. 1 w pkt. 7 wyrazy „tego reprezentowania” proponuje się zastąpić wyrazem „reprezentacji”,</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#JacekSzczot">— dwudziestą, w której w art. 312 w par. 1 wyrazy „biegłego rewidenta” proponuje się zastąpić wyrazami „jednego albo kilku biegłych rewidentów”,</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#JacekSzczot">— dwudziestej pierwszej, w której w art. 328 par. 4 wyraz „oraz” proponuje się zastąpić wyrazem „lub”,</u>
<u xml:id="u-28.10" who="#JacekSzczot">— dwudziestą trzecią, w której w art. 371 par. 1 wyraz „jednoosobowy” proponuje się zastąpić wyrazem „wieloosobowy”,</u>
<u xml:id="u-28.11" who="#JacekSzczot">— dwudziestą czwartą, w której w art. 440 par. 3 proponuje się skreślić wyrazy „art. 440”, dwudziestą piątą, w której użyty w art. 451 w par. 3 w zdaniu drugim wyraz „przepisu” proponuje się zastąpić wyrazem „przepisów”,</u>
<u xml:id="u-28.12" who="#JacekSzczot">— dwudziestą szóstą, w której użyty w art. 526 w par. 1, w art. 534 w par. 1 w pkt. 3, 5, 7 i pkt. 8 oraz w par. 2 w pkt. 2 oraz w art. 541 w par. 5 wyraz „bądź” proponuje się zastąpić wyrazem „lub”, dwudziestą siódmą, w której użyty w art. 531 w par. 5, w art. 532 w par. 2 oraz w art. 580 w zdaniu drugim wyraz „lub” proponuje się zastąpić wyrazem „bądź”,</u>
<u xml:id="u-28.13" who="#JacekSzczot">— dwudziestą ósmą, w której w art. 570 po wyrazach „na wniosek” proponuje się dodać wyraz „zarządu”,</u>
<u xml:id="u-28.14" who="#JacekSzczot">— dwudziestą dziewiątą, w której w art. 585 w par. 1 po wyrazie „spółki” proponuje się dodać wyraz „handlowej”,</u>
<u xml:id="u-28.15" who="#JacekSzczot">— trzydziestą, w której w art. 586 po wyrazach „upadłość spółki” proponuje się dodać wyraz „handlowej”,</u>
<u xml:id="u-28.16" who="#JacekSzczot">— trzydziestą pierwszą, w której w art. 588 po wyrazach „przez spółkę” proponuje się dodać wyraz „handlową”,</u>
<u xml:id="u-28.17" who="#JacekSzczot">— trzydziestą drugą, w której w art. 594 w par. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazie „zarządu” proponuje się dodać wyrazy „spółki handlowej”,</u>
<u xml:id="u-28.18" who="#JacekSzczot">— trzydziestą trzecią, w której w art. 595 w par. 1 po wyrazie „zarząd” proponuje się dodać wyrazy „spółki handlowej”,</u>
<u xml:id="u-28.19" who="#JacekSzczot">— trzydziestą czwartą, w której po art. 601 proponuje się dodać art. 601a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-28.20" who="#JacekSzczot">„Art. 601a. W ustawie z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i ich samorządzie (Dz.U. Nr 121, poz. 592 oraz z 1996 r. Nr 102, poz. 475) w art. 10 w pkt. 2 wyraz «lub» zastępuje się przecinkiem, a po wyrazach «spółki komandytowe» dodaje się wyrazy «lub spółki partnerskie»”.</u>
<u xml:id="u-28.21" who="#JacekSzczot">— trzydziestą piątą, w której w art. 610 proponuje się skreślić pkt 9.</u>
<u xml:id="u-28.22" who="#JacekSzczot">Przypominam raz jeszcze, że pod przypomnianymi przeze mnie poprawkami podpisało się 15 członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-28.23" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie wymienionych poprawek? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie wymienionych poprawek. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-28.24" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wniosek. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie wymienionych poprawek.</u>
<u xml:id="u-28.25" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia pozostałych poprawek.</u>
<u xml:id="u-28.26" who="#JacekSzczot">W poprawce siódmej poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują, aby w art. 14 par. 4 po wyrazie „wspólnik” dodać wyrazy „i akcjonariusz”.</u>
<u xml:id="u-28.27" who="#JacekSzczot">Czy są uwagi w sprawie poprawki siódmej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejSzajkowski">Poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki siódmej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wniosek, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki siódmej.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej, w której proponuje się, aby w art. 21 par. 6 dodać par. 6a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JacekSzczot">„Par. 6a. W przypadku orzeczenia o rozwiązaniu spółki stosuje się przepis o likwidacji”. Czy są uwagi do poprawki ósmej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSołtysiński">Co do swej istoty poprawka jest sensowna. Niemniej jednak nie jestem pewien, czy wnioskodawcy przeczytali cały projekt. Przypuszczam, że nie. Stąd taki tylko zakres poprawki. Skoro bowiem jest mowa o rozwiązaniu spółki - a chodzi o spółkę kapitałową - to i w odniesieniu do spółki akcyjnej i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością musi być wiadomo, co się dzieje w przypadku rozwiązania spółki. Jako przykład może być art. 459, który stanowi, że:</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławSołtysiński">„Rozwiązanie spółki powodują:</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#StanisławSołtysiński">1) przyczyny przewidziane w statucie,</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#StanisławSołtysiński">2) uchwała walnego zgromadzenia o rozwiązaniu spółki lub o przeniesieniu siedziby spółki za granicę,</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#StanisławSołtysiński">3) ogłoszenie upadłości spółki,</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#StanisławSołtysiński">4) inne przyczyny przewidziane prawem”.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#StanisławSołtysiński">Jeżeli zajdzie właśnie inna przyczyna przewidziana prawem, to wówczas wszczyna się likwidację na mocy art. 461.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#StanisławSołtysiński">Identyczna regulacja dotyczy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję poprawkę ósmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekSzczot">Stwierdzam wycofanie poprawki ósmej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej dotyczącej art. 22 par. 2 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JacekSzczot">„Par. 2. Każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami oraz ze spółką, z uwzględnieniem art. 31”.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują następujące brzmienie par. 2:</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#JacekSzczot">„Par. 2. W razie nie wypłacalności spółki każdy wspólnik odpowiada za zobowiązania spółki bez ograniczenia całym swoim majątkiem solidarnie z pozostałymi wspólnikami”.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#JacekSzczot">Sprawa ta była dyskutowana, ale proszę posła Henryka Goryszewskiego o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HenrykGoryszewski">Moja poprawka wzięła się z tego, że w art. 31 ust. 1 wprowadza odpowiedzialność subsydialną, gdyż stanowi, że:</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#HenrykGoryszewski">„Par. 1. Wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydialna odpowiedzialność wspólnika)”.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#HenrykGoryszewski">Natomiast w art. 22 par. 2 stanowi o solidarnej odpowiedzialności wspólnika ze spółką z pozostałymi wspólnikami.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#HenrykGoryszewski">Odpowiedzialność cywilna tak naprawdę sprowadza się w ostatecznym rozrachunku do wyrównania uszczerbku majątkowego, poczynionego czynem niedozwolonym, niewłaściwym wykonaniem umowy przez spółkę, czy zaciągnięciem zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym tak naprawdę skonsumowanie odpowiedzialności cywilnej nie następuje w momencie orzeczenia sądowego, lecz dopiero w prawie wyboru sposobu egzekucji. Wierzyciel może wybierać dowolnie pomiędzy dłużnikami solidarnymi. W grę wchodzą więc dwie różne odpowiedzialności, które mi się kłócą.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#HenrykGoryszewski">Tak więc nie zamierzam się wycofać. Niech więc decyduje Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławSołtysiński">Ze wszystkimi szczegółowymi wywodami posła Henryka Goryszewskiego zgadzam się. Różnica ujawnia się przy podsumowaniu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławSołtysiński">Co to jest odpowiedzialność solidarna, to nie trzeba tłumaczyć. Projekt wprowadza koncepcję, która przeważa w większości systemów prawnych z wyjątkiem systemu germańskiego i która jest wynikiem umocnienia podmiotowości spółek osobowych.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#StanisławSołtysiński">Jeżeli spółka osobowa ma własny majątek, to wspólnicy np. spółki jawnej solidarnie odpowiadają. Jednakże wierzyciel może dochodzić z kieszeni wspólników dopiero wówczas, gdy egzekucja w imieniu spółki stanie się bezskuteczna. Tak więc nie są to zasady kolizyjne wobec siebie. Ta subsydialna odpowiedzialność nie koliduje z odpowiedzialnością solidarną. Dotyczy bowiem fazy egzekucji. Kwestii tej można by nawet nie podkreślać. Ponieważ jednak jest to nowa instytucja, zwrot „z uwzględnieniem” kieruje czytelnika w stronę art. 22. Jeżeli ktoś zamierza wytoczyć powództwo jakiemuś wspólnikowi, to powinien wiedzieć, że najpierw będzie musiał egzekwować od spółki.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#StanisławSołtysiński">Reasumując można powiedzieć, że pojęcie odpowiedzialności solidarnej nie pozostaje w konflikcie z odrębnymi zasadami egzekwowania należności.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekMazurkiewicz">Kwestia ta była szeroko dyskutowana w podkomisji i Komisji. Została wyjaśniona intencja zarówno projektodawcy, jak i Komisji. Tok rozumowania zaprezentowany przez eksperta wydaje się być przekonujący.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjęcie poprawki mogłoby wprowadzić zamęt w orzecznictwie i doprowadzić do rozszerzenia odpowiedzialności we wstępnej fazie przed stwierdzeniem niewypłacalności spółki. Tak więc popieram brzmienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRadwański">Wydaje się, że zapomina się o rozróżnieniu dwóch spraw - solidarna odpowiedzialność między wspólnikami, a solidarna odpowiedzialność wobec majątku spółki. Problem polega na tym, że jeżeli okaże się, że majątek spółki nie wystarcza, to wobec pozostałych wspólników w grę wchodzi odpowiedzialność solidarna. Dlatego też widzę sens utrzymania brzmienia projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HenrykGoryszewski">Wydaje mi się, że jednak dobrze odczytałem koncepcję zaprezentowaną przez ekspertów w projekcie kodeksu. Co prawda jestem tylko doktorem, ale uważam — przepraszając za pychę — że moja redakcja jest ściślejsza. Nie podejmuję natomiast kwestii odpowiedzialności solidarności spółki i wspólnika. Poprawka w art. 22 ust. 2 mówi bowiem o nie wypłacalności spółki. Chodzi więc o sytuację, gdy egzekucja wobec spółki jest nieskuteczna. Można więc rozważyć wprowadzenie autopoprawki w brzmieniu „w razie bezskuteczności egzekucji wobec spółki...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JacekSzczot">Proszę, aby poseł Henryk Goryszewski jednoznacznie wypowiedział się co do treści ewentualnej autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#HenrykGoryszewski">Ponieważ poprawka i tak nie ma szans, pozostawiam przedłożone brzmienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MarekSadowski">Przepraszam, że tylko jako magister włączam się do dyskusji, ale wydaje mi się, że zaakcentowanie solidarnej odpowiedzialności ma jeszcze inny skutek. Skutki odpowiedzialności solidarnej nie muszą się ujawniać dopiero w razie powstania tytułu wykonawczego. Może to być także w okresie gdy ktokolwiek z odpowiedzialnych solidarnie wykonuje choć w części zobowiązania - naprawia szkodę, choć w części. W ten sposób, jeżeli jest solidarna odpowiedzialność istniejąca od początku, a nie powstająca dopiero na wypadek pewnego zdarzenia szczególnego, to następuje skutek solidarności dłużnika. Jest wówczas tak, że pozostali dłużnicy zwolnieni są z odpowiedzialności do wysokości spełnionego świadczenia.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MarekSadowski">Warto dodać, że często zapomina się o tym, aby w wyrokach opisywać skutki solidarności. Skutki te mogą nastąpić, zanim dojdzie do procesu sądowego o odpowiedzialność. Gdyby przyjąć redakcję proponowaną w poprawce, to odpowiedzialność wspólników powstawałaby po stwierdzeniu niewypłacalności. Tak więc najpierw musiałaby nastąpić niewypłacalność spółki, aby powstała odpowiedzialność wspólników. Tymczasem chodzi o to, aby odpowiedzialność wspólników istniała cały czas, a tylko zaspokojenie przymusowe z majątku mogłoby nastąpić subsydialnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję do posła Henryka Goryszewskiego o wycofanie rozpatrywanej poprawki mimo argumentów, które prezentował. Konsekwencją rozpatrywanej poprawki jest skreślenie art. 31 par. 1. Skreślenie to pociąga za sobą dalsze konsekwencje, których jednak wnioskodawca nie przedłożył.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#MarekMazurkiewicz">Sytuacja taka czyni więc tę poprawkę bardzo wątpliwą, gdyż po skreśleniu art. 31 par. 1, pozostaje art. 31 par. 2, który odwołuje się do art. 31 par. 1, który ma zostać skreślony. Inaczej mówiąc, skreślenie art. 31 par. 1 wymagałoby zmian redakcyjnych w projekcie, na co w tej chwili nie bardzo jest czas i miejsce.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję poprawkę dziewiątą.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekSzczot">Stwierdzam wycofanie poprawki dziewiątej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziesiątej dotyczącej art. 25 mającego brzmienie następujące: „Umowa spółki jawnej powinna zawierać:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#JacekSzczot">1) firmę i siedzibę spółki,</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#JacekSzczot">2) określenie wkładów wnoszonych przez każdego wspólnika i ich wartość,</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#JacekSzczot">3) przedmiot działalności spółki”.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują, aby dodać po pkt. 3 nowy pkt 4 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-44.5" who="#JacekSzczot">„4) czas trwania spółki, jeżeli jest oznaczony”.</u>
<u xml:id="u-44.6" who="#JacekSzczot">Proszę o wypowiedź posła Henryka Goryszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Zwróciłem uwagę, że w analogicznych innych przepisach formuła taka jest dodawana i dlatego przedłożyłem poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSzajkowski">Można dodać nowy pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki dziesiątej? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JacekSzczot">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki dziesiątej? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła wniosek, co oznacza, że rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki dziesiątej.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki jedenastej dotyczącej art. 26 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JacekSzczot">„Par. 1. Zgłoszenie spółki jawnej do sądu rejestrowego powinno zawierać:</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JacekSzczot">1) firmę, siedzibę i adres spółki,</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#JacekSzczot">2) przedmiot działalności spółki,</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#JacekSzczot">3) nazwiska i imiona albo firmy (nazwy) wspólników oraz adresy wspólników albo ich adresy do doręczeń,</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#JacekSzczot">4) nazwiska i imiona osób, które są uprawnione do reprezentowania spółki i sposób reprezentacji.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#JacekSzczot">Par. 2. Wszelkie zmiany danych wymienionych w par. 1 powinny zostać zgłoszone sądowi rejestrowemu.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#JacekSzczot">Par. 3. Każdy wspólnik ma prawo i obowiązek zgłoszenia spółki jawnej do rejestru.</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#JacekSzczot">Par. 4. Przepisy par. 1–3 stosuje się również do spółki, o której mowa w art. 860 Kodeksu cywilnego (spółki cywilnej), jeżeli jej przychody netto ze sprzedaży towarów lub świadczenia usług w każdym z dwóch kolejnych lat obrotowych osiągnęły równowartość w walucie polskiej co najmniej 400.000 euro (przedsiębiorstwo większych rozmiarów). Z chwilą wpisu do rejestru spółka ta staje się spółką jawną.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#JacekSzczot">Par. 5. Do zgłoszenia, o którym mowa w par. 3, dołączyć należy złożone wobec sądu albo poświadczone notarialnie wzory podpisów osób uprawnionych do reprezentowania spółki.</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#JacekSzczot">Par. 6. Sąd rejestrowy nie bada czy spółka jawna zgłoszona do rejestru zgodnie z par. 4 prowadzi przedsiębiorstwo większych rozmiarów”.</u>
<u xml:id="u-47.14" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponuje, aby w poprawce jedenastej w art. 26 skreślić par. 4 i 6 oraz po art. 26 dodać art. 26a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-47.15" who="#JacekSzczot">„Art. 26a. Par. 1. Przepisy art. 26 par. 1–3 stosuje się również do spółki, o której mowa w art. 860 Kodeksu cywilnego (spółki cywilnej), jeżeli jej przychody netto ze sprzedaży towarów lub świadczenia usług w każdym z dwóch kolejnych lat obrotowych osiągnęły równowartość w walucie polskiej co najmniej 400.000 euro (przedsiębiorstwo większych rozmiarów).</u>
<u xml:id="u-47.16" who="#JacekSzczot">Par. 2. Sąd rejestrowy nie bada czy spółka jawna zgłoszona do rejestru zgodnie z par. 1 prowadzi przedsiębiorstwo większych rozmiarów”.</u>
<u xml:id="u-47.17" who="#JacekSzczot">Proszę, aby poseł Henryk Goryszewski odniósł się do poprawki jedenastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdy czytałem art. 26 odniosłem wrażenie, że par. 4 i 6 nie dotyczą ściśle wniosku rejestrowego i dlatego zaproponowałem przeniesienie ich do osobnego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSzumański">Przyjęcie tej poprawki spowoduje swego rodzaju zubożenia w jednolitości tekstu projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Mówiłem dzisiaj w Sejmie o szkodliwości pośpiechu przy tworzeniu kodeksów. Aby być wierny temu twierdzeniu nie zamierzam wycofać tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wnioskodawcy poprawki jedenastej powinni przed-stawić konsekwencje legislacyjne przyjęcia poprawki. Konsekwencją będą m.in. zmiany w treści niektórych artykułów projektu. Chodzi przede wszystkim o zmiany powołań.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki jedenastej? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki jedenastej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#JacekSzczot">W głosowaniu wniosek został odrzucony przy 1 głosie popierającym. Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki jedenastej.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwunastej dotyczącej art. 29 i 30, które mają brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-52.3" who="#JacekSzczot">„Art. 29. Par. 1. Każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę.</u>
<u xml:id="u-52.4" who="#JacekSzczot">Par. 2. Umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem.</u>
<u xml:id="u-52.5" who="#JacekSzczot">Par. 3. Pozbawienie wspólnika prawa reprezentowania spółki może nastąpić wyłącznie z ważnych powodów na mocy prawomocnego orzeczenia sądu.</u>
<u xml:id="u-52.6" who="#JacekSzczot">Art. 30. Par. 1. Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki.</u>
<u xml:id="u-52.7" who="#JacekSzczot">Par. 2. Prawa reprezentowania spółki nie można ograniczyć ze skutkiem wobec osób trzecich”.</u>
<u xml:id="u-52.8" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów w poprawce dwunastej proponuje nadanie art. 29 i 30 brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-52.9" who="#JacekSzczot">„Art. 29. Par. 1. Każdy wspólnik ma prawo reprezentować spółkę.</u>
<u xml:id="u-52.10" who="#JacekSzczot">Par. 2. Prawo wspólnika do reprezentowania spółki dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki.</u>
<u xml:id="u-52.11" who="#JacekSzczot">Par. 3. Prawa reprezentowania spółki nie można ograniczyć ze skutkiem wobec osób trzecich.</u>
<u xml:id="u-52.12" who="#JacekSzczot">Art. 30. Par. 1. Umowa spółki może przewidywać, że wspólnik jest pozbawiony prawa reprezentowania spółki albo że jest uprawniony do jej reprezentowania tylko łącznie z innym wspólnikiem lub prokurentem.</u>
<u xml:id="u-52.13" who="#JacekSzczot">Par. 2. Pozbawienie wspólnika prawa reprezentowania spółki może nastąpić wyłącznie z ważnych powodów na mocy prawomocnego orzeczenia sądu”.</u>
<u xml:id="u-52.14" who="#JacekSzczot">Proszę posła Henryka Goryszewskiego o uzasadnienie poprawki dwunastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#HenrykGoryszewski">Jak już mówiłem w Sejmie, gdy czytam art. 29 i 30 to odnoszę wrażenie, że kwestie, które proponuję jako art. 29 są ze sobą znacznie bardziej powiązane niż kwestie, które proponuję jako art. 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejSzajkowski">Rzeczywiście są to dwie dość różne kwestie. Poprawka wydaje się słuszna. Można ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki dwunastej? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki dwunastej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek przy 1 głosie wstrzymującym się. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki dwunastej.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzynastej, przewidującej skreślenie art. 31 par. 1. Rozumiem jednak, że w związku z wycofaniem poprawki dziewiątej, poprawka trzynasta jest bezprzedmiotowa. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Wycofuję formalnie poprawkę trzynastą.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szesnastej dotyczącej art. 111 w brzmieniu następującym: „Komandytariusz odpowiada za zobowiązania spółki wobec jej wierzycieli tylko do wysokości sumy komandytowej”.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponuję, aby w art. 111 skreślić wyraz „tylko”, albo art. 111 nadać brzmienie: „Komandytariusz odpowiada za zobowiązania spółki wobec jej wierzycieli całym majątkiem osobistym tylko do wysokości sumy komandytowej”.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki szesnastej?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dobrze byłoby, aby wnioskodawcy zdecydowali się, czy opowiadają się za skreśleniem, czy nowym brzmieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie oczekuję, że ktoś inny rozstrzygnie wątpliwość jaka jest zwarta w poprawce szesnastej. Uważam, że zaproponowany w projekcie art. 111 jest konsekwencją innych rozwiązań w tym projekcie, które mieszają kwestie sumy komandytowej jako granicy odpowiedzialności komandytariusza, z wkładem do spółki, który wcale nie musi być równy sumie komandytowej. Taki był motyw zgłoszenia poprawki szesnastej, która ma charakter uściślający. Jeżeli moje wątpliwości zostaną rozwiane, to jestem gotów wycofać poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSzumański">Relacje pomiędzy wkładem a sumą komandytową regulują inne przepisy. Natomiast intencją projektu jest to, aby nie tworzyć zbędnych treści skoro jest odesłanie w spółce komandytowej do spółki jawnej. Ponadto trzeba dodać, że kierowaliśmy się przepisami o spółce komandytowo-akcyjnej — art. 135: „Akcjonariusz nie odpowiada za zobowiązania spółki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję poprawkę szesnastą.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JacekSzczot">Stwierdzam wycofanie poprawki szesnastej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiętnastej dotyczącej art. 191 w brzmieniu następującym:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JacekSzczot">„Par. 1. Wspólnik ma prawo do udziału w zysku wynikającym z rocznego sprawozdania finansowego i przeznaczonym do podziału uchwałą zgromadzenia wspólników, z uwzględnieniem przepisu art. 195 par. 1.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JacekSzczot">Par. 2. Umowa spółki może przewidywać inny sposób podziału zysku, z uwzględnieniem przepisów art. 192–197.</u>
<u xml:id="u-62.3" who="#JacekSzczot">Par. 3. Jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, zysk przypadający wspólnikom dzieli się w stosunku do udziałów”.</u>
<u xml:id="u-62.4" who="#JacekSzczot">Poseł Maciej Rudnicki i grupa 14 posłów proponują, aby w art. 191 par. 3 dodać nowy par. 4 w brzmieniu następującym: „Par. 4. Umowa spółki może przewidywać, że określonemu wspólnikowi nie przysługuje prawo do dywidendy. W takim przypadku dywidendę dzieli się pomiędzy pozostałych wspólników”.</u>
<u xml:id="u-62.5" who="#JacekSzczot">Proszę posła Macieja Rudnickiego o komentarz do poprawki dziewiętnastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MaciejRudnicki">Moja poprawka może oczywiście podlegać krytycznej ocenie, ale uważam, że kwestia zawarta w poprawce może mieć praktyczne znaczenie dla takich przedsięwzięć, w których uczestniczy duża grupa małych czy średnich przedsiębiorstw, które dla prowadzenia wspólnej działalności powołują spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#MaciejRudnicki">Spółka ta zapewnia pewien standard — pewną markę i uczestniczy w tych przedsięwzięciach, ale niekoniecznie musi pobierać dywidendę. Może bowiem tylko zapewniać pewną kontrolę jakości funkcjonowania określonego przedsięwzięcia, czy dbać o markę określonych produktów. Natomiast zysk — wypłaty dywidendy mogą dotyczyć tylko pozostałych wspólników.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#MaciejRudnicki">Tak więc uważam, że dla jasności taki przepis może funkcjonować.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejSzajkowski">W grę wchodzą dwie kwestie. Kwestia pierwsza — to statutowa zasada prawa do udziału w zyskach i zasada równouprawnienia wspólników uniemożliwiają tworzenie spółek, których udziałowcy byliby trwale wyłączeni od udziału w zysku. Byłby to klasyczny przypadek societas leonina. Wówczas w ogóle nie dochodzi do powstania spółki.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejSzajkowski">Natomiast czymś innym jest kwestia podziału zysku. Umowa może bowiem przewidywać podział inny niż proporcjonalny. Może więc być tak, że podział dywidendy za określony rok obrotowy kształtuje się w zależności od tego, jaki jest skład wspólników, czy też jak wspólnicy w konkretnym przypadku ukształtują podział dywidendy.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejSzajkowski">Mają oni bowiem ogromną swobodę, co przewidują pozostałe przepisy tego artykułu. Chodzi jednak tylko o podział zysków za określony rok obrotowy.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejSzajkowski">Natomiast wyłączenie wspólnika od tak istotnego uprawnienia jakim jest prawo do zysku sprawia, że mamy wówczas innego uczestnika spółki, który nie ma równych praw w spółce. Nie jest to możliwe co do zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejSzumański">Doskonale rozumiem intencję gospodarczą poprawki. Intencja ta może być realizowana w taki sposób, w jaki jest teraz realizowana. Jeżeli spółka jest w potrzebie, to podejmowana jest uchwała o tym, że dywidenda nie będzie wypłacana. Jest wówczas zachowana zasada równouprawnienia wspólników. Obawiam się, że gdyby rozpatrywana poprawka została przyjęta, to Senat zakwestionowałby ją jako sprzeczną z Konstytucją RP, sprzeczną z zasadą równouprawnienia, która jest również zasadą unijną oraz zasadą OECD.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy po wypowiedziach ekspertów wnioskodawcy podtrzymują poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MaciejRudnicki">Podtrzymuję poprawkę dziewiętnastą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JacekSzczot">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JacekSzczot">Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki dziewiętnastej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#JacekSzczot">Stwierdzam odrzucenie poprawki przy 2 głosach popierających. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki dziewiętnastej.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej drugiej dotyczącej art. 352 w brzmieniu następującym: „Akcje uprzywilejowane w zakresie prawa głosu powinny być imienne. Jednej akcji nie można przyznać więcej niż dwa głosy. W przypadku zmiany takiej akcji na akcję na okaziciela lub w razie jej zbycia wbrew zastrzeżonym warunkom uprzywilejowanie to wygasa”.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponują, aby w zdaniu pierwszym wyrazy „dwa głosy” zostały zastąpione wyrazami „pięć głosów”. Proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">W moim wystąpieniu sejmowym kwestię zawartą w poprawce postawiłem w formie alternatywnej. Chcę więc dowiedzieć się, czy redukcja uprzywilejowania z poziomu pięciu głosów do dwóch wynika z trendów europejskich, czy jest przekonaniem o naruszeniu zasady równości stron, aczkolwiek podstawową zasadą w cywilistyce jest zasada autonomii woli.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławSołtysiński">W Unii Europejskiej jest tendencja w kierunku eliminacji akcji wielogłosowych. Akcje takie zniesiono w ostatnich latach w Niemczech i we Włoszech. Tego typu zalecenia wydaje również OECD.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#StanisławSołtysiński">Uzasadnienie jest takie, że w spółce akcyjnej powinna być przejrzystość. Tam gdzie występują akcje wielogłosowe, to zwykle założyciele spółki chcą sobie więcej zabezpieczyć. Tak więc nie ma bezwzględnego zakazu. Jednakże obowiązek harmonizacji prawa dotyczy nie tylko tego, co bezwzględnie obowiązuje, ale jest interpretowany jako obowiązek zachowania tych standardów, które dominują.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#StanisławSołtysiński">W związku z tym w projekcie zostało przyjęte kompromisowe rozwiązanie. Nie ma eliminacji całkowitej akcji wielogłosowych, z wyjątkiem spółek publicznych. Pozostają natomiast dwie akcje jako maksymalne uprzywilejowanie w tzw. spółkach prywatnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#HenrykGoryszewski">Po bardzo przejrzystych wyjaśnieniach eksperta jestem w sytuacji dylematu, ale już politycznego. Jako bowiem eurosceptyk i członek partii, która gromadzi eurosceptyków - Zjednoczenie Chrześcijańsko-Narodowe - nie chciałbym wyprzedzać obowiązku przyjmowania prawa unijnego.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#HenrykGoryszewski">Z drugiej jednak strony argumenty eksperta były przekonujące. Nie wiem więc co zrobić. Niech zatem poprawka zostanie poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#JacekSzczot">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki dwudziestej drugiej. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że większością głosów wniosek został odrzucony. Oznacza to, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki dwudziestej drugiej.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#JacekSzczot">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzydziestej szóstej dotyczącej art. 632 w brzmieniu następującym: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#JacekSzczot">Poseł Henryk Goryszewski i grupa 14 posłów proponuje, aby wyrazy „2001 r.” zastąpić wyrazami „2002 r.”. Proszę posła Henryka Goryszewskiego o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#HenrykGoryszewski">Wycofuję poprawkę trzydziestą szóstą. Uzasadnienie jest proste. Moja poprawka była motywowana dwoma względami. Zakładałem, że ustawa będzie uchwalona później. Tymczasem ustawa zostanie uchwalona jutro. Oznacza to, że vacatio legis określone w projekcie jest wystarczające. Ponadto należy pamiętać, że wraz z kodeksem mają wejść w życie inne ważne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JacekSzczot">Stwierdzam wycofanie poprawki trzydziestej szóstej.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JacekSzczot">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JacekSzczot">Pozostaje jeszcze kwestia opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Ponieważ przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej jest obecny, proszę o wypowiedź na temat, czy poprawki, które uzyskały pozytywną rekomendację Komisji oraz te, które nie uzyskały pozytywnej rekomendacji, są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JanuszKolczyński">Wypowiem się w imieniu mojego kolegi, który opiniował rozpatrywany projekt. Kolega nie jest obecny z powodu wyjazdu na urlop.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#JanuszKolczyński">Znana jest mi jego opinia, a zwłaszcza krytyczne stanowisko dotyczące tzw. złotej akcji dla spółek Skarbu Państwa. Rozumiem, że poprawka trzydziesta szósta dotycząca kontrowersyjnego art. 631 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#JanuszKolczyński">Ponadto chcę dodać, że wcześniej nie znałem pisma - przeczytałem je dopiero dzisiaj - prof. Stanisława Sołtysińskiego dotyczącego krytycznego stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej. Po przeczytaniu tego pisma stwierdzam, że można wycofać to krytyczne stanowisko. Tak więc nie zgłaszam zastrzeżeń do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JacekSzczot">Rozumiem, że brak zastrzeżeń dotyczy również dodatkowego sprawozdania, które będzie przedmiotem obrad Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JanuszKolczyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JacekSzczot">Pozostaje jeszcze kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Czy ktoś jest przeciwny temu, aby sprawozdawcą w trzecim czytaniu był dotychczasowy sprawozdawca? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#JacekSzczot">Stwierdzam, że Komisja zdecydowała, sprawozdawcą w trzecim czytaniu będzie dotychczasowy sprawozdawca. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#JacekSzczot">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>