text_structure.xml
15.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, którego przedmiotem będą zmiany w Kodeksie pracy, zawarte w sprawozdaniu podkomisji o senackim i poselskim projektach ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AleksanderBentkowski">Proszę przewodniczącego podkomisji posła J. Szczota o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekSzczot">Po długich lecz niezbyt intensywnych pracach podkomisja przedkłada sprawozdanie o senackim i poselskim projektach ustawy o zmianie ustawy Kodeks pracy. Prace podkomisji były na ukończeniu w marcu br., ale cały czas czekaliśmy na stanowisko rządu w sprawie projektu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekSzczot">Tego stanowiska do dzisiaj nie ma, a więc praktycznie nie wiemy, jak zareaguje rząd na poprawki jakie wprowadzamy do Kodeksu pracy. Jest to o tyle istotne, że w końcowym stadium znajduje się głęboka nowelizacja Kodeksu pracy, obiecywana jeszcze w końcu ubiegłego roku. Do tej chwili nie jest ona jednak gotowa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JacekSzczot">Dlatego też członkowie podkomisji uznając, że Kodeks pracy jest na tyle istotnym aktem prawnym, że nie należy go zmieniać co chwila, postanowili poczekać na projekt rządowy. Projektu takiego nie ma, stanowiska rządowego również. Być może dzisiaj około godziny 18.00 to stanowisko już będzie, ponieważ Rada Ministrów ma się zajmować tą sprawą na rozpoczynającym się posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JacekSzczot">Projektem wyjściowym dla spraw podkomisji był projekt senacki, aczkolwiek dwie propozycje z obu projektów opracowanych przez podkomisję zmierzają do tego samego - zmniejszenia tygodniowego wymiaru czasu pracy do 40 godzin.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JacekSzczot">Zmiany tej nie można dokonać jednym prostym zapisem, bowiem konsekwencje jej powodują zmiany w innych działach Kodeksu pracy poza nowelizowanym działem VI.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JacekSzczot">Ponadto podkomisja postanowiła - pozostawiając to do rozstrzygnięcia Komisji - dołączyć, czekający od kilkunastu miesięcy, projekt nowelizacji Kodeksu pracy dotyczący wydłużenia urlopu macierzyńskiego, mając na celu uregulowanie tych spraw jedną zmianą Kodeksu. Czy zapisy z tamtego projektu, czekającego na III czytanie, umieścimy w sprawozdaniu czy też nie, zależeć będzie od woli Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#JacekSzczot">W czasie obecnego posiedzenia Sejmu miał być omawiany jeszcze jeden projekt nowelizacji Kodeksu pracy, dotyczący handlu w niedziele, ale w związku z niejasnym stanowiskiem rządu projekt ten został zdjęty z porządku obrad. Jest to praktycznie trzeci projekt nowelizacji Kodeksu pracy czekający na rozstrzygnięcie. Nowelizując czas pracy mogliśmy wprowadzić pewne zapisy z tego projektu do sprawozdania. Nie ma ich co prawda w sprawozdaniu podkomisji, ale pozwoliłem sobie w poprawkach do nowelizacji Kodeksu pracy je zamieścić.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#JacekSzczot">Poprawką najważniejszą zaproponowaną przez podkomisję jest poprawka w art. 129 Kodeksu pracy, w którym czas pracy ograniczamy z 42 do 40 godzin tygodniowo. Każdy następny zapis jest konsekwencją dostosowania do zmniejszonego wymiaru tygodniowego czasu pracy. Nie ma tutaj problemów wymagających szczegółowego omawiania, a każdy zapis przedstawię przy jego rozpatrywaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AleksanderBentkowski">Mamy do rozstrzygnięcia dwie kwestie zasadnicze. Pierwsza - czy w ogóle będziemy dzisiaj rozpatrywać ten projekt i druga - jeżeli będziemy go rozpatrywać to czy łącznie z częścią dotyczącą urlopów macierzyńskich. Czy w tych kwestiach ktoś pragnie zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie dotyczące następującej kwestii. Przy okazji czytania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego lekarzy, które wiązało się także z dobowym czasem pracy natknąłem się na ekspertyzę, która wskazywała na regulacje aktów Unii Europejskiej, przyjęte podobno do stosowania przez Polskę, które nie kwestionując 40-godzinnego tygodnia pracy wprowadzają zamiast dobowego możliwość inaczej liczonego czasu pracy, w innym systemie. W tym systemie wspomniane standardy unijne przewidują większą liczbę dopuszczalnej miesięcznie liczby godzin niż 200, jak stanowi nasz kodeks.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tej ekspertyzie podnoszono to jako istotny element różniący aktualne regulacje Kodeksu pracy od tamtego systemu. Wydaje się, że skoro nie mamy jeszcze stanowiska rządu powstaje pytanie, czy rozpatrywany projekt ustawy był poddany ekspertyzie z punktu widzenia przybliżenia naszego prawa do standardów Unii Europejskiej?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli nie, wnioskuję o uzyskanie takiej ekspertyzy, bowiem konstytucja wymaga przestrzegania przyjętych przez nas norm umów międzynarodowych, w tym także przyjętych przez nas standardów unijnych. Czas przerwy, ferii parlamentarnych mógłby być wykorzystany na przygotowanie gruntownej ekspertyzy w tej kwestii, aby było wiadome co robimy i jaka jest zgodność tych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EdwardWende">W ramach uzupełnienia wypowiedzi w związku z opinią dotyczącą prawa UE myślę, że jeżeli jest prawdą, że rząd dzisiaj pracuje nad nowelizacją Kodeksu pracy, do projektu rządowego będzie dołączona taka opinia. Dlatego nasze dzisiejsze obrady uważam za niecelowe do chwili, w której będziemy dysponowali projektem rządowym razem z oceną z zakresu prawa UE.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#EdwardWende">Stąd proszę o rozważenie celowości rozpatrzenia wniosku o przełożenie naszych obrad do czasu otrzymania projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Po pierwsze chciałam rozwiać wątpliwości posła M. Mazurkiewicza, ponieważ projekt nowelizacji był na bieżąco konsultowany z przedstawicielami resortu pracy. Resort ten obecnie jest w trakcie opracowywania kompleksowych zmian Kodeksu pracy w celu dostosowania do konstytucji pod kątem również braku sprzeczności z ustawodawstwem unijnym. Ten element mieliśmy wręcz na uwadze przy pracy nad projektem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jeśli chodzi o stanowisko rządu chciałam zwrócić uwagę na to, że dwa projekty poselskie oczekują ponad pół roku na rozpatrzenie a praca nad nimi była sparaliżowana - co stwierdzam z przykrością - ciągłymi zapowiedziami uzyskania przez podkomisję stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">W tej chwili nie mam żadnej pewności, że takie stanowisko będzie i chciałabym prosić o potwierdzenie źródła informacji o tym, że akurat dzisiaj rząd zajmie stanowisko w sprawie tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StefanKonarski">Senacki projekt nowelizacji Kodeksu pracy uchwalony w lipcu ubiegłego roku opracowany był przy ścisłej współpracy dyrektorów departamentów z Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej, natomiast całą wiosnę br. w pracach podkomisji słyszeliśmy, że lada dzień będzie rządowy projekt nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StefanKonarski">Jeżeli chodzi o standardy i prawa unijne chcę jedynie podkreślić, że tylko Wielka Brytania nie ma w ogóle państwowych regulacji czasu pracy a Włochy mają tydzień pracy 48-godzinny. Pozostałe kraje mają ten czas albo 40-godzinny albo niższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewWawak">Chciałbym podkreślić, że w przypadku projektu, który mamy dzisiaj rozpatrywać nie będzie konfliktu między postanowieniami Kodeksu pracy po jego ewentualnej nowelizacji a prawem UE. Możemy w drodze ekspertyz porównywać regulację tych spraw w poszczególnych państwach Unii Europejskiej, ale nawet jeżeli nasze rozwiązania byłyby bardziej korzystne to prawo unijne nie będzie stało im na przeszkodzie, co wynika z wypowiedzi posła M. Mazurkiewicza. Nie będzie więc konfliktu rozpatrywanego projektu z prawem UE i argument ten nie jest zasadny.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewWawak">Oczywiście kwestią do uznania Komisji jest to, czy zechce ona szukać innych konstrukcji lecz to jest już inna dyskusja. Sprzeczności z prawem unijnym w tym przypadku nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWełnicki">Uważam, że kwestia zgodności z prawem unijnym jest tutaj chyba drugorzędna bowiem nic nie wskazuje na to, aby przyjęte rozwiązania miały być sprzeczne z prawem unijnym - może poza brakiem stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#TomaszWełnicki">Bardziej niepokojący jest brak oficjalnego stanowiska rządu. Rozumiem, że prace w Senacie były z udziałem właściwych dyrektorów departamentu do tego upoważnionych, ale w związku z tym, co usłyszałem przed chwilą chciałem zadać pytanie. Jeżeli bowiem trwają w tej chwili w rządzie prace nad dużą nowelizacją Kodeksu pracy musimy naprawdę wiedzieć czy ta materia, którą mamy się zająć nie jest przedmiotem tamtych prac, czy może została wyłączona do naszego rozpatrzenia lub też - w najgorszym wypadku - czy nie jest w jakimś zakresie sprzeczna.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#TomaszWełnicki">Byłoby bez sensu ustalać w czasie prac Komisji jakieś stanowisko a potem je poprawiać gdy dostaniemy nowy projekt rządowy. Myślę, że nawet dla higieny prac tej Komisji byłoby to niestosowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardOstrowski">Ponieważ cały czas krążymy wokół tego tematu chciałbym postawić wniosek o przełożenie rozpatrywania sprawozdania podkomisji do czasu uzyskania stanowiska rządu. Myślę, że byłoby trudno rozpatrywać sprawę bez tego stanowiska, a jak zrozumiałem z wypowiedzi posła J. Szczota dzisiejsze obrady rządu mają dotyczyć zaopiniowania właśnie tych projektów ustaw a nie całości nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardOstrowski">Sądzę więc, że rząd do tych spraw może się dzisiaj odnieść i bezpośrednio po przerwie wakacyjnej Komisja mogłaby kontynuować swoje prace. Nie chciałbym też kwestionować znajomości ustawodawstwa europejskiego, ale uważam, że są do tego powołane odpowiednie urzędy stwierdzające tę zgodność lub jej brak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem zauważyć, że rozpatrywane projekty wpłynęły do Sejmu wcześniej niż został zmieniony Regulamin Sejmu i nie nakładał on wówczas na Komisję obowiązku zwrócenia się o opinię co do zgodności z prawem UE. Niemniej po opracowaniu projektu przez Komisję musielibyśmy zwrócić się o taką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WitMajewski">Jeżeli chodzi o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej powinno ono być przedstawione do czasu głosowania czego nie jesteśmy w stanie uczynić w tej chwili, a więc będzie do 3 września br. Czas aby i Komisja i Komitet Integracji Europejskiej wyraziły swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WitMajewski">Generalnie natomiast sprzeciwiam się przekładaniu rozpatrzenia projektu nowelizacji, ponieważ oba projekty, poselski i senacki, były od dawna znane, rząd wypowiadał się w tej sprawie w I czytaniu, uczestniczył w pracach podkomisji i nie ma powodów odwlekania rozpatrzenia tej sprawy.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WitMajewski">Ponadto przekładanie rozpatrzenia nie jest wskazane, ponieważ nowelizacje mają wejść w życie od 1 stycznia przyszłego roku i pracodawcy muszą mieć stosowną informację przynajmniej na 2 miesiące wcześniej, bo trzeba odpowiednio zmienić organizację pracy. Uchwalanie takiej zmiany w ostatniej chwili spowoduje nieprzygotowanie pracodawców do wprowadzenia zmian w życie i stąd zgłaszam wniosek przeciwny przekładaniu rozpatrzenia tej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EdwardWende">Chciałbym podnieść w tej sprawie zasadę celowości działania. Nie możemy zignorować projektu rządowego i będziemy musieli się nim również zająć, a ponieważ zbliża się okres urlopowy, można te rzeczy pogodzić.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EdwardWende">Jeżeli zajmiemy się projektem nowelizacji w początku września to zdążymy tę sprawę załatwić a zasada celowości działa i nas obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejWoźnicki">Odbiegnę trochę od tematu rozważań Komisji, ale ponieważ rozważana jest sprawa kontynuacji obrad chciałbym prosić o przyjęcie mojego wniosku, który złożyłem 28 września ubiegłego roku na ręce ówczesnego przewodniczącego Komisji posła J. Ciemniewskiego. Ponawiam ten wniosek i składam go na piśmie. Co do dalszych spraw nie wypowiadam się bowiem nie jestem członkiem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekSzczot">Wniosek pana posła mamy i wykorzystywaliśmy go w pracach podkomisji uwzględniając go.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Został złożony wniosek formalny o zdjęcie z porządku prac Komisji rozpatrywanych projektów i wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że w wyniku głosowania Komisja 5 głosami przeciwko rozpatrywaniu dzisiaj projektów nowelizacji przy 4 głosach za rozpatrywaniem i 8 wstrzymujących się od głosowania postanowiła odłożyć rozpatrzenie projektów nowelizacji Kodeksu pracy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AleksanderBentkowski">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Podtrzymuję swój wniosek o zwrócenie się w czasie przerwy wakacyjnej do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię co do zgodności proponowanych uregulowań ze standardami UE, w szczególności co do dobowego i globalnego czasu pracy, bowiem występuje tu wskazana wcześniej rozbieżność.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderBentkowski">Przedstawimy sprawozdanie podkomisji do wniosko wanej oceny. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>