text_structure.xml
30.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Zgodnie z porządkiem dziennym kontynuować będziemy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw. Przypominam, że z 45 senackich poprawek rozpatrzyliśmy już 40. Przystępujemy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Panie przewodniczący, poprzednie posiedzenie zakończyliśmy inną dyspozycją. Dokonaliśmy reasumpcji głosowania, ze względu na powstałe niejasności dotyczące związków, z zamiarem powrotu do rozdziału IV, począwszy od art. 19. Teraz powinniśmy rozpatrywać poprawkę nr 28. Stało się tak, ponieważ powstały wątpliwości, czy Biuro Legislacyjne w każdym artykule automatycznie wykreśliłoby wyrazy „i ich związki” oraz „lub związek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GabrielJanowski">Istotnie, posłowie Adam Szejnfeld i Wojciech Zarzycki zgłosili dwa wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekPiechota">Przypominam, że wnioski o reasumpcję zostały przegłosowane, jeśli chodzi o art. 19, po czym przeprowadziliśmy reasumpcję głosowania art. 19.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JacekPiechota">Na zakończenie, po wniosku o sprawdzenie kworum, zgłosiłem wniosek o reasumpcję głosowania artykułów następujących po art. 19, które zostały przegłosowane niejako w innym duchu. Ponieważ nie było kworum, w związku z czym nie można było dalej procedować, posiedzenie zostało przerwane. Dlatego prosiłbym o przegłosowanie wniosku o reasumpcję głosowania dalszych artykułów i w zależności od rozstrzygnięcia, jakie zapadnie wobec wniosku o reasumpcję, kontynuowanie posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GabrielJanowski">Rzeczywiście w wyniku wniosku o reasumpcję przeprowadziliśmy głosowanie nad poprawką nr 28 dotyczącą art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Moje wyjaśnienie będzie precyzyjne, ponieważ byłem autorem wniosku.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 28 dotycząca art. 19 została w głosowaniu uznana za możliwą do przyjęcia, w związku z czym powstał dylemat, co będzie z wyrazami „i ich związki” oraz „lub związek” w innych artykułach. Wątpliwość ta zarysowała się przy głosowaniu nad poprawką nr 31 dotyczącą art. 21. Zgłosiłem wówczas wniosek o reasumpcję głosowania, który został przegłosowany, w związku z czym, zgodnie z poprawką nr 31, skreśla się art. 21. Potem, na wniosek jednego z posłów, obrady zostały przerwane, a poseł Witold Nieduszyński zgłosił wniosek o przegłosowanie wszystkich rozpatrywanych poprawek między nr 31 a nr 40, w których występuje zwrot „związki” i jego odmiany.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AdamSzejnfeld">W konsekwencji przyjęcia poprawki nr 28 i poprawki nr 31 musimy przegłosować wniosek posła Witolda Nieduszyńskiego. Skutkiem tego głosowania powinno być wykreślenie wyrazu „związków” w różnych odmianach z tych artykułów, bo inaczej stworzymy niespójną wewnętrznie ustawę, co jest najgorszą z możliwych sytuacji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli ustawa jest niespójna zewnętrznie, z innymi ustawami, to można powiedzieć, że czegoś się nie dopatrzyło, ale wewnętrznie niespójna ustawa jest czymś karygodnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GabrielJanowski">Istotnie, tak było. Jednak teraz musimy mieć świadomość konsekwencji głosowania w świetle przyjętych wcześniej rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#GabrielJanowski">Zatem przystąpimy do głosowania nad wnioskiem posła Witolda Nieduszyńskiego o reasumpcję głosowania wszystkich poprawek, w których jest użyte określenie „związków” w różnych odmianach, co jest konsekwencją przyjętych wcześniej poprawek nr 28 i nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, żeby wnioskodawca wskazał numery poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldNieduszyński">Są to poprawki nr: 33, 34, 38, 40 i 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 44 nie może być reasumpcji, ponieważ nie była ona jeszcze głosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldNieduszyński">Tak, ale konsekwencja przyjęcia poprawek nr 28 i nr 31 dotyczy również poprawki nr 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GabrielJanowski">Wniosek dotyczy poprawek nr: 33, 34, 38 i 40, ale związek ze sprawą ma także poprawka nr 44.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#GabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Witolda Nieduszyńskiego o reasumpcję głosowań wymienionych artykułów. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek o reasumpcję został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#GabrielJanowski">Zatem poddaję pod głosowanie poprawki nr: 33, 34, 38, 40, a także poprawkę nr 44, która merytorycznie wiąże się ze sprawą.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#GabrielJanowski">Kto jest za przyjęciem poprawek Senatu wymienionych przez posła Witolda Nieduszyńskiego?</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu 15 posłów opowiedziało się za, 12 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje przyjęły poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41, zgodnie z którą proponuje się, żeby art. 26 otrzymał brzmienie: „Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może poręczać kredyty inwestycyjne, o których mowa w art. 25 ust. 1”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#GabrielJanowski">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKalemba">Uważam za prawidłowe rozwiązanie przyjęte przez Sejm, a wcześniej przyjęte przez Komisje, z tego względu, że wciąż ogranicza się środki na wsparcie rolnictwa. Jeżeli przyjmiemy, że Agencja „może poręczać kredyty”, to tych środków nie będzie. Natomiast przyjęcie zapisu „poręcza kredyty” gwarantuje, że będą środki na poręczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GabrielJanowski">Poseł Stanisław Kalemba opowiedział się za pozostawieniem wersji przyjętej przez Sejm, czyli jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Wnoszę o przyjęcie poprawki Senatu. Uważam, że zapis zaproponowany przez Senat - proszę zwrócić na to uwagę - jest korzystniejszy dla grup producentów. Nie szczegółowy do tego stopnia, co zapis sejmowy i powoduje, że możliwości będą większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKalemba">Nie wiem, czy rozwiązanie, że Agencja może a nie poręczy, jest korzystniejsze. Pytam, dla kogo jest ono korzystniejsze? Na pewno nie dla grup producentów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StanisławKalemba">Ponadto na ten cel potrzebne są środki w budżecie. Jeżeli w ustawie zapiszemy, że Agencja udziela poręczeń, to jest szansa, że środki te znajdą się w budżecie. Jeżeli przyjmiemy zapis „może” — nie będzie nic.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławStec">Moim zdaniem poprawka Senatu zmierza w kierunku poręczania kredytów inwestycyjnych, a nie kredytów preferencyjnych na uzupełnienie funduszu specjalnego grup producentów. Oznacza to, że pod względem merytorycznym poprawka Senatu proponuje inne rozwiązanie niż przyjęte przez Sejm. Musimy wybrać, czy poręczenia mają dotyczyć kredytów inwestycyjnych, na rozwój budownictwa, bazy grupy producentów, czy poręczeń kredytów udzielanych na uzupełnianie funduszu specjalnego przeznaczanego na płatności za dostawę produktów dostarczanych przez grupy producentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Przepraszam, ale pomyliłem przepisy. Poseł Stanisław Kalemba ma rację.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 41, poza kwestią zgodności z konstytucją - o czym za chwilę będzie mowa - trzeba powiedzieć, że w art. 26 ust. 1 wprowadziliśmy przepis, który może okazać się kryminogenny. Dlaczego? Pamiętajmy, że ustawa zobowiązuje grupy producentów rolnych do tworzenia funduszu specjalnego poprzez odpis co najmniej 1% środków, ale w żadnym przepisie nie przewidziane są sankcje dla członka grupy oraz dla grupy, jeżeli nie będą odprowadzać tej składki na fundusz specjalny. Jeśli jest obowiązek, a nie ma sankcji i wprowadza się art. 26, który daje możliwość zaciągania kredytów, ale - proszę zwrócić uwagę - nie na produkcję, nie na merytoryczną działalność grupy producentów, tylko na pokrycie funduszu specjalnego, to pytam się, kto będzie płacił tę składkę. Tylko osoba, która ma za dużo pieniędzy będzie płaciła składkę z własnej kieszeni, skoro na ten cel będzie mogła zaciągnąć kredyt na preferencyjnych warunkach. Dlatego - moim zdaniem - bezwzględnie powinna ulec zmianie treść art. 26, o czym traktuje poprawka nr 41 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaBarys">Chciałabym poprzeć poprawkę Senatu, gdyż musimy zdawać sobie sprawę z tego, że wszelkie poręczenia mają wpływ na „ducha publicznego”. Nie można stawiać Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w sytuacji, że musi a nie może poręczać kredytów, bo rzutuje to na wydatki w innych dziedzinach. W ten sposób możemy uniemożliwić finansowanie zadań z innych dziedzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Jeżeli chodzi o poręczenia, to tu nie ma określonych zobowiązań. Przecież jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i jest zawarta umowa, w której są określone sankcje. Prosiłbym, żeby przedstawiciel rządu wypowiedział się w tej sprawie, gdyż mówienie, że w stosunku do tego poręczenia nie ma żadnego regresu, jest niezgodne z prawdą. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa udziela poręczeń i gwarancji, a są to procedury sprawdzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#FeliksKlimczak">Grupy producentów należą do grup uprzywilejowanych. Jeżeli należy spełnić określone warunki, żeby być członkiem grupy producentów, to automatycznie sankcje, które wobec nich można stosować w przypadku nie spełnienia przez nich warunków jest niemożność funkcjonowania w grupie producentów. Nie będę w tej chwili mówił o innych sankcjach. Pomijam swoją opinię na temat obowiązkowego poręczenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie podejmuję się tej dyskusji. Twierdzę, że z punktu widzenia rządu lepszy jest zapis „może”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanWyrowiński">O ile państwo pamiętacie, był to wniosek, który składał poseł Stanisław Kalemba. Budził on wiele kontrowersji z tego względu, że przeznacza się kredyt na fundusz powstający w sposób, o którym mówił poseł Adam Szejnfeld.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanWyrowiński">Chciałbym zauważyć, że proponowany zapis jest nowy. W przyjętym przez nas projekcie ustawy nie było zapisu, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może poręczać te kredyty. Jest to nowa jakość, która - jak sądzę - warta jest poparcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że wówczas praca przebiegała bardzo szybko. Kiedy poseł Stanisław Kalemba złożył ten wniosek zgłaszałam, że przepis, zwłaszcza ust. 3, jest niekonstytucyjny, a ponadto zawiera wadę legislacyjną. Przepis jest niekonstytucyjny, gdyż brakuje wskazań i wytycznych, którymi ma kierować się Rada Ministrów wydając rozporządzenie. Obowiązek określenia wytycznych nakłada art. 92 konstytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GabrielJanowski">Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania nad poprawką nr 41 Senatu. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 6 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 41 Senatu została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42, w której Senat proponuje skreślenie art. 27. Oddaję głos pani legislator.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta wiąże się z poprawką nr 35, którą już przyjęliśmy. Polegała ona na wykreśleniu wyrazów „w terminie do 15 marca danego roku” w art. 23 ust 2. W art. 27 są określone przepisy przejściowe do art. 23 ust. 2, a więc należy je potraktować łącznie. Pomimo iż poprawka ta jest bezprzedmiotowa należy ją przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GabrielJanowski">Przypominam, że poprawka nr 42 ma związek z poprawką nr 35, w której zdecydowaliśmy o skreśleniu wyrazów „w terminie do 15 marca danego roku”. W konsekwencji powinniśmy przyjąć poprawkę nr 42. Rozumiem, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekPiechota">Mam w związku z tym pytanie. Mówimy, że poprawki łączą się ze sobą, czy są konsekwencją, a i tak je odrębnie głosujemy. Prosiłbym o wyjaśnienie, w jaki sposób będzie sporządzone sprawozdanie z posiedzenia naszych Komisji, żeby nie doszło do tego, że na sali plenarnej będziemy tłumaczyć, że dana poprawka jest związana z inną. W Biurze Legislacyjnym powinno to być przygotowane wcześniej. Powinniśmy głosować konkretne grupy poprawek, a nie wciąż mówić o konsekwencji, o tym że coś z tego wynika.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GabrielJanowski">Generalnie głosowaliśmy grupy poprawek, a pani legislator po raz ostatni wskazała związek między poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że pracujemy nad uchwałą Senatu. W Biurze przygotowujemy zestawienie dopiero po przeprowadzeniu posiedzenia Komisji. Są natomiast wskazania, które poprawki należy łączyć. Po zakończeniu głosowań ustalimy, które poprawki podamy łącznie do sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym nawiązać do poprzedniej wypowiedzi pani legislator. Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że nie było określone, na jakich warunkach udziela się poręczenia. Uważam, że są one podane.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławKalemba">W związku z tym pytam, czy w tej ustawie będą określone terminy dotyczące składania wniosków, które są zawarte w tym artykule? Czy jeśli nie będą określone terminy pani legislator nie powie, że w ustawie nie jest określone, co powinno być w rozporządzeniu. W którym miejscu ustawy są określone terminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas poprzedniego posiedzenia zdecydowaliście państwo, że nie będziemy narzucać terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym zauważyć, że ta poprawka wiąże się nie tylko z poprawką nr 35, ale i z poprawką nr 37, które przyjęliśmy. W ten sposób skreśliliśmy w art. 23 ust. 4. W materiale przygotowanym w Biurze Legislacyjnym na poprzednie posiedzenie Komisji było to przewidziane do łącznego głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42. Kto jest za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 13 posłów, 2 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 42 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, w której proponuje się w art. 30 po wyrazie „budowle” dodać wyrazy „nowo wybudowane bądź zmodernizowane oddane do użytkowania”.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#GabrielJanowski">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w związku z tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że jest to słuszna poprawka. Po pierwsze - moim zdaniem - taki zapis będzie motywował grupy do inwestowania, budowania, co niewątpliwie będzie powodowało stabilizację i działalności na rynku. Po drugie - będzie to pewnego rodzaju bariera wobec tworzenia fikcyjnych grup tylko po to, żeby uzyskać zwolnienie z podatku od nieruchomości. Na marginesie dodam, że ustawa ta godzi w samorząd terytorialny, gdyż nie przewiduje żadnych rekompensat z tego tytułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławMasternak">Wydaje mi się, że popieranie tej poprawki jest nieporozumieniem. Jeżeli bowiem grupa producentów ma być „przedłużeniem” gospodarstwa rolnika, to powinniśmy pójść dalej i zastosować całkowite zwolnienie od podatku, a nie tylko od nowo wybudowanych obiektów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławMasternak">Jeśli grupa producentów przejmie obiekty, których nie trzeba będzie modernizować, ale nie ma żadnych zasobów finansowych, jest słaba, to tego zwolnienia spodziewać się nie może. Dlatego ta poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławKalemba">Kto sprecyzuje, co oznacza pojęcie „zmodernizowane”? Proszę sobie wyobrazić dwie grupy producentów magazynujących coś w jakimś pomieszczeniu. Jedna grupa zamontuje np. bramę i nie będzie płacić podatku. Natomiast druga, która przejmie i zagospodaruje od lat pusty magazyn, będzie płacić podatek. Czy jest to właściwe? Czy takie traktowanie jest zgodne z konstytucją?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle ma pan rację, jeśli chodzi o sprecyzowanie, co oznacza pojęcie „zmodernizowanie”. Na pewno jest to rozbudowa i przystosowanie istniejącego już budynku do użytkowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaBarys">Myślę, że poseł Stanisław Kalemba niedokładnie przeczytał tę poprawkę, bowiem Senat wyraźnie wskazuje na budowle „nowo wybudowane bądź zmodernizowane, oddane do użytkowania”. Jeżeli obiekty będą oddane grupie do użytkowania, również będą zwolnione z podatku.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławStec">Ponieważ nie ma wśród nas przedstawiciela Senatu trudno nam rozstrzygnąć, jakie były intencje zgłoszenia tej poprawki. Moim zdaniem, poprawka Senatu, jako zawężająca, powinna być odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że jeżeli są to budynki i budowle należące do indywidualnego rolnika, to są zwolnione z podatków i opłat lokalnych. Przeciwstawiałbym się przepisowi, który miałby karać rolników za to, że wnoszą te budynki do grupy. Jeżeli rolnik indywidualny nie ponosi opłat, a kiedy tworzy grupę, budynki z tego tytułu mają być obciążone opłatami i podatkami lokalnymi, byłoby to karanie rolników za tworzenie grup producentów, co według mnie jest absurdalne. Jestem przeciwny poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43 Senatu?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 19 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Jest to bardzo ważna poprawka, dlatego proszę o zapoznanie się z jej treścią. Senat proponuje skreślenie art. 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarianDembiński">Jestem przeciwny tej poprawce. Uważam, że jeśli rolnicy obecnie są zwolnieni od podatku dochodowego, to wprowadzenie podatku dochodowego od zorganizowanej formy pracy kilku rolników jest nielogiczne. Jeżeli mamy pomóc rolnikom w zorganizowanej działalności, to jest to zapis, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom mieszkańców wsi. Uczestnicząc w wielu spotkaniach mogłem przekonać się, że rolnicy do tego zapisu przywiązują największą wagę i twierdzą, że w przypadku, gdy go zabraknie, ustawa nie będzie nic warta.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AdamSzejnfeld">Z 40 poprawek zgłoszonych przez Senat kilka ma kluczowe znaczenie. A z tych kilku - według mnie - najważniejsza jest właśnie poprawka nr 45. Jeśli jej nie przyjmiemy i pozostawimy zapis w art. 31, to stworzymy podmiot zupełnie zwolniony z podatku. W systemie prawa podatkowego określa się to zwolnienie jako najgorsze z możliwych. Zwolnień podmiotowych nie powinno się w ogóle stosować. Proszę zauważyć, że całkowicie zwalniamy tę grupę z podatku dochodowego bez względu na to, jak pracuje, ile produkuje, ile sprzedaje, gdyż jest to zwolnienie podmiotowe a nie przedmiotowe. Jest to przepis kryminogenny. Nie pamiętam, przez którego z posłów został on wprowadzony, ale uważam, że poprawka zgłaszana wówczas przez posła Stanisława Steca była bardziej prawidłowa. Niestety, nie doszło do jej głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#AdamSzejnfeld">Zwracam uwagę na to, że wykorzystując art. 31, będzie można tworzyć grupy mogące być tzw. przykrywką dla innego rodzaju działalności, którą będzie można zwolnić z podatku dochodowego. Przecież progi określone np. w art. 3 nie dotyczą 100% działalności. Przypominam, że w pierwszym roku wystarczy 51% przychodów, w drugim - 60%, a w następnych - 75%. Będzie można tworzyć grupę producentów, żeby dla swojej działalności pozarolniczej lub częściowo związanej z rolnictwem uzyskać zwolnienie podatkowe. Tworzymy to, z czym od wielu lat usiłujemy walczyć - mam na myśli casus zakładów pracy chronionej. Dlatego uważam, że tę poprawkę bezwzględnie powinniśmy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowski">Uważam, że tak jak mówił poseł Marian Dembiński, wartość przyjmowanej przez nas ustawy wyznacza w dużym stopniu rozpatrywana przez nas poprawka. Gdyby została przyjęta oznaczałoby to wyeliminowanie możliwości, o której zadecydował Sejm.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#GabrielJanowski">Możemy obawiać się korupcji, panie pośle, ale należy zadać pytanie, w jaki sposób można polskich rolników zmobilizować do przedsiębiorczości. Chodzi o dość skromny rodzaj przedsiębiorczości. Jeżeli nie zdecydujemy się na dalszy krok niż przewidują ogólne formuły prawne, że grupy mogą się organizować, to będzie to przedsiębiorczość ułomna i nie rozwinie się w takim stopniu, o jaki nam chodzi.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#GabrielJanowski">Patrzy się przez palce na zwolnienia z podatku dochodowego wielkich firm, koncernów, a nawet jeżeli już nie ma zwolnień, to w wielkich koncernach praktykuje się nie wykazywanie dochodów. W różny sposób transferując dochody wykazuje się dochody zerowe i w ten sposób nie płaci się podatku dochodowego.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#GabrielJanowski">Wydaje mi się, że jest ostatni moment, żeby przedstawić polskiej wsi konkretne regulacje prawne w tym zakresie. Jestem przekonany, że wywoła to prawdziwą, drobną przedsiębiorczość. Opowiadam się zdecydowanie za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Chciałbym usłyszeć czy rząd jest za przyjęciem, czy odrzuceniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WitoldNieduszyński">Wydaje się, że idea grup producentów opierała się na tym, że rolnicy pozostawiając swoją własność, czyli ziemię i budynki, zawiązują się w grupę, by wspólnie gospodarzyć i sprzedawać. Sytuacja zwolnienia tej grupy z podatku spowoduje osadzanie się pieniędzy w grupie, czyli w firmie zwanej grupą producentów, a nie u rolników, bo tam będzie powstawał zysk. Kiedy będzie to opodatkowane, będą musieli przetransferować te pieniądze bezpośrednio do rolnika, który będzie zerował swoje zyski i koszty, żeby nie płacić podatku.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WitoldNieduszyński">Musimy wiedzieć, co chcemy uzyskać. Czy przez grupę producentów chcemy rozumieć rolników, którzy cały swój majątek wprowadzają do tworzącej się firmy i są wspólnikami - jest to wtedy spółka z o.o. czy inna spółka? Czy grupa producentów jest formą obrotu gospodarczego, ale własność pozostaje u rolników? Odpowiedź na te pytania zadecyduje, czy poprawka nr 45 powinna być przyjęta, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że wszystko jest jasne. Weźmy pod uwagę obecny stan polskiego rolnictwa - produkcja jest nieopłacalna. Poprzez działalność grup producentów mamy doprowadzić do rentowności produkcji. Sądzę, że wnoszone tu zastrzeżenia zmierzają do uniemożliwienia poprawy sytuacji w polskim rolnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Ubolewam nad tym, że Senat wybrał drogę na skróty, bo mógł sensownie poprawić ten artykuł uwzględniając dochody przeznaczone na cele statutowe grupy, co byłoby konkretnym uściśleniem.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#StanisławStec">W tej sytuacji, żeby utrzymać możliwość zwolnienia z podatku dochodowego, nie pozostaje nam nic innego niż odrzucić tę poprawkę i w najbliższym czasie, przy nowelizacji ustaw o podatku dochodowym, doprecyzować ten zapis, który i tak w praktyce nie zacznie funkcjonować wcześniej niż w 2002 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławKalemba">Poseł Adam Szejnfeld mówił o nierównym traktowaniu podmiotów. W Unii Europejskiej zwolnienie spółdzielni z podatku dochodowego od osób prawnych wynosi 30–50%. Tam nikt nie mówi o nierównym traktowaniu podmiotów. Wiemy, że obecnie rolnicy nie mają dochodów, a jeśli będą mieli dochody może poślą dzieci na studia, nie trzeba będzie tworzyć różnych funduszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowski">Proszę o przedstawienie opinii rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu, podzielając pogląd, że jest to przepis, który wykaże przede wszystkim przedsiębiorczość i aktywność osób, które pod przykrywką grup producentów będą uzyskiwać zwolnienie z podatku dochodowego. Rządowi dużo bardziej odpowiadałaby wersja, o której mówił poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowski">Zakładanie przed faktem, że będą kombinacje z tego tytułu, jest wnioskiem zbyt daleko idącym. Dajmy szansę rozwoju przedsiębiorczości, a jeżeli okaże się, że są ułomności, usuniemy je nowelizując ustawę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#GabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 15 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 45 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#GabrielJanowski">W ten sposób odnieśliśmy się do 45 poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy państwo upoważnicie pracowników Biura Legislacyjnego do pogrupowania poprawek i w przypadku konsekwencji podania do łącznego głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GabrielJanowski">Upoważniamy przedstawicielkę Biura Legislacyjnego do pogrupowania poprawek.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#GabrielJanowski">Dotychczas sprawozdawcą reprezentującym Komisje był poseł Marek Kaczyński. Czy są inne propozycje? Nie ma. Zatem poseł Marek Kaczyński pozostaje sprawozdawcą tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#GabrielJanowski">Dziękuję wszystkim za pracę nad tą bardzo ważną ustawą. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>