text_structure.xml 40.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Otwieram posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Pragnę powitać przybyłych na posiedzenie gości - przedstawicieli resortów oraz organizacji małych i drobnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Porządek posiedzenia przewiduje przyjęcie opinii nr 4 dla Komisji Finansów Publicznych dotyczącą rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">— o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1193);</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JacekPiechota">— o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1192);</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JacekPiechota">— o zmianie ustawy o podatku dochodowym od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1190).</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JacekPiechota">Jednocześnie pragnę przypomnieć, że na wyjazdowym posiedzeniu Komisji została podjęta inicjatywa skierowania do Prezesa Rady Ministrów dezyderatu w sprawie przyśpieszenia prac nad rządowym projektem nowelizacji Kodeksu pracy. Okazało się jednak, że taka inicjatywa ustawodawcza została już przez rząd przygotowana, o czym nie zostaliśmy poinformowani. Proponuję więc, aby porządek dzienny posiedzenia poszerzyć o dyskusję na ten temat. Uważam, że powinniśmy wysłuchać opinii w tej sprawie przedstawicieli organizacji skupionych w Koalicji na rzecz reformy Kodeksu pracy. Powinni oni wyjaśnić nam przede wszystkim, czy przedłożenie rządowe było z nimi konsultowane.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JacekPiechota">W związku z brakiem uwag i innych propozycji proponowany porządek dzienny posiedzenia uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do rozpatrzenia projektu opinii nr 4. Czy w tej sprawie są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#JacekPiechota">Proponuję, aby najpierw zgłaszać uwagi do części opinii dotyczącej projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#JacekPiechota">Wobec braku uwag, proponuję przejść do następnej część opinii. Czy są uwagi do części opinii dotyczącej projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#JacekPiechota">Wobec braku uwag, proponuję przejść do następnej część opinii. Czy są uwagi do części opinii dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym?</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#JacekPiechota">Wobec braku uwag, proponuję poddać pod głosowanie całość tekstu opinii.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#JacekPiechota">Kto jest za przyjęciem projektu opinii nr 4?</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#JacekPiechota">Stwierdzam, że Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, przy 3 głosach wstrzymujących się i braku głosów przeciwnych, przyjęła opinię nr 4 do Komisji Finansów Publicznych w sprawie rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#JacekPiechota">— o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1193);</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#JacekPiechota">— o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1192);</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#JacekPiechota">— o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1190) w następującym brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#JacekPiechota">„Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw na posiedzeniu w dniu 23 lipca br. przyjęła opinię dotyczącą rządowych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#JacekPiechota">— o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1193),</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#JacekPiechota">— o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1192),</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#JacekPiechota">— o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1190).</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#JacekPiechota">Opinię tę Komisja kieruje do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#JacekPiechota">Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw przedstawia następujące uwagi odnośnie rządowego projektu o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1193):</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#JacekPiechota">Uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#JacekPiechota">Trudno nazwać upraszczaniem systemu podatkowego zwiększenie w projekcie liczby artykułów o ponad 50% w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy. Ilość punktów mówiąca o zwolnieniach przedmiotowych zwiększyła się z 62 do 76. Za koszty uzyskiwania przychodów dotychczas nie uznawano 58 rodzajów kosztów - w projekcie nie zmniejszono tego katalogu.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#JacekPiechota">Utrzymano w projekcie szereg instrumentów właściwych raczej dla prowadzenia polityki socjalnej niż podatkowej likwidując jednocześnie rozwiązania zmierzające do przyspieszania rozwoju gospodarczego (np. wprowadzenie rozwiązań powodujących obniżenie podatku w związku z liczbą dzieci a zlikwidowanie ulg zwiększających skłonność do inwestowania np. na rynku budowlanym). Sprawia to wrażenie pewnej niespójności argumentów twórców projektu. Upraszczanie systemu podatkowego powinno bowiem spowodować usunięcie z ustaw podatkowych zarówno instrumentów wspomagania celów socjalnych jak i preferowanych posunięć gospodarczych. Utrzymanie sytuacji w której likwiduje się rozwiązania proinwestycyjne pozostawiając wątpliwe co do skuteczności i mało efektywne instrumenty opieki społecznej nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-1.26" who="#JacekPiechota">Utrzymano w projekcie możliwości odliczeń zarówno od dochodu (co powoduje obniżenie podstawy opodatkowania) jak i od podatku. Powoduje to zbędne skomplikowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.27" who="#JacekPiechota">Do pozytywnych aspektów zmian w systemie podatkowym należy tendencja do obniżania podatku i pozostawianiu do decyzji podatnika celu wydawania jego pieniędzy bez sugestii na co zaleca je wydać państwo, by nie zapłacić podatku. Nie wymaga chyba również udowadniania fakt, że nawet przeznaczanie dodatkowych dochodów na cele konsumpcyjne (co niektórzy zarzucają reformie) spowoduje poprawę koniunktury. Zakładając jednak racjonalność postępowania przedsiębiorców trudno się spodziewać, aby dodatkowe dochody przeznaczali na konsumpcję nie troszcząc się o rozwój firmy.</u>
          <u xml:id="u-1.28" who="#JacekPiechota">Uwagi szczegółowe do:</u>
          <u xml:id="u-1.29" who="#JacekPiechota">Art. 3 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz do art. 6 projektu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-1.30" who="#JacekPiechota">W projektowanych ustawach o podatkach dochodowych proponuje się wprowadzenie przepisu o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-1.31" who="#JacekPiechota">„(ust. 1) Przy ocenie skutków podatkowych umów cywilnoprawnych należy brać pod uwagę zgodny zamiar stron i cel umowy, a nie jej dosłowne brzmienie, jeżeli jest ono inne niż ten zamiar i cel. (ust. 2) Organy podatkowe i organy kontroli skarbowej mogą pominąć skutki czynności prawnych, podjętych przez podatnika, w związku z dokonaniem których nie mógł on oczekiwać innych korzyści ekonomicznych niż wynikające z obniżenia zobowiązania podatkowego”. Treść tych artykułów budzi zaniepokojenie, ponieważ wyposaża on organy podatkowe i kontroli skarbowej w możliwość oceniania intencji podatnika z jednoczesnym przekwalifikowaniem skutków podatkowych umów cywilnoprawnych. W projektowanym przepisie umów brak jest określonego instrumentu przekwalifikowania rozumianego w tym przypadku jako konkretyzacja uprawnień organu podatkowego do dokonywania oceny skutków czynności cywilnoprawnych dla zobowiązań podatkowych. Stwarza to niebezpieczeństwo stosowania przez organy podatkowe dotychczasowych instrumentów przekwalifikowania, takich jak korzystanie z zarzutu pozorności, stawianie podatnikowi zarzutu obejścia ustawy podatkowej oraz powoływanie się na odrębność, swoistość pojęć prawa podatkowego. Wszystkie wymienione wyżej instrumenty są jednak obarczone wadami, co powoduje, że bez odpowiednich obostrzeń, tak charakterystyczne dla organów podatkowych przedkładanie efektywności i celowości działania nad dobro podatnika może przybrać niebezpieczne rozmiary.</u>
          <u xml:id="u-1.32" who="#JacekPiechota">Interesy Skarbu Państwa pewniej zabezpieczą jasne normy prawne, nie uwikłane w gmatwaninę wykładni, aniżeli doraźne rozwiązania. Podatnik winien być pewnym tego, że ustawa łączy podatek ze zdarzeniami prawnymi bez względu na ich cywilnoprawną kwalifikację. Jest to jednak możliwe tylko wtedy, kiedy ma się pewność, iż prawo podatkowe rzeczywiście wykształciło własny system pojęć do opisania zdarzeń rodzących zobowiązanie podatkowe. Gdy takiej pewności brak, lepiej będzie dla obrotu prawnego, jeżeli poprzestanie się (choćby tylko do czasu) na treści pojęć ukształtowanych na gruncie cywilnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-1.33" who="#JacekPiechota">Gdyby jednak ustawodawca podjął decyzję o konieczności wprowadzenia instytucji o charakterze tak szczególnym, to istnieje niezbędność wprowadzenia dla podatnika gwarancji poprawności stosowania tej ekstraordynaryjnej instytucji. W szczególności należałoby ograniczyć ponoszenie przez podatników skutków ewentualnego nieprawidłowego zastosowania przez organy skarbowe omówionych uprawnień. Do takiego rodzaju gwarancji, które powinny zostać przyznane podatnikowi, należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-1.34" who="#JacekPiechota">— obligatoryjność wstrzymania wykonania decyzji organów podatkowych określających wysokość podatku na podstawie ww. przepisu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym oraz w ewentualnym postępowaniu sądowym;</u>
          <u xml:id="u-1.35" who="#JacekPiechota">— rozszerzenie odpowiedzialności odszkodowawczej organu podatkowego za nieuzasadnione zastosowanie ww. przepisu także na zysk utracony przez podatnika obarczonego bezzasadną decyzją wymiarową;</u>
          <u xml:id="u-1.36" who="#JacekPiechota">— nałożenie w ustawie na organ podatkowy korzystający z nadzwyczajnego uprawnienia obowiązku szczególnie wnikliwego uzasadnienia zaistnienia wszystkich przesłanek wydania decyzji o przekwalifikowaniu, w szczególności dogłębnego wykazania, iż podatnik zawierając kwestionowaną umowę „nie mógł oczekiwać innych korzyści ekonomicznych, niż wynikające z obniżenia zobowiązania podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-1.37" who="#JacekPiechota">Ponieważ projektowana instytucja ma mieć charakter ogólnej zasady sposobu ustalania skutków podatkowych czynności cywilnoprawnych obowiązującej, jak należy sądzić, nie tylko w wybranych działach materialnego prawa podatkowego, należałoby raczej zamieścić taką regulację nie tyle w poszczególnych ustawach dotyczących podatku dochodowego, ale raczej w Ordynacji podatkowej, mającej wszak być w zamierzeniu kodeksem przepisów ogólnych prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.38" who="#JacekPiechota">Dalsze uwagi szczegółowe odnośnie tylko rządowego projektu o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 1193):</u>
          <u xml:id="u-1.39" who="#JacekPiechota">Art. 10. W dalszym ciągu została utrzymana zasada niepełnego rozliczania strat poniesionych w trakcie prowadzonej działalności gospodarczej (art. 10). Okres 5 lat w którym może być obniżany dochód z racji poniesionych wcześniej strat jest określony arbitralnie i w zasadzie bez żadnych uzasadnionych z punktu widzenia przedsiębiorcy przesłanek. Jest to modelowy przykład w którym fiskalizm i troska o bieżące potrzeby budżetu wzięła górę nad troską o rozwój gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-1.40" who="#JacekPiechota">Art. 19. Wciąż utrzymuje się zasada uznawania za przychód kwot należnych lecz nie otrzymanych (art. 19). Dla przedsiębiorcy to jest wątpliwy przychód i płacenie od niego podatku w ekstremalnych sytuacjach może powodować bardzo poważne perturbacje.</u>
          <u xml:id="u-1.41" who="#JacekPiechota">Art. 19 ust. 5. Gorsze traktowanie przez ustawodawcę przedsiębiorców niż osób uzyskujących przychody z innych źródeł widać na podstawie zaliczania w poczet przychodów z działalności gospodarczej odsetek od środków utrzymywanych na rachunkach bankowych. (art. 19 ust 5). Nie wnikając w rozwikłanie sporu, czy odsetki od takich środków powinny być opodatkowane czy, nie, Komisja jedynie podkreśla iż utrzymanie różnych zasad dla różnych grup podatników nie ma w tym przypadku uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.42" who="#JacekPiechota">Art. 27 ust. 1 pkt 39. Kolejnym przejawem różnego traktowania przedsiębiorców i innych podatników jest art. 27 ust. 1 pkt 39 wyłączający ze zwolnień podmiotowych kwoty otrzymane z tytułu ubezpieczeń majątkowych składników związanych z działalnością gospodarczą. Kwoty z innych ubezpieczeń od podatku są zwolnione.</u>
          <u xml:id="u-1.43" who="#JacekPiechota">Art. 28 ust. 9. Utrzymywanie przepisów powodujących obciążenia podatkowe przedsiębiorców można tłumaczyć oczywiście troską o dochody budżetu. Niestety w projekcie ustawy jest szereg przepisów powodujących obniżenie dochodów budżetu w sytuacjach w których można tego uniknąć. Przepis art. 28 ust. 9 (dawniej art. 22 ust 2a) podnoszący koszty uzyskania przychodu podatnikom pracującym poza miejscem zamieszkanie sprawia, że obniża się podstawę opodatkowania osobom dojeżdżającym do pracy np. 5 km ze wsi do pobliskiego miasteczka, w stosunku do osób dojeżdżających np. 25 km w obrębie miasta. Sens utrzymywania tego przepisu jest wątpliwy, natomiast jeśli już to być może należałoby uzależnić podniesienie wysokości kosztów uzyskania przychodu od pracy na terenie tej samej gminy lub powiatu?</u>
          <u xml:id="u-1.44" who="#JacekPiechota">Art. 29 ust. 1 pkt. 27 dotyczący reklamy wciąż preferuje firmy duże uzależniając zaliczenie kosztów reklamy do kosztów przychodu od stosunku tych wydatków do wielkości przychodu. Wymienione 0, 35% przychodu mogące być uznane za koszt to w przypadku dużych firm duże kwoty pozwalające na skuteczną reklamę. W MSP to często nic nie znacząca suma. Mające i tak trudniejszą pozycję rynkową małe firmy muszą więc reklamować się bez możliwości obniżenia kosztów co powoduje, że jest to dla nich droższe niż dla silniejszych konkurentów.</u>
          <u xml:id="u-1.45" who="#JacekPiechota">Art. 29 ust. 1 pkt. 35. Błędem jest niezaliczanie do kosztów uzyskania przychodów straconych pożyczek o których mowa w art. 29 ust. 1 pkt. 35. Jeśli działalność gospodarcza polega na udzielaniu pożyczek to strata części z nich jest bez wątpienia kosztem ponoszonym w związku z prowadzoną działalnością.</u>
          <u xml:id="u-1.46" who="#JacekPiechota">Art. 29 ust. 1 pkt. 37. Interesujące jest jak można ustalić czy inwestycja o której wspomina się w art. 29 ust. 1 pkt 37 jest zaniechana i kto to będzie robił?</u>
          <u xml:id="u-1.47" who="#JacekPiechota">W art. 37 ust. 8 pomylono numerację przepisu do którego się odwołuje. Zamiast ust. 2 pkt 2 lit g powinno być ust. 2 pkt 3 lit g.</u>
          <u xml:id="u-1.48" who="#JacekPiechota">Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw przedstawia następujące uwagi odnośnie rządowego projektu o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1192):</u>
          <u xml:id="u-1.49" who="#JacekPiechota">Uwagi ogólne.</u>
          <u xml:id="u-1.50" who="#JacekPiechota">Jednym z podstawowych zarzutów stawianych istniejącemu systemowi podatkowemu jest niejasność przepisów, skomplikowanie i niestabilność systemu oraz nadmierny fiskalizm. Przedstawiony projekt ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych niestety nie wnosi radykalnych zmian, które niwelowałyby w znacznym stopniu wymienione wady.</u>
          <u xml:id="u-1.51" who="#JacekPiechota">Projekt jest w zasadzie opracowaniem ujednoliconego i bardziej usystematyzowanego dotychczas obowiązującego tekstu odpowiedniej ustawy. Należy docenić próbę poszerzenia części ogólnej, doprecyzowania pojęć w słowniczku umieszczonym w art.2, nadal jednak podstawowym problemem jest złożoność definicji podstawowych pojęć i niejasność konstrukcji. Przepisy odnoszące się do przedmiotu opodatkowania, przychodów i kosztów uzyskania przychodów, momentu ich uwzględnienia - a więc podstawowe dla tej materii - pozostały bardzo skomplikowane, głównie przez umieszczenie dużej liczby regulacji kazuistycznych i wyjątków.</u>
          <u xml:id="u-1.52" who="#JacekPiechota">W tekście znajduje się duża liczba artykułów odwołujących się do definicji czy pojęć zawartych w innych artykułach, a zdarzają się odesłania w odesłaniach, co należy uznać za niedopuszczalne. Można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że takie regulacje nie zmienią istniejącej sytuacji, w której organy skarbowe wydają wiele interpretacji przepisów podatkowych, co nie jest zgodne z podstawową zasadą pewności prawa. Małe i średnie przedsiębiorstwa, dla których forma osoby prawnej wprawdzie nie jest dominująca, ale zgodnie z prawami rozwijającej się gospodarki będzie systematycznie wzrastać, w takiej sytuacji muszą uciekać się do pomocy profesjonalnych doradców, co wpływa na zwiększenie ich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-1.53" who="#JacekPiechota">Najbardziej istotne zmiany w projekcie dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-1.54" who="#JacekPiechota">Obniżenia stawki podatku w 2000 roku do 30% i zakładane dalsze systematyczne obniżanie o dwa punkty rocznie, aż do 22% w roku 2004. Zakładane obniżenie stawia Polskę wśród krajów europejskich o najniższym poziomie opodatkowania, co może pozytywnie wpłynąć na proces likwidacji szarej strefy i na podniesienie konkurencyjności kraju na arenie międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-1.55" who="#JacekPiechota">Likwidacji ulgi inwestycyjnej. Likwidacja ulgi, z której korzystał niewielki odsetek przedsiębiorstw i która w związku z tym nie przynosiła spodziewanych efektów w połączeniu z obniżką stawek podatkowych jest propozycją, którą należy ocenić pozytywnie. Zwraca jednak uwagę pewna dysproporcja pomiędzy jednorazowym zniesieniem ulgi a stopniowo obniżaną stawką podatkową.</u>
          <u xml:id="u-1.56" who="#JacekPiechota">Umieszczeniu w ustawie przepisów dotyczących amortyzacji. Przeniesienie przepisów o amortyzacji z rozporządzenia do ustawy odpowiada regulacjom konstytucyjnym, wpłynie też na większą przejrzystość systemu. Trzeba jednak zauważyć, że oprócz przeniesienia przepisów z jednego aktu normatywnego do drugiego nie poczyniono większych zmian systemowych w zakresie aktualizacji środków trwałych, a zmian takich przedsiębiorcy oczekiwali.</u>
          <u xml:id="u-1.57" who="#JacekPiechota">Projektodawcy zdecydowali się na wykorzystanie funkcjonujących do tej pory metod dokonywania odpisów amortyzacyjnych przy jednoczesnym znacznym zmniejszeniu liczby stawek i podwyższeniu stawek dla budowli oraz niektórych rodzajów maszyn i urządzeń. Zmiana taka, choć korzystna dla przedsiębiorców nie spełnia jednak w pełni oczekiwań i nie mobilizuje do realizacji postępu technicznego (a warto przy tym pamiętać, że jedną z podstawowych słabości sektora MSP jest zacofanie technologiczne i techniczne). Jeżeli nie zdecydowano się na podjęcie kroków radykalnie zmieniających system aktualizacji środków trwałych (np. nie zdecydowano się na wprowadzenie systemu zaproponowanego przez ekspertów MFW) to niepokojący jest brak zapisu o przeszacowaniu wartości majątku trwałego, czego przedsiębiorcy się spodziewali.</u>
          <u xml:id="u-1.58" who="#JacekPiechota">Umieszczeniu w ustawie zapisu o przekwalifikowaniu czynności cywilnoprawnych dla celów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-1.59" who="#JacekPiechota">Należy wspomnieć o redakcji tekstu artykułów, która w projekcie zaskakuje nieporadnością, co powoduje, że mimo zwiększenia liczby artykułów i próby uporządkowania materiału przepisy są często niejasne. Stosuje się wiele zastrzeżeń i odwołań zbędnych, powtarzających regulacje zawarte w poprzednich artykułach. W wielu przypadkach odnosi się wrażenie, że akt prawny nie stanowi spójnej całości, a każdy z artykułów został stworzony przez innego twórcę mającego ambicje do wyczerpania całości zagadnienia. Dziwi też utrzymanie dużej liczby odesłań do aktów wykonawczych, co powoduje uszczegółowienie materii i tak obszernie opisanej.</u>
          <u xml:id="u-1.60" who="#JacekPiechota">Przyjęto również metodę podawania drugiego określenia w nawiasach. W przypadku liczby mnogiej np. transakcja (transakcji) jest to zupełnie zbędne, z kolei w przypadku zamiany udziałów (akcji) stosowano już z powodzeniem jedno określenie, które obejmowało zakres obydwu pojęć po zdefiniowaniu w słowniczku.</u>
          <u xml:id="u-1.61" who="#JacekPiechota">Twórcy projektu słusznie zdecydowali się na podwyższenie wartości środka trwałego oraz wartości niematerialnej i prawnej, umożliwiającej zaliczenie poniesionego wydatku bezpośrednio do kosztów uzyskania przychodów z 2500 do 3500 zł. a w przypadku części peryferyjnej lub składowej związanej z ulepszeniem środka trwałego z 1000 na 2000 zł.</u>
          <u xml:id="u-1.62" who="#JacekPiechota">Korzystne dla przedsiębiorców jest też wprowadzenie wyższych stawek podatkowych i niewielkie uelastycznienie systemu, jakie daje możliwość podwyższenia stawki w szczególnych przypadkach. Zmiany te jednak, nie spowodują znaczących zmian i nie ułatwią przedsiębiorstwom szybszego i łatwiejszego dostosowania się do postępu technicznego.</u>
          <u xml:id="u-1.63" who="#JacekPiechota">Uwagi szczegółowe do:</u>
          <u xml:id="u-1.64" who="#JacekPiechota">Art. 2. Artykuł wprowadza definicje podstawowych pojęć stosowanych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-1.65" who="#JacekPiechota">W pkt. 3 Komisja proponuje wykreślenie zapisu, że rezydentem jest osoba prawna lub jednostka organizacyjna (...) mająca zarząd na terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-1.66" who="#JacekPiechota">W pkt. 7 lit. b brak jest zapisu, że plac budowy, budowa albo montaż trwające ponad 6 miesięcy należy do podmiotu nie będącego rezydentem działającego na terytorium RP.</u>
          <u xml:id="u-1.67" who="#JacekPiechota">Art. 4. Zawiera regulacje odnośnie podatkowej grupy kapitałowej, które nie odbiegają od zawartych w aktualnie obowiązującej ustawie. Podstawową zmianą, która może przyczynić się do wzrostu popularności zawierania umów o utworzeniu PGK jest zniesienie wymogu niewykazywania zaległości we wpłatach poszczególnych podatków (w projekcie ustanowiono granicę w wysokości 3%).</u>
          <u xml:id="u-1.68" who="#JacekPiechota">Pozostawienie dość wysokiej granicy 8% udziału dochodu grupy będzie powodowało grupowanie spółek o silnej pozycji.</u>
          <u xml:id="u-1.69" who="#JacekPiechota">Art. 6. Został omówiony wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-1.70" who="#JacekPiechota">Art. 7 ust. 3. Wprowadza zapis o podleganiu obowiązkowi podatkowemu również osób nie będących rezydentami jednak, których faktyczny zarząd sprawowany jest w Polsce. Problemem może być udowodnienie sprawowania „faktycznego zarządu”, w związku z czym można przypuszczać, ze przepis pozostanie martwy. Komisja proponuje jego wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-1.71" who="#JacekPiechota">Art. 8 ust. 8 — nie ma potrzeby ponownego zapisu o kapitałowej grupie podatkowej, gdyż zgodnie z art. 1 jest ona podatnikiem.</u>
          <u xml:id="u-1.72" who="#JacekPiechota">Art. 10. Wprowadza przepisy odnoszące się do dokumentacji transakcji dokonywanych przez podmioty powiązane (co jest zgodne z realizacją międzynarodowych zobowiązań Polski).</u>
          <u xml:id="u-1.73" who="#JacekPiechota">Należy spodziewać się trudności w interpretacji przepisów szczególnie w przypadkach, gdzie twórcy projektu niedokładnie określili wymogi co do obowiązkowo gromadzonych dokumentów np. wydaje się, że wymóg określenia „strategii gospodarczej w przypadku gdy na wartość transakcji miała wpływ przyjęta strategia” (a w jakim przypadku przyjęta strategia nie ma wpływu na zawieranie transakcji szczególnie powyżej określonego w ustawie pułapu?) jest wymogiem zbyt daleko idącym (bądź też wadliwie zapisanym).</u>
          <u xml:id="u-1.74" who="#JacekPiechota">Rozdział 2 zawiera przepisy dotyczące przychodów.</u>
          <u xml:id="u-1.75" who="#JacekPiechota">Przedstawiony projekt w tej części jest powtórzeniem aktualnie obowiązującej ustawy, podjęto jedynie próbę pewnego uporządkowania i usystematyzowania przepisów, nie zmieniono jednak zakresu ani metody regulacji. W projekcie umieszczono poszerzone przepisy o przychodach z tytułu udziału w zyskach osób prawnych - art. 18. Dzięki opisowej definicji i określeniu momentu powstania przychodu prawdopodobnie, zgodnie z przedstawionym uzasadnieniem do projektu, możliwe będzie uniknięcie dowolnej interpretacji w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-1.76" who="#JacekPiechota">Rażące są jednak pewne sformułowania: definicja przychodu z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej, mimo rozbudowanego zapisu nie ma charakteru wyczerpującego, a pierwszy podpunkt „i inne przychody których podstawą uzyskania jest tytuł prawny w postaci udziałów (akcji)” pozostawia w zasadzie równie szerokie pole do interpretacji jak zapis stosowany poprzednio w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-1.77" who="#JacekPiechota">W rozdziale zawarto także obszerną listę przychodów nie uwzględnianych przy ustalaniu dochodu (art. 19). Zwraca uwagę duża ilość wąsko określonych przypadków, co jest wynikiem braku zmiany koncepcji w ujęciu konstrukcji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-1.78" who="#JacekPiechota">Przypadkiem wymagającym szczególnego omówienia jest pkt. 6, napisany w sposób wyjątkowo niejasny i sprzeczny z podstawowymi zasadami logiki prawniczej. Proponuję następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-1.79" who="#JacekPiechota">Do przychodów nie zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-1.80" who="#JacekPiechota">6) w przypadku połączenia spółek kapitałowych - nadwyżki wartości otrzymanego przez spółkę przejmującą majątku spółki przejmowanej ponad nominalną wartość udziałów (akcji) przyznanych udziałowcom spółki przejmowanej, w części przypadającej na udziały spółki przejmowanej: w całości w przypadku gdy udział spółki przejmującej w kapitale spółki przejętej, w przeliczeniu na prawa głosu wynosi co najmniej 75%.</u>
          <u xml:id="u-1.81" who="#JacekPiechota">W art. 20 podjęto próbę uregulowania kwestii podatkowych związanych z leasingiem finansowym. Widoczny jest dokuczliwy brak regulacji ogólnej tej umowy, a co za tym idzie brak wypracowania odpowiednich pojęć. Regulacja w projekcie jest niejasna i nie w pełni zrozumiała, a jej faktyczny zakres zastosowania zależy od rozporządzenia wydanego przez ministra finansów, co nie jest w pełni zgodne z art. 217 Konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-1.82" who="#JacekPiechota">Rozdział 4 dotyczy kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-1.83" who="#JacekPiechota">Po raz kolejny zwraca uwagę w zasadzie brak znaczących zmian dotyczących tej materii.</u>
          <u xml:id="u-1.84" who="#JacekPiechota">Przepisy usystematyzowano np. wyodrębniono przepisy związane z przeliczaniem kosztów poniesionych w walutach obcych, pozostawiono jednak kazuistyczną metodę regulacji - co widoczne jest szczególnie w określeniu co do kosztów uzyskania przychodów nie należy.</u>
          <u xml:id="u-1.85" who="#JacekPiechota">Art. 23 w zaproponowanym brzmieniu razi brakiem jasności i nieprzestrzeganiem podstawowych zasad logiki prawniczej - podjęta próba regulacji zagadnień związanych z potrącaniem kosztów w jednym zdaniu niestety nie przyniosła pozytywnego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-1.86" who="#JacekPiechota">Komisja proponuje następujący zapis:</u>
          <u xml:id="u-1.87" who="#JacekPiechota">1. Koszty uzyskania przychodów potrącalne są w tym roku podatkowym w którym zostały poniesione.</u>
          <u xml:id="u-1.88" who="#JacekPiechota">2. Potrącalne są także koszty uzyskania przychodów poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów tego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.89" who="#JacekPiechota">3. Potrącalne są również, określone co do rodzaju i kwoty, koszty uzyskania przychodu, których nie poniesiono, a które zostały zarachowane i odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.90" who="#JacekPiechota">Należy pominąć ostatnie zdanie, które niczego nie wnosi.</u>
          <u xml:id="u-1.91" who="#JacekPiechota">Art. 25 to enumeratywne wyliczenie wydatków, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodu. Jak już wspomniałam jest ich 60., a katalog ten jest tak różnorodny, że nie sposób ustalić merytorycznych kryteriów jakimi kierowali się jego twórcy. Takie ujęcie powoduje usztywnienie potrąceń i wprowadza surowy reżim, co może być szczególnie dokuczliwe dla MSP. W systemach podatkowych innych krajów część wydatków związanych z inwestycjami i rozwojem przedsiębiorczości jest traktowana jak wydatki potrącalne — jest to najprostsza „ulga inwestycyjna”, o czym warto pamiętać przy założeniu pobudzenia inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.92" who="#JacekPiechota">Art. 25 ust. 58. Jako koszt uzyskania przychodu traktowane będą wydatki na reklamę i reprezentację do pułapu 0,35% przychodów. Granica ta znika, gdy reklama jest prowadzona w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób lub jest skierowana do ponad 100 adresatów. Do kosztów uzyskania przychodu nie zalicza się również wydatków polegających na dokonywaniu nieodpłatnych świadczeń powyżej określonej jednorazowej wartości takiego świadczenia. Podniesienie pułapu na pewno tworzy sytuację korzystniejszą dla firm niż do tej pory, jednak nadal w ten sposób MSP traktowane są gorzej od przedsiębiorstw o dużych przychodach. Możliwe, że dobrym rozwiązaniem byłaby zmiana sposobu obliczania na uzależniony od obrotu firmy i ze zróżnicowaną, procentowo określoną, wysokością wydatków (dla obrotów mniejszych stawka byłaby wyższa).</u>
          <u xml:id="u-1.93" who="#JacekPiechota">Art. 26. Z lektury przepisu i uzasadnienia do niego wydaje się, że została podjęta próba ograniczenia zjawiska wypłacania odsetek od wierzytelności spółki zaciągniętych u własnych udziałowców i akcjonariuszy. Przepis skonstruowany został w sposób wyjątkowo skomplikowany, poszczególne ustępy i definicje w nich zawarte odwołują się nawzajem do siebie. Można przypuszczać, że taki zapis spowoduje szereg interpretacji, a w przypadku ograniczenia swobody podatnika nie jest to wskazane.</u>
          <u xml:id="u-1.94" who="#JacekPiechota">Art. 26 ust. 6 podano sposób określenia kapitału zakładowego (akcyjnego) spółki. Ponieważ do tego pojęcia nawiązują inne przepisy projektu wskazane byłoby jej umieszczenie w przepisach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-1.95" who="#JacekPiechota">Rozdział 4 dotyczy przepisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-1.96" who="#JacekPiechota">Projektodawcy ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych proponują likwidację ulg inwestycyjnych i wprowadzenie nowych zasad amortyzacji środków trwałych. Od roku 2000 dotychczasowe ulgi inwestycyjne mają zostać zastąpione szybszą i prostszą amortyzacją.</u>
          <u xml:id="u-1.97" who="#JacekPiechota">Firmy korzystające z ulg inwestycyjnych w 1999 r. zachowują to prawo. Proponuje się zmniejszenie liczby stawek amortyzacyjnych do 10 podstawowych, jednak wykaz pozycji w tabeli rocznych stawek amortyzacyjnych zawiera nadal 63 pozycje. Podwyższone zostaną roczne stawki amortyzacyjne dla budowli (z 4% do 4,5%) oraz dla niektórych rodzajów maszyn i urządzeń, średnio o 1,5–2%. Proponuje się podwyższenie z 2,5 tys. zł do 3,5 tys. zł wartości środka trwałego, którego zakup można by wpisywać bezpośrednio w koszty uzyskania przychodu. Z 1 tys. zł do 2 tys. zł wzrośnie limit wydatku na ulepszenie środka trwałego, który można byłoby wpisywać bezpośrednio w koszty. Prawo do zmiany stawki w trakcie amortyzacji zyskiwaliby podatnicy, którzy używaliby środków trwałych w warunkach gorszych od przeciętnych. W przypadku środków objętych podwyższonymi wskaźnikami projektodawcy stwarzają możliwość podwyższania i obniżania stawki amortyzacji od nowego roku podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-1.98" who="#JacekPiechota">Zmiany dotyczące amortyzacji w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie zapewnią odpisom amortyzacyjnym przejrzystości oraz właściwego realizowania funkcji odtworzeniowej. Pozytywnie należy jedynie ocenić zmniejszenie liczby kategorii aktywów objętych amortyzacją do 10. Podwyższenie stawek amortyzacyjnych jest zbyt małe. Utrzymywanie zbyt niskich stawek amortyzacyjnych może w konsekwencji prowadzić do rozbieżności pomiędzy amortyzacją podatkową i amortyzacją faktyczną. Zdecydowanie negatywnie należy ocenić brak delegacji ustawowej do wprowadzenia przepisów umożliwiających szybką amortyzację, która stymuluje rozwój technologiczny, a w konsekwencji gospodarczy. Brak możliwości przeszacowania wartości środków trwałych uniemożliwia uwzględnienie czynnika inflacji przy obliczaniu podstawy amortyzacyjnej, co powoduje, że dokonywane przez przedsiębiorstwa odpisy amortyzacyjne nie odpowiadają rzeczywistej wartości środków trwałych. Oznacza to faktycznie nałożenie na przedsiębiorstwa podatku inflacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-1.99" who="#JacekPiechota">Rozdział 5. W projekcie został powtórzony klasyczny zapis o podstawie opodatkowania jaką stanowi dochód uzyskany w ciągu roku z różnych źródeł potrąceniu kosztów uzyskania przychodu i pomniejszeniu podstawy o enumeratywnie wymienione darowizny i inne wydatki związane z celami wyższej użyteczności.</u>
          <u xml:id="u-1.100" who="#JacekPiechota">Twórcy projektu pozostawili odrębny reżim opodatkowania przychodów z tytułu udziału w zyskach osoby prawnej oraz przychodów z praw autorskich, praw do znaków towarowych itd.</u>
          <u xml:id="u-1.101" who="#JacekPiechota">Zastosowanie niższej stawki 15% ma na celu zdopingowanie do rozwoju różnych form spółek.</u>
          <u xml:id="u-1.102" who="#JacekPiechota">Art. 43 bardzo obszernie reguluje kwestie związane z transakcjami pomiędzy podmiotami powiązanymi, jednak i tu przepisy zredagowane są w sposób pozostawiający wiele do życzenia. Proponuję zmienić zapis ust. 2, postarać się o większą precyzję zapisu ust. 6, który ma duże znaczenie, gdyż sam fakt istnienia powiązań o charakterze rodzinnym, majątkowym, kapitałowym lub ze stosunku pracy może powodować daleko idące skutki w traktowaniu transakcji podmiotów w ten sposób powiązanych. Nie zostało także jasno określone czy sam fakt pozostawania w takich związkach jest przesłanką do określania dochodów podatnika metodą szacunkową, czy też konieczne jest udowodnienie występowania warunków odmiennych od tych jakie ustaliłyby między sobą podmioty niezależne.</u>
          <u xml:id="u-1.103" who="#JacekPiechota">Ust. 9 artykułu w zasadzie powtarza tezę zawartą w ust. 3, zamiast podania definicji związku gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-1.104" who="#JacekPiechota">Art. 51. Nie zdecydowano się na wprowadzenie innego systemu zapobiegającego podwójnemu opodatkowaniu dywidend, a obecny mimo swojej przejrzystości stwarza zagrożenie, że spółka, która poniosła stratę lub podatek od dochodu globalnego jest niższy niż pobrany od dywidendy nie może dokonać potrącenia podatku - proces ten wydłuży się w czasie (przy wykorzystaniu możliwości stworzonych przez ust. 2), a zachodzi też prawdopodobieństwo, że nigdy nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-1.105" who="#JacekPiechota">Art. 52 został określony jako pierwszy krok w kierunku dostosowania polskiego ustawodawstwa do odpowiednich regulacji Wspólnoty Europejskiej. Zastosowano jednak znacznie wyższe kryterium wysokości udziału w kapitale spółki matki w spółce córce (75%) Przepisy wspólnotowe są bardziej liberalne w tym względzie (25%). W uzasadnieniu nie wykazano przekonywująco, dlaczego podjęto decyzję o tak znacznym podwyższeniu wysokości udziału, z jednej strony postulując zabezpieczenie wpływów budżetowych, a z drugiej przyznając się do braku możliwości, choćby w przybliżeniu, określenia skutków wprowadzenia pełnej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-1.106" who="#JacekPiechota">Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw nie zgłasza uwag odnośnie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 1190).”.</u>
          <u xml:id="u-1.107" who="#JacekPiechota">Przechodzimy do omówienia kwestii projektu dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w sprawie konieczności przyśpieszenia prac nad rządowym projektem nowelizacji Kodeksu pracy i uwzględnienia w nim postulatów środowiska pracodawców. Jak już wspomniałem okazało się, że dzisiaj otrzymaliśmy przedłożenie przygotowane przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej i skierowane do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-1.108" who="#JacekPiechota">Chciałbym zapytać się przedstawicieli organizacji pracodawców czy mieli oni możliwość zapoznania się z tym projektem i zgłoszenia uwag i wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MirosławZieliński">Pragnę poinformować, że sekretariat Koalicji na rzecz reformy Kodeksu pracy wszedł w posiadanie wspomnianego projektu dopiero w dniu wczorajszym. Dowiedziałem się także, że nie był on konsultowany z Konfederacją Pracodawców, a więc z organizacją, która zasiada w Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyBudnik">Jestem zdania, że w tej sytuacji Komisja powinna przyjąć projekt dezyderatu i skierować go do Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekPiechota">Jestem takiego samego zdania. Uważam jednak, że w związku z tym, iż jednak został przygotowany przez rząd projekt nowelizacji Kodeksu pracy, który nie został skonsultowany ze środowiskiem pracodawców proponuję, aby przeredagować treść projektu dezyderatu i dopiero wtedy poddać go pod akceptację Komisji. Uważam, że możemy w dniu dzisiejszym, zwołać w tym celu jeszcze jedno posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RomanJagieliński">Czy projekt, o którym jest mowa, jest przedłożeniem rządowym czy jak na razie tylko propozycją przygotowaną przez resort?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#RomanJagieliński">Jest to projekt opracowany przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej i skierowany do członków rządu za pośrednictwem Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Można więc założyć, że konsultacje tego projektu z organizacjami pracodawców mogą być przewidziane dopiero po przyjęciu go przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#RomanJagieliński">Powinniśmy jednak w projekcie dezyderatu zapisać, że tego projektu resort nie konsultował ze środowiskiem pracodawców, oraz że Komisja uważa, że opinia tego środowiska powinna zostać wzięta pod uwagę w trakcie dalszych prac nad nowelizacją Kodeksu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#RomanJagieliński">Proponuję jeszcze raz, aby obecnie przygotować ostateczną redakcję projektu, dezyderatu uwzględniającą zaistniałą sytuację i rozpatrzyć ją na dodatkowym posiedzeniu Komisji, które zwołamy w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#RomanJagieliński">Nie widzę sprzeciwu, w związku z czym propozycję uważam za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#RomanJagieliński">Zamykam posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>