text_structure.xml
17.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarcinZawiła">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dzisiaj procedujemy nad rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o ochronie Dziedzictwa Chopinowskiego (druki nr 1414, 1414-A, 2209). Proszę o zabranie głosu Tadeusza Zielińskiego, który zgłosił poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszZieliński">Zgłosiłem cztery bardzo proste poprawki. Wydaje mi się, że nie wywołują one większych wątpliwości, gdyż mają charakter głównie redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszZieliński">Poprawka nr 1 ma charakter stricte legislacyjny. Chodzi o to, aby w ustawie po wielokroć nie powtarzać pełnej nazwy ministra właściwego do spraw kultury. Proponuję, by raz użyć pełnej nazwy, a dalej używać określenia: minister. Konsekwencją przyjęcia zmiany pierwszej jest wprowadzenie kolejnych zmian.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszZieliński">Poprawka nr 2a prostuje pewne nieporozumienie, które pojawiło się w tekście, z którego wynikałoby, że nagrania i nuty nie są publikacjami. A wiadomo, że są to publikacje. Proponuję więc nowy zapis: „nut, nagrań i innych publikacji”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszZieliński">Poprawka nr 2b ma charakter stricte stylistyczny.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszZieliński">Wydaje się, że najważniejsza jest poprawka nr 3). Dotyczy wskazania zadania Instytutu, którym byłoby samodzielne lub poprzez inne osoby zarządzanie dobrami fizycznymi, jakie pozostały po Chopinie. Jest to pewne uściślenie kategorii własności Skarbu Państwa i posiadania przez państwowe jednostki organizacyjne. Jest to też prawnicze ujęcie materii, która została wcześniej określona.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszZieliński">Ostatnia poprawka dotyczy kręgu osób, którym ma być nadawana odznaka honorowa „Zasłużony dla Ochrony Dziedzictwa Fryderyka Chopina”. We wcześniejszym projekcie możliwe było przyznanie tego wyróżnienia osobom fizycznym i prawnym, a przecież są jeszcze jednostki organizacyjne, które działają i są zasłużone, a nie posiadają takiej osobowości, jak chociażby stowarzyszenia zwykłe. Chodziłoby o to, aby kandydatami do tej nagrody były także i te pominięte podmioty. Przy okazji chciałbym zgłosić pewną autopoprawkę. Proponuję nadać ust. 1 w art. 5 następujące brzmienie: „osobom fizycznym i jednostkom organizacyjnym...”. Wtedy możliwie szeroki jest katalog osób, które mogą kandydować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarcinZawiła">Poprawki zostały przedstawione. Będziemy rozpatrywać kolejne zgłoszone poprawki. Czy są uwagi do poprawki pierwszej?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanByra">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeżeli przyjmiemy poprawkę posła Tadeusza Zielińskiego, to dodawane słowa znajdą się po kropce. Należałoby skreślić kropkę i postawić przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poradzimy sobie z tym zapisem, by był elegancki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że poczucie elegancji posła Jana Byry zostało podzielone przez Biuro Legislacyjne. Wnioskodawca również w pełni akceptuje proponowane zmiany.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarcinZawiła">Czy są inne uwagi do poprawki pierwszej? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarcinZawiła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że poprawka została przyjęta jednogłośnie. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Komisja przyjęła poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MarcinZawiła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 do art. 2. Chodzi o to, by zapis: „nut, publikacji i nagrań” zastąpić wyrazami: „nut i innych publikacji”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanByra">Nie jestem przekonany do tego, że nagranie jest także publikacją. Chciałbym namówić pana posła Tadeusza Zielińskiego do tego, by zgodził się na inny szyk wyrazów: „nagrań, nut i innych publikacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszZieliński">Oczywiście, mogę się na to zgodzić, ponieważ to absolutnie nic nie zmienia, gdyż nuty i nagrania są publikacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że propozycja posła Jana Byry została zaakceptowana przez wnioskodawcę. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszZieliński">To oznacza, że nagranie jest publikacją, czy sformułowanie: koń, krowa i inne zwierzęta oznacza, że zwierzęciem jest tylko koń?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarcinZawiła">Przepraszam, ale proponuję, by poglądy na temat publikacji czy zoologii wymieniać po kolei. Rozumiem, że wnioskodawca akceptuje zmianę, chociaż ma wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszZieliński">Nie mam żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinZawiła">Jakie jest stanowisko ministerstwa w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ArkadiuszRybicki">Ministerstwo nie ma stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarcinZawiła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ta formuła zostanie przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MarcinZawiła">W poprawce nr 2 mamy też literę b) mówiącą o tym, by w pkt. 5 wyrazy: „działań zmierzających” zastąpić wyrazami: „działania zmierzające”.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MarcinZawiła">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MarcinZawiła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, która proponuje art. 4 pkt. 2 nadać brzmienie: „2) samodzielnie lub na podstawie umowy — poprzez inne osoby — zarządzanie nieruchomościami i innymi rzeczami związanymi z Fryderykiem Chopinem, stanowiącymi własność Skarbu Państwa lub będącymi w posiadaniu państwowych jednostek organizacyjnych”. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanByra">Pytanie do posła wnioskodawcy i przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chciałbym się upewnić, czy nowa redakcja art. 4 tak naprawdę jest taka sama jak w wersji podstawowej, lecz jest jedynie zgrabniej sformułowana? Czy w prawodawstwie polskim używa się terminu: państwowa jednostka organizacyjna? Jeśli tak, to proszę mi wytłumaczyć, co kryje się pod tym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten termin jest używany - nawet w Konstytucji z 1997 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszZieliński">Starałem się inaczej sformułować tę samą materię z jednym wyjątkiem. Istnieje wątpliwość odnośnie tego, czy Skarb Państwa może być posiadaczem. Zaproponowaliśmy wprowadzenie pojęcia: podstawowe jednostki organizacyjne. Pojęcie to jest bardzo dobrze zadomowione w polskim prawie cywilnym, w Kodeksie cywilnym. Są to wyodrębnione komórki organizacyjne czy struktury państwowe. Ta propozycja jest bardzo mocno osadzona w kontekście legislacyjnym. Nie ulega wątpliwości, co jest państwową jednostką organizacyjną, ale nie musi ona mieć osobowości prawnej. Jest to najbardziej generalna formuła komórki organizacyjnej, która jest w ramach państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanByra">Czy muzeum państwowe, muzeum samorządowe jest państwową jednostką organizacyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarcinZawiła">Muzeum państwowe jest państwową jednostką organizacyjną, zaś samorządowe nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanByra">Jeśli muzeum samorządowe nie jest państwową jednostką organizacyjną, to wiążą się z tym pewne praktyczne konsekwencje. Bardzo wiele przedmiotów związanych z Chopinem znajduje się w różnych muzeach i stowarzyszeniach. Jak będzie działał tenże Instytut, jeśli nie będzie mógł posiadać tych przedmiotów? Art. 4 mówi, że ta placówka będzie zarządzała wszystkimi przedmiotami związanymi z Chopinem, które są własnością Skarbu Państwa. Wiele z tych przedmiotów jest rozsianych po różnych instytucjach i po różnych muzeach samorządowych. Obawiam się, że ten zapis może być martwy. Te przedmioty dalej pozostaną w tychże muzeach i praktycznie nic się nie zmieni. Po co więc jest ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak samo jak w Konstytucji są jeszcze komunalne jednostki organizacyjne. Można tutaj dodać: „i komunalnych jednostek organizacyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszZieliński">Zakres tego przepisu jest taki, iż ustawa swoim władztwem obejmuje wszystkie jednostki organizacyjne publiczne poza komunalnymi. Chodzi o jednostki, które są własnością Skarbu Państwa albo są w posiadaniu państwowych jednostek organizacyjnych. By Instytut zarządzał, to nie musi posiadać. Posiadanie to jest faktyczne dzierżenie. Rozumiem, że intencją projektodawców było ujęcie całego tego dobra w jednym ręku - fizyczne lub przez inwentaryzację. Chodzi o to, by ktoś nad tym wszystkim panował, co nie znaczy, że Instytut musi to trzymać np. w sali nr 5. Instytut może tym zarządzać za pośrednictwem innego podmiotu. Na pewno będzie to na jego stanie, czyli będzie zinwentaryzowane i dzięki temu będziemy mogli zwrócić się do tej instytucji i zapytać: co zostało po Chopinie? I Instytut powinien to pokazać - może to nawet będzie w komputerze.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanByra">Dalej mam kłopot z praktycznym wyobrażeniem sobie, co może się dziać z chwilą, kiedy ten zapis wejdzie w życie. Szef tego Instytutu pójdzie do muzeum albo do stowarzyszenia i powie: „macie państwo na swoim utrzymaniu przedmioty związane z Fryderykiem Chopinem, które są własnością Skarbu Państwa”. Na przykład darem Rubinsteina dla narodu polskiego, czyli własnością nas wszystkich, zarządza konkretne stowarzyszenie. Co nowego, innego, stanie się po wejściu tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszZieliński">Na podstawie tego przepisu trzeba będzie zidentyfikować wszystkie rzeczy ruchome i nieruchome, które są własnością Skarbu Państwa. Na przykład trzeba będzie zidentyfikować, komu został przekazany dar Rubinsteina. Czy został przekazany towarzystwu, czy też państwu? Co to znaczy: narodowi polskiemu? Ta ustawa zobowiązuje do ustalenia tego, co do kogo należy. Na pewno są pewne dobra pozostałe po Chopinie, które są w rękach osób fizycznych, prywatnych i akurat nad tym państwo nie ma żadnego władztwa. Chodzi o to, co jest własnością publiczną z wyjątkiem własności komunalnej, a mówiąc inaczej - samorządowej. Obowiązkiem Instytutu będzie zinwentaryzowanie tego wszystkiego i ustalenie, czy będzie chciało to mieć w swoim bezpośrednim posiadaniu, czy też będzie zarządzane przez niego za pośrednictwem innych osób. Nie chodzi o to, że z chwilą powstania Instytutu nagle wszystkie te przedmioty zostaną zebrane w jego siedzibie.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszZieliński">Nie chciałbym być adresatem wszystkich pytań, jakie wiążą się z tym projektem ustawy, gdyż nie jestem jego wnioskodawcą, po prostu „wstrzeliłem się” na pewnym etapie prac i pragnąłem wnieść pewne drobne poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanByra">Chciałbym uszanować prośbę pana posła Tadeusza Zielińskiego i dlatego następne pytanie kieruję do pana ministra. Czy dzisiaj jest panu potrzebny art. 4 po to, by sprawdzić, jakie dobra są własnością Skarbu Państwa i by dowiedzieć się, co się z nimi dzieje, gdzie one są i jak są przechowywane? Czy dzisiaj ma pan takie instrumenty prawne, czy też nie? Czy niezbędny jest art. 4, by osiągnąć to, o czym mówi pan poseł wnioskodawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ArkadiuszRybicki">Podobna dyskusja toczy się w rządzie - czy są wystarczające instrumenty prawne, by MKiDN mogło osiągnąć te wszystkie cele i lepiej chronić dziedzictwo? Są różne zaszłości, które jakby sugerowały, że minister nie ma odpowiednich instrumentów. Ten spór trwa i nie jest rozstrzygnięty. Nieobliczone są także skutki finansowe. Z ubolewaniem muszę stwierdzić, że nie ma stanowiska rządu w kwestii tego projektu. Te sprawy nie zostały rozstrzygnięte, a kwestia budżetowa zepchnęła na dalszy plan tę kwestię, do której na pewno się ustosunkujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym zwrócić uwagę, że jesteśmy na takim etapie procedowania, że kwestionowanie zapisów w art. 4 jest poza naszym zasięgiem. W tej chwili naszym problemem jest rozstrzygnięcie, czy przyjmujemy poprawkę w brzmieniu zaproponowanym przez wnioskodawcę, czy poprawkę, która wyszła z obrad parlamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanByra">Jeszcze jedno pytanie do pana ministra w związku z ostatnią jego wypowiedzią. W ubiegłym roku minister kultury i dziedzictwa narodowego podpisał umowę z ministrem spraw zagranicznych w sprawie powołania Instytutu, którego zadaniem będzie promocja kultury polskiej za granicą. Przed chwilą pan minister powiedział, że w rządzie są wątpliwości w kwestiach finansowych i odnośnie tego, czy resort ma wystarczające instrumenty prawne, by coś osiągnąć. Skoro w ubiegłym roku powołano taki Instytut, to ze zdrowego rozsądku wynika, że dzisiaj także rząd i pan minister macie prawo powołać instytut, który będzie zajmował się tym, o czym mówi ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarcinZawiła">Rozumiem, że będzie odpowiedź, ale poruszamy się poza meritum naszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ArkadiuszRybicki">Możemy powołać taki instytut. Wnioskodawcom chodziło na pewno o to, by było to regulowane aktem prawnym wyższego rzędu, ponieważ rzecz dotyczy najbardziej znanego symbolu polskiej kultury narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarcinZawiła">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MarcinZawiła">Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto jest przeciw przyjęciu redakcji poprawki w art. 4 pkt 2, zaproponowanej przez posła Tadeusza Zielińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanByra">W sprawie formalnej. Co ma zrobić taki ktoś jak ja, gdy chce się wstrzymać od głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarcinZawiła">Przepraszam, w takim razie przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarcinZawiła">Kto jest za przyjęciem propozycji poprawki w art. 4 pkt 2 w nowym brzmieniu, zaproponowanym przez posła Tadeusza Zielińskiego?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MarcinZawiła">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MarcinZawiła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która proponuje w art. 5 w ust. 1 po wyrazie „osobom” dodać wyrazy: „i instytucjom”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszZieliński">Zaproponowałem modyfikację. Po wyrazie „osobom” proponuję dodać wyrazy: „fizycznym i jednostkom organizacyjnym”. Całość brzmiałaby następująco: „Osobom fizycznym i jednostkom organizacyjnym wyróżniającym się w ochronie dziedzictwa...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarcinZawiła">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarcinZawiła">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja pryzmuje zaproponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MarcinZawiła">Proponuję, by w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą naszej Komisji był poseł Zbigniew Leraczyk a dla UKIE ustalamy termin tygodniowy. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec kandydatury posła sprawozdawcy. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>