text_structure.xml
31.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Przepraszam państwa za godzinne opóźnienie, ale część członków Komisji miała spotkanie z panem premierem Jerzym Buzkiem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanMariaJackowski">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia przewiduje jeden punkt: rozpatrzenie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji i ustawy o łączności. Przypominam, że na wczorajszym spotkaniu wstrzymaliśmy prace nad wariantem 28, ponieważ pojawiły się pewne wątpliwości. Biuro Legislacyjne miało wyjaśnić pewne kwestie. Zgodnie z naszymi ustaleniami na sali mogą się znajdować tylko przedstawiciele rządu, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oraz dziennikarze. Proszę o to, aby nie było tu innych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LechNikolski">Sądzę, że to zastrzeżenie nie dotyczy posłów, którzy nie są członkami Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Oczywiście zgodnie z regulaminem, takie osoby mogą brać udział w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraJakubowska">Rząd proponował zmianę art. 16b ust. 1, dlatego sądzę, że najpierw powinniśmy głosować nad poprawkami, które posłowie wprowadzili do pierwotnego przedłożenia, a potem przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawi Komisji tekst zgodny z propozycją rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli, jakie ma być tutaj użyte określenie kategorii, do której przepis się stosuje. Chodzi o słowa „małoletni” i „nieletni”. Dlatego sądzę, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego powinien zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Instytucja „pełnoletni” lub „małoletni” występuje w Kodeksie cywilnym. Osobą małoletnią jest ktoś, kto nie ukończył lat 18, jeżeli wcześniej za zgodą sądu nie wstąpił w związek małżeński. Instytucja „osoby nieletniej” występuje w ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich, która definiuje to zjawisko. Jeżeli chodzi o zapobieganie i zwalczanie demoralizacji, to stosuje się te przepisy w stosunku do osób, które nie ukończyły 18 lat. A zatem te dwa pojęcia oznaczają to samo, jednak określenie „małoletni” pochodzi z prawa cywilnego i w związku z tym bardziej tu pasuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AleksandraJakubowska">Co oznacza pojecie „niepełnoletni”?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie spotkaliśmy się z takim pojęciem w ustawodawstwie. Ono obecnie występuje w teorii prawa, natomiast Kodeks cywilny powstawał w latach 60. i wtedy używano określenia „małoletni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Centrum Legislacyjne Rządu proponuje, aby zastosować sformułowanie „małoletni”, jako pojęcie występujące w Kodeksie cywilnym, a więc najlepiej opisujące tę materię, o której dzisiaj dyskutujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#NinaSokołowska">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ale tylko odnośnie do Kodeksu karnego. W Kodeksie karnym pojawia się takie sformułowanie. Natomiast w Kodeksie cywilnym nie mówi się wprost, kogo uważa się za „małoletniego”. Inaczej jest w doktrynie i we wszystkich orzecznictwach. Tam mówi się, że osoba do 13 roku życia jest „małoletnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Definiujemy pojęcie „małoletniego” poprzez uzyskanie pełnoletności. Art. 10 Kodeksu cywilnego mówi, że: „pełnoletnim jest ten, kto ukończył lat 18”. W par. 2 może niedokładnie, ale zapisano, że „przez zawarcie małżeństwa małoletni uzyskuje pełnoletność. Nie traci jej w razie unieważnienia małżeństwa”. Inaczej mówiąc „małoletnim” jest ten, kto nie ukończył 18 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#NinaSokołowska">Trzeba jednak pamiętać, że wszystkie problemy, które wynikną na tle ustawy o radiofonii i telewizji, będą dotyczyły osób, które mają zdolność do czynności prawnych. Tylko w takiej sferze powinniśmy ten spór rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanMariaJackowski">W takim razie, oczekuję na konkretną propozycję zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#NinaSokołowska">Proponuję, aby użyć słowa „niepełnoletnich”. Wówczas będziemy wiedzieli, jaka grupa osób jest brana pod uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie wykonywała zapisy tej ustawy i będzie brała udział w interpretacji tych zapisów, które się w niej pojawią. Dlatego skoro stanowisko Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji jest takie, że sformułowanie „niepełnoletnich” jest właściwe, to trzeba ten wyraz zastosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanMariaJackowski">W jaki sposób mamy dalej procedować?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciel wnioskodawców zgłosił poprawkę, która dotyczy całości brzmienia art. 16b i 16c. Natomiast państwa wnioski dotyczą poszczególnych zapisów. Jeżeli przedstawiciel wnioskodawców zgodzi się, aby te punkty rozpatrywać oddzielnie, to wtedy będzie można się odnieść do poszczególnych wariantów. Jeżeli takiej zgody nie będzie, to trzeba będzie głosować nad całą propozycją przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Od pierwszego posiedzenia poświęconego tej nowelizacji rozmawialiśmy o tym problemie i zgłaszałem tę zmianę. Dlatego proponuję, aby najpierw przegłosować, które sformułowanie ma być użyte po to, aby wprowadzić je we wszystkich artykułach. Chciałbym, aby potem przegłosowano moją poprawkę, która wiąże się z podzieleniem art. 16b na dwa ustępy. Następnie rozpatrzono by poprawki poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LechNikolski">Zwracam uwagę na to, że w ten sposób odchodzimy od głosowania nad tekstami poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wydaje mi się, że kolejność procedowania zaproponowana przez pana ministra Kazimierza Marcinkiewicza jest najbardziej odpowiednia. Najpierw zdecydujemy, którego sformułowanie należy użyć, czy „niepełnoletni” czy „małoletni”. Następnie ustalimy, czy rozdzielamy art. 16b na dwa ustępy mówiące, że zakazana jest reklama i nadawanie reklam. Podkreślam, że podejmiemy decyzję w kwestii zasady, a nie określenia proponowanego przez rząd. Potem zajmiemy się głosowaniami w sprawie poprawek do tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksandraJakubowska">Chciałabym wprowadzić autopoprawkę. Proponuję, aby zastąpić słowo „nieletnich” wyrazem „niepełnoletnich”. W ten sposób mamy autora tej zmiany. Wśród proponowanych zmian jest wariant, który zupełnie na nowo formułuje art. 16b. Dlatego sądzę, że najpierw powinniśmy przegłosować te poprawki ponieważ, jeśli zostanie przyjęty wariant proponowany przez pana posła Lecha Nikolskiego, to bezprzedmiotowa będzie zmiana wniesiona przez pana ministra Kazimierza Marcinkiewicza. Stawiam wniosek formalny o to, abyśmy najpierw przegłosowali nasze poprawki, złożone do pierwotnego przedłożenia rządowego, a następnie, jeśli propozycja pana posła Lecha Nikolskiego nie zostanie przyjęta, rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną przez pana ministra. Dobrze by było, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił nam nowe brzmienie tego artykułu, ponieważ może się okazać, że po wprowadzeniu poprawek, konstrukcja zaproponowana przez pana ministra Kazimierza Marcinkiewicza, nie jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanMariaJackowski">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko zależy od tego, czy przedstawiciel wnioskodawców zgadza się na zamianę określenia „małoletnich” na sformułowanie „niepełnoletnich”. Jeśli tak, to jedno głosowanie jest zbędne.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są dwa sposoby dalszego procedowania. Albo państwo rozpatrzycie w całości wariant zgłoszony przez przedstawiciela rządu, albo będziecie państwo przyjmować poszczególne poprawki poselskie. Trudność polega na tym, że nie wiem, jak potraktować poprawkę zgłoszoną przez przedstawiciela wnioskodawców. Pan minister Kazimierz Marcinkiewicz zaproponował, aby najpierw zdecydować o podziale art. 16b.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W trakcie zgłaszania poprawek mówiłem o rozdzieleniu reklam. Państwo zgłosiliście wtedy taką uwagę, że będą przedstawiane poprawki do konkretnych zapisów, tak aby się one nie powtarzały. Dlatego traktowanie mojej poprawki, jako rozdzielającej zapisy, a nie kończącej głosowanie nad art. 16b, jest w moim przekonaniu uprawnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AleksandraJakubowska">Rozumiem, że będziemy głosować nad zasadą, natomiast treść tej poprawki pozostaje jeszcze na uboczu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za dwuustępowością tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła tę propozycję.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia wariantu 28. Te zmiany zgłosił poseł Mariusz Olszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MariuszOlszewski">Moja poprawka dotyczy rozwiązania znajdującego się w podpunkcie 2. Rząd proponuje następujący zapis art. 16b:</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MariuszOlszewski">„Zakazana jest reklama:</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#MariuszOlszewski">1) wyrobów tytoniowych, rekwizytów tytoniowych, produktów imitujących wyroby lub rekwizyty tytoniowe oraz symboli związanych z używaniem tytoniu,</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#MariuszOlszewski">2) napojów alkoholowych”.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#MariuszOlszewski">Uważam, że albo przewartościowano tutaj wyroby tytoniowe, albo nie dowartościowano napojów alkoholowych. Tytoń jest traktowany jako używka szkodliwa dla zdrowia, ale według mnie większym zagrożeniem jest alkohol. Media co jakiś czas informują nas o maltretowaniu dzieci przez rodziców, którzy zachowują się agresywnie po spożyciu alkoholu. Nie słyszałem natomiast, aby ktoś po wypaleniu papierosa zaatakował swoje dzieci. Pojawia się zatem pytanie, czy nie należałoby wprowadzić podobnych ograniczeń wobec reklamy alkoholu.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#MariuszOlszewski">Moja poprawka dąży do tego, żeby wprowadzić tożsame rozwiązania wobec obu tych używek. Proponuję, aby podpunkt 2 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#MariuszOlszewski">„2) napojów alkoholowych, rekwizytów alkoholowych, produktów imitujących wyroby lub rekwizyty alkoholowe oraz symboli związanych z używaniem alkoholu”.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#MariuszOlszewski">Jak państwo widzicie, jest to taki sam zapis, jaki pojawił się w pierwszym podpunkcie, dotyczącym tytoniu. Myślę, że brak tego zapisu w przedłożeniu rządowym wynika z pewnego przeoczenia - wielu posłów Akcji Wyborczej Solidarność przy okazji różnych nowelizacji, opowiadało się za zakazem reklamy alkoholu. Mam nadzieję, że Komisja poprze moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksandraJakubowska">Pan poseł Mariusz Olszewski podał skrajny przykład maltretowania dzieci przez pijanych rodziców. Nie zdarza się, aby ktoś po lampce dobrego, wytrawnego wina zadręczał swoją rodzinę. Natomiast zdarzają się przypadki, w których ludzie całkowicie trzeźwi o skłonnościach sadystycznych maltretują rodzinę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#AleksandraJakubowska">W uzasadnieniu rządowym do nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji czytamy, że głównym powodem tych zmian jest dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Chciałam państwu przypomnieć, że w Unii Europejskiej nie ma zakazu reklamowania napojów alkoholowych. A zatem obecnie obowiązujący zapis mówiący, że zakazana jest reklama napojów alkoholowych, jest bardziej rygorystyczny niż ten, który jest w Unii Europejskiej. W dyrektywie Unii Europejskiej mówi się o tym, jakie warunki muszą być spełnione, aby można było reklamować alkohol. Między innymi zakazane jest:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#AleksandraJakubowska">— pokazywanie w reklamie pijących niepełnoletnich,</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#AleksandraJakubowska">— sugerowanie tego, że dzięki alkoholowi następuje wzrost sił fizycznych lub intelektualnych,</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#AleksandraJakubowska">— mówienie o tym, że napoje alkoholowe są zdrowsze od napojów niskoprocentowych lub bezalkoholowych.</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#AleksandraJakubowska">Takich kryteriów jest sześć i tylko te zakazy są wymienione w dyrektywie. Poza tym w tej chwili około 35% odbiorców mediów elektronicznych znajduje się poza działaniem polskiego prawa. Niektóre stacje nadają program z zagranicy i mogą reklamować wyroby alkoholowe w ramach wyżej wymienionych kryteriów. Jest to ewidentna dyskryminacja polskiego rynku. Nasi nadawcy nie mogą tego robić. Powtarzam po raz kolejny, przepis proponowany przez pana posła Mariusza Olszewskiego nie jest zgodny z prawem Unii Europejskiej oraz stwarza nierówność pomiędzy zagranicznymi i krajowymi nadawcami.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli Komisja przyjmie poprawkę zaproponowaną przez pana posła Mariusza Olszewskiego, to zgłoszę wniosek mniejszości, w którym opowiem się za zastosowaniem w Polsce przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej. Jeżeli natomiast pierwotny zapis nie ulegnie zmianie, takiego wniosku nie zgłoszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MariuszOlszewski">Uważam, że podawanie tutaj przykładu wina nie jest adekwatne, ponieważ nie przypominam sobie, aby wino było szczególnie reklamowane w ostatnim czasie. Producenci głównie reklamują w różnej formie alkohole wysokoprocentowe lub napoje „bezalkoholowe”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MariuszOlszewski">Pani posłanka Aleksandra Jakubowska zwróciła uwagę na to, że konkretne rozwiązania w tej sprawie znajdują się w dyrektywie Unii Europejskiej. W związku z tym, chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy w przypadku utrzymania dotychczasowego zapisu, rząd wyda rozporządzenie uwzględniające przepisy zawarte w dyrektywie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MariuszGrabowski">Pani posłanka Aleksandra Jakubowska, myślę, że niechcący, wprowadziła Komisję w błąd. To nieprawda, że przepis proponowany przez pana posła Olszewskiego jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywa wyraźnie mówi, że w zakresie jej postanowień strony mogą wprowadzać bardziej rygorystyczne przepisy. Problem występuje tylko w przypadku przekazów telewizyjnych z zagranicy. Nad tym powinna jednak czuwać Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu 28 zaproponowanego przez pana posła Mariusza Olszewskiego?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem tej poprawki, 7 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AleksandraJakubowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MariuszGrabowski">Jeśli pani posłanka Aleksandra Jakubowska zgłasza wniosek mniejszości, aby nie było w ogóle zakazu reklamy alkoholu, to ja zgłaszam wniosek mniejszości, aby utrzymać propozycję rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do omówienia ust. 2 art. 16b. Do tej części poprawki zgłosiła pani posłanka Aleksandra Jakubowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AleksandraJakubowska">Komisja zdecydowała już, że wyrazy „dzieci i młodzieży” zastępujemy słowem „niepełnoletnich”. Pozostaje jeszcze zapis, który mówi o „bezpośrednim nawoływaniu nieletnich do nabywania produktów lub usług”. Jest to zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej. O ile pamiętam, podczas dyskusji nie było w tej kwestii sprzeciwów. Myślę, że można to rozpatrywać łącznie z wariantem 30, ponieważ tam też proponuje się użycie słowa „bezpośrednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MariuszGrabowski">Chciałbym opowiedzieć się przeciwko przyjęciu tej zmiany. W ten sposób wprowadza się kolejny element oceny, który jeszcze bardziej utrudni realizację tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Słowo „bezpośrednio” jest zgodne z zapisem znajdującym się w dyrektywie Unii Europejskiej, jednak to nie jest najistotniejsze. W tej chwili toczy się spór o użycie tego słowa pomiędzy prawnikami. To sformułowanie ma znaczenie tylko formalnoprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksandraJakubowska">Każda reklama nawołuje do nabywania produktów lub usług. W związku z tym, użycie słowa „bezpośrednio” sugeruje, że chodzi o zwracanie się do niepełnoletnich. Nawet czteroletnie dziecko, jeśli zobaczy reklamę samochodu, to będzie chciało, żeby mama lub tata kupili sobie nowy samochód. Każda reklama nawołuje do kupowania. Myślę, że w tej kwestii powinna się wypowiedzieć przedstawicielka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#NinaSokołowska">Proszę o pozostawienie słowa „bezpośrednio”, ponieważ jest ono adekwatne do tego, co ustawodawca chce osiągnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Zgodnie z sugestią pani posłanki Aleksandry Jakubowskiej proponuję łączne głosowanie w sprawie wariantów 29 i 30. Kto z państwa jest za przyjęciem tych wariantów?</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem wariantów, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła propozycje zawarte w wariantach 29 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraJakubowska">Zgłaszam wniosek mniejszości. Wariant 31 jest również mojego autorstwa, ale zdecydowaliśmy już o zastąpieniu słowa „nieletnich” wyrazem „niepełnoletnich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanMariaJackowski">Rozumiem, że nie będziemy tego rozpatrywać. Przechodzimy do omówienia wariantu 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LechNikolski">Ta zmiana jest związana z wariantem 46 i dotyczy art. 18. Do tej pory w art. 18 występuje pewna grupa zakazów, odnoszących się jednocześnie do audycji, do reklam i innych przekazów. Część z nich może się odnosić tylko do reklam, a zatem zamieszczenie tego w jednym przepisie nie jest właściwe. Dlatego proponuję dodanie nowego artykułu lub ustępu. Ta zmiana polega na tym, że dzieli się te zakazy na dotyczące reklam i te dotyczące telewizji. Przykładem użyteczności tej propozycji jest problem z umieszczeniem przepisu mówiącego o nieranieniu przekonań politycznych. To powinno się odnosić do reklam, ale nie jest wykonalne w przypadku audycji. Chciałbym, aby te dwa warianty były rozpatrywane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Według posła wnioskodawcy te dwa warianty są ze sobą związane, ponieważ zastępują rządową wersję art. 18. Uważam, że nie zaprzeczając zasadzie, że czym innym jest reklama, a czym innym są audycje, można przyjąć zakazy dotyczące reklamy w wersji zaproponowanej w wariancie 32, a jednocześnie pozostawić wraz z autopoprawką rządową wersję dotyczącą audycji i innych przekazów. Bardzo proszę pana posła Lecha Nikolskiego, aby wycofał swój wniosek o łączne głosowanie nad tymi dwoma poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę pana posła Lecha Nikolskiego, aby się ustosunkował do tej propozycji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MariuszOlszewski">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, dlaczego ten zakaz odnosi się tylko do reklamy telewizyjnej? Mam również pytanie do przedstawicieli Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Pan poseł Lech Nikolski proponuje następujące brzmienie nowego artykułu: „Reklama telewizyjna nie może:</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MariuszOlszewski">1) naruszać godności ludzkiej,</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MariuszOlszewski">2) zawierać treści dyskryminacyjnych ze względu na rasę, płeć lub narodowość,</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#MariuszOlszewski">3) ranić przekonań religijnych lub politycznych,</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#MariuszOlszewski">4) sprzyjać zachowaniom zagrażającym zdrowiu lub bezpieczeństwu,</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#MariuszOlszewski">5) sprzyjać zachowaniom zagrażającym ochronie środowiska”.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#MariuszOlszewski">Moja uwaga dotyczy podpunktu 4. Czy gdyby w mediach pojawiały się reklamy alkoholu, mogę na podstawie tego zapisu ubiegać się o zakaz reklamowania alkoholu? Wiadomo przecież, że każda reklama alkoholu może sprzyjać zagrożeniu zdrowia lub bezpieczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#NinaSokołowska">Właśnie tutaj brakuje słowa „bezpośrednio”. Brak tego sformułowania powoduje rozpoczęcie dywagacji prawnych. Nie mogę tego w tej chwili jednoznacznie rozstrzygnąć, musiałabym obejrzeć konkretną reklamę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LechNikolski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Zakazy mają dotyczyć każdej reklamy, dlatego proponuję wykreślenie ze zdania „Reklama telewizyjna nie może:” słowa „telewizyjna”. To jest pomyłka. Nie upieram się nad łącznym przegłosowaniem tych wariantów. Rozumiem, że w mojej propozycji są trochę inaczej zapisane zakazy dotyczące audycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania nad wariantem 32. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wariantu?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem wariantu, 13 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wariant 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LechNikolski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do omówienia art. 16c.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 16c otrzymuje następujące brzmienie: „Zakazane jest nadawanie przekazów będących kryptoreklamą”. Ta poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanMariaJackowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła te poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia art. 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 17 otrzymuje następujące brzmienie: „1. Sponsorowane audycje lub inne przekazy są oznaczane przez wskazanie sponsora na ich początku lub końcu. Wskazanie sponsora może zawierać tylko jego nazwę, firmę lub znak towarowy”. Ten artykuł jest związany ze sponsorowaniem. Poprawka odnosi się do przyjętej w art. 4 formuły sponsorowania.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym wprowadzić tutaj autopoprawkę, która będzie związana z przyjętym zapisem o sponsorowaniu w art. 4. Drugie zdanie art. 17 brzmiałoby tak: „Wskazanie sponsora może zawierać tylko jego nazwę, firmę, znak towarowy lub inne oznaczenie indywidualizujące towar, usługę, przedsiębiorcę lub jego działalność”. Ten zapis jest zgodny z przyjętym przez Komisję art. 4 pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AleksandraJakubowska">Ta poprawka jest tożsama z wnioskiem pana posła Mariusza Grabowskiego, dlatego proponuję, aby pan poseł zgłosił autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym, aby pan poseł Mariusz Grabowski ustosunkował się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MariuszGrabowski">Ust. 1 art. 17 rzeczywiście jest tożsamy z moją propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanMariaJackowski">W takim razie, rozumiem, że możemy łącznie głosować nad tymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy rząd zgadza się na przegłosowanie art. 17 jako całości, czy tak jak poprzednio, możemy to rozpatrywać osobno?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Możemy postępować tak jak przedtem. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Zmiana ust. 1 została wprowadzona po to, aby zapis współgrał z art. 4 pkt 7. Natomiast ust. 7 jest uzupełniony o wytyczne do wydania rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariuszGrabowski">W związku z tym, że posłowie zgłaszają różne propozycje do art. 17, chciałbym abyśmy głosowali nad kolejnymi ustępami. Proponuję także, aby ust. 1 przyjąć w wersji zgodnej z wariantem 33 lub w wersji, w której jest zapis o towarze i działalności sponsora. Chodzi o to, żeby nie było takiej sytuacji, w której omija się limity reklamowe i pod szyldem sponsorowania pokazuje się sam towar. Dlatego myślę, że najwłaściwsza jest moja propozycja, która mówi o „innych oznaczeniach indywidualizujących sponsora lub jego działalność”. Chciałbym prosić pana ministra Kazimierza Marcinkiewicza o odczytanie ostatecznej wersji ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">„Wskazanie sponsora może zawierać tylko jego nazwę, firmę, znak towarowy lub inne oznaczenie indywidualizujące towar lub usługę, przedsiębiorcę lub jego działalność”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MariuszGrabowski">Obawiam się, że przy takim sformułowaniu, w ramach zamieszczania informacji o sponsorze, będzie można zamieszczać wizerunek jakiegokolwiek towaru bądź osoby. Proponuję, abyśmy poprzestali na pozostawieniu sformułowania „inne oznaczenie indywidualizujące sponsora”. Przy sponsorowaniu chodzi przecież o autoreklamę osoby sponsora, a nie jego towaru. Jeżeli przyjmiemy ten zapis w wersji zaproponowanej przez przedstawiciela rządu, to mam pewność, że pod szyldem sponsorowania będzie się odbywać regularna reklama towarów lub usług bez zastosowania ograniczeń, które obowiązują w przypadku reklamy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#MariuszGrabowski">W dyrektywie Unii Europejskiej znajduje się następujący zapis: „Treść sponsorowanego programu nie może zachęcać do kupna towarów sponsora lub osoby trzeciej”. To jest wyraźne wskazanie na to, że sponsoring nie powinien być używany do prowadzenia działalności reklamowej. Proponuję przyjęcie wariantu 33, ponieważ on jest najbardziej bezpieczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanMariaJackowski">O godzinie 12 muszę być na spotkaniu z marszałkiem Sejmu, które będzie dotyczyło między innymi ustawy, nad którą właśnie pracujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MariuszOlszewski">Nie chciałbym, aby w tak ważnej dyskusji nie uczestniczyło wielu posłów, w tym przewodniczący Komisji, dlatego zgłaszam wniosek o zamknięcie posiedzenia i odłożenie prac do środy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewWawak">Chciałbym, aby posiedzenie Komisji zostało zwołane we wtorek.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Część posłów zaplanowała już swoje zajęcia w przyszłym tygodniu. Niektóre z nich odbywają się poza Warszawą, dlatego łatwiej nam będzie dojechać na posiedzenie Komisji w środę lub w czwartek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, aby posiedzenie Komisji odbyło się w środę lub w czwartek. Widzę, że większość państwa opowiada się za zwołaniem posiedzenia Komisji w czwartek.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JanMariaJackowski">Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>