text_structure.xml 76.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków przekazu. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są jakieś uwagi dotyczące porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanByra">Proponuję zmienić kolejność porządku obrad. Chciałbym, żebyśmy rozpoczęli pracę Komisji od głosowań, ponieważ Komisja Finansów Publicznych czeka na naszą opinię w sprawie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanMariaJackowski">Stanowisko prezydium Komisji jest takie, że ponieważ przybyli goście zaproszeni na pierwszą część posiedzenia, nie powinniśmy zmieniać kolejności omawiania poszczególnych punktów. Ponadto zgodnie z przyjętym zobowiązaniem w stosunku do posła Marcina Libickiego, który specjalnie na dzisiejsze posiedzenie ma przybyć do Warszawy, powinniśmy odłożyć głosowania do czasu jego przybycia. Nie widzę możliwości zmiany kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekRybicki">W związku z tym, że dzisiaj odbywają się posiedzenia innych komisji, na których będą głosowania, za pół godziny nie będziemy mieli kworum. Zgłaszam wniosek formalny, żeby niezwłocznie po przybyciu posła Marcina Libickiego przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Proszę państwa, to jest poważna Komisja. Wszyscy otrzymali zawiadomienie o porządku dzisiejszych obrad. Zaprosiliśmy gości, którzy przybyli zgodnie z zaplanowanym porządkiem dziennym. Nie widzę żadnego powodu, aby zmieniać zaproponowany porządek dzienny. Proponuję niezwłoczne przystąpienie do pracy. Proszę to traktować jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę posła Jana Byrę o powtórzenie treści swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanByra">Proponuję, żebyśmy zaczęli rozpatrywanie porządku dziennego od głosowań w sprawie budżetu resortu kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanMariaJackowski">Ten wniosek poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności. Jeżeli nie uzyska on większości, poddam pod głosowanie wniosek posła Jacka Rybickiego. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Jana Byry?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedziało się 2 posłów, 15 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanMariaJackowski">Proszę posła Jacka Rybickiego o powtórzenie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekRybicki">Proponuję, aby po przybyciu posła Marcina Libickiego niezwłocznie przystąpić do głosowania nad opinią dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła Jacka Rybickiego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem wypowiedziało się 11 posłów, 4 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do punktu pierwszego porządku dziennego, który obejmuje rozpatrzenie odpowiedzi prezesa Rady Ministrów na dezyderat nr 12 Komisji w sprawie poboru i ściągalności abonamentu radiowo-telewizyjnego. Proszę o zabranie głosu ministra Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Odpowiedź ministra Jerzego Widzyka w imieniu prezesa Rady Ministrów została Komisji dostarczona we wrześniu. W tej odpowiedzi prezentujemy obecną sytuację związaną ze ściągalnością abonamentu radiowo-telewizyjnego. Jednocześnie odnosimy się do spraw poruszonych w dezyderacie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przede wszystkim chodzi o sformułowaną w dezyderacie propozycję, aby abonament radiowo-telewizyjny był ściągany razem z poborem należności za energię elektryczną. Należy stwierdzić, że elektroenergetyka nie jest przygotowana do prowadzenia tego rodzaju działalności. W tej chwili wprowadzane jest nowe prawo energetyczne i przedsiębiorstwa przystosowują się do niego. W br. zostały także uwolnione ceny energii elektrycznej, w związku z tym struktura cen będzie zmieniała się w każdym czasie. To również utrudnia wprowadzenie zaproponowanej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jednocześnie należy stwierdzić, że inkasenci przedsiębiorstw energetycznych nie są upoważnieni do kontrolowania prawdziwości oświadczeń o nie posiadaniu odbiorników radiowych i telewizyjnych. Liczniki energii elektrycznej znajdują się w większości przypadków na zewnątrz lokali, czasem także na zewnątrz budynków. To również utrudniłoby wprowadzenie rozwiązania proponowanego przez Komisję. Nie oznacza to, że nie można podjąć innych działań zmierzających do rozwiązania problemu, związanego z poborem i ściągalnością abonamentu radiowo-telewizyjnego. Mam na myśli ustawowe nadanie kontrolującym prawa do wejścia i kontrolowania pomieszczeń, w których mogą znajdować się odbiorniki. Takimi kontrolerami nie mogą być zdaniem władz Poczty Polskiej listonosze, którzy wypełniają inną funkcję. Dodanie funkcji kontrolnej byłoby nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zmiana ustawowa związana z możliwością kontroli wydaje się możliwa do wprowadzenia. Może przyczynić się ona do zwiększenia efektywności ściągalności.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Minister łączności został zobowiązany do opracowania rozwiązań legislacyjnych, zmierzających do podniesienia poziomu skuteczności kontroli wykonywania obowiązku rejestracji odbiorników radiofonicznych i telewizyjnych przez urzędników.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nad tym problemem pracuje także zespół, który został 3 miesiące temu powołany, pracujący w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Zostały już zebrane materiały analityczne, dotyczące rozwiązań tego problemu w innych krajach. Na tej podstawie w ciągu najbliższych tygodni ma być sformułowana propozycja zmian, o czym Komisja zostanie niezwłocznie poinformowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JuliuszBraun">Chciałbym ustosunkować się do dwóch sformułowań z pisma pana ministra Jerzego Widzyka, który stwierdza: „deklarowana ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji chęć dalszej współpracy z Pocztą Polską w tym zakresie...”, a także „wyznaczenie Poczty Polskiej do wykonywania obowiązku rejestracji odbiorników RTV nie budziło nigdy wątpliwości”. Oczywiście, dopóki obowiązujący stan prawny nie ulegnie zmianie, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest gotowa współpracować z Pocztą Polską, bo innego partnera nie ma. Muszę jednak powiedzieć, że ta współpraca nie układa się dobrze, ponieważ nie widzimy ze strony Poczty Polskiej zainteresowania zwiększaniem ściągalności abonamentu. Poczta ogranicza się wyłącznie do przyjmowania opłat od tych osób, które zgłaszają się i pobierania za to bardzo wysokiej marży. Poczta ma zagwarantowany ustawowo monopol, więc nie mamy żadnej możliwości wpływu na wysokość marży. Mimo różnego rodzaju deklaracji i trwających miesiącami negocjacji, Poczta Polska albo przyjmuje określoną wysokość, albo jej nie przyjmuje i wtedy stosuje taką, jaką uważa za stosowną. Zdaniem Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, konieczna jest zmiana ustawy w zakresie dotyczącym poboru abonamentu. Jako program minimum uważamy likwidację ustawowego monopolu Poczty Polskiej. To nie znaczy, że Poczta Polska miałaby utracić możliwość wykonywania tej czynności, natomiast powinna przystępować wraz z innymi podmiotami do swego rodzaju przetargu. Do Krajowej Rady zgłaszały się w tej sprawie banki, gotowe do podejmowania działań zbierania abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JuliuszBraun">Jeśli chodzi o pobór abonamentu razem z opłatami energetycznymi, wydaje mi się, że nie należy na wstępie przekreślać tego pomysłu. W związku z prywatyzacją można by przeprowadzić rozmowy dotyczące aktualnego stanowiska sektora energetycznego. Nawet przy znacznie obniżonej marży, kwoty za pośrednictwo są ogromne. Nie tak dawno w Bułgarii przyjęto rozwiązanie, że opłaty abonamentowe pobierane są z opłatą za energię elektryczną.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JuliuszBraun">W odniesieniu do istotnej części abonentów możliwe jest połączenie poboru opłaty abonamentowej z opłatą wnoszoną na rzecz operatorów sieci kablowej. To jest ponad 2,5 mln gniazdek. Odbiorcy są dokładnie zidentyfikowani. Pobór abonamentu od tych odbiorców nie przedstawia się najlepiej, ponieważ część osób uważa, że skoro uiszczają opłaty na rzecz operatorów sieci kablowej, to dlaczego muszą płacić jeszcze raz. Ustawa oczywiście jednoznacznie stwierdza, że jest to obowiązek. Operatorzy sieci kablowej mogliby wystąpić jako pośrednicy.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JuliuszBraun">Odwrócenie zasady, że nie tyle rejestruje się odbiornik, co informuje się o jego nie posiadaniu, z psychologicznego punktu widzenia miałoby istotne znaczenie. Ktoś, kto nie płaci abonamentu, albo dlatego, że nie ma ochoty, albo dlatego, że zapomniał, zawaha się przed podpisaniem fałszywego oświadczenia, że nie posiada odbiornika. Niezbędne jest upoważnienie w ustawie kontrolerów do sprawdzania prawdziwości oświadczeń. Ważne wydaje się także przywrócenie ściągania opłat w takim trybie, jak zaległości podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławCieślak">Odpowiedź podpisaną przez ministra Jerzego Widzyka z przykrością traktuję jako przyznanie się rządu do tymczasowej nieumiejętności rozwiązania tego problemu, z którym Komisja zwróciła się do rządu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#BronisławCieślak">Niektóre sformułowania zawarte w materiale rządowym wydają się wręcz zabawne. Czytając je można by przypuszczać, że nie ma żadnego problemu. Pozwolą państwo, że zacytuję fragment „Jak dotychczas Poczta Polska w sposób zadowalający wywiązuje się z obowiązku prowadzenia rejestracji odbiorników RTV oraz poboru opłat abonamentowych za ich używanie”.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#BronisławCieślak">W następnym akapicie znajduje się zaprzeczenie tej optymistycznej oceny. Cytuję: „Natomiast niska skuteczność kontroli wykonywania obowiązku rejestracji odbiorników RTV przez ich użytkowników powoduje systematyczny spadek liczby odbiorników noworejestrowanych oraz wzrost liczby odbiorników wyrejestrowywanych”.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#BronisławCieślak">Zanegowana jest propozycja, aby próbować łączyć pobór abonamentu z poborem należności za energię elektryczną. Do pewnego stopnia uzasadnienie to jest przekonujące. Jako jedyną możliwość rozwiązania zaistniałego problemu sugeruje się ustawowe nadanie kontrolującym prawa do wejścia i kontrolowania pomieszczeń. Proponuje się także zmianę zapisu art. 51 ust. 3 ustawy o radiofonii i telewizji, co skądinąd jest w sprzeczności z sugerowaną koniecznością zmiany Kodeksu postępowania administracyjnego. Słusznie stwierdza się, że taka kontrola może być skuteczna jedynie w ramach przewidzianej w Kodeksie postępowania administracyjnego instytucji oględzin. Co więc mamy zmieniać? Czy Kodeks postępowania administracyjnego i ustawę o radiofonii i telewizji? Przedstawiciele rządu mają nadzieję, że pracujący w trybie pilnym szef resortu łączności być może przygotuje rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#BronisławCieślak">W odpowiedzi na dezyderat Komisji nie była zawarta propozycja rozwiązania interesującego nas problemu. Jest jedynie nadzieja, że minister łączności zaproponuje konstruktywne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWełnicki">Chciałbym skorzystać z obecności przedstawiciela rządu - bo jak wiadomo - inicjatywa ustawodawcza będzie ze strony rządu. Przypomnę o trzech podstawowych założeniach, które zostały wypracowane w gronie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TomaszWełnicki">Po pierwsze - Komisja proponowała odwrócenie domniemania. Chodziło o to, żeby każdy płacił za posiadanie odbiornika RTV, a jeśli nie byłby w posiadaniu takiego odbiornika, musiałby podpisać stosowne oświadczenie i na tej podstawie uniknąłby opłat. Ponieważ byłby to swoisty podatek, odnosiłyby się do niego te same zasady, które obowiązują w sferze podatkowej przy ściąganiu pieniędzy od obywateli.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#TomaszWełnicki">Po drugie - zależało nam na tym, żeby w rozwiązaniach przyjąć taką formułę ściągania abonamentu, żeby nie był on obciążony podatkiem dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#TomaszWełnicki">Po trzecie - postulowaliśmy ustalenie podmiotu, który będzie chciał i mógł wykonać obowiązek ściągania abonamentu. Na posiedzeniu Komisji z jednej strony Poczta Polska argumentowała, żeby nie odbierać jej obowiązku rejestracji odbiorników RTV i pobierania abonamentu, bo zbankrutuje, a z drugiej strony - przedsiębiorstwa energetyczne postulowały, żeby nie nakładać na nie takiego obowiązku, bo zbankrutują. Jak widać Poczta Polska zajmuje się tym z pożytkiem dla siebie, ale niekoniecznie dla radia i telewizji. Oczywiście inicjatywa ustawodawcza będzie należeć do rządu, ale praca musi być prowadzona wspólnie z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Sprawy abonamentu i zasilania z tych źródeł telewizji publicznej należą do kompetencji, uprawnień i obowiązków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PiotrGadzinowski">Materiał przedłożony przez rząd jest przykładem odsuwania problemu. Z problemem niskiej ściągalności abonamentu borykamy się od dwóch lat w pracach Komisji Kultury i Środków Przekazu. Poziom ściągalności abonamentu jest coraz niższy. Kiedy pod adresem telewizji publicznej formułowane są zarzuty, że nie wypełnia ona swoich funkcji publicznych, wtedy słyszymy jako argument, że telewizja chcąc funkcjonować, musi utrzymywać się z reklam i walczyć na rynku reklamowym, co zmusza tę instytucję do działań o charakterze komercyjnym.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PiotrGadzinowski">Powstaje sytuacja bez wyjścia. My krytykujemy telewizję za zbytnią komercjalizację, telewizja odpowiada, że nie ma innego wyboru. Nie potrafimy rozwiązać podstawowego problemu dotyczącego abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PiotrGadzinowski">Odpowiedź, jaką otrzymaliśmy, jest niewystarczająca. Powinniśmy zobowiązać ministra łączności do pilnego przedstawienia nam konkretnego rozwiązania. Propozycje, które formułuje Komisja, są odrzucane. Materiał, jaki otrzymaliśmy, wskazuje na bezradność rządu. Efekt jest taki, że telewizja publiczna ma coraz mniej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam przypomnieć dane, że odbiorników telewizyjnych w Polsce jest znacznie więcej niż gospodarstw domowych. To świadczy o potencjalnych możliwościach płacenia abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Ilekroć rząd mówi o nadawcach publicznych, stawia im określone zadania i wykazuje, że oni nie wypełniają tych zadań. Wskazuje się także na szkodliwą dla odbioru publicznego komercjalizację i na charakter pewnych reklam, które powinny z telewizji publicznej zniknąć. Komisja także uchwala podobne opinie. Robimy wszystko, co należy, poza jednym - poza zapewnieniem nadawcom publicznym egzystencji. Kiedy przychodzi do podziału abonamentu, czy też do oceny działalności Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, posłowie twierdzą, że Rada nie zapewnia odpowiedniego poziomu ściągalności abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jaka państwowa instytucja w Polsce, poza Pocztą Polską, jest zobowiązana do pobierania ustawowych pieniędzy i nie ponosi za to żadnej odpowiedzialności?</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Tworzymy system zmuszania do odpowiedzialności urzędy celne, urzędy skarbowe, ZUS. Poczta Polska nie odpowiada przed nikim za niską ściągalność opłat abonamentowych. To jest rzecz nie do pomyślenia. W pełni podzielam poglądy i rozwiązania, które zaproponował przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jednym z pośredników w pobieraniu opłat abonamentowych mógłby być nadawca telewizji kablowej. Należy zastanowić się, kto jeszcze mógłby być pośrednikiem i jasno sformułować kryteria odpowiedzialności za ściąganie abonamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MichałKamiński">Wypowiem pogląd, który zapewne wyda się kontrowersyjny. System, w którym musimy utrzymywać telewizję publiczną z opłat abonamentowych, jest dysfunkcjonalny. Sądzę, że prędzej czy później nasze społeczeństwo i jego przedstawiciele w parlamencie dojdą do tej konstatacji. Niezależnie od układu politycznego, jaki w danym momencie dominuje w telewizji, zawsze istnieje duża grupa obywateli, którzy czują się niezadowoleni z telewizji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MichałKamiński">Ściąganie abonamentu napotyka na wiele problemów, choćby dlatego, że są rodziny, które posiadają nawet kilka radioodbiorników. Powstaje pytanie, od kogo ściągać abonament, czy od rodzin, które są zameldowane w mieszkaniu, czy od obywateli.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MichałKamiński">Z drugiej strony telewizja właściwie nie spełnia już funkcji publicznych. Słyszymy, że telewizja jest zmuszona do ubiegania się o reklamy. Rozgłośnie publiczne stanowią niezdrową konkurencję dla rozgłośni prywatnych na rynku reklam.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MichałKamiński">Należy także przyjrzeć się sposobowi wydatkowania pieniędzy w radiofonii i telewizji publicznej. W kilku miastach, w których działają ośrodki radiowe, można zobaczyć bizantyjski styl architektoniczny. W jednym z miast były plany wybudowania tunelu dla rozgłośni radiowej, żeby można było przechodzić z jednego budynku do drugiego, bo mieściły się one po przeciwnych stronach ruchliwej ulicy. Być może lepszym rozwiązaniem byłoby stworzenie specjalnego funduszu, nawet finansowanego z budżetu państwa, który przeznaczałby środki na konkretne produkcje, potrzebne z punktu widzenia społecznego. Uważam, że obecny system jest dysfunkcjonalny i sprzyja temu, że pieniądze publiczne są wydawane nieracjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanMariaJackowski">Poinformuję Komisję, że w przyszłym tygodniu planowane jest posiedzenie Komisji, ponieważ marszałek Sejmu wyznaczył pierwsze czytanie nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji w naszej Komisji. Mamy krótki okres, żeby przygotować sprawozdanie, ponieważ jest to projekt pilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewWawak">W dzisiejszej dyskusji uciekamy od zasadniczego pytania - jaki jest prawny charakter opłaty abonamentowej. Kilku dyskutantów stwierdziło, że jest to podatek na telewizję publiczną. Konstytucja mówi wyraźnie, że obowiązek ponoszenia ciężaru świadczeń publicznych ma być określone w ustawie. Z tym wiąże się cała procedura ściągalności podatków. Jeżeli twierdzimy, że opłata abonamentowa jest podatkiem, to powinna być płacona z rocznym zeznaniem podatkowym w PIT.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli abonament nie jest podatkiem, to powinien być płacony za świadczenie. Sądzę, że i tak jesteśmy w dobrej sytuacji, ponieważ większa część społeczeństwa siłą nawyku płaci abonament. Jest przecież wiele pretekstów, żeby abonamentu nie opłacać. Ktoś może stwierdzić, że nie ogląda telewizji, bo ma zepsuty odbiornik. Inny powie, że nie ogląda telewizji. Dochodzenie prawne jest niezwykle złożone. Jeżeli chcemy zapewnić większą ściągalność opłat abonamentowych, musimy to zrobić w trybie przepisów Ordynacji podatkowej. Musimy mieć jasność, co do tego, za jakim systemem się opowiadamy.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewWawak">Dla telewizji publicznej wygodny jest system, w którym abonament jest podatkiem poza systemem podatkowym. Proponuję, żebyśmy zrezygnowali z hipokryzji. W obecnym systemie funkcjonowania tej opłaty niemożliwa jest egzekucja. Jedynym środkiem, ale także mało skutecznym, byłoby zobowiązanie obywateli do składania oświadczeń o nieposiadaniu odbiornika. Pojawia się pytanie o skutki prawne takiego oświadczenia. Czy byłoby to poświadczenie nieprawdy w rozumieniu Kodeksu karnego? W moim rozumieniu - nie.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#ZbigniewWawak">Poczta nie wywiązuje się ze ściągania opłaty abonamentowej, ale tak naprawdę nie ma instrumentów do zwiększenia skuteczności swoich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#LechNikolski">Składam wniosek o odrzucenie odpowiedzi rządu na dezyderat nr 12 Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanMariaJackowski">Regulamin przewiduje możliwość ponowienia dezyderatu do rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanMariaJackowski">Poddaję pod głosowanie wniosek o odrzucenie odpowiedzi rządu na dezyderat nr 12 Komisji. Kto z posłów jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 10 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek posła Lecha Nikolskiego, a tym samym przyjęła odpowiedź rządu na dezyderat nr 12 Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Powtórzę zdanie końcowe z mojej wcześniejsze wypowiedzi. W ciągu najbliższych tygodni do Sejmu wpłynie kolejny projekt nowelizacji ustawy o radiofonii i telewizji, który będzie zawierał nowe rozwiązania związane z poborem i ściągalnością abonamentu. O tych rozwiązaniach, nad którymi obecnie pracujemy, nie mogliśmy napisać w odpowiedzi na dezyderat Komisji, bo nie są one przesądzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanMariaJackowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktu pierwszego porządku dziennego. Przystępujemy do głosowań nad wnioskami do projektu opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu ustawy budżetowej na 2000 r. w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanMariaJackowski">Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji odbyliśmy dyskusję nad tą częścią projektu ustawy budżetowej, która dotyczy działania naszej Komisji. Wnioski dotyczące korekt budżetowych zostały zgłoszone na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanMariaJackowski">Prosiliśmy przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o skorygowanie wypowiedzi dyrektora Romana Jarosińskiego w sprawie nowej siedziby Krajowej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JuliuszBraun">Przygotowaliśmy dodatkową notatkę dotyczącą przewidywanych działań i kosztów związanych z uzyskaniem siedziby przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Przypomnę, że w tej chwili koszty związane z wynajmowaniem siedziby wynoszą 2 mln zł rocznie. Do tej pory Krajowa Rada wydała z budżetu państwa wyłącznie na czynsz 10 mln zł. Oprócz tego ponosimy koszty ochrony budynków.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JuliuszBraun">Jeśli chodzi o możliwości zakupu budynku, skoncentrowaliśmy się na kwestii, która dotychczas nie była szerzej omawiana. W materiałach dostarczonych Komisji z projektem ustawy budżetowej koszty zakupu były liczone na podstawie średnich cen w strefie pozaśródmiejskiej w Warszawie. Stąd wzięła się kwota prawie 22 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JuliuszBraun">Obecnie pojawiła się nowa koncepcja dotycząca zakupu budynku przy ul. Noakowskiego, który stanowi własność Telewizji Polskiej SA. Od pewnego czasu prowadziliśmy rozmowy na ten temat. W ostatnich dniach zbliżyliśmy się do finału. Istnieje możliwość zakupu oraz dokończenia przebudowy tego budynku. Na zakup należy przeznaczyć kwotę 11 mln zł, a na dokończenie remontu i adaptację 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#JuliuszBraun">Pozwoliłoby to ograniczyć przewidziane w projekcie ustawy nakłady na cele inwestycyjne do kwoty 16 mln zł. Przypomnę, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zwróciłaby wówczas do skarbu państwa posesję wraz z budynkiem przy ul. Sobieskiego 101. Według aktualnych wycen przygotowanych przez Urząd Dzielnicowy Warszawa Mokotów, z uwzględnieniem lokalizacji i stanu budynku, wartość działki wraz z budynkiem wynosi 16.800 tys. zł. De facto skarb państwa odzyskałby dzięki tej inwestycji obiekt o większej wartości.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#JuliuszBraun">Zgodnie z życzeniem Komisji została dokonana analiza możliwości budowy nowego obiektu. Według wstępnych ocen realizacja tej koncepcji kosztowałaby ok. 17 mln zł plus koszty wyposażenia ok. 6 mln zł. Nie będę przedstawiał kolejnych etapów formalnych działań, jakie są związane z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych oraz przepisami ustaw dotyczących budownictwa, zagospodarowania terenu itd. Zasiedlenie tego obiektu byłoby możliwe nie wcześniej niż w 2004 r. W przypadku zakupu budynku przy ul. Noakowskiego, zasiedlenie byłoby możliwe w I kwartale 2001 r. W kolejnym projekcie ustawy budżetowej nie byłoby już kwoty na wynajem i kosztów związanych z dodatkową ochroną budynku. Gdyby Komisja zaakceptowała nakłady inwestycyjne ograniczone do kwoty 16 mln zł, byłoby możliwe wykreślenie z budżetu 2000 r. kwoty 234 tys. zł przeznaczonej na remont bieżący obu siedzib Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanMariaJackowski">Czy należałoby rozumieć tę wypowiedź jako rodzaj autopoprawki do projektu ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JuliuszBraun">Nie ma to charakteru formalnej autopoprawki, natomiast jest to deklaracja ze strony Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Gdyby Komisja Kultury i Środków Przekazu dokonała takiej zmiany, zgodnie ze swoimi kompetencjami, Krajowa Rada uznałaby to za zmianę bardzo korzystną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewLeraczyk">W kontekście wypowiedzi przewodniczącego KRRiT Juliusza Brauna zgłaszam wniosek budżetowy, aby w budżecie państwa na 2000 r. w części 9 działu 99 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w par. 72 otrzymała kwotę 16 mln zł na zakup i modernizację nowej siedziby. Jest to równoznaczne z rezygnacją z kwoty 5.700 tys. zł. Proponuję także rezygnację z kwoty 234 tys. zł w par. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanMariaJackowski">Proponuję następujący sposób postępowania. Będę poddawać pod głosowanie wnioski w kolejności, w jakiej zostały one przedstawione na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanMariaJackowski">Mam pytanie do posła Ryszarda Wawryniewicza, czy podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RyszardWawryniewicz">Podtrzymuję swój wniosek, tym bardziej że autopoprawka nie ma charakteru formalnego. W materiale przedłożonym Komisji jest kwota 21.700 tys. zł. Mój wniosek odnosi się do tej kwoty. Nie widzę powodu, dla którego miałbym wycofać swój wniosek.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RyszardWawryniewicz">Mój wniosek stanie się bezzasadny, kiedy akceptację uzyska wniosek posła Zbigniewa Leraczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekRybicki">Przyjęto założenie w pracach Komisji, że wnosząc o zwiększenie kwoty wskazuje się źródło finansowania. Przy pierwszym bloku wniosków źródło finansowania nie jest podane. Mam pytanie, czy pan przewodniczący będzie poddawał te wnioski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanByra">W kontekście uwagi posła Jacka Rybickiego chciałbym zapytać, czy pan przewodniczący będzie poddawał pod głosowanie poszczególne bloki, czy konkretne wnioski? Proponowałbym, żebyśmy oddzielnie głosowali poszczególne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanMariaJackowski">W opinii Komisji nie musimy wskazywać źródła finansowania. Jaka będzie decyzja Komisji Finansów Publicznych w sprawie przedłożonych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu wniosków, tego nie wiemy. Wnioski będę poddawał pod głosowanie w kolejności, w jakiej są one zapisane w notatce, którą państwo otrzymaliście.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że mamy do czynienia z rezerwą budżetu państwa, którą można wskazywać w szczególnych przypadkach jako pokrycie budżetowe dla składanych wniosków. Brak jest rozstrzygnięć dotyczących ustawy podatkowej na przyszły rok. W związku z tym trudno ostatecznie wyrokować o wysokości planowanych środków w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Prosiłabym, żeby jeszcze raz spojrzeć na przedłożone wnioski. Wniosek posła Zbigniewa Leraczyka dotyczył zmniejszenia pozycji budżetowej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, nie wskazywał natomiast przeznaczenia tej kwoty. Sądzę, że należałoby określić, na jaki cel zostaną przeznaczone te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanMariaJackowski">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania. Poseł Zbigniew Leraczyk będzie miał czas, żeby uzupełnić treść swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Poseł Jacek Rybicki zwrócił uwagę, że wniosek posła Zdzisława Podkańskiego nie jest kompletny, ponieważ nie wskazuje na źródła finansowania. Chciałbym poinformować, że poseł Zdzisław Podkański złożył oświadczenie, iż źródłem finansowania ma być ogólna rezerwa budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZdzisławPodkański">Prowadzimy obrady w sytuacji, kiedy naprawdę nie wiemy, jakie będą dochody, bo nie ustalonej polityki podatkowej. Jako źródło finansowania sformułowanych przez mnie wniosków wskazuję rezerwę ogólną budżetu państwa, natomiast nie wykluczam, że pojawią się inne możliwości po uchwaleniu ustawy podatkowej, bo zmieni się wielkość wpływów budżetu państwa. Uważam, że powinniśmy dzisiaj rozstrzygnąć, czy dany wniosek jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekRybicki">Po pierwsze — pracujemy nad określonym projektem budżetu. Projekt ustawy budżetowej został przyjęty przez rząd i skierowany w konstytucyjnym trybie do Sejmu. Nieprawdą jest, że nie wiemy, nad czym pracujemy. Kwota, o jaką pomniejszamy rezerwę ogólną budżetu państwa, musi być precyzyjnie określona.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JacekRybicki">Po drugie - proponowałbym, żeby nasze propozycje zmian mieściły się w ramach budżetu dotyczącego kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZdzisławPodkański">Chciałbym przypomnieć, że wydatki na kulturę są tak ograniczone, iż nie jest to porównywalne z żadnym innym działem w budżecie. W związku z tym nie będę starał się o dodatkowe uzasadnienia, zwłaszcza że cała Komisja była tego samego zdania, jeśli chodzi o sytuację finansową w dziedzinie kultury. Jeżeli powiedziałem, że budżet państwa może się zmienić, to wyraziłem nadzieję na polepszenie sytuacji. Kiedy proponuję zwiększenie wydatków w dziale 79, 81, 91, oznacza to pomniejszenie rezerwy ogólnej o te same kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanMariaJackowski">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanMariaJackowski">Pierwszy wniosek dotyczy zwiększenia budżetu kultury i dziedzictwa narodowego - część 24 w dziale 79 - Oświata i wychowanie o kwotę 17.800 tys. zł, z przeznaczeniem:</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanMariaJackowski">— 7.000 tys. zł na wydatki bieżące dla szkół, dla których organem założycielskim jest minister kultury i dziedzictwa narodowego,</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#JanMariaJackowski">— 1.200 tys. zł na wydatki bieżące dla szkół i placówek samorządowych,</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#JanMariaJackowski">— 1.600 tys. zł na dotacje dla szkolnictwa niepublicznego,</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#JanMariaJackowski">— 8.000 tys. zł na oddłużenie szkół i placówek artystycznych.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#JanMariaJackowski">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, 8 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#JanMariaJackowski">Drugi wniosek dotyczy zwiększenia wydatków w dziale 81 - Szkolnictwo wyższe o kwotę 5.000 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe oraz zwiększenia limitu etatów kalkulacyjnych o 300 dydaktycznych oraz 140 dla pracowników technicznych i obsługi. Prosiłbym posła Zdzisława Podkańskiego o wyjaśnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZdzisławPodkański">Proponuję, aby w dziale 81 - szkolnictwo wyższe zwiększyć wydatki o kwotę 5.000 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe. Chodzi o dokończenie kilku inwestycji z podjętych 9. Istnieje potrzeba zwiększenia w tym samym dziale liczby etatów kalkulacyjnych. Oddano bowiem ponad 30 tys. m2 powierzchni. Nie przyznano żadnego etatu dla zabezpieczenia tych powierzchni. Stąd wziął się wniosek o 140 etatów pracowników technicznych i obsługi. Uczelnie rozwijają się. Obecnie brakuje ok. 900 etatów kalkulacyjnych dla pracowników dydaktycznych. Proponuję zabezpieczenie 1/3 potrzeb, a więc przyznanie dodatkowych 300 etatów dydaktycznych. Wydatki na ten cel muszą pochodzić z rezerwy celowej budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanByra">Przed przystąpieniem do głosowania chciałbym dowiedzieć, jaki będzie koszt przyznania dodatkowych 440 etatów. Według moich wstępnych obliczeń będzie to kwota przynajmniej kilkunastu milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Posłowie mogą zgłaszać różne wnioski, ale nie jestem pewna, czy mogą występować o przyznanie etatów kalkulacyjnych. Tylko Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego ma orientację, ile to może kosztować i czy są na to pieniądze. Proszę przedstawicieli resortu o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę panią minister Annę Popowicz o ustosunkowanie się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaPopowicz">Zestawienie wniosków poselskich otrzymałam przed chwilą i bardzo trudno ustosunkować mi się do tego, jaki będzie koszt przyznania dodatkowych etatów kalkulacyjnych. Moi współpracownicy podpowiadają mi, że jest to kwota ok. 14 mln zł. W budżecie resortu kultury nie ma na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Zdzisława Podkańskiego, dotyczącego zwiększenia wydatków w dziale 81 - Szkolnictwo wyższe o kwotę 5.000 tys. z przeznaczeniem na wydatki majątkowe?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania drugiej części wniosku posła Zdzisława Podkańskiego, dotyczącej zwiększenia w dziale 81 - Szkolnictwo wyższe limitu etatów kalkulacyjnych o 300 dydaktycznych oraz 140 dla pracowników technicznych i obsługi. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego wniosku dotyczącego zwiększenia wydatków w dziale 91 - Administracja państwowa, rozdział 9195 o kwotę 200 tys. zł z przeznaczeniem na działalność Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarcinZawiła">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, czy taki wniosek w opinii resortu jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanMariaJackowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zadać pytanie pod adresem przedstawicieli resortu kultury? Nie widzę. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaPopowicz">Każde zwiększenie środków jest przydatne, ponieważ budżet jest trudny. Ponieważ we wniosku nie wskazuje się na źródło finansowania, trudno mi ustosunkować się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanMariaJackowski">Przypominam, że poseł Zdzisław Podkański sformułował swój wniosek zgodnie z postulatem Rady Wyższego Szkolnictwa Artystycznego skierowanym do Komisji Kultury i Środków Przekazu. Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 10 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku, aby zwiększyć środki w dziale 89 - Różna działalność, rozdział 7984 o kwotę 6.000 tys. zł z przeznaczeniem na archiwa, w zakresie wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Proponowałbym, aby środki, o jakie zmniejszy się pozycja dotycząca inwestycji Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przeznaczyć w wysokości 5.000 tys. zł na archiwa państwowe, a w wysokości 934 tys. zł na działalność stowarzyszeń mniejszości narodowych i etnicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanMariaJackowski">Będziemy musieli zmienić kolejność głosowania, ponieważ nie możemy rozpatrywać następnych wniosków bez rozstrzygnięcia wniosku posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewWawak">Chciałem zgłosić wątpliwość, którą wypowiedział już pan przewodniczący, dotyczącą kolejności głosowania. Pan przewodniczący wyjaśnił już tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWełnicki">Zgadzam się, że najpierw musimy poddać pod głosowanie wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanByra">Chciałbym dowiedzieć się, czy pan przewodniczący podda teraz pod głosowanie mój wniosek dotyczący zwiększenia środków na wydatki majątkowe dla archiwów państwowych. przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji wskazałem źródło finansowania. Mają to być oszczędności, które wygospodaruje Komisja Finansów Publicznych. Nie mając pewności, jaki będzie los wniosku posła Ryszarda Wawryniewicza i wniosku posła Zbigniewa Leraczyka, proponuję, żeby poddać pod głosowanie mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanMariaJackowski">Formując wniosek na piśmie poseł Jan Byra nie wskazał jednak źródła finansowania, dlatego posłowie myśleli, że nie ma źródła finansowania tej propozycji. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności rozstrzygnęli wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę posła Ryszarda Wawryniewicza o przypomnienie treści swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie zabieram wszystkich środków Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Być może jest to błąd, ale ogranicza nas konstytucja, która stwierdza że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji ma istnieć. Proponuję, aby ze środków przeznaczonych na inwestycje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w kwocie 21.700 tys. zł zwiększyć dotacje dla archiwów państwowych, o 1 mln zł zwiększyć środki na działalność stowarzyszeń mniejszości narodowych i etnicznych, o 1.600 tys. zł zwiększyć środki na ochronę zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanByra">Przypominam, że w piśmie skierowanym do Komisji przez prof. Darię Nałęcz były propozycje i wnioski opiewające na kwotę 16,5 mln zł. Gdybyśmy przyjęli wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza, to przyznalibyśmy archiwom państwowym większą kwotę niż postulowana przez nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałKamiński">Mam pytanie dotyczące przyznania kwoty 1 mln zł na działalność stowarzyszeń mniejszości narodowych i etnicznych, zgodnie z wnioskiem Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Chciałbym zapytać, ile pieniędzy polskiego podatnika przeznaczono już na tego typu działalność, skoro mamy przyznawać dodatkowy 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#LechNikolski">Czy mniejszości narodowe i etniczne są również polskimi podatnikami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MichałKamiński">Nie sugerowałem, że mniejszości narodowe i etniczne nie są polskimi podatnikami. Często używamy przecież sformułowania - ile pieniędzy polscy podatnicy płacą na Sejm, a to pytanie nie oznacza domniemania, że posłowie nie są polskimi podatnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanByra">W projekcie budżetu państwa na kulturę mniejszości narodowych przewidziana jest kwota 3.820 tys. zł, a przewidywane wykonanie budżetu 1999 r. to kwota 4.700 tys. zł. Oznacza to spadek nakładów o ponad 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardWawryniewicz">Wyjaśniam, że w swoim wniosku nie wystąpiłem nawet o 1 zł więcej, niż to sugerowana w swoim piśmie pani dyrektor Daria Nałęcz. Postuluję zwiększenie środków na wydatki bieżące o 2.300 tys. zł, na wynagrodzenia 9.500 tys. zł, na wydatki majątkowe 7.300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Wymienione przez posła Ryszarda Wawryniewicza trzy pozycje składają się na kwotę 19.200 tys. zł, a nie 16.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardWawryniewicz">Zgadza się, natomiast poseł Jan Byra sugerował, że kwota 16.200 tys. zł w pełni zaspokaja potrzeby archiwów państwowych. Po przeczytaniu pisma pani dyrektor Darii Nałęcz dokładnie wyliczyłem. że archiwom państwowym potrzebna jest kwota 19.200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanMariaJackowski">Proszę o rozstrzygnięcie tych wątpliwości dyrektora Henryka Kurowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykKurowski">Pozycja, która została wymieniona przez posła Ryszarda Wawryniewicza jest zgodna z dezyderatem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. W wydatkach, które przewidywaliśmy, jest dokładnie taka kwota, jaką podał poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanMariaJackowski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania wniosku posła Ryszarda Wawryniewicza. Jeżeli wniosek nie uzyska wymaganej większości głosów, poddam pod głosowanie wniosek posła Zbigniewa Leraczyka. Jeżeli wniosek posła Ryszarda Wawryniewicza uzyska większość głosów, wniosek posła Zbigniewa Leraczyka jest bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanMariaJackowski">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Ryszarda Wawryniewicza?</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 9 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku, aby zwiększyć wydatki w dziale 83 - Kultura i sztuka, rozdział 8312 - konserwacja zabytków, o kwotę 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#JanMariaJackowski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 20 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku posła Marcina Libickiego, aby w ramach budżetu kultury i dziedzictwa narodowego zmniejszyć o kwotę 7 mln zł budżet w dziale 66 - Różne usługi materialne, rozdział 6621 - instytucje filmowe i zwiększyć o tę kwotę budżet w dziale 83 - Kultura i sztuka, rozdział 8312 - konserwacja zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArkadiuszRybicki">Czy odbędzie się dyskusja nad tym wnioskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanMariaJackowski">Dyskusja odbyła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Wniosek został złożony i w tej chwili nie widzę celowości odbywania dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekRybicki">Czy w związku z przyjęciem wniosku o zwiększenie wydatków w rozdziale 8312 o kwotę 10 mln zł, pan poseł Marcin Libicki podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarcinLibicki">Podtrzymuję swój wniosek. We wniosku, o którym wspomniał poseł Jacek Rybicki, podane jest źródło finansowania, które może budzić wątpliwości w Komisji Finansów Publicznych, dlatego nie wycofam swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekRybicki">Może powinniśmy przegłosować tylko drugą część wniosku posła Marcina Libickiego, mianowicie dotyczącą źródła pozyskania funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanMariaJackowski">Nie ma zgody posła Marcina Libickiego na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że jeśli wniosek posła Marcina Libickiego uzyska akceptację Komisji, to w naszej opinii do Komisji Finansów Publicznych wystąpimy o zwiększenie środków na ochronę zabytków o kwotę 18.600 tys. zł. Przepraszam za pewne uproszczenie, ale wydaje mi się, że intencją posła Marcina Libickiego jest nie tyle zwiększenie środków na ochronę zabytków, co zmniejszenie dotacji na instytucje filmowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarcinLibicki">Pan przewodniczący podkreślił, że odbyliśmy już dyskusję na ten temat. Dochodzenie intencji jest sprawą dosyć skomplikowaną. Podtrzymuję swój wniosek, zdając sobie sprawę z tego, że Komisja Finansów Publicznych odrzuca wiele wniosków napływających z innych Komisji. Powinniśmy starać się zabezpieczyć potrzeby związane z ochroną zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Chciałam zadać pytanie posłowi Marcinowi Libickiemu, czy chodzi mu o zwiększenie środków na ochronę zabytków, czy o zmniejszenie środków na produkcję filmową? Powinniśmy w sposób bardziej krytyczny oceniać przedkładane dzisiaj wnioski, bo w przeciwnym wypadku Komisja Finansów Publicznych nie zatwierdzi żadnego z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MariuszOlszewski">Mam wniosek formalny, aby niezwłocznie przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Marcina Libickiego?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 10 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanMariaJackowski">Następny wniosek dotyczy zwiększenia budżetu planowanego na rezerwy celowe — część 83 w poz. 27 z przeznaczeniem na dotacje na zadania z zakresu kultury i sztuki, wykonywane przez powiaty i samorządy województw oraz na zakup książek dla bibliotek prowadzonych przez jednostki samorządu terytorialnego. Wniosek jest dwuwariantowy. Jeden wariant przewiduje zwiększenie środków o 50 mln zł, drugi o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekRybicki">Jaka jest wysokość rezerwy celowej budżetu państwa, którą wskazujemy jako źródło finansowania wielu wniosków poselskich? Otóż jest to kwota 100 mln zł. W tej chwili przystępujemy do głosowania w sprawie zmniejszenia o połowę rezerwy ogólnej budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanByra">Jest sporo racji w tym, co mówi poseł Jacek Rybicki. Chciałbym jednak przypomnieć, że w ub.r. resort kultury był przekonany, że samorządy poradzą sobie z utrzymywaniem instytucji kultury. Komisja nie była co do tego przekonana i wystąpiliśmy z wnioskiem o zwiększenie środków o 100 mln zł. Rząd dokonał autopoprawki i przyznał dodatkowo kwotę 128 mln zł. Okazało się, że i tak była to kwota za niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanMariaJackowski">Proponuję nie odbywać dyskusji w tej chwili. Sytuacja jest nam znana. Przypominam, że otrzymaliśmy raport Najwyższej Izby Kontroli. Mieliśmy możliwość zapoznania się z oceną pani minister Anny Popowicz, która stwierdziła, że te środki są za małe. Proponuję, aby w głosowaniu każdy dał wyraz swojego stosunku do tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanMariaJackowski">Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek dalej idący, a więc o zwiększenie środków o 50 mln zł. Jeżeli nie uzyska on akceptacji Komisji, poddam pod głosowanie wniosek o zwiększenie dotacji o kwotę 20 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarcinZawiła">Wobec decyzji, jakie zapadły w kolejnych głosowaniach, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o zwiększenie budżetu inwestycji wieloletnich, finansowanych z dotacji celowych na inwestycje własne samorządu:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanMariaJackowski">— w części 85/4 województwo kujawsko-pomorskie, urząd marszałkowski o kwotę 4.000 tys. zł z przeznaczeniem na budowę Opery NOVA w Bydgoszczy,</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanMariaJackowski">— w części 85/6 województwo lubelskie, urząd marszałkowski o kwotę 6.000 tys. zł z przeznaczeniem na budowę Teatru i Filharmonii w Lublinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZdzisławPodkański">Źródłem finansowania musi być rezerwa ogólna budżetu państwa, bo w projekcie ustawy budżetowej w zakresie kultury nie dano nam żadnej możliwości manewru. Wyrządziliśmy krzywdę kinematografii. Czy zależy nam także na zlikwidowaniu Opery NOVA w Bydgoszczy i Teatru Muzycznego w Lublinie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrGadzinowski">Przeznaczyliśmy spore kwoty na ochronę zabytków. Jak państwo wiedzą, budowa Opera NOVA w Bydgoszczy trwa co najmniej od 20 lat. Środki na dokończenie inwestycji możemy przeznaczyć z pozycji - ochrona zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W projekcie budżetu była pozycja 4 mln zł przeznaczonych na dokończenie pewnego etapu inwestycji w Lublinie. Czy okazuje się, że na dokończenie inwestycji potrzebnych jest 10 mln zł, a nie 4 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZdzisławPodkański">Inwestycja w Lublinie składa się z trzech części. Zakończona została budowa Filharmonii. W br. przewidywane było zakończenie budowy Teatru Muzycznego. Scena dramatyczna, którą planowano na 1.600 osób, nie jest jeszcze realizowana. Na skutek zmniejszenia w ub.r. środków budżetowych dla Filharmonii i Teatru Muzycznego w Lublinie zabrakło środków inwestycyjnych już w kwietniu br.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ZdzisławPodkański">Potrzebna jest kwota 10 mln zł, żeby zakończyć budowę Teatru Muzycznego i przeprowadzić zespół do nowej siedziby. 4 mln zł nie rozwiązują problemu. Należałoby także przeznaczyć 10 mln zł na zabezpieczenie dużej sceny Teatru Dramatycznego, o co nie śmiałem wnosić. Dzisiaj musimy podjąć decyzję, czy Teatr Muzyczny w Lublinie będzie mógł funkcjonować, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#ZdzisławPodkański">Kwota przeznaczone na Operę NOVA w Bydgoszczy jest niezbędna do zakończenia etapu budowy, co pozwoliłoby na jej funkcjonowanie i rozwijanie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanMariaJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku posła Zdzisława Podkańskiego?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanMariaJackowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 9 było przeciwnych, 3 wstrzymało się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanMariaJackowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków poselskich dotyczących projektu ustawy budżetowej na 2000 r. Przystępujemy do realizacji punktu trzeciego porządku dziennego, obejmującego rozpatrzenie odpowiedzi prezesa Rady Ministrów na opinię nr 27 Komisji w sprawie utrzymania zerowej stawki podatku VAT na książki i prasę. Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławRurka">Komisja Kultury i Środków Przekazu w opinii nr 27 z 21 sierpnia br. wskazała na potrzebę uzyskania wyjaśnień w dwóch kwestiach. Po pierwsze - zasygnalizowano potrzebę wyjaśnienia pewnego rodzaju szumu informacyjnego dotyczącego podporządkowania się regułom Unii Europejskiej w zakresie opodatkowania VAT książek i prasy. Komisja stwierdza w opinii, że są poglądy, które kwestionują istnienie jakiejkolwiek jednoznacznej dyrektywy Unii Europejskiej, odnoszącej się do tej materii. Komisja wnosiła, aby to rozstrzygnięcie poparte było oficjalnym stanowiskiem Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#StanisławRurka">Po drugie - Komisja wskazywała na potrzebę podjęcia przez rząd działań w ramach negocjacji z Unią Europejską, które doprowadziłyby do utrzymania obecnej stawi 0% VAT, także w latach następnych, na książki i czasopisma.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#StanisławRurka">Rząd zobowiązany był do udzielenia odpowiedzi na opinię Komisji w okresie, kiedy przygotowywano stanowisko negocjacyjne rządu w obszarze podatków. Z uwagi na zbieg tych dwóch terminów odpowiedź została podzielona na dwie części. Po pierwsze - w wystąpieniu podpisanym przez wicepremiera Leszka Balcerowicza z 14 września br., przygotowanym w porozumieniu z Komitetem Integracji Europejskiej, zaprezentowano obowiązujący stan prawny z punktu widzenia dostosowań naszego systemu prawa podatkowego do dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#StanisławRurka">Przedstawiono art. 68 Układu stowarzyszeniowego, szóstą dyrektywę Rady Unii Europejskiej. Zwrócono uwagę, że to, co się ukazywało w publikatorach, jako możliwość stosowania stawki 0% VAT na książkę, to była dyrektywa zmianowa do szóstej dyrektywy Unii Europejskiej, która w art. 12 wprowadziła obowiązek stosowania obniżonej stawki na tzw. zał. nr H do tej dyrektywy, w którym to załączniku są wymienione m.in. książki, wypożyczalnie książek, gazety, czasopisma.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#StanisławRurka">W tej dyrektywie wprowadzono równolegle poprawki do art. 28 szóstej dyrektywy, gdzie przewiduje się, że w okresie przejściowym kraje członkowskie, które przed 1991 r. stosowały stawkę niższą niż 5% VAT, mogą zachować tę stawkę. Art. 28 dotyczy wcześniejszych członków Unii Europejskiej i pozwala im na stopniowe przechodzenie do systemu ulgowej stawki. W ramach art. 28 wiele państw Unii Europejskiej przeszło już na system opodatkowania. Przy stawce 0% VAT została Wielka Brytania z czasopismami, gazetami i książkami, Irlandia z książkami, Dania z gazetami.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#StanisławRurka">W piśmie z 14 września br. poinformowano Komisję, że Rada Ministrów nie przyjęła jeszcze stanowiska negocjacyjnego w zakresie podatków.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#StanisławRurka">Druga część opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczyła stanowiska negocjacyjnego w obszarze podatków. Jak wiadomo, poszczególne kraje ubiegające się o członkostwo w Unii Europejskiej wyrażają życzenia, o jakie okresy przejściowe ubiegają się przed podpisaniem traktatu akcesyjnego do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#StanisławRurka">Ze względów taktycznych przyjęto zasadę, że projekty stanowisk są poufne do czasu przekazania ich do Unii Europejskiej. Znamy teksty stanowisk negocjacyjnych, m.in. Estonii i Słowenii, które już przekazały do Unii Europejskiej swoje stanowiska. Kraje te nie ubiegają się o okresy przejściowe w zakresie książek i czasopism.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#StanisławRurka">19 października br. Rada Ministrów przyjęła polskie stanowisko negocjacyjne w obszarze podatki. Zawarte jest w nim wystąpienie o tzw. okres przejściowy na książki i czasopisma tzw. specjalistyczne. Rząd polski chce uzyskać zezwolenie w okresie przejściowym na stosowanie 0% VAT. Na posiedzeniu Rady Ministrów minister kultury i dziedzictwa narodowego złożył zobowiązanie, że wskaże definicję czasopisma specjalistycznego. Przewidujemy, że opracowanie jednolitej definicji będzie sprawą złożoną.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#StanisławRurka">Powyższy zapis w stanowisku negocjacyjnym o stawce 0% VAT stanowi jednocześnie wyraz stanowiska rządu, jeśli chodzi o dalszą politykę w zakresie opodatkowania książek i czasopism. Dalszy przebieg negocjacji będzie stwarzał nowe uwarunkowania. Czekamy, jakie będzie stanowisko Unii Europejskiej wobec zgłoszonych przez Polskę propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanMariaJackowski">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanByra">Dowiadujemy się, że rząd występuje w negocjacjach o okres przejściowy na stawkę 0% VAT. Chciałbym dowiedzieć się, o jaki okres chodzi. Prosiłbym także o porównanie okresu przejściowego, o który występujemy, z dokumentami budżetowymi, w których wyraźnie stwierdza się, że w 2001 r. wprowadza się stawkę 3% VAT, a w 2002 r. stawkę 7% VAT. Czy wobec Unii Europejskiej występujemy o 12-miesięczny okres przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#LechNikolski">W opinii, którą sformułowała Komisja Kultury i Środków Przekazu, zwracaliśmy również uwagę na zróżnicowanie regulacji, które w tej sprawie obowiązują w Unii Europejskiej. Podawaliśmy przykłady krajów, które są członkami Unii Europejskiej od dawna. Nie sądzę, by te regulacje były wprowadzone w ramach okresów przejściowych, a stosowane tam są stawki 0% VAT. Nie mogę przyjąć odpowiedzi, która odnosi regulacje wyłącznie do okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardWawryniewicz">Pozwoliłem sobie przedstawić prezydium Komisji opinię wywodzącą się ze środowiska księgarskiego, na temat obowiązywania stawki 0% VAT na rynku książki. Jest to inny punkt widzenia odnośnie do wprowadzenia stawki VAT, jeśli chodzi o rynek książki. Sądzę, że w pewnym momencie trzeba będzie wrócić do dyskusji na ten temat. Dotychczas w sposób nieco bezrefleksyjny przyjmowaliśmy wyłącznie punkt widzenia wydawców książek. Tymczasem problem nie jest tak prosty, jak nam się wydawało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewWawak">Jak długi okres przejściowy przewidują przepisy tych państw, które są członkami Unii Europejskiej? Czy obok stawki 0% VAT, co jest rozwiązaniem zwalniającym z podatku VAT, istnieją w systemach podatkowych państw Unii Europejskiej zwolnienia np. o charakterze przedmiotowym, które mogą wyłączać z opodatkowania podatkiem VAT określone publikacje? Być może dyrektywy Unii Europejskiej wykluczają taką możliwość. Chciałbym jednak wiedzieć, czy systemy podatkowe państw członkowskich Unii Europejskiej są zgodne z dyrektywami unijnymi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#ZbigniewWawak">Rząd zakłada 22% podstawą stawkę VAT i obniżone stawki VAT, zgodnie z szóstą dyrektywą Unii Europejskiej. Czy jest taki mechanizm, że państwa członkowskie Unii Europejskiej uczestniczą w budżecie Unii udziałem podatku VAT? Jaki to jest udział i w jakiej wysokości? Może to mieć znaczenie w zestawieniu naszego 22% podatku VAT z 15% podatkiem VAT niemieckim.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#ZbigniewWawak">Musimy mieć świadomość, że zniesienie stawki 0% VAT na książki jest pomnożone w polskim systemie prawnym szczególnym podatkiem. W art. 40 Prawa autorskiego przewiduje się 5–8% opłaty nałożonej na wydawców. W sytuacji podniesienia stawki VAT na książki do 7% będą silne naciski na ograniczenie tamtej opłaty, żeby dostęp do książek i do gazet nie był zbyt utrudniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Przez całą poprzednią kadencję byłem przewodniczącym stałej podkomisji sejmowej do spraw książki i cała nasza walka o stawkę 0% VAT wynikała z przekonania, że stawka 0% VAT powoduje wolniejszy wzrost cen książek niż cen innych towarów. W obronie względnie niskich cen książek broniliśmy stawki 0% VAT.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Intencją opinii Komisji było uzyskanie pozytywnej reakcji rządu na taki sposób myślenia. Chcieliśmy dowiedzieć się, czy rząd zamierza utrzymać stawkę 0% VAT i jakie prezentuje stanowisko w rozmowach z Unią Europejską. Z tego punktu widzenia uzyskaliśmy wyczerpującą odpowiedź. Jestem za przyjęciem odpowiedzi na opinię nr 27 Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#AndrzejUrbańczyk">Ostatnio pojawiają się inne punkty widzenia, które wskazują, że niskie stawki podatku VAT nie powodują wzrostu cen książek, jakiego obawialiśmy się, i nie ograniczają dostępu do książek. Niska stawka podatku VAT ogranicza natomiast szarą strefę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#AndrzejUrbańczyk">Moje wnioski są następujące. Po pierwsze - powinniśmy przyjąć odpowiedź rządu na opinię nr 27 Komisji. Po drugie - powinniśmy zlecić ekspertyzę, w której dokonano by analizy wpływu podatku VAT na dostępność książki. Dzięki temu skonfrontowalibyśmy nasze dawne myślenie o podatku VAT z nowymi punktami widzenia, które pojawiają się w środowisku księgarzy i w środowisku ekonomistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZdzisławPodkański">Jestem zdania, że należy przyjąć odpowiedź rządu na opinię Komisji. Trzeba jasno stwierdzić, że utrzymywanie stawki 0% VAT niekoniecznie musi mieć pozytywne skutki na rynku czytelniczym, zwłaszcza że dostrzegamy stały spadek czytelnictwa np. w środowisku wiejskim, natomiast sprzyja utrzymywaniu szarej strefy. Nie oznacza to korzyści dla czytelnika, księgarza i wszystkich wydawców. Wydawcy, którzy nie pozostają w szarej strefie, nie odnoszą wielkich korzyści.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#ZdzisławPodkański">Należy zastanowić się, czy przyjąć jakiś próg procentowy stawki podatku VAT. W Unii Europejskiej są trzy progi 3%, 7% i 21%. Uważam, że powinniśmy przyjąć najniższy próg.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#ZdzisławPodkański">Rząd powinien rozważyć, czy równolegle do wprowadzenia stawki VAT nie wprowadzić prawa do odpisu VAT od podatku od osób fizycznych. W takiej sytuacji dostęp do książki nie byłby utrudniony, ograniczylibyśmy szarą strefę i uporządkowalibyśmy rynek książki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanMariaJackowski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji, proszę pana dyrektora o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławRurka">W dyskusji zostały poruszone bardzo złożone problemy. Strona rządowa zaproponowała wybranie okresu przejściowego, bo art. 28 właśnie tak nazywa to w Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej określono, iż okres przejściowy dotyczy tych krajów członkowskich, które przed 1991 r. stosowały stawki VAT niższe niż stawka ulgowa. Z roku na rok, albo co dwa lata przedłużany jest okres przejściowy dla tych, którzy jeszcze nie dostosowali się do tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławRurka">Z jednej strony jest to okres przejściowy, a z drugiej nie, ponieważ jest on ciągle przedłużany. Wydaje mi się, że wystąpienie o okres stały byłoby błędem taktycznym ze strony rządu polskiego, gdyż byłyby mniejsze szanse na przeforsowanie takiego wniosku w sytuacji, kiedy Unia Europejska ustala własne okresy przejściowe. Jeżeli będziemy objęci w Unii Europejskiej takim mechanizmem, że okres przejściowy będzie przedłużany dla innych krajów członkowskich, będziemy musieli stosować taką taktykę, żeby uwzględniając uwarunkowania prawne Unii Europejskiej, odnosić jak największe korzyści.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#StanisławRurka">Jeśli chodzi o zwolnienia przedmiotowe, nie ma szerszych materiałów dotyczących Unii Europejskiej. Podział jest albo na czasopisma, albo na książki. Jedyny wyjątek z zakresu przedmiotowego ograniczenia dotyczy czasopism, które prawie wyłącznie lub w większości są poświęcone działalności reklamowej. Pojawiają się ogromne trudności ze zdefiniowaniem, od jakiego momentu czasopismo jest prawie wyłącznie poświęcone działalności reklamowej.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#StanisławRurka">Kilka słów na temat szarej strefy. Opracowaliśmy system, w którym stawka 0% VAT dotyczy tylko tych wydawnictw prasowych i książkowych, które posiadają ISBN, co stwarza układ preferencyjny do ujawnienia się pewnych wydawców. Z tego punktu widzenia zmiana stawki VAT nie usunie szarej strefy. Tam, gdzie szara strefa objawia się w utajnieniu wysokości nakładu, art. 27 ustawy o podatkach od towarów i usług stwierdza, iż kto zaniża zobowiązanie podatkowe, ponosi określone sankcje.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#StanisławRurka">Jeżeli jest 0% stawka VAT, nie ma zaniżenia podatkowego ani sankcji z tytułu nieobjęcia zeznaniem podatkowym określonej sprzedaży. Z tego punktu widzenia obecny system podatkowy z 0% stawką VAT nie stymuluje do ujawniania się szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#StanisławRurka">Jedno z pytań dotyczyło dat wprowadzenia w Polsce wyższych stawek podatku VAT na książki. Chciałbym stwierdzić, że były to plany robocze w sytuacji, kiedy nie było w tej sprawie sprecyzowanego stanowiska rządu, a w ustawie znajdował się zapis o utrzymaniu 0% stawki VAT do końca 2000 r. Planowane okresy wprowadzania coraz wyższych stawek podatku VAT na książki związane były z doświadczeniami z lat ubiegłych, które wskazywały, że przejście dosyć bezbolesne do wyższej stopy podatkowej musi odbywać się stopniowo. Dzięki temu unika się spadku konsumpcji. Ta koncepcja nie ma racji bytu w warunkach przyjęcia przez Radę Ministrów stanowiska negocjacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanMariaJackowski">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania wniosku posła Andrzeja Urbańczyka o przyjęcie odpowiedzi rządu na opinię nr 27 Komisji.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanMariaJackowski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji przyjęcia odpowiedzi rządu? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#JanMariaJackowski">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła odpowiedź rządu na opinię nr 27 Komisji. Zamykam punkt trzeci porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#JanMariaJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu czwartego, obejmującego powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#JanMariaJackowski">Prezydium Komisji Kultury i Środków Przekazu proponuje powołanie 5-osobowej podkomisji według parytetu 2 + 2 + 1. Proponujemy następujący skład osobowy: poseł Andrzej Urbańczyk (SLD), poseł Piotr Gadzinowski (SLD), poseł Tomasz Wełnicki (AWS), poseł Zbigniew Wawak (AWS), poseł Marcin Zawiła (UW).</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#JanMariaJackowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że powołaliśmy podkomisję w tym składzie. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariuszOlszewski">Chciałbym zapytać, czy przy ustalaniu składu personalnego następnych podkomisji również będzie obowiązywał parytet 2 + 2 + 1, co oznaczałoby, że posłowie PSL i NK nie będą mogli uczestniczyć w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanMariaJackowski">Takie postanowienie zapadło w gronie prezydium Komisji. W rozmowach brał udział poseł Zdzisław Podkański, który wyraził zgodę na takie rozwiązanie. Nie było wniosku w trakcie dyskusji, więc przyjęliśmy taki skład podkomisji. Nie przewiduję powoływania podkomisji przy pracach nad nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji. Sądzę, że cała Komisja powinna uczestniczyć w tych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariuszOlszewski">Chciałbym uzyskać jasną odpowiedź, czy ten parytet będzie obowiązywał przy ustalaniu składu personalnego innych podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanMariaJackowski">Nie ma jednej reguły. Zazwyczaj staram się, aby w składzie podkomisji odzwierciedlany był układ sił politycznych w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LechNikolski">Data wejścia w życie ustawy Prawo autorskie przewidziana jest na 1 stycznia 2000 r. Czy podkomisja zamierza dotrzymać tego terminu? Rozmawialiśmy o stanowiskach negocjacyjnych prezentowanych wobec Unii Europejskiej. Problem ochrony własności intelektualnej jest jednym z ważniejszych, który pojawia się w negocjacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejUrbańczyk">Materia jest bardzo skomplikowana. Już pierwsze czytanie, które odbyło się w Sejmie, pokazało nam różnice punktów widzenia, dotyczących tworzenia Prawa autorskiego. Zapowiada się więc ciężka praca.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AndrzejUrbańczyk">Myślę, że można z projektu ustawy wyodrębnić te rozwiązania, które są związane z datą 2000 i z negocjacjami z Unią Europejską. Tych kwestii dotyczyłaby nowelizacja, którą uchwalilibyśmy w br. Sprawy, których nie udałoby się nam rozstrzygnąć w br., zakończylibyśmy w przyszłym roku. Nie widzę możliwości przygotowania całej ustawy do końca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#LechNikolski">Rozumiem, że w pewnym momencie Komisja będzie poinformowana o tym, na jakim etapie zaawansowania są prace podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanMariaJackowski">Czy są jeszcze jakieś sprawy? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>