text_structure.xml
62.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanJackowski">Otwieram posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Porządek dzienny naszego posiedzenia przewiduje dwa punkty: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w toku debaty nad ustawą o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji oraz ustawy o zamówieniach publicznych (druk 542) oraz rozpatrzenie spraw bieżących. Czy są jakieś uwagi, zastrzeżenia wobec zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę, nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia punktu pierwszego naszego posiedzenia, a więc do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas II czytania ustawy, nad którą pracujemy. Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb pracy. Będziemy omawiali poprawki w kolejności, w jakiej są umieszczone w zestawieniu sporządzonym przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Będę udzielał głosu najpierw wnioskodawcom w celu uzasadnienia danej poprawki, a następnie oponentom - proponuję jeden głos przeciwny i głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1, zgłoszonej przez pana posła Juliusza Brauna:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanJackowski">1) w art. 1 w zmianie 6 dotyczącej art. 12, lit. a nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanJackowski">„a) ust. 3 i 4 otrzymują brzmienie:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanJackowski">Sejm i Senat uchwałami przyjmują lub odrzucają sprawozdanie, o którym mowa w ust.1, Prezydent wydaje postanowienie. Uchwała lub postanowienie o przyjęciu sprawozdania może zawierać uwagi i zastrzeżenia.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JanJackowski">4. W przypadku odrzucenia sprawozdania przez wszystkie trzy uprawnione organy, kadencja wszystkich członków Krajowej Rady wygasa w ciągu 14 dni liczonych od dnia ostatniej uchwały lub postanowienia”.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JanJackowski">Nie widzę na sali posła Brauna. Czy pani poseł chciałaby uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka sprowadza się do przywrócenia równowagi pomiędzy organami, które powołują Krajową Radę i mają wpływ na jej odwołanie. Różnica w odniesieniu do wersji dotychczas obowiązującej jest następująca: Sejm i Senat uchwałami przyjmują lub odrzucają sprawozdanie, natomiast Prezydent wydaje postanowienie. Jest to poprawka, która zmierza do tego, by trzy uprawnione organy, które powołują Krajową Radę, mogły ją także odwołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciwny? Kto chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 1? W głosowaniu nad poprawką nr 1 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanJackowski">2) w art. 1 w zmianie 6 dotyczącej art. 6:</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JanJackowski">— w lit. a dotyczącej ust. 3 i 4 skreślić ust. 4,</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JanJackowski">— skreślić lit. b.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JanJackowski">Czy ktoś w imieniu pani poseł pragnąłby zabrać głos, czy też od razu przejdziemy do głosowania? Czy jest głos przeciwny? Nie widzę. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto udziela poparcia poprawce nr 2? W głosowaniu nad poprawką nr 2 opowiedziało się za poprawką 5 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej przez pana posła Bronisława Cieślaka:</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JanJackowski">3) w art. 1 w zmianie 8 w lit. a dotyczącej art. 15 ust. 1 i 2, w ust. 2 po wyrazach „wytworzone przez” skreślić wyraz „krajowych”.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JanJackowski">Czy ktoś chciałby w imieniu pana posła zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#JanJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 3? W głosowaniu nad poprawką nr 3 opowiedziało się za poprawką 5 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 łącznie z poprawką nr 6, zgłoszonych przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#JanJackowski">4) w art. 1 w zmianie 8 w lit. b dotyczącej dodania ust. 4 w art. 15, zmienić odpowiednio zapowiedzenie zmiany i dodać ust. 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#JanJackowski">„5. Krajowa Rada określa, w drodze rozporządzenia, wymogi, jakie powinna spełniać: telewizyjna audycja produkcji krajowej, telewizyjna audycja produkcji krajowej powstała w koprodukcji, radiowa audycja produkcji krajowej, audycja wytworzona przez producenta niezależnego, audycja wytworzona przez producenta europejskiego”.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#JanJackowski">6) w art. 1 skreślić zmianę 9.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#JanJackowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 4 wraz z poprawką nr 6? W głosowaniu nad poprawką nr 4 i nr 6 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki uzyskują negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską:</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#JanJackowski">5) w art. 1 w zmianie 8 w lit. b dotyczącej dodania ust. 4 w art. 15 zmienić odpowiednio zapowiedzenie zmiany i dodać ust. 5 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#JanJackowski">„5. Krajowa Rada może postanowić, że w koncesji część udziału, o którym mowa w ust. 1, będzie zastąpiona obowiązkiem przeznaczenia określonych środków na finansowanie produkcji krajowej”.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#JanJackowski">Czy pani poseł zechce zabrać głos? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Przypomnę, że obecnie, przy uzyskiwaniu koncesji istnieje próg produkcji krajowej, którą nadawca musi emitować. Jednakże, dla produkcji krajowej może być w określonych wypadkach cenniejsze, by nadawca partycypował finansowo w produkcji krajowej niż emitował tę produkcję w bardzo późnych godzinach. To zostało zawarte w pierwotnym projekcie nowelizacji. Przypomnę, że Komisja i podkomisja zgadzając się generalnie z tym postulatem, obawiała się, że wyliczenie środków finansowych przeznaczonych na produkcję krajową może być trudne. Rozumiem, że Krajowa Rada proponując taką zmianę, ma pomysł, jak się z tym problemem uporać. W interesie produkcji krajowej leży przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Jest głos przeciwny. Pan poseł Wełnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWełnicki">Chciałem sprostować, że podstawą obaw Komisji było nie to, jak wyliczyć środki finansowe, tylko to, że może zaistnieć sytuacja, w której środki finansowe zostaną przekazane na produkcję krajową, ale program nie znajdzie się na ekranie. Może nawet zaistnieć sytuacja, nosząca znamiona nieuczciwości, że środki finansowe zostaną przekazane fikcyjnie na określoną produkcję i nie będzie można stwierdzić, czy ta produkcja została wykonana, czy też nie. Czy w ogóle będzie przeznaczona do emisji. Generalnie mówiąc, w tym rozwiązaniu chodzi o to, by środki finansowe nie tylko były przyznawane na produkcję krajową, ale także przynosiły efekty emisyjne. Dlatego też byłem za rozwiązaniem, które ostatecznie znalazło się w ustawie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 5? W głosowaniu nad poprawką nr 5 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji. Rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanJackowski">7) w art. 1 w zmianie 10 w lit. b dotyczącej dodania ust. 2a i 2b w art. 16, ust. 2a nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanJackowski">„2a. Telesprzedaż nie może zajmować w programie więcej niż trzy godziny dziennie, przy czym czas trwania pojedynczej audycji nie może być krótszy niż 15 minut”.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Pamiętajmy tylko, że konsekwencją przyjęcia poprawki nr 7 jest bezprzedmiotowość poprawki nr 8. Możemy poddać głosowaniu jednocześnie obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że nie jest to dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanJackowski">W takim razie głosujemy każdą poprawkę z osobna. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Kto udziela poparcia poprawce nr 7? W głosowaniu nad poprawką nr 7 opowiedziało się za poprawką 5 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanJackowski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 8, złożoną przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską:</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanJackowski">8) w art. 1 w zmianie 10 w lit. b dotyczącej dodania ust. 2a i 2b w art. 16, ust. 2a nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanJackowski">„2a. Audycje poświęcone wyłącznie telesprzedaży nie mogą zajmować więcej niż trzy godziny dziennie, przy czym minimalny czas takiej audycji wynosi 15 minut”.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanJackowski">Kto udziela poparcia poprawce nr 8? W głosowaniu nad poprawką nr 8 opowiedziało się za poprawką 8 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanJackowski">9) w art. 1 w zmianie 13 dotyczącej art. 18 ust. 1 i 2, ust. 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanJackowski">„2. Audycje, reklamy lub inne przekazy powinny szanować uczucia religijne odbiorców”.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#JanJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 9? W głosowaniu nad poprawką nr 9 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#JanJackowski">Władysława Adamskiego, Piotra Gadzinowskiego, Piotra Ikonowicza, Mieczysława Jedonia, Tadeusza Jędrzejczaka, Alicję Murynowicz, Joannę Sosnowską, Cezarego Stryjaka, Andrzeja Zająca i Jerzego Zakrzewskiego:</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#JanJackowski">10) w art. 1 w zmianie 13 dotyczącej art. 18 ust. 1 i 2 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#JanJackowski">„2. Audycje, reklamy lub inne przekazy powinny szanować przekonania religijne odbiorców”.</u>
<u xml:id="u-9.12" who="#JanJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 10? W głosowaniu nad poprawką nr 10 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.13" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-9.14" who="#JanJackowski">11) w art. 1 w zmianie 13 dotyczącej art. 18, skreślić lit. b-e.</u>
<u xml:id="u-9.15" who="#JanJackowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 11? W głosowaniu nad poprawką nr 11 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-9.16" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, zgłoszonej przez panią poseł Ewę Sikorską-Trelę:</u>
<u xml:id="u-9.17" who="#JanJackowski">12) w art. 1 w zmianie 13 dotyczącej art. 18, skreślić lit. c-e.</u>
<u xml:id="u-9.18" who="#JanJackowski">Wnioskodawczyni nie ma. Proszę pana posła Grabowskiego sprawozdawcę o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MariuszGrabowski">Chciałbym zabrać głos nie jako poseł sprawozdawca, a członek Komisji i wyrazić sprzeciw, panie przewodniczący. Czy można?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanJackowski">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszGrabowski">Ta poprawka zmierza do tego, by skreślić dotychczasowy wymóg, że audycje, które zagrażają zdrowiu fizycznemu, psychicznemu lub moralnemu dzieci i młodzieży, mogą być wyłącznie emitowane w godzinach nocnych. Ta poprawka zawiera również skreślenie obowiązku ostrzegania rodziców, że mają do czynienia z audycjami zagrażającymi zdrowiu dzieci i młodzieży. Szkoda, że nie ma dzisiaj pani poseł Sikorskiej-Treli, bo wydaje mi się, że pani poseł kierowała się odmiennymi intencjami i chodziło o coś innego niż o rezultat, który wynikł z tej poprawki. Rozmawiałem o tym z panią poseł. Pani poseł argumentowała, że jej propozycja zmierza do tego, by w ogóle nie było możliwości nadawania programów, które zagrażają zdrowiu dzieci i młodzieży. To jest nieporozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanJackowski">Dziękuję. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto udziela poparcia poprawce nr 12? W głosowaniu nad poprawką nr 12 nikt nie był za, 12 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanJackowski">Władysława Adamskiego, Piotra Gadzinowskiego, Piotra Ikonowicza, Mieczysława Jedonia, Tadeusza Jędrzejczaka, Alicję Murynowicz, Joannę Sosnowską, Cezarego Stryjaka, Andrzeja Zająca i Jerzego Zakrzewskiego:</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanJackowski">13) w art. 1 w zamianie 15 w lit. b dotyczącej art. 21 ust. 2, dodać tiret w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanJackowski">— „skreśla się pkt 6”.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#JanJackowski">Czy ktoś z posłów-wnioskodawców chciałby zabrać głos? Proszę pana posła Stryjaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CezaryStryjak">Poprawka nr 10 i poprawka nr 13 dotyczy tak zwanych wartości chrześcijańskich. Uznajemy, że jest to niezgodne z naszą konstytucją. Jest to natomiast zgodne ze zdaniem wielu instytucji międzynarodowych, w tym z Departamentem Stanu Stanów Zjednoczonych, który stwierdza, że zapis ten dyskryminuje wyznawców innych religii i dlatego proponujemy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Głos przeciwny - poseł Kamiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MichałKamiński">Wydaje mi się, że pan poseł źle pojmuje wartości chrześcijańskie i dlatego uważa, że respektowanie wartości chrześcijańskich w mediach miałoby być wymierzone w jakąkolwiek mniejszość religijną, czy też miałoby być przejawem nietolerancji. Uważam, że jest odwrotnie. Wartości chrześcijańskie obejmują miłość bliźniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 13? W głosowaniu nad poprawką nr 13 opowiedziało się za poprawką 4 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez posła Mariusza Olszewskiego:</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanJackowski">14) w art. 1 w zmianie 15 w lit. b dotyczącej art. 21 ust. 2 w drugim tiret zmienić odpowiednio zapowiedzenie zmiany i dodać pkt 11 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanJackowski">„11) zawierać transmisje imprez sportowych z udziałem polskiej reprezentacji narodowej; nie narusza to praw innych nadawców do takiej transmisji powstałych na podstawie odrębnych umów, za wyjątkiem praw do wyłączności transmisji”.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanJackowski">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos? Nie. Pan poseł Wełnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWełnicki">Jakie będą konsekwencje takiego zapisu? Czy rzeczywiście istnieje formalnoprawna możliwość wymuszenia na kimś, by jakąś transmisję nadał albo nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanJackowski">Pan poseł Nikolski.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LechNikolski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy w tak sformułowanym zapisie nie grozi nam sytuacja, w której zmuszalibyśmy do niejako obowiązkowych transmisji np. z występu polskiej reprezentacji narodowej w szachach heksagonalnych. W poprawce ogólnie jest mowa o występach polskiej reprezentacji narodowej w imprezach sportowych. Imprez jest dużo, stąd bierze się to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Pan poseł Mariusz Olszewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariuszOlszewski">Mam propozycję. Rzeczywiście występuje taka obawa, że ktoś nadgorliwy może stosować się do tej poprawki i sytuacja z szachami jest możliwa. Wycofuję tę poprawkę i przychylam się do poprawki posła Nikolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo za konstruktywne podejście do dyskusji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, zgłoszonej przez posła Lecha Nikolskiego:</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanJackowski">15) w art. 1 po zmianie 16 dodać zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JanJackowski">„(...) dodaje się art. 22a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JanJackowski">„Art. 22a. 1. Nadawcy, których programy nie mają charakteru ogólnopolskiego lub ich programy nie są przeznaczone do powszechnego odbioru, nie mogą nabywać na wyłączność praw do transmisji:</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#JanJackowski">1) letnich i zimowych Igrzysk Olimpijskich,</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#JanJackowski">2) mistrzostw świata i Europy w piłce nożnej oraz meczy eliminacyjnych do tych imprez z udziałem reprezentacji Polski,</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#JanJackowski">3) mistrzostw świata i Europy w lekkiej atletyce z udziałem reprezentantów Polski.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#JanJackowski">2. Krajowa Rada w zakresie potrzebnym do zapobieżenia pozbawienia znacznej części publiczności w Rzeczypospolitej Polskiej możliwości śledzenia za pośrednictwem programów radiofonii i telewizji ważnych imprez, innych niż wymienione w ust., może określić, w drodze rozporządzenia, listę tych imprez oraz zasady nabywania i wykonywania praw do transmisji z nich.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#JanJackowski">3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio w zakresie wynikającym z umów międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest stroną lub z członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w organizacjach międzynarodowych”.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#JanJackowski">Cz w tej sprawie będzie jakaś dyskusja, czy możemy przejść do głosowania? Nie widzę chęci do dyskusji, więc przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 15? W głosowaniu nad poprawką nr 15 opowiedziało się za poprawką 15 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 pani poseł Grażyny Langowskiej:</u>
<u xml:id="u-23.11" who="#JanJackowski">16) w art. 1 po zmianie 16 dodać zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.12" who="#JanJackowski">„(...) w art. 25:</u>
<u xml:id="u-23.13" who="#JanJackowski">a) dodaje się ust. 2a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-23.14" who="#JanJackowski">„2a. Jednostki publicznej radiofonii i telewizji są obowiązane tworzyć i upowszechniać programy o kulturze i sztuce polskiej”,</u>
<u xml:id="u-23.15" who="#JanJackowski">b) ust. 5 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-23.16" who="#JanJackowski">„5. Zakres i sposób prowadzenia działalności przewidzianej w ust. 1, 2 i 2a oraz zasady pokrywania jej kosztów są określane w formie porozumieć zawieranych między ministrami właściwymi odpowiednio w prawach zagranicznych, kultury i sztuki, edukacji narodowej oraz jednostkami publicznej radiofonii i telewizji”.</u>
<u xml:id="u-23.17" who="#JanJackowski">Czy pani poseł zechciałaby zabrać głos, czy przechodzimy od razu do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrażynaLangowska">Uważam, że poprawka jest czytelna. Uzasadnienie jest oczywiste. Jeżeli zadania telewizji publicznej na rzecz promocji kultury i edukacji mają być wykonywane, to musi być zawarte porozumienie między tymi resortami, które są z racji swoich zadań zobowiązane, by poprzez media swoje zadania wykonywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Czy ktoś chciałby zabrać głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Uważam, że niezależnie od szlachetności intencji, to telewizja publiczna ma także zadania upowszechniania kultury. Natomiast precedens z porozumieniami między ministrami może być niebezpieczny. Otóż po pewnym czasie może zgłosić się do nas Ministerstwo Skarbu lub Finansów i uzna, że telewizja publiczna jest zobowiązana tworzyć i upowszechniać programy o sztuce i kulturze polskiej. Wobec tego zawiera porozumienie. Rozumiem intencje, ale moim zdaniem to, co jest obecnie w katalogu zadań telewizji publicznej, jest wystarczające. Obawiam się formalizowania, gdyż może to tworzyć podstawę do następnych tego typu konstrukcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł Langowska ad vocem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrażynaLangowska">W przypadku tej poprawki nie ma mowy o Ministerstwach Skarbu Państwa czy Finansów. Chodzi jedynie o zadania, które są wymienione w ustawie tzn. sprawy zagraniczne, kulturę i sztukę oraz edukację. Domniemywanie, że w zakres tych zadań mogłoby wejść rolnictwo czy też transport, jest nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Argumenty padły. Był głos za i głos przeciw. Pan poseł Markiewicz ma wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie przewodniczący, proponuję, by osobno przegłosować punkt a poprawki nr 16 i punkt b. Proszę zwrócić uwagę, że wbrew pozorom punkt b zawęża kontekst punktu a. Można zadać pytanie, co będzie, gdy porozumienie nie zostanie zawarte? Czy wtedy jest nałożony obowiązek na telewizję publiczną, czy nie? Z tego zapisu wynika, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Przychylam się do tego wniosku. Poddam pod głosowanie poprawkę nr 16 w trybie zaproponowanym przez pana posła Markiewicza. Najpierw głosujemy podpunkt a. Kto udziela poparcia podpunktowi a w poprawce nr 16? W głosowaniu nad podpunktem a poprawki nr 16 opowiedziało się za podpunktem a 13 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że podpunkt a poprawki nr 16 uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji. Zanim przystąpimy do przegłosowania podpunktu b, mam pytanie do pani poseł, czy zechciałaby wprowadzić np. w trybie autopoprawki zmianę „są określane” na „mogą być określane”, co spowoduje, że wątpliwości zgłaszane w toku dyskusji byłyby rozwiane. Czy pani poseł składa taką autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaLangowska">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Poddaję pod głosowanie podpunkt b poprawki nr 16 wraz z autopoprawką. Kto udziela poparcia podpunktowi b poprawki nr 16? W głosowaniu nad podpunktem b poprawki nr 16 opowiedziało się za 11 posłów, 1 poseł był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 16 wraz z autopoprawką w podpunkcie b uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy będą głosowane w trakcie czytania osobno?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanJackowski">Tak. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 17, zgłoszoną przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanJackowski">17) w art. 1 w zmianie 17 dotyczącej art. 26 skreślić lit. c.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JanJackowski">Czy ktoś pragnąłby zabrać głos? Nie widzę, nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 17? W głosowaniu nad poprawką nr 17 opowiedziało się za poprawką 6 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#JanJackowski">18) w art. 1 w zmianie 18 w lit. b dotyczącej dodania w art. 28 ust. 1a i 1b, w ust. 1b skreślić zdania drugie i trzecie.</u>
<u xml:id="u-35.5" who="#JanJackowski">Czy ktoś w tej sprawie pragnąłby zabrać głos? Nie słyszę, nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 18? W głosowaniu nad poprawką nr 18 opowiedziało się za poprawką 6 posłów, 10 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez panią poseł Ewę Tomaszewską:</u>
<u xml:id="u-35.6" who="#JanJackowski">19) w art. 1 po zmianie 19 dodać zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.7" who="#JanJackowski">„(....) po art. 28a dodaje się art.. ... w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-35.8" who="#JanJackowski">„Art.. .... Wynagrodzenia członków zarządów, rad nadzorczych oraz rad programowych są jawne”.</u>
<u xml:id="u-35.9" who="#JanJackowski">Proszę bardzo - pani poseł zechce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę powiedzieć, że intencją poprawki jest doprowadzenie do sytuacji, w której wynagrodzenia zarządów, rad nadzorczych będą jawne. Mam pytanie do pana prezesa o rady programowe, gdyż nie jestem pewna, czy obowiązują diety, czy wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyNiepsuj">Diety.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Skoro tak, to rady programowe należy wykreślić. Dokonuję autopoprawki. Jaki jest powód tego wniosku? Przypominacie sobie państwo, jak zbulwersowane było społeczeństwo informacją dotyczącą wynagrodzenia prezesa Polskiego Radia. Rozumiem, że są to spółki. Jeśli spółki mają charakter dwoisty, utrzymują się w istotnej części ze środków publicznych pochodzących z abonamentu, to społeczeństwo ma prawo wiedzieć, jakie są te wynagrodzenia. Stąd bierze się mój wniosek. Odnosi się on nie tylko do oddziałów, ale i do centrali. Proszę o zmodyfikowanie poprawki poprzez usunięcie „rad programowych”, których to nie dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Czy jest głos przeciwny? Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanByra">Chciałbym się dowiedzieć, czy obecnie funkcjonują jakieś przeszkody prawne, które utrudniają ujawnienie wynagrodzeń. Jeżeli sobie dobrze przypominam, to są już dwa orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczące obowiązku ujawnienia wysokości zarobków samorządów i spółek Skarbu Państwa. Wiem, że dwie redakcje zaskarżyły takie sytuacje i są wiążące orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł Tomaszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaTomaszewska">Otóż została podjęta uchwała przez radę nadzorczą o utajnieniu wynagrodzeń. Podejrzewam, że po utajnieniu one nie zmalały, a pochodzą, podobnie jak przedtem, z finansów publicznych. Tak więc, mimo że nie ma zakazu prawnego dotyczącego ujawniania wysokości wynagrodzeń, to okazuje się, że taka uchwała była możliwa. Może usłyszymy, jak Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zareagowała na tę uchwałę rady nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję dotyczącą tej kwestii. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli dobrze zrozumiałem, jest zgoda na dookreślenie podmiotu, czyje są te rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanJackowski">Rozumiem poprawkę pani poseł następująco. Zapis poprawki przyjąłby brzmienie: „...Wynagrodzenia członków zarządów, rad nadzorczych oraz dyrekcji rad programowych są jawne”. Czy taki zapis poprawki będziemy poddawali pod głosowanie, pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaTomaszewska">To dotyczy tylko tej części ustawy, która mówi o telewizji publicznej. Jest więc oczywiste, że nie może dotyczyć telewizji komercyjnej. Telewizja komercyjna nie utrzymuje się ze środków finansowych pochodzących z abonamentów. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 19 wraz z autopoprawką? W głosowaniu nad poprawką nr 19 opowiedziało się za poprawką 14 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, zgłoszonej przez panią poseł Iwonę Śledzińską-Katarasińską:</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanJackowski">20) w art. 1 po zmianie 23 dodać zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanJackowski">„(...) w art. 35 w ust. 2 dwukrotnie użyte wyrazy „33%” zastępuje się dwukrotnie użytymi wyrazami „49%”.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanJackowski">Czy pani poseł zabierze głos w tej sprawie? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Poprawka zmierza do tego, by maksymalnie podnieść próg udziału kapitału zagranicznego w spółkach ubiegających się o koncesje radiowe i telewizyjne, czyli w spółkach komercyjnych do 49%. W tej chwili obowiązuje poziom 33%. Argumenty za są następujące: po pierwsze - podniesienie tego progu może zniechęcić nadawców zagranicznych do nadawania poza granicami naszego kraju bez polskiej regulacji, tak jak to robi prywatna telewizja HBO w tej chwili, po drugie - przystępując do Unii Europejskiej, będziemy musieli zaakceptować fakt, że nie będziemy mogli stawiać rygorystycznych ograniczeń przepływowi kapitału, po trzecie - owe 33% de facto prowokują próby obejścia tego progu. Różnie się to kończy - raz sukcesem, raz nie. Znacznie lepiej jest jasno powiedzieć, 49% i tego się trzymać. W nowelizacji został przyjęty artykuł, w którym poddaje się przepływ kapitału, nabywanie akcji kontroli, bo wymagają one pozwolenia przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Poprawka ta zliberalizowałaby nasze prawo, z tym że mamy już przepis, który wyznacza granice tej liberalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Głos przeciwny - pan poseł Wełnicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWełnicki">Pozwolę sobie przedstawić argumenty przeciw, które były powodem podjęcia przez Komisję decyzji negatywnej wobec tej propozycji zgłoszonej w pierwotnym projekcie przygotowanym przez Krajową Radę. Skonstatowanie, że następuje naruszanie progu 33% przez osoby, które posiadają koncesje, nie wskazuje na to, że należałoby im ułatwić osiąganie takiego wkładu kapitałowego, który uważają za korzystny dla siebie. Stwierdzenie, że 49% wystarczy, jest iluzoryczne, gdyż może się okazać, że osoby te będą chciały podnieść ten próg do 59% czy 60%. Co więcej, należy stwierdzić, że fakt posiadania przykładów naruszania zasad określonych ustawą, wiąże się z pracą Krajowej Rady, która powinna wyciągnąć konsekwencje. Mamy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczący prywatnej telewizji TVN i udziału kapitałowego. W Komisji, w czasie głosowania pierwotnego przeważyła opinia, że proponowana poprawka mogłaby służyć temu, by uczynić legalnym naruszanie prawa, z jakim mamy obecnie do czynienia. Należę do tych posłów, którzy są przeciwni tej zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Wysłuchaliśmy głosu za i głosu przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 20? W głosowaniu nad poprawką nr 20 opowiedziało się za poprawką 2 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#JanJackowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, zgłoszonej przez pana posła Tadeusza Cymańskiego:</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#JanJackowski">21) w art. 1 w zmianie 32 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#JanJackowski">„32) w 53 w ust. 1 wyrazy „art. 16 ust. 1 i 2, art. 20 ust. 1 lub z przepisów wydanych na podstawie art. 15 ust. 1 i 3, art. 16 ust. 3 i 4, art. 17 ust. 3 i art. 18 ust. 4” zastępuje się wyrazami: „art. 16 ust. 1–2b, art. 17 ust. 1, 2a i 2b, art. 18 ust. 1, 2, 2a, 3 i 3a, art. 20 ust. 1 i 2 lub z przepisów wydanych na podstawie art. 15 ust. 1 i 3, art. 16 ust. 3 i 4, art. 17 ust.3, art. 18 ust. 4 i art. 20 ust. 4”.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#JanJackowski">Prosimy pana posła o wytłumaczenie i uzasadnienie Wysokiej Komisji treści tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszCymański">Intencja tej poprawki jest bardzo prosta, a mianowicie artykuł 53 jest bardzo ważnym artykułem, ponieważ on winien określać precyzyjnie, na jakiej podstawie przewodniczący Krajowej Rady może wydać decyzję nakładającą na nadawcę karę pieniężną. Chcę podkreślić, że Sejm, uchwalając dotychczasową ustawę, bardzo precyzyjnie starał się to wyrazić i określone są również zasady regulacji dotyczące sposobu, a nawet wysokości obliczania tych kar. Wszystkim nam są dobrze znane poglądy w tej mierze Krajowej Rady, a zwłaszcza pana przewodniczącego, który bardziej wierzy w skuteczność apeli niż kar. Jednakże nadal Sejm ustala, jaki cel Krajowej Rady powinien być osiągany. W artykule 53 sposoby restrykcji są określone. Chcę powiedzieć, że te zapisy, które są proponowane przez Komisję uzupełniłbym w dwóch obszarach. W artykule 53 są przywoływane przepisy wynikające wprost z brzmienia artykułów ustawy, a także jest możliwość podejmowania takich decyzji na podstawie przepisów wydanych na kanwie delegacji dla członków Krajowej Rady. Poprawki są następujące: tytułem autopoprawki wprowadzić w pierwszej części, która mówi wprost o przepisach w ustawie art. 15 ust. 2. Chcę tu zwrócić uwagę na pewną niekonsekwencję, bo jeżeli w art. 15 w pkt 4 proponujemy zapis, że „Krajowa Rada może określić”, a więc zapis jest fakultatywny, to w tym momencie wydaje się zasadne odnieść do ust. 2, który mówi, że „nadawcy programów telewizyjnych przeznaczają co najmniej 10% rocznego czasu nadawania”. Chodzi o to, ze złamanie przez nadawcę brzmienia artykułu ustawy, który wprost określa jego obowiązki, będzie dla przewodniczącego Krajowej Rady podstawą do działania. Konstytucja mówi, że Krajowa Rada stoi na straży prawa. Trudno egzekwować prawo przez same apele. Potrzebne są konkretne regulacje prawne. To tyle o art. 15 ust. 2. Proponuję również w pierwszej części przywołać art. 18 pkt 1, 2, 2a, 3 i 3a. Tu chciałbym zauważyć, że w propozycji Komisji, która przywołuje w drugiej części art. 18 ust. 4, jest już mowa w formie obligatoryjnej, że Krajowa Rada określi w formie rozporządzenia, ale zasady dotyczące tylko część art. 18. Powstaje więc konkretna luka. Co w przypadku programów, które są, w propozycji Komisji w nowelizacji ustawy, zakazane całkowicie? Czy podzielimy programy na trzy grupy: te, które nie mogą być nadawane, te, które mogą być emitowane tylko w określonym czasie i te, które mogą być emitowane bez ograniczeń? Jest tu konsekwencja, tak przynajmniej uważam po starannym przemyśleniu. Podobnie art. 20 ust. 1 i 2 — odsyłam do brzmienia. Art. 18 określa zasady przechowywania przez 28 dni audycji, reklam i innych środków przekazu. To jest ta nowelizacja. Dalej w art. 20 w ust. 4 proponuje się: „Krajowa Rada może określić w drodze rozporządzenia” — tylko co? „Sposoby utrwalania, przechowywania programów”— nie ma tu jednak mowy o tym, że Krajowa Rada może określić zasady udostępniania programów. Reasumując, te proponowane zmiany pozwolą Krajowej Radzie działać zgodnie z oczekiwaniem Sejmu i nie ukrywam, że pozwoli Sejmowi w sposób jednoznaczny ocenić za rok, czy Krajowa Rada realizuje obowiązki, które ta ustawa na nią nakłada.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszCymański">Mówię to wszystko z rozgoryczeniem, bo z przykrością przyjmujemy do wiadomości fakt, że sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o radiofonii i telewizji zostało przyjęte bez żadnych uwag. Komisja Rodziny bardzo ubolewa nad tym, że Krajowa Rada niewiele robi w sprawie przeciwdziałania zjawisku przemocy w mediach. Na koniec jeszcze jedna uwaga - art.15 ust. 4 w mojej poprawce przez pomyłkę nie został uwzględniony. Oczywiście powinien być zawarty. Bardzo proszę, by pośpiech nie zadecydował o wyniku głosowania. I jeśli nawet Komisja zdecyduje się odrzucić tę poprawkę, to apeluję o zastanowienie się. Sprawa bowiem jest bardzo ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanJackowski">Dziękuję. Głos przeciwny - poseł Byra.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanByra">Panie przewodniczący, nie tyle chciałbym zabrać głos przeciwny, co poprosić przedstawiciela Krajowej Rady, żeby zechciał się odnieść do tej propozycji. Materia bowiem jest bardzo skomplikowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanJackowski">Dziękuję. Panie przewodniczący, kogo by pan wskazał, a może zechce pan zabrać głos osobiście?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BolesławSulik">Najlepszą osobą byłby profesor Piątek, nie chcę go jednak w to mieszać. Ograniczę się tylko do stwierdzenia, że nie jesteśmy temu przeciwni. Chcemy wzmocnienia instrumentów prawnych, którymi Krajowa Rada obecnie dysponuje. Mamy wiele przypadków i długo mógłbym o nich mówić, w których nadawcy mogą obchodzić czy ignorować próby zdyscyplinowania ich. Powtarzam: nie jestem przeciwny temu zapisowi. Natomiast nie potrafię się wgłębić w te wszystkie zawiłości. Czy profesor Piątek zechce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanJackowski">Mam pytanie do posła Byry, czy to stanowisko pana przewodniczącego satysfakcjonuje pana posła. Jeśli tak, przejdziemy do dalszej części procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanByra">Mój kłopot polega na tym, że pan przewodniczący Sulik powiedział, że nie chce głębiej wchodzić w sprawę. Chciałbym wiedzieć, podejmując decyzję, na czym cała sprawa polega.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Pan profesor Piątek i pan poseł Grabowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#StanisławPiątek">Wypowiadam się z konieczności. Wydaje mi się, że tutaj nie jestem w stanie zająć ostatecznego stanowiska. Wydaje mi się, że niektóre z tych przepisów mogą być przydatne - te, które dotyczą sankcjonowania bardzo wyraźnie określonych obowiązków dotyczących rozpowszechniania bądź zakazu rozpowszechniania określonych audycji, ich wymiarów czasowych, reklamy itd. Więcej wątpliwości miałbym odnośnie sankcjonowania za pomocą kar finansowych takich obowiązków programowych nadawców, które zostały zapisane w art. 17, 18, jeśli dobrze odczytuję. W szczególności tych, które dotyczą działań sprzecznych z prawem bądź z polską racją stanu, postaw i poglądów sprzecznych z moralnością i dobrem społecznym, z chrześcijańskim systemem wartości. Wydaje mi się, że zestawienie tych wartości z sankcją w postaci kary finansowej nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem. Jest to moje osobiste odczucie i sprawa wymaga politycznej oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanJackowski">Poseł Grabowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka nr 21 dotyczy przepisu zawierającego sankcje za łamanie określonych wymogów zawartych w ustawie o radiofonii i telewizji. Chcę przypomnieć, że w trakcie naszych prac w podkomisji i Komisji, wprowadziliśmy nowe, dodatkowe obowiązki. Rozpatrując te propozycje, zapomnieliśmy owe dodatkowe obowiązki obłożyć sankcjami. Zmiana nr 32 zawiera kilka nowych punktów, które dodaliśmy, a które dotyczą obowiązków ciążących na nadawcach, natomiast nie zawiera wszystkich, które zawarliśmy w ustawie o radiofonii i telewizji. Słyszałem uwagi zgłaszane przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego co do poprawności legislacyjnej tego przepisu. Proponuję, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zabrali głos i wspólnie z posłem wnioskodawcą uzgodnili treść poprawki, tak by zmiana 32 obejmowała to, co wprowadziliśmy do ustawy o radiofonii i telewizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanJackowski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro ma zastrzeżenia do wprowadzenia sankcji do katalogu w art. 16 ust. 2b. Faktem jest, że Biuro od samego początku było przeciwne zapisowi o zakazie reklamy, ale w ten sposób wprowadzamy podwójne sankcje: z tamtych ustaw i z art. 53. Mamy zastrzeżenia do zapisu „art. 16 ust. 2b”. Proponujemy go wykreślić. Art. 16 znalazł się już w sprawozdaniu, natomiast jeśli można zmienić to w poprawce, to Biuro bardzo o to prosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu profesora Błaszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JanBłaszyński">Mam jedną drobną uwagę, a mianowicie cel tej poprawki jest oczywisty - zaostrzenie sankcji, natomiast materia jest bardzo zróżnicowana. Mnie się wydaje, że głosowanie en bloc jest trudne, ponieważ każda sytuacja stanowi odrębny stan faktyczny i wymaga odrębnego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JanJackowski">W trybie sprostowania pan Marek Jurek z Krajowej Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekJurek">Jedna uwaga. Proponowany przepis nie jest tak radykalny, jakby się to wydawać mogło niektórym dyskutantom. Ustawa o radiofonii i telewizji w obecnym brzmieniu przewiduje, że w wypadku niewykonywania zaleceń wynikających z całego art. 18, który pan profesor Piątek cytował, przewodniczący Rady właśnie za niewykonywanie zaleceń może ukarać nadawcę. Propozycja ta, jak rozumiem, zmierza do zwiększenia egzekutywności działań Krajowej Rady, która nie musi czekać na zwłokę, nie musi prowadzić gry z nadawcą, bo przepis ten ma uświadamiać nadawcy, że za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zasad uczciwej konkurencji, zasad archiwizacji, czyli umożliwiania materialnego nadzoru Krajowej Radzie, czy zasad programowych, może spotkać się ze stosowną sankcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanJackowski">Proszę pana profesora o zabranie głosu. Będzie to ostatni głos w dyskusji, następnie zabierze głos pan poseł wnioskodawca i przejdziemy do dalszej procedury.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JanBłaszyński">Przejrzałem wszystkie artykuły, które tu zostały wymienione i muszę powiedzieć, że do ogromnej większości nie mam zastrzeżeń. Nie mam zastrzeżeń do sankcji, które miałyby być zastosowane w odniesieniu do przepisów wydanych na podstawie powagi tych artykułów. Ta część nie budzi żadnych wątpliwości. Podzielam całkowicie zastrzeżenia przedstawicieli Biura Legislacyjnego dotyczące art. 16 2b - rzeczywiście byłaby tu podwójna możliwość stosowania sankcji, które z tytułu innych przepisów muszą być zastosowane. Zastrzeżenia dotyczące art. 18 już państwu przedstawiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo panu profesorowi. Pan poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszCymański">Nawiązując do wypowiedzi pana profesora Piątka, który wskazał, że bronienie wartości chrześcijańskich przy pomocy kar finansowych nie jest działaniem szlachetnym i eleganckim. Moim zdaniem, przepraszam za to porównanie, możemy tu mówić o zabawie w kota i mysz, bo to Sejm ma określić, jakie wartości mają być przez Krajową Radę chronione. Ustawa ma określić, w jaki sposób ma to być wykonane, a Krajowa Rada ma te cele realizować. Zmierzam do jasnego postawienia kwestii, natomiast szczegółowa i zawiła dyskusja pełna niedopowiedzeń nie będzie sprzyjać tej sprawie. Nie chcę być gołosłownym, więc na bazie tego, co już wypracowaliśmy przed wprowadzeniem poprawki, powiem, że poseł sprawozdawca przedstawił i uzyskał bardzo dobry, moim zdaniem, odbiór poprawki, która zabrania emitowania skrajnych treści w telewizji. Jest pewna kategoria audycji, która jest zabroniona. Jeśli przyjmiemy tę wersję poprawki, która jest obecnie, to nie nastąpi żaden regres, gdyż w wersji Komisji art. 18 ust. 4 mówi o audycjach określonych w ust. 3 i 3a, natomiast nie mówi o ust. 2 i 2a. Jest to ewidentna luka.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanJackowski">Mam pytanie do pana posła, czy przyjmuje uwagę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszCymański">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JanJackowski">Argumenty padły. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 21 wraz z autopoprawką? W głosowaniu nad poprawką nr 21 opowiedziało się za poprawką 7 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, zgłoszonej przez panią poseł Aleksandrę Jakubowską:</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#JanJackowski">22) w art. 1 dodać zmianę w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#JanJackowski">„(...) w art. 64 w ust. 1 pkt 1 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#JanJackowski">„1) spółkę, o której w art. 26 ust. 2, z siedzibą w warszawie i oddziałami terenowymi w Białymstoku, Bydgoszczy, Gdańsku, Katowicach, Kielcach, Krakowie, Lublinie, Łodzi, Olsztynie, Opolu, Poznaniu, Rzeszowie, Szczecinie, Warszawie, we Wrocławiu i w Zielonej Górze”.</u>
<u xml:id="u-75.5" who="#JanJackowski">Czy ktoś w tej sprawie pragnąłby zabrać głos? Pan przewodniczący Bolesław Sulik. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BolesławSulik">Chciałem wywołać do odpowiedzi pana prezesa Niepsuja, który reprezentuje Ministerstwo Łączności. Myślę, że nie byłoby dobrze, żeby w ustawie znalazły się zapisy, które są niewykonalne. Z tego, co my wiemy, co nam przekazywano, nie ma możliwości uzyskania nowej częstotliwości w Olsztynie. Próbowaliśmy przejąć częstotliwość z województwa elbląskiego, jeśli się nie mylę, i okazało się to niemożliwe. Nie wiem, jaka jest sytuacja w Kielcach, Opolu i Zielonej Górze. Resort łączności jest odpowiedzialny za gospodarkę częstotliwości, dlatego proszę o wypowiedź pana prezesa Niepsuja.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JanJackowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyNiepsuj">W tej chwili nie ma możliwości uruchomienia w Kielcach, Olsztynie i Zielonej Górze nowych oddziałów Telewizji Polskiej. Ostatnia sprawa dotycząca kanału w Jemiołowie jest jednoznaczną wskazówką, że w Zielonej Górze i Olsztynie nie ma takiej możliwości, aby utworzyć osobne oddziały.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#JanJackowski">Krótkie pytanie. Czy w przyszłości będzie taka możliwość?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyNiepsuj">To jest stan dzisiejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JanJackowski">Poprawkę nr 22 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 23 i tam jest proponowany rok 2000, więc nie można mówić o stanie dzisiejszym.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JerzyNiepsuj">Nie chciałbym się wypowiadać w sprawie przyszłości, bo byłoby to wróżenie z fusów. Można powiedzieć tak, że na pewno nowa technika cyfrowa stwarza pewne możliwości w tej mierze. Jeśli jednak chodzi o dzień dzisiejszy nie ma możliwości technicznych, by w Olsztynie i Zielonej Górze otworzyć nowe oddziały Telewizji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Widzę, że zapowiada się gorąca dyskusja. Proszę pana posła Nikolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#LechNikolski">Propozycja tej poprawki ma na celu próbę dostosowania się ośrodków regionalnych do zarysowanej siatki nowych regionów w Polsce. Jej intencją nie jest rozpatrywanie stanu na dzień dzisiejszy, tylko po upływie odpowiedniego czasu. Można dyskutować na temat czasu wskazanego w poprawce nr 23, natomiast rozumiem, że przesądzenie tego, że warto dla budowania regionalnych społeczności włączyć telewizję publiczną, nie podlega dyskusji. Jestem ciekaw, czy minister łączności zechce przygotować sieć nadawczą w najbliższym czasie. Jestem upoważniony przez panią poseł Jakubowską do przesunięcia w czasie zaproponowanego w poprawce terminu wyznaczonego na 1 stycznia 2000 r., gdyby zaszła taka potrzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Pani poseł Langowska.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#GrażynaLangowska">Jest wniesiony zapis dotyczący Olsztyna, ale odbyłam w tej sprawie kilka rozmów. Określone były terminy i szczegóły techniczne. Wniosłam to jako wniosek nr 18 mniejszości w drugim czytaniu. Znając realia Olsztyna, takiego wniosku bym nie zaproponowała. Jestem zaskoczona, że pan prezes jednym tchem wymienia trzy ośrodki. Odbyłam co najmniej trzy rozmowy w Ministerstwie Łączności i wprawdzie wśród ośrodków regionalnych Olsztyn był wymieniony, ale wniosek był przemyślany i zgłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Intencja jest taka, że każde województwo musi mieć osobny oddział telewizji publicznej. Doceniam rolę, jaką pełni telewizja publiczna w rozwoju ośrodków regionalnych, ale uważam, że nie można układać podziału administracyjnego kraju przy pomocy ustawy o radiofonii i telewizji. Nie wiadomo przecież, jakie województwa będą obowiązywały w roku 2000 czy 2001. Jeżeli na dzień dzisiejszy nie ma takich możliwości technicznych, by to wprowadzić, to ta poprawka nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejZarębski">Chciałbym się odnieść do tego, o czym mówił pan poseł Nikolski. W zeszłym tygodniu odbyło się posiedzenie polskiej platformy telewizji cyfrowej. Gospodarzem była sejmowa Komisja Kultury i wówczas przedstawiciele resortu łączności kategorycznie stwierdzili, że: po pierwsze - nie ma żadnych dodatkowych rysujących się możliwości kanałów analogowych przeznaczonych dla nadawców, zarówno publicznych, jak i komercyjnych, z wyjątkiem tych, które odziedziczymy w spadku po Ministerstwie Obrony Narodowej. Te zaś będą uwolnione w najbliższym czasie i są już rozdysponowane dla konkretnych podmiotów, przede wszystkim dla telewizji prywatnej POLSAT, która na nie czeka; po drugie - przedstawiciele resortu łączności stwierdzili, że główną przeszkodą w projektowaniu sieci dla nadawania cyfrowego są nie do końca wyjaśnione aspiracje częstotliwościowe ze strony terenowych oddziałów telewizji publicznej. To jest największy problem. Chcieliby otrzymać, pewnie od Zarządu telewizji przede wszystkim, ale także od państwa, jasny obraz sytuacji, jak to ma się zamknąć w formie sieci; po trzecie, tu odpowiadam panu posłowi Nikolskiemu, oświadczono nam, że uruchomienie kanałów przeznaczonych do transmisji cyfrowej może nastąpić najwcześniej w roku 2005. W związku z tym, gdyby szukać pola do poprawki, trzeba by przedsięwzięcie o pięć lat przesunąć. Nie wiem, jaka jest tutaj koherencja. Oczywiście, wszyscy, łącznie z panem prezesem Brodziakiem, wyraziliśmy niezadowolenie z tak odległego terminu, ale łączność była konsekwentna i powiedziała, że wcześniej się tego zrobić nie da.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JanJackowski">Dziękuję. Czy pan poseł wnioskodawca ma autopoprawkę, czy też nie ma? Proszę o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#LechNikolski">Mówiłem o moich upoważnieniach do złożenia autopoprawki. Ona, niestety, nie sięga roku 2005. Panie przewodniczący, gwoli wyjaśnienia, chodzi o cztery lokalizacje ośrodków, ale nawiązując do dyskusji, która odbyła się poprzednio na posiedzeniach i podkomisji i Komisji, ten problem był podnoszony. Rozumiem, że nie byłoby problemu, gdybyśmy nie enumerowali tych dwunastu ośrodków, które mamy obecnie. Stąd sugestia, by podjąć wysiłek, by telewizja publiczna czy oddziały telewizji funkcjonowały w tym układzie regionalnym. Proponuję zmienić termin 1 stycznia 2000 roku na 1 stycznia 2001 roku. Będzie to zobowiązanie ministra łączności do wykonania bardziej zdecydowanych ruchów w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JanJackowski">Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22. Konsekwencją przyjęcia poprawki nr 22 będzie głosowanie nad poprawką nr 23. Kto udziela poparcia poprawce nr 22? W głosowaniu nad poprawką nr 22 opowiedziało się za poprawką 8 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#JanJackowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23:</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#JanJackowski">23) art. 5 nadać brzmienie:</u>
<u xml:id="u-93.3" who="#JanJackowski">„Art. 5. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 28–31 i ... (oznaczenie zmiany poprawki nr 22), który wchodzi w życie 1 stycznia 2000 r.”.</u>
<u xml:id="u-93.4" who="#JanJackowski">Rozumiem, że pan poseł składa autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#LechNikolski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JanJackowski">Przystępujemy do głosowania. Kto udziela poparcia poprawce nr 23 wraz z autopoprawką? W głosowaniu nad poprawką nr 23 opowiedziało się za poprawką 9 posłów, 4 posłów było przeciwnych, nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji. Rozpatrzyliśmy 23 poprawki zgłoszone w toku II czytania. Na koniec rozpatrywania punktu pierwszego naszego porządku, chciałbym serdecznie powitać nowego członka Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, pana Waldemara Dubanowskiego, który jest pierwszy raz na posiedzeniu naszej Komisji. Na tym zamykam punkt pierwszy naszego porządku.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#JanJackowski">Otwieram rozpatrywanie punktu drugiego naszego porządku.</u>
<u xml:id="u-95.2" who="#JanJackowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie widzę, nie słyszę. Wyczerpaliśmy punkt drugi naszego porządku.</u>
<u xml:id="u-95.3" who="#JanJackowski">Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>