text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam panie i panów posłów. Witam prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Janusza Wojciechowskiego wraz z towarzyszącymi mu osobami, witam głównego inspektora pracy, pana Tadeusza Zająca wraz z towarzyszącymi mu osobami.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">W dniu dzisiejszym rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia 2000 do 31 grudnia 2000 r. wraz z analizą NIK w częściach budżetowych:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">1) 07 - Najwyższa Izba Kontroli,</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">2) 12 - Państwowa Inspekcja Pracy wraz z zakładem budżetowym. Sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli oraz Państwowej Inspekcji Pracy państwo otrzymali. Ze strony Komisji koreferaty wygłoszą: pani poseł Anna Filek - w części dotyczącej wykonania budżetu w części dotyczącej Najwyższej Izby Kontroli oraz pan poseł Roman Giedrojć - w części dotyczącej Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefZych">Po rozpatrzeniu powyższych punktów poproszę o pozostanie członków Komisji, gdyż do omówienia będzie mieli wniosek, który w dniu dzisiejszym został złożony w Sekretariacie Komisji. Czy do porządku posiedzenia są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Sprawozdanie z wykonania budżetu Najwyższej Izby Kontroli zawarte jest w stosownej części sprawozdania z działalności Izby w 2000 roku. Sprawozdanie zostało państwu posłom doręczone.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Wszelkie wydatki Izby są szczegółowo przedstawione. Myślę, że nie byłoby właściwą rzeczą powtarzanie tego wszystkiego, co zawarte jest w tym dokumencie. Przedstawiając ten dokument jestem wraz z zespołem do państwa dyspozycji. Chcę tylko powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli ma niewielkie dochody. Związane one są z wynajmem sal wykładowych, sprzedażą miesięcznika „Kontrola Państwowa”. Łącznie są to kwoty rzędu 334 tysiące złotych. W wydatkach Izby główną część stanowią wynagrodzenia i pochodne. Około 82 proc. naszego budżetu związana jest z płacami pracowników Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaFilek">Przy ocenie wykonania budżetu NIK brałam pod uwagę, po pierwsze, sposób prezentacji wykonania budżetu, po drugie, prawidłowość układu wykonawczego budżetu, a po trzecie, realizację dochodów i wydatków budżetowych za rok 2000.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#AnnaFilek">Sposób prezentacji nie tylko nie budzi zastrzeżeń, ale zasługuje na bardzo pozytywną ocenę. Zaprezentowano podstawy prawne prowadzenia działalności Najwyższej Izby Kontroli, ogólne tabele, które mówią o realizacji wpływów i wydatków w odniesieniu do poszczególnych pozycji budżetu według ustawy i po zmianach ustawy oraz dynamikę, to znaczy wskaźniki wykonania budżetu po zmianach. Zaprezentowano również udział jednostek organizacyjnych w wydatkach oraz podział na oddziały, delegatury oraz na centralę. Część tabelaryczną uzupełniono wykresami, co jest bardzo obrazowe i ułatwia prezentowanie wykonania budżetu.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#AnnaFilek">Zaprezentowany układ wykonawczy budżetu za rok 2000 jest zgodny z ustawą budżetową i zawiera zarówno tytuły wydatków, jak i odpowiadające im paragrafy ustawy budżetowej według klasyfikacji dochodów i wydatków określonej przez Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#AnnaFilek">Budżet NIK zawarty jest w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli, dział 99 - Urzędy naczelnych organów władzy, kontroli i sądownictwa. Dwa rozdziały, tj. zasadniczy 9911 - urzędy naczelnych organów władzy i kontroli oraz 9900 - integracja z Unią Europejską. Dochody Najwyższej Izby Kontroli w 2000 r. wyniosły 334 tysiące złotych, co stanowi 111,3 proc. planowanej kwoty.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#AnnaFilek">W okresie kadencji obecnego prezesa wykonanie budżetu za 2000 r. zbliżyło się w maksymalnym stopniu do planowanego, co moim zdaniem jest bardzo pozytywne, ponieważ realne planowanie jest jak gdyby dowodem profesjonalizmu.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#AnnaFilek">Jeżeli chodzi o wydatki, prezes NIK zgodnie z art. 67 ust. 4 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych - jako dysponent funduszu - dokonał na podstawie art. 96 ust. 1 powyższej ustawy przesunięć między paragrafami klasyfikacji wydatków. Zmniejszono plan budżetu w pozycji par. 41 - składki na ubezpieczenia społeczne - z kwoty 21 mln 390 tys. na kwotę 20 mln 616 tys. złotych, tj. o 617 tysięcy złotych. Tę kwotę - po zmianie - wykonano na poziomie 80,2 proc. W tym momencie należy zwrócić uwagę, że planując kwotę na składki FUS nie uwzględniono obowiązującego art. 19 ust. 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która ogranicza pobór składek ubezpieczenia społecznego do wysokości 30-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Powiększono plan budżetu w pozycjach: par. 21 - nagrody i wydatki osobowe nie zakwalifikowane do wynagrodzeń - 10 tys. złotych; par. 39 - kary i odszkodowania - 14 tysięcy złotych; par. 42 - składki na Fundusz Pracy - 350 tys. i par. 72 - wydatki na finansowanie inwestycji - 400 tysięcy. Celowość tych przesunięć nie budzi zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#AnnaFilek">Szerszego omówienia wymaga przesunięcie między par. 11 - wynagrodzenia osobowe a par. 17 - dodatkowe wynagrodzenia roczne. Artykuł 96 ust. 5 ustawy z 26 listopada 1998 o finansach publicznych mówi, że przeniesienie wydatków, o których mowa w ust. 1 i 4 wymienionej ustawy nie może powiększać planowanych wydatków na wynagrodzenia o ile odrębne przepisy nie stanowią inaczej. Wydaje się, że byłoby logiczne, gdyby interpretacja była taka, iż nie powinno przesuwać się kwot z dodatkowych rocznych wynagrodzeń na wynagrodzenia osobowe, ponieważ dodatkowe wynagrodzenia roczne, jeżeli są niewykonane, to oznacza, że ktoś chorował, za co z kolei tych wynagrodzeń nie nalicza się. Zatem jeżeli nie nalicza się wynagrodzeń od chorób, to powiększanie kosztów osobowych byłoby wypaczeniem intencji ustawodawcy. Nie czynię jednak z tego zarzutu formalnego, ponieważ wspomniana regulacja jest tak sformułowana, że można uznać, iż oba te paragrafy dotyczą wynagrodzeń, a wobec tego można dokonywać przesunięć. Taka jest moja refleksja.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#AnnaFilek">Budżet w wysokości 167 mln 798 tysięcy złotych został wykonany na poziomie 93,6 kwoty planowanej. Wykonanie nie nasuwa uwag. Podobnie, nie nasuwa uwag decyzja prezesa Najwyższej Izby Kontroli podjęta w trybie art. 100 ustawy o finansach publicznych, tj. blokady 7 mln złotych - ca 58 proc. niewykonanych środków, tj. z kwoty 12 mln 117 tysięcy.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#AnnaFilek">Poszczególne wydatki oraz przyczyny niewykonania pozycji budżetowych zostały szczegółowo i przekonująco uzasadnione. Mój niepokój budzi niewykorzystanie większości kwoty - 1 mln 750 tysięcy złotych, która pozostała z roku 1998 i była przeznaczona na wykonanie remontów i inwestycji w części dotyczącej informatyki. Uważam, że kwoty przeznaczone na remont i inwestycje informatyczne powinny być wykorzystywane, zwłaszcza, że Komisja Finansów Publicznych obcina środki na tego typu inwestycje. Niewykorzystanie środków na informatyzację nie zasługuje, moim zdaniem, na pochwałę. Wykazane drobne uchybienia w niczym nie zmniejszają pozytywnej oceny wykonania budżetu za rok 2000 przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz pozwalają na wyrażenie uznania dla bardzo precyzyjnej, przejrzystej i wyczerpującej formy sprawozdania. W związku z tym wnoszę o przyjęcie uchwały zgodnie z moją pozytywną rekomendacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawie wykonania budżetu za 2000 rok przez Najwyższą Izbę Kontroli? Nie widzę. Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Anny Filek o przyjęcie pozytywnej opinii wykonania budżetu za 2000 r. przez Najwyższą Izbę Kontroli. Stwierdzam, że Komisja 9 głosami posłów za, przy braku przeciw i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu przez NIK i zostanie zgodnie z tym zredagowana.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Przystępujemy do omówienia sprawozdania z wykonania budżetu państwa w okresie od 1 stycznia 2000 do 31 grudnia 2000 r. wraz z analizą NIK w części budżetowej 12 - Państwowa Inspekcja Pracy wraz zakładem budżetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszZając">W przedłożonej informacji z wykonania budżetu za 2000 rok. starano się w sposób syntetyczny zobrazować dochody i wydatki Państwowej Inspekcji Pracy oraz krótko przedstawić realizację programu działania.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszZając">Według ustawy budżetowej, budżet Państwowej Inspekcji Pracy po stronie dochodów zamykał się kwotą 40 tysięcy złotych, a po stronie wydatków kwotą 181 mln 842 tysięcy złotych. Wykonanie wyniosło odpowiednio: dochody - 109 tysięcy złotych, a wydatki - 179 mln 637 tysięcy złotych.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TadeuszZając">Na wykonanie dochodów wpłynęły przede wszystkim nieplanowane dochody z tytułu kar i grzywien nakazanych przez inspektorów pracy przed 2 czerwca 1996 r. oraz różne dochody - trudne do zaplanowania, tj. odszkodowanie za skradzione mienie, zwrot z ZUS składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu przekroczenia trzydziestokrotności przeciętnego wynagrodzenia pracowników.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#TadeuszZając">Podobnie jak w roku 1999 wydatki realizowano w czterech rozdziałach. Były to: „Integracja z Unią Europejską”, „Urzędy naczelnych organów władzy i kontroli”, „Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą” oraz w rozdziale „Pozostała działalność”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#TadeuszZając">W trakcie realizacji budżetu skorzystałem z uprawnień wynikających z ustawy o finansach publicznych i dokonałem zmian w planie wydatków budżetowych zarówno w rozdziałach, jak i paragrafach. Zmniejszyłem plan wydatków w rozdziale „Integracja z Unią Europejską” i rozdziale „Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą” na łączną kwotę 346 tysięcy złotych, a o tę kwotę zwiększyłem plan wydatków w rozdziale „Urzędy naczelnych organów władzy i kontroli”. Potrzeba dokonania tych zmian w planie wydatków budżetowych dokonywana była na podstawie uzasadnionych wniosków okręgowych inspektorów pracy.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#TadeuszZając">Ogółem wydatki Państwowej Inspekcji Pracy wzrosły w stosunku do roku poprzedniego o 17,1 proc. Na ten wzrost miały wpływ następujące czynniki: wzrost cen towarów i usług oraz wzrost zatrudnienia o 45 etatów i związane z tym większe wydatki administracyjno-biurowe.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#TadeuszZając">Wydatki Państwowej Inspekcji Pracy w całości dotyczyły zadań statutowych i były ściśle powiązane z realizacją programu działania. Realizacja wydatków następowała zgodnie z ustawą o finansach publicznych i ustawą o zamówieniach publicznych. Kończąc, proszę Komisję o przyjęcie przedstawionego sprawozdania, pozostając jednocześnie do państwa dyspozycji w przypadku ewentualnych pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RomanGiedrojć">Główny inspektor pracy przedłożył informację o wykonaniu budżetu za 2000 rok. Podobnie jak w poprzednich przedłożeniach, informacja jest szczegółowa i rzetelna.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#RomanGiedrojć">Dzięki posiadanym środkom Państwowa Inspekcja Pracy mogła zrealizować program działania zatwierdzony przez Radę Ochrony Pracy oraz przez naszą Komisję, jak również zadania wynikające z bieżących potrzeb urzędu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#RomanGiedrojć">W roku 2000 na działalność statutową wydatkowano kwotę 179 mln 637 tysięcy złotych, co stanowiło 90,8 proc. planu. Uważam, że jest to bardzo dobry poziom realizacji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#RomanGiedrojć">Wydatki realizowano niemalże identycznie jak w Najwyższej Izbie Kontroli, tj. „Integracja z Unią Europejską”, „Urzędy naczelnych organów władzy i kontroli”, „Współpraca naukowo-techniczna z zagranicą” oraz „Pozostała działalność”. W ogólnej strukturze wydatków dużą część stanowiły wydatki osobowe, tj. 72,8 proc., wydatki administracyjno-rzeczowe - 15,6 proc., wydatki majątkowe - 11,0 proc., a wydatki pozostałe - 0,6 proc.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#RomanGiedrojć">Jak wynika z przedstawionej informacji, główny inspektor pracy kontynuuje politykę pozyskiwania siedzib na własność dla jednostek organizacyjnych urzędu, co w mojej ocenie przyniesie w latach następnych efekty w postaci ograniczania wydatków na czynsz, a tym samym oszczędności dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#RomanGiedrojć">Na pozyskanie nowych siedzib dla jednostek organizacyjnych PIP wydatkowano w 2000 r. kwotę 12 mln 370 tysięcy, co stanowi 62,3 proc. ogółu wydatków majątkowych. Z tego wydatkowano kwotę ponad 8 mln złotych na ośrodek szkoleniowy i siedzibę Okręgowego Inspektoratu PIP we Wrocławiu, a kwotę 350 tysięcy wydatkowano na zakup siedziby w Białymstoku.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#RomanGiedrojć">Po raz kolejny w budżecie PIP, w wydatkach, przemieszczano kwoty inwestycji z roku poprzedniego na rok następny. Odbyło się to zgodnie z przepisami - za przyzwoleniem Ministerstwa Finansów. Kwota 700 tysięcy była przemieszczana z roku 1999 na rok 2000. Ta tendencja jest rosnąca z roku na rok, gdyż kolejną kwotę środków przemieszczono z roku 2000 na rok 2001. Można powiedzieć, że te środki nie mogły być wydatkowane ze względu na procedury zamówień publicznych, które są skomplikowane i długotrwałe. I można to zrozumieć. Trudno jednak zgodzić się z przemieszczeniem kwoty 500 tysięcy złotych na zakup sprzętu komputerowego. Uważam, że można było podjąć takie działania, aby dokonać zakupu sprzętu w danym roku budżetowym - w tym przypadku w 2000. Również trudno zrozumieć brak realizacji zakupu centrali telefonicznej w kwocie 200 tysięcy złotych. Uważam, że można było to zrealizować w 2000 roku.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#RomanGiedrojć">Chciałbym powiedzieć, że w 2000 r. wydano pięć decyzji o dokonaniu przeniesienia planowanych wydatków budżetowych na łączną kwotę 2 mln 777 tysięcy. Nie byłoby w tym nic złego, bo stanowi to zaledwie 1,5 proc. rocznego limitu wydatków, gdyby te zmiany nie były spowodowane przyjęciem błędnych założeń, tak jak to było w przypadku pierwszej zmiany. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że w dniu 31 marca zmniejszono wydatki w paragrafie 40 - różne opłaty i składniki - o kwotę 6 tysięcy, 31 sierpnia dokonano kolejnych przeniesień zwiększając plan wydatków o 156 tysięcy, a 28 grudnia dokonano ostatecznej korekty planu wydatków w tym paragrafie poprzez ich zmniejszenie o 280 tysięcy. Mówiąc krótko, zmiana dokonana w połowie roku była zbędna. W związku z tym, tak jak sugeruje Najwyższa Izba Kontroli, te kwestie powinny być bardziej szczegółowo analizowane.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#RomanGiedrojć">Rok 2000 był kolejnym, w którym Państwowa Inspekcja Pracy realizowała budżet zgodnie z ustawą o finansach publicznych i zamówieniach publicznych, co potwierdziły wyniki kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Wydatkowane przez Państwową Inspekcję Pracy środki znalazły swoje odbicie w uzyskanych efektach działalności urzędu w 2000 r., które zostały zrealizowane przez głównego inspektora pracy. Biorąc wszystkie okoliczności gospodarowania środkami budżetu państwa, uchybienia, które w mojej ocenie są niewielkie, nie dają podstaw do tego, żeby stawiać wniosek o niezatwierdzanie sprawozdania z wykonania budżetu. W związku z tym wnoszę o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu w 2000 roku przez Państwową Inspekcję Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldemarDługołęcki">Przeprowadzaliśmy kontrolę wykonania budżetu przez Państwową Inspekcję Pracy. O niektórych z naszych ustaleń mówił pan poseł Roman Giedrojć.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WaldemarDługołęcki">Główny inspektor pracy zrealizował wszystkie wnioski pokontrolne, które wynikały z poprzedniej kontroli, tj. za rok 1999. W wykonaniu budżetu w 2000 r. stwierdziliśmy trzy sytuacje, które oceniliśmy jako uchybienia. Pierwsza z nich miała charakter czysto formalny, tj. brak było decyzji o ustanowieniu okręgowych inspektoratów pracy - dysponentów środków budżetu państwa trzeciego stopnia. Główny inspektor pracy w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne poinformował NIK, że taka decyzja została wydana.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#WaldemarDługołęcki">Kolejna sprawa dotyczyła opóźnienia wprowadzenia do ewidencji zakupionego w listopadzie 2000 r. samochodu. Zgodnie z ustawą o rachunkowości ten samochód powinien być zaewidencjonowany natychmiast. W trakcie trwania kontroli to uchybienie zostało również usunięte. Pisaliśmy także o przeniesieniach, o których mówił pan poseł Roman Giedrojć. Naszym zdaniem zmiany w planie wydatków powinny być poprzedzone bardziej pogłębioną analizą. Oprócz wymienionego przez pana posła paragrafu były inne przeniesienia, które wystąpiły na przykład w paragrafie, w którym są środki na podróże służbowe oraz w paragrafie na usługi niematerialne. To nie oznacza, że środki zostały wydatkowane z naruszeniem przepisów.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#WaldemarDługołęcki">W naszej ocenie powyższe uchybienia nie miały istotnego wpływu na wykonanie budżetu. Dlatego Kolegium Najwyższej Izby Kontroli, biorąc pod uwagę wyniki kontroli, stwierdziło, że uchybienia miały nieznaczny charakter i nie miały istotnego znaczenia dla wykonania budżetu za rok 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Czy są uwagi do sprawozdania z wykonania budżetu przez Państwową Inspekcję Pracy za 2000 rok? Nie widzę. Wobec tego, poddam pod głosowanie wniosek pana posła Romana Giedrojcia o pozytywne zaopiniowanie sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2000 przez Państwową Inspekcję Pracy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami posłów za przy braku przeciw i wstrzymujących się przyjęła wniosek.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JózefZych">W związku z powyższym, po zapoznaniu się przez Komisję ze sprawozdaniem z wykonania budżetu za rok 2000 przez Najwyższą Izbę Kontroli oraz Państwową Inspekcję Pracy i zaakceptowaniu sprawozdań, proponuję następującą opinię Komisji: „Opinia nr 16 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie wykonania budżetu państwa za 2000 r. w częściach: 7 - Najwyższa Izba Kontroli, 12 - Państwowa Inspekcja Pracy wraz z zakładem budżetowym. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 21 czerwca 2001 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 r. wraz z jego omówieniem w częściach: 07 - Najwyższa Izba Kontroli oraz 12 - Państwowa Inspekcja Pracy (druk nr 2982) oraz przedstawioną przez Najwyższą Izbę Kontroli analizą wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej (druk nr 3051), a także przedłożone Komisji informacje: NIK i PIP z wykonania budżetu za 2000 r. W wyniku analizy przedłożonych dokumentów i przeprowadzonej dyskusji poszerzonej o wyjaśnienia przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli, Państwowej Inspekcji Pracy oraz Ministerstwa Finansów Komisja stwierdza, że budżet został wykonany zgodnie z ustawą budżetową, co pozwala na przyjęcie przedłożonego sprawozdania za 2000 rok w omówionych częściach. Komisja upoważnia pos. Annę Filek oraz pos. Romana Giedrojcia do prezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że powyższa opinia została zaakceptowana. Sprzeciwu nie widzę - opinia została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JózefZych">Serdecznie dziękuję naszym gościom. W tej chwili przechodzimy do omówienia wniosku złożonego w dniu dzisiejszym przez grupę posłów. Tę część posiedzenia odbędziemy w formie zamkniętej posiedzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>