text_structure.xml 48.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Serdecznie witam panie i panów posłów. Witam gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie - prezesa Najwyższej Izby Kontroli, pana Janusza Wojciechowskiego wraz z towarzyszącymi mu osobami, Głównego Inspektora Pracy, pana Tadeusza Zająca wraz z towarzyszącymi mu osobami oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefZych">Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie: I. Projektu ustawy budżetowej na 2001 rok (druk nr 2371) w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JózefZych">1. Najwyższej Izby Kontroli część 07 wraz z zał. nr 12,</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JózefZych">2. Państwowej Inspekcji Pracy część 12 wraz z zał. nr 5 (zakład budżetowy) i zał. nr 12 oraz II. Opinii dla Komisji Finansów Publicznych projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 (druk nr 2374) w zakresie działania Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JózefZych">Projekt ustawy budżetowej w zakresie Najwyższej Izby Kontroli przedstawi prezes Najwyższej Izby Kontroli pan Janusz Wojciechowski. Ze strony Komisji koreferaty mają pani poseł Filek oraz pan poseł Giedrojć.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JózefZych">Projekt ustawy budżetowej w zakresie Państwowej Inspekcji Pracy przedstawi Główny Inspektor Pracy pan Tadeusz Zając. Ze strony Komisji koreferaty mają pani poseł Filek oraz pan poseł Giedrojć.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JózefZych">Pragnę poinformować, że wszyscy posłowie otrzymali dodatkowe materiały informacyjne na temat budżetu, opracowane przez Najwyższą Izbę Kontroli i Państwową Inspekcję Pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#JózefZych">Czy do przedstawionego porządku są uwagi lub zastrzeżenia. Nie widzę. Wobec tego przechodzimy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanuszWojciechowski">Ograniczę się do zwrócenia panom i paniom posłom uwagi, że podstawowe parametry budżetu Najwyższej Izby Kontroli zawarte są w załączniku nr 1 materiału dostarczonego paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanuszWojciechowski">Budżet NIK zaproponowany w projekcie jest nominalnie wyższy o 15,8 proc. w stosunku do budżetu roku ubiegłorocznego. Uwzględniając inflację jest to wzrost o 8,6 proc. Szczegółowe proporcje w budżecie zawarte są w tabelce. Główną pozycję w budżecie stanowią płace - ok. 70 proc. W tej pozycji będziemy prosili Komisję o zaakceptowanie wzrostu 10,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanuszWojciechowski">Nie będę szczegółowo wymieniał poszczególnych pozycji, które opisane są w dostarczonym materiale. W niektórych pozycjach są to wydatki mniejsze niż przewidziane w ubiegłym roku. Dotyczy to na przykład zagranicznych podróży służbowych, które planowane są na poziomie 94,6 proc. wydatków na ten cel w roku ubiegłym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanuszWojciechowski">W czasie pierwszego czytania projektu budżetu słyszałem niezbyt pochlebne opinie o budżecie NIK, tj., że Najwyższa Izba Kontroli zachowuje się nieprzyzwoicie planując wzrost wydatków o 34 lub 38 proc. wyższe niż w roku ubiegłym. Myślę, że ta informacja wzięła się z jednej z gazet, gdzie połączono budżet Najwyższej Izby Kontroli z budżetami innych instytucji, które łącznie zaplanowały sobie taki wzrost. Chcę wyraźnie podkreślić, że Najwyższa Izba Kontroli nie proponuje takiego wzrostu, o którym publicznie była mowa. Prawdziwe dane zawarte są w materiale, który dla państwa przygotowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanuszWojciechowski">Najwyższa Izba Kontroli w tym roku nie planuje zwiększenia zatrudnienia. Z ogólnej liczby w wysokości 1700 etatów stopień wykorzystania wynosi prawie całość tej liczby i nie przewidujemy zwiększania zatrudnienia. Izba osiągnęła swój docelowy poziom zatrudnienia. To tyle tytułem wstępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaFilek">Projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli jest opracowany w oparciu o dwa rozporządzenia ministra finansów, tj. z 27 kwietnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowania materiałów do projektu budżetu państwa na 2001 rok oraz z dnia 18 lipca 2000 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków oraz przychodów i rozchodów.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AnnaFilek">Jeżeli chodzi o kwalifikację pozycji projektu budżetu, to wydatki i dochody zostały ujęte zgodnie z powyższymi rozporządzeniami.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AnnaFilek">Wydatki i dochody zostały ujęte w części 07 działu 751. Natomiast dział 751 obejmujący wydatki dzieli się na dwa rozdziały, które obejmują:</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AnnaFilek">1. 75100 - wydatki związane z integracją z Unią Europejską,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AnnaFilek">2. pozostałe wydatki - 75101- urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AnnaFilek">Analizując zgodność przedłożonego projektu budżetu NIK z rozporządzeniem ministra finansów w sprawie szczegółowych zasad, trybów i terminów opracowania materiałów do projektu budżetu państwa, obserwujemy pewne odchylenia, ale trzeba zaznaczyć, że NIK jako organ bezpośrednio podległy Sejmowi sam kreuje swój budżet i nie podlega rygorom nałożonym przez Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AnnaFilek">Wzrost dochodów zaplanowano na poziomie 0,5 proc. poniżej przewidywanej inflacji. Dochody związane są z czynszami, wynajmem sal, itd. Wygląda na to, że NIK nie ma zamiaru podwyższać opłat z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AnnaFilek">Jeżeli chodzi o wydatki, to rosną one o 8,6 proc. powyżej założonego na 2001 r. poziomu inflacji, z tym, że wynagrodzenia rosną o 10,9 proc. przy przyjętym przez rząd wzroście płac sfery budżetowej na poziomie 7,6 proc. Prawdą jest, że NIK nie przewiduje dodatkowych etatów i zamierza zmieścić się w swojej działalności w 1700 etatach. W tym kontekście, uwzględniając utrzymanie etatów na niezmienionym poziomie, jak również biorąc pod uwagę wysokie kwalifikacje wymagane od pracowników tej instytucji, zaproponowany wzrost wynagrodzeń - powyżej wzrostu wynagrodzeń w sferze budżetowej - moim zdaniem nie budzi zastrzeżeń. Myślę jednak, że będzie go trudno obronić w Komisji Finansów Publicznych, zwłaszcza po tym, co usłyszałam dzisiaj na posiedzeniu komisji, tj., że rząd rozpaczliwie szuka pieniędzy dla budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AnnaFilek">W projekcie budżetu NIK znacznie wzrastają wydatki rzeczowe - 14,9 proc. Wśród wydatków na szczególną uwagę zasługuje prawie 65 proc. wzrost wydatków na zakup usług remontowych i prawie 76 proc. wzrost wydatków na remonty i konserwację pomieszczeń. W związku z tym, że dokumentacja na remont siedziby w Białymstoku traci w najbliższym okresie ważność - jeżeli w 2001 r. nie wykona się remontu, to wydaje się, że 935 tys. zł. na remont siedziby w Białymstoku uzasadnia ten stosunkowo wysoki wzrost. Jeżeli odejmiemy tę sumę od kwot przeznaczonych na remonty, to i tak wzrost pozostałych wydatków na remonty pomieszczeń jest znaczący. Nie mam żadnych podstaw do tego, żeby kwestionować zasadność umieszczania w projekcie tych pozycji, ale pozostałe wydatki na remont pomieszczeń wzrastają aż o 48,8 proc. Myślę, że albo należy to dokładnie wyjaśnić, albo powstanie trudność obrony tych wydatków przy tej mizerii budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#AnnaFilek">Gdyby założyć wzrost wydatków na poziomie wzrostu inflacji, a więc ograniczyć wydatki - poza tymi na remont siedziby w Białymstoku, to można by zaoszczędzić ok. 1 400 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#AnnaFilek">W grupie wydatków rzeczowych dużą dynamikę wykazują wydatki na honoraria autorskie w Biuletynie Informacyjnym - o 50 proc. Jest to ciekawostka, gdyż akurat te wydatki wzrastają przy honorariach, podczas gdy wydatki wzrastają tylko o 12 proc. przy kontroli państwowej. Wygląda na to, że NIK chce poszerzyć działalność biuletynu. Są to niewielkie kwoty, ale jest to ciekawostka.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#AnnaFilek">Wydatki inwestycyjne zaplanowano na kwotę 14 846 tys. złotych. Jest to wzrost o 162 proc. w stosunku do wydatków na ten cel w budżecie roku 2000. Jedną z głównych pozycji tych wydatków jest zakup siedziby dla delegatury NIK w Poznaniu. Generalnie opłaca się kupować siedziby, gdyż efektywnie obniżane są koszty wynajmu, które w dużych miastach są duże. Dlatego, mimo iż jest to spory wydatek, to pozytywnie opiniuję tę pozycję. Drugim dużym wydatkiem w tej grupie jest komputeryzacja NIK, co do której nie mogę się ustosunkować. Trzeba raczej zawierzyć Radzie do spraw Komputeryzacji NIK, która przewidziała takie wydatki. Inwestycje zostały rozpoczęte. Zatem prawdopodobnie komputeryzację należy ukończyć.</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#AnnaFilek">W wydatkach inwestycyjnych jest jeszcze jedna pozycja, która może budzić w Komisji Finansów Publicznych obiekcje. Chodzi o wydatek na zakup trzynastu samochodów. Co do celowości tego wydatku jest mi trudno się wypowiedzieć ponieważ nie wiemy ile samochodów NIK posiada, w jakim są stanie, itd. Musimy przyjąć to do zatwierdzającej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#AnnaFilek">Na pozytywną ocenę zasługuje oszczędne zaplanowanie wydatków na podróże krajowe i na podróże zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#AnnaFilek">Reasumując, plan dochodów i wydatków Najwyższej Izby Kontroli na 2001 rok zamykający się kwotą: po stronie dochodów - 320 tys. złotych i po stronie wydatków - 218 810 tys. złotych, został przedłożony przejrzyście i dość szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#AnnaFilek">Nie budzi również zastrzeżeń łączne przedstawienie budżetu centrali i podległych mu delegatur, gdzie 60 proc. to są wydatki centrali, a 40 proc. to wydatki delegatur. Taki sposób prezentacji jest, moim zdaniem, rozsądny i nie powinien budzić zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#AnnaFilek">Powyższa ocena upoważnia do postawienia wniosku o pozytywne zaopiniowanie przez Komisję do Spraw Kontroli Państwowej projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli na rok 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Bardzo dziękuję pani poseł. Pana posła Giedrojcia nie ma - jak rozumiem z powodu ważnych przyczyn...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaFilek">Pan poseł Giedrojć z ważnych przyczyn nie mógł i nie będzie uczestniczył w dzisiejszym posiedzeniu. Prosił mnie, abym również przedstawiła opinię na temat projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby zabrać głos w sprawie projektu budżetu Najwyższej Izby Kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaPaderewska">Minister finansów nie opiniuje i nie ocenia projektów budżetu Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli ktoś z państwa będzie interesował się jak tego typu wydatki planowane są w jednostkach podległych kontroli rządu, to chętnie odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyOsiatyński">Odpowiedź pani dyrektor Paderewskiej stawia przed nami pytanie, które ja stawiałem w latach poprzednich. Jesteśmy w bardzo szczególnej i trudnej sytuacji. Poseł sprawozdawca i Komisja są w trudnej sytuacji, gdyż w stosunku do wszystkich innych budżetów na temat budżetu NIK mamy tylko opinię Najwyższej Izby Kontroli, na podstawie której możemy oceniać. Nie mamy kwitu, który byłby zewnętrzną oceną tego, jak został wykonany i jak jest zaplanowany budżet Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyOsiatyński">Pani poseł była łaskawa powiedzieć o proporcjach wydatków, które kształtują się w ten sposób, że 60 proc. wydatkowane jest na centralę, a 40 proc. na delegatury. Dlaczego taka proporcja, a nie inna? Dlaczego na przykład nie proporcja 35 do 65 proc.? Co my - jako Sejm - przyjmujemy, którego organem jest Najwyższa Izba Kontroli? Co akceptujemy z 40 proc. kwoty, która wydawana jest na delegatury? Co akceptujemy z 60 proc. kwoty, która wydawana jest na centralę?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyOsiatyński">Wydaje mi się - i ponawiam ten wniosek, że na nasze potrzeby projekt budżetu Najwyższej Izby Kontroli powinien być zweryfikowany przez niezależną firmę audytorską. To samo dotyczy wykonania budżetu. Chodzi o to, żebyśmy nie opierali się wyłącznie na tym, co Najwyższa Izba Kontroli mówi sama o sobie. Tak samo nie możemy opierać się np. na analizie budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej w oparciu o to, co MON powie o sobie tylko korzystamy z opinii NIK w tej sprawie. Powtarzam jeszcze raz. To jest problem, z którym spotykamy się nie po raz pierwszy. Wcześniej stanowisko Najwyższej Izby Kontroli nie było zachęcające, aby iść w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JerzyOsiatyński">Stawiam panu prezesowi pytanie odnośnie proporcji wydatków, tj. 40 proc. na delegatury, a 60 proc. na centralę. Z czego to wynika i dlaczego takie proporcje?</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JerzyOsiatyński">Jakie są relacje przeciętnej płacy - także kierownictwa - w NIK do innych organów, które nie podlegają weryfikacji przez Ministerstwo Finansów - np. w Krajowej Radzie Sądownictwa? Jest to również pytanie do przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaPaderewska">Wynagrodzenia kierownictwa - tak jak kierownictwa wszystkich innych resortów - określone zostały przez rozporządzenie prezydenta. Jest to mnożnik ustalony w rozporządzeniu. Niestety nie dysponuję w tej chwili tym rozporządzeniem i trudno mi powiedzieć w jakiej wysokości jest wynagrodzenie pana prezesa i jaka jest relacja tego wynagrodzenia do wynagrodzenia ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyOsiatyński">Czy jest to mnożnik ustalony dla wszystkich? Czy nie jest różnicowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaPaderewska">Tak. W rozporządzeniu prezydenta wymienione są stanowiska poczynając od marszałków Sejmu i Senatu, a kończąc na wicewojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyOsiatyński">A jaka jest przeciętna płaca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaPaderewska">Przeciętne wynagrodzenie w Najwyższej Izbie Kontroli jest jednym z najwyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszWojciechowski">Płaca prezesa NIK jest równa płacy wiceprezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego. Są to te same wskaźniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaPaderewska">Mnożniki ustalone są dla poszczególnych stanowisk, które w rozporządzeniu wymienia się od najwyższego do najniższego. Kwota bazowa, do której stosujemy mnożniki ustalana jest corocznie w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie mamy żadnego wpływu na nasze własne płace. Wiceprezesi NIK mają niewiele niższe od prezesa wynagrodzenie. Średnia płaca przewidywana w Najwyższej Izbie Kontroli w 2001 roku wyniesie 6 056 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyOsiatyński">To wiemy, gdyż napisane jest to w materiale. Jak ta płaca ma się w stosunku do innych instytucji, które są wyłączone spod kontroli NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszWojciechowski">Trudno powiedzieć w tej chwili. Można to oczywiście sprawdzić. Pamiętam, że były urzędy, w których te płace były wyższe. Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, Urząd Regulacji Energetyki, nowo tworzone urzędy mają znacznie wyższe płace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaFilek">Analizowałam UNFE i tam płace są niższe. Wynoszą ok. 4 800 złotych z wypłatami ze środka specjalnego. Jednak w UNFE mają jednokierunkowy zasięg kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie mam nic przeciwko temu, aby w takiej formie, w jakiej Komisja uzna za stosowne, budżet NIK był analizowany - może to być również audyt. Z wykonania budżetu składamy sprawozdanie nie mniej wnikliwe niż kontrolowane przez nas podmioty. W naszych sprawozdaniach na temat wykonania budżetu kierujemy się tymi samymi kryteriami, które stosujemy wobec jednostek przez nas kontrolowanych. Przedstawiamy wszystkie parametry budżetu.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JanuszWojciechowski">Do tej pory była stosowana praktyka zasięgania opinii w Biurze Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym powiedzieć, że z naszej strony nie ma żadnej niechęci poddania się ocenom zewnętrznym. Nie opiniujemy projektów budżetów żadnych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JanuszWojciechowski">Kwestia relacji wydatków 40 proc. delegatury, a 60 proc. centrala. Planując budżet staramy się szczegółowo określić rodzaj i wielkość planowanych wydatków i tak to przedstawiamy. Dokładnie zbieramy dane dotyczące konieczności przeprowadzenia remontów oraz wszelkich innych koniecznych prac, które niezbędne są do funkcjonowania NIK. Jest to ściśle dostosowane do prognozowanych wydatków. Na przykład wzrost, na który zwróciła uwagę pani poseł Filek, w wydatkach rzeczowych o ok. 65 proc, to wynika to z dokładnie przeanalizowanych potrzeb. Takie są rzeczywiste potrzeby na przyszły rok. Proporcje są wynikiem potrzeb zarówno centrali, jak i delegatur. Przypadkiem jest taka, a nie inna proporcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyOsiatyński">Przeczytałem sprawozdanie. Wiem, że jest proporcja 40 do 60, ale nie potrafię odpowiedzieć sobie na pytanie o dynamikę wydatków w podziale na delegatury i centralę w porównaniu z poprzednim rokiem. Czy większa jest dynamika dla delegatur, czy dla centrali? Czy ta proporcja jest pewnym zamierzeniem, czy też jest przypadkowa? Czy oznacza to, że państwo chcecie bardziej kontrolować przez centralę czy delegatury i czy to jest właśnie odzwierciedleniem takiej proporcji i alokacji wydatków?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JerzyOsiatyński">Przeczytałem dostarczony przez państwa dokument i postawiłem sobie pytanie o główne cele, które NIK chce zrealizować. Jakie są priorytety Najwyższej Izby Kontroli? Przyznam, że nie potrafiłem na tej podstawie odpowiedzieć sobie na to pytanie i to zarówno w przekroju delegatury - centrala, jak i rodzaju kontroli. Nie wiem, czy chcecie państwo więcej przeprowadzać kontroli tzw. ad hoc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszWojciechowski">My wielkiej wagi do podziału centrala - delegatury nie przywiązujemy. Oczywiście struktura Izby jest tak urządzona, że składa się z departamentów i delegatur - tak stanowi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanuszWojciechowski">Generalnie staramy się wzmacniać kadrowo teren kosztem centrali. Z drugiej strony, jak przeanalizuje się problemy związane np. z korupcją i uwzględni te elementy w pracy Najwyższej Izby Kontroli, to można powiedzieć, że nie jest dobrze, jeżeli ci sami kontrolerzy w terenie te same urzędy wojewódzkie kontrolują. Dla higieny instytucji i dla uwzględnienia różnych, innych czynników, to trzeba uwzględniać pojawianie się w terenie kontrolerów z centrali - być może częściej niż do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JanuszWojciechowski">Z jednej strony istnieje potrzeba wzmocnienia delegatur z tego powodu, iż w teren przechodzi coraz więcej zadań administracji państwowej i coraz więcej spraw jest na poziomie wojewodów i samorządów, ale z drugiej strony proste przesunięcie potencjału kontrolerskiego do delegatur niekoniecznie musi być wyłącznie pozytywnym zjawiskiem. Generalnie te proporcje są zbliżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TeresaPawłowska">Struktura wydatków budżetu Najwyższej Izby Kontroli wynika głównie z takiego, a nie innego charakteru naszej działalności, czyli blisko 80 proc. wydatków stanowią płace wraz z pochodnymi i nietrudno jest nam obliczyć - stosownie do zatrudnienia w poszczególnych jednostkach organizacyjnych - jakie mamy płace w jednostkach. Pozostałe 20 proc. wydatków są to przeważnie pozycje stałe. One mogą się wahać zależnie do tego, co w danej delegaturze w danym roku wykonuje się w zakresie np. remontów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TeresaPawłowska">W załączniku nr 2 podajemy szczegółowo zakres remontów i prac wykonywanych w poszczególnych delegaturach. Wskazujemy jakie wydatki remontowe, które pod względem wartości są jednymi z większych, przeznaczane są na poszczególne jednostki organizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TeresaPawłowska">Nie mamy innych rodzajowych wydatków, które by mogły kształtować ten budżety inaczej. Podział 40 proc. i 60 proc. jest ustawiony głównie strukturą zatrudnienia, gdyż płace są naszym najwyższym kosztem. Poza tym na koszty mogą rzutować czynsze w niektórych jednostkach w zależności od tego czy delegatura ma budynek w zarządzie i w związku z tym nie ponosi opłat wynajmu czy też wynajmuje pomieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszZając">W przedłożonym Komisji projekcie budżetu na 2001 r. staraliśmy się przedstawić szczegółowo wydatki i dochody budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszZając">Planowane dochody są niewielkie i kształtują się na poziomie 70 tysięcy złotych. Dotyczą głównie sprzedaży zużytych, wycofanych z eksploatacji składników majątkowych - głównie samochodów - planowany dochód 40 tys. zł oraz wynagrodzeń należnych płatnikowi od prawidłowo naliczonych świadczeń z ubezpieczenia społecznego i naliczonych składek zdrowotnych - planowany dochód 30 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszZając">W swoim wystąpieniu skoncentruję się głównie na wydatkach, które planowane są w kwocie 195 653 tys. złotych. Nominalne wydatki Państwowej Inspekcji Pracy w 2001 r. są wyższe o 7,3 proc. od wydatków roku bieżącego, realnie o 0,4 proc. W warunkach porównywalnych, tzn. bez planowanego dodatkowego zatrudnienia o 45 etatów zaplanowane wydatki na rok 2001 są niższe o ponad 1,0 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania w roku 2000.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TadeuszZając">Do istotnych czynników wpływających na budżet Państwowej Inspekcji Pracy w 2001 r. należy zaliczyć: planowany wzrost wynagrodzeń o 9,6 proc., tj. o dwa punkty wyżej od planowanego wzrostu w sferze budżetowej; planowany wzrost zatrudnienia o 45 etatów; planowane wyższe nakłady na korzystanie z samochodów prywatnych do celów służbowych dla inspektorów pracy; wyższe koszty najmu siedziby Głównego Inspektoratu Pracy w związku z podwyższeniem z dniem 1 stycznia stawek czynszu przez nowego właściciela oraz konieczność płacenia składki na PFRON.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#TadeuszZając">Potrzeba zatrudnienia wysoko kwalifikowanej kadry dla realizacji zadań stawianych przed Inspektoratem Pracy, ustawowe ograniczenie możliwości podejmowania dodatkowej pracy zarobkowej, konieczność utrzymania odpowiedniego poziomu wynagrodzeń są niektórymi z przyczyn zastosowania wyższego wskaźnika wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#TadeuszZając">Charakter pracy inspektora, stresogenność, agresja niektórych pracodawców, to również czynniki, które trzeba brać pod uwagę planując zatrudnienie nowych pracowników zatrudnionych na stanowiskach inspektorów.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#TadeuszZając">Wzrost funduszy wynagrodzeń osobowych pracowników o 11,6 proc. wynika z zastosowania wskaźnika wzrostu 9,6 proc. z funduszu wynagrodzeń na płace wyliczone zgodnie z przepisami oraz funduszu wynagrodzeń zaplanowanych 45 dodatkowych etatów.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#TadeuszZając">Przygotowanie rejestru wykazu stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach i poszczególnych charakterach, w związku z projektowaną ustawą o emeryturach pomostowych, projektowanie i wydawanie decyzji administracyjnych, to tylko niektóre z powodów zaplanowania wzrostu zatrudnienia w Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#TadeuszZając">Utrzymanie ilości kontroli na dotychczasowym poziomie wymaga wzrostu zatrudnienia. Państwowa Inspekcja Pracy reagując na potrzeby wynikające z sytuacji gospodarczej zaplanowała w 2001 r. przeprowadzenie kontroli o bardzo szerokim zakresie tematycznym. Kontrole te będą kontrolami specjalistycznymi i czasochłonnymi.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#TadeuszZając">Struktura wydatków Państwowej Inspekcji Pracy została zaprezentowana w materiale, który państwu dostarczono. Wynagrodzenia osobowe i pochodne od wynagrodzeń stanowią 75,1 proc. ogółu wydatków, pozostałe wydatki bieżące stanowią 17,4 proc., wydatki majątkowe 6,9 proc. oraz świadczenia na rzecz osób fizycznych 0,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#TadeuszZając">Szczegółowo analizowałem pozostałe wydatki bieżące ujęte w paragrafach od 4140 do 4540. Wzrost tych wydatków w stosunku do roku bieżącego wynika z prognozowanego wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych o 7,2 proc., wzrostu zatrudnienia, zwiększonych kosztów eksploatacji sprzętu biurowego, doposażenie w sprzęt biurowy, w tym szczególnie informatyczny pociąga za sobą znaczący wzrost kosztów. Na wzrost tej grupy wydatków znaczący wpływ ma również zaplanowanie środków na wykonanie comiesięcznych wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w związku z nieosiągnięciem wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w urzędzie w wysokości 2 proc. Podjęte przeze mnie działania na rzecz zatrudnienia osób niepełnosprawnych pozwoliły na osiągnięcie w październiku br. wskaźnika zatrudnienia w wysokości 1,34 proc. W styczniu bieżącego roku wskaźnik ten wynosił 0,52 proc. Mam nadzieję, że konsekwentna polityka zatrudnienia osób niepełnosprawnych na stanowiskach pozainspektorskich pozwoli w roku 2002 uniknąć zobowiązań wobec PFRON.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#TadeuszZając">W stosunku do lat poprzednich zaplanowano niższy wzrost wydatków na zakup usług pozostałych. Wydatki te mieszczą się w paragrafie 4300. Są to m.in. wydatki na czynsze, wydatki na szkolenia, usługi telekomunikacyjne, pocztowe, usługi poligraficzne i badania lekarskie. Powodem tego stanu rzeczy jest m.in. zakup w ostatnich latach siedzib dla Państwowej Inspekcji Pracy. Obecnie 32,7 procent powierzchni biurowej zajmowanej przez jednostki organizacyjne Inspekcji Pracy stanowi naszą własność. Z przeprowadzonej analizy wynika, że średni miesięczny koszt użytkowania 1 metra kwadratowego powierzchni biurowej w siedzibach własnych jest czterokrotnie niższy od wynajmowanej. Dlatego też 14 listopada bieżącego roku podpisaliśmy umowę przedwstępną sprzedaży prawa własności lokalu użytkowego o powierzchni blisko 1300 metrów kwadratowych oraz prawach użytkowania wieczystego działki o wielkości 3 tysięcy metrów kwadratowych dla potrzeb okręgu w Białymstoku. Ponieważ w czerwcu 2001 r. nastąpi podpisanie ostatecznego aktu notarialnego i przekazanie obiektu na mocy art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada z 1998 roku o finansach publicznych kwotę 3 500 tysięcy złotych zgłosiliśmy ministrowi finansów do ujęcia w wykazie ustalanym przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#TadeuszZając">W roku bieżącym zakończono również inwestycję rozbudowy ośrodka szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy we Włocławku oraz siedzibę okręgu Wrocław. Do tego obiektu nastąpiła już przeprowadzka.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#TadeuszZając">W projekcie budżetu planowaliśmy środki w wysokości 3 mln złotych na budowę nowej siedziby okręgu w Rzeszowie. Inwestycję tę zaplanowaliśmy wspólnie z urzędem marszałkowskim województwa podkarpackiego. Całkowity koszt inwestycji określono na kwotę 5 400 tysięcy złotych, a termin realizacji 2001–2002 r.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#TadeuszZając">Oprócz tej budowy zaplanowano kwotę 3 500 tys. zł na zakup siedzib dla jednostek Państwowej Inspekcji Pracy Lublin, Łódź i ewentualnie biuro terenowe w Przemyślu.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#TadeuszZając">Gdybyśmy zrealizowali ten plan, to pozostałyby nam największe, najdroższe i najtrudniejsze do realizacji siedziby, tzn. okręgi w Gdańsku, Katowicach, Poznaniu, Warszawie i siedziba dla Głównego Inspektoratu Pracy. Jednak ich realizacja - oprócz problemów finansowych - wymaga organizacyjnego przygotowania bardzo trudnego procesu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#TadeuszZając">Z wydatków inwestycyjnych - oprócz siedzib - planowano kwotę 5 400 tys. złotych na informatyzację. Z kwoty tej 2 100 tys. zaplanowaliśmy na zakup 160 komputerów oraz 100 notebooków. Pozostała kwota 2 300 tysięcy dotyczy kosztów rozbudowy sieci Państwowej Inspekcji Pracy, oprogramowania, baz danych oraz projektu informatycznego dla Państwowej Inspekcji Pracy. Zwiększenie liczby komputerów jest kolejnym etapem realizacji celów, tj., zapewnienia inspektorom pracy osobistego komputera lub łatwego dostępu do komputera stacjonarnego. Jest to konsekwencją wdrożenia aplikacji wspomagającej działania kontrolne inspektora.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#TadeuszZając">Zakup komputerów wynika również z konieczności wymiany sprzętu przestarzałego na nowy, który będzie spełniał wysokie wymagania.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#TadeuszZając">W bieżącym roku kończymy budowę sieci obejmującej Głównego Inspektora Pracy oraz Okręgowe Inspektoraty Pracy, ośrodki szkolenia oraz niektóre oddziały. W roku 2001 rozbudowa sieci będzie obejmowała w pierwszej kolejności największe oddziały. Takie działania dopuszczają zakup nowego oprogramowania, jak również zwiększania liczby licencji na zakupione już oprogramowanie.</u>
          <u xml:id="u-24.19" who="#TadeuszZając">Będziemy również kontynuowali realizację docelowego projektu informatycznego o pełną edycję dokumentu w aplikacji, którego kolejne moduły są zdefiniowane w założeniach do systemu, który był przewidziany do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-24.20" who="#TadeuszZając">Pozostałe wydatki - poza rozdziałem Integracja z Unią Europejską, dotyczą współpracy naukowo-technicznej z zagranicą oraz pozostałej działalności, stanowią co prawda 0,9 proc. ogółu wydatków, ale są ważnym obszarem działalności naszego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-24.21" who="#TadeuszZając">W stosunku do przewidywanego wykonania roku bieżącego, wydatki rozdziału „Integracja z Unią Europejską” zaplanowano o 15,3 proc. wyższe, tj. o 49 tysięcy złotych. Wydatki dotyczą tych kierunków współpracy międzynarodowej, która bezpośrednio wiąże się z dostosowaniem systemu funkcjonowania inspekcji pracy pod kątem wymogów integracji europejskiej. W kontaktach z krajami Unii Europejskiej poznajemy najlepsze rozwiązania w zakresie ochrony pracy i staramy się wdrożyć w polskich warunkach. Mamy też okazję prezentować nasze własne rozwiązania i osiągnięcia.</u>
          <u xml:id="u-24.22" who="#TadeuszZając">Podobnie jak w latach poprzednich wiele wyjazdów jest pokrywanych przez stronę zapraszającą. Wydatki na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą planuje się utrzymać na dotychczasowym poziomie - zaplanowano wzrost o 5 tysięcy złotych. Współpraca ta dotyczy przede wszystkim wymiany doświadczeń w zakresie ochrony pracy z krajami Europy Środkowej i Wschodniej.</u>
          <u xml:id="u-24.23" who="#TadeuszZając">Wydatki rozdziału pozostała działalność dotyczą działalności informacyjno - popularyzatorskiej w zakresie zapobiegania wypadkom przy pracy i zagadnień ochrony pracy. Na ten cel zaplanowano kwotę 1 360 tysięcy złotych. Przewiduję kontynuowanie działań służących popularyzacji w zakresie ochrony pracy na łamach prasy, radia i telewizji. Podejmowane nadal będą działania profilaktyczne poprzez wydawanie różnych publikacji oraz organizowanie konkursów.</u>
          <u xml:id="u-24.24" who="#TadeuszZając">Państwowa Inspekcja Pracy ma Ośrodek Szkolenia im. prof. Jana Rosnera we Wrocławiu, który jest zakładem budżetowym. Koszty swojej działalności bieżącej pokrywa w całości z uzyskanych przychodów za świadczone usługi dla potrzeb Państwowej Inspekcji Pracy oraz dla innych zakładów pracy. W roku bieżącym w ośrodku uruchomiono ośrodek produkcji materiałów szkoleniowych.</u>
          <u xml:id="u-24.25" who="#TadeuszZając">Ośrodek Szkolenia Państwowej Inspekcji Pracy przewiduje plan przychodów i rozchodów budżetowych na 2001 rok w wysokości: przychody - 5 347 tysięcy złotych, a rozchody - 5 280 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-24.26" who="#TadeuszZając">Panie i panowie posłowie, proszę o przyjęcie projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy na rok 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFilek">Jestem w dość trudnej sytuacji ponieważ sprawozdanie pana inspektora było tak wyczerpujące i długie, że nie chciałabym szanownej Komisji obciążać powtarzaniem tych informacji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AnnaFilek">Wobec tego zwrócę uwagę na następujące sprawy. Po pierwsze, jeżeli chodzi o wzrost wydatków - podobnie jak w Najwyższej Izbie Kontroli - większość wydatków stanowią wydatki osobowe. Wynika to z charakteru instytucji. Biorąc pod uwagę etaty kalkulacyjne, to trzeba stwierdzić, że wydatki osobowe rosną nieco powyżej inflacji i założeń dla sfery budżetowej - 9,6 proc. Jak to się przekłada na średnią płacę? Średnia płaca wynosi 4 071 złotych, czyli jest nie najwyższa i jest mniej więcej na takim poziomie jak w pozostałych urzędach. Mam jednak pytanie dotyczące tzw. „R-ki”, gdzie występuje ogromny wzrost w stosunku do roku 2000, w którym przewidywane wykonanie było na poziomie 412 tysięcy, a według projektu budżetu na 2001 rok jest 645 tysięcy złotych. Być może były nie obsadzone etaty i stąd taka duża różnica - 56,5 proc., ale jak dokonałam podzielenia 645 tys. na trzy i potem na 12, to mi wyszło 17 917 złotych, czyli miesięcznie ponad 17 tysięcy dla „R-ki”. Nie wiem, czy to ja pomyliłam się, czy też są inne przyczyny takich danych. Widzę konieczność wyjaśnienia tej kwestii przez pana inspektora. Wskaźniki przeliczeniowe, które są dla władz centralnych, nie zakładają aż takich wysokich poborów dla „R-ki”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AnnaFilek">Pozostałe wydatki są, moim zdaniem, na przyzwoitym poziomie. Rosną niezbyt dużo i generalnie rzeczywiście o 0,4 proc. od wskaźnika wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AnnaFilek">Pozostaje kwestia dodatkowych 45 etatów. Nie ulega dla mnie wątpliwości, że w związku z rozszerzeniem zadań Państwowej Inspekcji Pracy te etaty są potrzebne. Państwowej Inspekcji Pracy w ramach innych ustaw dodajemy ciągle kontrolę np. zakładów pracy chronionej oraz szereg innych zadań. Wydaje się więc, że zwiększenie etatów jest uzasadnione. Nie wiem jak do tej kwestii podejdzie Komisja Finansów.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AnnaFilek">Reasumując, proponuję - jak w przypadku NIK - pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RomanSroczyński">W materiale napisano: „W 2000 roku podjęto działania na rzecz zatrudnienia osób niepełnosprawnych, jednakże ze względu na to, że działania te nie mogą dotyczyć stanowisk inspektorskich, proces zatrudnienia...”. Chciałbym zapytać o to dlaczego nie można zatrudniać na stanowiskach inspektorskich osób niepełnosprawnych, co napisano w materiale na stronie 34?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszZając">Problem jest bardzo złożony. Praca inspektora to praca w terenie. Może wystąpić problem dostępu do obiektu, w którym mogą być utrudnienia architektoniczne i problem orzeczenia lekarza, który musi wydać zgodę, aby na dane stanowisko inspektora zatrudnić osobę niepełnosprawną.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszZając">My zatrudniamy na innych stanowiskach, które nie są pracą inspektora pracy. Ze środowiskiem niepełnosprawnych jesteśmy w ciągłym kontakcie. Niestety proces zatrudniania niepełnosprawnych idzie bardzo wolno, gdyż ciągle są bardzo poważne problemy związane z orzeczeniami lekarzy o zdolności do zatrudnienia na konkretne stanowisko. Problemem jest m.in. to, że w niektórych naszych siedzibach istnieją bariery architektoniczne dlatego tak opornie przebiega poprawianie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomanSroczyński">W świetle tego co pan powiedział chciałbym stwierdzić, iż nie podoba mi się sformułowanie użyte w materiale, tj. „...działania te nie mogą dotyczyć stanowisk inspektorskich...”, które, moim zdaniem ma charakter nieco dyskryminacyjny.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#RomanSroczyński">Trudności pozyskania tego typu kadry, która mogłaby pracować w istniejących warunkach wymaga kolejnego opisu, ale samo sformułowanie jest rażące i do podważenia przez specjalistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaWitkowska">Fundusz wynagrodzeń „R-ki” został wyliczony zgodnie z przepisami. Państwowa Inspekcja Pracy ma zatrudnione trzy osoby na stanowisku „R-ki” i do wyliczenia tego funduszu przyjęto wynagrodzenie bazowe z 2000 roku w wysokości 1 490 złotych i 30 groszy powiększone o wskaźnik wzrostu wynagrodzeń dla sfery budżetowej, czyli o 7,6 proc. oraz o nowe mnożniki wynagrodzeń wprowadzone od 1 stycznia 2001 r. rozporządzeniem Prezydenta RP. Ten fundusz powiększono również o dwie nagrody jubileuszowe - nagroda Głównego Inspektora Pracy za 35 lat pracy w wysokości 200 proc. miesięcznego wynagrodzenia, nagroda jubileuszowa za 45 lat pracy - zastępcy Głównego Inspektora Pracy - w wysokości 400 proc. miesięcznego wynagrodzenia, jak również o fundusz na ewentualne odprawy emerytalne dla dwóch zastępców Głównego Inspektora Pracy, gdyby podjęli decyzję o przejściu na emeryturę w związku z nabytymi uprawnieniami oraz o fundusz na nagrody przyznawane przez marszałka Sejmu dwa razy w roku w wysokości jednego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym zapytać, co dzieje się z siedzibą Okręgowego Inspektoratu Pracy w Lublinie. Siedziba tego inspektoratu jest wyjątkowo niedostępna dla interesantów. O tej siedzibie mówi się od dawna i dziwię się, że ciągle jest to nierozwiązany problem. Wydaje mi się, że budżet przedstawiony przez pana inspektora jest niezwykle skromny. Sądzę, że obrona 45 etatów nie powinna nastręczać trudności ponieważ poszerza się zadania PIP, a przede wszystkim mnożą się podmioty podlegające kontroli. W sektorze prywatnym ciągle przybywa tych podmiotów. Z ostatniego sprawozdania PIP wynika, że przeciętny pracodawca ma szansę być skontrolowany raz na dziesięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszZając">Osobiście byłem w Lublinie i Łodzi. Lublin ma zdecydowanie gorsze warunki, gdyż jest tam bardzo utrudniony dostęp. Problem jest w tym, aby znaleźć odpowiednią siedzibę do zakupienia. Stawiamy ostre warunki i wymagania nowej siedzibie. Jest to kwestia czasu. Jest szansa, że obecna siedziba zostanie nam przekazana w zarząd. Wówczas będzie inna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszZając">Zdaję sobie sprawę, co do poziomu zatrudnienia w PIP. Zgadzam się z opinią pani poseł, że w kwestii etatowej jest to budżet powściągliwy, ale uważam, że jest nas stać organizacyjnie na taką pracę, aby w 2001 roku, zmieniając zupełnie filozofię działania naszego urzędu, sposób pracy, znaleźć sposób na to, żeby zrealizować zadania zgodnie z ustalonym przez nas projektem planu pracy na rok 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomanSroczyński">Dołączyłbym się do opinii pani poseł Liszcz, gdyż policzyłem, że wydatki na zakupy sprzętu komputerowego, oprogramowania i notebooków dla inspektorów to jest łącznie 8 800 tys. złotych. W przeliczeniu na liczbę etatów, to wychodzi ok. 350 złotych rocznie dopłacanych do pracownika - do etatu. To jest koszt, który w porównaniu z niektórymi instytucjami jest niski.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RomanSroczyński">Przy tej okazji pragnę zwrócić uwagę na ogólniejszą prawidłowość polegającą na tym, że nie sprawdziło się, to co było kiedyś tak silnie oczekiwane, tj., że informatyzacja zmniejszy nam zatrudnienie. Nieprawda. Administracja się rozrasta między innymi w wyniku informatyzacji i niektóre instytucje centralne uzasadniają przyrost zatrudnienia tym, że trzeba obsługiwać komputery.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RomanSroczyński">Reasumując, jest to nieduży dodatek do etatu. Co do zatrudnienia dodatkowych 45 osób to nie jestem aż takim optymistą, zwłaszcza w sytuacji, gdy Inspekcja Pracy w pierwszym punkcie uzasadnienia tego wzrostu powołuje się na projektowaną ustawę. A co będzie jeżeli nie zostanie ona przyjęta?</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#RomanSroczyński">Pani poseł podała bardziej przekonującą argumentację niż ta, która została zapisana w materiale Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefZych">Ponieważ nie ma zasadniczych uwag do projektów budżetów Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Inspekcji Pracy - w obecności naszych gości - pozwolę sobie przedstawić projekt opinii przygotowanej przez Prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JózefZych">„Opinia nr 12 Komisji do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk 2371) w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli wraz z zał. nr 12 oraz w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy wraz z zał. nr 5 i 12 dla Komisji Finansów Publicznych. Zgodnie z postanowieniem Marszałka Sejmu z dnia 11 listopada 2000 r. w sprawie podziału części budżetowych innych planów finansowych pomiędzy komisje sejmowe przy rozpatrywaniu projektu budżetu państwa na rok 2001, Komisja do Spraw Kontroli Państwowej na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2000 r. po rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2001 (druk 2371) w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli wraz z zał. nr 12 oraz części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy wraz z zał. nr 5 i 12, po wysłuchaniu wyjaśnień Prezesa Najwyższej Izby Kontroli i Głównego Inspektora Pracy oraz dyskusji, postanawia zaopiniować pozytywnie przedłożony projekt budżetu w rozpatrywanych częściach. Komisja upoważnia posłankę Annę Filek i posła Romana Giedrojcia do prezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych”. Czy do tego projektu są uwagi, propozycje poprawek? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomanSroczyński">Nie do treści projektu, ale chciałem powiedzieć, że w Komisji Finansów Publicznych też jest podział wśród członków Komisji. Mnie przydzielono instytucje, które państwo reprezentują. Będę miał przyjemność proponować - po przedstawieniu opinii Komisji do Spraw Kontroli Państwowej - stanowisko Komisji Finansów Publicznych. Chciałbym powiedzieć, że sytuacja w Komisji Finansów Publicznych będzie nieco skomplikowana. Są przygotowane wytyczne co do oceny budżetów, ale to nic strasznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefZych">Pozostała nam jeszcze jedna formalna sprawa. Komisja ma zaopiniować rządowy projekt ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 (druk 2374) w zakresie działania Komisji. Poprzednio było to regulowane w prawie budżetowym. Obecnie jest trochę inaczej. Mieliśmy możliwość zapoznania się z treścią. Prezydium również z nią się zapoznało. Wobec tego proponuję następujący projekt: „Opinia nr 13 Komisja do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 (druk nr 2373) dla Komisji Finansów Publicznych. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej zgodnie z zaleceniem Sejmu z dnia 29 listopada 2000 r. zapoznała się z rządowym projektem ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 (druk 2374) na posiedzeniu w dniu 7 grudnia 2000 r. i nie zgłasza uwag do powyższego projektu ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JózefZych">Czy do tego projektu opinii są uwagi lub poprawki? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JózefZych">Dla formalności zapytam, kto z państwa jest za przyjęciem „Opinii nr 12”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła „Opinię nr 12”.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem „Opinii nr 13”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła „Opinię nr 13”.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JózefZych">Chciałbym poinformować, że planowana jest narada Najwyższej Izby Kontroli i prokuratorów, której tematem będzie los wniosków NIK do prokuratury. W tej sprawie odbyłem rozmowę z ministrem sprawiedliwości - prokuratorem generalnym, który jest do tej inicjatywy pozytywnie ustosunkowany. Minister w tej chwili zbiera informacje z prokuratur. Ustaliliśmy, że do 15 grudnia zbierze materiały, które następnie w terminie do 18 grudnia przedstawi Komisji. Ze względu na napięty harmonogram prac Sejmu w tym roku, powyższa narada odbędzie się w styczniu. Narada odbędzie się w Sejmie pod patronatem naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JózefZych">Drugim zagadnieniem, którym chcielibyśmy się zająć jest kwestia wszystkich organów kontrolnych państwa. Jest to sprawa trochę późniejsza.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JózefZych">Wiemy, jak ważną dziedziną jest działalność Państwowej Inspekcji Pracy. Mam także na myśli sprawy nieuregulowane przepisami w zakresie rolnictwa, problemy związane ze szkołą, itd. Chcielibyśmy zorganizować również w Sejmie naradę poświęconą określonym problemom wynikającym z kontroli Państwowej Inspekcji Pracy. Chcemy, aby uwagi PIP były wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JózefZych">Chciałem powiedzieć, że Zgromadzenie Narodowe przyjęło Regulamin dotyczący zaprzysiężenia Prezydenta RP. W paragrafie 3 wymienione są osoby, które biorą udział w posiedzeniu. Przez przeoczenie nie zgłosiliśmy Głównego Inspektora Pracy. Chcę powiedzieć, że naprawiamy to wystosowując do marszałka Sejmu o zaproszenie Głównego Inspektora Pracy na uroczystość zaprzysiężenia.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#JózefZych">Na zakończenie informuję, że następne posiedzenie naszej Komisji dotyczące rozpatrzenia programu i działania Państwowej Inspekcji Pracy w roku 2001 odbędzie się 21 grudnia o godzinie 14.00.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#JózefZych">Dziękuję państwu za udział w pracy Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>