text_structure.xml 93.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Jest to nasze pierwsze spotkanie w 2000 r. i chciałbym życzyć państwu wszystkiego najlepszego, pełnej satysfakcji z działalności publicznej oraz skuteczności w działalności naszej Komisji, zwłaszcza jeżeli chodzi o tworzenie przyjaznego prawa w obszarze kultury fizycznej i sportu oraz turystyki.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszTomaszewski">Porządek dzienny został państwu dostarczony. Chciałbym zaproponować, żebyśmy w pierwszym punkcie porządku obrad rozpatrzyli projekt planu pracy Komisji na I półrocze, a w drugim punkcie odbyli pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Czy są uwagi do porządku dziennego po dokonanych modyfikacjach? Nie stwierdzam, tak więc porządek dzienny uważam za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszTomaszewski">Zanim przejdziemy do omówienia planu pracy na I półrocze 2000 r. chciałbym powiedzieć kilka słów na temat funkcjonowania Komisji w II półroczu 1999 r., czyli w okresie od 1 sierpnia do 29 grudnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszTomaszewski">Odbyło się w tym okresie 16 posiedzeń Komisji. Prezydium Komisji analizowało w dniu dzisiejszym frekwencję podczas tych posiedzeń. Stosowne materiały zostaną, decyzją prezydium, przesłane do przewodniczących klubów parlamentarnych. Dzięki temu przewodniczący będą mogli zapoznać się z aktywnością poszczególnych posłów podczas prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszTomaszewski">Otrzymaliśmy materiał na ten temat z Wydziału Informacji i Analiz Biura Komisji Sejmowych. Mam serdeczną prośbę o pochylenie się w dowolnej chwili nad tą analizą, ponieważ są również tacy posłowie, którym zapewne inna działalność, nie pozwoliła na obecność na więcej niż połowie posiedzeń Komisji, a to jest taki sygnał, nad którym należy się pochylić. Reszta spraw związanych z funkcjonowaniem Komisji w II półroczu 1999 r. jest państwu znana, w związku z powyższym, gdyby ktoś interesował się statystyką i pragnął zasięgnąć informacji na ten temat, to wszystkie dane znajdują się w prezydium Komisji. Oczywiście można te materiały puścić w obieg, tak by wszyscy chętni mogli się z nimi zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do omówienia planu pracy na I półrocze. Projekt tego planu został państwu dostarczony do skrytek poselskich. W tej chwili mamy autopoprawkę zgłoszoną przez prezydium Komisji i prosiłbym, żebyśmy pracowali na bazie tej autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o posiedzenie zaplanowane na 19 stycznia, to w przedstawionej autopoprawce nastąpi zmiana, ponieważ przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji odbyliśmy kolejne spotkanie podkomisji ds. nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, w związku z czym zachodzi potrzeba odbycia jeszcze jednego posiedzenia podkomisji, co oznacza, że nie będzie możliwe rozpatrzenie w dniu 19 stycznia założeń komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych i ustawy o Policji. Wykreślamy ten punkt z porządku dziennego tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#TadeuszTomaszewski">Na dzień 20 stycznia zaplanowaliśmy rozpatrzenie informacji o działalności wojskowych klubów sportowych w świetle rekonstrukcji sił zbrojnych RP. Oczywiście temat ten rozpatrujemy wspólnie z Komisją Obrony Narodowej i jest to kontynuacja kwestii podjętych w roku ubiegłym i jakby monitoring realizacji tych ustaleń.</u>
          <u xml:id="u-1.8" who="#TadeuszTomaszewski">W dniu 16 lutego czeka nas kontynuacja wspólnego posiedzenia z Komisją Edukacji, Nauki i Młodzieży. Tematem będzie rozpatrzenie informacji na temat stanu i problemu szkół sportowych oraz rozwój kultury fizycznej wśród dzieci i młodzieży w warunkach reformowanego systemu oświaty.</u>
          <u xml:id="u-1.9" who="#TadeuszTomaszewski">Na dzień 17 lutego zaplanowaliśmy rozpatrzenie informacji UKFiS o stanie wpływów i wydatków środka specjalnego wraz z wykazem inwestycji sportowych dofinansowywanych z dopłat do stawek gier liczbowych w 1999 r. Chodzi o to, żebyśmy na początku bieżącego roku wiedzieli, jakie były wpływy i wydatki, aby można było odnieść się do naszych zamierzeń, które Sejm potwierdził w ustawie budżetowej zwiększając plan wpływów środka specjalnego o kwotę 19 mln zł. Chcielibyśmy sprawdzić, czy nasze przewidywania są zasadne, czy też trzeba te wydatki w 2000 r. odnieść do innych liczb, które wynikają z planu wykonania w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-1.10" who="#TadeuszTomaszewski">Podczas posiedzenia w dniu 1 marca rozpatrzymy założenia rządowego programu rozwoju sportów zimowych wraz z planem budowy i organizacji obiektów sportowych. W tym miejscu prosiłbym państwa, żebyście się nie sugerowali informacjami na temat tego, kto przygotowuje materiały na posiedzenia. Jest to wyłącznie kwestia techniczna i wiele elementów jeszcze pozmieniamy, ponieważ po pierwsze, musimy używać odpowiednich nazw ministrów właściwych itd. Wracając do tematu, który planujemy rozpatrzyć w pierwszym punkcie posiedzenia w dniu 1 marca, to pragnę podkreślić, iż chodzi o założenia rządowego programu.</u>
          <u xml:id="u-1.11" who="#TadeuszTomaszewski">Rozpatrzenie tego punktu będzie realizacją jednego z wniosków pochodzących z posiedzenia naszej Komisji, które odbywało się w warszawskim Centralnym Ośrodku Sportu, kiedy to mówiliśmy o potrzebie stworzenia takiego kompleksowego programu. Oczywiście jego inicjatorem będzie rząd, ale powstanie on we współpracy z samorządami wszystkich szczebli, a także polskimi związkami sportowymi i klubami sportowymi. Chodzi o zainicjowanie prac nad projektem tego programu. Oczywiście założenia tego programu powinien przygotowywać minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu.</u>
          <u xml:id="u-1.12" who="#TadeuszTomaszewski">W drugim punkcie posiedzenia zaplanowanego na 1 marca br. rozpatrzymy informację o stanie przygotowań do Igrzysk Zimowych w Salt Lake City 2002. Oczywiście podejmujemy ten temat wspólnie z Urzędem Kultury Fizycznej i Sportu oraz Polskim Komitetem Olimpijskim.</u>
          <u xml:id="u-1.13" who="#TadeuszTomaszewski">Na posiedzeniu w dniu 15 marca zaplanowaliśmy rozpatrzenie informacji o podziale środków finansowych z budżetu państwa na realizację zadań programowych w dziale - Kultura Fizyczna i Sport w 2000 r. oraz środków z dopłat do gier liczbowych na sport dzieci i młodzieży oraz sport osób niepełnosprawnych. Sądzę, iż państwo pamiętacie, że w trakcie prac nad budżetem nasza Komisja wystosowała pismo do pana prezesa Jacka Dębskiego, które zawierało nasze sugestie i oczekiwania. Chcielibyśmy zmonitorować tę kwestię już po uchwaleniu budżetu i przekonać się, jak wygląda realizacja naszych wniosków w sensie wykonania budżetu oraz środków z dopłat do gier liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-1.14" who="#TadeuszTomaszewski">W drugim punkcie tego posiedzenia rozpatrzylibyśmy informację o programie upowszechniania kultury fizycznej w obszarach stowarzyszeń wyznaniowych. Taki program został państwu dostarczony przez UKFiT i chciałbym, by odpowiedni urząd nadał temu programowi nieco wyższą rangę, czyli by zajęło się nim kierownictwo resortu edukacji lub jeden z komitetów Rady Ministrów. Mamy jeszcze dużo czasu na to, by ten program trochę rozszerzyć i nadać mu rangę programu rządowego, podobnie jak to jest w przypadku programów realizowanych w środowisku akademickim, czy też w środowisku wiejskim. Na 16 marca zaplanowaliśmy - nie jest to zapisane - odbycie posiedzenia Komisji w siedzibie Totalizatora Sportowego. Jest taka sugestia pana prezesa Sławomira Sykuckiego. Podczas tego posiedzenia poruszymy bardzo istotny temat propagowania wśród grających dopłaty do stawek w grach liczbowych jako czynnika związanego z budową obiektów sportowych. Przedsiębiorstwo Totalizator Sportowy przygotowuje odpowiedni program dotyczący tej kwestii. Będziemy mieli okazję się z nim zapoznać i ewentualnie wnieść nasze uwagi i sugestie.</u>
          <u xml:id="u-1.15" who="#TadeuszTomaszewski">W dniu 22 marca odbyłoby się wyjazdowe posiedzenie prezydium Komisji z udziałem zainteresowanych posłów. Wyjedziemy do Katowic i rozpatrzymy informację o realizacji inwestycji w akademiach wychowania fizycznego, a także odbędziemy wizytację katowickiego AWF.</u>
          <u xml:id="u-1.16" who="#TadeuszTomaszewski">Podczas kolejnego posiedzenia w dniu 29 marca, także będziemy realizować wniosek wynikający z naszych posiedzeń i rozpatrzymy informację UKFiS o zasadach podziału środka specjalnego na lata 2000–2001 w obszarze realizacji programu inwestycji wojewódzkich, inwestycji realizowanych w oddziałach COS oraz w akademiach wychowania fizycznego, a także inwestycji strategicznych dla sportu polskiego. Jeszcze raz podkreślam, że jest to realizacja jednego z postulatów zgłoszonych podczas zeszłorocznych posiedzeń Komisji. Po prostu chcemy się dowiedzieć, na jakich zasadach, zwłaszcza jeżeli chodzi o inwestycje strategiczne, odbywa się wpisywanie inwestycji do stosownego wykazu, z kim są one konsultowane i czy jest to zgodne ze strategią rozwoju sportu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.17" who="#TadeuszTomaszewski">W drugim punkcie tego posiedzenia rozpatrzymy informację rządu o stanie przygotowań do wdrażania z dniem 1 września 2000 r. piątej godziny obowiązkowych zajęć wychowania fizycznego. Obowiązujący przepis jest nadal aktualny i nie ma żadnej innej inicjatywy rządu w tej sprawie. Z kolei informacja dotycząca budżetu jest niepokojąca, ponieważ w subwencji oświatowej nie przewiduje się środków na wdrożenie tego zapisu. Dlatego powinniśmy zainteresować się tą kwestią.</u>
          <u xml:id="u-1.18" who="#TadeuszTomaszewski">Na 12 kwietnia zaplanowaliśmy rozpatrzenie informacji o stanie wdrażania ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej, a także o działalności tej organizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.19" who="#TadeuszTomaszewski">W drugim punkcie rozpatrzymy informację o stanie przygotowań do akcji „Sportowe wakacje”.</u>
          <u xml:id="u-1.20" who="#TadeuszTomaszewski">W trzecim punkcie rozpatrzymy informację Najwyższej Izby Kontroli o wnioskach i ustaleniach wynikających z kontroli przeprowadzonej w Polskiej Agencji Rozwoju Turystyki SA. Kontrola ta została już zakończona i są do wglądu materiały pokontrolne, w związku z tym rozpatrzymy ten temat w tym samym terminie, co temat POT, tak by wnioski wynikające z kontroli PART, mogły być wykorzystane przez Polską Organizację Turystyczną, ponieważ od 1 stycznia przejmuje ona nadzór nad funkcjonowaniem PART.</u>
          <u xml:id="u-1.21" who="#TadeuszTomaszewski">Na posiedzenie w dniu 27 kwietnia zespół poselski przygotowałby kolejną nowelizację ustawy o kulturze fizycznej, zwłaszcza jeżeli chodzi o akty wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-1.22" who="#TadeuszTomaszewski">Drugi punkt tego posiedzenia jest niezwykle istotny i warto by się do niego przygotować, zwłaszcza jeżeli chodzi o struktury rządowe, a dotyczy on polityki podatkowej państwa wobec kultury fizycznej i sportu w kontekście rozwiązań podatkowych obowiązujących w Unii Europejskiej. Chciałbym, żebyśmy kompleksowo podeszli do tego zagadnienia i na tej podstawie ewentualnie przygotowali nasze stanowisko lub stosowne rozwiązania prawne.</u>
          <u xml:id="u-1.23" who="#TadeuszTomaszewski">W dniach 17 i 18 maja odbędzie się wyjazdowe posiedzenie prezydium Komisji, podczas którego ocenimy stan przygotowań do VI Ogólnopolskiej Olimpiady Młodzieży w Sportach Letnich. Oczywiście posiedzenie to również odbędzie się z udziałem zainteresowanych posłów. Będzie ono połączone z wizytacją wybranych obiektów w mieście organizującym tę olimpiadę.</u>
          <u xml:id="u-1.24" who="#TadeuszTomaszewski">Na posiedzeniu w dniu 24 maja w ramach pierwszego punktu porządku obrad rozpatrzymy informację Ministerstwa Środowiska na temat stanu prac nad projektem rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie granic Tatrzańskiego Parku Narodowego oraz rozgraniczenia terenów TPN i COS w Zakopanem. Jest to jakby dalszy ciąg tej sagi.</u>
          <u xml:id="u-1.25" who="#TadeuszTomaszewski">W drugim punkcie rozpatrzymy informację o realizacji rządowego programu szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo w 16 województwach oraz w publicznych i niepublicznych szkołach mistrzostwa sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławPaszczyk">Bardzo przepraszam, ale ponieważ temat ten jest znany już od dwóch lat, to zwlekanie jeszcze przez cztery miesiące w sytuacji, że jeżeli decyzje nie będą podjęte w ciągu najbliższych 1–2 miesięcy, to inwestycja nie ruszy do przodu. To z kolei oznaczałoby wykluczenie możliwości uzyskania spraw organizacji zawodów Pucharu Świata w skokach narciarskich. Stałoby się to przez zwykłe niedopatrzenie. Ta inwestycja i tak kiedyś będzie musiała zostać zrealizowana, a od dwóch lat nie można podjąć tej decyzji, tylko z tego jednego powodu. Sądzę, że jest nie do przyjęcia, by jeszcze kolejne cztery miesiące czekać na stanowisko Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie pośle, podzielam pański pogląd, że nie możemy czekać jeszcze następne cztery miesiące, ale my wcale nie chcemy czekać, tylko chcemy otrzymać informację, iż takie rozporządzenie zostało wydane, natomiast powołaliśmy podkomisję, która według informacji, które otrzymałem od pana posła Władysława Bułki, spotyka się w przyszłym tygodniu, we wtorek. Prace, które uznaliśmy za niezbędne, dotyczące zakończenia uzgodnień w kwestii granic TPN i COS, mają być realizowane na bieżąco, natomiast sądzę, że doskonale się państwo orientują, jak wygląda tok prac nad aktami wykonawczymi. Pan minister informował nas, że te akty są w trakcie uzgodnień międzyresortowych. Przełożenie tego tematu na marzec nic nie zmienia, bo jeżeli te uzgodnienia się nie zakończą, to tych aktów i tak nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszTomaszewski">Na kolejnym naszym posiedzeniu 7 czerwca rozpatrzymy informację o stanie realizacji wdrażania ustawy o kulturze fizycznej w zakresie świadczeń pieniężnych dla medalistów olimpijskich.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszTomaszewski">W dniu 13 czerwca rozpatrzymy informację na temat współpracy transgranicznej w zakresie turystyki na przykładzie woj. lubuskiego. Jest to wyjazdowe posiedzenie prezydium Komisji z udziałem zainteresowanych posłów, a także oczywiście przedstawicieli branży turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszTomaszewski">Podczas kolejnego posiedzenia w dniu 28 czerwca rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1999 r. w zakresie właściwym dla Komisji.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszTomaszewski">W pierwszym punkcie porządku posiedzenia zaplanowanego na 5 lipca rozpatrzymy informację Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej o działaniach na rzecz poprawy jakości usług turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#TadeuszTomaszewski">W drugim punkcie rozpatrzymy informację o polityce podatkowej państwa wobec branży turystycznej. Przypominam, że podejmowaliśmy ten temat w II półroczu 1999 r. Słyszeliśmy stosowne zapowiedzi przedstawiciela ministra finansów i chcemy zobaczyć, jak te zapowiedzi są realizowane, czy w ten sam sposób, jak ostatnia kwestia związana z podatkiem VAT, czy też może w nieco inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o posiedzenie zaplanowane na 19 lipca, to w pierwszym punkcie porządku obrad rozpatrzymy projekt planu pracy Komisji na II półrocze 2000 r., natomiast w drugim punkcie rozpatrzymy informację rządu w sprawie dostosowania przepisów aktów wykonawczych do ustawy o kulturze fizycznej zgodnie z wymogami znowelizowanej ustawy o kulturze fizycznej. Chodzi o takie elementy, jak: nowa instytucja, nowy prezes, a także nowe elementy wynikające z zapisów konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#TadeuszTomaszewski">Takie na dzień dzisiejszy są propozycje prezydium Komisji do planu jej pracy na I półrocze 2000 r. Dodatkowo są zapisane następujące kwestie.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#TadeuszTomaszewski">Na 14 marca zaplanowaliśmy spotkanie Komisji z przedstawicielami sejmików wojewódzkich, urzędów marszałkowskich oraz reprezentacji związków i stowarzyszeń samorządowych w sprawie realizacji zadań własnych w obszarze turystyki i sportu w 1999 r. oraz zamierzeń na 2000 r. Chodzi o dalszy monitoring tych dwóch kwestii, czyli rozwiązań i nakładów w obszarze kultury fizycznej i sportu, w kontakcie z samorządami powiatowymi i wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#TadeuszTomaszewski">Na 11 kwietnia zaplanowaliśmy analogiczne seminarium dotyczące kwestii turystyki i wypoczynku. Wpisaliśmy to jako propozycję, ale ostateczną decyzję prezydium Komisji podejmie w połowie lutego, przeprowadziwszy wcześniej stosowne rozmowy z przedstawicielami instytucji, z którymi stale współpracujemy, a które byłyby współorganizatorem tego seminarium. Otwieram dyskusję. Uprzejmie proszę o ewentualne propozycje lub uwagi do przedstawionego planu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MichałKaczmarek">Organizatorzy Ogólnopolskich Zimowych Igrzysk Olimpiad Specjalnych Zakopane 2000 złożyli na moje ręce zaproszenie na tę imprezę. Otrzymałem je jako szef łódzkich Olimpiad Specjalnych. Prosiłbym o rozpatrzenie możliwości odbycia wyjazdowego posiedzenia Komisji w trakcie tej imprezy. Igrzyska te odbędą się w Zakopanem w dniach 23–27 lutego 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję przyjąć tę propozycję do planu pracy. Posiedzenie to będzie miało formułę wyjazdowego posiedzenia prezydium Komisji z udziałem zainteresowanych posłów. Z tego, co się orientuję, w tych dniach nie planuje się posiedzenia Sejmu, tak więc nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy pojechali wtedy do Zakopanego. Rozumiem, że pan poseł Michał Kaczmarek będzie koordynatorem tego przedsięwzięcia. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi lub sugestie do planu pracy Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKozłowski">Oczywiście plan pracy Komisji jest opracowywany przez jej członków, ale jeżeli bylibyście państwo na tyle uprzejmi i wysłuchali moich propozycji i sugestii, to byłbym państwu bardzo wdzięczny. Spoglądając na program posiedzeń Komisji w I półroczu trzeba stwierdzić, że 90% tematów dotyczy kultury fizycznej i sportu, a z trudem przebijają się jakieś zagadnienia dotyczące turystyki. Wydaje się, że turystyka została odsunięta na drugi plan. Obecna sytuacja w polskiej turystyce jest bardzo nieciekawa i chciałbym prosić o ewentualne uwzględnienie w planie pracy Komisji następujących zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejKozłowski">Po pierwsze, uważam za niewłaściwe podjęcie dopiero w kwietniu tematu polityki podatkowej państwa wobec branży turystycznej. Obecnie sytuacja jest taka, że wprowadzono 7-procentowy podatek VAT do turystyki przyjazdowej. Nie rozwiązany jest również problem równości przedsiębiorstw zagranicznych i przedsiębiorstw polskich na polskim rynku. Od czterech lat czekamy na jego rozwiązanie. Niestety, zagadnienia podatkowe zostały przesunięte na kwiecień. W dodatku temat został potraktowany wyłącznie informacyjnie, pod kątem działań dostosowawczych do rozwiązań obowiązujących w Unii Europejskiej. Wydaje mi się, że niezwykle ważny temat podatków powinien być najpierw omawiany w kontekście naszego kraju, a Unia Europejska powinna być tym podmiotem, który nas wspiera. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejKozłowski">Po drugie, wydaje mi się, iż byłoby dobrze, gdyby, zgodnie z kilkuletnią tradycją tej Komisji, można było, na początku roku lub na jego końcu przy okazji omawiania perspektyw w roku następnym, zapoznać się z informacją na temat programu promocji polskich na dany rok. Byłoby to bardzo korzystne z punktu widzenia naszej branży, ponieważ wtedy moglibyśmy się dowiedzieć, jak wygląda plan promocji na rok 2000. Na razie my go po prostu nie znamy.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejKozłowski">Po trzecie, występuje problem zmiany usytuowania turystyki w działach administracji rządowej. Jest nowy minister właściwy. Bardzo się cieszę, że w dniu dzisiejszym, po raz pierwszy od bardzo dawna mamy okazję spotkać się podczas posiedzenia Komisji z naszym ministrem właściwym. Niestety, poprzedni minister właściwy nie miał zbyt dużo serca dla naszej branży i turystyki w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie prezesie, zwracam uwagę na fakt, że pan minister Tadeusz Syryjczyk już po raz drugi gości na naszym posiedzeniu, choć jest ministrem właściwym do spraw turystyki od bardzo niedawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejKozłowski">W takim razie bardzo przepraszam pana ministra. Jest to bardzo pozytywny sygnał. Przesunięcie w ramach administracji rządowej zapewne powoduje analizę nowej strategii, która powinna dotyczyć polskiej turystyki. Sytuacja jest trudna i np. odnotowujemy osłabienie turystyki przyjazdowej itd. W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą, żebyśmy zaniechali rozpatrywania tematu turystyki transgranicznej, ponieważ ta turystyka została w Polsce praktycznie zlikwidowana. Ona się nie rozwija, a wręcz dochodzi do monstrualnego spadku.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#AndrzejKozłowski">Natomiast tematyka podatków, programu promocji... Słyszę, że pan poseł Czesław Fiedorowicz ma wątpliwości, kto zlikwidował turystykę przyjazdową. Odpowiadam, że uczynili to minister finansów i minister spraw zagranicznych, wprowadzając rozporządzenie o przekroczeniu granic, o czym pan poseł doskonale wie jako mieszkaniec województwa transgranicznego.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#AndrzejKozłowski">Mam prośbę, żebyśmy zweryfikowali te sprawy, bo temat podatków jest niezwykle pilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie prezesie, jeżeli chodzi o sugestię dotyczącą podatków, to nie sądzę, by było tak, jak pan mówi, ponieważ sytuacja jest taka, iż wzajemnie się informujemy o stanie prac nad nowelizacją ustawy o podatku VAT. To nie jest tutaj ujęte, ale przecież wiemy, że to jest sprawa nr 1. Jeżeli tylko ten druk zostanie skierowany do laski marszałkowskiej, to momentalnie trafi na nasze najbliższe zaplanowane posiedzenie lub nawet na posiedzenie nadzwyczajne. Ta sprawa jest bezdyskusyjna.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia. Otóż nie chodziło o rozpatrzenie informacji o polityce podatkowej w kontekście dostosowania do przepisów obowiązujących w Unii Europejskiej, natomiast chodziło o kontekst rozwiązań tam panujących. Przecież wiadomo, że jeżeli chodzi o równość podmiotów, to ta kwestia w prawodawstwie europejskim jest lepiej rozwiązana niż w naszym prawodawstwie. W związku z tym podczas jednego z posiedzeń odbywających się w II półroczu 1999 r. informowano nas, że trwają jakieś prace mające na celu wypracowanie spójnego systemu polityki podatkowej wobec branży turystycznej, to chcieliśmy się zorientować, właśnie w kwietniu - w czerwcu zazwyczaj rozpoczynają się prace nad ustawami okołobudżetowymi - jaka jest sytuacja, tak żebyśmy byli przygotowani i by nie doszło do sytuacji takiej, jak w 1999 r., że przesłaliśmy stosowne propozycje rozwiązań - wypracowane przy udziale przedstawicieli branży turystycznej, za co dziękuję - do Komisji Finansów Publicznych, a Komisja ta w zasadzie odesłała je ad acta, ponieważ zdecydowana większość z nich nie była spójna z rozwiązaniami rządowymi.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z powyższym chcemy wymóc na rządzie oczekiwany kształt polityki podatkowej, ale musimy się przygotować do omawiania tych zagadnień. Z kolei wszystkie niezbędne działania legislacyjne będą na bieżąco kontynuowane i nie ma potrzeby specjalnego wpisywania ich w plan naszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o następną sprawę, czyli temat programu promocji Polski w 2000 r., to uważam, że wniosek ten jest jak najbardziej zasadny. Pan prezes mówił jeszcze o trzecim temacie dotyczącym strategii rozwoju turystyki. Prosiłbym o dokładniejsze jego sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejKozłowski">Za chwilę to uczynię, natomiast generalnie chodzi o to, że nastąpiły pewne zasadnicze zmiany, jak choćby usadowienie turystyki w innym resorcie. Myślę, że nowy minister właściwy może mieć swoje własne koncepcje dotyczące pewnych rozwiązań oraz strategii. Mam na myśli nie tylko przyszły rok, natomiast chodzi mi o pewną strategię na przynajmniej 4–5 lat. Spróbuję dokładniej sformułować ten temat i ewentualnie pod koniec posiedzenia przekażę to prezydium Komisji w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o program promocji Polski, to za chwilę przedstawiciele rządu odpowiedzą nam na pytanie, kiedy są gotowi nam go zaprezentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o ten program, to jest on gotowy. Był on wypracowywany w ramach struktury UKFiT. Sądzę, że możemy go przedstawić w ciągu dwóch tygodni do miesiąca. Nie widzę przeszkód, by prezentacja tego programu została zaplanowana na luty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o kwestie podatkowe, to sądzę, że ich kompleksowe omówienie byłoby właściwe w dowolnym terminie, ale przed miesiącem czerwcem. Najlepiej w marcu lub kwietniu, tak by w przyszłym roku można było działać zupełnie prawidłowo. Jeżeli chodzi o ten - że tak go nazwę - incydent bieżący, to mogę stwierdzić, jakkolwiek moja wypowiedź nie będzie miarodajna - źródło informacji, które podam jest nieformalne - że wiceminister właściwy do tych spraw oznajmił mi, iż nie było intencją rządu wytworzenie w turystyce, takiej sytuacja jaka się istotnie wytworzyła. W związku z tym - w moim przekonaniu - jeżeli tylko pojawi się projekt poselski, to będziemy zabiegali o to, by stanowisko rządu było pozytywne. Mam na myśli stanowisko resortu. Oczywiście najpierw musi pojawić się projekt, ponieważ nie może być stanowiska rządu w sytuacji, gdy nie ma dokumentu w postaci projektu poselskiego. Nie inicjuję prac nad projektem rządowym, ponieważ jestem świadom istnienia projektu poselskiego, ale będziemy w ramach rządu prowadzili dyskusję mającą na celu wyprostowanie tej kwestii, ponieważ według mojej oceny, sytuacja rzeczywiście jest niewłaściwa. W tej sytuacji proponuję przesunąć rozpatrzenie tego punktu na luty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym zabrać głos w sprawie uszczegółowienia planu promocji Polski. Otóż był on wypracowany przez UKFiT, ale staje się on planem promocji należącym do Polskiej Organizacji Turystycznej. Plan ten jest gotowy. Był on rozesłany, a następnie publikowany w prasie turystycznej np. w pewnej gazecie dobrze znanej przedstawicielom branży i omawiany szeroko przez ekspertów na jej łamach. Oficjalna prezentacja tego planu może się odbyć w każdej chwili, z tym że jak co roku, pewna kwestia wymaga uszczegółowienia. Chodzi o kwestię kwoty, której wysokość jest zależna od tego, jaki budżet otrzyma POT po uchwaleniu ustawy i podpisaniu jej przez pana prezydenta. Tylko ta kwestia nie będzie do końca określona, natomiast kierunki działania są szeroko opisane i w każdej chwili jesteśmy gotowi je przedstawić na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszTomaszewski">W takim razie wpisuję to jako drugi punkt porządku obrad podczas posiedzenia, które odbędzie się w dniu 17 lutego br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyBudnik">Proponowałbym, żebyśmy podeszli do planu naszej pracy, tak jak to robiliśmy dotychczas. Uznajmy go więc jako plan ramowy z uwzględnieniem deklaracji prezydium Komisji, że wszystkie dokumenty, wychodzące z resortu, które dotyczą koncepcji, strategii oraz inicjatyw ustawodawczych, będą wchodziły pod obrady Komisji niezależnie od dzisiaj ustalanej kolejności rozpatrywania zagadnień informacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JerzyBudnik">Plan naszej pracy jest zakrojony bardzo ambitnie, ale natychmiastowe rozpatrywanie pojawiających się dokumentów resortowych, które dotyczą tych najistotniejszych zagadnień, jest naszym obowiązkiem. Dotychczas było tak, że plan pracy Komisji ustalany na początku półrocza traktowaliśmy jako plan ramowy, a każda istotna kwestia, która do nas trafiała i wymagała wydania przez nas opinii, taką opinię uzyskiwała w takim tempie, jakie było możliwe.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JerzyBudnik">Uważam że taka deklaracja prezydium Komisji jest zupełnie wystarczająca. Tej dyskusji nie należy ciągnąć, bo i tak nie uda się aż tak szczegółowo zaplanować programu naszych posiedzeń na całe półrocze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławPaszczyk">Proponowałbym, żebyśmy do tematu promocji turystycznej Polski w 2000 r. dołączyli informację o aktualnej działalności polskich ośrodków informacji turystycznej za granicą. Jest to o tyle istotne, że wracają pomysły dotyczące likwidacji tych ośrodków. Pojawiają się one także na posiedzeniach innych komisji sejmowych, a właściwie jednej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławPaszczyk">Wraca koncepcja powołania instytutu promocji, który zastępując te ośrodki oraz instytuty kultury, doprowadzą do powołania jednej struktury dla wszystkich typów działalności promocyjnej.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#StanisławPaszczyk">Myślę, że informacja o aktualnej działalności tych ośrodków mogłaby pomóc w wyrażeniu właściwego stanowiska naszej Komisji, która przecież powinna brać aktywny udział w dyskusjach nad tymi zagadnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszTomaszewski">Uważam, że możemy zawrzeć tę sugestię w ramach, zaplanowanego na 12 kwietnia, punktu, czyli rozpatrzeniu informacji o stanie wdrażania ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej oraz o funkcjonowaniu tej organizacji. Ośrodki te stają się przecież częścią POT, dlatego też będziemy omawiać ich funkcjonowanie przy okazji rozpatrywania informacji o POT. Obecnie budżet jest już uchwalony i uwzględnia funkcjonowanie tych ośrodków i sądzę, że w ciągu roku budżetowego, do kwietnia, w sensie formalnym nic nie powinno się wydarzyć, chyba że przedstawiciele rządu dysponują innymi informacjami na ten temat. Pan poseł Stanisław Paszczyk wspominał przed chwilą o posiedzeniu Komisji Spraw Zagranicznych, podczas którego pojawiały się koncepcje na temat likwidacji polskich ośrodków informacji turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszTomaszewski">Za chwilę będę prosił pana ministra Tadeusza Syryjczyka o odpowiedź na pytanie, czy są to intencje posłów, czy może są to intencje rządu? Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi dotyczące planu Komisji? Nie stwierdzam. Czy pan prezes Andrzej Kozłowski sformułował już ten trzeci punkt, generalnie mówiąc dotyczący strategii w turystyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejKozłowski">Sądzę, że możemy przyjąć następujący zwięzły zapis: strategia rozwoju turystyki w Polsce w latach 2000–2005. Będzie to pierwszy dokument wybiegający tak daleko w przyszłość i budujący pewną perspektywę dla rozwoju turystyki w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszTomaszewski">Uprzejmie proszę pana ministra Tadeusza Syryjczyka o wyjaśnienie owej kwestii dotyczącej polskich ośrodków informacji turystycznej za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Sądzę, iż rzeczywiście powinniśmy omówić tę kwestię w ramach zagadnienia programu promocji. Na razie nie było żadnych rządowych decyzji w tej sprawie, chociaż oczywiście jest prowadzona dyskusja na temat zintegrowania całej polskiej działalności za granicą, z tym że dotyczy ona głównie biur radców handlowych, jako pewnego anachronizmu z poprzedniej epoki. Ten ostatni temat jest poruszany przy różnych okazjach, natomiast na forum rządu nie toczyły się żadne dyskusje na temat tych ośrodków i w związku z tym nie może być mowy o jakimkolwiek stanowisku rządu w tej sprawie, a ustawa jest jednoznaczna.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Moja intencja jest taka - mówię w tej chwili jakby za siebie - iż z pewnością należy zwymiarować zasady działania tych ośrodków i określić kryteria oceny ich działalności. Generalnie Polska dysponuje całą armią ludzi, którzy reprezentują ją w świecie, natomiast jeżeli chodzi o metody ich rozliczania oraz oceniania, co wynika z ich działalności, to takich metod po prostu nie ma. Tak więc moją intencją jest wprowadzenie pewnych reguł działania oraz zasad rozliczania pracy. Chodzi mi również o doprowadzenie do tego, by ta forma była efektywna, a jeżeli to się okaże niemożliwe, to wtedy trzeba będzie się zastanowić, co z tym zrobić. Znalezienie formuły rozliczania efektywności pracy ośrodków oraz sposobu ich powiązania ze skuteczną działalnością promocyjną, z pewnością spowoduje dalszą kontynuację działalności ośrodków. Ogólnie rzecz biorąc, jest to kluczowy problem i dotyczy on wielu innych dziedzin i zagadnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszTomaszewski">W tym układzie proponuję przystać na sugestię pana ministra, by sprawa ośrodków została dołączona do tematu programu promocji Polski w 2000 r., co oznacza, że będziemy ją rozpatrywać już 17 lutego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejKozłowski">Chciałbym poruszyć jeszcze jedną kwestię związaną z punktem, który będziemy rozpatrywać w dniu 12 kwietnia, dotyczącym informacji o podatkach w turystyce. Otóż być może termin ten jest dogodny z punktu widzenia przygotowywania ustawy budżetowej na 2001 r. i rozpoczęcia prac nad tą ustawą, natomiast chcę stwierdzić, że kolejny rok polskie biura podróży będą pracowały w systemie gorszym niż ma to miejsce w przypadku firm zagranicznych. Ten rok, w sensie negatywnym, może być rokiem przełomowym, w którym dojdzie do masowych bankructw polskich firm turystycznych. Polskie firmy płacą podatek w wysokości 7% od całości kosztów wycieczki, natomiast firmy zagraniczne płacą jedynie 7% od marży. Jest to temat tabu i kwestia nie do rozwiązania, a państwa interpelacje jako Komisji nic nie dają. Kolejny sezon będzie sezonem straconym dla rozwiązania tego problemu. Oczywiście tak głębokie wchodzenie w ten problem nie jest sprawą Komisji, ale skoro strona rządowa przez cztery lata nie potrafi go rozwiązać, to może poprzez Sejm i Komisję sejmową będziemy wreszcie w stanie uregulować sprawę równoprawności polskich firm na polskim rynku turystycznym.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AndrzejKozłowski">Słyszę tu sugestię, że może należałoby skierować tę sprawę do Trybunału Konstytucyjnego. Nie ukrywam, że myśleliśmy już o podjęciu działań nieco innego typu, ale wydaje mi się, że żyjemy w cywilizowanym kraju i taki problem można jakoś rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszTomaszewski">Oczywiście uwzględniamy tę sprawę w naszym planie pracy. Skoro nie ma inicjatywy rządowej w tym względzie, to musimy wystąpić z inicjatywą komisyjną analogiczną do tej, z jaką wystąpiliśmy wcześniej do Komisji Finansów Publicznych. Nie pozostaje nam nic innego jak przygotować taką inicjatywę i niech toczą się prace, a rząd niech wyrazi swoje stanowisko w stosunku do konkretnego dokumentu, bo jeżeli będziemy oczekiwali na inicjatywę rządową, to mogą upłynąć kolejne cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Poruszyli państwo kwestie instytutu promocji. Taka instytucja z pewnością nie powstanie w roku bieżącym, ale tak czy inaczej wydaje mi się, iż nie należy tej inicjatywy traktować negatywnie. Uważam, że idea założenia instytutu koordynującego całą promocję Polski, wcale nie jest bezsensowna. Z pewnością należy rozważyć taką możliwość, ponieważ współpraca między różnymi branżami jest bardzo pożądana np. wyobraźmy sobie, że przyjeżdżają do Polski zagraniczni biznesmeni, by wziąć udział w imprezie promującej Polskę w sensie biznesowym i przy okazji dowiadują się, co warto w naszym kraju zwiedzić, jakie mamy obiekty turystycznie interesujące, dzięki czemu ich pobyt jest wzbogacony, a oznacza to jednocześnie możliwość zarobienia na nich jako na turystach. Tak więc taka koordynacja z pewnością jest warta rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Kolejna sprawa jest dużo istotniejsza, ponieważ w Polsce rzeczywiście zbyt słabo dba się o to, by polskie przedsiębiorstwa miały równe warunki konkurencji w stosunku do firm zagranicznych. Faktem jest, że w turystyce konkurencja jest coraz ostrzejsza, a nasze firmy znajdują się w dużo gorszej sytuacji niż wiele firm zagranicznych, ponieważ u nas słabe jest również zorganizowanie firm w jedno przedstawicielstwo, czy też zrzeszenie. Przez to polscy przewoźnicy mają dużo słabszą pozycję w stosunku do zagranicznych linii lotniczych. Nie są w stanie sami zapewnić wystarczającej masowości przelotu.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejStanisławJankowski">W sytuacji, gdy firmy te są obciążone wyższym podatkiem niż firmy zagraniczne, to na pewno przegramy tę konkurencję, a skutek tego może być tylko jeden, otóż na nasz rynek coraz mocniej będą wchodzić podmioty zagraniczne. One mają na to wyraźną ochotę i konsekwentnie do tego dążą.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejStanisławJankowski">Powyższą kwestię uważam za niezwykle pilną. Byłoby bardzo dobrze, gdyby Komisja wystąpiła z konkretną propozycją rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym trochę polemizować z panem prezesem Andrzejem Kozłowskim, w kwestii niecelowości odbycia wyjazdowego posiedzenia prezydium w woj. lubuskim, które to posiedzenie miałoby mieć na celu zbadanie problematyki turystyki transgranicznej.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#CzesławFiedorowicz">W Polsce jest aż 9 przygranicznych województw, a forma turystyki transgranicznej powinna - moim zdaniem - uzyskiwać istotną dynamikę. Pozytywne i negatywne przykłady z zakresu tej turystyki dotyczą wszystkich województw także woj. lubuskiego, natomiast my, jako Komisja, nigdy nie podejmowaliśmy tego tematu i sądzę, że był on również trochę bagatelizowany przez wszystkie inne podmioty, stąd moja prośba, by Polska Izba Turystyki aktywnie włączyła się w poszukiwanie sposobów rozwiązania tych problemów nie tylko za pośrednictwem władzy centralnej, zwłaszcza że od 1 stycznia 1999 r. Polska została w znacznym stopniu zdecentralizowana i obecnie wiele problemów można rozwiązać we współpracy z władzami wojewódzkimi i powiatowymi.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#CzesławFiedorowicz">Zwracam uwagę, że w ramach tych samorządów będą funkcjonować przedstawiciele instytucji granicznych, a od tego funkcjonowania w bardzo istotnym stopniu będzie zależała cała turystyka transgraniczna. Znany nam jest problem związany z pewną akcją prowadzoną przez Straż Graniczną, która to akcja spowodowała istotne ograniczenie turystyki przyjazdowej z Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#CzesławFiedorowicz">Całe zagadnienie turystyki transgranicznej jest bardzo istotne, a chciałbym jeszcze dodać, że Ziemia Lubuska jest gościnnym miejscem i warto tego doświadczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że pan prezes Andrzej Kozłowski mówił o tej kwestii w kontekście zagadnień związanych z podatkiem VAT, koncesjami, programem promocji itd., ale chyba zgadzamy się, że chodziło raczej o hierarchię ważności spraw, a nie zaniechanie rozpatrywania niektórych z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym przypomnieć, że będziemy mieli okazję po raz kolejny porozmawiać na temat podatku VAT dla turystyki wyjazdowej - rozumiem, że to jest ten drugi problem, o którym mówił pan prezes Andrzej Kozłowski - przy okazji rozpatrywania inicjatywy poselskiej na temat przywrócenia poprzednich zapisów dotyczących tej turystyki. Wtedy tak Polska Izba Turystyki, jak i posłowie, będą mogli wprowadzić poprawki do ustawy podatkowej, a rząd będzie musiał się do nich ustosunkować. Znam takie zapisy już od roku, ponieważ współpracujemy w tej dziedzinie. Myślę, że będzie to znakomita okazja do podjęcia szerokiej dyskusji na temat tego drugiego problemu. Mam nadzieję, że marszałek Sejmu dosyć szybko skieruje ten projekt pod obrady Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GwidonWójcik">Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące Polskiej Organizacji Turystycznej, owego instytutu promocji oraz koordynacji, to sądzę, że należy rozróżniać problem samej koordynacji od idei utworzenia jednolitej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#GwidonWójcik">Ustawa o działach administracji rządowej przypisuje ministrowi spraw zagranicznych pełne kompetencje w zakresie całości promocji polskiej, co oznacza, że Polska Organizacja Turystyczna będzie pod tym względem podlegała temu ministrowi. Zresztą UKFiT do tej pory również mu podlegał w tym zakresie i nie podejmowaliśmy żadnych inicjatyw z nim nieuzgodnionych lub pobocznych. Z kolei instytucja typu tej, która powstała dzięki ustawie opracowanej przez tę Komisję, to taka instytucja, która zgodnie z praktyką europejską powinna współpracować z podobnymi instytucjami światowymi. W różnych krajach istnieją różne formy koordynacji oraz instytuty promocji, ale obok nich funkcjonują także ośrodki informacji turystycznej za granicą. Zupełnie niezależną kwestią, jest to, jak owe ośrodki funkcjonują. To o tej kwestii był łaskaw wspomnieć pan minister Tadeusz Syryjczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy nie toczyli dalej tej debaty. Zostały zgłoszone konkretne propozycje i będą one uwzględnione.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszTomaszewski">Reasumując pragnę stwierdzić, iż zgodnie z tym, co mówił pan poseł Jerzy Budnik, plan naszej pracy na I półrocze jest ramowy, a pierwszeństwo mają inicjatywy ustawodawcze, czyli tworzenie prawa. Jeżeli tylko pojawią się stosowne projekty, to będą one wprowadzane do porządków naszych posiedzeń w pierwszej kolejności, przed tematami informacyjnymi. W momencie, gdy pojawią się problemy wymagające natychmiastowego działania, to będą one omawiane. W planie pracy na ubiegłe półrocze również pojawiło się kilka punktów, które wynikły z naszej bieżącej działalności. Oczywiście spotkamy się z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej, by przedstawił nam koncepcję funkcjonowania tego działu oraz Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, z tym że najpierw muszą być znane nazwiska prezesa Urzędu i oczywiście samego ministra. Tak więc, gdy pojawią się partnerzy, to zaprosimy ich na nasze posiedzenie i poprosimy o wszystkie niezbędne informacje. Analogicznie omówimy kwestię umiejscowienia turystyki. Była o tym mowa w wystąpieniu pana prezesa Andrzeja Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejKozłowski">Chciałbym prosić o to, by jednak nie dali się państwo uspokoić tą częścią wypowiedzi pana prezesa Gwidona Wójcika, która dotyczyła podatku VAT wobec turystyki wyjazdowej oraz prowadzenia dalszych dyskusji. Ta kwestia jest tak czytelna, że 4 lata dyskusji to naprawdę wystarczy. Mamy na wszystko dokumenty i łatwo jest tę kwestię uregulować. Zgłaszam prośbę o rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawie planu pracy Komisji? Nie stwierdzam. Pozwolę sobie przypomnieć, jakie uzupełnienia wprowadziliśmy. Tak więc wprowadzimy do planu pracy omówienie planu promocji Polski w 2000 r. łącznie z informacją o funkcjonowaniu ośrodków informacji turystycznych, a także strategię rozwoju turystyki w Polsce na lata 2000–2001. Wprowadzimy do niego również kwestie podatkowe, te które wymagają pilnego podjęcia. Stawiam wniosek o przyjęcie planu pracy Komisji na I półrocze 2000 r., wraz z uzupełnieniami. Kto jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem. Stwierdzam, że plan pracy został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad, którym będzie rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. W toku prac parlamentarnych do reprezentowania rządu został upoważniony minister transportu i gospodarki morskiej. Uprzejmie proszę pana ministra Tadeusza Syryjczyka o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustawa ta w dużej mierze ma charakter formalny, tzn. dostosowuje terminologię i kompetencje do nowej sytuacji, która powstała w związku z wejściem w życie ustawy o działach administracji rządowej. Przypominam, że w ustawie tej turystyka jest ujęta jako odrębny dział i teoretycznie dział ten może być rozporządzeniem premiera przypisany dowolnemu ministrowi, natomiast siłą rzeczy wszystkie akty normatywne dotyczące turystyki muszą stosować terminologię: minister właściwy do spraw turystyki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Drugi problem polega na tym, że ponieważ w myśl konstytucji szefowie urzędów centralnych nie mieli prawa wydawania rozporządzeń, to w sprawach, w których nie było ministra, tylko był urząd centralny, rozporządzenia wykonawcze do ustaw wydawał premier.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TadeuszSyryjczyk">W związku z powyższym celowe jest, by minister właściwy wydawał rozporządzenia wykonawcze do ustawy o usługach turystycznych, zwłaszcza że ministrowie wydają przecież rozporządzenia o dużo większym ciężarze gatunkowym niż np. kategoryzacja hoteli, tymczasem to premier do tej chwili wydawał rozporządzenie w tej kwestii, właśnie w związku z brakiem ministra właściwego w starym ustroju administracji rządowej. W zasadzie ustawa sprowadza się do tych dwóch rodzajów zmian. Oprócz tego są tutaj również inne zmiany, które omówię już w ramach omawiania kolejnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak więc w art. 1 wprowadza się następujące zmiany.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 1 dotyczy art. 8 ustawy o usługach turystycznych i chodzi tutaj o przesunięcie kompetencji z UKFiT do ministra właściwego i od premiera do tegoż ministra, a także o wprowadzenie możliwości - zaznaczam: nie konieczności, ale możliwości - powierzenia Polskiej Organizacji Turystycznej prowadzenia rejestru biur podróży. Nie wiem, czy będę korzystał z tej możliwości, ale zakładam, iż lepiej, gdy będzie ona istniała. Czy jej przyznanie będzie słuszne w świetle celów POT, budzi nasze wątpliwości, ale proponuję pozostawić to jako możliwość.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 2 dotyczy art. 21, w którym dodaje się ust. 4, co doprowadza do tego, że odpowiednie kompetencje przechodzą z premiera na ministra właściwego. Są to kompetencje dotyczące wydawania rozporządzeń o przewodnikach miejskich. Chodzi o ustalanie, które miasta wymagają przewodnictwa miejskiego. To była istota podpunktu b) tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#TadeuszSyryjczyk">Podpunkt a) również dotyczy art. 21 i chodzi o przeredagowanie tego artykułu przez utworzenie dwóch ustępów z jednego ustępu. Jest to kwestia czysto formalna.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 3 wprowadza zmiany w art. 29. W ppkt. a), który dotyczy ust. 3 przenosi się uprawnienia kontrolne z UKFiT do właściwego ministra oraz do wojewodów. Chodzi o kontrolę osób wykonujących funkcję przewodnika turystycznego i zakłada się, że kontrolerem powinien być wojewoda, a tylko wyjątkowo powinien ją wykonywać właściwy minister, ponieważ w zasadzie nie powinien on wykonywać funkcji administracyjnych tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 4 dotyczy art. 32 ust. 3 i chodzi tutaj o kwestię przeniesienia kompetencji z prezesa UKFiT na ministra właściwego. Odpowiednio zmienia się również zapis w dzienniku urzędowym urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw turystyki, w którym ogłasza się obwieszczenie zawierające listę osób, spośród których wojewodowie powołują skład komisji egzaminacyjnych języków obcych.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 5 wykracza swoim wymiarem poza dotychczasowe zmiany redakcyjno-legislacyjne. Chodzi w niej o wykreślenie art. 33. Minister kultury i dziedzictwa narodowego oświadczył, że nie zamierza wydawać tego rozporządzenia, a przypominam, że chodzi o rozporządzenie określające uprawnienia do oprowadzania po muzeach. Rząd przychylił się do tej opinii ministra, ale uczciwie powiem, że cała ta kwestia jest kontrowersyjna, ponieważ jest to problem praw przewodników niemuzealnych, czyli tych, którzy oprowadzają np. po miastach i poza miastami, do oprowadzania po muzeach.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#TadeuszSyryjczyk">Wynikiem braku tej regulacji będzie to, że właściwie kwestię tych praw będzie regulował dyrektor danego muzeum.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#TadeuszSyryjczyk">W obecnej regulacji było założenie, że minister może to określić w taki sposób, by ewentualnie dopuścić również przewodników niemuzealnych. Minister nie zamierza wydać takiego rozporządzenia. Rząd przyjął stanowisko podzielające opinię tegoż ministra, natomiast wiadomo mi, że środowiska przewodnickie są zainteresowane tym, by taka regulacja jednak zaistniała. Kwestię, czy regulacja ta powinna znaleźć się w tej ustawie, czy też należy to uczynić odrębnie, pozostawiam do oceny Komisji.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 6 dotyczy art. 34 i chodzi tutaj o nazwę ministra, który ma określić właściwość terytorialną organów egzaminujących i nadających uprawnienia przewodnikom górskim. Tutaj był wskazany minister spraw wewnętrznych i administracji, co zmienia się na ministra właściwego do spraw administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#TadeuszSyryjczyk">Później konsekwentnie w ust. 2 tego artykułu wyrazy „Prezes Rady Ministrów” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw turystyki”.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 7 dot. art. 40 polega na tym, że z jednej strony rezygnujemy z utrzymywania sytuacji, w której administracja centralna sprawdza jak wyglądają hotele - to było dosyć śmieszne - natomiast wprowadzamy zasadę, że wojewoda jest tym kontrolerem, natomiast minister właściwy nadzoruje te zagadnienia. W wyniku tego wypadają ustępy 1 i 2, które dawały te uprawnienia prezesowi UKFiT, ale nie zostają one przeniesione na ministra, tylko są w ogóle zlikwidowane.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei ust. 3 wyraźnie stanowi, że te organy, czyli właśnie wojewodowie i inne organy dokonujące klasyfikacji, mają prawo kontrolować, czy klasyfikacja ta jest przestrzegana.</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#TadeuszSyryjczyk">Zmiana nr 8 dotyczy art. 45 i 49 i chodzi o przeniesienie kompetencji z premiera na ministra właściwego do spraw turystyki. Kompetencje te odnoszą się do kwestii wydawania rozporządzeń o przewodnikach.</u>
          <u xml:id="u-31.17" who="#TadeuszSyryjczyk">To już wszystkie zmiany. Praktycznie tylko jedna z nich ma charakter merytoryczny. Chodzi o zmianę dotyczącą przewodników turystycznych i wzbudza ona pewne kontrowersje. Wydaje się, że w przyszłości powinniśmy rozważyć jeszcze zagadnienie, kto wydaje przepisy o znakowaniu szlaków oraz o informacji turystycznej. Kwestie te są jakby mimochodem, przy kwestii nartostrad, regulowane przez ustawę o kulturze fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-31.18" who="#TadeuszSyryjczyk">Przy nartostradach znajdują się również znaki turystyki pieszej i moim zdaniem, kwestia ta bardziej należy do zakresu turystyki. Z kolei sprawa informacji turystycznej została w ogóle pominięta.</u>
          <u xml:id="u-31.19" who="#TadeuszSyryjczyk">Zakładam, że po wstępnym zapoznaniu się z tą kwestią obejmiemy ją w całości i zajmiemy się dopracowywaniem niektórych kwestii legislacyjnych, które do tej pory pozostają nieuregulowane. Wnoszę o uchwalenie tej ustawy w przedłożeniu rządowym, co pozwoli nam w pełni wdrożyć funkcjonowania resortu w tych zakresach. Dzisiaj odbywa się drugie czytanie ustawy regulującej zagadnienia związane z UKFiT, co oznacza, że zostaną rozwiązane wszystkie kwestie kompetencyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś zasadnicze zmiany do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym zapytać, czy na naszym posiedzeniu jest obecny przedstawiciel ministra kultury i dziedzictwa narodowego, który mógłby uzasadnić, dlaczego minister nie chce wydać wzmiankowanego rozporządzenia, skoro ta kwestia wzbudza kontrowersje?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyBudnik">Przed chwilą przedstawiono nam pisemne stanowisko Polskiego Towarzystwa Turystyczno-Krajoznawczego - szkoda, że tak późno - z którego można wywnioskować, że opór środowiska się zaznaczy. Oczywiście ono oczekuje, że staniemy po stronie PTTK.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyBudnik">Jeżeli nie jest obecny przedstawiciel resortu kultury, to byłbym zainteresowany poznaniem stanowiska przedstawicieli branży turystycznej. Chciałbym się dowiedzieć, czy sprawa ta wzbudza wśród przedstawicieli branży emocje równe tym, które przejawiły się w środowiskach związanych z PTTK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZygmuntRatman">Niestety, znów muszę zadać panu ministrowi pytanie natury ogólnej, mianowicie co jest powodem tego, że kolejna ustawa jest tak opóźniona? Powoduje to pewną niepewność, zresztą nie chcę powtarzać zarzutów, o których mówiłem podczas ostatniego posiedzenia Komisji, ale przecież jest to opóźnienie kwartalne.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#ZygmuntRatman">Ustawa o działach administracji rządowej została uchwalona 4 września 1999 r. Dodam, że nie pojawiła się ona nagle i wszyscy mniej więcej wiedzieli czego się mogą po niej spodziewać. Pan minister pojawia się na szczęście na naszych posiedzeniach, tak więc mamy możliwość go zapytać, dlaczego te sprawy tak się ciągną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś ogólne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejKozłowski">W związku z wypowiedzią pana posła Jerzego Budnika pragnę stwierdzić, że podczas wielu posiedzeń Komisji zgłaszaliśmy problem, że ostatnie rozporządzenie, którego brakuje w związku z ustawą o usługach turystycznych, to rozporządzenie ministra kultury i sztuki - obecnie ministra kultury i dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejKozłowski">Wprawdzie zapis stanowi, że „może być” lub „nie musi być”, ale popieramy stanowisko PTTK, ponieważ rzeczywiście byłoby to uporządkowanie rynku przewodnickiego. On jest uporządkowany na całym świecie i funkcjonują tak przewodnicy miejscy, jak i górscy oraz przewodnicy po muzeach, a wszystko to jest uregulowane ustawowo. Nie wiem, czy w tym przypadku opór materii wynika z nadmiaru pracy, czy raczej z niechęci do pracy, natomiast nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia dla istniejącego stanu rzeczy. Obecnie mamy taką sytuację, że - tak jak miało to miejsce dwa lata temu w Krakowie - dyrektorzy obiektów muzealnych pozamykali swoje placówki na sześciodniowy okres świąteczny. Przyjechały grupy turystów zagranicznych, ale do muzeów w ogóle nie można było się dostać. Takie sytuacje są jedynie prostą konsekwencją obecnie obowiązujących rozwiązań prawnych. Przecież tymi przewodnikami mogą być również normalni przewodnicy miejscy i chodzi tylko o to, by mieli oni możliwość zdobycia uprawnień na oprowadzanie po danym obiekcie muzealnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że to jest głos za utrzymaniem art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKędzierawski">Przepraszam za to opóźnienie, ale faktem jest, że mieliśmy mało czasu na przygotowanie naszych propozycji i dopiero dzisiaj mogliśmy rozesłać je na ręce państwa posłów. Pozwoliliśmy sobie złożyć wnioski dotyczące kilku poprawek, czy też uzupełnień do obecnie nowelizowanej ustawy o usługach turystycznych, wykorzystując fakt, że jest to już czwarta kolejna nowelizacja tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WiesławKędzierawski">Chciałbym odnieść się merytorycznie do kwestii owego rozporządzenia ministra - przedtem kultury i sztuki, a obecnie kultury i dziedzictwa narodowego - i stwierdzić, że środowisko przewodnickie uważa, że ta regulacja jest bardzo potrzebna. Obecna sytuacja jest niejasna i obawiamy się, że przewodnictwo zostanie w ogóle wyprowadzone z muzeów i obiektów zabytkowych.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#WiesławKędzierawski">Właściwie nie rozumiemy stanowiska resortu i wydaje nam się, że jest to swoista obstrukcja. Wielokrotnie przesyłaliśmy nasze stanowisko do pana premiera oraz do ministra Leszka Balcerowicza, ale właściwie nic nie dało się w tej sprawie uzyskać. Ta sytuacja jest dosyć charakterystyczna i być może chodzi tutaj o jakieś zakulisowe posunięcia kilku dużych muzeów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Bardzo przepraszam, że panu przerwę, ale my znamy ten problem i nie zamierzamy - przynajmniej ja osobiście nie zamierzam - podzielać stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKędzierawski">W takim razie przejdę do następnej kwestii. Chodzi mi o art. 30 pkt 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jeszcze raz przepraszam, ale muszę panu przerwać, ponieważ chciałbym zaproponować, żebyśmy w dniu dzisiejszym, z uwagi na fakt, że sens omawianej ustawy wynika z potrzeby dostosowania ustawy o usługach turystycznych do przepisów ustawy o działach administracji rządowej, trzymali się jednak tego kierunku, co będzie oznaczało, że inicjatywa rządowa sprowadzająca się wykreślenia art. 33 jest bezprzedmiotowa, ale bezprzedmiotowe jest również wprowadzanie innych zmian.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z powyższym musimy się zdecydować i albo zajmujemy się całością zagadnień dotyczących ustawy o usługach turystycznych, albo skupiamy się na kwestiach dostosowawczych. Te dwie pozostałe kwestie nie są niczym nowym, a stanowisko branży turystycznej wcale nie było jednolite, wręcz przeciwnie, bo branża była podzielona. Jeżeli chodzi o kwestię pracodawców itd., to stanowisko również nie było jednoznaczne. Tak więc nie sądzę, żebyśmy dzisiaj chcąc dostosować ustawę o usługach turystycznych do przepisów ustawy o działach administracji rządowej, byli w stanie tę kwestię rozstrzygnąć. Proponuję, żebyśmy w tej chwili jej nie rozstrzygali, natomiast zrobimy to później w ramach nowelizacji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławKędzierawski">Ale w efekcie będzie to oznaczało, iż czeka nas już piąta nowelizacja ustawy o usługach turystycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszTomaszewski">Trudno, ale trzeba będzie ją przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławKędzierawski">W takim razie przedstawimy wtedy nasze stanowisko rozszerzone o zagadnienia dotyczące poszczególnych artykułów. Możemy to zrobić już na następne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przystępujemy do omawiania poszczególnych zmian. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie stwierdzam. Wszystkie zmiany są zawarte w art. 1 ustawy. Przechodzimy do zmiany nr 1. Dotyczy ona art. 8 ustawy o usługach turystycznych. Czy są uwagi do ust. 1? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust. 2? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust. 3? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ust. 4? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do Ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#DanutaGajdus">Chciałabym prosić, zwłaszcza pana ministra Tadeusza Syryjczyka, który reprezentuje rząd i przedstawiał propozycje tych zmian, żebyście państwo rozważyli celowość wprowadzania zmiany, która nie ma jednak charakteru dostosowawczego, natomiast ma charakter merytoryczny i polega na, wprawdzie fakultatywnym, ale jednak przesunięciu części kompetencji organu władzy publicznej na instytucję, która takich kompetencji nie posiada.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#DanutaGajdus">Polska Organizacja Turystyczna jest tylko państwową osobą prawną i moje wątpliwości jako prawnika, budzi fakt przesunięcia nawet ewentualnej kompetencji, polegającej na prowadzeniu owego rejestru. Rzecz w tym, iż być może łączyłoby się to z koniecznością dokonania stosownej zmiany statusu prawnego tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że pan minister ustosunkuje się do opinii pani dyrektor. Zresztą pan minister już sygnalizował, że wcale nie jest przekonany, iż skorzysta z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Mogą być różne modele działania i są kraje, w których zagadnienia ewidencjonowania działalności gospodarczej są prowadzone nawet nie przez struktury publicznoprawne, ale przez struktury izbowe. Tak też może być. Uważam, że jeżeli się okaże, że POT dobrze funkcjonuje i staje się zwornikiem różnych instytucji turystycznych, organów samorządu terytorialnego, Polskiej Izby Turystyki, organizacji społecznych itd., a także będzie się cieszyła powszechnym zaufaniem, to fakt, iż organizacja ta miałaby prowadzić centralną ewidencję firm i obsługiwał podmioty turystyczne w zakresie informowania, kto ma wypłacić odszkodowania - do tego się to wszystko sprowadza - to nie byłoby to sprzeczne z duchem usamorządowienia niektórych funkcji.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Z kolei, jeżeli się okaże, że takie rozwiązanie rodzi konflikty interesów i spory, to prowadzeniem tego rejestru zajmie się odpowiedni departament ministerstwa. Tak więc w rzeczywistości jest to problem kompetencyjny i sprowadza się on do pytania, co ma znaleźć się w kompetencjach departamentu turystycznego Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, a co w kompetencjach Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszSyryjczyk">Ten przepis daje pewną elastyczność i sądzę, że praktyka odpowie nam na pytanie, jakie wyjście jest właściwe, niemniej jednak jest to problem kompetencyjny sprowadzający się do pytania, czy pewną funkcję - nie do końca administracyjną, bo jest to rejestrowanie, a nie wydawanie zezwoleń, czy też rejestrowanie w sensie sądowym, tak jak rejestruje się podmioty gospodarcze, natomiast chodzi o prowadzenie pewnego wykazu dla potrzeb biur podróży - może sprawować taka swoista struktura samorządowa i zarazem administracyjna, jaką jest POT. Uważam, że w praktycznej działalności okaże się, czy można korzystać z takiej możliwości, a na razie możemy zachować to w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa posłów podtrzymuje tę wątpliwość i zgłasza jakiś formalny wniosek w sprawie art. 8 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZygmuntRatman">Mam pewną wątpliwość. Otóż w ust. 5 rzeczywiście mówi się o rejestrze, tak więc decyzyjność nie należy do prezesa POT, tylko jest inaczej określona, ale wydaje mi się, że zgłoszona w tym względzie uwaga wymaga wnikliwego rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ZygmuntRatman">Pan minister stwierdził, że może z tego skorzysta, a może nie, ale jest to wypowiedź nie wiążąca, jakby fakultatywna. Być może pan minister będzie tę funkcję pełnił jeszcze przez kilkanaście lat, ale może się też zdarzyć, że inna osoba zostanie ministrem transportu i gospodarki morskiej, a następnie uzna, że bardziej ją interesują zupełnie inne kwestie niż turystyka. Ta fakultatywność rzeczywiście jest dosyć osobliwa, ponieważ jest to przekazanie władzy publicznej do ciała, które z założenia było tworzone jako ciało niepubliczne. Jest to swoista mieszanka, natomiast nie jest to w tym przypadku przedstawicielstwo formalne i prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie pośle, jaki pan składa wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZygmuntRatman">Zastanowię się nad tym, czy złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak więc zostały zgłoszone wątpliwości, ale formalnego wniosku na razie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2, która dotyczy art. 21. W ppkt. a) tej zmiany proponuje się skreślenie drugiego zdania w ust. 3. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Czy są uwagi do ppkt. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZygmuntRatman">Tutaj jest napisane „Minister właściwy do spraw turystyki, w drodze rozporządzenia, może określić wykaz miast...”. Czy pan minister nie uważa, iż w kontekście ogólnej tendencji do ograniczania konieczności uzyskiwania zezwoleń i koncesji, wypadałoby odejść od tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszSyryjczyk">To jest kwestia pewnej tradycji. Jak wiadomo, są miasta, na których terenie działają przewodnicy oprowadzający tylko po tych miastach. Takich miast jest zaledwie kilka, np. Kraków, Warszawa i Gdańsk. Chodzi zatem o wydawanie uprawnień specjalnych dotyczących oprowadzania tylko po tych miastach. Wydaje mi się to celowe, ponieważ taka, a nie inna jest koncentracja ruchu turystycznego. Z całym szacunkiem dla okolic tych miast, ale w niektórych przypadkach należy się skoncentrować na samym mieście i istnienie tego typu specjalnego uprawnienia raczej jest celowe. Nie powinno być tak, by osoba chcąca uzyskać uprawnienia przewodnika po Krakowie musiała podczas egzaminu odpowiadać również na pytania dotyczące woj. małopolskiego, czyli np. Tatry, Podhale, Beskidy, Jurę itd.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Reasumując, uważam za celowe utrzymanie w niektórych dużych miastach będących ośrodkami koncentracji ruchu turystycznego, specjalnych uprawnień dotyczących tylko terenu tych miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZygmuntRatman">Oczywiście rozumiem intencje tej zmiany, ale ma ona pewien wpływ, w kontekście funkcjonowania firm turystycznych, bo wyobraźmy sobie, że jakaś firma organizuje wycieczkę, w której programie znajduje się zwiedzanie Krakowa, ale również jego okolic np. Ojcowa i Wieliczki, co w praktyce oznacza, że część programu wycieczki wymaga specjalnych uprawnień, a część ich nie wymaga. Jest to pewne ograniczenie. W tym momencie istotne byłoby zwrócenie się z pytaniem do Komitetu Integracji Europejskiej, czy taki zapis...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszTomaszewski">Komitet Integracji Europejskiej wydał już opinię na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZygmuntRatman">Owszem, ale opinia ta ma dosyć ogólny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W obecnej ustawie to jest, ale rozporządzenie wydaje premier, a nie minister właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZygmuntRatman">Jeżeli ma to być tylko dostosowanie do przepisów ustawy o działach administracji rządowej, to wszystko jest w porządku, natomiast jeżeli weźmiemy uwagę ogólną tendencję odchodzenia od koncesji i zezwoleń, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Ustęp 3 art. 21 brzmi: „Uprawnienia przewodnika terenowego obejmują również miasta położone w obrębie województwa lub regionu. Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, może określić miasta, dla których są wymagane uprawnienia przewodnika miejskiego”. Zapis ten oznacza, że dla niektórych miast, a konkretnie miast o szczególnej atrakcyjności turystycznej, obowiązują odrębne uprawnienia. Dotychczasowa praktyka była podobna, to znaczy w przypadku takich miast rozdzielano funkcje i był osobny przewodnik oprowadzający po okolicach danego miasta i osobny przewodnik oprowadzający po samym mieście. Osobne były również uprawnienia. Oczywiście jedna osoba może mieć jeden i drugi typ uprawnień, a także jeszcze inne uprawnienia, ale te uprawnienia były osobne i taka była wieloletnia tradycja. Nikt jej do tej pory nie kwestionował. W obecnej ustawie zostało to zachowane, tyle że kompetencja wydania rozporządzenia zawierającego listę tych miast - to rozporządzenie jest zresztą wydane i obowiązuje - nie należy do premiera, tylko do ministra właściwego. Tak więc faktyczny stan pozostał nie zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym państwu podać przykład a propos rozwiązań obowiązujących w Unii Europejskiej. Otóż dwa lata temu nie rozpoznany ambasador szwedzki został aresztowany w Wiedniu, ponieważ oprowadzał po tym mieście grupę swoich sześciu znajomych, a nie miał uprawnień przewodnickich na Wiedeń. Oczywiście pan ambasador został bardzo szybko zwolniony, ale był to jednak pewnego rodzaju incydent dyplomatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejKozłowski">Pan prezes Gwidon Wójcik podał dosyć kuriozalny przykład, natomiast ja chcę powiedzieć, że bardzo wielu pracowników polskich biur podróży, również zostało zatrzymanych i zapłaciło wysokie kary pieniężne.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejKozłowski">W związku z powyższym zwracam się do pana ministra i pragnę stwierdzić, że rzeczywiście trzeba te miasta konkretnie określić, a także przewidzieć w tym rozporządzeniu, jakie są mechanizmy kontroli. Na razie jest to suchy zapis - nie udało nam się uregulować tej kwestii, mimo że bardzo o to zabiegaliśmy w trakcie prac nad ustawą o usługach turystycznych - i nie ma określonego żadnego sposobu egzekwowania tego, by ci przewodnicy byli w jakiś sposób chronieni, nie ma wykazu przewodników posiadających te uprawnienia, a straż miejska i Policja nie mają uprawnień do kontrolowania przewodników. Tak więc jest to suchy zapis, zamieszczony w ustawie tylko dla naszego dobrego samopoczucia, by było wiadomo, że w Krakowie musi być przewodnik. Słyszę, że pan minister mówi coś o przewodnictwie górskim, ale pragnę zauważyć, że to, o czym mówiłem dotyczy wyłącznie tych miast, a kwestie związane z górami, to sprawa odrębna i regulowana przez inne paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszTomaszewski">Sugestia pana prezesa została przez pana ministra zauważona. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące zmiany nr 2? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 3, która dotyczy art. 29. Podpunkt a) tej zmiany dotyczy ust. 3. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Przechodzimy do podpunktu b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Chodzi o uprawnienia do dokonywania kontroli przez osoby imiennie upoważnione przez ministra właściwego. Dodam, że kontrola ta jest opisana w ust. 1 i 2, a chodzi o kwestię, czy organizator zapewnił przewodnika itd.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Kontrolowanie wykonywania tej funkcji kontrolnej należy do ministra właściwego oraz do wojewody, a przedtem należało do premiera, tak więc jest to przeniesienie kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli chodzi o kolejną zmianę nr 5, to proponuję jej wykreślenie i pozostawienie dotychczasowego rozwiązania zawartego w art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W takim razie należałoby raczej - gdyby Komisja podjęła taką decyzję - nie dokonywać tego poprzez wykreślenie tej zmiany, ale przez zmianę „ministra kultury...” na „ministra właściwego do spraw...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałem wnieść tę samą uwagę, bo tam jest „minister kultury i sztuki”, a powinien być...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszSyryjczyk">O ile nie zamierzacie państwo wykreślić tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli bylibyśmy za odrzuceniem tej propozycji skreślenia art. 33, to należałoby tylko wprowadzić w miejsce „ministra kultury i sztuki” sformułowanie: „ministra kultury i dziedzictwa narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZygmuntRatman">W kwestii formalnej. Najpierw trzeba przegłosować, czy jesteśmy za skreśleniem, czy też za pozostawieniem, a dopiero później...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak, panie pośle, ale trzeba również znać treść poprawki, by dokładnie wiedzieć o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oto ona: „W art. 33 ust. 3 wyrazy: „minister kultury i sztuki” zastępuje się wyrazami „minister kultury i dziedzictwa narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak więc projekt rządowy przewidywał skreślenie art. 33, czyli pierwszą kwestią jest, czy pozostajemy przy zapisie z tej wersji. Kto z państwa jest za pozostawieniem zmiany nr 5?</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem nie głosował żaden poseł, 9 głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 5 w wersji rządowej uległa wykreśleniu.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przegłosujemy teraz zmianę nr 5 według wniosku pana posła Czesława Fiedorowicza, zgodnie z propozycją przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w wersji z wniosku pana posła Czesława Fiedorowicza.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 6, która dotyczy art. 34. W obydwu podpunktach tej zmiany chodzi o zwykłe przeniesienie kompetencji. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 7. Dotyczy ona art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia zmiana ta jest trochę źle napisana. Prawidłowe jej sformułowanie jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„W art. 40:</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">a) skreśla się ust. 1 i 2, a ust. 3 i 4 oznacza się jako ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">b) w ust. 2 wyrazy: „organy, o których mowa w ust. 1 i 3” zastępuje się wyrazami: „organy, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści zmiany, zaproponowanej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do zmiany nr 8, która również ma charakter dostosowawczy. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do art. 2. Mam wątpliwość, czy 18 miesięcy to nie za długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Właściwie można by uznać, że obowiązują obecne rozporządzenia, które później zostaną po prostu zmienione, ale Biuro Legislacyjne Rady Ministrów twardo stanęło na stanowisku, że musi być jakiś okres na wymianę rozporządzeń po wymianie przepisów ustawowych. Tak więc przyjęliśmy okres 18 miesięcy, ale konieczność zmieniania tych rozporządzeń nie jest zbyt paląca. Jest to przeniesienie kompetencji dotyczących wydawania tych rozporządzeń. Zamierzamy dokonać zmiany tej sytuacji, ale sądzę, że nie ma potrzeby skracać lub wydłużać tego okresu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli przenosi się kompetencje, to ten kto je otrzymuje zmienia rozporządzenia w miarę potrzeby, natomiast nie ma potrzeby zadrukowywania Dziennika Ustaw na nowo wszystkimi rozporządzeniami, z powodu zmiany właściwego ministra. Tak więc, jeżeli prawnikom zależy na tych 18 miesiącach, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwykle standardowy okres wynosi 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Tak, ale przeważnie jest on niedotrzymywany i powstaje luka prawna. Taka sytuacja powstała w przypadku wprowadzania nowych znaków drogowych, kiedy to musieliśmy ogłaszać rozporządzenie w przeddzień wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję więc przyjąć okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Sądzę, że dla ministra przyjaznego turystyce jeden rok, to propozycja do przyjęcia. Czy są uwagi do takiej propozycji? Nie stwierdzam. Tak więc przyjęliśmy art. 2 z tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TadeuszTomaszewski">W art. 3 jest napisane, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Czy są uwagi? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#TadeuszTomaszewski">Tak więc zakończyliśmy rozpatrywanie całego projektu. Pozostaje nam formalne przyjęcie całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#TadeuszTomaszewski">Stawiam wniosek o przyjęcie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych, wraz ze zmianami, które wcześniej przyjęliśmy. Kto z państwa jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że przyjęliśmy rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#TadeuszTomaszewski">Proszę o zgłoszenia kandydatur posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZygmuntRatman">Proponuję kandydaturę pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, który od początku prowadził ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są inne kandydatury? Nie stwierdzam. Kto z państwa jest za wnioskiem pana posła Zygmunta Ratmana?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu członkowie Komisji jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji został poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#TadeuszTomaszewski">Mam prośbę do państwa. Otóż po przerwie najprawdopodobniej będą rozpatrywane, w ramach drugiego czytania, trzy nasze ustawy - mówiąc w skrócie - i stoimy przed regulaminowym dylematem, który jest związany z koniecznością otrzymania z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat poprawek, ale jeżeli nie podejmiemy odważnej próby skrócenia tego biegu, będzie to oznaczało, iż ustawy te nie zostaną uchwalone podczas tego posiedzenia Sejmu i stracimy dwa tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#TadeuszTomaszewski">Przygotowujemy jeszcze dwie poprawki, z których jedna wiąże się z wejściem w życie ustawy z mocą od 1 stycznia 2000 r. Chodzi zwłaszcza o ustawę o utworzeniu Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, ponieważ występują tam kwestie przejmowania kompetencji itd.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#TadeuszTomaszewski">Druga poprawka dotyczy kwestii środków z dopłat do stawek gier liczbowych. Obecny stan prawny jest taki, że w ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych stanowi się, że środki są przekazywane na konto wskazane przez prezesa UKFiT, a takiego prezesa formalnie już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z powyższym chcemy wprowadzić - jest to dosyć ryzykowne - poprawki w ustawie o zmianie ustawy o kulturze fizycznej. Po pierwsze, należy zmienić tytuł ustawy, a po drugie, należy wprowadzić nowy art. 2 o treści: „W ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych... itd.” i dalej chodzi o zmianę „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki” na „Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu”. Rozmawialiśmy o tej kwestii podczas posiedzenia Komisji i przedłożyliśmy stosowną opinię, dla Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, do ustaw dostosowujących do konstytucji. Niestety, prace nad tymi ustawami wciąż się toczą i nie wiadomo, kiedy się zakończą, a sprawa ta jest dosyć pilna, w związku z tym chcemy zaryzykować takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#TadeuszTomaszewski">Jeżeli rozwiązanie to uzyska poparcie Komisji, to wprawdzie pan marszałek nie musi tego uczynić, ale zapewne skieruje te poprawki do rozpatrzenia przez naszą Komisję. Tak więc, jeżeli w dniu dzisiejszym pan marszałek ogłosi po zakończeniu drugiego czytania, że kieruje te poprawki do ponownego rozpatrzenia przez Komisję, to wydaje mi się, że powinniśmy je rozpatrzyć jutro o godz. 8.00 rano, tak by sprawozdanie, łącznie z opinią UKIE dotyczącą tych poprawek, do końca dnia znalazło się w Sejmie, co pozwoli na odbycie trzeciego czytania w piątek rano. W przeciwnym przypadku, czyli jeżeli nie rozpatrzymy tych poprawek jutro rano, stracimy kolejne dwa tygodnie. Czy zgadzają się państwo na taki tok postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZygmuntRatman">Godzina 8.00 jest wątpliwa, aczkolwiek z zupełnie innych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jestem skłonny zwołać posiedzenie na godz. 8.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZygmuntRatman">Moglibyśmy się również zebrać po głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GwidonWójcik">Zostałem poproszony o zgłoszenie pewnej uwagi. Właściwie jest to prośba o rozważenie możliwości wprowadzenia poprawki, która skracałaby 14-dniowy termin wejścia w życie tych ustaw, nazwijmy je sportowych. Chodzi o to, by ustawy te wchodziły w życie z dniem ogłoszenia. Rzecz bowiem w tym, że każdy dzień opóźnienia wejścia w życie tych ustaw, zwłaszcza ustawy o kulturze fizycznej, wprowadza mnóstwo komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZygmuntRatman">Należało tę poprawkę zgłosić w listopadzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GwidonWójcik">Panie pośle, przekazałem to o co byłem poproszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszTomaszewski">Możliwe jest również rozwiązanie, już zastosowane, że ustawy te wchodzą w życie z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2000 r. To oczywiście jest legislacyjne faux pas, ale cóż zrobić. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego podpowiada posłom, którzy chcą zgłosić stosowną poprawkę, że zamiast 14 dni może być zapisane, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejKozłowski">Korzystając z obecności pana ministra Tadeusza Syryjczyka chciałbym postawić następującą kwestię. Otóż minął 1 stycznia i powinien już być gotowy statut Polskiej Organizacji Turystycznej. W obecnej sytuacji organizacja ta, praktycznie, nie ma możliwości działania.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejKozłowski">Już pół roku temu zgłaszaliśmy, że powtórzy się sytuacja, do której doszło w przypadku ustawy o usługach turystycznych i w związku z tym chciałbym zapytać pana ministra, czy jest szansa na szybkie podpisanie rozporządzenia, a także czy jest szansa, by pan minister zapoznał się z naszymi uwagami, które mu przesłaliśmy, a które dotyczą tego statutu oraz ewentualnej merytorycznej dyskusji na jego temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Jeżeli chodzi o terminy działań, to jeszcze raz przypominam, że premier w dniu 30 listopada podpisał podział kompetencji w tej sprawie i od tego momentu uzyskują bieg wszystkie akty normatywne. Równocześnie premier przekazał mi, według właściwości, projekt statutu POT skierowany przez UKFiT do premiera - co było prawidłowe, ponieważ w ustawie było powiedziane, że do momentu mianowania ministra właściwego sprawę tę rozwiązuje - a ja miałem ją załatwić już zgodnie z nowymi kompetencjami ustanowionymi przez rozporządzenie do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#TadeuszSyryjczyk">Rozporządzenie na temat statutu Polskiej Organizacji Turystycznej, jakkolwiek jest wydawane przez jednego ministra, to jednak - podobnie jak inne rozporządzenia - jest konsultowane z innymi ministrami. W praktyce sytuacja wyglądała tak, że przed Świętami Bożego Narodzenia przesłaliśmy projekt statutu do odpowiednich resortów oraz do Rady Polskiej Organizacji Turystycznej. Rada zaopiniowała projekt statutu na posiedzeniu 23 grudnia 1999 r., natomiast termin dla ministerstw był to wtorek zaraz po świętach, co było dosyć ambitnym wymaganiem i niektóre resorty poprosiły o prolongatę tego terminu. Reasumując, zakładam, że w najbliższy piątek powinniśmy doprowadzić do podpisania rozporządzenia nadającego statut POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje jeszcze druga kwestia zgłoszona przez pana prezesa Andrzeja Kozłowskiego. Widzę, że chciałby on jeszcze coś dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejKozłowski">Z uwagi na fakt, że ustawa o izbach gospodarczych daje nam możliwość opiniowania takiego statutu, chciałbym stwierdzić, że nikt się do nas nie zgłosił po oficjalną opinię w tej sprawie, pomijając fakt, że przewodniczący Polskiej Izby Turystyki jest członkiem Rady Polskiej Organizacji Turystycznej.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#AndrzejKozłowski">Dostrzegamy, że ileś zapisów nie zostało uwzględnione, w związku z tym mam prośbę do pana ministra o ewentualne zapoznanie się z naszą opinią, a jeżeli powstaną jakieś wątpliwości, to jesteśmy do dyspozycji, by ewentualnie wspólnie przejrzeć statut POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TadeuszSyryjczyk">Istotnie zakładałem, że skoro Rada POT najpierw uchwala, a następnie opiniuje ten statut i w trakcie są zgłaszane różne wnioski, to w sumie oznacza to możliwość wyrażenia opinii, niemniej jednak przed podpisaniem statutu zapoznam się z opinią PIT. Oczywiście powinniśmy się spotkać, ale termin tego spotkania jest niemożliwy do wyznaczenia na ten tydzień, tak więc opóźnienie by wzrastało i dlatego myślę, że lepiej będzie nadać ten statut, tak by POT mogła rozpocząć działalność. Potem będziemy się ewentualnie martwić o korektę niektórych jego zapisów. Chciałbym doprowadzić do jak najszybszego podpisania tego statutu, ponieważ jego brak powoduje wiele formalnych problemów, np. związanych z działalnością ośrodków informacji turystycznych za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GwidonWójcik">Nie chciałbym, żebyśmy byli niedoinformowani i dlatego chciałbym poinformować państwa, że uwagi Polskiej Izby Turystyki rzeczywiście zostały przesłane, a także przedstawione przez jej prezesa podczas obrad Rady PIT. Dodam, że ta Rada opiniowała statut i odrzuciła wszystkie poprawki zgłoszone do własnego projektu statutu - Rada opracowała własny projekt do czego nie jest zobowiązana, ale chciała to zrobić - głosami wszystkich swoich członków przeciwko jednemu. Tak to właśnie wyglądało, z tym że oczywiście nie zaprzecza to słowom pana prezesa Andrzeja Kozłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszTomaszewski">Rozumiem, że pan minister w odpowiednim momencie spotka się także z kierownictwem Polskiej Izby Turystyki, a jednym z tematów rozmowy będzie kwestia obecnie zasygnalizowana. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>