text_structure.xml
47.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławFiedorowicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Zgodnie z zawiadomieniem jedynym punktem dzisiejszego porządku obrad jest rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej (druk nr 1141). Niestety na naszym posiedzeniu nie jest obecny przedstawiciel Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławFiedorowicz">Czy są uwagi lub propozycje do przedstawionego porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#CzesławFiedorowicz">Zanim przejdę do jego realizacji chciałbym przedstawić państwu nowego członka naszej Komisji, którym jest pan poseł Jan Szymański z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#CzesławFiedorowicz">Senat przedłożył Komisji uchwałę zawierającą poprawki do komisyjnego projektu ustawy o Polskiej Organizacji Turystycznej. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił nam stanowisko w sprawie uchwały Senatu mówiące o tym, iż przedmiot powyższej uchwały Senatu nie jest regulowany przez prawo Unii Europejskiej. W związku z powyższym możemy przystąpić do rozpatrywania poszczególnych poprawek. Czy zanim to uczynimy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakąś uwagę? Nie widzę, zatem pozwolę sobie zaprezentować poszczególne poprawki. Będziemy procedowali w taki sposób, że w przypadku każdej poprawki wysłuchamy głosu za i przeciw - chyba że niektóre z nich przyjmiemy bez dyskusji. Niestety nie jest obecny przedstawiciel Senatu, który mógłby omówić istotę proponowanych poprawek, ale sądzę że swoje stanowiska wobec poszczególnych poprawek zaprezentują przedstawiciele rządu, konkretnie UKFiT lub Ministerstwa Gospodarki. Widzę, że pan prezes Gwidon Wójcik chciałby zgłosić wstępną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GwidonWójcik">Zgadzamy się ze wszystkimi poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Generalnie mają one charakter nie merytoryczny, ale legislacyjny, porządkujący i redakcyjny. Chciałbym jednak zwrócić państwu uwagę na dwie dosyć istotne poprawki, po pierwsze na poprawkę nr 27 wynikającą z naszego wspólnego błędu, czyli nie zapisania artykułu bez którego wejście w życie niektórych przepisów ustawy byłoby martwe. Chodzi o to, żeby zaraz po wejściu w życie ustawy można było skonstruować Radę POT. By mogła ona wyrazić opinię o kandydaturach na prezesa i by można było rozpocząć proces konstruowania i nadawania statutu organizacji. Bez tej Rady nie można tego uczynić i powstałby problem później przy przejmowaniu mienia, to znaczy czas do 1 stycznia 2000 r. byłby zbyt krótki.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GwidonWójcik">Państwo wyrażaliście taką opinię natomiast ten artykuł dodatkowo powoduje, że przepis ten nie jest martwy.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GwidonWójcik">Druga poprawka na którą chcę zwrócić uwagę państwa to poprawka nr 18, która została przyjęta przez Senat na osobisty wniosek ministra skarbu państwa. Rozszerza ona artykuł mówiący o tym, że skarb państwa przekaże POT akcje Polskiej Agencji Rozwoju Turystyki. Rozszerzenie polega na dodaniu sformułowania o tym po co przekaże, czyli że uczyni to w celu podwyższenia funduszu statutowego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GwidonWójcik">Są to dwie dosyć istotne poprawki, natomiast pozostałe rzeczywiście mają charakter czysto legislacyjny i porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodzimy do procedowania. Sądzę, że jeżeli nie będzie uwag do danej poprawki, będziemy ją przyjmowali bez głosowania, natomiast w przypadku poprawek budzących kontrowersje, rozstrzygniemy ich los w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub pytania do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę mi wyjaśnić, co my właściwie promujemy - Polskę w dziedzinie turystyki, czy też turystykę w Polsce. Moim zdaniem te sformułowania nie są równoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GwidonWójcik">Nie chciałbym występować tutaj w roli senatora. Mogę tylko powtórzyć to co już powiedziałem, ale absolutnie nie reprezentuję tutaj stanowiska Senatu. Proszę wybaczyć, ale nie chciałbym odpowiadać na tego typu pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie prezesie, w takim razie niech pan powie co by pan wolał promować - Polskę w dziedzinie turystyki, czy turystykę w Polsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GwidonWójcik">Odpowiem, że z punktu widzenia Urzędu obydwa zapisy są prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CzesławFiedorowicz">Uważam, że zapis ten jest na tyle obszerny, że możemy go przyjąć bez głosowania. Chyba że ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodzimy do poprawki nr 2. Dotyczy ona art. 1 ust. 2. Wyrazy „jest instytucją tworzącą” zastępuje się wyrazem „tworzy”. Czy są jakieś uwagi? Nie słyszę, zatem przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 3 dotyczącej art. 3 ust. 1 pkt 4, po wyrazach „pkt 1 i 2” dodaje się wyrazy „, na zasadach określonych w umowie zawieranej pomiędzy tymi organami i jednostkami a Polską Organizacją Turystyczną”. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy poprawkę nr 3.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 4 dotyczy art. 3 ust. 2 pkt 2 gdzie po wyrazach „samorządu gospodarczego” dodaje się wyrazy „i zawodowego” oraz skreśla się wyrazy „innymi organizacjami turystycznymi, a zwłaszcza”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GwidonWójcik">Intencją Senatu było to, że w różnych miejscach ustawy znajdowały się różnie brzmiące przepisy i jest to stworzenie sytuacji w której artykuły mówiące o tym samym brzmią tak samo. Proszę zwrócić uwagę, że w kilku miejscach ustawy znajdują się artykuły, w których znajduje się sformułowanie tu wykreślane, natomiast w innych artykułach to sformułowanie się nie znajduje. W związku z tym można było, albo je dopisać albo skreślić. Zdecydowaliśmy się na skreślenie, ale merytorycznie pozostaje to dokładnie tym samym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że wątpliwości zostały wyjaśnione i możemy przyjąć poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 5 dotyczącej art. 3 ust. 3 wyrazy „Polska Organizacja Turystyczna wspomaga właściwego ministra” zastępuje się wyrazami „właściwy minister może współpracować z Polską Organizacją Turystyczną”. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę zauważyć, że to jest zupełne „odwrócenie kota ogonem”. Może pan minister wie jakie intencje przyświecały Senatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GwidonWójcik">Jeżeli w protokole zostanie to zanotowane w taki sposób, że ja opowiem to co słyszałem na posiedzeniu komisji senackiej to będzie to prawidłowe, a opowiem, że usłyszałem, że chodzi o to, iż jeżeli przyjęty będzie zapis mówiący, że POT wspomaga właściwego ministra, to tworzy to sytuację w której minister będzie wspomagany na siłę, chodzi o to, by organem inicjującym współpracę był minister, a nie by POT na siłę starała się tego ministra wspomagać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym dowiedzieć się o czym mówi art. 15 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o działach administracji rządowej. Chodzi o to, żebyśmy się dowiedzieli o co tutaj chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dział - kultura fizyczna i turystyka obejmuje sprawy: punkt 3 - zagospodarowania turystycznego kraju, punkt 4 - promocji Polski za granicą w dziedzinie turystyki.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Właśnie tego zakresu dotyczy to wspomaganie właściwego ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dobrze, że sobie to przypomnieliśmy bo teraz odwrócenie tego i przyjęcie poprawki Senatu może spowodować, że minister stwierdzi „po co mam współpracować z POT, wcale nie muszę tego robić”. Pozostawienie starego zapisu sprawia, że minister ma ten obowiązek, a my go jeszcze wspomagamy jako POT. W związku z nowym zapisem minister ma prawo nie czuć się w obowiązku korzystania z tej współpracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem to jako propozycję odrzucenia tej poprawki. Czy ktoś jest odmiennego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym dowiedzieć się co na ten temat sądzi pan prezes Gwidon Wójcik, ponieważ na razie powiedział tylko, co na ten temat podjęła Komisja senacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GwidonWójcik">Według nas obydwa te zapisy konsumują to co chcieliśmy zawrzeć w ustawie. Są to oczywiście różne podejścia, chciałbym zwrócić uwagę na to, że niezależnie czy ów minister będzie chciał, czy nie, i tak będzie współpracował, ponieważ jest organem nadzorującym POT. Powtarzam, że dla nas oba te zapisy są do przyjęcia i nie wnosimy tutaj żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Stawiam wniosek o odrzucenie senackiej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławFiedorowicz">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za odrzuceniem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#CzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że poprawka nr 5 została zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 6 dotyczy art. 4. Chodzi o zastąpienie wyrazów „i z nimi współdziałać” wyrazami „szczebla powiatowego lub gminnego oraz współdziałać z tymi organizacjami” doprecyzowującymi ten artykuł. Czy są jakieś uwagi lub pytania dotyczące tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZygmuntRatman">Obecny zapis jest bardzo wyraźny i mam wątpliwości, czy konieczne jest takie jego dookreślanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że propozycja Senatu jest zawężeniem współpracy, ponieważ odnosi się tylko do samorządu powiatowego i gminnego nie wspominając o samorządzie wojewódzkim. W związku z tym optuję za utrzymaniem naszego zapisu. Był on szerszy i mówił ogólnie o samorządzie terytorialnym, w którym to pojęciu mieszczą się wszystkie trzy szczeble.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławFiedorowicz">Można sobie wyobrazić sytuacje, w których lokalne organizacje turystyczne obejmują zakresem działania obszar jednej lub więcej jednostek terytorialnych. Nie jest to dokładnie sytuacja współpracy między powiatami lub gminami, a zatem wiadomo, iż na tym obszarze znajdują się powiaty i gminy tak więc to uszczegółowienie niewiele wnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tym bardziej że - jak panowie zwracaliście uwagę - wyżej jest napisane o województwach - ale dla mnie fragment „obejmujące swoim zakresem działania obszar jednej lub więcej jednostek” odnosi się zarówno do pierwszego członu dotyczącego województw, jak i drugiego dotyczącego lokalnych jednostek samorządu. W związku z tym uważam, że nasz zapis jest bardziej trafny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że pan poseł Zygmunt Ratman podtrzymuje swoją opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GwidonWójcik">Pierwsza część zdania odnosi się do jednostek wojewódzkich, a druga część do pozostałych. One są rozdzielne. Natomiast tendencja była taka, by expressis verbis wymienić wszystkie jednostki czyli tak województwo jak i powiat i gminę. Tak też zostało to uczynione.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy pan poseł Zygmunt Ratman nadal proponuje odrzucenie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntRatman">Jestem za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzesławFiedorowicz">Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie rekomenduje poprawkę nr 6.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 7 Senat proponuje skreślenie ustępu 1 w art. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntRatman">Ten temat był przez nas dosyć mocno dyskutowany i chcę zwrócić uwagę, że my ten ustęp określiliśmy jako stanowiący i opiniodawczy. To wynika z treści. Natomiast następne ustępy są tylko uszczegółowieniem i wymienieniem niektórych, a nie wszystkich kompetencji, w związku z tym jeżeli wyrzucimy ust. 1, a pozostawimy to wyliczenie, które traktowaliśmy jako przykładowe, to całość straci sens. Stąd uważam, że propozycja Senatu jest nietrafna, bo ona odcina główny element kompetencyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem pański głos jako wniosek o skreślenie poprawki Senatu. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć za poprawką nr 7? Nie widzę, zatem przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#CzesławFiedorowicz">Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7?</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#CzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 8 zaproponowano następujące nowe brzmienie art. 6 ust. 2 pkt 1: „przyjmowanie przedstawionych przez Prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej rocznych planów finansowych oraz przedstawianie ich właściwemu ministrowi”.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#CzesławFiedorowicz">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wiem, że w sensie merytorycznym to nic nie zmienia, natomiast nie wiem czy nam to nie „zaśmieca” tego zapisu, ponieważ w innych punktach gdzie mówimy o kompetencjach prezesa itd. wystarczająco to regulujemy. Po co się powtarzać. Później jasno wynika kto to ma przedstawić oraz to, że następnie przedstawia się to ministrowi. Wydaje mi się to niepotrzebne. Na tej zasadzie trzeba by to zrobić w punkcie 2, 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć za propozycją Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyBudnik">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii formalnej. Otóż ponieważ nie otrzymaliśmy na piśmie stanowiska ministerstwa, pragnąłbym by pan przewodniczący udzielał głosu jego przedstawicielom. Wydaje mi się że opinia resortu jest dosyć istotna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie mogę nikogo zmuszać, ale jeżeli pani dyrektor lub pan prezes chcą zabrać głos i podać dodatkowe argumenty to bardzo proszę o zgłaszanie tej chęci.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GwidonWójcik">Na początku posiedzenia wyraziłem opinię, że my popieramy te poprawki, natomiast trudno mi tłumaczyć intencje autorów poprawek, jakkolwiek postaram się to uczynić. Moim zdaniem ta poprawka rzeczywiście coś porządkuje, to znaczy jak się czyta całość ustawy łatwiej jest ją zrozumieć z nią niż bez niej. Nie zmienia ona istoty naszej dyskusji - jak państwo pamiętacie te sformułowania były na tyle różne, że były niezrozumiałe. Obecnie treść sejmowa jest zrozumiała, natomiast - moim zdaniem - po dodaniu tej poprawki dla czytającego jest ona lepiej zrozumiała. Odnosi się to również do kolejnych dwóch poprawek, które słusznie stwierdzają, że w nomenklaturze nie ma sprawozdań z rocznej działalności, tylko roczne sprawozdania z działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZygmuntRatman">Panie prezesie proszę zwrócić uwagę, że w art. 11 przedstawianie sprawozdania właściwemu ministrowi jest kompetencją prezesa, a według propozycji Senatu byłoby to kompetencją Rady, tak więc jest to zmiana merytoryczna dotycząca kompetencji. Dlatego jestem za podtrzymaniem wypracowanego przez nas stanowiska, ponieważ ustaliliśmy kompetencje wykonawcze prezesa i powinniśmy się tego trzymać. Notabene są to nasze wspólne ustalenia, przecież wypracowaliśmy to w zespole zgodnie z propozycją Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JoannaFabisiak">Jest to bardzo istotne przeniesienie kompetencji. Szkoda, że nie ma przedstawiciela Senatu, który wyjaśniłby nam intencje tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#CzesławFiedorowicz">Bardzo przepraszam, ale stosowne zawiadomienie zostało do Senatu wysłane. Otrzymaliśmy informację, że będzie go reprezentował pan senator Smorawiński, ale niestety nie przybył. W związku z tym nie znamy argumentacji Senatu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#CzesławFiedorowicz">Czy po wyjaśnieniach pana prezesa jeszcze ktoś chciałby przedstawić jakieś odniesienie do tego co zostało przedłożone, czy też możemy przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejPoręba">Chciałbym się wypowiedzieć w kwestii formalnej. Otóż wy-daje mi się dosyć dziwną sytuacja, w której pan prezes interpretuje z pamięci poprawki Senatu, którego przedstawiciel jest nieobecny. Zastanawiam się zatem czy my dobrze rozumiemy intencje senatorów i czy one są dobrze przedstawiane. Oczywiście możemy iść na skróty i wszystkie poprawki Senatu odrzucić, ale chyba nie o to nam chodzi. Proponuję się zastanowić czy jest sens kontynuować nasze prace w sytuacji gdy nie ma tutaj przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CzesławFiedorowicz">Nie ma bezwzględnego obowiązku, by przedstawiciel Senatu był obecny. W zasadzie Senat przedłożył uzasadnienie w którym znajdują się również uzasadnienia do wielu poszczególnych poprawek. Oczywiście nie jest na tyle dokładne, by udzielić odpowiedzi na państwa pytania, natomiast sądzę, że państwo przedstawiacie swoje stanowiska i inne poglądy na temat wcześniej dokonywanych zapisów. Stąd uważam, że możemy dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JoannaFabisiak">W takim razie może pan prezes odtworzy sobie to uzasadnienie, bo przeniesienie takiej kompetencji jak przedstawianie sprawozdania finansowego wydaje się być bardzo istotnym punktem do rozstrzygnięcia. Posłowie powinni poznać to uzasadnienie przed głosowaniem. Przynajmniej ja bym o nie prosiła, aczkolwiek jeżeli to jest niemożliwe zachowam się zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CzesławFiedorowicz">Przepraszam, ale tu nie ma przeniesienia kompetencji, bo ta kompetencja pozostaje przy Radzie, niemniej jednak jest to doprecyzowanie, które nieco komplikuje zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZygmuntRatman">Proszę przeczytać art. 11, w którym jest zapisane „przedstawianie Radzie i właściwemu ministrowi sprawozdań z rocznej działalności...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CzesławFiedorowicz">Ale tu chodzi o roczne plany finansowe, a nie sprawozdania z działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GwidonWójcik">Po pierwsze to są dwie różne rzeczy, po drugie zastanówmy się jaki jest mechanizm - przyjmowanie przedstawionych przez prezesa - czyli prezes przedstawia roczne plany finansowe i Rada je przyjmuje lub ich nie przyjmuje, ewentualnie przedstawia przyjęty plan ministrowi, by powiedzieć, że przyjęła. To jest tylko opis tego co się dzieje z przyjętym planem, natomiast jasne jest, że wszelkie plany, które przedstawia prezes organizacji są równolegle przedstawiane dwóm organom: Radzie i ministrowi, z tym że minister musi otrzymać rezultat prac Rady, czyli przyjęte sprawozdanie. Ono musi zostać przedłożone odpowiedniemu ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że w art. 11 brakuje zapisu, że po opracowaniu rocznego planu finansowego, prezes ma obowiązek go przedstawić. To jest pewien skrót i Senat proponuje doprecyzowujący zapis mówiący, o tym że opracowany przez prezesa POT roczny plan finansowy przedstawia on Radzie, Rada go przyjmuje i przedstawia go ministrowi. Te kompetencje pozostają więc przy Radzie, zatem nie ma tu zmian kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">Gdybyśmy nawet mieli przyjąć tę poprawkę, uważając ją za jakieś uściślenie, to jednak brakuje mi tutaj konsekwencji Senatu, ponieważ taką samą poprawkę można wnieść do art. 6 ust. 2 pkt 2. Proszę zauważyć, że w pkt 1 mówimy, że prezes opracowuje projekt rocznego planu finansowego, a w pkt 2, że opracowuje projekty rocznych i wieloletnich programów działania POT. Wobec powyższego jeżeli Senat chce być konsekwentny powinien napisać: „przyjmowanych i przedstawionych przez Prezesa rocznych i wieloletnich programów działania”. To będzie konsekwentne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GwidonWójcik">Zwracam uwagę, że tych drugich nie musi przedstawiać ministrowi, tylko te pierwsze, o których mowa w pkt 1. To dlatego, że minister jest organem nadzorującym pod względem finansowym.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#GwidonWójcik">Zwracam państwu uwagę na mechanizm jaki tu zadziała, o ile poprawka Senatu byłaby przyjęta. Czytajmy razem art. 11 i art. 6. W art. 11 jest napisane „przedstawianie Radzie Polskiej Organizacji Turystycznej i właściwemu ministrowi sprawozdań z rocznej działalności Polskiej Organizacji Turystycznej”, czyli prezes przedstawia sprawozdanie jednocześnie ministrowi i Radzie. W art. 6 czytamy co Rada z tym robi, chodzi o „przyjmowanie przedstawionych przez Prezesa...” i „przedstawianie ich właściwemu ministrowi”, a zatem mowa jest o plany już przyjęte. Prezes robi plan, przesyła go do Rady i do właściwego ministra. Na tym jego rola się kończy. Następnie Rada debatuje nad planem i jeżeli go przyjmie przedstawia przyjęty plan ministrowi. Prezes wcześniej przedstawia nie przyjęte plany, po to by ewentualnie zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZygmuntRatman">Uważam, że pan prezes trochę w tym miejscu meandruje. Ja mimo wszystko upieram się przy moim pierwszym stwierdzeniu, iż jest to przeniesienie kompetencji przedstawiania opinii o sprawozdaniu z prezesa na Radę, a przecież podczas prac w zespole mówiliśmy, że to prezes jest aparatem wykonawczym i to on ma to przygotować i przedstawić, zarówno Radzie, jak i ministrowi, odpowiadając za prawidłowość działań finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#GwidonWójcik">Chętnie bym się zgodził z panem posłem gdyby nie to, że w wersji sejmowej nie jest zapisane co się robi z przyjętymi planami. Jest zapisane, że prezes je opracowuje, odpowiada za nie i przedstawia je Radzie. Rada debatuje i odrzuca bądź przyjmuje. Na tym wersja sejmowa się kończy, natomiast wersja senacka mówi, że jeżeli te plany są przyjęte, to Rada te przyjęte plany przedstawia ministrowi, czyli przedstawia sprawozdanie - swoją uchwałę stanowiącą: „plan który przedstawił prezes...” - prezes za ten plan, jak słusznie zauważył pan poseł, odpowiada - „...nam odpowiada. Uznajemy go za dobry i przyjęliśmy go”. Następnie Rada przedstawia plan ministrowi.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#GwidonWójcik">W wersji sejmowej jest zapis, że prezes przedstawia, a Rada przyjmuje, natomiast nie jest powiedziane co się dzieje po przyjęciu planu przez Radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ale art. 15 ust. 2 wyraźnie mówi o ministrze oraz kto zatwierdza i kto przedstawia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#GwidonWójcik">Tyle że nie jest napisane kto przedkłada do zatwierdzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZygmuntRatman">W takim razie co będzie jeżeli prezes złoży sprawozdanie Radzie, a ona go nie przyjmie? Taka sytuacja wymaga sformułowania punktu mówiącego co dzieje się w takim przypadku. Wydaje mi się, że np. należy określić jaki organ ma rozstrzygnąć taką sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#GwidonWójcik">Chyba brniemy zbyt daleko, ponieważ art. 9 mówi wyraźnie, że prezes POT może być odwołany z ważnych przyczyn, a jedną z najważniejszych jest nie przyjęcie sprawozdania finansowego, gdyż oznacza to, że prezes prowadzi złą gospodarkę finansową.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#GwidonWójcik">Według nas - na bieżąco konsultowałem się z panią dyrektor Marią Bienias - jest tak, że zapis sejmowy jest zapisem wystarczającym i jeżeli zostanie on przyjęty, to Rada będzie przedstawiać sprawozdania ministrowi, natomiast zapis senacki dokładnie opisuje tę czynność, z tym że nie jest on niezbędny do jej wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CzesławFiedorowicz">Z pewnością nie ma tutaj zmian kompetencji, natomiast określone są dwie kwestie, o których nie było mowy w projekcie sejmowym. Po pierwsze nie było tam nic o tym, że prezes POT opracowawszy plan finansowy przedstawia go Radzie. Nie było również mowy o tym, że Rada - ta kompetencja została zachowana - ma obowiązek przedstawiania właściwemu ministrowi rocznego planu finansowego. Kompetencja ta nie była przypisana prezesowi i tak zostaje, tyle że jest tu doprecyzowanie dwóch elementów, czyli przedstawienia planu Radzie, a następnie przedstawienia ich właściwemu ministrowi.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#CzesławFiedorowicz">Jest to wypełnienie pewnej luki, chociaż trzeba zgodzić się z uwagą pana posła Eugeniusza Kłopotka, że przy takiej zmianie jej konsekwencje powinny być przeniesione na art. 2, a moim zdaniem również na art. 4. Wprawdzie Senat tego nie uczynił, ale nie uważam, by było to bardzo istotne. Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Ostateczny głos i tak jest w rękach Sejmu.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że pan poseł Zygmunt Ratman podtrzymuje swój wniosek o odrzucenie poprawki nr 8. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 6 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#CzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że poprawka nr 8 uzyskała pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodzimy do poprawki nr 9. Polega ona na tym, że w art. 6 w ust. 2 w pkt 3 oraz w art. 11 w ust. 1 w pkt 3 wyrazy „sprawozdań z rocznej” zastępuje się wyrazami „rocznych sprawozdań z”.</u>
<u xml:id="u-57.6" who="#CzesławFiedorowicz">Czy są uwagi do tej poprawki? Z tego co słyszę nie ma propozycji negatywnego jej rekomendowania, zatem przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-57.7" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 10 chodzi o dodanie w art. 6 w ust. 2 w pkt 4, po wyrazie „przyjmowanie” wyrazu „rocznych”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy pozytywnie poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-57.8" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodzimy do poprawki nr 11. Senat nadał nowe brzmienie punktu 6 w ust. 2 w art. 6 - „określanie zasad wynagradzania pracowników Polskiej Organizacji Turystycznej i wymagań kwalifikacyjnych wobec tych pracowników”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma, tak więc poprawka nr 11 uzyskuje pozytywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-57.9" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 12 chodzi o skreślenie w art. 6 w ust. 3 wyrazów „z własnej inicjatywy”. Czy ktoś zgłasza uwagi do tej poprawki? Nie słyszę, a więc rekomendujemy przyjęcie przez Sejm poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-57.10" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 13 polega na skreśleniu ust. 3 i 4 w art. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#GwidonWójcik">Pragnę wyjaśnić, iż należy razem czytać poprawki nr 13 i 14. To jest po prostu rozbicie tego artykułu na dwa artykuły, bez żadnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZygmuntRatman">Ta poprawka sprowadza się do kwestii gramatycznych i nie ma ona praktycznie żadnego znaczenia merytorycznego. Proponuję, żebyśmy ją odrzucili, bo Senat specjalizuje się w poprawkach gramatycznych, które niewiele wnoszą, a tylko robią niepotrzebne zamieszanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa jest za podtrzymaniem tych poprawek Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyBudnik">Sądzę, że propozycja Senatu jest bardziej czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZygmuntRatman">Ale dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#CzesławFiedorowicz">Dlatego, że pan poseł Jerzy Budnik tak uważa. Rozstrzygniemy tę kwestię głosując łącznie poprawki nr 13 i 14. Kto z państwa jest za ich negatywnym zaopiniowaniem?</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 4 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#CzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że poprawki nr 13 i 14 uzyskały negatywną rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 15 art. 9 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie: „Pełnienie funkcji Prezesa Polskiej Organizacji Turystycznej nie stanowi naruszenia przepisów o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne”. To jest doprecyzowanie tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#GwidonWójcik">Obydwa zapisy mówią o tym samym i skutek jest ten sam, natomiast Senat uznał - odbyła się zresztą na ten temat dyskusja prawna - że zapis przyjęty przez Sejm zezwala na pełnienie tej funkcji np. Prezesowi Trybunału Konstytucyjnego lub Rzecznikowi Praw Obywatelskich - czego z kolei zakazują im inne ustawy - oraz że nowy zapis jest precyzyjniejszy. My również uważamy, że jest on lepszy, ale nie ma co się upierać i jeżeli Sejm uważa, że należy zostawić tamten zapis to nie ma problemu, ponieważ oba zapisy mówią dokładnie o tym samym, jakkolwiek senacki rzeczywiście jest precyzyjniejszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym zapytać o opinię przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że stanowisko Sejmu jest bardziej jasne niż stanowisko przedstawione przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Być może Senat chce dobrze, ale jednak nie zrobił tego zbyt perfekcyjnie. Proszę zauważyć, że wersja Senatu oznacza, że najpierw się powołuje, a dopiero potem stwierdza się, iż nie narusza to przepisów, natomiast my w naszym zapisie najpierw bierzemy pod uwagę ewentualne czy obowiązuje ograniczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#GwidonWójcik">Jeżeli nie byłoby ani jednego ani drugiego przepisu, to ta osoba może najpierw zostać powołana, a potem ma 7 czy 14 dni na zrzeczenie się sprawowanej dotychczas funkcji. W tym zakresie jest to słuszny przepis i nie jest to odwrócenie kolejności.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JanSzymański">Można to zinterpretować w taki sposób, że nawet łamiąc prawo świadomie dajemy argument, że ten prezes nie łamie prawa. Sądzę, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego nie ma racji stwierdzając, że zapis sejmowy jest lepszy niż senacki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozstrzygniemy to w głosowaniu. Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? W głosowaniu za wnioskiem głosowało 6 posłów, 2 było przeciw, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że poprawkę nr 15 zaopiniowaliśmy negatywnie wychodząc z założenia, że ani Prezes Trybunału Konstytucyjnego, ani Rzecznik Praw Obywatelskich nie będą prezesami POT.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 16 w art. 11 w ust. 1 w pkt 4 po wyrazie „jednostek” dodaje się wyraz „organizacyjnych”. Sądzę, że jest to poprawka redakcyjna. Czy ktoś ma jakieś uwagi to tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę zauważyć, że w tym samym ustępie i tym samym zdaniu, jeszcze raz jest napisane o jednostkach i tam Senat już nie proponuje dodania wyrazu „organizacyjnych”. Brakuje tu konsekwencji, bo albo piszemy że „tworzenie jednostek organizacyjnych Polskiej Organizacji Turystycznej w tym...” i proponowałbym w tym momencie skreślić wyraz „jednostek” pisząc „wykonujących zadania za granicą”, albo jeżeli Senat chce być konsekwentny powinno być „w tym jednostek organizacyjnych wykonujących zadania za granicą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#CzesławFiedorowicz">Chciałbym przypomnieć, że Senat obraduje w taki sposób, że głosuje nad kolejnymi poprawkami. Niewykluczone, że te poprawki zostały przegłosowane, a inne nie. Do nas, rzecz jasna skierowano tylko te pierwsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ponieważ w art. 12 również jest mowa o jednostkach organizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#CzesławFiedorowicz">Myślę, że nie należy wyciągać tutaj daleko idącego wniosku, że Senat jest niekonsekwentny. Niekonsekwentny jest tylko brak poprawek.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#CzesławFiedorowicz">Wobec nie zgłoszenia propozycji odrzucenia, przyjmujemy poprawkę nr 16.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 17 dotyczy art. 12. Po wyrazach „nadany” i „rozporządzenia” dodaje się przecinek.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#CzesławFiedorowicz">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę, zatem przyjęliśmy poprawkę nr 17.</u>
<u xml:id="u-74.4" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 18 dotyczącej art. 13 ust. 2 Senat proponuje następujące nowe brzmienie: „Skarb Państwa w celu podwyższenia funduszu statutowego Polskiej Organizacji Turystycznej przekaże jej nieodpłatnie akcje Polskiej Agencji Rozwoju Turystyki SA z siedzibą w Warszawie”.</u>
<u xml:id="u-74.5" who="#CzesławFiedorowicz">Pan prezes Gwidon Wójcik wyjaśniał już tę kwestię. Myślę, że jest to zrozumiałe. Czy są uwagi lub pytania do tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy jest wniosek o odrzucenie? Również nie stwierdzam, a zatem rekomendujemy pozytywnie poprawkę nr 18.</u>
<u xml:id="u-74.6" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 19 sprowadza się do tego, że w art. 14, 15, 16 i 18 użyte w różnych przypadkach wyrazy „rok finansowy” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „rok obrotowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#GwidonWójcik">Nasi ekspercie nie zauważyli tego błędu podczas prac w Sejmie, natomiast wychwycili go na etapie prac senackich. Oczywiście prawidłowe sformułowanie to „rok obrotowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy jest wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie słyszę, a zatem rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 19.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 20 dotyczy art. 19 ust. 3, gdzie skreśla się wyraz „własnych”. Czy jest głos przeciw tej poprawce? Nie stwierdzam, co oznacza, że pozytywnie rekomendujemy poprawkę nr 20.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#CzesławFiedorowicz">O poprawce nr 21 była mowa już wcześniej. Senat proponuje nowe brzmienie ustępu 2 w art. 17. Oto ono: „ Fundusz statutowy, z zastrzeżeniem art. 16, odzwierciedla mienie Polskiej Organizacji Turystycznej, w tym w szczególności:</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#CzesławFiedorowicz">1) inwestycje realizowane z dotacji budżetowej,</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#CzesławFiedorowicz">2) wartość netto środków trwałych,</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#CzesławFiedorowicz">3) wartości niematerialne i prawne,</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#CzesławFiedorowicz">4) wartość środków obrotowych przekazanych Polskiej Organizacji Turystycznej”.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#CzesławFiedorowicz">Czy są uwagi na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MariaBienias">Pan minister Katner miał zasadnicze uwagi do tej poprawki i woli wersję sejmową.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#GwidonWójcik">Podczas dyskusji, tak senackiej, jak i sejmowej dużo uwagi poświęcono sformułowaniu „odzwierciedla”, czyli czy „fundusz odzwierciedla”, czy też na „fundusz się składają”. W dyskusji dwóch ministrów: skarbu i gospodarki, uznało, że zapis sejmowy jest lepszy. Dyskusja ta odbyła się podczas posiedzenia Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CzesławFiedorowicz">Kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że Komisja negatywnie rekomenduje poprawkę nr 21.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 22, która dotyczy art. 19 gdzie skreśla się drugie zdanie o brzmieniu: „Kwotę dotacji ustala ustawa budżetowa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#GwidonWójcik">Propozycja skreślenia drugiego zdania wynika z tego, że zgodnie z innymi ustawami, to zawsze określa ustawa budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#EugeniuszKłopotek">W resortach są tak zwane rezerwy budżetowe i nie jest wprost powiedziane na co idą te środki. Nie wiem czy to jest takie pewne w tym momencie, natomiast jeżeli z góry ustalimy w ustawie budżetowej dotację celową na te zadania, to wtedy to jest pewne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#GwidonWójcik">Mogę powiedzieć tylko tyle, że według finansistów dotacje celowe zawsze określa ustawa budżetowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#CzesławFiedorowicz">Rozumiem, że przedstawiciele rządu są za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#GwidonWójcik">Dodanie tego zdania nie jest zmianą sensu, a tylko opisaniem faktu. Próba skreślenia wynikała tylko z tego, że Senat uznał, także na podstawie opinii specjalistów, że nie jest to potrzebne. Zaznaczam, że to nie przeszkadza i nie zmienia merytorycznej treści, natomiast daje opis skąd te pieniądze pochodzą. Poprawka Senatu zmierza ku zwięzłości zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EugeniuszKłopotek">W mojej ocenie nie wszystkie dotacje celowe udzielane podmiotom w ciągu roku budżetowego są ujęte wprost w ustawie budżetowej. One mogą mieścić się w tej ustawie w tzw. rezerwach poszczególnych resortów lub Rady Ministrów i jej prezesa. Dlatego gdy będzie napisane wprost, że to jest w ustawie budżetowej, będziemy mieli pewność, że coś jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#CzesławFiedorowicz">Wobec tego zapytuję państwa kto z państwa jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#CzesławFiedorowicz">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 2 posłów było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-86.2" who="#CzesławFiedorowicz">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-86.3" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 23 sprowadza się do poprawienia tytułu ustawy. Rozumiem, że rekomendujemy ją pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-86.4" who="#CzesławFiedorowicz">Przechodzimy do poprawki nr 24. W art. 23 w pkt 1 po wyrazach „w art. 6 w ust. 1” dodaje się wyrazy „w pkt 12 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem oraz”.</u>
<u xml:id="u-86.5" who="#CzesławFiedorowicz">Słyszę, że przedstawicielka Biura Legislacyjnego proponuje przyjęcie tej poprawki. Sprzeciwu nie słyszę, a więc rekomendujemy pozytywnie poprawkę nr 24.</u>
<u xml:id="u-86.6" who="#CzesławFiedorowicz">Poprawka nr 25 polega na tym, że w art. 25 w pkt 2 w lit. a) wyraz „wpłaty” zastępuje się wyrazem „wpłat”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny pozytywnemu rekomendowaniu tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem przyjęliśmy poprawkę nr 25.</u>
<u xml:id="u-86.7" who="#CzesławFiedorowicz">W poprawce nr 26 zaproponowano nowe brzmienie art. 25 ust. 1. Chodzi tu jedynie o uszczegółowienie. Czy ktoś sprzeciwia się rekomendacji pozytywnej dla poprawki nr 26? Nie stwierdzam, a więc przyjmujemy.</u>
<u xml:id="u-86.8" who="#CzesławFiedorowicz">O poprawce nr 27 pan prezes Gwidon Wójcik mówił już wcześniej. Chodzi w niej o dodanie w art. 26 po wyrazach „rozdziału 2” wyrazów „i art. 24”. Umożliwia to uruchomienie ustawy z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-86.9" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś ma wątpliwości związane z tą poprawką? Nie stwierdzam, tak więc rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-86.10" who="#CzesławFiedorowicz">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy ktoś z państwa optuje za jego zmianą?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZygmuntRatman">Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą pozostał pan przewodniczący Czesław Fiedorowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś jest przeciw? Nie słyszę, zatem podtrzymaliśmy dotychczasowy wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#CzesławFiedorowicz">Pragnę podziękować za rozpatrzenie uch-wały Senatu i dołączyć prośbę i zarazem su-gestię, by w ramach coraz lepiej układającej się współpracy z Senatem, podczas rozpatrywania jego poprawek zawsze był obecny przedstawiciel Senatu.</u>
<u xml:id="u-88.2" who="#CzesławFiedorowicz">Przypominam członkom Komisji, że do końca czerwca należy zgłaszać propozycje do planu pracy Komisji na II półrocze. Prace nad tym planem są już na ukończeniu, tak więc proszę przypomnieć o tej sprawie, także naszym koleżankom i kolegom, którzy nie są dzisiaj obecni, tak by ich propozycje zdążyły się znaleźć w planie pracy.</u>
<u xml:id="u-88.3" who="#CzesławFiedorowicz">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#JózefBergier">Chciałbym wzmocnić prośbę pana przewodniczącego skierowaną do Senatu, ponieważ gdy ostatnio pracowaliśmy nad ustawą o kulturze fizycznej, również musieliśmy domniemywać o co chodziło senatorom w przypadku wniesienia poprawki dotyczącej środków pieniężnych dla olimpijczyków.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#CzesławFiedorowicz">Jeżeli nie ma więcej zgłoszeń, to wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>