text_structure.xml
30.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszTomaszewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny otrzymali państwo w formie pisemnej. Czy są uwagi do tego porządku? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do pierwszego punktu porządku obrad, którym będzie rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o usługach turystycznych. Obecnie będziemy omawiać poszczególne poprawki wniesione przez Senat. Stanowisko rządu w tej sprawie będzie prezentowane przez przedstawicieli Ministerstwa Gospodarki oraz Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, zgodnie z pisemnym stanowiskiem, które zostało nam wcześniej przesłane.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszTomaszewski">Proponuję, żeby do poszczególnych poprawek kilka zdań komentarza wygłaszał przedstawiciel UKFiT, wraz z sugestią dotyczącą głosowania. Następnie wysłuchamy głosu za i głosu przeciw, po czym podejmiemy decyzję w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 1. Otrzymaliście państwo stanowisko UKFiT zawierające zestawienie poszczególnych poprawek. Jest w nim zawarty odpowiedni komentarz, jeżeli konieczne będzie jego poszerzenie, to przedstawiciele Urzędu go dokonają.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny i proponuje się ją przyjąć, ponieważ uogólnia ona rozwiązania zawarte w naszej ustawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam. Czy samorząd turystyczny akceptuje tę poprawkę? Słyszę, że tak. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 1.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 2 również ma charakter redakcyjny i chodzi w niej o dostosowanie do nowej systematyki Kodeksu karnego. Czy są jakieś uwagi lub sugestie dotyczące tej poprawki? Nie stwierdzam. Poprawka nr 2 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Jest to rozszerzenie pewnej kwestii, w tym wprowadzenie do wzmiankowanej praktyki studiów w zakresie administracji. Mam wątpliwość, czy nie jest to rozszerzenie, które spowoduje obniżenie wymagań wobec osób kierujących działalnością turystyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyRaciborski">Sądzę, że tak nie jest, ponieważ w ramach studiów z zakresu administracji odbywa się dużo zajęć wiążących się z przygotowaniem prawnym i dotyczącym obrotu gospodarczego, w związku z tym jest to z pewnością dobre przygotowanie teoretyczne do tej pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejKozłowski">Zgadzam się z tym, co powiedział pan dr Jerzy Raciborski, ponieważ jeżeli chodzi o kwestię administracji można to przyjąć, natomiast nie bardzo widzę uzasadnienie tego, jeżeli chodzi o hotelarstwo. Jest to specyficzna działalność i jeżeli mówimy o sprawach dotyczących organizacji wycieczek oraz wszystkich związanych z tym procedur, to nie bardzo wiem, jaka jest potrzeba zapisywania osobno wyrazu „hotelarstwo”. Przecież pojęcie „turystyka” jest na tyle pojemne, że może zawrzeć wszystko i nie bardzo rozumiem, dlaczego wyszczególniamy hotelarstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyRaciborski">Poprawkę tę - przynajmniej takie było uzasadnienie w Senacie - wprowadzono po to, by nie było wątpliwości, czy te turystyczne kierunki studiów, które specjalizują się w hotelarstwie również mają być uznawane, czy nie. Chodziło o uniknięcie wątpliwości w tym zakresie. W tej chwili hotelarstwo nie występuje jako kierunek studiów, natomiast występuje turystyka, rekreacja, a także ekonomia i inne, ale wprowadzono tu hotelarstwo jako pojęcie z zakresu. Oczywiście jest to stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKozłowski">Myślę, że jeżeli w ten sposób podchodzilibyśmy do zapisu dotyczącego hotelarstwa, to należałoby całą turystykę podzielić na poszczególne działy. Nie ma tu żadnej turystyki, ponieważ istnieją wyższe szkoły turystyki i hotelarstwa, są również szkoły hotelarskie, w związku z tym wydaje mi się, że nie ma potrzeby wyszczególniać hotelarstwo. Należy zostawić samą turystykę, a pod tym pojęciem mieści się również hotelarstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ze względów proceduralnych możemy albo pozostać przy zapisie Komisji, albo opowiedzieć się za poprawką Senatu. Czy ktoś z pań lub panów posłów chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę. Chciałbym jeszcze zapytać o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Opowiadam się za pozo-stawieniem dotychczasowego zapisu. W tej chwili możemy tylko przyjąć albo odrzucić poprawkę Senatu, a nie możemy wyjmować poszczególnych wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszTomaszewski">Istotnie, ponieważ są tutaj dwa nowe elementy: administracja oraz hotelarstwo, które budzi nasze wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyBudnik">Mam wątpliwość, czy zapisując hotelarstwo nie gubimy przy okazji kierunku - administracja, który przecież jest bardzo ważny. Z dwojga złego optowałbym za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejKozłowski">Oczywiście możemy to przyjąć „na upartego”, natomiast nie wiem, skąd wzięła się potrzeba zapisania w tym miejscu administracji. Czy chodzi o to, żebyśmy rzucili pracowników administracji do pracy w biurach turystycznych? Nie wiem, jakie jest uzasadnienie tego zapisu. To są przecież czysto techniczne kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić wniosek o odrzucenie tej poprawki. Nie będziemy dalej prowadzić tej dyskusji i rozstrzygniemy problem drogą głosowania.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 8 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała większości.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Chodzi tu o dosyć istotną kwestię. Sejm i Komisja nie podzieliły wcześniej uzasadnień, zwłaszcza przewodników turystycznych itd. Czy w związku z tym zmieniamy nasze zdanie i proponujemy przyjęcie poprawki Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyRaciborski">Poprawka ta dotyczy jedynie kwestii pominięcia jednego wiersza w przepisie, ponieważ połączyliśmy przygotowywanie programów imprez turystycznych z funkcją przewodnika, co nie było intencją projektu Komisji. W związku z tym poprawka nr 4 jest ściśle redakcyjna, natomiast poprawka nr 5 ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszTomaszewski">W takim razie stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 4. Czy są głosy przeciwne? Nie stwierdzam, a zatem przyjęliśmy poprawkę nr 4.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tutaj jest pewna niezręczność stylistyczna, ponieważ dwa razy zostało zapisane „a także”. Proponuję, żeby Biuro Legislacyjne zajęło się lepszym sformułowaniem tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 5 polega na zmianie zapisu „jednostkę organizacyjną zatrudniającą zainteresowanego” na zapis „jednostkę organizacyjną powierzającą zainteresowanemu czynności przy obsłudze turystów”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam. Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki nr 5. Czy są głosy przeciwne? Nie stwierdzam, co oznacza, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Ma ona charakter redakcyjny i stawiam wniosek o jej przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są inne wnioski? Nie stwierdzam, zatem poprawka ta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 7 ma charakter redakcyjny i objaśniający. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie stwierdzam, a zatem przyjmujemy tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 8. W tym momencie mogłaby się rozpocząć dyskusja dotycząca terminu wejścia w życie tej ustawy. Uprzejmie proszę pana dra Jerzego Raciborskiego o kilka zdań komentarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyRaciborski">Poprawka nr 8 byłaby niepotrzebna w przypadku przyjęcia ostatniej poprawki przesuwającej w czasie wejście w życie ustawy, ponieważ przepisy te w tym czasie przestaną obowiązywać. Natomiast gdyby termin wejścia w życie ustawy miałby być krótszy, wtedy poprawka ta nie mogłaby być głosowana. Wobec tego należy ją głosować po rozstrzygnięciu kwestii terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszTomaszewski">W związku z tym wrócimy w odpowiednim momencie do poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 9 wiąże się z poprawką przegłosowaną podczas drugiego czytania i jest jakby uściśleniem tych wszystkich kwestii, które sygnalizowaliśmy w trakcie drugiego czytania. Poprawka ta naprawia błąd Sejmu, jeżeli chodzi o intencje wnioskodawcy. Pozostaje tam również kwestia dotycząca siły wyższej. Przypominam, że była ona dosyć krytykowana.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#TadeuszTomaszewski">Czy przedstawiciele turystycznego samorządu gospodarczego chcieliby wnieść jakieś uwagi w tej kwestii? Nie stwierdzam. W gruncie rzeczy chodzi tutaj o doprecyzowanie tego, co przyjął Sejm. Jest to zgodne z duchem stosownej dyrektywy Unii Europejskiej i proponuję to przyjąć. Czy są głosy przeciwne? Nie widzę, a zatem poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 10. Czy są jakieś uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy są wnioski przeciwne? Również nie stwierdzam, a zatem przyjęliśmy poprawkę nr 10.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 11 jest związana z terminem wejścia w życie ustawy, zatem przechodzimy do poprawki nr 12. Chodzi tu o dostosowanie do obowiązujących przepisów. Pamiętam, że zwracałem się wówczas do Biura Legislacyjnego o sprawdzenie tych zapisów, ale jakoś nam to umknęło.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszKłopotek">W naszym art. 2 mówi się o Kodeksie wykroczeń, a tutaj, według Senatu, jest jakby wykreślenie Kodeksu wykroczeń i wejście na prawo łowieckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyRaciborski">Sejm przygotował ten projekt, łącznie ze zmianą Kodeksu wykroczeń w czasie, gdy jeszcze nie weszła w życie zmiana w par. 1 art. 65 Kodeksu wykroczeń. W tej chwili par. 1 brzmi mniej więcej tak, że podlega karze ten, kto prowadzi działalność bez zezwolenia lub koncesji. Skoro zostało to uregulowane w par. 1, to wprowadzenie w par. 5 dodatkowego punktu o zezwoleniu jest niepotrzebne, dlatego Senat wykreślił zmianę w kodeksie, a w wolne miejsce wprowadził brakującą zmianę w prawie łowieckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są głosy przeciwne przyjęciu tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszTomaszewski">Przechodzimy do poprawki nr 13. Ma ona charakter formalny i dzieli się na punkty a i b. Czy ktoś z państwa sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki? Nie widzę, a zatem przyjęliśmy poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 14 dotyczy dodania w art. 4 ust. 2 po wyrazach: „ponowne rozpoznanie,” wyrazów: „bądź w których postępowanie zostało wznowione”.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#TadeuszTomaszewski">Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Nie stwierdzam. Czy jest głos przeciwny? Również nie stwierdzam. Wobec tego poprawka nr 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 15 jest analogiczna do tego, co przyjęliśmy wcześniej. Czy są uwagi? Nie słyszę, wobec tego poprawkę tę uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 16 również jest analogiczna do tego co przyjęliśmy wcześniej oraz do poprawki nr 15. Czy są jakieś uwagi dotyczące tej poprawki? Nie stwierdzam, zatem poprawka nr 16 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#TadeuszTomaszewski">Poprawka nr 17 nierozerwalnie wiąże się z poprawką nr 18 i chodzi o termin wejścia w życie ustawy. Otwieram dyskusję w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZygmuntRatman">Prawie od dwóch lat procedujemy nad tą ustawą i uważam, że kolejne odległe przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy jest co najmniej niestosowne. Brakuje mi słów, by określić moje zdziwienie i jestem rozgoryczony faktem, że tak sumiennie pracowaliśmy nad tym projektem, a w tej chwili stanowisko koalicyjne wyraźnie stwierdza, iż przesuwa się termin wejścia w życie ustawy do dnia 1 stycznia 2000 r. Oznacza to, że kolejny rok będzie zaprzepaszczony, jeżeli chodzi o zafunkcjonowanie tego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefBergier">Zdaję sobie sprawę, że termin 14-dniowy jest mało realny, ale prosiłbym przedstawicieli rządu, o wyznaczenie lepszego terminu niż ten, który jest proponowany. Wydaje mi się, że jest on jednak zbyt odległy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyBudnik">Mamy bardzo ograniczone pole manewru - mówił o tym na początku posiedzenia pan przewodniczący Tadeusz Tomaszewski - i nie możemy sobie w tej chwili pozwolić na negocjacje, choć oczywiście byłoby to najprostsze wyjście. Wobec powyższego mimo wszystko, optuję za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JerzyBudnik">Rozumiem rozgoryczenie pana posła Zygmunta Ratmana, ale zmienianie przez Senat praw stanowionych przez Sejm należy do uprawnień tego pierwszego. Jest to nawet jego obowiązek. Jeżeli termin 14-dniowy rzeczywiście jest zbyt krótki, a jak wynika z informacji przedłożonej przez UKFiT nic złego w tym czasie nie może się stać, ponieważ istnieją instytucje zabezpieczające interesy branży oraz klientów - nie straci na tym również powaga prawa - optuję wobec tego za przyjęciem propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli wczytujemy się w argumenty przedstawione przez UKFiT, to możemy stwierdzić, że są one bardzo poważne. Wiele jest zamieszania wokół działalności turystycznej, a zwłaszcza wokół obsługi wycieczek. Ledwo uchwaliliśmy ustawę i miała miejsce kolejna wpadka. W związku z powyższym uważam, że lepiej wytrzymać przy tej ustawie do końca roku i porządnie przygotować się do wdrożenia nowelizacji. Oznacza to, że będę raczej optował za terminem 1 stycznia 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejKozłowski">Powiem szczerze, że nie za bardzo rozumiem tę argumentację, ponieważ zbyt mocno kompromitujemy się przy tej ustawie. Każde przesunięcie wejścia w życie ustawy jest bardzo źle odbierane przez branżę turystyczną i nosi znamiona kompromitacji. Takie głosy padły na walnym zgromadzeniu Polskiej Izby Turystyki. Przyjęła ona uchwałę, że jest to nieporozumienie, iż już trzy lata trwa rewolucja związana z wprowadzaniem prostej ustawy, zwłaszcza że analogiczne ustawy na Zachodzie były wprowadzane w ciągu jednego roku.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#AndrzejKozłowski">Pragnę przypomnieć, że w grudniu 1997 r. na wniosek tego rządu miało miejsce przesunięcie wejście w życie ustawy z argumentacją dotyczącą spraw koncesyjnych. Z jednej strony trwa cała batalia ze strony rządu o zniesienie koncesji, a z drugiej strony świadomie wprowadzamy koncesje, które w przypadku przesunięcia daty wejścia w życie ustawy będą obowiązywały do dnia 1 stycznia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#AndrzejKozłowski">Właściwie kwestia wprowadzenia terminu ustawy dotyczy spraw administracyjnych. Pragnę stwierdzić, że prace administracyjne przy tej ustawie przebiegają bardzo ślamazarnie. Chcę również przypomnieć, że do tej pory nie ma dwóch rozporządzeń do ustawy, a powinni je wydać minister edukacji narodowej i minister kultury i sztuki. Sprawa ta jest nie załatwiona.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#AndrzejKozłowski">W związku z powyższym nie widzę żadnego merytorycznego uzasadnienia, nawet związanego z zapisem mówiącym o 14 dniach, ponieważ chcę państwu powiedzieć, że wszystkie zezwolenia mają obowiązywać do 1 lipca 1999 r. Właściwie nie widzę różnicy czy będzie to zezwolenie przez UKFiT, czy przez wojewodę. Wydaje mi się, że ta druga wersja byłaby ułatwieniem, ponieważ gdybyśmy przyjęli informację Urzędu, że wpłynęło 3800 podań i podzielili to przez 16 województw, to chcę państwu powiedzieć, iż rozmawiamy o 273 wnioskach na jedno województwo, może poza Warszawą, Krakowem i Gdańskiem, gdzie te liczby oczywiście będą większe.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#AndrzejKozłowski">W związku z powyższym uważam, że nie dokonujemy specjalnej rewolucji, jeżeli chodzi o nowelizację ustawy i nie spowoduje to zaistnienia kolejnej degrengolady od 1 stycznia 2000 r. Po prostu nie wierzę w to, iż należy przyjąć, że mamy nie przygotowane kadry w nowych województwach i że ludzie ci, nie wiedzą, co mają robić. Według mojej oceny, są to osoby kompetentne i nie przesadzajmy twierdząc, iż nie są one w stanie temu podołać. Dalsze przesuwanie terminu wejścia w życie ustawy będzie kompromitacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CzesławFiedorowicz">Wydaje mi się, że bywało już tak, iż przekazywaliśmy drogą ustawową kompetencje w dół, w szybszym czasie. Wprowadzaliśmy w życie ważniejsze ustawy i sądzę, że ta argumentacja nie do końca nas przekonuje, także dlatego, że ona się nigdy wcześniej nie pojawiała. Wydaje mi się zatem, że stawiamy problem, który nie istnieje.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#CzesławFiedorowicz">Osobiście składałbym wniosek o to, żeby Komisja zachowując konsekwencje, była za szybszym wdrożeniem tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszTomaszewski">Oprócz argumentów, które zostały tutaj podane, wśród argumentów wysuniętych przez UKFiT znajduje się kwestia środków finansowych. Przypomnę, że ustawa weszła w życie od 1 stycznia br., a rząd i tak nie zabezpieczył w budżetach wojewodów środków na realizację tego, co już wynika z tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#TadeuszTomaszewski">Poza tym zawsze istnieje rezerwa wojewody i jeżeli zachodzi konieczność ustawowa, wojewoda może ją uruchomić.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że Urząd podobnie jak ja szanuje partnerów gospodarczych, przecież to z waszej wspólnej inicjatywy wyszła ta projekcja. Proponowaliście przyspieszenie prac i robienie wszystkiego, co jest możliwe - zresztą to czyniliśmy - żeby ta nowelizacja jak najszybciej weszła w życie. Oczywiście rozumiemy część z wzmiankowanych uwarunkowań, ale sądzę, że byłoby to dalece niepoważne, mam na myśli zmianę naszego stanowiska. Jaka będzie decyzja izby okaże się na najbliższym posiedzeniu, natomiast zmiana stanowiska, teraz, w trakcie prac po stanowisku Senatu - poczekamy na oficjalne stanowisko rządu, bo obecne jest stanowiskiem UKFiT - byłaby rzeczywiście dosyć dziwnym zachowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechKatner">Ministerstwo Gospodarki było zainteresowane tą ustawą, zwłaszcza w tej części, w której chodziło o zniesienie koncesjonowania i określenia warunków uzyskania zezwoleń. Zostało to uczynione w nowelizacji. Tak jak przewiduje się dla prawa o działalności gospodarczej, na którego temat odbędzie się dzisiaj kolejne posiedzenie podkomisji, jest tutaj zarówno przewidziane zezwolenie w tym ograniczonym stopniu, jak państwo to uczyniliście, są również przewidziane przesłanki do uzyskania zezwolenia.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WojciechKatner">W związku z tym można powiedzieć, że z punktu widzenia zmniejszania reglamentacji gospodarczej, nowelizacja ta jest po myśli i w duchu prawa o działalności gospodarczej. W związku z tym z powodzeniem mogłoby to być uczynione. Jednocześnie nie było i nie jest możliwe - było to dyskutowane na posiedzeniu komisji senackiej zajmującej się tą kwestią - żeby prawo o działalności gospodarczej weszło w życie równolegle z tą nowelizacją, nawet gdyby był to termin 1 stycznia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WojciechKatner">Chodzi o to, że w związku z różnymi innymi zezwoleniami nie będzie można tak szybko wprowadzić w życie tamtej ustawy, nawet gdyby została uchwalona przed wakacjami. W związku z tym argument, który był również istotny w kwestii przesunięcia terminu wejścia w życie tej ustawy na dzień 1 stycznia 2000 r., wiązał się z równoległym wejściem w życie odpowiedniej ustawy ustrojowej dotyczącej działalności gospodarczej i to się i tak nie stanie niezależnie od tego, czy zostałby przyjęty termin 1 stycznia 2000 r., czy też termin dwutygodniowy.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WojciechKatner">Podnoszony był jeszcze inny argument i tutaj byłaby potrzebna jasna deklaracja ze strony UKFiT. Chodziłoby o to, że ze względu na uprawnienia wojewodów termin dwutygodniowy nie będzie możliwy do zrealizowania zważywszy na możliwość podjęcia odpowiednich czynności i otrzymania dokumentacji złożonej ze strony Urzędu.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WojciechKatner">W związku z tym, jeżeli stanowisko państwa jest takie, że możliwe jest tylko, albo dwutygodniowe vacatio legis, albo termin 1 stycznia 2000 r. i odpadłby też argument związany z niemożliwością wydawania przez wojewodów stosownych decyzji w tak szybkim czasie - mam na myśli ten dwutygodniowy termin - a także argument, który był podnoszony, a nie podnosi go Polska Izba Turystyki - jest on ważny w tym przypadku, a chodzi mi o problem zabezpieczeń dla organizatorów turystyki, które są potrzebne w związku z tą ustawą oraz problem, że rozpoczął się już sezon w sensie umów, które zostały już podpisane; zatem jeżeli nie ma tutaj niebezpieczeństwa związanego z dwutygodniowym vacatio legis i odpada ów argument administracyjny, to rzeczywiście 1 stycznia 2000 r. jest datą zbyt odległą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejKozłowski">Chciałbym stwierdzić, panie ministrze, że kwestia dotycząca gwarancji, jest problemem załatwionym do 1 stycznia tego roku, czyli nie mamy tego problemu, natomiast występuje problem tylko i wyłącznie administracyjny. Pragnę tu przypomnieć, że przy terminie dwutygodniowym owe zezwolenia będziemy wydawać - zgodnie z zapisami - do dnia 1 lipca 1999 r. To nie jest tak, że dajemy wojewodom dwa tygodnie, żeby w biegu wydawali jakieś zezwolenia. Oni mają czas do 1 lipca 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GwidonWójcik">Chciałbym tylko skomentować nasze stanowisko. Nie traktujcie je państwo jako konfrontacyjne, ponieważ jak pamiętacie, jako Urząd sami zabiegaliśmy o to, by ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Są to tylko pewne przemyślenia wyniesione z prac senackich i nie zabiegaliśmy o taką zmianę stanowiska. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że podjęcie tej decyzji należy do państwa, ale byliśmy zobowiązani, żeby te wszystkie problemy przedstawić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#GwidonWójcik">Sądzę, że świat się nie zawali, jeżeli termin pozostanie takim, jaki był wcześniej przegłosowany w Sejmie, natomiast to są wszystkie sprawy, które byliśmy zobowiązani państwu pokazać. Wynikły one z dyskusji w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że wszystkie argumenty zostały przed-stawione. Zapytuję państwa, kto jest za przyjęciem poprawki Senatu zmieniającej termin wejścia w życie ustawy na 1 stycznia 2000 r.?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu za wnioskiem padł 1 głos, przeciw - 8, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że poprawka Senatu nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#TadeuszTomaszewski">W tej chwili musimy wrócić do poprawek, których rozpatrywanie odłożyliśmy. Są to poprawki nr 8, 9 i 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyRaciborski">Konsekwencją naszej decyzji w kwestii przesunięcia wejścia w życie ustawy będzie odrzucenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszTomaszewski">To jest konsekwencja naszej wcześniejszej decyzji dotyczącej poprawki nr 18. Czy są jakieś inne propozycje w tej kwestii? Nie słyszę. Wobec tego odrzuciliśmy poprawki nr 8, 9 i 17.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w kwestii poprawek zgłoszonych przez Senat? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#TadeuszTomaszewski">Pozostaje nam sprawa wyboru posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CzesławFiedorowicz">Proponuję utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszTomaszewski">Został złożony wniosek o utrzymanie posła sprawozdawcy. Jestem posłem sprawozdawcą i pozostaje mi przyjąć tę propozycję. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#TadeuszTomaszewski">Kto z państwa jest za powierzeniem funkcji posła sprawozdawcy posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#TadeuszTomaszewski">W głosowaniu wszyscy członkowie Komisji opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#TadeuszTomaszewski">Stwierdzam, że propozycja pana posła Czesława Fiedorowicza została przyjęta. Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejKozłowski">Chciałbym zwrócić się do członków Komisji o podjęcie tematu wad w turystyce, w konwencji biur zagranicznych. Miałem przyjemność zapoznać się z dokumentem autorstwa pana ministra Wojciecha Katnera. Była to odpowiedź na interpelację jednego z posłów, złożona w Senacie i przyznam, że byłem zdziwiony tą interpelacją, szczególnie w zakresie przesunięcia tego pytania w kierunku ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejKozłowski">Istotne jest to, że problem ten doskwiera nam już od trzech lat. Jest on znany członkom Komisji, Urzędowi Kultury Fizycznej i Turystyki oraz ministrowi finansów. Wszyscy od trzech lat znamy tę sprawę, ale być może panuje wokół niej jakaś zmowa, ponieważ do dzisiaj nie udało się jej wyjaśnić.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejKozłowski">Zwracam się z uprzejmą prośbą do Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o wprowadzenie w najbliższym czasie tego problemu pod jej obrady, ponieważ dotyczy on wyciekania pieniędzy ze skarbu państwa oraz nierównoprawności biur turystycznych działających na naszym rynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszTomaszewski">Sądzę, że porozumiemy się w tej sprawie z Komisją Małych i Średnich Przedsiębiorstw i wspólnie podejmiemy ten temat w najbliższym możliwym terminie. Chciałbym uzmysłowić państwu, że ustaliliśmy już plan pracy na I półrocze. Jeżeli nie uda się zająć tą sprawą w tym półroczu, to z pewnością uczynimy to w pierwszym możliwym terminie w II półroczu. Co do I półrocza, to zgodnie z naszą umową, mamy zaplanowane posiedzenie prezydium Komisji, które odbędzie się z udziałem przedstawicieli zarządu Polskiej Izby Turystyki.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszTomaszewski">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć w sprawach różnych? Nie stwierdzam.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszTomaszewski">Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>