text_structure.xml
48.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszMazowiecki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek obrad oraz materiały dostarczone przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej otrzymali państwo wcześniej. Czy mają państwo uwagi do porządku posiedzenia? Nie słyszę. Porządek uważam za przyjęty. Witam przedstawicieli rządu i wszystkich przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszMazowiecki">Komisja Integracji Europejskiej jest zobowiązana uchwalić opinię dla Komisji Finansów Publicznych do 29 października br. Do reprezentowania Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest upoważniony dyrektor generalny Władysław Majka. Żałujemy, że na posiedzeniu nie ma pana ministra Pawła Sameckiego. Proszę pana dyrektora o przedstawienie projektu budżetu w części 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławMajka">Projekt budżetu państwa w części 23 - Integracja europejska na 2000 rok opiewa na kwotę 40.236.000 zł, co stanowi wzrost o 9% w stosunku do przewidywanego wykonania budżetu w bieżącym roku oraz wzrost o 54% w stosunku do ustawy budżetowej na 1999 rok.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WładysławMajka">Omawiając budżet w części 23 rozpocznę od krótkiej charakteryzacji zadań Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Pierwszym zadaniem, związanym z priorytetem rządu, jest obsługa głównego negocjatora. Na ten cel w projekcie budżetu na 2000 rok zarezerwowano kwotę 4.155.000 zł, co stanowi poważny wzrost w porównaniu z budżetem obecnego roku. Obsługa polega na oddelegowaniu z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej 36 etatów do bezpośredniej obsługi działalności głównego negocjatora oraz 10 etatów do wsparcia pracowników w kategoriach finansowo-logistycznych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WładysławMajka">Kolejnym zadaniem jest realizacja programu informowania społeczeństwa, przyjętego przez Radę Ministrów w maju 1999 roku. Na ten cel Urząd przeznacza bezpośrednio 32 etaty jako wsparcie kadrowe oraz 3.300.000 zł jako wsparcie finansowe. Będą one realizowane w formie zlecania zadań państwowych jednostkom niepaństwowym. Jest to 22% wzrost wysokości środków w porównaniu z planowanym wykonaniem budżetu w tym roku.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WładysławMajka">Następne zadanie dotyczy harmonizacji prawa i jest to opiniowanie projektów aktów prawnych na szczeblu rządowym i parlamentarnym. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej realizuje to zadanie siłą 27 etatów prawniczych oraz znacznymi środkami w zakresie korzystania z opinii ekspertów zewnętrznych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WładysławMajka">Innymi zadaniami są pomoc zagraniczna oraz koordynacja i nadzorowanie realizacji Narodowego programu przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej, a także tłumaczenie aktów unijnych. Są to nowe zadania lub też ich skala wzrasta w porównaniu z 1999 rokiem.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WładysławMajka">W rozdziale - Integracja z Unią Europejską przewidziano wydatki rzędu 23.527.000 zł, co daje wzrost o 5,2% w stosunku do przewidywanego wykonania 1999 roku. W rozdziale - Współpraca naukowo-techniczna i gospodarcza z zagranicą zapisano środki głównie przekazywane na składki członkowskie w organizacjach międzynarodowych. Kształtują się one na podobnym do bieżącego poziomie i wynoszą 2.779.000 zł.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WładysławMajka">W rozdziale 9111 - Jednostki centralne zapisano kwotę 14.020.000 zł i kwota ta wzrasta prawie o 20%. Pragnę wytłumaczyć, że wzrost ten wynika głównie z konieczności wykonania remontu siedziby Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. W tej chwili ów zabytkowy budynek traci na wartości, a jednocześnie nie spełnia norm BHP.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WładysławMajka">Należy podkreślić, że projekt budżetu jest dla nas dobry, ponieważ zaplanowane środki wystarczają na realizację zadań przewidzianych w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej. W przypadku większej skali działań w zakresie realizacji programu informowania społeczeństwa lub w zakresie obsługi środków pomocowych Urząd będzie aplikować do rezerwy utworzonej w tym celu w budżecie państwa.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WładysławMajka">Rezerwa celowa w pozycji 4, jak informowaliśmy w piśmie przekazanym Komisji, zawiera środki przeznaczone w dużej mierze na konkretne działania. Realne środki rezerwy sprowadzają się do 23 mln zł i będą przeznaczone na zadania, których jeszcze nie określono. Pozostałe 100 mln zł jest przewidziane na wsparcie działań jednostek centralnych i wojewodów w zakresie integracji europejskiej. Obawiam się, że te finanse mogą okazać się w miarę upływu roku niewystarczające.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WładysławMajka">Przedstawiając załącznik nr 3 do ustawy budżetowej pragnę zaznaczyć, że jest to szacunek przepływu pozyskiwanych środków pomocowych. W opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wydaje się być realistyczny.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WładysławMajka">Proszę o przyjęcie projektu budżetu państwa w części 23, części 83 poz. 4 w wersji przedłożonej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszMazowiecki">Choć wiem, że dziś odbywa się posiedzenie Rady Ministrów, wyrażam żal z powodu nieobecności ministra Pawła Sameckiego. Temat posiedzenia, czyli debata nad przyszłorocznym budżetem, jest jedną z najważniejszych debat w Komisji. Jest też okazją do dyskusji na temat działalności danego urzędu. Chodzi m.in. o zamierzenia merytoryczne na przyszły rok. W tym zakresie rysują się pewne pytania, na które chcielibyśmy uzyskać odpowiedzi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TadeuszMazowiecki">Pojawił się już ostatni raport o postępie w działaniach dostosowawczych, który jest teraz tłumaczony na język polski. Wkrótce poświęcimy mu oddzielne posiedzenie Komisji. W raporcie jest mowa o nienadążaniu procesu dostosowawczego, co może szkodzić negocjacjom.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#TadeuszMazowiecki">Komisja ma świadomość, że ostatnie badania opinii publicznej wykazują spadek poparcia dla procesu integracyjnego. Obserwujemy nieefektywność działań informacyjnych. Pan dyrektor wymienił działalność informacyjną jako jedno z głównych zadań, ale efektów nie widać. To kolejny problem, który jest związany z merytoryczną pracą Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Co urząd chce zrobić, aby zwiększyć efektywność procesu informacyjnego i z jakimi środkami to się wiąże?</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#TadeuszMazowiecki">Wydaje mi się również, że istnieje zagrożenie dla realizacji programu pomocowego Unii, zwłaszcza programu SAPARD. Zagrożenie wynika z opóźnień Komisji Europejskiej. Czy jednak polska strona robi coś, aby zminimalizować zakres tego zagrożenia?</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#TadeuszMazowiecki">Ocena działalności Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest ściśle powiązana z kwestiami finansowymi. Efektywność pracy przekłada się na środki budżetowe. Oczekujemy więc odpowiedzi na postawione pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyJaskiernia">Dołączając się do głosu niepokoju z powodu braku ministra Pawła Sameckiego na tak ważnym posiedzeniu Komisji, pragnę zauważyć, że w Urzędzie pracują inni podsekretarze stanu, którzy mogli wystąpić przed Komisją w zastępstwie. Nie pomniejszając kompetencji dyrektora generalnego, Urząd miewał już wyższą reprezentację w czasie posiedzeń Komisji. Dlaczego informacje podane dziś przez pana dyrektora Majkę nie zostały nam przedłożone na piśmie? Przy każdej projekcji budżetowej podstawową sprawą jest zestawienie danych z przeszłości i aktualnych. W dostarczonym dokumencie takiego zestawienia nie ma. Następuje zmiana konstrukcji budżetu, ponieważ powstaje dział - Integracja europejska i tym bardziej jest ważne, aby Komisja dysponowała porównaniem danych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyJaskiernia">Pan dyrektor przedstawił kilka wskaźników. Nie wiem, dlaczego nie znalazły się one w materiałach pisemnych. Ułatwiłoby to nam procedowanie nad budżetem.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyJaskiernia">W porównawczych wskaźnikach podanych przez pana dyrektora występuje różnica w stosunku do ekspertyzy przekazanej nam przez kierownika Wydziału Studiów Budżetowych, panią Zofię Szpringer. Proszę więc o stwierdzenie, które wskaźniki są bliższe prawdy? Niepokoi mnie metoda zastosowana przez rząd w odniesieniu do środków na integrację europejską. Rezerwa celowa to pieniądze na nieprzewidywalne wydatki. Tymczasem pan dyrektor mówi, że znane są już konkretne zadania, które będą finansowane z tej rezerwy. Czy zależy wam, aby posłowie nie mogli sprawować kontroli nad środkami, które nie znalazły się w budżecie? Sejm informuje się, że integracja będzie finansowana z rezerwy i środków zewnętrznych, ale ich wielkości nie podaje się. Osłabia to możliwość kontroli wydatkowania takich pieniędzy. Do jakiego stanu finansowego mamy się odnosić?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyJaskiernia">Podzielam uwagę eksperta, iż z uzasadnienia nie wynika, w jakich kierunkach będą wydatkowane środki pochodzące z zagranicy. W okresie kierownictwa Ryszarda Czarneckiego mieliśmy już do czynienia z poważnymi stratami środków z funduszu PHARE. Teraz te środki są o wiele wyższe niż wszystkie inne, co widać w załączniku nr 2. Urząd przedstawia nam dane oczywiste i znane, a nie prezentuje w ogóle kwestii najistotniejszych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JerzyJaskiernia">Czy istnieje szansa, aby rząd przekazał nam pełne materiały, które staną się podstawą do dyskusji w Komisji? Chcielibyśmy poznać zamiary rządu w zakresie integracji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JerzyJaskiernia">Z raportu Komisji Europejskiej, który był prezentowany na posiedzeniu prezydium Parlamentarnej Komisji Wspólnej RP i UE, wynika iż z zaniepokojeniem obserwowane jest nienadążanie z pracami dostosowawczymi w zakresie ustawodawstwa. Miał to być dla rządu priorytet i można było oczekiwać poważnych zmian w tym kierunku w budżecie na 2000 rok. Tymczasem takich dramatycznych zmian nie widać.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JerzyJaskiernia">Sygnałem alarmowym powinien być spadek poparcia dla integracji do 46%. Na co czekamy? Nie można dopuścić do spadku w 2002 roku do 20%. Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej starał się w rządzie pozyskać więcej środków na cele integracyjne i przegrał? Czy ocena pana dyrektora, iż jest to właściwy budżet, jest wynikiem pogodzenia się z tym, co zostało wam dane?</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JerzyJaskiernia">Z przedstawionych danych wynika, że w zakresie integracji panuje statyka. Porównując dane okazuje się, że wydatki na integrację stanowią 0,026% wydatków budżetowych oraz 0,006% PKB, co oznacza identyczne udziały jak w tym roku. Oczekuję od rządu klarownych odpowiedzi na moje wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyOsiatyński">Pan przewodniczący poprosił mnie o podobną jak w ubiegłym roku analizę projektu budżetu i podjęcie się roli sprawozdawcy przed Komisją Finansów Publicznych. Wobec tego próbowałem się bliżej przyjrzeć dokumentowi. Prosiłem także Ministerstwo Finansów oraz Biuro Studiów i Ekspertyz o dodatkowe informacje.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyOsiatyński">Na podstawie zebranych informacji przygotowałem projekt opinii Komisji Integracji Europejskiej. Przeczytam poszczególne punkty tego projektu, a następnie będę je komentować zwracając się do dyrektora Władysława Majki o uzupełnienie materiałów w poszczególnych punktach. Jeśli dodatkowe wyjaśnienia nie będą budzić wątpliwości, proponuję, aby prezydium przyjęło je z upoważnienia Komisji i zaakceptowało projekt opinii. W ten sposób unikniemy kolejnego posiedzenia Komisji w tej sprawie. Gdyby jednak okazało się, że otrzymane materiały budzą zastrzeżenia, Komisja przeprowadzi jeszcze raz posiedzenie w sprawie budżetu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyOsiatyński">W punkcie 1 projektu opinii napisałem: „Przedstawiony przez Komitet Integracji Europejskiej projekt budżetu na 2000 rok nie zawiera żadnych informacji co do korespondujących wielkości wydatków w budżecie na rok bieżący ani ich przewidywanego wykonania, tj. projektu budżetu po zmianach. Otrzymana dodatkowa informacja dotycząca rozdziałów 9100, 9111, 9122 jest zbyt zagregowana dla przeprowadzenia takiej oceny. Nie jest też jasne, w jakim stopniu zostaną wykorzystane do końca 1999 roku rezerwy celowe przeznaczone na pokrycie kosztów integracji europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyOsiatyński">Z opracowania przygotowanego przez panią dr Zofię Szpringer z Wydziału Studiów Budżetowych w Biurze Studiów i Ekspertyz wynika bardzo znaczny wzrost wydatków na usługi niematerialne, blisko o 352%, oraz materialne, o prawie 214%. Jednocześnie zwraca uwagę znaczny spadek preliminowanych wydatków na zagraniczne podróże służbowe, tylko o 35,5%. Nie jest jasna sytuacja w zakresie zatrudnienia i płac”.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#JerzyOsiatyński">Chcę państwu zwrócić uwagę na fakt, iż w materiale przesłanym przez Komitet Integracji Europejskiej na stronie 2 znajdziecie państwo suche liczby, do których nie ma uzasadnienia. Nikt z nas nie jest w stanie powiedzieć, dlaczego przy zakupach towarów i usług podróże służbowe mają kosztować 77.000 zł, a nie 80.000 zł lub też dlaczego usługi materialne mają kosztować 2.293.000 zł, a nie więcej? Uwaga dotyczy każdej pozycji. Bez szczegółowego wykazu zawierającego plan na 1999 rok, planowane wykonanie i plan na 2000 rok nie możemy ocenić dynamiki zmian. Widać wówczas priorytety na przyszły rok. Nikt nie odpowie na pytanie, co dzieje się z budżetem Komitetu Integracji Europejskiej na 2000 rok? Wierzę, że wszystkie przedstawione liczby mają głębokie uzasadnienie, ale dopóki go nie poznamy, trudno nam wyrazić jednoznaczną ocenę.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#JerzyOsiatyński">W drugim punkcie projektu opinii proponuję zapisać: „Wątpliwości nasuwa połączenie w jednej rezerwie (część 83 poz. 4) w istocie dwóch pozycji. Po pierwsze kosztów integracji z Unią Europejską, po drugie współfinansowania inwestycji NATO. Chociaż drugie wydatki zapisane są w załączniku nr 2 projektu ustawy budżetowej w kolumnie - Wydatki majątkowe, to w toku wykonywania budżetu może się okazać, że także wydatki bieżące związane z programami NATO będą finansowane z tej rezerwy z uszczerbkiem dla programów integracji europejskiej. Komisja wnioskuje o rozłączenie rezerwy celowej na dwie pozycje”. Sądzę, że postulat jest jasny.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#JerzyOsiatyński">Punkt 3: „Środki bezzwrotne pozyskane z zagranicy i wydatki nimi finansowane są w takim układzie przedstawiane po raz pierwszy (zał. 3). Nie jest jasne ich powiązanie ze środkami współfinansującymi, których zaplanowanie i uruchomienie jest koniecznym warunkiem uruchomienia pomocy zagranicznej”. Oczekujemy tu informacji nie tylko ze strony Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, ale również ze strony Ministerstwa Finansów. W których miejscach w ustawie budżetowej zostały zaplanowane środki na współfinansowanie programów unijnych, aby można było rzeczywiście pozyskać środki bezzwrotnej pomocy?</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#JerzyOsiatyński">Punkt 4: „Dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe. Pozycja wymaga zdezagregowania i bliższego wyjaśnienia”. W ubiegłym roku prowadziliśmy spór o dynamikę, strukturę i sposób wydawania tych pieniędzy. Informacja pana dyrektora, która jest szersza niż pisemne informacje, jest i tak dalece niewystarczająca. Z pewnością Komisja chciałaby wiedzieć, co i w jakim trybie kupujemy od jednostek niepaństwowych. Czy przestrzegane są przepisy ustawy o zamówieniach publicznych?</u>
<u xml:id="u-5.8" who="#JerzyOsiatyński">Punkt 5: „Nie jest jasne, co się stało z budzącą dużo wątpliwości w ubiegłych latach pozycją - Składki na rzecz organizacji międzynarodowych, zwłaszcza z kosztami funkcjonowania biur UNDP i UNIDO w Polsce”. Sprawa ta, zgodnie z ubiegłorocznym postulatem Komisji Integracji Europejskiej, miała zostać dokładnie zbadana przez Komisję Finansów Publicznych. Tak się nie stało.</u>
<u xml:id="u-5.9" who="#JerzyOsiatyński">Chciałbym, aby w tym roku Komisja otrzymała dokładną informację, na co w biurach UNDP i UNIDO są przeznaczane pieniądze pochodzące z kieszeni polskich podatników?</u>
<u xml:id="u-5.10" who="#JerzyOsiatyński">Punkt 6: „Wydatki na integrację europejską wykazane w innych częściach budżetowych, jest ich 39, nie nasuwają zastrzeżeń, bo w gruncie rzeczy nic się o nich nie mówi”. Zdaję sobie sprawę, że jest to trudne zadanie, ale powinniśmy dysponować informacją, w jaki sposób wydawane są pieniądze na integrację europejską. Zależy nam szczególnie na trzech częściach: administracja państwowa, która wydaje blisko 50% tych środków, oświata i wychowanie - 20% i prawie 20% bezpieczeństwo publiczne. To w sumie prawie 90% ogółu wydatków zapisanych na integrację europejską w innych działach.</u>
<u xml:id="u-5.11" who="#JerzyOsiatyński">„Z powyższymi zastrzeżeniami Komisja przyjmuje projekt budżetu w części 23 i części 83 poz. 4”. - tak brzmi końcowe zdanie projektu opinii, które zostanie dopisane w przypadku przyjęcia dodatkowych wyjaśnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">W kontekście ekspertyzy BSE, jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w związku z zarzutem, iż projekt budżetu jest niezgodny z ustawą o finansach publicznych?</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKalemba">Czy środki pomocowe stanowią część wydatków w zestawieniu dochodów i wydatków budżetowych?</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławKalemba">W załączniku nr 3 - Środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy i wydatki nimi finansowane dla ministra odpowiedzialnego za rozwój obszarów wiejskich i rolnictwa przeznaczono kwotę 822.752.000 euro. Jaka jest realna szansa wykorzystania tych środków w 2000 roku? Ile z tego będzie przeznaczone na obszary wiejskie, ile na rolnictwo? Stanowi to 33% wszystkich środków pomocowych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#StanisławKalemba">W informacji czytamy, że Rada Ministrów 5 października 1999 roku zadecydowała o przeznaczeniu 16 mln zł z rezerwy celowej na festiwal Europalia. Jaki charakter ma ten festiwal? Czy projektowane środki zabezpieczają realizację zadań z zakresu integracji europejskiej wraz z nadrobieniem zaległości?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TadeuszMazowiecki">Moim zdaniem opóźnienia występują głównie w polityce resortów. Nie są przygotowane wymagane projekty ustaw. Do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej możemy mieć zastrzeżenia i oczekiwania co do jego roli koordynacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Po wysłuchaniu opinii i pytań moich przedmówców mam wątpliwość, czy dzisiaj jesteśmy w stanie przy obecnym zakresie wiadomości przyjąć projekt opinii. Czy nie powinniśmy poprosić najpierw o uzupełniające informacje na piśmie? Dostarczone dokumenty nie zawierają tablic analitycznych, nie pokazano, jak kształtowały się zmiany w stosunku do lat ubiegłych. Pan poseł Jerzy Osiatyński trafnie wykazał braki informacyjne. Pan przewodniczący również zaznaczył kilka kwestii wymagających wyjaśnienia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekMazurkiewicz">Materiały Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej są bardzo niekompletne. Niepokoi brak szczegółowych wyjaśnień dotyczących rezerw, które - jak się okazuje - właściwie nie są już w części rezerwami, ale schowane przed nami jako rezerwy celowe. Brakuje odniesienia do danych z poprzedniego okresu, co jest dla nas tym bardziej ważne, że zmienia się układ budżetu i trudno będzie sięgnąć do analogicznego materiału w wykonaniu budżetu za ten rok. Nie znajdujemy także informacji odnoszących się do wykazanych przez Komisję Europejską zaniedbań i pojawiających się nowych autentycznych priorytetów. Czy przy tej blankietowości materiału Komisja jest w stanie powiedzieć dzisiaj, czy popiera projekt w części 23 i pozostałych nam podlegających fragmentach w zakresie kierunków wydatkowania środków publicznych? Czy jesteśmy w stanie podjąć taką decyzję? Obawiam się, że upoważnienie prezydium Komisji do oceny materiałów uzupełniających, gdy cała Komisja nie ma jasności w tak wielu kwestiach, byłoby przedwczesne. Mówię w swoim imieniu, ale zapewne część z państwa podziela mój pogląd, że dobrze byłoby poznać ocenę pana posła Jerzego Osiatyńskiego także o wyjaśniających informacjach. Teraz nie mogę odpowiedzialnie decydować o podziale pieniędzy, kiedy nie wiem, ile jest pieniędzy, jakie zewnętrzne fundusze będziemy posiadać itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszMazowiecki">Sądzę, że Komisja powinna podjąć decyzję po uzyskaniu wyjaśnień pana dyrektora Władysława Majki i pana ministra Krzysztofa Nersa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogumiłBorowski">W materiałach Urzędu brakuje odzwierciedlenia koordynującej roli resortu wobec komórek organizacyjnych odpowiedzialnych za wdrażanie informacji w poszczególnych organach terenowych i centralnych administracji państwowej. Tylko przy dyskusji nad budżetem na 1998 rok dysponowaliśmy wyczerpującą informacją KIE w sprawie liczby etatów, środków przeznaczonych na te etaty w poszczególnych ministerstwach i urzędach wojewódzkich. Tu nie znajdujemy żadnego odniesienia do tamtego materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Proponuję, aby przedstawiciele rządu odpowiedzieli na pytania posłów.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TadeuszMazowiecki">Następnie Komisja podejmie decyzję, czy odkładamy temat na kolejne posiedzenie, czy też powierza prezydium sformułowanie stanowiska w sprawie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławMajka">Postaram się odpowiedzieć na pytania państwa posłów w zakresie, w jakim czuję się kompetentny. O pomoc poproszę Ministerstwo Finansów w sprawach dotyczących konstrukcji budżetu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WładysławMajka">Przepraszam w imieniu ministra Pawła Sameckiego i Jarosława Pietrasa za ich nieobecność na posiedzeniu. Wynika to z równoczesnego posiedzenia rządu oraz błędnego założenia, iż dyskusja sprowadzi się dziś do spraw technicznych. Byłem odpowiedzialny za nadzór nad pracami budżetowymi i stąd moja obecność.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WładysławMajka">Postaram się wytłumaczyć, dlaczego przekazane informacje są tak zagregowane lub nieczytelne. Tworząc budżet staramy się to czynić według zasad dobrego warsztatu. Nasz budżet został podzielony na trzy rozdziały. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej 80% pracowników i środków przeznacza na integrację europejską. W miarę realizacji budżetu doskonalimy go tak, aby pokazać zadania, które szczególnie będą realizowane poprzez ten budżet. Obawiam się, że gdyby Urząd pokazał jedynie suchą informację o dynamice budżetu, o procentowych wahaniach, informacja taka byłaby także nie w pełni czytelna.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WładysławMajka">Przekażemy państwu wszystkie informacje, o które państwo prosili. Materiały będą zawierać analizę budżetu w porównaniu z rokiem ubiegłym. Zastrzegam, że dane te nie będą w pełni czytelne. Przyznaję, że pismo przesłane nam przez sekretariat Komisji nieco nas zmyliło, ponieważ sądziliśmy, iż chodzi państwu o pokazanie dynamiki w poszczególnych rozdziałach, a nie w poszczególnych paragrafach i pozycjach. Starałem się przekazać państwu projekt w odniesieniu do środków związanych z funkcjonowaniem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, a wzrost wynika tu z konieczności remontu naszej siedziby. Starałem się też pokazać dynamikę w poszczególnych ważniejszych zadaniach. Trudno jest rozdzielić koszty obsługi zadań mających charakter merytoryczny lub częściowo techniczny od kosztów zadań podstawowych.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#WładysławMajka">Jedno z pytań dotyczyło liczby etatów osób zajmujących się integracją europejską w poszczególnych urzędach centralnych i wojewódzkich. Taka informacja była prezentowana na jednym z posiedzeń Komitetu Integracji Europejskiej, jednak nie mam jej przy sobie. Dostarczę państwu te dane w krótkim terminie.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#WładysławMajka">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie spełnia koordynacyjnej roli wobec innych resortów w aspekcie finansowym. Departament polityki integracyjnej naszego Urzędu odbywa regularne spotkania i prowadzi korespondencję w sprawie implementacji Narodowego programu przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej. Inne departamenty współpracują również na bieżąco działania w zakresie realizacji zadań koordynacyjnych. Monitorujemy także realizację zadań nałożonych na poszczególne resorty przez Komitet Integracji Europejskiej. Takie informacje przedstawiamy cyklicznie na posiedzeniach Komitetu Integracji Europejskiej. Trudno jest przedstawić to zagadnienie w ujęciu finansowym, ponieważ jest to bieżąca współpraca o charakterze rutynowym.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#WładysławMajka">W sprawie rezerwy celowej bardziej kompetentne będzie zapewne do odpowiedzi na państwa pytania Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#WładysławMajka">Organizacja festiwalu Europalia pozostaje w gestii Ministerstwa Spraw Zagranicznych, więc jego przedstawiciel będzie w stanie udzielić państwu dokładniejszej informacji o tej imprezie.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#WładysławMajka">W sprawie środków pomocy bezzwrotnej przeznaczonych na rolnictwo również kompetentnej odpowiedzi jest w stanie udzielić Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#WładysławMajka">Pan poseł Stanisław Kalemba pytał o nasz stosunek do zarzutu o niezgodności budżetu z ustawą o finansach publicznych. W części 23, zgodnie z moją wiedzą, projekt budżetu jest zgodny z ustawą o finansach publicznych. Nie jestem kompetentny do wypowiadania się w odniesieniu do pozostałych części.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#WładysławMajka">Pan poseł Stanisław Kalemba odniósł się do mojego stwierdzenia, iż budżet w omawianej części uważam za optymalny. Na obecnym etapie planowania budżetu nie zawsze jesteśmy w stanie określić wymiar finansowych wszystkich projektowanych zadań. Część działań może być finansowana z innych źródeł lub być wykonywane w różnym stopniu w zależności od sytuacji i potrzeb.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#WładysławMajka">Stwierdzili państwo, że zmieniły się priorytety. Uwarunkowania spowodowały, że stworzyliśmy budżet co do tych zadań, do których mamy już plan. Środki na realizację takich zadań posiadamy. Jeśli okaże się na przykład, że w związku ze spadkiem poparcia społeczeństwa dla integracji europejskiej trzeba będzie zrealizować program informowania społeczeństwa na szerszą skalę, trzeba będzie aplikować do rezerw celowych. W kontekście budżetu podstawowego na integrację moje stwierdzenie jest prawdziwe. W planowanej wysokości budżet jest właściwy, choć przyznaję że na podstawie przedstawionych materiałów nie można było porównać budżetu do bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#WładysławMajka">Na wszystkie pytania pan posła Jerzego Osiatyńskiego odpowiemy na piśmie wspólnie z Ministerstwem Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofNers">Pierwsza sprawa dotyczy zarzutu niezgodności budżetu z ustawą o finansach publicznych. Jest to pogląd pana Wojciecha Misiąga. Zgodnie z art. 61 ust. 3 ustawy o finansach publicznych do budżetu państwa włącza się wpływy ze środków pochodzących z zagranicy, nie podlegających zwrotowi oraz wydatki z nich finansowane. Ten warunek został spełniony w załączniku nr 3 i nie rozumiem wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofNers">Załącznik nr 3 jest opracowany skrupulatnie i do metodologii nie stawiali państwo pytań. Wątpliwości związane były z możliwością wykorzystania środków pomocowych. Dysponujemy danymi z 15 września br. i z realizacji PHARE 98, zawartymi w memorandum finansowym podpisanym w 1998 roku, danymi z PHARE 99 przekazanymi przez Komitet Integracji Europejskiej oraz danymi odnoszącymi się do PHARE 2000, ISPA 2000 oraz SAPARD 2000.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofNers">Wobec ciągłych niejasności w odniesieniu do programów SAPARD i ISPA przyjęliśmy dla bezpieczeństwa następujące założenia: środki z SAPARD w wysokości 168,7 mln euro będą wydane w jednym roku, ponieważ tak została umiejscowiona ta pozycja w sekcji gwarancji. Należy się więc spodziewać, że te środki trzeba będzie wydać w ciągu jednego roku. W odniesieniu do programu ISPA przyjęliśmy także dla bezpieczeństwa, że w 2000 roku dla Polski zostanie przeznaczonych 37% środków dostępnych dla całej dziesiątki krajów.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofNers">Znając cykl życia projektów i zakładając iż w 2000 roku wykorzystamy 35% PHARE 1998, 35% PHARE 99 oraz 30% ISPA, wykonaliśmy obliczenia wysokości środków pomocowych w 2000 roku. Należy zaznaczyć, że pod kierownictwem pana ministra Pawła Sameckiego poprawiły się znacząco wskaźniki wykorzystania środków z programu PHARE. W materiale dokonaliśmy pewnego skrótu myślowego, ponieważ nie chcieliśmy rozpisywać programu ISPA na trzy lata, choć taki cykl byłby bardziej realny. Dotyczy to również programu PHARE 2000. Pokazaliśmy te wskaźniki po 2001 roku, więc nie chodzi tylko o 2001 rok.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofNers">Wszystkie środki pomocy bezzwrotnej przeliczyliśmy na złotówki i przełożyliśmy je na wysokość współfinansowania niezbędnego po stronie polskiej. Środki te są zapisane w rezerwie celowej w pozycjach 5 i 31.</u>
<u xml:id="u-13.5" who="#KrzysztofNers">Instytucją płatniczą i wdrożeniową dla projektów finansowanych z SAPARD w zakresie rozwoju obszarów wiejskich i rolnictwa została ustanowiona Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W budżecie tej agencji zapisano 200 mln zł na współfinansowanie programu SAPARD. Moim zdaniem jest to niefortunny zapis, ponieważ Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma być także jednostką wdrożeniową i płatniczą dla negocjowanych właśnie 100 mln dolarów pomocy z Banku Światowego. Zapisanie, iż chodzi o współfinansowanie projektów tylko z SAPARD uniemożliwia przeznaczenie tych środków na współfinansowanie projektów finansowanych z pieniędzy Banku Światowego.</u>
<u xml:id="u-13.6" who="#KrzysztofNers">W części budżetu dotyczącej ochrony środowiska znalazło się 80 mln zł na współfinansowanie programu ISPA dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Kolejne 12,3 mln zł zapisano w pozycji 31 na dofinansowanie inwestycji określonych w programie współpracy przygranicznej Crossborder.</u>
<u xml:id="u-13.7" who="#KrzysztofNers">Z pierwotnej rezerwy 500 mln zł w toku prac przekazano 200 mln zł do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 220 mln zł przeznaczono na współfinansowanie wszystkich programów i 80 mln zł zostało ujęte. Mamy nadzieję, że pozostała dostateczna ilość środków na współfinansowanie programów. Po raz pierwszy w pozycji nr 4 w rezerwach celowych nie będą zapisane koszty operacyjne już realizowanych programów pomocowych. Dotychczas mieściły się zawsze w tej pozycji. Teraz zależy nam na powiązaniu bezpośrednio kosztów operacyjnych z realizacją programów i wydatki te znajdują się w poszczególnych częściach dysponentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogusławNowakowski">Pan poseł pytał, co to są Europalia. Jest to festiwal, na którym prezentują się państwa członkowskie Unii oraz państwa kandydujące. Odbywa się co roku w Brukseli. Zdecydowaliśmy, iż w 2000 roku Polska weźmie udział w Europaliach, jednak nie można mówić jeszcze o szczegółach. Przyglądamy się organizacji udziału w tegorocznym festiwalu przez Węgrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaSzpringer">Moim zdaniem nie można podzielić wyrażonego wcześniej poglądu, iż w przyszłym roku Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej przyjdzie realizować większy zakres obowiązków. Ustawa o działach nie daje podstawy do takiego stwierdzenia. Nie pociąga za sobą nowelizacji ustawy o Komitecie Integracji Europejskiej. Nastąpiły wprawdzie zmiany w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie nadania statutu Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej, które dotyczyły zmiany składu komórek organizacyjnych urzędu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#ZofiaSzpringer">Z prostego zestawienia poprzedniego i obecnego stanu organizacyjnego nie wynika, aby zakres obowiązków uległ zmianie.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#ZofiaSzpringer">Przy okazji chcę poprawić mój błąd w tabeli nr 1 do ekspertyzy. W pkt 6. gdzie porównywane są zakresy komórek organizacyjnych, zamiast stwierdzenia „zmniejszony zakres” należy napisać „bez zmian”. Dotyczy to Departamentu Informacji i Kształcenia Europejskiego w związku z pkt. 10 w tabeli.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#ZofiaSzpringer">Faktem jest, że za zwiększoną pomocą zagraniczną pójdzie konieczność szerszego monitorowania tych środków, jednak rozmieszczenie funduszy pomocowych w różnych częściach budżetu spowoduje, iż Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie będzie jako jedyny obciążony tym obowiązkiem.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#ZofiaSzpringer">Pan minister Krzysztof Ners powołał się na opinię pana Wojciecha Misiąga o zgodności prezentacji załącznika 3 z ustawą o finansach publicznych. Ja także mam takie wątpliwości czytając odpowiednie przepisy ustawy o finansach publicznych. Proszę zwrócić uwagę na art. 86 ust. 6 ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#ZofiaSzpringer">Wątpliwości pana posła Jerzego Osiatyńskiego i moje budzi kwestia związana z rezerwami celowymi. Pojawia się pozycja nr 4, która zawiera poważne środki. Nie wiemy do końca, ile z rezerwy trafi do Komitetu Integracji Europejskiej. Nie wiemy też, czy jest to jedyna pozycja w rezerwach celowych na cele integracyjne. Byłoby wskazane, aby Ministerstwo Finansów udzieliło nam informacji w tej sprawie. Próbowałam zdobyć takie informacje na własną rękę w resorcie finansów, ale nie udało mi się dotrzeć do kompetentnych osób.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#ZofiaSzpringer">W opinii napisałam, że w załączniku nr 3 nie została wyszczególniona kwota 160 mln zł w programie PHARE 2000. Byłoby wskazane, aby to uchybienie zostało usunięte przed uchwaleniem ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławMajka">Być może zostałem źle zrozumiany. Zakres zadań spoczywających na Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej nie wynika ze zmian prawnych, lecz z rzeczywistości. Wkraczamy w bardziej zaawansowany etap integracji z Unią Europejską. Wymaga to angażowania większej liczby ludzi i środków. Jeżeli mam odpowiedzialnie nadzorować np. umowy z organizacjami pozarządowymi, wymaga to wzmożonej kontroli nad środkami. Zadania urzędu nie zmniejszają się, a codzienność pokazuje, iż raczej zwiększają się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZofiaSzpringer">W materiałach przekazanych mi przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie wynikają gwałtowne skoki zatrudnienia lub przesunięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam nadzieję, że otrzymamy wyjaśnienia na piśmie. Jednak już teraz można stwierdzić, że niektóre zmniejszenia wydatków nie mają uzasadnienia. Przy założeniu, że w przyszłym roku zadania z zakresu integracji europejskiej poszerzają się, niektóre redukcje wydatków nie powinny mieć miejsca. Podałem przykład spadku wydatków do 1/3 wykonania ubiegłorocznego. Mam nadzieję, że pan obroni takie założenie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JerzyOsiatyński">W ustawie o finansach publicznych art. 86 ust. 2 mówi, że do ustawy budżetowej włącza się środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi oraz wydatki, które będą nimi sfinansowane. Zalecenie zostało zrealizowane w załączniku nr 3 do projektu budżetu. Kłopot dotyczy ust. 6: „Wydatki budżetu państwa ujmuje się w ustawie budżetowej w podziale na części, działy i rozdziały klasyfikacji wydatków z wyodrębnieniem wydatków, o których mowa w ust. 2”. Użyto zwrotu „z wyodrębnieniem”, a nie „z wyłączeniem”. Pan minister Krzysztof Ners na pewno zauważa różnicę. Sądzę też, że art. 86 należy czytać łącznie z art. 63, na który pan się powoływał.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JerzyOsiatyński">Ministerstwo Finansów, jak zrozumiałem, nie zgłosiło sprzeciwu co do sposobu podziału rezerwy celowej. Nasza uwaga w opinii Komisji zostanie utrzymana. Zasadniczych wątpliwości nie budzi rezerwa nr 44, która dzielona jest algorytmem. Jest to rezerwa na wzrost płac. Czy jednak w rezerwach nr 5 i 7 nie ma żadnych pieniędzy na integrację europejską? Przyznam, że nie umiem tego wyczytać. A może środki na integrację są zapisane w jakiejś innej rezerwie? Nie oczekuję odpowiedzi w tej chwili, więc proszę o nią na piśmie w odpowiednim czasie. Jeśli odpowiedź będzie jasna, nie będziemy zadawać tego samego pytania podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JerzyOsiatyński">Proszę jeszcze raz o przedstawienie informacji o współfinansowaniu trzech programów pomocowych. Przyznam, że nie zrozumiałem, które pozycje w projekcie są przeznaczone na współfinansowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofNers">Projekt budżetu jest konstruowany po raz pierwszy zgodnie z zasadami ustawy o finansach publicznych. Uważaliśmy, że skoro w ostatniej kolumnie znajduje się organ odpowiedzialny za realizację, to części poszczególnych dysponentów konsumują wiele uwag pana posła Jerzego Osiatyńskiego odnoszących się do art. 86 ust. 6 ustawy. W przyszłości zapewne zostaną podjęte dalsze prace metodologiczne, aby projekt budżetu był lepiej skonstruowany.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofNers">Środki na współfinansowanie programów pomocowych są zapisane w rezerwach celowych w pozycjach 4 i 5. Chodzi o środki Unii w ramach PHARE na rozwój instytucjonalny, z czego część może zostać przekazana Komitetowi Integracji Europejskiej. Jeśli znaliśmy koszty programów operacyjnych, wyłączyliśmy środki z rezerw celowych. W stosunku do pozostałych środków nie możemy ich przenieść do części budżetowych, ponieważ nie znamy wielkości pomocy unijnej i kosztów operacyjnych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofNers">200 mln zł na współfinansowanie programu SAPARD zostało zapisanych w budżecie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. 80 mln zł do programu ISPA w części ochrony środowiska zapisaliśmy w budżecie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska Naturalnego. 12,3 mln zł na współfinansowanie programu Crossborder znajduje się w pozycji nr 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">Będę wdzięczny za przekazanie tych danych do Komisji na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czy Komisja zgadza się na powierzenie panu posłowi Jerzemu Osiatyńskiemu funkcji posła sprawozdawcy do Komisji Finansów Publicznych? Nie słyszę sprzeciwu. Komisja wyraziła zgodę.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszMazowiecki">Czy istnieje konieczność, zdaniem członków Komisji, ponownego spotkania w tej samej kwestii? Czy może Komisja zdecyduje, że prezydium podejmie dalsze kroki konieczne dla stworzenia opinii o tej części projektu budżetu? Proszę pamiętać, że Komisja może zebrać się w tej kwestii za dwa dni, w piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej oraz Ministerstwo Finansów zobowiązały się dostarczyć nam dodatkowe materiały na piśmie. Jeśli członkowie Komisji uznają za właściwe, możemy powierzyć przygotowanie opinii Komisji prezydium w porozumieniu z posłem sprawozdawcą. Jednak chcielibyśmy również otrzymać dodatkowe materiały w formie pisemnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyOsiatyński">Nie mamy podstaw do wypracowania dzisiaj sądu, czy przedstawione nam przez Komitet Integracji Europejskiej liczby mają uzasadnienie, czy też powinny rodzić wątpliwości. Zakładamy w dobrej wierze, że nie muszą takich wątpliwości rodzić. Czekamy jednak na pisemne wyjaśnienia. Jeżeli po przeczytaniu i analizie dodatkowych informacji prezydium stwierdzi, że ma wątpliwości, zwołuje kolejne posiedzenie Komisji w sprawie budżetu. Sądzę, że w przypadku braku wątpliwości nie ma potrzeby zwoływania posiedzenia Komisji w tej sprawie, ponieważ w tej chwili posłowie pracują bardzo intensywnie nad projektem budżetu również w innych Komisjach i możemy mieć problem z ustaleniem dogodnego terminu spotkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogumiłBorowski">Jestem zdania, że należy powierzyć prezydium Komisji wydanie decyzji w sprawie budżetu. Zwołanie dodatkowego posiedzenia powinno mieć miejsce tylko w przypadku poważnych wątpliwości i konieczności podjęcia decyzji przez całą Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszMazowiecki">Czekamy więc na przesłanie wszystkim członkom Komisji dodatkowych informacji do projektu budżetu w części 23, części 83 poz. 4 oraz pozostałe rezerwy zgodnie z pytaniem pana posła Jerzego Osiatyńskiego, a także do załącznika nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym, aby członkowie Komisji mogli zapoznać się z ewentualnymi uwagami prezydium i posła sprawozdawcy po analizie dodatkowych materiałów. Zanim prezydium przekaże opinię Komisji Finansów Publicznych, byłoby wskazane aby członkowie naszej Komisji poznali treść tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszMazowiecki">Prezydium nie chce brać na siebie odpowiedzialności za sformułowanie opinii. Jeśli tylko uznają państwo za stosowne, zwołamy w piątek dodatkowe posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Sądzę, że Komisja zgodziła się z propozycją, aby w przypadku uznania przesłanych materiałów za wystarczające i nie budzące wątpliwości, prezydium wraz z posłem sprawozdawcą sformułuje opinię Komisji. Wszyscy członkowie naszej Komisji otrzymają jednak tekst opinii Komisji dla Komisji Finansów Publicznych oraz wszystkie przesłane przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej i Ministerstwo Finansów materiały. Nikt z nas nie wyraził sprzeciwu wobec tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#LudwikDornniez">Proponuję rozszerzyć upoważnienie prezydium na sytuację, jeśli dodatkowe wyjaśnienia nie wniosą nic nowego do naszej wiedzy o projekcie budżetu w omawianych częściach. W takim przypadku również nie ma potrzeby zwoływania posiedzenia całej Komisji w tej sprawie. Proponuję więc upoważnić prezydium Komisji, aby w takim przypadku przekazała Komisji Finansów Publicznych informację, iż przekazane nam materiały nie wystarczą do sformułowania jakiejkolwiek opinii w sprawie projektu budżetu w odpowiednich częściach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMazowiecki">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam iż prezydium jest upoważnione do akceptacji przedłożenia posła sprawozdawcy w przypadku, gdy opinia będzie pozytywna lub gdy nie będzie można w ogóle wydać opinii. Jeśli opinia miałaby być negatywna, zwołujemy posiedzenie Komisji i decyzję podejmujemy wspólnie. Sprzeciwu nie słyszę. Wszystkie materiały przesłane do sekretariatu zostaną państwu przekazane do skrytek.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#TadeuszMazowiecki">Wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego. Przechodzimy do spraw różnych.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#TadeuszMazowiecki">11 i 12 października br. odbyła się w Helsinkach 21 konferencja organów wyspecjalizowanych parlamentów narodowych krajów Unii Europejskiej. W spotkaniu uczestniczyli także przedstawiciele krajów kandydujących. W skład polskiej delegacji weszli senator Władysław Bartoszewski, poseł Jerzy Jaskiernia i ja.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#TadeuszMazowiecki">Tematami konferencji były: priorytety Unii Europejskiej odnoszące się do tworzenia w jej ramach obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości w przygotowaniach do nadzwyczajnego szczytu europejskiego w Tampere; poszerzenie Unii - implikacje gospodarcze i finansowe, także w zakresie zatrudnienia; stosunki między Unią Europejską a Rosją. Ostatni temat interesował zwłaszcza skandynawskie kraje członkowskie.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#TadeuszMazowiecki">W toku obrad członkowie naszej delegacji kilkakrotnie zabierali głos. Warto podkreślić, że w sprawie rozszerzenia Unii przechodzi się już do etapu konkretnych ustaleń. Tę kwestię traktuje się jako rzecz naturalną i zrozumiałą. Spory wywołała sprawa regulaminu tej instytucji, a zwłaszcza kwestia, w jaki stopniu Parlament Europejski ma być równoprawnym uczestnikiem wobec parlamentów narodowych. Do tego tematu postanowiono wrócić na kolejnej konferencji w Lizbonie.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#TadeuszMazowiecki">Informuję państwa, że 13 października br. senator Majka, poseł Jerzy Jaskiernia i ja uczestniczyliśmy w obradach prezydium Parlamentarnej Komisji Wspólnej RP i UE. Ustaliliśmy projekt porządku 12. posiedzenia Komisji Wspólnej, które odbędzie się w Brukseli w dniach 22 i 23 listopada br. Projekt porządku obejmuje wymianę poglądów między przedstawicielami rządu urzędującej prezydencji oraz Komisji Europejskiej, realizację zaleceń poprzedniego posiedzenia, wymianę poglądów z głównymi negocjatorami strony polskiej i unijnej oraz punkt poświęcony rozwojowi sytuacji w Unii Europejskiej. Sprawy dotyczące sytuacji w Polsce, oprócz naturalnej wymiany poglądów, zostaną przedstawione na następnym posiedzeniu Komisji Wspólnej, które odbędzie się w naszym kraju.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#TadeuszMazowiecki">Czy mają państwo inne uwagi lub sprawy różne do omówienia? Nie słyszę. Dziękuję państwu za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>