text_structure.xml 63.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam serdecznie przedstawicieli rządu, członków Komisji oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali (druki nr 3071 i 3161). Czy są uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFilek">Zakłady pracy chronionej są bardzo częstymi kooperantami hut, produkując na ich potrzeby odzież i ubrania ochronne. W ciągu ostatnich 4 lat odebrano tym zakładom szereg ulg. W związku z tym większość z nich znalazła się na granicy bankructwa i, gdyby miały podlegać restrukturyzacji finansowej, w niedługim czasie upadłyby. Proszę więc o wyłączenie ich spod ogólnej restrukturyzacji finansowej hut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poprawki nr 1 i 2 będziemy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EdwardNowak">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Restrukturyzacji finansowej podlegają wszystkie zobowiązania pieniężne wobec hut, które są wymienione taksatywnie w art. 3. Zakłady pracy chronionej, jak wiele innych, nie są wymienione. Trudno jest więc deklarować, iż tylko te zakłady z całej reszty nie podlegają restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaFilek">Wycofuję te dwie poprawki, ponieważ źle zrozumiałam ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławKielian">W poprawce nr 3 proponuję w art. 3 w ust. 1 w pkt. 7 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać pkt. 8 w brzmieniu: „gminy - z tytułu podatków i opłat lokalnych”. Przyjęcie tego zapisu umożliwi gminom podjęcie negocjacji w sprawie restrukturyzacji finansowej zobowiązań zakładów znajdujących się na ich terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EdwardNowak">Ta poprawka jest niekonstytucyjna, ponieważ oznacza ubytek w dochodach gmin, który w jakiś sposób należałoby zrekompensować. Zatem rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka miałaby zostać przyjęta, należałoby przeredagować ust. 3 mówiący o umorzeniu zobowiązań i o wyłączeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławKielian">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EdwardNowak">Przypomnę, że podobny problem pojawił się podczas prac nad ustawą o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Wtedy został opracowany duży fragment ustawy, w którym w związku z utraconymi przychodami zostały wskazane źródła uzupełniające dochody gmin górniczych. Zwracam uwagę, że dla niejednej gminy wpływy z podatku od nieruchomości często stanowią kluczowe źródło ich dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Uważam, że nie powinniśmy przyjmować poprawki, która spowoduje negatywne skutki dla budżetu państwa, ponieważ gminy mogą wystąpić do sądu z wnioskiem o odszkodowanie za utracone dochody. Mają do tego pełne prawo i już w tej chwili występują do sądu w podobnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWójcik">Uważam, że należy poprzeć tę poprawkę, ponieważ uzupełniając ust. 3 pkt 3 o dodany pkt 8 nie naruszamy autonomii gmin. Moim zdaniem, jest to konstytucyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy propozycja zgłoszona przez posła Władysława Kieliana jest zgodna z konstytucją i nie będzie zaskarżona przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie możemy jednoznacznie tego stwierdzić, ponieważ wyłączenie zapisane w ust. 3 w pkt. 3 było efektem kompromisu. Nie wprowadzenie tego wyłączenia w sposób ewidentny naruszałoby konstytucję. Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie orzekał, iż nie można pozbawiać jednostek samorządu terytorialnego ich dochodów własnych bez żadnych rekompensat. Muszą stanowić przynajmniej jakąś część tych utraconych dochodów, ponieważ dochody własne gmin są przeznaczane na realizację zadań konstytucyjnych i ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekWójcik">Mogę na przykładzie Huty Częstochowa i miasta Częstochowa powiedzieć, że w niedługim czasie miasto podpisze ugodę z hutą, która za zaległości w płatnościach przekaże miastu dom kultury, stadion sportowy, 15 hektarów gruntów, dwa hotele pracownicze oraz dwa budynki administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Art. 66 ustawy - ordynacja podatkowa stanowi, iż można wygasić zobowiązania publicznoprawne w drodze przekazania staroście tytułów majątkowych. W związku z tym nie trzeba tworzyć dodatkowego przepisu w sytuacji, kiedy parlament już je przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa jest oczywista. Jeśli nie będzie tego zapisu w ustawie, gmina ma niezbędne prerogatywy w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3 posła Władysława Kieliana.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 dotyczącej art. 3 ust. 2 polegającej na zastąpieniu wyrazów „powstałe do dnia 31 grudnia 2000 r.” wyrazami „powstałe do końca kwartału poprzedzającego wejście ustawy w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EdwardNowak">Zwracam uwagę, że ten zapis spowoduje poszerzenie zakresu restrukturyzacji finansowej, tzn. nastąpi odroczenie większej kwoty zobowiązań niż była przewidziana w projekcie ustawy rządowej. A przypomnę, że w tej chwili suma kwot podlegających restrukturyzacji wynosi 570 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak pamiętam, w żadnym sektorze gospodarczym nie stosuje się rozwiązania o charakterze kroczącym. Zawsze kończy się na 31 grudnia danego roku.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#ZbigniewKaniewski">Wskutek nie przyjęcia poprawki nr 3 rozpatrywanie poprawki nr 5 stało się bezprzedmiotowe. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej art. 3 ust. 3 polegającej na dodaniu w pkt. 4 tego ustępu wyrazów „lub majątek finansowy hut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EdwardNowak">Problem polega na tym, że nie rozumiemy, co się kryje pod pojęciem „majątek finansowy hut”. Brak definicji uniemożliwia nam zajęcie stanowiska. Jest to zbyt ogólnikowe stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 6.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 dotyczącej art. 7 polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławKielian">W związku z wypowiedzią pana ministra, iż jest zapisany termin, który obliguje ministerstwo do zatwierdzenia programu huty w ciągu 7 dni, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8 dotyczącej art. 9 ust. 1 polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławKielian">Pozwolę sobie przeczytać tekst poprawki: „nie przekraczanie maksymalnego rocznego wskaźnika przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia ustalonego na zasadach określonych w ustawie z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw z wyjątkiem przypadku, gdy przekroczenie tego wskaźnika jest konsekwencją ustaleń podjętych przed dniem wejścia w życie ustawy lub też bezpośrednio wynika z ponad zakładowego lub zakładowego układu zbiorowego pracy obowiązującego w hucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EdwardNowak">Prosimy o odrzucenie tej poprawki z trzech powodów. Po pierwsze, obecnie realizowany sposób obliczania wskaźnika nie uwzględnia wydatków związanych z instrumentami osłonowymi wypłacanymi dla zwalnianych pracowników. Po drugie, ustalenia zawierane pomiędzy pracodawcami a stroną związkową, na poziomie układów zbiorowych, nie mogą być wiążące dla budżetu państwa. Po trzecie, zaproponowana formuła jest nieprecyzyjna i raczej napisana dosyć potocznym językiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ten zapis jest bardzo niebezpieczny i bardzo roszczeniowy. Należy się zastanowić, czy ważniejszy jest układ zbiorowy, czy uchwalenie ustawy. Proponowany zapis tworzy przepis, że dwustronny układ między pracodawcą a pracobiorcą stoi wyżej niż ustawa, która służy restrukturyzacji całego sektora. Przypomnę, że w ustawach dotyczących restrukturyzacji górnictwa, PKP czy przemysłu zbrojeniowego nie było takich zapisów. Poprawka wprowadza regulację, której skutki finansowe są niepoliczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWójcik">Nie zgadzam się z przedstawioną argumentacją, iż układy zawierane przez pracodawcę i związki zawodowe nie są wiążące dla budżetu. Prawa do określania układów zbiorowych są zawarte w Kodeksie pracy w rozdz.11. Wszelkie zmiany w układzie mogą być dokonywane za zgodą obu stron: pracodawcy i związków zawodowych. Pracodawca zaś odpowiada przed właścicielem czyli ministrem skarbu. Zawsze, na początku roku, w pierwszym kwartale zawiera się umowę o wzroście wynagrodzenia w danym przedsiębiorstwie, podczas zawierania której pracodawca działa zgodnie z instrukcjami właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy możemy przyjąć przepisy, które w niejasny sposób skutkują zmianami w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedną z konstytucyjnych zasad jest ochrona budżetu. Trybunał Konstytucyjny już kilkakrotnie orzekał, że przepisy naruszające bezpieczeństwo budżetu są niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławKielian">Trochę mnie dziwią te wypowiedzi, ponieważ wszyscy wiedzą, że od kilku lat w hutach nie było żadnych podwyżek płac. Uważam, że prawo jest prawem i układy zbiorowe powinny być przestrzegane. Chciałbym dowiedzieć się, jakie skutki dla budżetu państwa spowoduje przyjęcie tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przypomnę, że im wyższy będzie poziom płac, tym mniejsza będzie liczba osób, które będą w stanie utrzymać się z przychodów generowanych przez hutnictwo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Odnosząc się do wypowiedzi posła Władysława Kieliana chciałem powiedzieć, że nikt nie neguje konstytucyjnej, ustawowej zasady kształtowania relacji płac między pracodawcą a pracobiorcą, która jest zapisana w rozdz. 11 Kodeksu pracy. Te zasady dotyczą przedsiębiorstw, które znajdują się w dobrej kondycji finansowej. My zaś mówimy o przedsiębiorstwach, które są niewypłacalne. Chciałbym powiedzieć jasno, że to jest gospodarka rynkowa w wersji białoruskiej. Jeśli jest zysk, to przejmuje go prywatny właściciel. Stratę zaś pokrywa budżet państwa. Nie może być tak, że wzrost płac ignoruje stan gospodarczy przedsiębiorstwa. Jest to niestety ta sama sytuacja, która ma miejsce w górnictwie. Im większy będzie wzrost płac, tym większą liczbę górników trzeba będzie zwolnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Panie pośle Władysławie Kielian, jeżeli wierzyciele publicznoprawni w imię ratowania sektora rezygnują ze swoich dochodów, to sektor, mam na myśli zarządy i załogi, musi coś poświęcić, tzn. powinien się trzymać wskaźnika ustalonego przez Komisję Trójstronną do Spraw Społeczno-Gospodarczych. Żeby ten wskaźnik osiągnąć, należy poprawić wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławKielian">Poprawka mówi, iż środki pochodzące z emisji obligacji lub z kredytu mogą być przeznaczone, z zastrzeżeniem ust. 3, wyłącznie na restrukturyzację finansową PHS SA w szczególności poprzez wykup zobowiązań powstałych do ostatniego kwartału poprzedzającego wejście w życie ustawy, a nie jak proponuje rząd do 31 grudnia 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EdwardNowak">Podobnie jak w przypadku zobowiązań publicznoprawnych tak i w tym zapisie byłoby rzeczą właściwą utrzymanie tej samej daty końcowej obowiązywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 dotyczącej art. 13 ust. 2 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „powstałych do dnia 31 grudnia 2000 r.” wyrazami „powstałych do daty określonej w art. 3 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EdwardNowak">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa, ponieważ daty określone w art. 3 ust. 2 są takie same. Tak więc ten zapis jest niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 13 ust. 2 i polegającej na zastąpieniu wyrazów „wyłącznie na restrukturyzację finansową PHS SA” wyrazami „wyłącznie na restrukturyzację finansową hut i PHS SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EdwardNowak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ jej przyjęcie oznaczałoby rozproszenie środków pochodzących z emisji obligacji. Chcemy, aby te środki były skierowane wyłącznie na restrukturyzację finansową PHS SA, tzn. hut, których właścicielem jest Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli nie przyjmiemy tego zapisu, czy np. Huta Częstochowa, która wymaga restrukturyzacji finansowej, będzie mogła skorzystać z tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekSzelwicki">Huta Małapanew w Ozimku znajduje się w trakcie restrukturyzacji i również jest jej potrzebne dokapitalizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EdwardNowak">Jeżeli pozostanie oryginalny zapis, obie te huty nie skorzystają z dokapitalizowania. Wartość obligacji obliczaliśmy w kontekście sytuacji ekonomiczno-finansowej Polskich Hut Stali SA. Gdybyśmy chcieli większość hut objąć tymi obligacjami, ich emisja musiałaby być znacznie większa. Uważamy, że 600 mln złotych gwarantowanych obligacji przez Skarb Państwa w zakresie odsetek i należności kwoty głównej jest absolutnie znaczącą sumą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pozostawienie niezmienionego zapisu ma oznaczać, że restrukturyzacją mają być objęte tylko cztery huty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWójcik">Wiemy, że, aby zaspokoić wszystkie potrzeby restrukturyzowanych hut, należałoby zwiększyć emisję obligacji do wysokości 1.200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewBoniuszko">W opracowywaniu projektu rządowego o restrukturyzacji hutnictwa brał udział minister finansów Jarosław Bauc. Tak więc wymieniona kwota jest efektem wnikliwych badań. Przeznaczenie jej na cały sektor hutnictwa spowoduje rozproszenie środków i nieosiągnięcie zamierzonego celu, jakim jest restrukturyzacja hut, które są podstawą polskiego hutnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać ministra Edwarda Nowaka, czy ta ustawa jest przygotowana dla Huty Katowice i Huty Sendzimira?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym zwrócić uwagę, że zapis art. 13 ust. 2 bardzo precyzyjnie mówi: „wyłącznie na restrukturyzację PHS. SA”. Jak powiedział dyrektor Zbigniew Boniuszko, robiliśmy symulacje, rachunek przepływów, rachunek kosztów, projekcje finansowe, aby stwierdzić, jaka będzie sytuacja finansowa przyszłego PHS SA. Mogę państwu powiedzieć, że potrzeby PHS SA wynoszą 1.200 mln zł. Tę sumę potwierdza nowo sporządzony biznes plan.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EdwardNowak">Podczas tworzenia tej ustawy stwierdzono, że trzeba w oszczędny sposób gospodarować środkami publicznymi. Liczymy, że emitując obligacje, uda nam się wykupywać wierzytelności z dyskontem oraz wypełniać dziurę finansową majątkiem, który posiadamy i który jest hutom zbędny. Tak naprawdę, zamierzeniem naszym była nie tylko restrukturyzacja finansowa, lecz także wymuszenie na PHS SA aktywnej postawy w zakresie restrukturyzacji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EdwardNowak">Chciałem zauważyć, że mówiąc o PHS SA, mamy na myśli cztery huty. Ale proszę nie zapominać, że ich sytuacja jednoznacznie rzutuje na huty od nich zależne takie jak Huta Bankowa, Huta Kościuszko, Huta Królewska. Zwracam uwagę, że Huta Częstochowa, która w całości należy do państwa, jest w trakcie organizowania inżynierii finansowej mającej dokonać jej restrukturyzacji i zamienić na akcje jej zobowiązania wobec wierzycieli. Wyłączyliśmy ją z tej grupy zupełnie świadomie. Pamiętajmy starą zasadę biznesową, że chcąc pomóc wszystkim, nie pomożemy nikomu. Stąd, trzeba było skoncentrować wysiłki państwa na tych hutach, które mają podstawowe znaczenie dla hutnictwa.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#EdwardNowak">Chciałem jeszcze dodać, że mieliśmy do wyboru dwie opcje. Jedna z nich to emisja obligacji na kwotę 1.200 mln zł gwarantowaną przez Skarb Państwa do 50% i druga polegająca na emisji obligacji gwarantowanych w kwocie głównej odsetek do 100%. Doszliśmy do wniosku, że ta druga opcja jest lepsza, ponieważ łatwiej będzie te obligacje umieścić na rynku. Ponadto będą one wymuszały aktywną postawę restrukturyzowanego podmiotu. Przecież naszym celem jest stworzenie programu, który będzie wymuszał taką postawę. Bardzo proszę państwa posłów, abyście głosowali przeciwko przyjęciu tej poprawki, ponieważ rozbija cały ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka stwarza problem legislacyjny, ponieważ jej wnioskodawca chciał ją odnieść również do ust. 4, 5 i 10, gdyż takie byłyby konsekwencje rozszerzenia podmiotowego tego zagadnienia. Jednak sformułował swoją poprawkę w taki sposób, iż nie mogliśmy uwzględnić wymienionych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym, odrzuciła poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GrzegorzWalendzik">Emisja obligacji lub zaciągnięcie kredytu będzie wymagało uiszczenia opłaty gwarancyjnej i prowizji bankowej. Proponuję, aby środki pochodzące z emisji obligacji lub zaciągniętego kredytu mogły być również przeznaczone na pokrycie opłaty gwarancyjnej i prowizji bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poprawka jest zasadna, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EdwardNowak">Nie jesteśmy jej entuzjastami, ponieważ emisja obligacji ma sens wtedy, jeżeli jest przeznaczona na cele wskazane w ust. 2 pkt. 1, 2a i 2b oraz pkt 3, tzn. na restrukturyzację zobowiązań finansowych i handlowych. Obligacje, z których środki zostaną przeznaczone na sfinansowanie kosztów, przestaną być wartościowe. W związku z tym jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyMrygoń">Chciałbym powiedzieć, że w Unii Europejskiej obowiązuje generalny zakaz pomocy państwa również w sektorze węgla i stali. Wyjątkiem może być pomoc przeznaczona na restrukturyzację, ale nie powinna obejmować kosztów czy celów operacyjnych. W tym przypadku jest mowa o celu, a więc ta ustawa byłaby sprzeczna z prawem UE. Możemy tylko pomagać w kwestii restrukturyzacji, ochrony środowiska i tylko w takim zakresie, jaki jest niezbędny, aby po udzieleniu pomocy przedsiębiorstwo funkcjonowało w normalnych warunkach rynkowych. Pieniędzy pochodzących z budżetu państwa nie można przeznaczać na żadne inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców mówi o pewnych górnych granicach. Czy proponowane rozwiązanie mieściłoby się w nich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMrygoń">W zapisach prawa UE i Układu Europejskiego, który jest zobowiązaniem prawno-międzynarodowym, nie ma wyszczególnionych kwotowych ograniczeń i mowa jest tylko o celu. Zabroniona jest jakakolwiek działalność operacyjna poza restrukturyzacją i ochroną środowiska. Tak więc przedstawione rozwiązanie będzie sprzeczne nie tylko z prawem UE, lecz także z Układem Europejskim, podpisanym i ratyfikowanym przez Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Uwaga jest istotna, ponieważ okazuje się, że przyjmując tę poprawkę, spowodowalibyśmy, iż ustawa byłaby sprzeczna z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że niepoliczalność skutków wprowadzenia tych rozwiązań byłaby groźna dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poseł Grzegorz Walendzik podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tej sprawie będzie negatywna opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę państwa, nastąpiła pomyłka w numeracji poprawek, ale ze względów proceduralnych musimy procedować zgodnie z numeracją obowiązującą w zestawieniu poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GrzegorzWalendzik">W rządowym zapisie Agencja ma zadanie nabywać nieruchomości od PHS SA według wartości rynkowej. Mój zapis proponuje odejście od obligatoryjnego ustalania wartości majątku wedle ceny rynkowej, co pozwoli Agencji uniknąć strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArkadiuszKrężel">Proszę pamiętać, że będziemy mieli do czynienia z realnymi transakcjami rynkowymi, a w zapisie poprawki jest mowa, iż PHS SA wyda Agencji swoje mienie za uzgodnioną cenę, która może być proponowana przez jakąś firmę consultingową i nie mieć nic wspólnego z realną ceną rynkową. Tak więc kiedy, przejmując to mienie o określonej wartości, wejdziemy w realny układ zbywania, może się okazać, że weryfikacja rynkowa może spowodować, iż cena okaże się niższa, ponieważ możemy sprzedawać za np. pół roku albo za dwa miesiące. Cena rynkowa jest ceną chwilową. Stąd kwestia uzgodnienia ceny jest przewidywaniem różnych sytuacji, które muszą być dwustronnie uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EdwardNowak">Rząd negatywnie ocenia tę poprawkę, ponieważ ust. 4 mówi wyraźnie, że PHS SA wyda Agencji wymienione dalej rzeczy, wycenione według wartości rynkowej do wysokości wykupionych zobowiązań. Ten zapis jest precyzyjny. Poprawka posła Grzegorza Walendzika zawiera bardzo niejednoznaczne sformułowania. Np. w zdaniu pierwszym mamy sformułowanie „wyda Agencji swoje mienie”. W zdaniu drugim mamy „wydanie majątku”. W zdaniu trzecim jest napisane; „transakcje wymagają zgody”. Jest to raczej język ekonomiczny, a na pewno nie prawniczy. Mamy zasadnicze zastrzeżenia co do kwestii jednoznaczności treści tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławKielian">Jak rozumiem, ta poprawka chroni Agencję przed ponoszeniem strat podczas przejmowania mienia po uzgodnionej cenie. Co się stanie, jeśli Agencja zarobi na wspomnianych transakcjach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może poseł wnioskodawca zgodziłby się na zapis, który na posiedzeniu podkomisji był przedstawiany jako pierwsza wersja proponowana przez Agencję i który chyba wzbudzałby mniej zastrzeżeń oraz częściowo załatwiałby problem. Zapis ust. 4 brzmiałby następująco „W zamian za wykupione w wyniku restrukturyzacji zobowiązania PHS SA, o których mowa w ust. 2, PHS SA wyda Agencji, po uzgodnieniu z Agencją przedmiotu wydania, warunków wydania oraz sposób jego wyceny, po zaakceptowaniu przez ministra właściwego do sprawa gospodarki”. I dalej bez zmian tekst tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GrzegorzWalendzik">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14 zmodyfikowaną przez posła wnioskodawcę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 13 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzWalendzik">Poprawka zmienia wnioskodawcę z ministra właściwego do spraw gospodarki na Agencję Przemysłu Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EdwardNowak">Tylko minister właściwy do spraw gospodarki może składać wniosek do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GrzegorzWalendzik">W takim razie wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 15 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławKielian">Poprawka polega na dodaniu ust. 11, który mówi, iż w przypadku, kiedy PHS SA nie powstanie, Agencja będzie mogła wyemitować obligacje i uzyskane z ich emisji środki przeznaczyć na restrukturyzację finansową innych hut poprzez wykup zobowiązań, o których mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekWójcik">Chciałem dodać, że ministerstwo ma przygotowany plan zastępczy, gdyby PHS SA nie powstało. Tak więc ta poprawka byłaby zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EdwardNowak">Do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ta poprawka jest dla mnie trochę dziwna, ponieważ zakłada, iż prawo, które w tej chwili stanowimy, nie będzie obowiązywać. Nie chciałbym występować w roli posła, który wątpi w to, co robi. Dzisiaj minął termin składania ofert prywatyzacyjnych tych czterech hut. Jeżeli te oferty się nie spełnią, minister będzie musiał stworzyć koncern.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EdwardNowak">Powiedziałem, że pozostawiam tę kwestię do uznania Komisji, gdyż wychodziłem z innego założenia. Zapis art. 22 mówi, że minister właściwy do spraw gospodarki może za zgodą Rady Ministrów połączyć w imieniu Skarbu Państwa te cztery huty w PHS SA. Zwracam uwagę, że może, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławSobierajski">Jeżeli oferty będą korzystne i huty zostaną sprzedane, wtedy środki uzyskane z emisji obligacji mogłyby być przeznaczone na restrukturyzację innych hut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Panie pośle Czesławie Sobierajski, zdaję sobie sprawę, że pan, jako wiceprzewodniczący Komisji, nie musiał czytać programu rządowego, który stanowi jasno i wyraźnie, że istnieje oferta publiczna na cztery huty. Termin złożenia ofert minął dzisiaj. I dzisiaj stanowimy prawo na wypadek, gdyby inwestor prywatny nie kupił tych czterech hut. Jeżeli kupi, to prawo to nie będzie działać w stosunku do tych hut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WładysławKielian">Chciałem dodać, że popieram tę poprawkę, ponieważ uwzględnia ona sytuację, kiedy PHS SA nie powstanie. Jeśli jej nie przyjmiemy, potem trzeba będzie nowelizować tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli do końca lipca znajdzie się nabywca na te cztery huty i rząd podejmie decyzję o ich sprzedaży, czy ta ustawa przestanie istnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EdwardNowak">Oczywiście, że będzie istnieć. Jest logiczna i spójna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 dotyczącej art. 15 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WładysławKielian">Proponuję w pkt. 3 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać następujące słowa: „odprawa warunkowa w wysokości osiągniętego przez pracownika dziewięciomiesięcznego średniego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Początkowo zapisaliśmy uwagę, że ta poprawka dotyczy najprawdopodobniej pkt. 3. Ale w trakcie dyskusji okazało się, że mówi o dwóch różnych odprawach warunkowych. Jeżeli są dwie różne, druga, zawarta w pkt. 4, nie będzie zdefiniowana. Jest zawieszona w próżni i niczego nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy po tych wyjaśnieniach wycofa pan swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławKielian">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Każdy wydatek z budżetu państwa, każda osłona socjalna musi mieć odzwierciedlenie w porządku prawnym Rzeczypospolitej Polskiej. Sądzę, że ta poprawka stwarza stan niejasności prawnej i dlatego uważam, iż nie należy jej rozpatrywać z przyczyn proceduralnych. Ponadto, poseł wnioskodawca nie potrafi wyjaśnić kwestii wątpliwych zawartych w swojej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo bym prosił panów posłów, abyście nie utrudniali pracy Komisji. Jeżeli państwo upieracie się przy poprawkach, które są wątpliwe pod względem legislacyjnym, przerwę obrady Komisji. Proszę się zdecydować, czy chcemy przyjmować racjonalne rozwiązania czy też mamy zamknąć posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WładysławKielian">Bardzo mi się nie spodobało pana zachowanie, ponieważ jest to rodzaj szantażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie, to nie jest szantaż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WładysławKielian">Moje poprawki są uzgodnione i zgłoszone przez Klub Parlamentarny AWS. Proszę więc nie namawiać mnie do tego, abym je wycofywał, ponieważ to nie są moje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem zwrócić uwagę, że poseł sprawozdawca znajdzie się w trudnej sytuacji podczas głosowania. Jeżeli się okaże, że Biuro Legislacyjne wyda opinię, iż poprawka w ogóle nie powinna być rozpatrywana, a Komisja mimo wszystko ją przyjmie, to my jako Komisja Gospodarki postawimy się w kłopotliwej sytuacji. Jeszcze raz powtórzę, że mam dobrą wolę doprowadzenia do końca dzisiejszego posiedzenia Komisji. Nie głosujmy przynajmniej tych rozwiązań, które są wątpliwe, ponieważ wystawiamy na szwank dobre imię Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWójcik">Zgłoszenie tej poprawki nie wynika z naszej złej woli. Przedstawiony zapis wynika z braku możliwości jej rozwinięcia. Jej treść dokładnie odpowiada zapisowi rozporządzenia ministra gospodarki dotyczącego pakietu socjalnego dla przemysłu koksowniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem pana posła, ale jest konkretny zapis, który musimy rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18 dotyczącej art. 15 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 4 w brzmieniu: „jednorazowa odprawa bezwarunkowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EdwardNowak">Jesteśmy generalnie przeciwni mnożeniu i rozbudowywaniu pakietu osłon socjalnych. W projekcie wskazaliśmy na trzy rodzaje osłon socjalnych takie jak doradztwo zawodowe i jednorazowe bezpłatne szkolenie, świadczenie na przekwalifikowanie - kontrakt szkoleniowy oraz jednorazowa odprawa warunkowa. Nie przypadkiem na posiedzeniu Komisji Trójstronnej do Spraw Społeczno-Gospodarczych odbywała się wielka debata, gdzie zwracaliśmy usilnie uwagę na potrzebę aktywizowania ludzi i ukierunkowania procesów osłon socjalnych na tzw. aktywne formy. Sądzimy, że jest to podejście jak najbardziej właściwe.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EdwardNowak">Poza tym proszę zwrócić uwagę, że poprawkę nr 18 należy głosować łącznie z poprawką nr 21. A to oznacza, że musielibyśmy objąć tą odprawą osoby, z którymi rozwiązano stosunek pracy w latach 1999–2003, tzn. trzeba byłoby objąć tą osłoną ludzi, którzy już odeszli z pracy. Należałoby tym ludziom nie tylko zwracać pieniądze i wypłacać zasiłek, ale także wypełniać ewentualne roszczenia, jakie musieliby otrzymać z tytułu otrzymania wypłaty ze zwłoką. Nie mówię już o tym, że to drenuje możliwości budżetu. Wskazuję tylko na brak spójności tych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WładysławKielian">Poprawka dotyczy art. 15 ust. 3 i polega na sprecyzowaniu zapisu tego ustępu poprzez dodanie na jego końcu słów „będąc pracownikiem huty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EdwardNowak">Rząd jest przeciwny tej poprawce, ponieważ zapis sugeruje możliwość wielokrotnego korzystania z osłony socjalnej. Nie może być tak, że ktoś odchodzi z Huty Katowice i zatrudnia się w Hucie Sendzimira, gdzie również może skorzystać z osłony, albo podejmuje pracę w sektorze obronnym, który ma podobny pakiet socjalny. To są środki budżetowe i dana osoba powinna tylko jeden raz skorzystać z tego dobrodziejstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałem uzupełnić wypowiedź ministra Edwarda Nowaka przykładem z życia. Otóż restrukturyzacja zatrudnienia np. w Hucie Ostrowiec pokazuje, że odeszło z niej więcej osób, które skorzystały ze świadczeń przedemerytalnych, niż szacowano. To oznacza, że więcej zostało przyjętych do huty niż zostało z niej zwolnionych. Stan zatrudnienia został zwiększony, ponieważ przyjmowano nagminnie pracowników ze spółek córek i następnie ich zwalniano. Jest to przykład szczególnej patologii. Tak więc proponowana poprawka jest złym rozwiązaniem i nie prowadzącym do celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WładysławKielian">Moim zdaniem, ta poprawka właśnie zapobiega powstawaniu tego rodzaju patologii. Jeśli jednak panowie ministrowie są jej przeciwni, to ją wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WładysławKielian">Poprawka dotyczy art. 17 ust. 1 pkt 2 i polega na dodaniu na końcu tego punktu wyrazów „albo podejmie pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej”. Nie jestem do końca przekonany o słuszności tej poprawki i jeśli państwo uznacie, że nie jest ona zasadna, to ją wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EdwardNowak">Prosiłbym pana posła o zrezygnowanie z tej poprawki, ponieważ art. 17 stanowi, iż jednorazowa odprawa warunkowa przysługuje pracownikowi, gdy podejmie zatrudnienie. Podjęcie zatrudnienia może być w różnej formie prawnej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej. Tak więc słowo „podejmie zatrudnienie” obejmuje swym zakresem poprawkę posła Władysława Kieliana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławKielian">Tak wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 21 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22 dotyczącej art. 18 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławKielian">Rządowa propozycja stanowi, iż zatrudnienie przez hutę pracowników o specjalistycznych kwalifikacjach wymaga zgody ministra właściwego do spraw gospodarki. Moja poprawka znosi ten obowiązek, ponieważ uważam, że wydłuża procedurę zatrudnienia. Drugie zdanie poprawki mówi, że huty są zobowiązane do przekazywania ministrowi raz na kwartał informacji na temat zatrudnienia nowych pracowników. Jest to więc zabezpieczenie przed powstawaniem różnego rodzaju patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym przypomnieć państwu przykład, który zaprezentował minister Piotr Kołodziejczyk. Zapis może rzeczywiście nie jest zbyt elegancki, niemniej jednak życie pokazuje nam, jakie są praktyki, polegające na tym, że jednymi drzwiami ludzi się zwalnia, a drugimi przyjmuje. Musimy zapobiegać patologiom. Ale oczywiście rozumiemy, że firma nie może nie przyjmować ludzi, nie odnawiać kadr, nie zatrudniać absolwentów czy specjalistów. Tak więc rządowy zapis jest podyktowany tylko troską o środki publiczne i ma zapobiec kreowaniu tego rodzaju patologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Ze względu na różne formy własności, jakie występują w hutnictwie, mając na celu ochronę środków publicznych, ustaliliśmy, że minister właściwy do spraw gospodarki powinien mieć wgląd i decydować o zatrudnieniu. Pozostawianie tej sprawy woli zarządów i prywatnych właścicieli jest nieracjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekWójcik">Ta poprawka dotyczy tylko specjalistów wysokiej klasy. Nie mogą więc się powtarzać tego rodzaju patologie, o których mówili przedstawiciele rządu. Brakuje informatyków, specjalistów od ochrony środowiska, wysokiej klasy automatyków, oczywiście z wyższym wykształceniem inżynierskim. Oczekiwanie na decyzję ministra bardzo wydłuży procedurę zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławSobierajski">Moim zdaniem, propozycja rządowa jest jak najbardziej racjonalna. Prosiłbym posła Władysława Kieliana, aby wycofał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaTruszkowska">Chciałam zwrócić uwagę, że gdyby poprawka posła Władysława Kieliana została przyjęta, to powzięcie przez ministra gospodarki informacji, że któraś z hut, korzystając ze środków publicznych, przyjęła do pracy np. 500 osób, sama zatrudniając 700 pracowników, nie rodziłoby żadnych skutków prawnych. Minister nie mógłby nakazać zwolnienia tych osób, ponieważ Skarb Państwa nie ma żadnego wpływu na hutę, chociaż ją dotuje i pomaga w restrukturyzacji zatrudnienia środkami publicznymi. Dodam jeszcze, że definicja wysokiej klasy specjalisty nie została podana i nie zostanie, ponieważ nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym przypomnieć, że niedawno we wszystkich hutach miała miejsce kontrola urzędów skarbowych. Stwierdzono m.in. właśnie takie praktyki, o jakich przed chwilą wspomniano, i huty były zmuszone do zwrotu wykorzystanych środków. To była bardzo dla nich bolesna operacja, a mogłaby być jeszcze bardziej, ponieważ takie działania oznaczałyby naruszenie prawa budżetowego. Proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 polegającej na skreśleniu art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EdwardNowak">W zapisie rządowym chcieliśmy zarządzanie tak skomplikowanym organizmem, jakim będą Polskie Huty Stali, powierzyć firmie, która delegowałaby swoich pracowników. W ten sposób zarządzający mieliby duże wsparcie i osłonę. Na dzisiejszym posiedzeniu kilku posłów stanowczo zaprotestowało przeciwko takiemu rozstrzygnięciu. Rozumiem państwa obawy i jestem w pełnej konfuzji. Na swoją obronę dodam, że chcieliśmy wzmocnić intelektualnie zarząd. Chciałbym także wyjaśnić, że ten podmiot byłby wyłaniany w drodze przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWójcik">Wiadomo, że będzie miała miejsce walka o pozycje we władzach PHS SA między zarządami Huty Katowice i Huty Sendzimira. Uważam więc, że rozwiązanie zaproponowane w art. 24 jest potrzebne i powinno być utrzymane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekSzelwicki">Mamy przykre doświadczenia związane z działaniem zarządów powołanych w Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Uważam, że art. 24 należy zastąpić stwierdzeniem, iż Ministerstwo Gospodarki w drodze konkursu będzie wyłaniać prezesa, który będzie zarządzał PHS SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie pośle, zwracam uwagę, że możemy tylko przyjąć albo odrzucić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekSzelwicki">Moim zdaniem, należy skreślić art. 24, a Ministerstwo Gospodarki powinno w drodze konkursu wyłaniać podmiot zarządzający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zapytać ministra Edwarda Nowaka, czy pozostawienie tego zapisu uniemożliwia ministerstwu wyłonienie kilkuosobowego zarządu spośród fachowców z branży metalurgicznej na terenie Polski i ustawienie w odpowiednim szyku poszczególnych zarządów tych dwóch dominujących hut?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławSobierajski">Zapis przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji daje ministrowi gospodarki nieporównywalne możliwości kontroli i monitorowania zarządzania PHS SA. Jestem więc za jego utrzymaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EdwardNowak">Art. 24 daje ministerstwu niemałe pole swobody w wyborze podmiotu zarządzającego. Mogę się zobowiązać, że nie ograniczymy wyboru tylko do formy prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekKasprzyk">Panie ministrze, jeśli pan zorganizuje przetarg nieograniczony, zatrudni pan firmę w oparciu o umowę cywilnoprawną. W ten sposób pozbędzie się pan kontroli nad radą nadzorczą, która będzie funkcjonować w PHS SA oraz nad decyzjami zarządu koncernu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EdwardNowak">Powiem państwu, że kiedy pracowałem jako prezes zarządu na podstawie umowy cywilnej, nie było żadnych przeszkód w wypełnianiu zadań określonych w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZbigniewKaniewski">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach przeciwnych, odrzuciła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GrzegorzWalendzik">Poprawka polega na dodaniu do art. 32, który mówi o zwolnieniu od podatku dochodowego dochodu hut z tytułu nieodpłatnego nabycia praw majątkowych, kwestii dotyczącej dochodu powstałego z przejęcia mienia trwałego przez Agencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaGłuszak">Art. 32 dotyczy tylko uwłaszczenia i ma bezpośredni związek z art. 28. Jeżeli Agencja miałaby być również zwolniona z podatku, to zapis w tej kwestii powinien być zawarty w art. 39 albo w art. 40, ale na pewno nie w art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 dotyczącej art. 33 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzWalendzik">Zapis rządowy mówi o jednostronnym, obligatoryjnym zrzeczeniu się majątku przez PHS. W swojej poprawce proponuję, aby to zrzeczenie następowało za zgodą Walnych Zgromadzeń: Agencji i PHS SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EdwardNowak">Poprawka jest zbędna, ponieważ te kwestie reguluje Kodeks spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ArkadiuszKrężel">Kodeks spółek handlowych mówi, że Walne Zgromadzenie musi wyrazić zgodę na zrzeczenie się mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#GrzegorzWalendzik">Proponuję skreślić art. 37, ponieważ wydaje mi się, że w myśl tego artykułu PHS SA w pewnym momencie stanie się właścicielem Agencji. Moim zdaniem, byłoby to niczym nieuzasadnione rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ArkadiuszKrężel">Uważam, że wystarczy zmienić wyraz „wniesie” na wyraz „przekaże”. Forma wniesienia obliguje podwyższenie kapitału, co jest niemożliwe z punktu widzenia konstytucji, Agencji, która nie jest przewidziana do prywatyzacji. Zachowanie tej formy oznaczałoby, iż rzeczywiście PHS SA stanie się właścicielem Agencji poprzez podwyższenie kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł akceptuje zastąpienie wyrazu „wniesie” wyrazem „przekaże”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mamy zmodyfikować poprawkę w jednym i drugim ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tak. Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27 polegającej na skreśleniu art. 38, który mówi, że PHS albo Agencja może pomniejszyć kapitał zapasowy o wartość księgową przekazywanego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#EdwardNowak">Naszym zdaniem, art. 38 jest korzystny dla Agencji, ponieważ daje jej możliwość zracjonalizowania kapitału. Jeżeli zrzeka się jakiejś części swojego mienia, powinna móc pomniejszyć swój kapitał zapasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ArkadiuszKrężel">Pojęcie bilansu oznacza, że muszą być korygowane aktywa i pasywa. W tym przypadku kapitał zapasowy jest tylko jedną stroną bilansu. Jest to więc nieprecyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#EdwardNowak">Chciałbym podkreślić, iż zapis art. 38 jest fakultatywny, ponieważ Agencja może skorzystać z możliwości pomniejszenia kapitału zapasowego, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzWalendzik">Proponuję uzupełnić brzmienie tego artykułu o następujący zwrot: „pomniejszone o koszty, opłaty i podatki związane z przejęciem, utrzymaniem, zarządzaniem, zbyciem, rekultywacją i ewidencją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EdwardNowak">Uważamy, że koszty związane z utrzymywaniem i gospodarowaniem jest pojęciem znacznie szerszym niż spis przedstawiony przez posła Grzegorza Walendzika. Ta kwestia była dosyć szeroko dyskutowana z ministrem Jarosławem Baucem i zgodziliśmy się na taki zapis, ponieważ zdajemy sobie sprawę, iż Agencja będzie ponosić koszty związane z gospodarowaniem i utrzymywaniem swojego mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzWalendzik">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EdwardNowak">Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Do tej pory Instytut Metalurgii Żelaza monitorował proces restrukturyzacji i nie mamy żadnych zastrzeżeń do jego pracy. Jednak chcieliśmy trochę wzmocnić wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#CzesławSobierajski">Przepraszam bardzo, ale ta poprawka jest bezzasadna, ponieważ wcześniej odrzuciliśmy poprawkę posła Jerzego Polaczka dotyczącą art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EdwardNowak">Nie podzielam zdania posła Czesława Sobierajskiego. Zapis art. 24 mówi, że ustawą właściwą do wyłonienia przedsiębiorcy, który będzie zarządzał PHS, jest ustawa o zamówieniach publicznych. Tak więc ta poprawka powinna być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Proszę zwrócić uwagę, że poprawkę nr 30 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 31. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 30 i 31. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Zdzisław Kałamaga trochę zmodyfikował swoją poprawkę, wykreślając wyrazy od „nr 3599” do wyrazu „przez” oraz wyrazy „na zasadach określonych w uchwale nr 29/99 Rady Ministrów z dnia 13 kwietnia 1999 r.”. Tak więc tekst poprawki po modyfikacjach brzmi następująco: „Huty, o których mowa w art. 2, mają prawo do korzystania ze środków budżetowych pochodzących z pożyczek Międzynarodowego Banku Odbudowy i Rozwoju bez względu na udział własnościowy Skarbu Państwa w majątku tych hut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewBoniuszko">W zmodyfikowanej poprawce posła Zdzisława Kałamagi mieści się tzw. pożyczka EFSAL. Jestem szefem zespołu międzyresortowego zajmującego się sprawami dotyczącymi tej pożyczki i muszę powiedzieć, że ten zapis kłóci się z umową pożyczki z tym bankiem, którego notabene żadna ustawa nie zmusi do wycofania swoich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli Skarb Państwa musi być jedynym właścicielem huty, aby ta huta mogła skorzystać z tej pożyczki, nie można pozytywnie rozpatrzyć tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 33 została wycofana przez posła Zdzisława Kałamagę. Mamy problem z poprawkami posła Franciszka Szelwickiego, ponieważ skonsumowaliśmy tylko jedną z nich dotyczącą skreślenia art. 24. Natomiast, nie wiemy, jak zapisać pozostałe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszekSzelwicki">Wycofuję wszystkie zgłoszone przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMrygoń">Projekt ustawy zawarty w przedłożeniu rządowym jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i ze zobowiązaniami prawno-międzynarodowymi Polski. Przyjęte dzisiaj poprawki nie zmieniają tej konkluzji. Może budzić wątpliwość kwestia przeznaczania środków pochodzących z emisji obligacji lub kredytu na pokrycie kosztów emisji obligacji, opłatę gwarancyjną itd. Jednak Urząd Komitetu Integracji Europejskiej podtrzymuje pozytywną opinię o projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pozostaje wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Marka Wójcika. Czy ktoś chce zgłosić inną kandydaturę? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Markowi Wójcikowi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>