text_structure.xml 42.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali - druk numer 3071.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie widzę, wobec tego przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekWójcik">Podkomisja dwukrotnie spotykała się na posiedzeniach w dniach 26 czerwca i 3 lipca. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele rządu, Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, ministerstw i urzędów centralnych, przedstawiciele Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, przedstawiciele organizacji społecznych oraz przedstawiciele instytucji związanych z branżą hutniczą.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekWójcik">Chronologicznie omówię projekt ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali wraz z poprawkami, które zmieniają zapisy pierwotnego projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekWójcik">Rozdział 1 - Przepisy ogólne, art. 1. Podkomisja przyjęła poprawkę polegająca na wprowadzeniu wyrazów „zwanej dalej restrukturyzacją”. Wprowadzenie powyższych wyrazów spowoduje, iż w kolejnych artykułach nie będzie powtarzany tytuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekWójcik">Artykuł 2 w pierwotnej wersji nie wskazywał kogo dotyczy restrukturyzacja. Przedstawiciele rządu dokonali autopoprawki. Ten artykuł wzbudził wiele emocji dlatego, że wymienia się jakie huty objęte są programem restrukturyzacji - w zał. nr 1 i w zał. nr 2 - huty podlegające restrukturyzacji z rozdz. nr 3. Kontrowersje wzbudziło np. nieumieszczenie w wykazie Huty Stalowa Wola, która wydzielona jest z zakładów zbrojeniowych. Należy zauważyć, że żadna ze spółek, które zostały wydzielone z hut nie mogą podlegać ustawie.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekWójcik">W rozdziale 2 - Restrukturyzacja finansowa hut, art. 3 ust. 3 pkt 3 po słowach „ich zobowiązań” dodano „z wyłączeniem zobowiązań, o których mowa w ust. 1 pkt 5 i 6”. Powyższej zmiany dokonano na wniosek Biura Legislacyjnego. Zdaniem Biura taki zapis zabezpieczy interesy jednostek samorządu terytorialnego. Gdyby pominięto samorządy, to wówczas moglibyśmy się narazić na zapis niekonstytucyjności ustawy. Biuro Legislacyjne wskazywało, że przy okazji podobnej ustawy - restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego i gmin - jedna z gmin zaskarżyła podobny zapis.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekWójcik">W artykule 6, ust. 2 dodano adresata wniosku, czyli wierzyciela oraz wprowadzono nieprzekraczalny termin, w którym huta lub PHS SA mają złożyć wniosek o wszczęcie postępowania oddłużeniowego - oczywiście po zatwierdzeniu programu restrukturyzacyjnego przez ministra właściwego do spraw gospodarki. Poprzez analogię do art. 3 ust. 3 pkt 3 wprowadzono również ust. 5, tj.: „5. Huta lub PHS SA sporządzając program obowiązane są zasięgnąć opinii organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekWójcik">W art. 7 ust. 3 dopisano zdanie, że „Nieudzielenie opinii w tym terminie oznacza akceptację programu”. Taki zapis daje pewność podmiotom objętym ustawą, że zatwierdzenie programu restrukturyzacji nie będzie ślimaczyło się w nieskończoność.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MarekWójcik">W artykule 8 dopisano ust. 4: „4. Jeżeli zatwierdzony program spowoduje zmniejszenie dochodów jednostki samorządu terytorialnego umowa, o której mowa w ust. 1, może być zawarta po wyrażeniu zgody przez jej organ stanowiący”.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MarekWójcik">W artykule 12 dopisano ust. 2 o treści: „2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do umów i porozumień zawartych z jednostkami samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MarekWójcik">W artykule 13 jako ustęp 7 zapisana została treść art. 14 z pierwotnego projektu ustawy przez co następne ustępy uzyskały numerację o jeden wyżej, a kolejne artykuły uzyskały numerację o jeden niższą.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MarekWójcik">Rozdział 3 - Restrukturyzacja zatrudnienia w hutach. Związki zawodowe przedstawiły poprawkę do artykułu 15. Przejąłem poprawkę, ale ostatecznie na kolejnym posiedzeniu podkomisji wycofałem się. W tym miejscu chcę zaapelować do rządu, aby zechciał wziąć pod uwagę fakt, iż bez zgody społecznej nie będzie restrukturyzacji polskiego hutnictwa i zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MarekWójcik">W rozdziale 5 art. 29 dokonano zamiany kolejności ustępów. Dotychczasowy ust. 4 z przedłożenia rządowego stał się ust. 2, a ust. 2 stał się ust. 4 bez zmiany treści.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MarekWójcik">W rozdziale Gospodarowanie mieniem - rozdział 6, w art. 36 dodano, iż Agencja Rozwoju Przemysłu dokonuje darowizn na rzecz Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego albo spółdzielni mieszkaniowej za ich zgodą.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MarekWójcik">W pozostałych rozdziałach i artykułach dokonano drobnych skreśleń - nie były to poprawki merytoryczne.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MarekWójcik">Najsłabszą częścią ustawy jest finansowanie restrukturyzacji. Już po zakończeniu procedowania nad poszczególnymi artykułami i całością projektu, do podkomisji wpłynęło pismo z Agencji Rozwoju Przemysłu SA, w którym Agencja proponuje pewne rozwiązania do ustawy, co według mojej informacji jest uzgodnione ze stroną rządową. „Propozycja Agencji Rozwoju Przemysłu SA zmian brzmienia niektórych artykułów projektu ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MarekWójcik">1. art. 13 ust. 4 po słowach „w zamian za wykupione w wyniku restrukturyzacji zobowiązania PHS SA, o których mowa w ustępie 2, PHS SA wyda Agencji...” dodać wyrazy „po uzgodnieniu z Agencją przedmiotu wydania, warunków wydania oraz wyceny i po zaakceptowaniu przez ministra właściwego do spraw gospodarki” i dalej bez zmian,</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MarekWójcik">2. w art. 33 ust. 1 po słowach „PHS SA może zrzec się na rzecz Agencji...” wprowadzić wyrazy „po uzgodnieniu z Agencją i po zaakceptowaniu przez ministra właściwego do spraw gospodarki” i dalej bez zmian,</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MarekWójcik">3. w art. 37 ust. 1 po słowach „PHS SA” wprowadzić zmianę treści pierwszej części zdania na treść: „może wnieść do Agencji po uzgodnieniu z Agencją i uzyskaniu akceptacji ministra właściwego do spraw gospodarki” i dalej po przecinku bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MarekWójcik">Zdaniem Agencji powyższe zmiany zapobiegną mogącym powstać sporom pomiędzy Agencją a PHS SA w ocenach zbywalności przekazywanych do Agencji materialnych i niematerialnych składników majątkowych PHS SA, wymienionych w art. 13 ust. 4 oraz w art. 33 ust. 1 i art. 37 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MarekWójcik">Kwestie te ważne są również z tego powodu, że przekazywane do Agencji składniki majątkowe PHS SA. mają stanowić zabezpieczenie wierzytelności Skarbu Państwa z tytułu poręczeń lub gwarancji udzielanych przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, zgodnie z art. 13 ust. 10 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MarekWójcik">Moim zdaniem z Agencji Rozwoju Przemysłu zrobiono praktycznie wielbłąda, gdyż faktycznie to ona ma przeprowadzić restrukturyzację finansową, odpowiadać za zbędny majątek, gwarantować obligacje, itd. Ten wielbłąd pt. Agencja Rozwoju Przemysłu SA nie udźwignie ciężaru finansowania restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MarekWójcik">Do podkomisji wpłynęły opinie przedstawicieli różnych środowisk, z których wiele jest cennych. Na przykład Hutnicza Izba Gospodarczo - Handlowa pisze, że powinny być określone zobowiązania hut według stanu na koniec kwartału poprzedzającego dzień wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sejmowa Komisja Gospodarki od dłuższego czasu adresowała do rządu swoje uwagi związane z uaktualnieniem programu restrukturyzacji hutnictwa. Niejednokrotnie w tej sprawie spotykaliśmy się na posiedzeniach i wychodziliśmy z nich z różnymi opiniami.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przyszedł czas na przedstawienie przez rząd projektu ustawy w tym zakresie. Odbyło się pierwsze czytanie. Rozumiem, że podkomisja uwzględniła wszystkie możliwe uwagi. Niezależnie od intencji, którymi kierują się autorzy projektu, dysponujemy określonym faktem, który polega na tym, że podkomisja przedłożyła projekt w jednolitym kształcie. Nie ma żadnych wariantów i wniosków mniejszości, niezależnie od dyskusji, która miała miejsce. Problem polega na tym, czy Komisja Gospodarki zdecyduje się na przyjęcie sprawozdania podkomisji, czy też zostanie poddane dalszej dyskusji, co w efekcie opóźni moment uchwalenia ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewKaniewski">Stoimy przed bardzo trudnym dylematem ponieważ ustawa dotyczy również zaangażowania środków publicznych. Zanim przystąpimy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji, chciałbym zapytać przedstawiciela rządu o kształtowanie się nakładów w kolejnych latach na realizowanie programu restrukturyzacji hutnictwa zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jakie są realne możliwości zabezpieczenia finansowania programu z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardNowak">Szacunkowe obciążenia budżetu w poszczególnych latach będą następujące: restrukturyzacja zatrudnienia będzie nas kosztować maksymalnie do 40 mln złotych w roku 2002 oraz do 40 mln złotych w roku 2003. Koszty budżetowe monitoringu programu przewidzieliśmy na poziomie 1,8 mln złotych w latach 2002–2003 i 1,9 mln złotych w latach 2004–2005.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EdwardNowak">Bezpośrednie skutki tej ustawy dla budżetu będą wynosiły 87,5 mln złotych. Przeznaczone będą głównie na wsparcie restrukturyzacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EdwardNowak">Skutki restrukturyzacji finansowej - tzw. rozdziału 2 ustawy - należy rozumieć w ten sposób, że są to kwoty, które zostaną odroczone z różnych tytułów, w tym z historycznego zadłużenia. Ustawa przewiduje odroczenie spłaty zobowiązań wobec instytucji budżetowych i parabudżetowych. Łączne kwoty odroczeń będą wynosić maksymalnie 570 mln złotych. Te kwoty ostatecznie wpłyną, ale 114 mln w latach 2006–2007 oraz w latach 2008–2010 - 456 mln złotych. Podkreślam, że są to kwoty maksymalnych odroczeń. Rzeczywista kwota będzie znacznie mniejsza, gdyż kwoty odroczeń będą pochodną zatwierdzenia przez ministra gospodarki programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EdwardNowak">Już dzisiaj jesteśmy przekonani, że niektóre huty nie uzyskają odroczenia dlatego, że prawdopodobnie nie zostanie zatwierdzony program restrukturyzacyjny tych hut, gdyż nie spełni warunków odroczenia. Nie wymieniam tych hut, ale mogę państwa zapewnić, że wiemy, które huty nie są w stanie przedstawić programów naprawczych, które będą kwalifikować się do zatwierdzenia. Realna suma odroczeń będzie znacznie mniejsza i w moim przekonaniu wahać się będzie w kwocie nie większej niż 400 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#EdwardNowak">Ostatnią pozycją, na którą chciałbym zwrócić uwagę są koszty poręczeń obligacji. Przez Agencję Rozwoju Przemysłu chcemy wyemitować obligacje na kwotę nie większą niż 600 mln złotych. Obligacje byłyby poręczone w 100 proc. zarówno w zakresie kwoty głównej, jak i w zakresie odsetek przez Skarb Państwa. Zatem do kosztów należy doliczyć koszty poręczenia. To są wszystkie skutki dla instytucji budżetowych lub parabudżetowych, które przewidzieliśmy w związku z realizacją tej ustawy. Należy wspomnieć również o tym, że skutki mogą być pomniejszone np. w wyniku braku zawarcia porozumień z organami samorządu terytorialnego. Jeżeli jednostka samorządu terytorialnego nie wyrazi zgody na restrukturyzację np. opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska, to dana huta nie wejdzie w zakres restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym zapytać o warunki brzegowe. Jaka będzie sytuacja hutnictwa, jeżeli parlament zgodzi się na przyjęcie sprawozdania podkomisji? Co stałoby się, gdyby parlament odrzucił ustawę? Jakie skutki wywołałoby to w środowisku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EdwardNowak">Pytanie jest bardzo trudne. Dosyć szczegółowo przedstawiałem hipotetyczne skutki nieprzeprowadzenia restrukturyzacji hutnictwa w materiale, który przedstawiłem rządowi. Skutki upadłości niektórych hut, w szczególności Huty Katowice i Huty Częstochowa, gdzie skutki byłyby najbardziej poważne, dotyczyłyby nie tylko hut, ale również otoczenia.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#EdwardNowak">Nieprzeprowadzenie procesu restrukturyzacji zmusi rząd do przyjęcia ścieżki alternatywnej, którą przewidzieliśmy w programie. Oznaczałoby to przeprowadzenie tzw. małej konsolidacji, tzn. połączenia Huty Sendzimira i Huty Florian. Nie jest możliwe dołączenie Huty Katowice, gdyż jest w stanie bardzo poważnego zadłużenia i dołączenie jej w takim stanie groziłoby degrengoladą całego układu. Zatem konsolidacja polegałaby na połączeniu Huty Sendzimira z Hutą Florian, a następnie na wyjęciu pewnych aktywów Huty Katowice i włączeniu ich do skonsolidowanego układu. Oczywiście będzie to ścieżka dużo dłuższa i grożąca niepowodzeniem programu, gdyż wcześniej np. mogą nastąpić zjawiska związane z upadłością huty.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#EdwardNowak">Mamy jeszcze jedną ścieżkę rezerwową, gdyby Sejm nie przyjął ustawy o restrukturyzacji hutnictwa. Wówczas rząd będzie starał się połączyć organizmy, ale nie w sensie prawnym. Połączono by atrakcyjne elementy majątku poszczególnych hut. Jest to jednak ścieżka bardzo trudna, gdyż na pewno będzie oprotestowana przez wierzycieli. Będzie wymagała bardzo skomplikowanych uzgodnień z wierzycielami i w rezultacie może być nieskuteczna.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#EdwardNowak">Per saldo, program nie jest antidotum na wszystko i panaceum na uzdrowienie hutnictwa. Jest to tylko stworzenie pewnej możliwości i zachęty oraz wsparcie procesu restrukturyzacji. Nie załatwi to jednak procesu restrukturyzacji. Ten program musi być oparty o rzetelny biznes plan, który w tej chwili jest przygotowywany i programy restrukturyzacyjne, których w ustawie wymagamy. Jeżeli to się nie zdarzy, to w moim przekonaniu nastąpi lawinowy proces upadania hut. Zacznie się na pewno od Huty Katowice, Huty Częstochowa, Huty Jedność, Huty Ostrowiec, itd. To są huty, które są obecnie najbardziej zagrożone upadłością. Ich upadek musiałby pociągnąć za sobą upadek hut od nich zależnych, czyli np. Huty Bankowa, Huty Królewska, Huty Batory, itd. W przypadku nieprzyjęcia ustawy praktycznie cztery lub pięć hut miałoby szansę obrony przed natychmiastową upadłością. Mamy bardzo szczegółowe analizy dotyczące każdej z hut, w tym możliwości przetrwania. Obraz wygląda bardzo źle.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#EdwardNowak">Podsumowując, chcę zwrócić państwa uwagę na to, że brak restrukturyzacji tego sektora będzie zabójstwem nie tylko dla tych hut. Będzie także zabójstwem dla szeroko rozumianego życia gospodarczego, gdyż trzeba brać pod uwagę skutki pochodne - kooperację, skutki dla poszczególnych regionów, itd. Na przykład: dla regionu Dąbrowy Górniczej, Ozimka, Ostrowca Świętokrzyskiego upadek hut oznaczałby być może długą i wieloletnią degrengoladę gospodarczą i społeczną w tych regionach. Tego chcemy uniknąć wprowadzając program restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#EdwardNowak">Z drugiej strony należy jasno powiedzieć, że niektóre huty nadają się do likwidacji i my o tym doskonale wiemy. Z niektórych hut niestety niewiele da się uratować. Nie chcę wchodzić w szczegóły, ale obecna sytuacja jest bardzo poważna dla niektórych. Najgroźniejsza jest dla Huty Katowice, i to nie dlatego o niej ciągle mówimy, że jest ona naszą ulubioną hutą, ale dlatego, że skutki pochodne jej upadku byłyby wielorakie. Stąd taka determinacja w obronie tej huty - nie zawsze sprawiedliwie oceniana. Rząd koncentruje się na obronie jądra polskiego hutnictwa i makroregionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zadałem pytanie celowo, aby wszyscy mieli świadomość warunków brzegowych. Z jednej strony warunkiem brzegowym jest sprawozdanie podkomisji, które rzutuje skutkami budżetowymi w wysokości 87,5 mln złotych plus wynikające z tego konsekwencje, a z drugiej strony, skutki ekonomiczne i społeczne w przypadku nieprzyjęcia ustawy lub wszystkie inne skutki pomiędzy jednym a drugim, jeżeli dodatkowe rozwiązania będą wkomponowane do projektu wraz z konsekwencjami finansowymi. Praca w podkomisji służyła temu, aby wszystkie zainteresowane strony mogły wyrazić swoje poglądy i opinie. Chcę, żebyście państwo byli świadomi tego, iż przedłużający się proces prac nad projektem może spowodować, że ustawa nie zostanie uchwalona. Kto z pań i panów posłów ma konkretne propozycje zmian w stosunku do projektu, który przedłożyła podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławSobierajski">Banki postawiły sprawę ultymatywnie warunkując prowadzenie rozmów restrukturyzacyjnych od przyjęcia odpowiedniej ustawy. Dla banków będzie to sygnał, że jest perspektywa odzyskania środków od zadłużonych hut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławKielian">Dlaczego wybrano drogę utworzenia koncernu, a nie holdingu? W przypadku holdingu każda huta byłaby oddzielnym podmiotem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#WładysławKielian">W ustawie używa się terminu „Agencja”. My wiemy, że chodzi o Agencję Rozwoju Przemysłu i proponuję, żeby używać pełnej nazwy, gdyż agencji jest wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKasprzyk">Jaki jest powód niewłączenia do PHS SA. Huty Częstochowa? Od pół roku trwają starania o dokapitalizowanie Huty Częstochowa w wysokości 35 mln złotych. Dlaczego rząd nie podejmuje decyzji o dokapitalizowaniu tej huty? Jest to huta o pewnym zamkniętym procesie, a założenia, które wynikają z programu restrukturyzacji można uznać za wypełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZdzisławKałamaga">Jakie są różnice między podejściem w tej ustawie do hut, które wejdą do PHS SA i tych, które wcześniej zmieniły właściciela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanChojnacki">Czy jest potrzebny zapis art. 9 ust. 3 skoro postępowanie oddłużeniowe ulega umorzeniu z mocy prawa? Zapis w art. 13 ust. 2 pkt 2 ppkt b jest moim zdaniem niewłaściwy. Dlaczego mówi się w nim o towarach i usługach i specjalnie specyfikuje się Polskie Koleje Państwowe?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JanChojnacki">Artykuł 15 mówi, że uprawnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, nie przysługują pracownikom huty, w stosunku do której postanowieniem właściwego sądu ogłoszono upadłość. Czy to oznacza, że mówimy ludziom: idźcie, bo jak huta upadnie, to nie dostaniecie odprawy i świadczeń na przekwalifikowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że debatujemy nad bardzo specyficzną ustawą, która na dobrą sprawę będzie realizowana przez następny rząd. Wynika to z terminów i zadań określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejSzarawarski">Jest to czwarta ustawa, która zakłada proces restrukturyzacji i oddłużeń. Przypomnę, że jest restrukturyzacja przemysłu zbrojeniowego, górnictwa węgla kamiennego i górnictwa siarki. Oby ta ustawa nie przyniosła podobnych efektów.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejSzarawarski">Przypominam, że mimo istnienia od trzech lat ustawy górniczej nie udało się górnictwa oddłużyć, a dług z 9 mld złotych w roku 1997 wzrósł do ponad 22 mld złotych na koniec 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejSzarawarski">Proponowana ustawa ma stosować mechanizm, który w praktyce nie funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejSzarawarski">Jakich skutków rząd spodziewa się po tej ustawie? Patrząc na mechanizmy zawarte w ustawie mam spore wątpliwości co do osiągnięcia spodziewanych rezultatów.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejSzarawarski">Pan minister mówił o skutkach budżetowych, a między Bogiem a prawdą nie wszystkie huty zostaną tą ustawą objęte. Jaką część zadłużenia sektora oddłużymy ustawą?</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejSzarawarski">Moją wątpliwość budzi fakt wspierania programu ze strony budżetu państwa. Mamy olbrzymią dziurę budżetową i pod znakiem zapytania stoją środki, o których mówił pan minister. Powstaje pytanie na ile dziś można mówić, że w czasie, gdy ustawa będzie wdrażana, znajdą się środki nawet w tak niewielkiej kwocie jak 87,5 mln złotych?</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejSzarawarski">Bardzo trudno dziś mobilizować posłów do programów restrukturyzacyjnych z zaangażowaniem środków publicznych, które mówiąc szczerze, pozostają w sferze pobożnych życzeń. Czy uruchomienie działań oddłużeniowych zostanie odłożone do czasu powstania PHS SA, czy też rozpocznie się przed powstaniem tej spółki? Powstanie PHS nie będzie z prawnego punktu widzenia procesem łatwym dlatego, że majątek hut w większości jest zastawiony. Wydaje mi się, że trzeba szukać innych rozwiązań, bardziej skutecznych, gdyż, te które zapisane są w ustawie nie dają gwarancji sukcesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławJanas">Czy definitywnie wszystkie wydziały Huty Stalowa Wola są wyłączone z ustawy?</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławJanas">Artykuł 9 jest bardzo niebezpieczny dla procesu oddłużeniowego. Jest to powielenie zapisu ustawy o restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego. Artykuł ten mówi, że przesłanką postępowania oddłużeniowego jest terminowe regulowanie bieżących płatności. Co to znaczy? To znaczy, że huta przedstawia program naprawczy i od tego momentu musi na bieżąco płacić wszystkie podatki, a nie wie, czy rzeczywiście zostanie oddłużona. Taki zapis nie zdał egzaminu w przemyśle zbrojeniowym, dlatego musieliśmy go zmienić. Dlatego proponuję nieco inaczej zapisać artykuł 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EdwardNowak">Dlaczego zdecydowaliśmy się na koncern? Jest to wybór pewnej metody zarządzania. U źródeł niepowodzenia dotychczasowych działań w hutnictwie leżało autonomiczne działanie każdej huty. Musimy zerwać z partykularyzmem. Naszym zdaniem utrzymywanie osobowości prawnej w formie holdingu będzie podtrzymywaniem starej struktury, która była nieefektywna. Agencja Rozwoju Przemysłu jest przywołana w art. 13, gdzie wymienia się agencję pełną nazwą, a następnie definiuje się ją w dalszych artykułach jako „Agencję”.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EdwardNowak">Huta Częstochowa jest dobrą hutą i powinna znaleźć się w PHS. Jednak ta huta jest obecnie dramatycznie zadłużona i wniesienie tej huty oznaczałoby śmierć dla struktury PHS. Musimy najpierw oddłużyć Hutę Częstochowa, a następnie poszukać integracji z Polskimi Hutami Stali. To jest jednoznacznie określone w programie. Jeżeli chodzi o dokapitalizowanie Huty Częstochowa, to nie jest to taka prosta sprawa, gdyż Skarb Państwa dysponuje bardzo skromnymi środkami. Wystąpiłem do ministra skarbu w sprawie dokapitalizowania huty. Na pewno warto tę hutę ratować i mam nadzieję, że to wkrótce będzie miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EdwardNowak">Ustawa dotyczy każdej huty bez względu na status własnościowy. Natomiast wobec hut państwowych jest sformułowana dużo dalej idąca ingerencja mająca na celu ich wspomożenie. Uznaliśmy za właściwe wystąpić z ustawą do wszystkich hut, ale wobec hut, które są w pełni państwowe nasza akcja musi być o wiele głębsza. Stąd sprawa obligacji dotyczy PHS, ale z drugiej strony, obligacje nie dotyczą pozostałych hut. Obligacje są obligacjami emitowanymi przez podmiot państwowy w imieniu państwa dla podmiotu państwowego dla ratowania własności par excellence państwowej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#EdwardNowak">W artykule 9 mówimy tylko o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy huta ogłosi upadłość. Restrukturyzacja umarzana jest jakby z mocy ustawy, gdyż wówczas wchodzi syndyk i podlega to zupełnie innemu procesowi. Postępowanie zostaje umorzone z mocy ustawy. Chciałem powiedzieć, że jest powód dla którego w art. 13 wyspecyfikowano PKP. Ze względu na ustawę o restrukturyzacji Polskich Kolei Państwowych prawnicy doszli do wniosku, że z powodów formalnych i merytorycznych należy wyeksponować Polskie Koleje Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#EdwardNowak">Artykuł 15 ust. 2 mówi o tym, że jeżeli huta zostanie postawiona w stan upadłości, to uprawnienia wymienione w art. 1 nie przysługują pracownikom tej huty. To jest oczywiste. Dla postępowania w przypadku upadłości właściwe są inne fundusze. Po pierwsze, działa syndyk, a po drugie, funduszem właściwym jest Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Mechanizm, który zastosowaliśmy w ustawie, jest następujący. Gdyby Fundusze Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych były niewystarczające na osłony pracowników, to wówczas zaczyna działać ustawa ze środkami budżetowymi. Taki mechanizm zastosowano w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#EdwardNowak">Pan poseł Andrzej Szarawarski poruszył bardzo wiele pryncypialnych kwestii. Nie było naszą intencją przerzucanie ciężaru realizacji tej ustawy na następny rząd. Uważamy, że należy ją wdrożyć. Dla wszystkich struktur politycznych korzystne jest uporządkowanie spraw hutnictwa. Im szybciej tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#EdwardNowak">Zakładamy, że na wsparcie programu będą potrzebne naprawdę niewielkie pieniądze z budżetu państwa. Te środki zostaną przeznaczone na osłonę procesu restrukturyzacji zatrudnienia w hutnictwie, czyli tak naprawdę na osłony dla pracowników, których trzeba będzie zwolnić. Będzie to około 8 tysięcy osób. Nie oznacza to, że znajdą się oni na ulicy. Część z nich przejdzie na emeryturę, a część zostanie zatrudniona w spółkach, ale niektórych trzeba będzie chronić. To nie są duże środki jak na tak duży sektor. Sposoby i metody wydawania tych pieniędzy są pochodną uzgodnionego ze stroną związkową oraz pracodawcami przemysłu hutniczego pakietu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#EdwardNowak">Mówimy o wydatkach budżetu państwa, ale tak naprawdę, to przedsiębiorstwa będą wydawać na to pieniądze. Budżet dofinansowuje proces, który jest także wspomagany z funduszu PHARE. Zatem parę instytucji uczestniczy w programie w myśl zasad wynegocjowanych przez pracodawców, związki zawodowe oraz rząd.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#EdwardNowak">Czy oddłużanie będzie realizowane? Na dziś polskie hutnictwo jest zadłużone na około 8,7 mld złotych. Z tego zadłużenie wobec instytucji publicznoprawnych wynosi 1,2 mld złotych, co stanowi ok. 14 proc. zadłużenia. Rząd proponuje wsparcie procesu wobec tych instytucji, do których ma prawo. Chcemy też, aby to był sygnał, że ponosimy daninę publiczną, ale po pierwsze, ponosimy tę daninę publiczną na rzecz tych firm, które pokażą nam program restrukturyzacyjny, który potrafi stworzyć trwałą pozycję przedsiębiorstwa na rynku, a po drugie, muszą być takie warunki, że jeżeli wszczyna się postępowanie oddłużeniowe i ktoś umarza dług, to nie może być tak, że dłużnik dalej nie płaci. Jeżeli podmiot nie jest w stanie regulować swoich zobowiązań, to znaczy, że ten podmiot nie zasługuje na udzielenie pomocy publicznej, gdyż ta pomoc zostanie zmarnowana. Skierujmy wobec tego skromne środki pomocy publicznej na inne obszary naszego życia gospodarczego, gdzie ona będzie efektywna i stworzy trwały byt, a nie będzie to kolejne przedłużanie bytu. Filozofia jest bardzo rzetelna i uczciwa i w imię interesu publicznego, żeby kierować środki publiczne tam, gdzie rzeczywiście będą efektywnie wykorzystane. To jest istota pomocy.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#EdwardNowak">Ustawa nie jest cudownym mechanizmem, który ma oddłużyć firmy i stworzyć krainę szczęśliwości. Huta musi dokonać pewnego rodzaju rachunku sumienia wszystkich aspektów swojej działalności i jeżeli z programu restrukturyzacyjnego będzie wyglądało, że może stworzyć trwałe walory swojego działania, to wówczas to wszystko ma sens. Jeżeli huta nie potrafi sama sobie i nam udowodnić, że może efektywnie działać, to po co ją utrzymywać? Być może jesteśmy zbyt pryncypialni, ale leży to w interesie publicznym.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#EdwardNowak">Formułując tezę o tym co powinno wejść w PHS SA kierowaliśmy się tylko i wyłącznie przesłankami merytorycznymi. Te przesłanki wynikały przede wszystkim z tego, że chcemy stworzyć koncern możliwie bezpieczny, żeby stał na dwóch nogach. Jedna noga to wyroby płaskie, a druga noga - wyroby długie. Chcieliśmy stworzyć koncern oparty o realia techniczno-technologiczne, a nie budować sztucznych imaginacji. Chcieliśmy zbudować taką strukturę, która oparta będzie o istniejące technologie oraz te, które możemy do nich dobudować, aby uszlachetnić produkcję. Musimy kierować się tym, co w życiu gospodarczym jest rzeczywiste.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#EdwardNowak">Skupienie czterech hut daje właściwy efekt. Braliśmy pod uwagę rzeczywiste i istotne przesłanki funkcjonujących na rynku podmiotów, a więc nie jest to abstrakcja. Oczywiście, trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że podmioty zależne od tych hut również znajdą się w obszarze oddziaływania tak skonstruowanego podmiotu jak PHS SA. Proszę patrzeć na proces konsolidacji jak na proces, który będzie pączkował.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#EdwardNowak">Huta Stalowa Wola przechodziła proces restrukturyzacji zgodnie z programem z czerwca 1998 r. i w ramach tego programu uzyskała realną pomoc. Nie może być tak, że ciągłe kłopoty gospodarcze pewnego organizmu uprawniają do ciągłego sięgania do kieszeni pomocy publicznej. Nie mamy w nadmiarze pieniędzy i trzeba wykazywać się wielką troską o grosz publiczny. Dlatego uważamy, że ta huta już nie może otrzymać pomocy publicznej i musi sama sobie radzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławJanas">Uważam, że pan minister źle interpretuje art. 9, w którym mówi się o przesłance prowadzenia postępowania, co oznacza, że jeszcze nie mamy podpisanej umowy, a już musimy terminowo płacić bieżące płatności.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#StanisławJanas">Od półtora roku funkcjonuje ustawa o restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego i do dnia dzisiejszego wiele przedsiębiorstw płaci terminowo zobowiązania, gdyż ma nadzieję na podpisanie ugody z różnymi instytucjami, które wciąż ociągają się z podpisaniem stosownej umowy. Podmiot powinien płacić terminowo zobowiązania od momentu podpisania umowy oddłużeniowej, ale nie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EdwardNowak">Być może jest pewna niedokładność zapisu, ale naszą intencją było to, że w chwili rozpoczęcia zatwierdzonego postępowania oddłużeniowego huta podpisuje np. umowę z ZUS i od tego momentu zobowiązana jest do terminowego regulowania płatności.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#EdwardNowak">Art. 6 mówi, że „Postępowanie oddłużeniowe wszczyna się na wniosek huty albo PHS SA złożony wierzycielowi w terminie do 30 dni od dnia zatwierdzenia przez ministra właściwego do spraw gospodarki programu restrukturyzacyjnego”. Zatem podmiot składa wniosek o postępowanie oddłużeniowe, minister zatwierdza program restrukturyzacyjny, następnie w ciągu 30 dni musi wystąpić z wnioskiem do danej instytucji o realizację postępowania. Zatem termin 30-dniowy jest mobilizujący, ale jednocześnie podmiot musi być świadom, że w chwili zawarcia umowy musi ją wypełniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykamy część pytań do rządu, przystępujemy do procedowania nad ustawą. Kto z pań i panów posłów ma konkretne propozycje zmian do sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławJanas">Proponuję w art. 9 ust. 1 zapisać: „Przesłanką prowadzenia postępowania oddłużeniowego jest spełnienie przez hutę albo PHS SA następujących warunków: 1) terminowego regulowania bieżących płatności od dnia zawarcia umowy, o której mowa w art. 8 z tytułu...” i dalej jak w treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EdwardNowak">Czy ta poprawka jest konieczna? Z merytorycznego punktu widzenia nie jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy takim zapisie nie powinno być już wątpliwości interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławJanas">A jeżeli umowa zawarta z tym podmiotem inaczej określi realizację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardNowak">Zwracam uwagę na to, że skupiamy się na pewnym małym elemencie umowy. Umowa np. z ZUS będzie dotyczyć nie tylko elementów, które in spe są napisane w ustawie. Może także dotyczyć innych elementów spoza okresu, o którym mówi art. 3 ust. 2 projektu ustawy o restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł Janas mówi o art. 8, ust. 1, tj. o zatwierdzonym programie stanowiącym podstawę do zawarcia umowy dotyczącej restrukturyzacji finansowej z wierzycielami.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny poprawce zgłoszonej przez pana posła Stanisława Janasa? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja poprawkę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów zgłasza inne propozycje do projektu ustawy w przedłożeniu podkomisji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławSobierajski">Przejmuję poprawki zgłoszone przez Agencję Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#CzesławSobierajski">W art. 13 ust. 4 po słowach „w zamian za wykupione w wyniku restrukturyzacji zobowiązania PHS SA, o których mowa w ustępie 2, PHS SA wyda Agencji...” proponuję dodać słowa: „po uzgodnieniu z Agencją przedmiotu wydania, warunków wydania oraz wyceny i po zaakceptowaniu przez ministra właściwego do spraw gospodarki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">W odniesieniu do tej propozycji chciałbym zapytać czy są uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejSzarawarski">Przy takim zapisie stworzymy sytuację, że Agencja będzie mogła sobie wybrać przedmiot zabezpieczenia. Jak się spodziewam wybiorą najatrakcyjniejszy. Jak to się będzie miało do spójności i dyspozycyjności majątkiem przez zarząd huty? Czy to będzie najlepsze rozwiązanie? Z punktu widzenia wierzyciela tak, ale z punktu widzenia huty wątpię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPadykuła">Sprawa jest dla nas oczywista dlatego, że wielkość majątku niechcianego, która zostałaby wniesiona do Agencji położyłaby Agencję od strony finansowej. To są nieadekwatne wielkości kapitału w stosunku do wielkości aktywów Agencji i kapitału, którym Agencja dysponuje. Proszę zauważyć, że jest to kwestia finansowania majątku, zabezpieczenia majątku przed wszelkimi czynnikami i wydarzeniami. Są to koszty, z którymi Agencja sobie nie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#StanisławPadykuła">Intencja przejęcia majątku jest taka, że w przypadku niewykupienia części obligacji, których emitentem będzie Agencja, będziemy zobowiązani za sprzedany majątek zwrócić pieniądze do budżetu państwa, które będą różnicą między wykupem, a tym co nie zostanie wykupione. Gdyby majątek był atrakcyjny, to huty poradziłyby sobie same ze swoimi problemami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EdwardNowak">To nie jest wniosek rządu, natomiast naszą troską jest również funkcjonowanie Agencji Rozwoju Przemysłu. Być może nie do końca zgrabne są sformułowania. Dla mnie zapisana konieczność uzyskania akceptacji ministra właściwego do spraw gospodarki stanowi pewne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSzarawarski">W dalszym ciągu mam wątpliwości. Oczywiście huty mają swoje zarządy, które mają politykę kredytową, gdzie używają majątku jako zastawu. Próbuję postawić się jednak w sytuacji prezesa zarządu, który rozmawia nie tylko z Agencją, ale również bankami. Proponowanym zapisem stwarzamy w ustawie sytuację, że w zamian za wykupione w wyniku restrukturyzacji zobowiązania, Agencja dokona wyboru według własnego mniemania. Powstaje pytanie jak prezes danej huty ma realizować swoją politykę, jeżeli praktycznie rzecz biorąc to, co najatrakcyjniejsze z majątku zostanie wybrane?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejSzarawarski">Rozumiem, że Agencja musi mieć zabezpieczenie, ale czy aż tak dalece ma być preferowana w stosunku do innych partnerów. Wobec tego zgłaszam sprzeciw do proponowanego zapisu, gdyż moim zdaniem poprawka idzie zbyt daleko w preferowaniu jednego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławSobierajski">Uważam, że pewne zapisy można doprecyzować w toku dalszych prac nad ustawą. Wobec tego wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego nie ma przedmiotu dyskusji. Wobec braku dalszych uwag, chciałbym zapytać czy ktoś z pań lub panów posłów jest przeciwny uchwaleniu przez Komisję Gospodarki przedłożonego przez podkomisję projektu ustawy o restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali? Nie widzę, a zatem stwierdzam, że Komisja Gospodarki uchwaliła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertZajdler">Nasza opinia znajduje się w druku sejmowym nr 3071 z tym, że z racji dokonanych zmian i uwzględnienia naszych uwag wycofujemy cały punkt 5 z opinii, a reszta pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że jest pozytywna opinia Komitetu Integracji Europejskiej nie ma potrzeby, aby wyznaczać czas do jej wydania. Komisja przedłoży sprawozdanie na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Marek Wójcik, który był przewodniczącym podkomisji. Czy są inne propozycje? Nie widzę, a zatem pan poseł Marek Wójcik będzie posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSzymański">Centrale związkowe będące stroną Zespołu Trójstronnego do Spraw Społecznych Warunków Restrukturyzacji Hutnictwa doskonale zdają sobie sprawę z wagi, która ma ta ustawa dla przyszłości polskiego hutnictwa. Nasze centrale wnosiły swoje propozycje. Nie chcąc przedłużać prac i nie chcąc torpedować projektu i prac Komisji zrezygnowaliśmy z naszych oczekiwań w zakresie warunków socjalnych, które naszym zdaniem powinny funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSzymański">W imieniu central związkowych zostałem upoważniony do przedstawienia tylko i wyłącznie naszego zaniepokojenia tym, iż w momencie braku osłon socjalnych możemy mieć wielkie trudności z przeprowadzeniem i realizacją ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem powiedzieć, że sejmowa Komisja Gospodarki jest świadoma wielu uwarunkowań i złożoności w funkcjonowaniu hutnictwa w Polsce i różnych problemów, które z tym się wiążą. Komisja Gospodarki na ten temat niejednokrotnie dyskutowała w państwa obecności. Wiele problemów i wniosków w tym projekcie zostało uwzględnionych, ale nie wszystkie, czego jesteśmy świadomi. Zgodnie z procesem legislacyjnym w trakcie drugiego czytania zainteresowani mogą złożyć propozycje poprawek.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>