text_structure.xml
6.14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Do reprezentowania wnioskodawców został upoważniony pan poseł Andrzej Skorulski. Bardzo proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia zmiany ustawy - Prawo energetyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSkorulski">Celem niniejszego projektu jest złagodzenie negatywnych skutków ostatniej nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne dla przedsiębiorstw energetycznych, ale również dla części obywateli.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejSkorulski">Ustawa z dnia 26 maja 2000 r. o zmianie ustawy - Prawo energetyczne wprowadziła zasadę kalkulowania stawek opłat za przyłączenie do sieci - w odniesieniu do wszystkich odbiorców - na podstawie jednej czwartej średniorocznych nakładów inwestycyjnych na budowę sieci służących do przyłączenia podmiotów ubiegających się o przyłączenie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejSkorulski">Zasada ta, zdaniem wnioskodawców niniejszego projektu, powinna odnosić się wyłącznie do budynków mieszkalnych oraz obiektów przeznaczonych do realizacji celów publicznych. Stawki opłat dotyczące pozostałych obiektów powinny być kalkulowane na podstawie uzasadnionych nakładów inwestycyjnych na budowę odcinków sieci służącej do ich przyłączenia. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby kosztami inwestycji tych obiektów obciążać przedsiębiorstwa energetyczne, a w konsekwencji wszystkich odbiorców energii.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejSkorulski">Należy podkreślić, że analogiczne stanowisko wyraziły wcześniej Senat RP oraz dwukrotnie Komisja Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejSkorulski">Natomiast celem zmiany ust. 3 w art. 9 ustawy - Prawo energetyczne jest równomierne rozłożenie na wszystkie przedsiębiorstwa energetyczne różnicy pomiędzy kosztami zakupu energii elektrycznej ze źródeł konwencjonalnych a kosztami obligatoryjnego zakupu energii elektrycznej ze źródeł niekonwencjonalnych, odnawialnych oraz wytwarzanej w skojarzeniu z wytwarzaniem ciepła, tak aby różnica ta nie obciążała wyłącznie nieliczne przedsiębiorstwa energetyczne, które obarczone są obowiązkiem zakupu energii elektrycznej z takich źródeł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#AndrzejSkorulski">Coraz bardziej popularne jest pozyskiwanie energii elektrycznej ze źródeł niekonwencjonalnych. Szczególnie dotyczy to pasa wybrzeża, gdzie rozpoczyna się budowa elektrowni wiatrowych. Właśnie z myślą o tych przedsięwzięciach zaproponowaliśmy tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#AndrzejSkorulski">Nie ma żadnego uzasadnienia, aby zwiększonymi kosztami zakupu energii ze źródeł niekonwencjonalnych i odnawialnych obciążać tylko niektóre grupy odbiorców taryfowych (gospodarstwa domowe), będących klientami zakładów energetycznych, na których terenie działania znajdują się, lub znajdą źródła niekonwencjonalne lub odnawialne. Na przykład już wkrótce może dojść do sytuacji, że na terenie kilku spółek dystrybucyjnych pasa nadmorskiego będzie wyprodukowana większa ilość energii elektrycznej pozyskanej z wiatru, niż potrafią skonsumować odbiorcy tych spółek.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#AndrzejSkorulski">Zdaniem wnioskodawców przedstawiona wyżej problematyka wymaga daleko bardziej pogłębionej analizy skutków społecznych i gospodarczych rozwiązań stosowanych w tym zakresie, niż było to możliwe w ramach trybu pilnego, w którym rozpatrywano poprzednią nowelizację ustawy - Prawo energetyczne.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#AndrzejSkorulski">Przyjęcie proponowanej ustawy nie powoduje skutków dla finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#AndrzejSkorulski">Proponowana regulacja nie jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej, a proponowane rozwiązania szczegółowe należą do domeny prawa krajowego, co potwierdza brak uwag do analogicznego rozwiązania w opinii Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 1 marca 2000 r. Chciałbym jeszcze dodać, że podczas przeprowadzania konsultacji zgłoszono propozycje, które w znacznym stopniu modyfikują przedstawione przez nas rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ pojawiły się dodatkowe propozycje, które wymagają szczegółowej analizy, proponuję, aby Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy oraz zgłoszonych uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyZając">Czy te nowe propozycje dotyczą zupełnie innych artykułów ustawy, czy też mieszczą się w ramach przedstawionego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Te dodatkowe propozycje koncentrują się wokół przedstawionego projektu. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewKaniewski">W imieniu prezydium proponuję, aby w skład podkomisji weszli posłowie: Antoni Tyczka, Karol Łużniak, Czesław Sobierajski, Jerzy Zając, Zbigniew Kaniewski oraz Jan Chojnacki. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa jest za powołaniem podkomisji z proponowanym składzie? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję w proponowanym składzie.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>