text_structure.xml 32.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny uległ niewielkiej zmianie. Proponujemy w pkt I rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych oraz o zmianie niektórych ustaw. W pkt II rozpatrzylibyśmy propozycje Komisji do planu pracy NIK na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt I. Proszę przewodniczącą podkomisji o wprowadzenie do tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaFreyberg">Sprawozdanie podkomisji zostało wszystkim doręczone. W trakcie pierwszego czytania omówiona już była zasadność nowelizacji tej ustawy, w związku z czym nie będę wracała do argumentów typu ogólnego, bowiem wynikają one przede wszystkim z potrzeby wprowadzenia zmian wynikających z ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców, która została już podpisana przez pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaFreyberg">Uzasadnienie jest również związane z prowadzonymi negocjacjami w sprawie wejścia Polski do Unii Europejskiej. Bo, jak państwo pamiętacie, niezgodność obecnej ustawy, na podstawie której funkcjonują strefy ekonomiczne, powoduje wiele zastrzeżeń i utrudnia nam negocjacje. Nowelizacja ma więc na celu - zmniejszenie obszaru tych niezgodności. Celowo mówię zmniejszenie, bo jest jeszcze trochę zastrzeżeń do projektu nowelizacji, ale tutaj podkomisja uznała, że nie możemy usunąć wszystkich niezgodności, bo działałyby na niekorzyść przedsiębiorców działających w strefach. Powodowałyby konieczność rozstrzygania sporów o roszczenia tych inwestorów, którzy już funkcjonują, naruszyłoby warunki stabilności i zaufania inwestorów do inwestowania. Mamy nadzieję, że w tym okresie - na który przewidziany jest czas funkcjonowania stref - oprócz tych inwestycji, które już zostały podjęte, pojawią się nowe - mimo dość istotnej zmiany warunków korzystania z pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaFreyberg">Ponieważ sprawozdanie jest doręczone, proponowałabym procedowanie według kolejnych artykułów sprawozdania, a w razie wątpliwości czy pytań - będę służyła, wraz z członkami podkomisji, wyjaśnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zgoda. Chciałbym państwa poinformować, że zgodnie z rozmową telefoniczną, jaka odbyła się między przewodniczącym sejmowej Komisji Gospodarki a min. Tadeuszem Donocikiem, który musi być dzisiaj obecny w Hanowerze ze względu na ważne wydarzenia - wyraziłem zgodę, aby na dzisiejszym posiedzeniu ministra gospodarki reprezentowała pani dyr. Teresa Korycińska. Tym bardziej że wszystkie uzgodnienia w czasie prac podkomisji zapadały w obecności min. Tadeusza Donocika.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do procedowania. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Stwierdzam, że tytuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 2? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 2 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ZbigniewKaniewski">Przy zmianie 4 i 5 są dwa warianty. Proszę o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaFreyberg">Wariantowość zmiany zapisów w art. 6 w wariancie I i w art. 7 w obu wariantach - wyniknęła w trakcie dyskusji, na posiedzeniu podkomisji, nad obecnym trybem powoływania rad nadzorczych w specjalnych strefach ekonomicznych. Zwracano uwagę - i były tu zgodne stanowiska zarówno podkomisji jak i rządu - że przy obecnym trybie ilość członków rady nadzorczej w niektórych strefach jest bardzo duża. Mieliśmy przykłady, że w niektórych strefach - większa niż liczba osób zatrudnionych, pracujących w strefie, co wiąże się z kosztami i utrudnia pracę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#EwaFreyberg">W związku z tym padł wniosek o wprowadzenie do projektu nowelizacji ograniczenia liczby członków rady nadzorczej. Napotkaliśmy tu jednak pewien problem, bowiem tryb powoływania członków rad nadzorczych, wynikający z obowiązującej ustawy - który był tylko częściowo znowelizowany w tym projekcie - jest dość skomplikowany, w związku z tym, że istnieje potrzeba szerokiej reprezentacji. I to zarówno przedstawicieli resortu, a więc ministra Skarbu Państwa, ministra gospodarki, jak i urzędu ochrony rynku, przedstawicieli samorządów wojewódzkich, wojewody.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#EwaFreyberg">Stąd właśnie powstała propozycja dwóch wariantów, które wynikają z zapisu art. 6 - który w projekcie nowelizowanej ustawy nie był zmieniany. Przewiduje on, że „zarządzającym może być wyłącznie spółka akcyjna lub spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w stosunku do której Skarb Państwa albo samorząd województwa posiada większość głosów, które mogą być oddane na walnym zgromadzeniu lub zgromadzeniu wspólników oraz jest uprawniony do powoływania i odwoływania większości członków jej zarządu”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#EwaFreyberg">Ten zapis, że mamy jakby dwa rodzaje spółek akcyjnych, w których albo Skarb Państwa albo samorząd województwa posiada większość głosów - nastręczał nam najwięcej problemów z wprowadzeniem ograniczenia liczby członków rady nadzorczej. Wprowadziliśmy więc dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#EwaFreyberg">Wariant I zakłada, że treść art. 6 pozostaje niezmieniona i w związku z tym, przy trybie powoływania członków rady nadzorczej - zgodnie z wnioskami i wynikami dyskusji - wprowadzono ograniczenie liczby członków rady nadzorczej do 7 osób - art. 7 ust. 1 - w tym: „po jednym przedstawicielu: ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa, gospodarki, Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz wojewody - jako przedstawicieli Skarbu Państwa” oraz „najwyżej trzech przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego, które mają udziały lub akcje w tej spółce”. To jest zapis, który obowiązywałby w przypadku spółki, w której Skarb Państwa posiada większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#EwaFreyberg">Natomiast w przypadku spółki, w której samorząd województwa posiada większość głosów proponujemy dodać ust. 1a, w którym również obowiązywałoby powołanie najwyżej 7 osób, w tym „czterech przedstawicieli samorządu wojewódzkiego, przedstawiciela ministra właściwego do spraw gospodarki i najwyżej dwóch przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego, z wyłączeniem samorządu województwa, które mają udziały lub akcje w tej spółce”.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#EwaFreyberg">Wariant II różni się tym, że musielibyśmy jeszcze dokonać nowelizacji zapisu art. 6 i wyłączyć możliwość spółek, w których samorząd wojewódzki posiada większość głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#EwaFreyberg">Według mnie - bardziej zasadny jest wariant I. Wariant ten został skonsultowany z Ministerstwem Gospodarki i opinia ministerstwa również popiera wariant I. Wydaje się, że ten zapis spełnia wszystkie postulaty i wnioski, które wynikały w czasie dyskusji na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">W związku z tym, że jest pisemne stanowisko pana min. Tadeusza Donocika, który w imieniu rządu opowiada się za przyjęciem wariantu I, chciałbym zapytać - kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wariantu I?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ZbigniewKaniewski">W wyniku głosowania Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem wariantu I. Stwierdzam, że wariant I, dotyczący zmiany 4 i 5 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">Po uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym jest propozycja, aby z art. 38 przenieść treść do art. 8 dodając ust. 4 w brzmieniu: „Organ właściwy na podstawie przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543) może powierzyć zarządzającemu organizację i przeprowadzenie przetargu na zbycie nieruchomości położonych w strefie”.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaJaninaKrausKPNOjcz">Jaka jest opinia podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaFreyberg">Popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie przepisywania wkradł się błąd maszynowy - proponujemy zmienić wyrażenie „w strefie” na wyrażenie „na terenie strefy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejPasek">Uzupełnię, iż prosiliśmy o dokonanie tej poprawki, gdyż literalne brzmienie ustawy o gospodarce nieruchomościami nie pozwala zarządom zlecać przeprowadzania przetargu, co wydaje się nam skutkiem pewnej niezgodności między ustawami. Z tego tytułu niektórym zarządom gmin - jeśli chodzi o gospodarkę gruntami gminnymi wniesionymi do strefy - regionalne izby obrachunkowe stawiały zarzut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów ma uwagi do zmiany 5a? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 5a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do zmiany 6. Czy są uwagi do zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 8? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 9? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 10? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaFreyberg">Wyjaśnię tu, że zmiana 11 dotycząca art. 17 nie była przewidziana w projekcie nowelizacji ustawy, natomiast została wprowadzona po konsultacji z Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu w związku z drukiem nr 1448 o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EwaFreyberg">W tym druku zawarta jest zmiana dotycząca zapisu w art. 17 ustawy o funkcjonowaniu stref ekonomicznych. Uznaliśmy, że przy tej okazji nowelizacji ustawy, słuszne byłoby uwzględnienie zmian, przewidzianych w tym projekcie, jako że z tempa prac nad naszą nowelizacją ustawy wynika, iż będzie ona wcześniej uchwalona i wcześniej wejdzie w życie, niż projekt ustawy z druku nr 1448.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#EwaFreyberg">Przy tym - zapisy nie mają charakteru merytorycznego, dotyczą spraw prawnych i redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 11? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 12? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 13 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 14? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 14 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do zmiany 1 w art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że zmiana 1 w art. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany 2 w art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EuzebiuszMurcewski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku cofnięcia zezwolenia podatnik traci prawo do zwolnienia i jest zobowiązany do płacenia podatku za cały okres korzystania ze zwolnienia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#EuzebiuszMurcewski">Poprzednio - w ustawie, która dotychczas obowiązuje - tracił tylko za okres od powstania okoliczności będących podstawą do cofnięcia zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#EuzebiuszMurcewski">Okres obowiązywania strefy jest okresem bardzo długim - trwa 20 lat. Wyobraźmy sobie sytuację, że ktoś przez 15 lat korzysta z tych zwolnień, nagle je traci i wtedy musi uiścić podatki od początku plus odsetki.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#EuzebiuszMurcewski">Uważam, że ustawa w dotychczasowym brzmieniu dostatecznie zabezpieczała interes państwa i budżetu. Takie radykalne zaostrzenie tego przepisu może odstraszać inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaFreyberg">W trakcie prac podkomisji ta kwestia nie była podnoszona, mimo że przedstawiciel Agencji uczestniczył w posiedzeniach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EwaFreyberg">Ponieważ jednak napłynęły do mnie opinie dotyczące tego zapisu - zwróciłam się do Biura Studiów i Ekspertyz w tej sprawie. W opinii, którą otrzymałam czytamy: „Proponowana w projekcie nowelizacji ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych zmiana oznacza, że inwestor musi się liczyć z tym, że jeżeli nie dotrzyma warunków zezwolenia funkcjonowania w specjalnej strefie ekonomicznej, czyli warunków otrzymania pomocy publicznej, będzie musiał zwrócić całość otrzymanej pomocy publicznej, zgodnie z regułami Unii, dotyczącymi nieprawnie udzielonej pomocy” i tu jest odnośnik do rozporządzenia Rady Unii Europejskiej z marca 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EwaFreyberg">Czyli ta zmiana - zmiana warunków korzystania z pomocy publicznej - jest efektem zmiany filozofii zapisów ustawy o dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej. Ponieważ cała filozofia i potrzeba nowelizacji tej ustawy wynika z konieczności pewnego jej dostosowania do ustawy o dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej - taki zapis został wprowadzony.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#EwaFreyberg">Dalej, w opinii BSiE czytamy: „Dotyczy to wszystkich podmiotów uzyskujących pomoc publiczną”. A więc nie tylko tych, którzy będą działali na mocy tej obowiązującej ustawy w strefach ekonomicznych. I dalej: „Pomoc ta musi być monitorowana i kontrolowana, dlatego, że zezwolenie staje się podstawą do korzystania z pomocy publicznej... Projektowane zmiany mogą dotyczyć tylko inwestorów rozpoczynających działalność w specjalnych strefach ekonomicznych, po uchwaleniu i wejściu w życie nowelizacji ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#EwaFreyberg">A więc - nie zmieniają warunków funkcjonowania tych inwestorów, którzy do momentu wejścia w życie tej ustawy otrzymają zezwolenie. Czyli prawo nie działa wstecz.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#EwaFreyberg">Oczywiście, na pewno będzie potrzeba, aby wszyscy zarządzający strefami przeprowadzili odpowiednią akcję informacyjną o zmianach warunków udzielania ulg, aby nie było jakiś nieporozumień.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#EwaFreyberg">Jeżeli przyjmujemy konsekwentnie zasadę, że chcemy minimalizować rozbieżności i zarzuty w stosunku do funkcjonowania stref - w związku z ich niezgodnością z zasadami Unii Europejskiej - to ten zapis wydaje się zasadny. Wydaje się, że będzie on dyscyplinował inwestorów do dobrego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ generalnie doszliśmy do wniosku, że nie wycofujemy się ze stref ekonomicznych, natomiast w maksymalnym stopniu staramy się dostosować do uwag, które pod adresem naszego państwa są kierowane, zatem sądzę, iż wyjaśnienia posłanki Ewy Freyberg są jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#ZbigniewKaniewski">Intencja ustawodawcy wobec wszystkich, którzy zamierzają wejść do stref ekonomicznych - jest jasna i czytelna. Czy w tej sprawie są inne uwagi? Nie widzę. Zatem poprawka 2 w art. 3 została przyjęta. Stwierdzam, że art. 3, w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję, został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaFreyberg">Tu są te same zasady - które są w art. 3 - z tym, że tu jest podatek dochodowy od osób fizycznych, a tam od prawnych. Intencja jest ta sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyKorolewicz">Jeśli chodzi o ust. 2 - oczywiście jest on zgodny z zamierzeniem ustawodawcy dla ochrony praw nabytych. Chodzi tylko o jedną wykładnię interpretacyjną. Otóż w ust. 2 jest powiedziane, że w stosunku do „starych” zezwoleń - udzielonych na mocy starej ustawy - będą działały przepisy art. 12–14 i 19 tej starej ustawy. Jednocześnie mamy taką sytuację, że art. 19, w nowym brzmieniu, został uzupełniony - jak wynika ze zmiany 12 - o ust. 4, który mówi o możliwości dokonywania zmiany w zakresie zezwolenia. Jest to zmiana oczywiście ze wszech miar zasadna, bo było wiele sytuacji, które uniemożliwiały jakąkolwiek, nawet najbardziej logiczną, zmianę w tym zezwoleniu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyKorolewicz">Natomiast założenie jest takie, że w związku z tym, iż wiele zezwoleń zostało udzielonych w tym roku, czy w ubiegłym roku, a trwa inwestycja lub się dopiero zacznie - toteż te udzielenie zmiany w zezwoleniu powinno dotyczyć zezwoleń, które są już udzielone jak i tych, które będą udzielone w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JerzyKorolewicz">Chodziłoby tylko o to, żeby była jasność - jeżeli mówimy, iż obowiązuje brzmienie przepisów starego art. 19 - gdzie ust. 4 w ogóle nie było - to czy później nie będzie wątpliwości, czy będzie można też zmienić zezwolenie już po nowelizacji ustawy. Niby z art. 16 wynika, że minister udziela, zmienia, cofa zezwolenie na mocy warunków art. 19 ust. 2 i 4, ale myślę, że może być jednak jakaś wątpliwość interpretacyjna w tym względzie. Dlatego pytam - czy można to stare zezwolenie zmienić, czy nie można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o odpowiedź przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TeresaKorycińska">Przedstawiony przez przewodniczącą podkomisji zapis art. 5 jest dokładnie taki, jak był w projekcie rządowym. Tutaj, w pracach podkomisji - nic nie zostało zmienione.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TeresaKorycińska">Jeśli chodzi o interpretację prawną, według mnie jest jednoznacznie zapisane, iż art. 19 ma być w treści taki, jak przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyKorolewicz">Ja może doprecyzuję moje pytanie. Otóż chodzi o to, że w nowej ustawie w art. 19 doszedł ust. 4, który daje możliwość zmiany zezwolenia. Są zezwolenia już udzielone, które czekają jakby na taką możliwość zmiany. Dzisiaj jedyną drogą, żeby to osiągnąć jest to, iż najpierw trzeba takie zezwolenie uchylić a następnie wydać nowe. Dlatego byłoby zasadne, żeby ten ust. 4 działał także dla zezwoleń udzielonych przed wejściem w życie znowelizowanej ustawy. Tak niby wynika z art. 16, ale obawiam się, że mogą tu być jakieś niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o art. 16, to w obowiązującym brzmieniu ustawy w ust. 4 - obecnie też można zmienić zezwolenie. Istnieje więc taka możliwość. Teraz, wprowadzając ust. 4 do art. 19 dajemy jakby drugą drogę do zmiany. Nic się tu nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławSobierajski">Myślę, że w tym wprowadzonym ustępie jest ten zapis. Nie wiem tylko, czy konsumuje on wszystko, o czym pan mówił. Ale jeśli przedsiębiorca wykaże, że jest niemożność prowadzenia działalności i korzystania z zezwolenie - to wtedy minister właściwy może to zezwolenie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaFreyberg">Wydaje mi się, że jest tak jak powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, iż z dotychczasowego zapisu art. 19 w obowiązującej ustawie wynika, że jest możliwa zmiana zapisu w zezwoleniu. Czyli, mimo iż obowiązywałby zapis z obecnie obowiązującej ustawy, to on dopuszcza możliwość zmiany warunków zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechFrank">Czy zmiana zezwolenia może dotyczyć następującego przypadku?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WojciechFrank">Przedsiębiorca uzyskał zezwolenie w strefie z warunkiem zatrudnienia 300 osób. Natomiast z powodów technologicznych, po realizacji inwestycji - zatrudnienie powinno wynosić 250 osób. Przedsiębiorca - wiedząc, że taki stan rzeczy będzie miał miejsce, po realizacji przedsięwzięcia - proponuje strefie odsprzedanie części swojego terenu do innego przedsiębiorstwa, mówiąc: zmniejszam zatrudnienie o 50 osób - dajcie mi zgodę, natomiast zakład, który powstanie po odsprzedaniu części mojego terenu w strefie zatrudni 100 osób. Bilans zatrudnienia jest 350, w stosunku do pierwotnego warunku 300, dla tego inwestora.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WojciechFrank">Rozumiem, że w oparciu o stare przepisy i o art. 19 - takiej interpretacji nie można zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TeresaKorycińska">Z tej zmiany, która dzisiaj jest wprowadzona w art. 19, praktycznie niewiele będzie można skorzystać. Z naszego doświadczenia wynika, że najwięcej problemów mają inwestorzy z utrzymaniem warunku zatrudnienia lub z terminem rozpoczęcia działalności gospodarczej. Proponowany w tym artykule zapis zmiany zezwolenia, wyklucza możliwość zmiany wielkości zatrudnienia. Tak więc w sumie ta możliwość zmiany zezwolenia jest praktycznie niewielka.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#TeresaKorycińska">Dodam tylko, że kiedy wejdzie w życie znowelizowana ustawa - nie będzie wymogu prowadzenia jakiejkolwiek działalności na podstawie zezwolenia. Jeżeli zarządzający wpuści, właściciel sprzeda teren - każdy może prowadzić działalność gospodarczą na tym terenie, jeżeli jest to zgodne z planem zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#TeresaKorycińska">Natomiast posiadanie zezwolenia - upoważnia tylko do korzystania z pomocy publicznej. Czyli nie ma już sytuacji przymusu, czy jakby stawiania ministra gospodarki „pod ścianą” - że musi wydać zezwolenie. Nawet ci starzy inwestorzy, który dziś mają zezwolenie i nie będą w stanie rozpocząć działalności - to po prostu zezwolenie zostanie wygaszone, ale mogą działać dalej na terenie strefy, z tym, że nie będą mogli korzystać z pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym jednak uzyskać odpowiedź - czy opisany przeze mnie przypadek, który per saldo daje większe zatrudnienie w strefie i lokalizację dwóch inwestorów, nie byłby rozwiązaniem korzystnym? Ja wiem, że takiej możliwości w tej ustawie nie ma, ale prosiłbym panią dyrektor o opinię - czy taka konkretna sytuacja nie byłaby korzystna, biorąc również pod uwagę, że jeżeli chodzi o zagospodarowanie stref, nie możemy się poszczycić wieloma sukcesami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaKorycińska">Na pierwszy rzut oka wywód pana posła jest oczywiście logiczny. Bo efekt, dla którego utworzono strefę - stworzenie dodatkowych miejsc pracy - jest jakby osiągnięty. Niestety jest w nim sporo możliwości problematycznych. Bowiem w tym układzie może to wyglądać w ten sposób, że np. inwestor kupuje sobie 50 ha w strefie, z czego wykorzystuje 5 ha, a na 45 ha zaczyna sam zarządzać. Czyli zaczyna to już być element, iż wchodzi nowy zarządzający strefą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyKorolewicz">Jeszcze jedna uwaga natury interpretacyjnej. Otóż zapis zmiany zezwolenia mówi o sprawie inwestycji, o terminie rozpoczęcia działalności, ale przede wszystkim mówi o możliwości rozszerzenia przedmiotu działania spółki. Jest to ważne zwłaszcza dla tych inwestorów, którzy otrzymali najwcześniej zezwolenia i mają jakby najdłużej przed sobą - 16–17 lat - trwania w rygorach strefy.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JerzyKorolewicz">Gdyby interpretować tak, jak pani dyrektor - że nie można zmienić zezwolenia nawet choćby w możliwości rozszerzenia działania - to praktycznie nie ma takiej szansy, żeby ten stary inwestor mógł coś nowego produkować, na warunkach objętych zezwoleniem. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi z kolei, że można zmienić zezwolenie. Tak więc nie jest to do końca jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławSobierajskiAWS">Chciałbym odpowiedzieć posłowi Wojciechowi Frankowi - chodzi po prostu o to, by nie handlować pomocą publiczną „pod stołem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś wnosi konkretne uwagi do art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaFreyberg">Ten artykuł został wprowadzony do projektu nowelizacji ustawy w toku prac podkomisji. Wynika z niego, że Rada Ministrów powinna dostosować przepisy rozporządzeń w okresie równym z wejściem w życie ustawy. Chodzi więc o to, by zdyscyplinować rząd, aby wraz z wejściem w życie tej ustawy przepisy rozporządzeń były już gotowe, by nie powodować opóźnień w toku funkcjonowania stref.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 6 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaFreyberg">Rozpoczynając prace nad tym projektem założyliśmy dość optymistycznie, że wejście w życie tych przepisów, które powinny wejść wcześniej niż cała ustawa, nastąpi w dniu 1 września 2000 r. W tej chwili wydaje się to mało realne i chciałabym wysłuchać opinii państwa na ten temat. Dodam jedynie, iż ważne jest, by te przepisy weszły w życie jak najwcześniej, bo jest to w interesie stref.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ustawa nad którą pracujemy ma tzw. trzy gwiazdki. Na spotkaniu przewodniczących Komisji z marszałkiem Sejmu i z panem premierem zwracano uwagę, iż jest oczekiwanie, żeby parlament zakończył prace nad ustawami z trzema gwiazdkami - we wrześniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli można sugerować - to może nie wprowadzać konkretnej daty z dnia i miesiąca, tylko określić jakiś czas od opublikowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaModzelewska">Proponuję, aby to było „z dniem ogłoszenia ustawy”. Są to przepisy pozytywne, korzystne dla przedsiębiorców. Nie ma powodu, żeby to przeciągać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rzeczywiście jest to najszybszy termin. Czy ktoś z posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Stwierdzam, iż przyjęliśmy z taką korektą art.7.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do przegłosowania całości zmiany ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ustawę jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ podkomisja bardzo sprawnie działała pod przewodnictwem posłanki Ewy Freyberg, proponuję, aby sprawozdawcą została pani posłanka. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec zaproponowanej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą wybrano posłankę Ewę Freyberg.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#ZbigniewKaniewski">Termin dla KIE - do piątku, 21 bm.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do pkt II porządku dziennego - rozpatrzenia propozycji Komisji do planu pracy NIK na 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#ZbigniewKaniewski">Została zgłoszona jedna propozycja na piśmie przez posła Stanisława Misztala. Wśród wielu propozycji, które nie wchodzą w zakres działalności naszej Komisji, jest wymieniona Zamojska Korporacja Energetyczna, więc ewentualnie to poddaję pod rozwagę Komisji. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanChojnacki">Wydaje się, że koniecznym byłoby zajęcie się przez NIK sprawami związanymi z zatrzymaniem produkcji w likwidowanych ścianach.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanChojnacki">Uzasadnię to krótko. Najpierw wydaje się zgodę na wydanie dziesiątków milionów złotych, następnie, bez przemyślenia, zatrzymuje się produkcję i te pieniądze są jakby „w błoto wyrzucone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Proponuję wobec tego, aby jeszcze spokojnie to przemyśleć i do piątku złożyć propozycje na piśmie do Sekretariatu Komisji. Chciałbym też prosić, żeby Komisja upoważniła Prezydium do ostatecznego zredagowania propozycji pod adresem Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>