text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny przewiduje dziś zaopiniowanie dla potrzeb Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych dwóch rządowych projektów ustaw:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">1) o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej - druk 1399,</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewKaniewski">2) o dostosowaniu aktów normatywnych organów administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - druk nr 1448.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#ZbigniewKaniewski">Odpowiednie artykuły, o których zaopiniowanie zwraca się do nas Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, są wyszczególnione w porządku dziennym i do nich się będziemy odnosić.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#ZbigniewKaniewski">Zaczniemy od zaopiniowania art. 4 projektu ustawy o zmianie ustawy do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej. Proszę o ustosunkowanie się do niego przedstawiciela strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HalinaKowalska">Art. 4 projektu tej ustawy zgodny jest z tym, co postulowało Ministerstwo Gospodarki i dlatego nie zgłaszamy uwag do zawartych tam propozycji. Art. 4 dotyczy ustawy z dnia 19 listopada 1987 r. o dozorze technicznym, a propozycja obejmuje art. 26 tej ustawy, w którym ust. 2 otrzymuje brzmienie:</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HalinaKowalska">„Minister właściwy do spraw gospodarki po zasięgnięciu opinii Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego określi, w drodze rozporządzenia, warunki techniczne dozoru technicznego w zakresie projektowania oraz wytwarzania materiałów i elementów przeznaczonych do budowy urządzeń technicznych, budowy tych urządzeń oraz ich eksploatacji i napraw, w szczególności dotyczące:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HalinaKowalska">1) konstrukcji,</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HalinaKowalska">2) wykonania,</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#HalinaKowalska">3) osprzętu,</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#HalinaKowalska">4) oznaczeń,</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#HalinaKowalska">5) materiałów i wyrobów przeznaczonych do budowy i napraw,</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#HalinaKowalska">6) zakresu badań technicznych gotowych urządzeń i materiałów,</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#HalinaKowalska">7) rodzaju dokumentacji niezbędnej do objęcia dozorem i stwierdzenia prawidłowości wykonania,</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#HalinaKowalska">8) obliczeń wytrzymałościowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Jeśli nie ma, proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana ta ogranicza się praktycznie do zmiany podmiotu uprawnionego do wydania rozporządzenia, ponieważ same warunki rozporządzenia są powtórzeniem tych przesłanek ustawowych, które były do tej pory w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#HalinaKowalska">Są one prawie identyczne, jak w dotychczasowej ustawie, ale nie zgłaszamy zastrzeżeń, bowiem wytyczne są rozszerzone, tak jak wymaga tego konstytucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu, aby art. 4 zaopiniować pozytywnie? Nie słyszę sprzeciwu, zatem art. 4 otrzymał pozytywną opinię. Przystępujemy do analizy art. 10. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanChłap">Jako współautor ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze chcę powiedzieć, że w dniu 5 bm. Sejm rozpatrzył w pierwszym czytaniu projekt tej ustawy, kierując go do trzech komisji, które wyłoniły podkomisje do szczegółowego opracowania zawartych tam zapisów. Termin wejścia w życie ustawy rząd przewidział na 1 stycznia 2000 roku. Oczywiście jest on nierealny, ale ponieważ Rada Ministrów przyjęła projekt w dniu 14 września br., wydawał się wówczas możliwy do zrealizowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanChłap">Jednym ze strategicznych celów zmiany ustawy Prawo geologiczne i górnicze było dostosowanie wszystkich upoważnień ustawowych zawartych w tej ustawie do wymagań konstytucji i konsekwentnie tego dokonaliśmy. Gdyby się okazało, że prawo to wejdzie w życie wcześniej, to należałoby zaproponować skreślenie art. 10 z omawianego dziś projektu ustawy o zmianie niektórych upoważnień ustawowych do wydawania aktów normatywnych przez centralne organy administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanChłap">Gdyby jednak, z ostrożności, stanąć na stanowisku, że ta ustawa, mimo swego vacatio legis, wejdzie w życie wcześniej niż ustawa Prawo geologiczne i górnicze, to rozwiązania przyjęte w art. 10 są w pełni zasadne. Jeśli więc chodzi o pkt 1 w art. 10, to przyjęte w prawie geologicznym i górniczym rozwiązania są, jeśli chodzi o organ upoważniony do wydawania rozporządzeń, identyczne jak w tym punkcie. Odnosi się on do art. 64 ustawy Prawo geologiczne i górnicze, który nie zawiera jedynie wytycznych, które są na końcu tego artykułu. W projekcie zmiany prawa geologicznego i górniczego znajdują się one w pkt. 5 art. 64, a zgodnie z wykładnią Trybunału Konstytucyjnego, jeśli wytyczne znajdują się w ustawie, to nie muszą być powtórzone w upoważnieniu ustawowym. Nie mamy tu jednak zastrzeżeń, tym bardziej że treść tego przepisu jest identyczna jak to, co rząd proponuje w noweli prawa geologicznego i górniczego.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanChłap">W punkcie 2 omawianego art. 10 problem jest identyczny. Dotyczy on art. 73 ust. 2 prawa geologicznego i górniczego, przy czym, moim zdaniem, lepszą treść tego upoważnienia zawiera art. 73a projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Wymienia on bowiem wszystkie zagrożenia naturalne, jakie występują w zakładzie górniczym, które mogą być objęte tym ustawowym upoważnieniem. Wskazuje też wprost, że zaliczeń odpowiednich złóż dokonują właściwe organy nadzoru górniczego. Zawiera również możliwość zaliczania niektórych zagrożeń przez kierownika ruchu zakładu górniczego.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JanChłap">Niemniej jednak proponowany w art. 10 pkt 2 omawianej ustawy zapis art. 73 ust. 2 Prawa geologicznego i górniczego jest również poprawny. Zakładając, że ustawa ta wejdzie w życie wcześniej niż znowelizowana ustawa o prawie geologicznym i górniczym art. 10 można pozostawić w brzmieniu proponowanym przez rząd. Gdyby jednak Komisja uznała, że lepsze jest brzmienie art. 73a projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Wymienia on bowiem wszystkie zagrożenia naturalne, jakie występują w zakładzie górniczym, które mogą być objęte tym ustawowym upoważnieniem. Wskazuje też wprost, że zaliczeń odpowiednich złóż dokonują właściwe organy nadzoru górniczego. Zawiera również możliwość zaliczania niektórych zagrożeń przez kierownika ruchu zakładu górniczego.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JanChłap">Niemniej jednak proponowany w art. 10 pkt 2 omawianej ustawy zapis art. 73 ust. 2 Prawa geologicznego i górniczego jest również poprawny. Zakładając, że ustawa ta wejdzie w życie wcześniej niż znowelizowana ustawa o prawie geologicznym i górniczym, art. 10 można pozostawić w brzmieniu proponowanym przez rząd. Gdyby jednak Komisja uznała, że lepsze jest brzmienie art. 73a i projekty nowelizacji Prawa geologicznego i górniczego, to można by napisać przy pkt. 2 art. 10: „w art. 73 skreśla się ust. 2”, dodając w to miejsce art. 73a z projektu nowelizacji ustawy geologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jak to będzie z czasem wejścia w życie poszczególnych ustaw. Nie wiemy jeszcze, kiedy wejdzie w życie znowelizowana ustawa o prawie geologicznym i górniczym. Wczoraj podkomisje powołały jeszcze jedną, połączoną podkomisję, więc trudno nam powiedzieć, kiedy prace zostaną zakończone. Zakładajmy więc, że ustawa, nad którą obecnie pracujemy, wejdzie w życie wcześniej, zaś ostateczne rozwiązanie znajdą się w nowelizowanym prawie geologicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest całkowicie świadome, że oprócz tych dwóch nowelizacji, kolejna znajduje się jeszcze w art. 66 w druku 1448 o dostosowaniu aktów normatywnych administracji rządowej do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Oczywiście, będziemy reagować na bieżąco. Trudno nam jednak w tej chwili odpowiedzieć na pytanie, która ustawa pierwsza wejdzie w życie, bowiem musimy się zorientować w tempie i zakresie poszczególnych prac. Oczywiście, będziemy się kontaktować z kolegami, którzy prowadzą tamtą dużą nowelizację ustawy o prawie geologicznym i górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławSobierajski">Mamy prawo również rozszerzyć proponowane zapisy, a nie tylko opiniować to, co już zostało zaproponowane, dlatego też sugeruję, aby przyjąć to, co powiedział pan dyrektor Chłap. Widać już wyraźnie, że ustawa, nad którą dziś pracujemy, wejdzie w życie wcześniej, więc jeśli mamy nowelizować, to zróbmy tak, aby jednocześnie wypełnić wszystkie braki, o jakich mówił pan dyrektor. Przejmuję zgłoszony przez pana wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę więc o przypomnienie, jak brzmi zapis art. 73a w projekcie nowelizacji ustawy o prawie geologicznym i górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławSobierajski">Odczytam państwu ten zapis, jaki znajduje się w druku sejmowym 1407 - projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze:</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#CzesławSobierajski">"Art. 73a. 1. Występujące w zakładach górniczych zagrożenia naturalne, tąpaniami, metanowe, wyrzutami gazów i skał, wybuchem pyłu węglowego, wodne, erupcyjne, siarkowodorowe, radiacyjne naturalnymi substancjami promieniotwórczymi, a także działaniem pyłów szkodliwych dla zdrowia, podlegają zaliczeniu do poszczególnych stopni, kategorii, klas, zagrożeń.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#CzesławSobierajski">2. Zaliczeń, o których mowa w ust. 1, dokonuje właściwy organ nadzoru górniczego, w drodze decyzji, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#CzesławSobierajski">3. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia:</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#CzesławSobierajski">1) kryteria oceny zagrożeń naturalnych, o których mowa w ust. 1, w zależności od rodzaju kopaliny, natężenia występowania zagrożeń, przestrzeni występowania zagrożeń i rodzaju zakładu górniczego a także szczegółowe zasady zaliczania tych zagrożeń,</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#CzesławSobierajski">2) sposób zaliczania złóż, ich części lub wyrobisk do poszczególnych stopni, kategorii, klas, zagrożeń,</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#CzesławSobierajski">3) przypadki, w których zaliczeń może dokonywać kierownik ruchu zakładu górniczego”.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#CzesławSobierajski">To właśnie byśmy proponowali do uzupełnienia w art. 10 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny propozycji posła Sobierajskiego? Nie słyszę, a więc art. 10 zaopiniujemy pozytywnie, z dodaniem zaproponowanej zmiany.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ZbigniewKaniewski">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad drukiem sejmowym nr 1399. Przechodzimy teraz do druku nr 1448. Mamy tu do zaopiniowania: art. 41, art. 74 i art. 81.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#ZbigniewKaniewski">Art. 41 proponuje zmiany do ustawy o dozorze technicznym. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HalinaKowalska">Art. 41 zgodny jest z tym, co proponował minister gospodarki. Nie wnosimy tu zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Proszę więc o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy do tej zmiany uwagi natury legislacyjnej. Są to sprawy czysto redakcyjne, więc myślę, że my się porozumiemy z Ministerstwem Gospodarki i dokonamy tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przyjmujemy to postanowienie o dokonaniu niezbędnych korekt o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tylko jedna kwestia bardziej merytoryczna dotycząca zmiany 2b w art. 41. Jest tu dość nietypowe upoważnienie: „Właściwi ministrowie w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki określą, w drodze rozporządzenia...”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzadko się zdarza w ustawodawstwie, aby było tak szerokie upoważnienie, dlatego proponowalibyśmy, żeby to robił właśnie minister do spraw gospodarki w porozumieniu z właściwymi ministrami. Chodzi o to, aby to było jedno rozporządzenie lub szereg rozporządzeń, ale wydawanych przez jednego ministra. Nie zdarza się raczej takie upoważnienie, aby jednym przepisem dawać upoważnienia szeregowi bliżej nie określonych ministrów do tego, aby wydawali rozporządzenia. Sądzę jednak, że jest to również sprawa do załatwienia podczas prac samej Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Intencja Biura Legislacyjnego jest czytelna, proszę więc o zdanie strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszTymiński">Ten zapis dotyczy praktycznie tylko dwóch ministerstw: obrony narodowej, gdzie funkcjonuje dozór wojskowy i transportu, gdzie funkcjonuje dozór kolejowy i morski. Proponowany przez nas zapis jest bardziej praktyczny z punktu widzenia stosowania go w przyszłości, niż gdyby to robił minister gospodarki w porozumieniu z tymi właśnie ministrami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Lepiej jednak byłoby, gdyby ci ministrowie byli wymienieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HalinaKowalska">My tak właśnie zrobimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów jest przeciwny takiemu rozwiązaniu? Nie słyszę. Proponuję więc, po uwzględnieniu zgłoszonych korekt, pozytywnie zaopiniować art. 41. Czy ktoś z posłów jest temu przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu, a więc art. 41 zaopiniowaliśmy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do art. 74, który się odnosi do ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaKowalska">Proponowane zmiany zgodne są z naszymi zapisami. Nie mamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie mamy tu żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z posłów ma pytania lub uwagi dotyczące tego artykułu? Nie słyszę, a więc art. 74 opiniujemy pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do omówienia art. 81 dotyczącego ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HalinaKowalska">Nie mamy tu również uwag, bowiem ta propozycja zgodna jest z tym, co proponował minister gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Mamy uwagi do zmiany pierwszej, dla której po prostu nie znajdujemy uzasadnienia. Chodzi tu o zmianę brzmienia art. 11 ust. 6 ustawy o rezerwach. Wydaje nam się, iż zapis obowiązujący obecnie, iż wynagrodzenie prezesa Agencji Rezerw Materiałowych ustala Prezes Rady Ministrów, jest właściwe. Nie widzę tu, w kontekście konstytucji, potrzeby wprowadzania zmiany. Jest to zapis tym bardziej dyskusyjny, że w art. 13 jest identyczna sytuacja, gdy mówi się o wynagrodzeniu prezesa Agencji Rezerw Artykułów Sanitarnych, które także ustala Prezes Rady Ministrów i do tego artykułu nie przewiduje się zmiany. Nie wiem więc, dlaczego właśnie w przypadku Agencji Rezerw Materiałowych ma być inaczej i potrzebne będzie specjalne rozporządzenie, co by bardzo komplikowało życie, bowiem każda zmiana jednego ze składników tego wynagrodzenia będzie wymagała odrębnego rozporządzenia, a więc aktu publikowanego. Wydaje mi się, że obecnie obowiązujące rozwiązanie jest właściwe i dlatego mam wątpliwości, czy należy wprowadzać zmianę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi natomiast o zmianę 2 dotyczącą art. 17 ust. 2, to uważam, iż słuszne jest dokonanie nowelizacji. Mam tu jedynie propozycje legislacyjne, aby to nieco inaczej zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o wyjaśnienie ze strony rządowej, dlaczego są tu takie rozbieżności w odniesieniu do ustalania wynagrodzenia prezesów różnych agencji? Czy rzeczywiście potrzebna jest nowelizacja?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HalinaKowalska">Jeszcze się nad tym zastanowimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławSobierajski">Możemy przekazać Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, że w tym miejscu zgłaszamy wątpliwość i niech oni rozstrzygną. Nasza sugestia jest taka, że nie powinno się stosować innej metodologii do tych samych działań. Nie ma powodu, aby w agencjach o podobnych zadaniach w odmienny sposób ustalać wynagrodzenia prezesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze, zgłosimy taką sugestię, ponieważ i tak tamta komisja będzie podejmować ostateczne decyzje w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne uwagi do art. 81? Nie słyszę. A czy ktoś z posłów jest przeciwny, aby ten art. skierować do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wraz z uwagą posła Sobierajskiego? Nie słyszę, a więc opiniujemy art. 81 pozytywnie, dołączając do niego uwagi przedstawione przez posła Sobierajskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanChłap">Jest jeszcze zmiana dotycząca Prawa geologicznego i górniczego zawarta w art. 66. W porządku dziennym nie jest ona wymieniona. Czy to jest jakieś przeoczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Te artykuły, które dziś rozpatrujemy, nie wynikają z naszego rozpoznania, ale z intencji przekazanych nam przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Być może, że pan ma rację, a Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zwróci się do nas wkrótce, aby i ten artykuł zaopiniować. Proszę go więc omówić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanChłap">Art. 66 zawiera szeroką zmianę upoważnień ustawowych zawartych w Prawie geologicznym i górniczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przepraszam, ale już wiemy, że nie ma potrzeby rozpatrywania tej zmiany, bowiem Komisja Administracji skierowała ją do Komisji Ochrony Środowiska. Dziękuję za aktywny udział i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>