text_structure.xml
18.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Zgodnie z przesłanym państwu zawiadomieniem, odbędziemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki omówił proponowane zmiany, które zostały zamieszczone w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JaninaKowalska">Nowelizacja ustawy ma na celu przede wszystkim dostosowanie jej do przepisów konstytucji, przy czym chodzi głównie o art. 36, który stanowi, że przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie i na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JaninaKowalska">Tymczasem w ustawie z 2 grudnia 1993 r. o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi art. 17 stanowi, że w przypadku stwierdzenia dokonywania obrotu towarami i technologiami lub ich wykorzystywania w sposób niezgodny z warunkami określonymi w certyfikacie importowym, pozwoleniu wywozu lub przywozu, albo naruszający wymogi, o których mowa w art. 2, minister gospodarki zobowiązuje odpowiedni podmiot do przywrócenia wymaganego stanu w określonym terminie, nie przekraczającym miesiąca, a po bezskutecznym upływie tego terminu, może wydać decyzję o przepadku towaru lub technologii na rzecz Skarbu Państwa.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JaninaKowalska">Zmiana merytoryczna polega na tym, że po wejściu w życie znowelizowanej ustawy, minister gospodarki będzie mógł kierować wniosek do sądu i dopiero po otrzymaniu prawomocnego wyroku zastosuje dalszą procedurę.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#JaninaKowalska">Inne zmiany polegają na dostosowaniu przepisów tej ustawy do ustawy o działach administracji państwowej oraz do przepisów Kodeksu celnego, przy czym w tym drugim przypadku chodzi o zmianę nazewnictwa. W Kodeksie celnym jest mowa o urzędach celnych, natomiast w obowiązującej ustawie używa się określenia „miejsca odpraw celnych”.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#JaninaKowalska">Na podstawie obowiązującej dotychczas ustawy został powołany zespół Międzyresortowy, w skład którego nie wchodzi minister spraw zagranicznych. Został on uwzględniony w projekcie nowelizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#JaninaKowalska">Omówiłam wszystkie zmiany, które zostały wprowadzone do ustawy o zasadach szczególnej kontroli obrotów z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CzesławSiekierski">Chciałbym się dowiedzieć czy poza zobowiązaniami wynikającymi z naszego członkostwa w Światowej Organizacji Handlu, w grę wchodzą jeszcze inne porozumienia międzynarodowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszKostrzewa">Chodzi o każde porozumienie, które dotyczy sprzętu specjalnego oraz towarów i technologii podwójnego przeznaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykSołtysik">Uzupełnię wypowiedź mojego przedmówcy. Pod uwagę brane są cztery reżimy kontrolne, które dotyczą:</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HenrykSołtysik">- dostawców jądrowych, czyli całego obszaru materiałów jądrowych,</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#HenrykSołtysik">- grupy ustroiska, czyli prekursorów broni chemicznej i biologicznej,</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#HenrykSołtysik">- porozumienia WASENAR,</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#HenrykSołtysik">- technologii rakietowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Moje pytanie dotyczy zmiany 5b dotyczącej ust. 3. Nowe uregulowanie ma polegać na tym, że minister właściwy do spraw gospodarki w przypadku naruszenia wymogów, o których mowa w art. 2 zobowiąże odpowiedni podmiot do przywrócenia wymaganego stanu w określonym terminie. Po bezskutecznym upływie tego terminu może on wystąpić do sądu o wydanie orzeczenia w sprawie przepadku towaru lub technologii na rzecz skarbu państwa. Który materialny przepis będzie podstawą wydania takiego orzeczenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JaninaKowalska">O tym stanowi art. 46 konstytucji. Zgodnie z tym przepisem przepadek rzeczy może nastąpić w przypadkach określonych w ustawie, na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Rozumiem cel zmiany, ale proszę mi powiedzieć, jaki materialny przepis będzie podstawą do wydania orzeczenia o przepadku towaru?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JaninaKowalska">Podstawą będzie przepis kodeksowy, ale nie pamiętam, jaki to jest artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Przechodzimy do pracy w Komisji nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nikt się nie zgłosił, a zatem Komisja przyjęła zmianę wprowadzono do art. 1 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany nr 2? Nie ma uwag. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wbrew temu, co mówiła pani dyrektor, nie nastąpiła zmiana nazewnictwa i nadal w projekcie ustawy używa się określenia „miejsca odpraw celnych” zamiast określenia „urzędy celne”, które jest stosowane w Kodeksie celnym.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zasadnicze wątpliwości budzi fakt, że proponowane brzmienie art. 15 ust. 3 jest prawie analogiczne z przepisem zamieszczonym w Kodeksie celnym. Zgodnie z tym przepisem, minister właściwy do spraw finansów może określić, w drodze rozporządzenia, urzędy celne, w których są dokonywane czynności przewidziane przepisami prawa celnego, w zależności od rodzaju towarów oraz procedur celnych, którymi mogą być obejmowane towary.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zakres obu delegacji jest bardzo podobny, natomiast w jednym przypadku dotyczy ona ministra finansów, a w drugim ministra spraw gospodarki, a zatem inny minister, w stosunku do postanowień zawartych w Kodeksie celnym, będzie wyznaczał urzędy celne, jako miejsce odpraw dla przywozu lub wywozu niektórych towarów lub technologii.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wiem, czy nie należałoby zamieścić delegacji dla ministra finansów. Natomiast z pewnością powinno się zastąpić wyrazy „miejsca odpraw celnych” wyrazami „urzędy celne”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie stanowisko wobec tych poprawek zajmują przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszKostrzewa">W gestii ministra gospodarki jest ustawa o administrowaniu obrotu z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym, a także ustawa o zasadach szczególnej kontroli obrotów z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Z tego względu uważam, że należy utrzymać ust. 3 w proponowanym brzmieniu, gdyż ta regulacja dotyczy szczególnego rodzaju towarów. Minister gospodarki będzie mógł zaproponować, które urzędy celne będą specjalizować się w odprawie tych towarów. Minister finansów odpowiada za wszystkie urzędy celne, natomiast w tym przypadku chodzi o wydzielone urzędy celne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Popieram poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „miejsca odpraw celnych” wyrazami „urzędy celne”, natomiast nie rozumiem, jak technologie mogą być przedmiotem odpraw celnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszKostrzewa">Chodzi o technologię sprzętu specjalnego. Podmiot musi posiadać odpowiedni certyfikat lub pozwolenie wywozu albo przywozu technologii. Takie pozwolenie jest jednorazowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Rozumiem, że w art. 17 ust. 3 chodzi o miejsca odpraw, czyli o urzędy celne właściwe do przywozu i wywozu towarów, albo technologii. Jak można przywieźć lub wywieźć technologię?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszKostrzewa">Przedmiotem odprawy celnej jest dokumentacja, zawierające opis technologii. Podmiot, który dokonuje obrotu technologią, czyli jej dokumentacją, musi mieć pozwolenie lub odpowiednie uprawnienie w postaci koncesji bądź wpisu do rejestru. Nie każdy może przewozić takie dokumenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem czego dotyczy ten przepis, ponieważ byłem uczestnikiem seminarium, które zostało poświęcone tej sprawie. Odbyło się ono niedawno w Warszawie. Kwestia przewożenia technologii jest niezwykle ważna. Nie jest tak, że można przewieźć każdą technologię, gdyż niektóre są objęte tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Już wyjaśniliśmy sobie, że nie jest przewożona technologia, lecz dokumentacja zawierająca jej opis.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozstrzygnijmy jakiego powinniśmy użyć określenia, aczkolwiek nie wiem, czy wszyscy jesteśmy kompetentni w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JaninaKowalska">W podstawowym tekście ustawy jest także mowa o obrocie technologiami. Być może jest to nieprecyzyjne określenie, ale fachowcy wyjaśniali nam, że oddaje ono faktyczny stan. Sformułowanie „obrót technologiami” nigdy nie budziło wątpliwości, nawet wówczas, kiedy uchwalana była ustawa o zasadach szczególnej kontroli obrotów z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JaninaKowalska">Ta ustawa ma być w przyszłości dogłębnie nowelizowana, a nawet można powiedzieć, że zostanie opracowana nowa ustawa. Nie wiem, czy w tej sytuacji celowe jest zastąpienie określenia „obrót technologiami” innym określeniem, zwłaszcza że taka zmiana może wprowadzić wiele zamieszania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani posłanka zamierza zgłosić wniosek w sprawie zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przyjmuję wyjaśnienia pani dyrektor. Zastanowimy się jeszcze, czy nie należałoby zgłosić poprawki, bowiem mamy na to czas zanim odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jeszcze zgłasza inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy Komisja podtrzymuje propozycję w sprawie delegacji dla ministra gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JaninaKowalska">Pan dyrektor Janusz Kostrzewa uzasadniał, że należałoby upoważnić ministra właściwego do spraw gospodarki, by w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych mógł wyznaczać urzędy celne, w których dokonywana będzie odprawa towarów i technologii o szczególnym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JaninaKowalska">Wbrew pozorom kompetencje ministra gospodarki i ministra finansów nie będą zachodziły na siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Popieram propozycję rządową, bowiem zakres przedmiotowy tej ustawy leży w kompetencji ministra gospodarki.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany nr 4? Nie ma uwag. W związku z tym uznaję, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 4.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie mam zastrzeżeń do tej części regulacji, w której mowa jest o miesięcznym terminie wyznaczonym podmiotowi do przywrócenia wymaganego stanu w odniesieniu do towarów. Czy jednak taki sam termin powinien obowiązywać w przypadku technologii? Moim zdaniem miesięczny termin jest bezsensowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełNowok">W ciągu miesiąca można wyprodukować towar według przywiezionych technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławSzweda">Zwracam się do przedstawicielki Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy wyrazy „po bezskutecznym upływie” są konieczne i czy nie można byłoby napisać wprost „a po upływie tego terminu...”?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie „po bezskutecznym upływie tego terminu” wskazuje na to, że nie nastąpiło przywrócenie wymaganego stanu. Nie musi być użyty wyraz „bezskutecznym”, ale należałoby go zastąpić innym wyrazem mającym takie samo znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że to sformułowanie jest użyte w obowiązującej ustawie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli pan poseł znajdzie jakiś inny wyraz zastępujący wyrazy „po bezskutecznym”, to będzie mógł je pan zgłosić podczas drugiego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, aby pan dyrektor wyjaśnił wątpliwości zgłoszone przez pana posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszKostrzewa">Dane przedsiębiorstwo dostaje pozwolenie na obrót określonymi towarami i technologiami. Jeśli postąpi niezgodnie z certyfikatem importowym lub warunkami określonymi w pozwoleniu, to w ciągu miesiąca musi usunąć usterki. Gdy tego nie zrobi, to pozwolenie może zostać wycofane, a także minister może wystąpić do sądu o wydanie orzeczenia w sprawie przepadku towaru lub technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Najprawdopodobniej treść tego przepisu wynika z zobowiązań nałożonych przez organizacje międzynarodowe, których jesteśmy członkami. Organizacje te niezwykle precyzyjnie uregulowały cały zakres obrotu towarami i technologiami o szczególnym przeznaczeniu. Jeśli Polska nie spełni postawionych wymogów, to nie będzie importerem technologii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AdamSzejnfeld">Dostosowanie przepisów tej ustawy do prawa unijnego polega na tym, że przepadek towarów i technologii może nastąpić tylko na mocy orzeczenia sądu, a nie na mocy decyzji ministra.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że pan poseł Paweł Nowok nie zrozumiał mnie, gdyż uważałem, że w przypadku obrotu technologią zaproponowany został zbyt długi okres, w którym podmiot ma spełnić określone wymogi. Po głębszym zastanowieniu wycofuję swoją uwagę, licząc na to, że minister właściwy do spraw gospodarki będzie działał racjonalnie i w przypadku technologii będzie wyznaczał minimalny okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś jeszcze chce zgłosić poprawki do zmiany nr 5? Nikt się nie zgłosił. Zatem uważam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do art. 2, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia? Nikt nie zgłosił uwag i tym samym Komisja zaakceptowała także art. 2.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#ZbigniewKaniewski">Musimy teraz wyznaczyć posła sprawozdawcę. Proponuję, aby tę funkcję powierzyć panu posłowi Czesławowi Siekierskiemu.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje? Nikt nie zgłosił innego kandydata.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś się sprzeciwia powierzeniu panu posłowi Czesławowi Siekierskiemu funkcji posła sprawozdawcy? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>