text_structure.xml
19 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki poświęcone rozpatrzeniu projektu dezyderatu nr 2 Komisji w sprawie programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali. W drugim punkcie chcemy poddać pod rozwagę państwa wniosek pana posła Wiesława Kaczmarka, w którym proponuje się, aby Najwyższa Izba Kontroli zajęła się problemem organizowania rynku obrotu węglem kamiennym.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego - projekt dezyderatu Komisji Gospodarki do Rady Ministrów w sprawie programu restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w aspekcie wymogów Unii Europejskiej. Proponuję, aby wprowadzenie do problemu przedstawiła autorka tej propozycji pani poseł Janina Kraus.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JaninaKraus">Przypominam, że 5 maja odbyliśmy wyjazdowe posiedzenie Komisji w hucie „Katowice” w Dąbrowie Górniczej. Przedyskutowaliśmy tam program restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali w aspekcie wymogów Unii Europejskiej. W czasie wielogodzinnej dyskusji zostało zgłoszonych szereg wniosków, postulatów i uwag. Ta propozycja, którą państwu przedkładamy, jest próbą usystematyzowania i uogólnienia tych wniosków. Musimy to oczywiście zrobić w formie postulatów, bo taka jest natura dezyderatu. Chcę też powiedzieć, że dwie propozycje konkretnych zapisów złożył na piśmie pan poseł W. Stępień. Pierwsza dotyczyła finansowania procesów modernizacyjnych i została włączona, co prawda w sposób pośredni, do punktu dotyczącego źródeł finansowania modernizacji i restrukturyzacji hutnictwa. Druga propozycja dotyczyła programu osłon socjalnych, tworzenia nowych miejsc pracy i możliwości przekwalifikowania w powiązaniu z finansowaniem ze środków rządowych oraz środków Unii Europejskiej. Ta propozycja prawie dosłownie została umieszczona w naszej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto ma uwagi lub inne propozycje do dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mam propozycję do punktu 2, proszę o wykreślenie pierwszego zdania. Zdanie drugie zaczynałoby się wtedy tak: „Program ten nie uwzględnia w dostatecznej mierze potrzeb rozwojowych i możliwości realizacyjnych polskiej gospodarki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JaninaKraus">Jedno wyjaśnienie, to pierwsze zdanie, które proponuje pani skreślić, jest dosłownym przytoczeniem sformułowania, którego użył pan minister Kaczurba podczas posiedzenia Komisji Integracji Europejskiej poświęconego dyskusji nad tym programem. Nie jest to moja propozycja autorska, a dokładne przytoczenie sformułowania użytego przez ministra gospodarki. Oczywiście Komisja zdecyduje, czy utrzymać ten zapis, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławTuszyński">W punkcie 4 zapisano: „Program prywatyzacji powinien być powiązany z programem powszechnego uwłaszczenia”. Chcę się zapytać, jak twórcy tego projektu rozumieją powiązanie programu restrukturyzacji hutnictwa z mitycznym programem powszechnego uwłaszczenia, bo on ciągle jest mityczny. W tym samym 4. punkcie jest dalej mowa o konieczności nowelizacji ustawy o komercjalizacji w ten sposób, aby pracownicy hutnictwa uzyskali uprawnienia do akcji preferencyjnych. Chcę zwrócić uwagę, że ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw była już nowelizowana wielokrotnie, wielokrotnie ją burzono i budowano od nowa, ale na dzisiejszy jej kształt jest już chyba zgoda wszystkich. Czy twórcy tego projektu przewidują, że danie akcji preferencyjnych zwiększy dopływ środków na restrukturyzację tego sektora gospodarki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JaninaKraus">Odpowiadam na oba zastrzeżenia. W czasie dyskusji w hucie „Katowice” podnoszona była sprawa niedostatecznego rozbudowania i dopracowania propozycji dotyczących przekształceń własnościowych w hutnictwie. W jednym z wystąpień padła propozycja, aby ująć to w sposób systemowy i powiązać z planowanymi w całej gospodarce przekształceniami. Myśmy to odnieśli do programu uwłaszczenia, ale oczywiście można z tego zrezygnować, jeżeli Komisja uzna, że jest to propozycja zbyt daleko idąca. Możemy z tego zrezygnować, ale przypominam, że dokonuje się w tej chwili inwentaryzacja majątku, a do laski marszałkowskiej wpłynął już projekt ustawy o uwłaszczeniu. Trzeba się zastanowić, czy takie powiązanie nie jest konieczne, bo ten programu ma być sfinalizowany do końca czerwca. Pierwsze czytanie tej ustawy odbędzie się w czerwcu. Komisja zdecyduje.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JaninaKraus">Jeżeli chodzi o sprawę akcji preferencyjnych, to ten postulat nie został sformułowany przez prezydium Komisji, wypowiedział go pan minister Michalski, przedstawiciel ministra skarbu, który stwierdził, że przygotowywany jest projekt nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Poddał on w wątpliwość pojęcia dotyczące sektorów strategicznych, a także to, czy pracownicy tych sektorów, w tym hutnictwa, w ogóle posiadają uprawnienia do akcji preferencyjnych. Ta nowelizacja chyba idzie w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chcę się dowiedzieć, bo ja mam kilka uwag, czy będziemy dyskutowali każdą z osobna, czy wszystkie razem?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli pan poseł ma konkretne propozycje to proszę je od razu wnieść, bo musimy to ostatecznie dzisiaj sformułować.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZdzisławKałamaga">Na posiedzeniu wyjazdowym w hucie „Katowice” zgłosiłem pewną propozycję i proszę o jej rozpatrzenie. Czy nie sądzicie państwo, że należałoby na wniosek Komisji Gospodarki powołać międzyresortowy komitet czy zespół ds. restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali? Trzeba mu również przyznać odpowiednie kompetencje i uprawnienia. W mojej ocenie, kompetencje i uprawnienia, które ma obecny zespół działający pod kierownictwem ministra przemysłu i handlu, są zdecydowanie za małe. Uważam, że bardzo wysokie koszty restrukturyzacji i znaczenie hutnictwa dla gospodarki narodowej powodują, że niezbędna jest koordynacja sterowania tym procesem. Oczywiście wysoka Komisja nie musi zdecydować, kto w takim zespole powinien być. Myślę, że na pewno powinni tam się znaleźć: podsekretarze stanu z ministerstw: gospodarki, skarbu, finansów, pracy i polityki socjalnej, Komitetu Integracji Europejskiej i ewentualnie ktoś z zarządu Hutniczej Izby Przemysłowo-Handlowej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#ZdzisławKałamaga">Wniosek drugi. Sądzę, że trzeba skierować prośbę do Ministra Finansów, aby opracował wnioski i propozycje dotyczące niezbędnych zmian systemowych w polityce ekonomiczno-finansowego wspierania całego procesu restrukturyzacji hutnictwa. Wszyscy doskonale wiemy, że możliwości finansowania przedsięwzięć ujętych w programie restrukturyzacji praktycznie się wyczerpały, huty nie są już w stanie realizować tego programu ze środków własnych. Ingerencja Ministra Finansów powinna polegać na rozbudowaniu, między innymi, systemu gwarancji i poręczeń rządowych, zewnętrznego zasilania finansowego i zmian w systemie podatkowym, a może nawet i ingerencji w politykę cenową, zwłaszcza w stosunku do nośników energii.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#ZdzisławKałamaga">Sprawa trzecia, nie ukrywam - dyskusyjna, ale sądzę, że w naszym dezyderacie do rządu powinien być jednoznaczny zapis, takiej treści - „Dla umożliwienia zakończenia, bez negatywnych skutków gospodarczych, procesów restrukturyzacji hutnictwa żelaza i stali wnosi się do ministra gospodarki o kontynuację negocjacji z Unią Europejską dotyczących ochrony polskiego rynku”. Chodzi oczywiście o zwolnienie tempa liberalizacji handlu, bo ten proces powinien być ściśle związany i zsynchronizowany ze stopniem realizacji całego programu restrukturyzacji hutnictwa. W przypadku negatywnych wyników negocjacji z Unią Europejską trzeba zastosować art. 28 umowy o stowarzyszeniu z Unią Europejską, klauzulę restrukturyzacyjną obowiązującą od 1 stycznia 1998 roku. Zdaję sobie sprawę, że są również wnioski, aby zgodzić się na to, żeby nie obowiązywały stawki celne na stal, ale aby jednocześnie, w sposób operacyjny zastosować zaporowe stawki celne dla gotowych wyrobów stalowych, które wchodzą do kraju w postaci konstrukcji. Biorąc pod uwagę to, co się stało w hutnictwie hiszpańskim, można wywalczyć znacznie dłuższe obowiązywanie procesów liberalizacji handlu i odpowiednie spowolnienie ich w czasie.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#ZdzisławKałamaga">Kolejna moja uwaga dotyczy punktu 6, trzeba wzbogacić ten punkt o następujący zapis - „Uznając proces racjonalizacji zatrudnienia w hutnictwie za warunkujący efektywne przeprowadzenie restrukturyzacji techniczno-produkcyjnej i organizacyjnej Minister Pracy i Polityki Socjalnej powinien w ramach trójstronnego zespołu przedstawić systemowe rozwiązania tego problemu uzgodnione ze związkami zawodowymi”.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#ZdzisławKałamaga">Ostatnia, dość ważna sprawa. Trzeba zrobić zapis zobowiązujący Ministra Skarbu, aby w określonym terminie przedstawił projekt powołania odpowiedniej instytucji, która zajęłaby się zagospodarowaniem nie wykorzystanego majątku, który pozostanie po zakończeniu procesu restrukturyzacyjnego. Trzeba też ściśle określić warunki działania takiego zespołu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Już widać, że przy takiej ilości zgłoszonych wniosków i braku ich konkretnego sformułowania na piśmie, nie będziemy w stanie przyjąć dziś tego dezyderatu. Proponuję, aby każdy z państwa mający wnioski i uwagi wniósł je na piśmie do prezydium, a my przygotujemy zmodyfikowany projekt tego dezyderatu. Nie jesteśmy w stanie napisać tego teraz tu na sali. Proszę, aby następnym razem przychodzili państwo na posiedzenie z gotowymi wnioskami na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JaninaKraus">Odpowiadając panu posłowi Z. Kałamadze, myślę, że procedura zaproponowana przez pana przewodniczącego będzie najlepsza, bo część wniosków, które pan poseł przedstawił, pojawiła się po raz pierwszy. Ja dobrze przestudiowałam protokół z tamtego posiedzenia Komisji i to, co pan przedstawił w tej chwili, mocno rozszerza to, co pan poseł podnosił w czasie dyskusji. To są nowe wnioski i nowe postulaty, więc dobrze by było, aby je pan sformułował na piśmie. W związku z tym nie będę na razie rekapitulowała tego, o czym była mowa w tych propozycjach.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JaninaKraus">Tylko dwie kwestie, które są w miarę proste. Pani poseł wnosi o skreślenie jednego zdania, myślę że jest to sprawa dość prosta do przyjęcia. Była także propozycja, żeby usunąć z tekstu zdanie w punkcie 4, które nawiązuje do programu powszechnego uwłaszczenia. Chodzi o kwestię akcji preferencyjnych, trzeba będzie sprecyzować tę propozycję, bo ja to zapisałam w takim duchu, jak przedstawił sprawę pan minister Michalski.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZdzisławTuszyński">Sprawa dotycząca akcji preferencyjnych jest nie do przeprowadzenia, bo w tym momencie wszystkie inne sektory, które są uznane za strategiczne wystąpią z takim samym postulatem. Ja sam jestem szefem związków zawodowych i nie ulega wątpliwości, że natychmiast wystąpimy o takie akcje dla pracowników sektorów, w których działamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JaninaKraus">Myślę, że można zrezygnować z tego zapisu, ale trzeba się zwrócić z propozycją do rządu, stanowisko rządu w tej sprawie będzie wiążące. Ja też proszę, aby państwo sformułowali na piśmie wnioski do konkretnych punktów tej propozycji, tak aby można je było nanieść na ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana posła Tuszyńskiego o przygotowanie wniosków na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyZając">W punkcie 3 w ostatnim zdaniu napisano niefortunnie - „na denominowane w walucie wymienialnej”, myślę, że zapis o rezerwach dewizowych jest wystarczająco jasny. Proponuję skreślenie słów „denominowane w walucie”.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JerzyZając">Po tym, co powiedział mój przedmówca, uważam, że w punkcie 4 trzeba skończyć cały zapis na słowie „konsolidacja”, a resztę zdania skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JaninaKraus">Ostatnia propozycja oznacza kastrację całego tego punktu, uważam, że trzeba tę końcówkę zostawić. Natomiast jeżeli chodzi o ten zapis dotyczący rezerw dewizowych, to jest to zapis, który proponowało Ministerstwo Gospodarki w dokumencie przysłanym Komisji w kwietniu 1997 roku. Nosił on tytuł „Kierunki działań dla pobudzania eksportu”. Ponieważ ta sprawa już była przedmiotem analiz Narodowego Banku Polskiego i Ministerstwa Finansów i oni to dokładnie tak sformułowali, to ja tylko pozwoliłam sobie przenieść to sformułowanie do dezyderatu. Myślę, że ono jest dość precyzyjne i uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tym bardziej że ten program jest już wdrażany.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanChojnacki">W punkcie 2 trzeba poprawić ostatnie zdanie, bo słowo „struktury” jest niefortunnie powtórzone dwa razy.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanChojnacki">W punkcie 3 proponuję skreślenie słów „stale rosnących”, to nadmienienie nie jest tutaj potrzebne.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanChojnacki">W punkcie 4 po pierwszym zdaniu jest napisane „ani tym bardziej przez konkurencyjne interesy unijnych partnerów”, proponuję to wykreślić, bo nie bardzo pasuje to do reszty treści tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#JanChojnacki">W punkcie 6 proponuję wykreślić drugie zdanie „Równoległe zmniejszanie na ogromną skalę zatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego itd”. My mówimy o hutnictwie i nie widzę potrzeby włączania tutaj górnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę dostarczyć te uwagi na piśmie do jutra rana. Może się okazać tak, że nie będzie zgody na wszystkie sformułowania i być może niektóre będziemy musieli głosować.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje do projektu dezyderatu? Nie ma, a zatem umawiamy się, że wszyscy ci państwo, którzy zgłaszali uwagi, przekażą je na piśmie do sekretariatu Komisji, w terminie do jutra rana. Zamykam punkt pierwszy porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do punktu drugiego. W związku z przebiegiem wyjazdowego posiedzenia naszej Komisji w Szczyrku, wpłynął wniosek pana posła Wiesława Kaczmarka, w którym postuluje on, aby prezydium Komisji wystąpiło do Najwyższej Izby Kontroli o przeprowadzenie kontroli organizacji rynku obrotu węglem kamiennym. Decyzję taką może podjąć tylko Komisja, jeżeli uzna ten wniosek za zasadny.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym poinformować, a tu na sali jest przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli, który może to potwierdzić, że taka kontrola już się toczy, a właściwie jest już na ukończeniu. Dotyczy ona właśnie handlu węglem kamiennym i myślę, że wyczerpuje wniosek posła W. Kaczmarka. Uważam, że po kontroli NIK powinna nas poinformować o jej wynikach i wtedy podejmiemy decyzję, czy należy postulować jej poszerzenie, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę zapytać przedstawiciela NIK: czy zna pan tekst wniosku pana posła W. Kaczmarka?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefWojnarowski">Treści wniosku nie znam ale byłem w Szczyrku i ogólnie przypominam sobie, o czym mówiliśmy. Chcę powiedzieć, że delegatura katowicka NIK właśnie prowadzi badanie obrotu węglem i o ile wiem, to ta kontrola jest już na ukończeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pan poseł C. Sobierajski proponuje, aby przyjąć do wiadomości informację, że jest na ukończeniu kontrola NIK w tej kwestii. Z chwilą kiedy materiały z niej trafią do naszej Komisji, zajmiemy się sprawą i jeżeli uznamy, że w kontekście wystąpienia pana posła W. Kaczmarka są jeszcze potrzebne jakieś dalsze działania, to rozważymy możliwość skierowania do NIK bardziej szczegółowych propozycji z naszej strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzWoźny">Proponuję, aby pan przewodniczący wystąpił do NIK z zapytaniem, jaki jest zakres tej, aktualnie prowadzonej kontroli i kiedy ona będzie zakończona. Po uzyskaniu takich informacji będziemy mogli wypowiedzieć się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś propozycje? Nie widzę. Podzielam zdanie pana posła, że należy tę kwestię doprecyzować. Prezydium Komisji wystąpi z takim pismem do NIK, ustalimy, jaki jest zakres tej kontroli i porównamy to z propozycjami pana posła W. Kaczmarka. Czy jest zgoda na taki tok postępowania? Nie widzę sprzeciwu ani innych propozycji, w związku z tym przyjmujemy to jako postanowienie Komisji.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewKaniewski">Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>