text_structure.xml
42.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W pierwszej części posiedzenia rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W drugiej części posiedzenia wrócimy do poprawek zgłoszonych do poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu: „Program poprawy podstawowego systemu przeciwpowodziowego na Żuławach Wiślanych w latach 2002-2010”, które rozpoczęliśmy rozpatrywać na porannym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Autorem poprawki nr 1 jest pan poseł Waldemar Pawlak. Sądzę, że w tym przypadku nie jest konieczne uzasadnienie poprawki przez wnioskodawcę, ponieważ była ona już omawiana podczas prac Komisji nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarPawlak">Podczas drugiego czytania projektu ustawy zgłosiłem cztery poprawki dotyczące poz. 88 w załączniku nr 3. W zestawieniu poprawek zostały one zblokowane, przez co jest większe prawdopodobieństwo, że wszystkie one zostaną odrzucone w jednym głosowaniu, zważywszy na to, że stanowisko Ministerstwa Finansów wobec tych poprawek jest negatywne. Proszę więc o zaopiniowanie każdej z 4 poprawek, zwłaszcza że dotyczą one różnych usług teleinformatycznych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WaldemarPawlak">Ponadto zgłaszam poprawkę redakcyjną, gdyż symbole SWW/KWiU należało napisać w następujący sposób: 64.20.14, 64.20.15 itd.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WaldemarPawlak">W pozycji nr 64.20.14 - usługi sieci abonenckiej wyspecjalizowanej Główny Urząd Statystyczny zamieścił m.in. dostęp do sieci Internet. Druga grupa usług teleinformatycznych, oznaczona symbolem 64.20.15 - usługi sieci wydzielonej, to są sieci adresowane do konkretnych użytkowników. Sądzę, że nie wymaga objaśnienia pozycja 64.20.16 - usługi transmisji danych, natomiast chcę, aby państwo zwrócili szczególną uwagę na pozycję 24.20.17 - usługi elektronicznej wymiany danych i wiadomości. Jeżeli społeczeństwo informacyjne nie ma pozostać tylko hasłem, to te usługi powinny być objęte preferencyjną stawką VAT. Zachęci to do funkcjonowania w Polsce firm, które takie usługi oferują dla klientów w Europie, a nawet na całym świecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Przypomnę, że w przypadku przyjęcia poprawek, wymienione w nich usługi zostaną objęte 7 proc. stawką VAT.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HannaMajszczyk">Wymienione w poprawkach usługi nie wyczerpują w pełni zakresu usług informatycznych, ale równocześnie niektóre z nich nie mieszczą się w powszechnie rozumianym pojęciu usług teleinformatycznych, jeśli w ogóle można mówić o takim pojęciu. Już wcześniej w Sejmie, a także w Senacie zgłaszane były propozycje, aby usługa polegająca na dostępie do sieci Internet została objęta 7 proc. stawką VAT. Wówczas Główny Urząd Statystyczny zwrócił uwagę na to, że taką usługę można oznaczyć symbolem SWW/KWiU 64.20.14, ale trzeba byłoby poprzedzić go znakiem „ex”, ponieważ ta pozycja jest znacznie szersza niż tylko dostęp do Internetu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HannaMajszczyk">Pan poseł wyjaśniał, że usługi sieci wydzielonej są to sieci adresowane do konkretnego użytkownika, ale w praktyce nie wiadomo, co to oznacza, jakie są kryteria przydziału sieci itd.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#HannaMajszczyk">Mówiąc, że niektóre usługi wykraczają poza pojęcie usług teleinformatycznych, miałam na myśli usługi transmisji danych. Może mieć miejsce np. transmisja danych pomiędzy niezależnymi operatorami sieci.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#HannaMajszczyk">Objęcie stawką 7 proc. usługi elektronicznej wymiany danych i wiadomości bez jakichkolwiek wyłączeń spowoduje, że taka stawka będzie obowiązywała w przypadku sprzedaży przez Internet.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#HannaMajszczyk">Z tych powodów rząd opowiada się za odrzuceniem wszystkich czterech poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie rozumiem komentarza pani dyrektor do ostatniej poprawki. Czy preferencyjną stawką zostałaby objęta usługa polegająca na zakupie produktu za pośrednictwem Internetu, czy kupiony w ten sposób produkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HannaMajszczyk">Za pośrednictwem Internetu sprzedaje się także usługi i np. można w ten sposób sprzedać gotowy projekt budynku mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawlak">Proszę, aby pani dyrektor nie podbudowywała negatywnego stanowiska rządu nieprawdziwymi przesłankami. Ktoś, kto za pośrednictwem Internetu kupi produkt obciążony 22 proc. stawka, to zapłaci w takiej wysokości podatek doliczony do ceny tego produktu, natomiast 7 proc. stawką zostanie obciążona usługa polegająca na obsłudze poprzez Internet.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarPawlak">Z wypowiedzi pani dyrektor wynika, że usługi teleinformatyczne są pojęciem abstrakcyjnym, bo w praktyce dokładnie nie wiadomo na czym one polegają, i w związku z tym nie można ich skwantyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PawełArndt">Zgodnie z intencją wnioskodawcy, poddam pod głosowanie oddzielnie 4 poprawki. Przypominam, że przyjęcie poprawki oznacza, iż wymieniony w niej rodzaj usługi teleinformatycznej zostanie obciążony 7 proc. stawką VAT.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia pierwszej poprawki dotyczącej usług sieci abonenckiej wyspecjalizowanej?</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 4 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia drugiej poprawki dotyczącej usług sieci wydzielonej?</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia trzeciej poprawki dotyczącej usług transmisji danych?</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem czwartej poprawki dotyczącej usług elektronicznej wymiany danych i wiadomości?</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#PawełArndt">Chcę się poradzić przedstawicieli Biura Legislacyjnego, jak mamy postąpić z poprawką nr 2, ponieważ tak samo, jak zaopiniowana pozytywnie poprawka, polega ona na wprowadzeniu do załącznika nr 3 pozycji 88.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pani dyrektor wyjaśniała, że w zakresie usług sieci abonenckiej wyspecjalizowanej mieszczą się usługi dostępu do sieci Internet. Skoro Komisja zdecydowała pozytywnie zaopiniować objęcie stawką 7 proc. szerszy zakres usług, będący przedmiotem pierwszej poprawki zgłoszonej przez pana posła Waldemara Pawlaka, to w tej sytuacji poprawka nr 2 musi być odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KosmaZłotowski">Proszę, aby ta poprawka została poddana normalnej procedurze. Dotyczy ona usług dostępu do sieci Internet świadczonych na rzecz innych usługobiorców od tych, którzy na podstawie tej ustawy będą korzystali z zerowej stawki VAT. Ma ona węższy zakres od zaakceptowanej przez Komisję poprawki. W ramach autopoprawki dodaję po wyrazie „Usługi” wyraz „wąskopasmowego”. Chodzi o dostęp do sieci Internet poprzez sieć telefoniczną.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KosmaZłotowski">Jeśli Sejm przyjmie poprawkę pana posła Waldemara Pawlaka, to tym samym przyjmie poprawkę nr 2, natomiast gdyby stało się inaczej, to chciałbym, aby posłowie przed przystąpieniem do głosowania nad moją poprawką wiedzieli, że została ona pozytywnie zaopiniowana przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PawełArndt">Komisja nie ma powodu opiniować poprawkę nr 2, skoro udzieliła poparcia dla poprawki o szerszym zakresie. Nie oznacza to, iż zgłoszona przez pana posła poprawka nie znajdzie się w sprawozdaniu Komisji i że nie będzie ona poddana pod głosowanie na forum Sejmu w przypadku odrzucenia pierwszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KosmaZłotowski">Wiem o tym, ale powinna ona zostać zaopiniowana przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PawełArndt">Zostanie zaopiniowana negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKracik">Chcę się upewnić, czy pan poseł Kosma Złotowski proponuje, aby usługi dostępu do sieci Internetowej były objęte stawką zerową czy 7 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KosmaZłotowski">W projekcie rządowym została przewidziana stawka zerowa VAT dla niektórych podmiotów korzystających z dostępu do sieci Internet, takich jak: szkoły, placówki naukowe, Polska Akademia Nauk itp., natomiast wszyscy inni użytkownicy będą płacić 22 proc. stawkę VAT. Skoro poprawka dotyczy tych innych użytkowników, to jest oczywiste, że chodzi o obniżenie stawki do 7 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKracik">Dla mnie istotne znaczenie ma informacja o skutkach budżetowych poprawki zgłoszonej przez pana posła Kosmę Złotowskiego oraz poprawki, którą Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WaldemarPawlak">Sądzę, że rozwiązanie problemu proceduralnego jest proste. Skoro Komisja pozytywnie zaopiniowała pierwszą poprawkę, to tym bardziej powinna opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 2, gdyż dotyczy ona tej samej materii lecz w węższym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Co się stanie, jeśli Sejm przyjmie obie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WaldemarPawlak">Nie jest to możliwe ze względu na to, że marszałek Sejmu otrzyma, jak zwykle, scenariusz głosowań i na jego podstawie zapowie, że przyjęcie pierwszej poprawki powoduje, iż bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 2. Mówimy o dwóch sprawach: merytorycznej opinii, która powinna być pozytywna i procedurze głosowania nad dwoma podobnymi poprawkami, z których poprawka o węższym zakresie powinna być opatrzona adnotacją „odrzucić w przypadku przyjęcia pierwszej poprawki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Nadal mam wątpliwości, czy możemy pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 2. Komisja podczas prac nad projektem ustawy zdecydowała, że z załącznika nr 3 wykreśla się poz. 88. Przed chwilą opowiedzieliśmy się za wprowadzeniem poz. 88 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Waldemara Pawlaka, więc jeśli opowiemy się za przyjęciem poprawki nr 2, to będziemy rekomendowali Sejmowi zamieszczenie w załączniku dwóch pozycji 88 o podobnym brzmieniu, a to jest absurdalne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KosmaZłotowski">Ten problem natury formalnej jest rozwiązany, ponieważ w swojej poprawce napisałem „poz. 88 x”, natomiast już zostało powiedziane, że nie istnieje niebezpieczeństwo, że Sejm przyjmie obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełArndt">Niepotrzebnie prowadzimy tę dyskusję, gdyż nie ma wątpliwości co do tego, że tematycznie obie poprawki są zbieżne, natomiast kwestią drugorzędną jest to, jak Biuro Legislacyjne w takich przypadkach opisuje poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zestawieniu poprawek przy pierwszej będzie adnotacja „przyjąć”, a przy drugiej „odrzucić”, ale marszałek Sejmu, postępując zgodnie z przygotowanym scenariuszem, podda pod głosowanie poprawkę nr 2, pomimo rekomendacji negatywnej, jeśli pierwsza poprawka zostanie odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławPietrewicz">Biuro Legislacyjne przedstawiło odmienne stanowisko w stosunku do ukształtowanej praktyki sejmowej. Poprawka, której zakres przedmiotowy jest węższy, w stosunku do poprawki, którą Sejm już odrzucił, wymaga zaopiniowania, ponieważ dla posłów jest ważne stanowisko Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">Komisja musi zaopiniować wszystkie poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania projektu ustawy, a ponieważ pierwszą poprawkę zaopiniowaliśmy pozytywnie, to poprawka o węższym zakresie powinna uzyskać automatycznie taką samą rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRudowski">Odpowiem na pytanie pana posła Stanisława Kracika. Skutki budżetowe poprawki nr 2 wyniosą 50–60 mln zł. Zostały one oszacowane na podstawie danych Telekomunikacji Polskiej SA dotyczących sprzedaży usług połączeń z Internetem. Ubytek w dochodach budżetowych wskutek przyjęcia pierwszej poprawki byłby wyższy, ze względu na jej szerszy zakres przedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRudowski">Poprawki nr 3–8 nawiązują do przedłożenia rządowego, które było przedmiotem pierwszego czytania i wówczas zostało odrzucone.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#JanRudowski">Poprawka nr 3 ma na celu ustanowienie obowiązku zgłoszenia przez podatnika do urzędu skarbowego w ciągu 7 dni, iż nastąpiła zmiana danych zawartych w zgłoszeniu rejestracyjnym. Obecnie podatnik musi spełnić ten obowiązek do końca miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiła zmiana. Powoduje to, iż w wielu przypadkach wydawane są decyzje z naruszeniem przepisów o właściwości miejscowej organów podatkowych, co wydłuża procedurę, a podatnikom ułatwia uchylanie się od spełniania obowiązków podatkowych.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#JanRudowski">Uważam, że wobec powszechnego stosowania numerów identyfikacji podatkowej, skrócenie terminu nie będzie dolegliwe dla podatników, natomiast ułatwi wydawanie decyzji podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos na temat tej poprawki? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanRudowski">Poprawka nr 4 polega na uściśleniu przepisu art. 19 ust. 1 Z zasady możliwość obniżenia kwoty podatku należnego od kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług zawsze związana jest ze sprzedażą opodatkowaną, lecz aby ta kwestia nie musiała być rozstrzygana w drodze interpretacji ministra finansów, proponujemy wprowadzić do przepisu art. 19 sformułowanie „związanych ze sprzedażą opodatkowaną”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mam przed sobą ustawy, więc nie mogę zinterpretować, czy ta poprawka powoduje gorszą, czy lepszą sytuację dla usługi nie związanej ze sprzedażą.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanRudowski">Treść przepisu art. 19 ust. 1 jest następująca: „Podatnik ma prawo do obniżenia kwoty podatku należnego od kwoty podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług”. Przepis w tym brzmieniu jest interpretowany w ten sposób, że to obniżenie kwoty podatku musi być zawsze związane ze sprzedażą opodatkowaną. Uzupełnienie go przez dodanie na końcu zdania wyrazów „związanych ze sprzedażą opodatkowaną” nie zmieni praktyki podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRudowski">Poprawki nr 5, 6, 7 i 8 powinny być głosowane łącznie, bowiem usuwają one pewne luki w ustawie o podatku od towarów i usług oraz podatku dochodowym. Poprawki zaproponowane przez pana posła Zbigniewa Zarębskiego zmierzają do dokładnego sprecyzowania strony podmiotowej w ustawie, a nie w rozporządzeniu, co obecnie ma miejsce. Natomiast minister właściwy do spraw publicznych otrzyma możliwość zwalniania niektórych grup podatników z obowiązku podatkowego, których obciążenie mogłoby prowadzić do podwójnego opodatkowania wyrobu podatkiem akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JanRudowski">Rzecznik Praw Obywatelskich w wystąpieniu do Trybunału Konstytucyjnego dowodził, że strona podmiotowa jest w ustawie określona w węższym zakresie niż w rozporządzeniu. Zaproponowane w poprawce przepisy zmierzają do odwrócenia tych proporcji, czyniąc przepisy ustawy zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do poprawek nr 5–8?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WaldemarPawlak">Jak należy rozumieć przepis, iż minister finansów może zwolnić niektóre grupy podatników z obowiązku podatkowego, cytuję: „których obciążenie mogłoby prowadzić do podwójnego opodatkowania wyrobu podatkiem akcyzowym lub zagrażałoby interesom tych grup podatników lub interesowi społecznemu”? Czy minister finansów może zwolnić z obowiązku podatkowego, jeśli zaistnieje tylko jedna z tych przesłanek?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WaldemarPawlak">Wątpliwości, czy minister finansów nie otrzyma zbyt szerokich uprawnień, budzi także przepis, dający mu uprawnienie do określenia, w drodze rozporządzenia, inną podstawę opodatkowania akcyzą. Moim zdaniem, taka regulacja podważa sens istnienia tej części ustawy, która reguluje kwestię podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#HannaMajszczyk">Sformułowanie, które zacytował pan poseł, jest użyte w kilku przepisach ustawy - Ordynacja podatkowa. Interes publiczny, lub interes strony stanowią wytyczne dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do przyznawania zwolnień na podstawie aktu wykonawczego do ustawy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#HannaMajszczyk">Jeśli chodzi o delegację dla tego ministra w zakresie kształtowania podstawy opodatkowania, to może on jedynie zawęzić podstawę opodatkowania. Wynika to z orzecznictwa w sprawach podatkowych. Podam następujący przykład. W przypadku podatnika świadczącego usługi związane z konkretnymi wyrobami, podstawą opodatkowania może być różnica między ceną nabycia wyrobu a ceną sprzedaży, po to, aby nie dublować podatku w cenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam wątpliwości, czy zasadna jest poprawka nr 8b, której autor zaproponował przepis, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych, wydając rozporządzenia w sprawie zwolnień z obowiązku podatkowego, musi m.in. uwzględnić założenia ustawy budżetowej, w szczególności dotyczące dochodów z tytułu podatków pośrednich oraz zapewnienie płynności wpływów budżetowych. Czy mam rozumieć, że w zależności od aktualnej sytuacji budżetowej minister udzieli zwolnień lub ich nie udzieli?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem, ta poprawka może doprowadzić do tego, że minister nie będzie mógł skorzystać z delegacji do udzielenia zwolnień od podatku na podstawie rozporządzenia, gdyż na ogół występują mniejsze lub większe kłopoty z wykonaniem dochodów budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKracik">Przepis ten rozumiem w ten sposób, że jeżeli w ustawie budżetowej został przewidziany wzrost dochodów z podatków pośrednich, a minister dokonywałby zwolnień, to działałby wbrew przyjętym założeniom. Sądzę, że proponowana regulacja ma stanowić pomocnicze uwarunkowanie wykonania przez ministra delegacji ustawowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HannaMajszczyk">Pan poseł ma rację. Jest to dodatkowa wytyczna dla ministra finansów. Taka sama wytyczna jest zawarta w przepisie art. 37 ust. 4, który stanowi, że minister właściwy do spraw finansów publicznych musi uwzględnić, przy określaniu wysokości stawek podatku akcyzowego założenia ustawy budżetowej, w szczególności dotyczące dochodów z tytułu podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz zamierza zgłosić jakiś wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę tylko powiedzieć, że wolę ustawodawstwo czeskie, bowiem stawki podatku akcyzowego są określone w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRudowski">Pod tym względem nie ma rozbieżności pomiędzy czeskim i polskim ustawodawstwem podatkowym. Polski system polega na tym, że w ustawie jest podany maksymalny poziom stawek na wyroby akcyzowe, natomiast minister finansów, w drodze rozporządzenia, określa wysokość stawek w danym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PawełArndt">Poddam pod głosowanie poprawki autorstwa pana posła Zbigniewa Zarębskiego, ponieważ wzbudziły one wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PawełArndt">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawek nr 5–8?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawek nr 5–8.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PawełArndt">Autorem dwóch ostatnich poprawek jest pan poseł Jan Maria Jackowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanMariaJackowski">Poprawka nr 9 ma na celu objęcie zerową stawką VAT usługi poligraficzne oraz wydawnictwa prasowe. Od 1 stycznia 2001 r. usługi poligraficzne zostały obciążone stawką 22 proc., natomiast wydawnictwa prasowe podzielono na czasopisma specjalistyczne ze stawką zerową i niespecjalistyczne ze stawką 7 proc., przy czym definicja prasy specjalistycznej wzbudza wątpliwości środowisk wydawniczych, i ludzi kultury. Ta kwestia była wielokrotnie omawiana na posiedzeniach Komisji Kultury i Środków Przekazu, ponieważ dochodziło do sytuacji paradoksalnych, iż niektóre tytuły zlecane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej i Komitet Badań Naukowych zostały zaliczone do wydawnictw niespecjalistycznych.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JanMariaJackowski">Stawką 7-procentową zostały obciążone pisma o charakterze religijnym, pisma organów jednostek samorządu terytorialnego oraz prasa lokalna. Wszystkie te wydawnictwa prasowe zostały potraktowane jako wysokonakładowa prasa komercyjna.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JanMariaJackowski">Przedstawione w poprawce nr 9 regulacje zostały przyjęte przez Komisję Kultury i Środków Przekazu w formie komisyjnego projektu ustawy, który nie doczekał się uchwalenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki, a zwłaszcza o przedstawienie jej skutków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanRudowski">Rzeczywiście treść poprawki została przeniesiona z komisyjnego projektu ustawy, ale niektóre zawarte w niej propozycje zostały już uwzględnione w znowelizowanej ustawie o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym z 5 lipca br. Wyłączając te regulacje można powiedzieć, że poprawka ma na celu przywrócenie zerowej stawki VAT na wydawnictwa prasowe bez jakichkolwiek wyłączeń. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#JanRudowski">Dokonana z dniem 1 stycznia 2001 r. zmiana stawki VAT na wydawnictwa prasowe jest ważnym elementem dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. W odniesieniu do wydawnictw dziełowych i czasopism specjalistycznych nadal stosowana jest stawka zero. Wykaz tych czasopism jest ustalany z udziałem Komitetu Badań Naukowych i ministerstw posiadających informacje o takich czasopismach. Nie sądzę więc, aby KBN i Ministerstwo Edukacji Narodowej miały problemy z zamieszczeniem w tym wykazie tytułów czasopism specjalistycznych.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#JanRudowski">Szacujemy, że w skutek zastosowania w odniesieniu do wydawnictw prasowych zerowej stawki VAT, ubytek w dochodach budżetu w skali roku wyniesie około 60 mln zł. Proszę wziąć pod uwagę, że rynek prasowy już zaakceptował stawkę 7 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 9?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, iż Komisja przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanMariaJackowski">Celem poprawki jest usunięcie błędu popełnionego w znowelizowanej ustawie z 5 lipca br. W art. 50 zamieszczony został niewłaściwy symbol „ex PCN 4901”, który należy zastąpić symbolem SWW 2712.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanRudowski">Rzeczywiście, w toku prac legislacyjnych do obrotu krajowego zastosowano symbole właściwe dla obrotów z zagranicą. Przyjęcie tej poprawki doprowadzi do tego, że będzie mogła być stosowana stawka zero na druk w kraju. Pod tym względem poprawka jest zasadna, ale przypominam, że rząd był przeciwko wprowadzeniu takiego rozwiązania i podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się od głosu, postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek wniesionych podczas drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Pozostało nam jeszcze zapoznać się z opinią Komitetu Integracji Europejskiej i wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MichałSkwierczyński">Pierwsza i druga poprawka są niezgodne z prawem Unii Europejskiej, natomiast opinię odnośnie do pozostałych poprawek będę mógł przedstawić później, ponieważ tekst poprawek otrzymałem dopiero podczas posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełArndt">Głosowanie nad tymi poprawkami odbędzie się na jutrzejszym posiedzeniu Sejmu, a wobec tego proszę, aby przedstawił pan opinię na piśmie najdalej za godzinę.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PawełArndt">Proponuję, aby Komisja ponownie powierzyła funkcję posła sprawozdawcy panu posłowi Stanisławowi Kracikowi. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Stanisław Kracik.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu: „Program poprawy podstawowego systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach Wiślanych na lata 2002-2010”. Na porannym posiedzeniu Komisji wysłuchaliśmy opinii KIE o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Autorem poprawek jest pan poseł Wiesław Szweda. Proszę, aby pan poseł je uzasadnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzweda">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 i polega na skreśleniu wyrazów „i utrzymanie urządzeń melioracji”. Po raz pierwszy w mojej 8-letniej praktyce parlamentarnej spotkałem się z propozycją ustanowienia wieloletniego programu inwestycyjnego, w którym przewiduje się przekazanie środków inwestycyjnych na eksploatację i konserwację urządzeń, podczas gdy powstałe z tego tytułu koszty powinny być pokrywane ze środków bieżących. Taki precedens stwarza możliwość zgłaszania programów, zgodnie z którymi środki inwestycyjne będą przeznaczane, np. na utrzymanie teatrów, szkół wyższych itd., których działalność jest finansowana z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#WiesławSzweda">Wyeliminowanie pokrywania kosztów utrzymania urządzeń melioracji wodnych spowoduje obniżenie przewidzianych w art. 3 nakładów na finansowanie programu. Na podstawie dostępnych mi danych obliczyłem, że planowane nakłady można obniżyć o mniej więcej 50 proc. i tego dotyczy poprawka nr 2. Obie poprawki powinny być poddane pod głosowanie łącznie.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#WiesławSzweda">Poprawka nr 3 polega na skreśleniu art. 4, czyli załączników stanowiących harmonogram wydatków do poniesienia w latach 2002–2010. Uważam bowiem, że nie można, abstrahując od sytuacji finansów publicznych w następnych latach, obciążać budżet państwa wydatkami w określonej wysokości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś chciałby zabrać głos na temat tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#StanisławKracik">Korzystając z nieobecności przedstawicieli prasy wyrażę następującą opinię. Czytając projekt poselski czuję ogromny absmak, a także dlatego, że jestem zmuszony do uczestniczenia w posiedzeniu Komisji na ten temat. Dwa lata trwały zabiegi wokół finansowania budowy III Campusu Uniwersytetu Jagiellońskiego w ramach inwestycji wieloletnich, a w tym przypadku za sprawą dziwnego układu - patrzę na nazwiska posłów wnioskodawców - robimy coś, co powinno wywoływać rumieniec zażenowania na twarzach członków Komisji Finansów Publicznych, zwłaszcza że wiemy jaka jest sytuacja finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#StanisławKracik">Chcę powiedzieć, że ja do tego „nie przyłożę ręki” i opuszczam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PawełArndt">Pan poseł może wyrazić swoje stanowisko w inny sposób, a mianowicie podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarcinLibicki">Ze zdziwieniem przyjmuję to, co powiedział pan poseł Stanisław Kracik, z wielu powodów. Nie jestem entuzjastą programu, stanowiącego przedmiot poselskiego projektu ustawy, ale jeśli mamy się czegoś wstydzić, to za marnowane w ogromnym stopniu pieniądze przeznaczone na krakowski campus i ratowanie zabytków.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MarcinLibicki">Chcę także zauważyć, że opuszczanie posiedzenia Komisji jest mało cywilizowanym zachowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PawełArndt">Proszę, abyśmy prowadzili dyskusję w mniej emocjonalnym tonie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AleksanderHall">Uczestniczyłem w debacie nad tym projektem na forum Sejmu, podczas której poseł Bogdan Borusewicz wyraził, w imieniu z Klubu Parlamentarnego Unii Wolności, poparcie dla tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#FranciszekPotulski">Pan poseł Stanisław Kracik podał powód tego, że jego opinia na temat projektu ustawy jest inna od opinii posła Bogdana Borusewicza, mówiąc, że korzysta z nieobecności przedstawicieli prasy. Poza tym pan poseł Bogdan Borusewicz zdaje sobie sprawę z tego, jak zostałby przyjęty przez swoich wyborców na Wybrzeżu, gdyby opowiedział się przeciwko projektowi ustawy.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#FranciszekPotulski">Wieloletnich zaniedbań, których skutki przedstawił na jednym z posiedzeń Komisji przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie uda się odrobić jednorazowym zwiększeniem wydatków, ale w sytuacji, gdy deficyt przyszłorocznego budżetu państwa szacuje się na 90 mld zł, nie może być dobrze przyjęta propozycja, aby dodatkowo obciążyć ten budżet określoną kwotą wydatków. W związku z tym zastanawiałem się, czy nie należałoby realizację programu rozpocząć w 2003 r., natomiast wydatki na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych na 2002 r. zostałyby określone w taki sposób, jak to rząd robił dotychczas.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#FranciszekPotulski">Uchwalony już został wieloletni program inwestycyjny dla Odry i najprawdopodobniej doczekamy się takiego samego programu dla Wisły, gdyż warto zastanowić się nad kompleksowym systemom ochrony przeciwpowodziowej obszarów przylegających do Wisły, w tym Żuław.</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#FranciszekPotulski">Opowiadam się za skreśleniem art. 4, gdyż po raz pierwszy spotkałem się z taką regulacją, która obciąża kolejne budżety państwa z góry wyznaczonymi kwotami wydatków, niezależnie od tego, w jakiej kondycji będą finanse publiczne. Zwykle ustalając tzw. sztywne wydatki relacjonowaliśmy je do planowanych dochodów. Dlatego oczekiwaliśmy na stanowisko rządu. Nie zmieniłem zdania, że projekt ustawy jest obarczony względami politycznymi wnioskodawców. Najprawdopodobniej zwołana już została konferencja prasowa, aby można było powiedzieć, ile zrobiono dla Żuław.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanKulas">Ta uwaga jest nie na miejscu, urąga elementarnej kulturze. Co pół roku jest sporządzane sprawozdanie z pracy posłów, wiec polecam jego lekturę panu posłowi. Wczoraj na forum Sejmu odbyła się ważna, merytoryczna debata nad tym projektem ustawy, a to że pan poseł w niej nie uczestniczył jest znamienne i niepokojące. Przedstawiciele klubów parlamentarnych opowiedzieli się za uchwaleniem tego projektu ustawy, z wyjątkiem przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, przy jego wypowiedzi nie odczytałem, jako bezwarunkowego opowiedzenia się przeciwko projektowi, bowiem zapowiedział on wniesienie poprawek.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#JanKulas">Zdecydowanie odrzucam zarzut, iż wnioskodawcy wnieśli do laski marszałkowskiej projekt ustawy z pobudek politycznych. Tak się złożyło, że powodzie z 1997 r. i z 2001 r. wystąpiły w okresie kampanii wyborczej do parlamentu.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#JanKulas">Podczas wczorajszej debaty sejmowej jeden z posłów przypomniał, że nawet mały kanał Raduni wywołał powódź w części Gdańska. Należy to potraktować jako złowieszczy sygnał. Przytaczaliśmy opinie ekspertów. Jeden z nich przestrzegał, że Żuławom grozi powódź, która może mieć miejsce za 2–3 lata z powodu wysokiej fali powodziowej na Wiśle. Wyjaśnialiśmy, że powódź może być spowodowana sztormem na Bałtyku, a nawet długotrwałymi opadami deszczu, gdy tymczasem zarządy melioracji i urządzeń wodnych z Gdańska i Olsztyna sygnalizują, że coraz więcej urządzeń melioracji wodnych jest niewydolnych. Dlatego uznaliśmy, że są potrzebne ustawowe gwarancje, iż te urządzenia zostaną zmodernizowane i zostanie przywrócony sprawny stan techniczny.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#JanKulas">Podczas wczorajszej debaty sejmowej zabrał głos podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pan Feliks Klimczak, który podziękował wnioskodawcom za tę inicjatywę ustawodawczą, gdyż jest ona zbieżna z oczekiwaniami Ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PawełArndt">Mam wątpliwość, czy jest możliwe uchwalenie projektowanej ustawy bez art. 4, gdyż oznaczałoby to, że przyjmujemy program bliżej nieokreślonych działań na rzecz poprawy systemu ochrony przeciwpowodziowej na Żuławach.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PawełArndt">Chciałbym, abyśmy rozważyli ewentualne poparcie dla poprawki nr 1 i 2, z tym, że - moim zdaniem - łączne nakłady inwestycyjne powinny być określone w wysokości podanej w załączniku nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WiesławSzweda">Po wczorajszej debacie sejmowej nad projektem ustawy stwierdziliśmy, że jesteśmy gotowi zweryfikować negatywne stanowisko wobec projektu pod dwoma warunkami: jeśli rząd przedstawi stanowisko oraz jeśli zostaną przyjęte poprawki. Rząd nie przedstawił stanowiska i sądzę, że już tego nie uczyni. Opinii podsekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju wsi nie można uznać za stanowisko rządu w sprawie tego projektu ustawy. Moim zdaniem, pan minister Feliks Klimczak przekroczył granice przyzwoitości, biorąc pod uwagę, że on też odpowiada za stan budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#WiesławSzweda">Warunki nie zostały spełnione, więc nie ma podstaw do tego, aby Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zmienił swoje stanowisko wobec tego projektu.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#WiesławSzweda">Chcę także powiedzieć, że trudno jest uznać debatę sejmową nad projektem ustawy za merytoryczną i rzeczową, gdyż wypowiadali się tylko posłowie z Wybrzeża. Wiem, że nawet w Klubie Parlamentarnym AWS są przeciwnicy tego projektu, gdyż zagrożenie powodziowe występuje w wielu innych regionach kraju. Tegoroczna powódź wyrządziła największe szkody na południu Polski, na niektórych terenach woj. śląskiego do dzisiaj nie zostały odbudowane wały uszkodzone przez powódź z 1997 r.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#WiesławSzweda">Podtrzymuję swoje poprawki i wnoszę o sprawdzenie kworum przed przystąpieniem do głosowania. Jeśli jest zamiar przyjęcia tak kontrowersyjnej ustawy, wobec której rząd nie wyraził stanowiska, to musi się to odbywać przy regulaminowym składzie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PawełArndt">Proszę sekretarzy Komisji o policzenie, ilu posłów jest obecnych na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że obecnych jest 12 posłów, czyli do kworum brakuje jednego posła Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JanKulas">Proszę o ogłoszenie 10-minutowej przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PawełArndt">Zarządzam przerwę.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że w dalszym ciągu nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Wnoszę o przerwanie obrad Komisji i zwołanie posiedzenia w innym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PawełArndt">Przerywam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>