text_structure.xml
13 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - druk nr 3289. W dniu wczorajszym odbyło się pierwsze czytanie tego projektu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanRudowski">W kilku zdaniach przedstawię istotę proponowanej nowelizacji. Zaproponowana przez rząd zmiana przepisów odnosi się do nowelizacji wprowadzonych ustawą z 5 lipca br., które zmieniły ustawę o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanRudowski">W nowelizacji wprowadzono 7% VAT na usługi teleinformatyczne. Brak zdefiniowania zakresu usług teleinformatycznych spowodował praktyczne problemy ze stosowaniem przepisu. Wszystkie firmy informatyczne zwróciły się do ministra finansów z prośbą o dokonanie interpretacji. Jednocześnie z tych wystąpień wynikało, że z powodu braku zdefiniowania usług teleinformatycznych, firmy będą stosowały wykładnię, zgodnie z którą usługi telekomunikacyjne, dla których stosowana jest stawka 22% VAT, będą sprzedawane ze stawką 7%. Dlatego w rozpatrywanym projekcie rząd zaproponował skreślenie stosownego przepisu z ustawy z dnia 5 lipca.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JanRudowski">Druga zmiana, przewidziana w projekcie, zmierza do tego, żeby zachowując istotę merytoryczną zmian wprowadzonych przez Sejm w zakresie zwolnienia z opodatkowania podatkiem od towarów i usług tych usług, które polegają na połączeniu Internetem przez placówki oświatowe oraz dokonać takich zapisów, które nie będą w praktyce budziły wątpliwości. Zatem zachowano zwolnienie, natomiast dokonano zmian zapisów w celu ich jednoznacznego stosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do pracy nad tekstem projektu ustawy zawartego w druku nr 3289. Jak sądzę tytuł nie budzi wątpliwości. Zmian dokonujemy tylko w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Art. 1 zawiera dwie zmiany.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PawełArndt">Czy do pierwszej zmiany są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 1 zaproponowaną przez rząd.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która polega na skreśleniu w załączniku nr 3 poz. 88. Czy są uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefGruszka">W zał. 3 proponuję nie skreślać poz. 88, natomiast uzupełnić tę pozycję o zapisy, które zaproponował pan poseł Waldemar Pawlak w dniu wczorajszym, tj.:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JózefGruszka">1. w załączniku 3 poz. 88, po słowach „usługi teleinformatyczne” kropkę zastąpić dwukropkiem,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JózefGruszka">2. w kolumnie nr 2, tj. SWW/KWiU, wpisać symbol 64.20.14 i w kolumnie nr 3, tj. nazwa towaru lub usługi, wpisać: usługi sieci abonenckiej wyspecjalizowanej,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JózefGruszka">3. w kolumnie nr 2, tj. SWW/KWiU, wpisać symbol 64.20.15 i w kolumnie nr 3, tj. nazwa towaru lub usługi, wpisać: usługi sieci wydzielonej,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JózefGruszka">4. w kolumnie nr 2, tj. SWW/KWiU, wpisać symbol 64.20.16 i w kolumnie nr 3, tj. nazwa towaru lub usługi, wpisać: usługi transmisji danych,</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JózefGruszka">5. w kolumnie nr 2, tj. SWW/KWiU, wpisać symbol 64.20.17 i w kolumnie nr 3, tj. nazwa towaru lub usługi, wpisać: usługi elektronicznej wymiany danych i wiadomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełArndt">Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Wobec tego przeanalizujmy propozycję rządową oraz pana posła Józefa Gruszki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKracik">Wydaje się, że propozycja pana posła Waldemara Pawlaka w czterech podgrupach - symbolach SWW - wskazuje na możliwości określenia terminu usług teleinformatycznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławKracik">W tej mierze kluczową sprawą jest wyjaśnienie czy powyższa propozycja faktycznie definiuje pojęcie usług teleinformatycznych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#StanisławKracik">Jak wskazywał pan poseł Waldemar Pawlak, poszczególne symbole uzyskał w GUS. Tymczasem w trakcie prac nad projektem strona rządowa wskazywała, że nie jest możliwe określenie usług teleinformatycznych na podstawie symboli stosowanych przez GUS. Skąd te rozbieżności i kto ma rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PawełArndt">Wydaje się, że mamy do czynienia nie tylko z problemem podatkowym, ale również technicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawki przedstawione przez pana posła Waldemara Pawlaka z całą pewnością nie wyczerpują pojęcia usług teleinformatycznych. Twierdzę to na podstawie wyjaśnień otrzymanych z Głównego Urzędu Statystycznego oraz rozmów z urzędem, które przeprowadziłam przed posiedzeniem Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#HannaMajszczyk">Propozycje, które zostały przedstawione przez pana posła z całą pewnością obejmują pewne wyspecjalizowane usługi różnych firm pośredniczących, tj. przesyłających, transmitujące dane. Między innymi są to usługi elektronicznej wymiany danych i wiadomości w poz. 64.20.17. Należy jednak pamiętać, że w dalszym ciągu posługujemy się starymi klasyfikacjami. Zatem przekładając symbol 64.20.17 na klasyfikację usług z 1985 r., która wciąż wykorzystywana jest dla potrzeb podatkowych, to pod tą pozycją znajdują się usługi poczty. Wobec tego na bazie takiej poprawki usługi poczty uzyskałyby zwolnienie podatkowe. Inną sprawą jest, że usługi poczty na dzień dzisiejszy zwolnione są z podatku, ale podaję je jako przykład zamieszania, które mogłoby powstać przy okazji przyjęcia poprawki pana posła.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#HannaMajszczyk">Z informacji, które uzyskaliśmy z GUS wynika, że gdyby przyjąć poprawki proponowane przez pana posła Waldemara Pawlaka, to w większości przypadków mielibyśmy do czynienia ze zwolnieniem podatkowym usług transmisji danych przekazywanych między firmami, w tym np. między firmami telewizji kablowej. Z całą pewnością przykładów usług teleinformatycznych jest bardzo dużo, gdyż GUS stwierdził, iż nie może dostarczyć wyczerpującej listy. Inaczej mówiąc, wprowadzając zmiany, mielibyśmy do czynienia z opodatkowaniem siedmioprocentową stawką usług komercyjnych różnych danych w różnych sytuacjach, w tym np. bankowych, biznesowych, satelitarnych, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję za wyjaśnienia. Uważam, że rządowy projekt ustawy wychodzi naprzeciw celom obniżenia stawki podatku VAT na usługi związane z dostawą pracowni komputerowych dla placówek oświatowych, natomiast utrzymuje dotychczasową stawkę na usługi teleinformatyczne dla innych celów przez innych użytkowników Internetu oraz usług teleinformatycznych, cokolwiek one by nie oznaczały.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefGruszka">Wydaje mi się, że warto byłoby jednak przyjrzeć się usługom, które proponujemy wprowadzić. Jesteśmy przekonani, że pod proponowaną symboliką usług nie występują w innych miejscach inne usługi. Podtrzymujemy naszą propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławKracik">Czy wymienione w poprawce usługi mają być traktowane łącznie, czy alternatywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefGruszka">Największą satysfakcję uzyskalibyśmy, gdyby zostały przyjęte wszystkie propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby pan przewodniczący poddał pod głosowanie poprawkę. Wnioskodawcy w toku dalszych prac będą mieli czas na ewentualne zgłoszenie nowych lub podtrzymanie obecnie proponowanych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że z wyjaśnień Ministerstwa Finansów wynika, że ze stosowanej obecnie nomenklatury, w świetle proponowanych zmian, istnieje szereg niebezpieczeństw, które prowadzą m.in. do zwolnienia od podatku usług, które nie są związane z dostawą pracowni informatycznych dla placówek oświatowych. Podtrzymuję wniosek pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Do 31 grudnia 2002 r. stosowane będą symbole klasyfikacji SWW. Klasyfikacja Wyrobów i Usług - KWiU, na którą powołał się pan poseł Waldemar Pawlak będzie miała zastosowanie od 1 stycznia 2003 r. Jeżeli zatem symbole SWW i Klasyfikacji Wyrobów i Usług nie pokrywają się jednocześnie, tj. pod tymi samymi symbolami występuje inny rodzaj usługi, to w przyszłości nastąpi dodatkowa komplikacja, o której mówiła pani dyrektor. W praktyce nie można automatycznie przekładać symboli SWW na KWiU. W związku z tym, przy dalszym rozpatrywaniu proponowanych poprawek, to również należy mieć na uwadze. Gdyby w przepisach przyjąć posługiwanie się symbolami SWW, to te przepisy musiałyby wejść w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełArndt">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do rozstrzygnięć. Kto z pań i panów posłów jest za tym, żeby zastąpić zmianę nr 2 przedstawioną przez rząd propozycjami pana posła Waldemara Pawlaka, które przedstawił pan poseł Józef Gruszka? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 9 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła propozycje pana posła Waldemara Pawlaka. Czy są inne propozycje w stosunku do zmiany nr 2?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PawełArndt">Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę nr 2 zaproponowaną przez rząd.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 projektu ustawy, który mówi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PawełArndt">Nie widzę, stwierdzam, że Komisja zaakceptowała art. 2.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania nad całością ustawy. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem sprawozdania w wersji rządowej?</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie w wersji rządowej.</u>
<u xml:id="u-16.6" who="#PawełArndt">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Stanisław Kracik.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKracik">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełArndt">Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan Stanisław Kracik. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza KIE, ministra Jacka Saryusz-Wolskiego, chciałbym stwierdzić, że projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w przedłożeniu rządowym jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełArndt">Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim za obecność i pracę, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>