text_structure.xml
23.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Gospodarki. Mamy rozpatrzeć, zgodnie z porządkiem obrad, sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Podkomisji przewodniczył pan poseł Jan Kulas, którego proszę o przedstawienie ustaleń podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKulas">Rządowy projekt ustawy został skierowany do podkomisji, gdyż materia projektu wymagała dodatkowych analiz ze względu na swoją złożoność, a ponadto niektóre projektowane regulacje wzbudzały wątpliwości. Podkomisja, której miałem zaszczyt przewodniczyć, odbyła 4 posiedzenia i przygotowała sprawozdanie. Dwa miesiące temu Komisja podjęła dyskusję nad tym sprawozdaniem, ale nie rozpatrzyliśmy projektowanych przepisów. Podkomisja przeprowadziła dodatkowe konsultacje, przede wszystkim z przedstawicielami rządu, gdyż podczas dyskusji posłowie pytali o rolę projektowanej ustawy w ożywieniu gospodarki, tworzeniu miejsc pracy oraz wspierania małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanKulas">Chcę jeszcze raz podkreślić, że zawarte w projekcie ustawy regulacje nie są tylko adresowane do przedsiębiorców, którzy chcą realizować duże inwestycje. Ze wsparcia finansowego inwestycji będą mogli korzystać także inni przedsiębiorcy, pod warunkiem, że w wyniku inwestycji zostało utworzonych co najmniej 20 nowych miejsc pracy na minimum 5 lat. Ustawa będzie sprzyjała innowacyjności technologicznej oraz inwestycjom proekologicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 1? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławPietrewicz">Chcę zgłosić kilka poprawek, ponieważ w projektowanych przepisach nie znajduję odzwierciedlenia idei, którą projektodawca wyraził w uzasadnieniu dołączonym do projektu ustawy. Otóż w uzasadnieniu jest mowa o wspieraniu małych i średnich przedsiębiorstw, podczas gdy ci przedsiębiorcy nie skorzystają z finansowego wsparcia inwestycji ze względu na limity określone w pkt 1–3. Wobec tego proponuję wprowadzić następujące zmiany:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#MirosławPietrewicz">- w pkt 1 wyrazy „10.000.000 EURO” zastąpić wyrazami „5.000.000 EURO”,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#MirosławPietrewicz">- w pkt 2 wyrazy „1.500.000 EURO” zastąpić wyrazami „500.000 EURO”,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#MirosławPietrewicz">- w pkt 3 wyrazy „zostało utworzonych co najmniej 20 nowych miejsc pracy” zastąpić wyrazami „zatrudnienie zostało zwiększone o co najmniej 20 proc., ale nie mniej niż 5 osób”,</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#MirosławPietrewicz">- pkt 5 skreślić, ponieważ jest on tak ogólnie sformułowany, że nie wiadomo jakie inwestycje zostałyby objęte tym przepisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam podobny pogląd do przedstawionego nam przez przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego. Podstawowym celem projektowanej ustawy powinno być tworzenie warunków dla powstawania miejsc pracy. Dlatego najważniejsze są pkt 1–3, aczkolwiek można się spierać co do wysokości limitów, gdyż inny jest koszt utworzenia jednego miejsca w pracy np. w budownictwie niż w zakładzie produkującym telewizory.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#AndrzejWielowieyski">Moje wątpliwości budzi treść punktu 4, gdyż skutkiem wprowadzenia nowoczesnej technologii jest redukcja zatrudnienia. Poza tym treść tego punktu jest ogólnikowa i nie wiadomo według jakich kryteriów dana inwestycja może zostać zaliczona do inwestycji wprowadzającej innowację technologiczną. Stosowana będzie dowolna interpretacja tej regulacji, a musimy mieć na uwadze fakt, że kwota do podziału będzie na ogół znacznie mniejsza od sumy kwot podanych we wnioskach o przyznanie pomocy finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Chcę zauważyć, że pkt 3, w przypadku uwzględnienia poprawki, odnosić się będzie tylko do funkcjonujących przedsiębiorstw, bo tylko w odniesieniu do takich można zastosować kryterium zwiększonego o co najmniej 20 proc. zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławPietrewicz">Pan poseł pominął drugą część poprawki „ale nie mniej niż 5 osób”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że w nowym przedsiębiorstwie powinno zostać zatrudnionych co najmniej 5 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławPietrewicz">Moją intencją jest to, aby przedsiębiorca rozbudowujący zakład mógł skorzystać z pomocy finansowej, jeśli w wyniku tej inwestycji zatrudni dodatkowo co najmniej 20 proc. pracowników, natomiast w utworzonym zakładzie powinno pracować co najmniej 5 pracowników. Być może tej intencji nie wyraziłem precyzyjnie w poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszDonocik">Uważam, że jest możliwe zmniejszenie w pkt 1 kwoty 10 mln euro do 5 mln euro oraz w pkt 2 kwoty 1,5 mln euro do 500 tys. euro. Trzeba się tylko liczyć z tym, że takie zmiany spowodują, iż wpłynie większa liczba wniosków.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszDonocik">Proszę, aby pan poseł Mirosław Pietrewicz wziął pod uwagę, że o inwestycjach modernizacyjnych jest mowa w pkt 2 i rozważył zmniejszenie podanych w tym punkcie progów, natomiast pkt 3 dotyczy tylko nowych inwestycji i w tym przypadku kryterium przyznania pomocy finansowej powinna być liczba miejsc pracy, a nie przyrost zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#TadeuszDonocik">Jeśli chodzi o zastrzeżenia do treści pkt 4 i 5, to chcę zauważyć, że przed chwilą Komisja przyjęła art. 2, w którym zamieszczone jest wyjaśnienie, co należy rozumieć przez inwestycję dotyczącą innowacji technologicznej oraz inwestycję wpływającą na poprawę stanu środowiska. Podkomisja otrzymała projekty rozporządzeń, w których jest podany tryb, gdy np. w płynie kilkanaście tysięcy wniosków, a na granty inwestycyjne można będzie przeznaczyć tylko 200 mln zł. W takim przypadku pierwszeństwo będą miały inwestycje realizowane na terenach o wysokim bezrobociu. Drugim wyznacznikiem będzie liczba miejsc pracy podana we wniosku.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#TadeuszDonocik">Polemicznie odnoszę się do opinii pana posła Andrzeja Wielowieyskiego na temat regulacji zawartej w pkt 4. Zdaję sobie sprawę z tego, że w wyniku zrealizowania inwestycji technologicznej na ogół nie przybywa dużo miejsc pracy, ale takie inwestycje są potrzebne polskiej gospodarce, ponieważ decydują one o naszej konkurencyjności na rynkach międzynarodowych i o zwiększeniu wolumenu eksportu. Także inne kraje, które w przeszłości musiały uporać się ze spowolnionym rozwojem gospodarczym, postawiły na rozwój nowoczesnej technologii. Uważam, że Polska podążając tą samą drogą może wyjść z „zaścianka” technologicznego.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#TadeuszDonocik">Przepis art. 3 stanowi, że przedsiębiorcy można udzielić wsparcia finansowego nowej instytucji, gdy spełni jeden z warunków wymienionych w pkt 1–5, a nie wszystkie te warunki. Nowoczesna technologia jest jednym z pięciu tytułów udzielenia wsparcia finansowego inwestycji. Proszę pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, aby w taki sposób zechciał podejść do tej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławPietrewicz">Pod wpływem argumentacji pana ministra proponuję, aby w pkt 2 liczbę 200 zastąpić liczbą 100 i następną liczbę 100 zastąpić liczbą 50. Natomiast nie mogę zgodzić się z komentarzem pana ministra do regulacji zawartych w pkt 4 i 5. Cechuje je brak kryteriów ilościowych i w związku z tym o wsparcie finansowe będą mogli się ubiegać przedsiębiorcy bez względu na wartość inwestycji, a kryterium nowych miejsc pracy nie będzie miało żadnego znaczenia. Stwarza to niebezpieczeństwo niewłaściwego wykorzystania środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszDonocik">Proponuję, aby pan poseł rozważył możliwość uzupełnienia pkt 4 i 5 przez dodanie po wyrazach „nowa inwestycja” wyrazów „która daje co najmniej 5 miejsc pracy”. Takie samo kryterium zamieścił a poseł w swojej poprawce dotyczącej pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie mam żadnych podstaw merytorycznych do tego, aby przyjąć bądź odrzucić propozycję pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#CzesławSobierajski">Po tej dyskusji nie zmienił się wniosek pana posła dotyczący pkt 1. Proszę uporządkować pozostałe swoje wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławPietrewicz">Podtrzymuję wniosek o skreślenie pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CzesławSobierajski">Jaką zmianę pan poseł proponuje wprowadzić do pkt 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławPietrewicz">Modyfikuję swoją poprzednią poprawkę i wnoszę o obniżenie liczby miejsc pracy z 20 do 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamPawłowicz">Nie będę odnosił się do zgłoszonych poprawek, natomiast chcę zwrócić państwa uwagę na dwa skutki obniżenia progów, o których mowa w art. 3. Taka zmiana spowoduje lawinowy wzrost liczby wniosków, a ponieważ możliwości budżetu są ograniczone i raczej należy spodziewać się niewielkiej ilości środków na wsparcie finansowe inwestycji, to powstanie sytuacja, w której będzie wielu niezadowolonych i tylko kilku beneficjentów. Jest to sytuacja niewygodna dla każdego rządu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AdamPawłowicz">Drugi skutek, to wzrost kosztów związanych z rozpatrywaniem wniosków. Może dojść do tego, że wydatki na administrację przewyższą kwotę przeznaczoną na granty inwestycyjne.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AdamPawłowicz">Uważam, że najważniejsze jest określenie strategicznego celu ustawy, aby mieć punkt odniesienia dla obecnych i proponowanych regulacji. Zdaniem pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, celem powinien być wzrost miejsc pracy, natomiast pan poseł Mirosław Pietrewicz swoje poprawki uzasadniał tym, że dotychczasowe regulacje nie sprzyjają rozwojowi małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AdamPawłowicz">Komisje muszą dokonać wyboru, czy celem strategicznym ustawy będzie rozwój gospodarki, czy tworzenie nowych miejsc pracy, ale w ten sposób będą wspierane przemysły pracochłonne, a zatem mniej nowoczesne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Moje podejście do celu ustawy nie jest jednostronne, ale kładę duży nacisk na nowe miejsca pracy. Uważam bowiem, że środkami publicznymi, należy wspierać przedsięwzięcia powodujące wzrost zatrudnienia, natomiast środki na nowe technologie można pozyskać w bankach.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poszukując odpowiedniego kryterium oceny inwestycji z punktu widzenia takiego celu ustawy, chcę zapytać pana ministra, czy tym kryterium mógłby być przeciętny koszt utworzenia jednego miejsca pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku z wypowiedzią pana prezesa Adama Pawłowicza chcę zauważyć, że rząd uzasadniając projekt ustawy napisał, że chodzi o, cytuję: „wprowadzenie nowych instrumentów wspierania inwestycji”. Mogą one służyć modernizacji, czyli zwiększaniu potencjału gospodarki bądź zwiększaniu zatrudnienia, bez zwiększania potencjału gospodarki. Zatem te dwa cele są ze sobą zrównane.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MirosławPietrewicz">Poziom wartości inwestycji, jako kryterium udzielenia wsparcia finansowego ze środków publicznych, ma istotne znaczenie, ponieważ będą mogli się o nie ubiegać zarówno inwestorzy krajowi, jak i zagraniczni. Jeżeli ten próg będzie wysoki, to wyeliminujemy inwestorów krajowych. Jestem temu przeciwny ponieważ uważam, że przede wszystkim polskim inwestorom trzeba stworzyć korzystne warunki. Inwestorzy zagraniczni kierują się nieco innymi przesłankami i nie trzeba ich wspierać dodatkowo środkami budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MirosławPietrewicz">Zgłoszone przeze mnie poprawki mają na celu stworzenie możliwości udzielania wsparcia finansowego podmiotom, które nie są w stanie inwestować na skalę porównywalną z inwestorami zagranicznymi. W ten sposób zostaną wyeliminowane de facto, ale nie de jure, duże podmioty gospodarcze, ergo zagraniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszDonocik">Odpowiedź na pytanie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego znajduje się w art. 5. Przepis ten stanowi, że wsparcie finansowe nowej inwestycji ze środków publicznych może być udzielone w formie dotacji celowej na utworzenie nowych miejsc pracy w wysokości nie przekraczającej równowartości 3,5 tys. euro na jedno miejsce pracy. W tym samym przepisie została przewidziana dotacja celowa na szkolenia, przy czym maksymalna wysokość wsparcia dla jednego pracownika nie może przekroczyć równowartości 1150 euro.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszDonocik">Podzielam pogląd pana posła Mirosława Pietrewicza, iż należy wspierać inwestycyjne przedsięwzięcia polskich przedsiębiorców i jest to jest z celów tej ustawy i dlatego godzimy się na obniżenie limitów wartości nowej inwestycji. Limit w wysokości 10 mln euro został określony z myślą o bogatszych firmach polskich i kapitale zagranicznym, ponieważ pozyskiwanie tego kapitału jest działaniem złożonym z wielu elementów. Dzisiaj nie ma państwa na świecie, które nie stwarza różnych przywilejów dla inwestorów zagranicznych. W Republice Czeskiej inwestycje zagraniczne wynosiły w 1999 r. 1,5 mld USD i wzrosły do 6 mld USD w 2000 r. Firma Toyota miała zamiar produkować samochody w Polsce i w tej sprawie odbywały się pertraktacje, ale zainwestowała we Francji, gdyż otrzymała grant inwestycyjny w wysokości 60 mln USD.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#TadeuszDonocik">Firmy, które na rynkach światowych są „okrętami flagowymi”, aby chciały inwestować w danym kraju, muszą od niego dostać zachętę. Przepis art. 3 pkt 1 był pomyślany, jako zachęta dla takich „okrętów flagowych”. Sam fakt istnienia ustawy nie obliguje do udzielenia grantu inwestycyjnego, ale gdyby gospodarce był potrzebny taki „flagowiec”, to stwarza ona możliwość sfinansowania ze środków publicznych do 50 proc. wartości inwestycji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#TadeuszDonocik">Każda inwestycja skutkuje nowymi miejscami pracy i aczkolwiek tych miejsc jest relatywnie mniej, gdy powstaje nowoczesny zakład, ale za to zwiększa się wolumen eksportu, a na tym też powinno nam zależeć, gdyż cały czas mamy ujemne saldo w obrotach towarowych z zagranicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#CzesławSobierajski">Poddam pod głosowanie kolejno poprawki zgłoszone przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek o obniżenie w pkt. 1 limitu kwotowego z 10 mln euro do 5 mln euro. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek o obniżenie w pkt 2 limitu kwotowego z 1500 tys. euro do 500 tys. euro. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek o obniżenie w pkt 2 limitu liczby miejsc pracy z 200 do 100 oraz drugiego limitu z 100 do 50. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły wniosek o obniżenie w pkt 3 limitu miejsc pracy z 20 do 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-22.8" who="#CzesławSobierajski">W przypadku wniosku dotyczącego pkt 5 przeprowadzimy pełne głosowanie, ponieważ wzbudził on kontrowersje.</u>
<u xml:id="u-22.9" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie pkt 5?</u>
<u xml:id="u-22.10" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o skreślenie pkt 5.</u>
<u xml:id="u-22.11" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, iż regulacja zawarta w pkt 1 ma służyć temu, aby inwestorzy nie wykorzystywali pomocy finansowej głównie na zakup gruntów oraz ma ich zachęcić do nabywania tańszych gruntów, w więc na obszarach mniej zurbanizowanych. Popieram tę regulację, a także zawartą w pkt 4. Natomiast uważam za nieuzasadnione wyznaczanie wskaźnika udziału nakładów na budowle i budynki oraz wskaźnika udziału nakładów na wyposażenie nowych obiektów w całkowitych kosztach inwestycji. Takie regulacje nie sprzyjają wzrostowi miejsc pracy, gdyż w niektórych przypadkach dla zwiększenia zatrudnienia wystarczy zwiększenie kubatury budynku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszDonocik">Treść art. 4 wynika z postanowień zawartych w ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców i aktów wykonawczych do tej ustawy. Na sali jest przedstawiciel Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który może rozwinąć to uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrPełka">Struktura kosztów, o której mowa w pkt 1–4, wynika z przepisów prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy finansowej przedsiębiorcom ze środków publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławPietrewicz">Przedstawione przez panów uzasadnienie jest formalne, a nie merytoryczne. Struktura kosztów powinna być ukształtowana wedle potrzeb polskiej gospodarki. Ustawa ma wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., podczas gdy przystąpienie Polski do Unii Europejskiej nie nastąpi tak szybko.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#MirosławPietrewicz">Wnoszę o skreślenie w art. 4 pkt 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszDonocik">Polska zobowiązała się, iż dostosuje swoje prawo do prawa Unii Europejskiej i że nie będzie tworzyła nowego prawa niezgodnego z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym możemy albo przyjąć projektowaną ustawę z art. 4 w obecnym brzmieniu, albo z niej zrezygnować.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie w art. 4 pkt 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły wniosek o skreślenie w art. 4 pkt 2 i 3.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 5?</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#CzesławSobierajski">Komisje przyjęły art. 5, 6, 7, 8, 9 i 10 bez zmian.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławPietrewicz">W ust. 3 jest mowa o tym, że umowa zawarta przez ministra właściwego do spraw gospodarki z przedsiębiorcą określa m.in., cytuję: „liczbę zatrudnionych pracowników i szkolenia”. Nie rozumiem czy chodzi o liczbę pracowników, którzy zostaną przeszkoleni, czy o liczbę szkoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszDonocik">W art. 5 jest przewidziana dotacja celowa na szkolenia w wysokości 1150 euro dla jednego pracownika. Dlatego w umowie powinna być podana liczba pracowników i liczba pracowników, którzy muszą przejść szkolenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSobierajski">Czy to wyjaśnienie jest satysfakcjonujące dla pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do art. 12?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#CzesławSobierajski">Komisje przyjęły art. 12, 13, 14, 15, 16, 17 i 18.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy ze zmianami przyjętymi w wyniku poprzednich głosowań?</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się przyjęły projekt ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, aby funkcję posła sprawozdawcy ponownie powierzyć panu posłowi Janowi Kulasowi. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany pan poseł Jan Kulas.</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#CzesławSobierajski">Wysłuchamy opinii Komitetu Integracji Europejskiej na temat projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertZajdler">Na podstawie opinii KIE stwierdzam, że projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>