text_structure.xml 94.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PawełArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do przedstawionego porządku obrad? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 (druki nr 3178 i 3226).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PawełArndt">W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 zgłoszono trzy poprawki. Proponuję, abyśmy rozpoczęli pracę od rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Jan Kulas proponuje, aby w projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na 2001 r:</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PawełArndt">- dodać pkt 4 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PawełArndt">„4) w art. 30 wyrazy „14.122.000 tys. zł” zastępuje się wyrazami „12.122.000 tys. zł”,</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PawełArndt">- dotychczasowym pkt. 4 i 5 nadać oznaczenia pkt. 5 i 6,</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PawełArndt">- dodać pkt. 7 w brzmieniu: „załącznik nr 6 - Plan Finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych otrzymuje brzmienie określone w załączniku nr 4 do niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PawełArndt">Bardzo proszę posła wnioskodawcę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKulas">Poprawka nr 2 dotyczy art. 30 ustawy budżetowej na rok 2001. Mówi się tutaj o wykorzystaniu wpływów z prywatyzacji części mienia Skarbu Państwa na cele związane z reformą ubezpieczeń społecznych. Do tej pory miało to być 14.122.000 tys. zł. Proponuję pomniejszenie tej kwoty o 2 mld zł. Te zmiany są na tyle poważne, że skonsultowałem je z Ministerstwem Finansów. Odpowiednie zmiany zachodzą w Planie Finansów Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W załączniku nr 6 „dotacja z budżetu państwa w tym z tytułu przekazania składek do otwartych funduszy emerytalnych” wpisujemy kwotę 12.122.000 tys. zł. Zmienia się również stan Funduszu na koniec roku. Zostaje tutaj wpisana kwota - 7.717.680 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKulas">Ta poprawka wynika z sytuacji formalnoprawnej jaka zaistniała na rynku otwartych funduszy emerytalnych i jest związana z komplikacjami w systemie informatycznym, z identyfikacją składek etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśniła, dlaczego zmniejszamy o 3.150.000 tys. zł sumę, która powinna być przekazana do otwartych funduszy emerytalnych. To jest jakaś niezidentyfikowana kwota przekazana przez płatników.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#StanisławStec">Jeśli w ciągu dwóch lat Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie był w stanie określić, na czyje konta powinny wpłynąć te środki, to powinien oddać te pieniądze płatnikom. Nie powinno się zatrzymywać tej kwoty i pomniejszać o nią wpłaty do otwartych funduszy emerytalnych. Można powiedzieć, że w ten sposób o 3.150.000 tys. zł jest powiększany deficyt budżetowy. Te środki w przyszłym roku trzeba będzie przecież znaleźć. Co to jest za system, który nie potrafi stwierdzić, do kogo należą te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Bardzo proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w 2000 r. budując plan swoich wydatków na rok 2001 zakładał, że nierozpoznanych, identyfikowalnych tylko po stronie otwartych funduszy emerytalnych środków, pochodzących ze składek za lata 1999–2000, uzbierała się kwota 3.150.000 tys. zł. System budowy indywidualnych kont w ZUS jest systematycznie ulepszany, ale wszystko wskazuje na to, że w tym roku kwota 3.150.000 tys. zł nie będzie zidentyfikowana na tyle dokładnie, aby można było powiedzieć, na jaki fundusz emerytalny i jakiemu płatnikowi tej składki, ta kwota powinna być przekazana. Jeśli nie można zidentyfikować adresatów tych wpłat, kwota jest własnością Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przecież są to składki, które wpłynęły na rzecz funduszy emerytalnych. Te środki nie muszą być koniecznie odprowadzone do otwartych funduszy emerytalnych. Tym niemniej, tej wielkości nie można ściśle zidentyfikować.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W planie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na rok 2001 jest zapisane w art. 30, że przychody z prywatyzacji w wysokości 14.122.000 tys. zł zostaną przekazane na uzupełnienie składek do otwartych funduszy emerytalnych. Ta sama kwota jest wskazana również w planie przychodów Funduszu w załączniku nr 6. Mówi się tam, że dotacja z budżetu państwa będzie wynosiła 26.412.000 tys. zł w tym 14.122.000 tys. zł to dotacja związana z reformą systemu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Jan Kulas analizując te informacje, które rząd wczoraj przekazał oraz autopoprawkę, słusznie zwrócił uwagę na to, że dla całości zharmonizowania złożonych wniosków i propozycji niezbędne jest zweryfikowanie Planu Finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po stronie przychodów pomniejsza się go o kwotę 1.150.000 tys. zł. Natomiast 2 mld zł, które powinny być przekazane do otwartych funduszy emerytalnych pozostaną w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W efekcie takiego działania zmienia się układ przychodów i stan końcowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu zebrała się Komisja Polityki Społecznej i obradowała nad obecnym stanem organizacji Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zastanawiano się w jaki sposób rozwiązać kwestię sprawnego działania systemu informatycznego. Od sierpnia tego roku rozpoczyna się uruchamianie indywidualnych kont. W przyszłym roku nastąpią dalsze uzgodnienia i weryfikacje deklaracji złożonych w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz w otwartych funduszach emerytalnych. Wówczas będzie możliwe uzupełnienie środków, których Fundusz Ubezpieczeń Społecznych nie dopłacił w poprzednich latach otwartym funduszom emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#StanisławStec">Podczas spotkań poselskich często dowiaduję się od młodych ludzi, którzy zapisali się do otwartych funduszy emerytalnych, że na ich konta nadal nie wpłacono ani jednej złotówki. Kiedy te kwoty zostaną przekazane na konta tych osób? Kto i z jakich środków pokryje odsetki od tych środków? Jeżeli w tym roku 3.150.000 tys. zł zostanie wykorzystane na wypłaty rent i emerytur, to z jakich środków w przyszłym roku odda się te pieniądze otwartym funduszom emerytalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o źródło uregulowania ubytków w składkach Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, związanych z wprowadzaniem reformy systemu emerytalnego, to tak jak dotychczas, pieniądze będą czerpane z przychodów z prywatyzacji. Tak bowiem stanowią wszystkie ustawy, nie tylko ustawa budżetowa, ale również ustawy wprowadzające nowy system emerytalny. Wtedy zostaną uzupełnione wszystkie składki, kiedy będzie w pełni działał system informatyczny. Jak już powiedziałam, ten system jest w ostatecznej fazie dochodzenia do stanu pełnej sprawności. Obecna prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych twierdzi, że system będzie całkowicie sprawny za kilka miesięcy. Nie potrafię podać w tej chwili konkretnej daty. Mogę się tylko powołać na informacje, które uzyskałam od specjalistów pracujących nad uruchomieniem tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 2?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że przy 10 głosach za, jednym przeciw i 9 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Państwo posłowie Józef Górny, Paweł Arndt, Jan Kulas, Ewa Mańkowska i Bogdan Borusewicz proponują, aby w ustawie budżetowej na 2001 r. 1 załączniku nr 6, w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zwiększyć wydatki w poz.:</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PawełArndt">- dotacje inwestycyjne o 70.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PawełArndt">- dotacje nieinwestycyjne o 30.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#PawełArndt">Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie stanu Funduszu na koniec roku w pozycji należności z tytułu udzielonych pożyczek i kredytów o 100.000 tys. zł. W imieniu wnioskodawców poprawkę omówi pan poseł Józef Górny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JózefGórny">Chciałbym zmodyfikować tę poprawkę. W tej zmianie chodzi o to, aby w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zwiększyć wydatki w pozycji dotacje inwestycyjne o 100.000 tys. zł. Źródłem pokrycia ma być zmniejszenie stanu Funduszu na koniec roku w pozycji należności z tytułu udzielonych pożyczek i kredytów. A zatem część środków przeznaczonych na pożyczki przesuwa się na dotacje, które zostaną przeznaczone głównie na naprawę i modernizacje wałów przeciwpowodziowych i urządzeń hydrotechnicznych. Jeżeli jakieś środki pozostaną, to zostaną wydane na samorządowe inwestycje ekologiczne.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JózefGórny">Konieczność wprowadzenia zmian zaistniała w wyniku obecnej sytuacji powodziowej. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej rozdysponował już wszystkie środki i nie ma możliwości wspomóc działań w zakresie ochrony środowiska. Autopoprawka polega na tym, że nie byłoby pozycji „dotacje nieinwestycyjne”. Zwiększono by wydatki tylko w pozycji dotacje inwestycyjne. Zastanawialiśmy się, czy tego typu zmiany, muszą być wprowadzane poprzez zmianę ustawy. Dysponujemy ekspertyzą sporządzoną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której stwierdza się, że „w obecnym stanie prawnym zwiększenie dotacji na cele inwestycyjne w drodze równoczesnego zmniejszenia środków zaplanowanych na udzielenie pożyczek, możliwe jest wyłącznie w drodze odpowiedniej nowelizacji ustawy budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">Poprawka nr 3 została zmodyfikowana. W tej chwili poseł Józef Górny proponuje, aby zwiększyć wydatki o 100.000 tys. zł tylko w pozycji dotacje inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Komu te pożyczki nie zostaną udzielone, jeśli przyjmiemy te poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefGórny">Zapotrzebowanie na pożyczki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wyraźnie spadło. W ubiegłym roku nie zostały wykorzystane wszystkie środki. Zwracała na to uwagę Najwyższa Izba Kontroli. Samorządy są w tej chwili w tak trudnej sytuacji, że nie stać ich nawet na tak nisko oprocentowane kredyty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o bardziej konkretną odpowiedź. Chciałbym wiedzieć, komu nie zostaną udzielone pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">W ubiegłym roku udzielono pożyczek wszystkim, którzy złożyli odpowiednie wnioski. W tym roku, przy obecnej ilości wniosków, również wystarczy środków na pożyczki dla wszystkich zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Czy pani minister Halina Wasilewska-Trenkner potwierdza tę informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Środowiska. Myślę, że on potrafi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMichalik">Zasada jest taka, że wszystkie wnioski gmin, które wystąpią o pożyczkę do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, są rozpatrywane. Wszystkim, którzy spełnili warunki, pożyczki będą udzielone. Jednak już dzisiaj widać, że istnieje możliwość, że część środków przeznaczonych na pożyczki nie zostanie wykorzystana. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej chciałby się włączyć w pomoc powodzianom. Sądziliśmy, że uda się to zrobić poprzez decyzję rady nadzorczej. Niestety eksperci stwierdzili, że musi zostać zmieniona ustawa budżetowa. W związku z tym Ministerstwo Środowiska opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Państwo posłowie Jolanta Banach oraz Mieczysław Czerniawski proponują, aby w ustawie budżetowej na rok 2001 w części 83 - rezerwy celowe:</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#PawełArndt">- w poz. 6 - rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk zmniejszyć wydatki o 40.000 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#PawełArndt">- skreślić poz. 5 - koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego z przyjętą kwotą 13.818 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#PawełArndt">- utworzyć nową rezerwę celową w wysokości 53.818 tys. zł pod nazwą „rezerwa na usuwanie skutków powodzi w województwie pomorskim w lipcu 2001 r. w tym zwłaszcza na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych powodzian”.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#PawełArndt">Bardzo proszę panią posłankę Jolantę Banach o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym powiedzieć, że w druku pominięto jednego z posłów wnioskodawców. Pod poprawką podpisał się również pan poseł Franciszek Potulski.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JolantaBanach">Chciałabym państwu wyjaśnić ideę tej poprawki. W pozycji nr 6 znajduje się rezerwa celowa budżetu państwa w wysokości 316.000 tys. zł, która jest przeznaczona na usuwanie skutków powodzi i osuwisk. Te środki są przeznaczone na usuwanie konsekwencji powodzi z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JolantaBanach">Zdaniem wnioskodawców, obecna sytuacja powodziowa wymaga natychmiastowego uruchomienia rezerw, które pozwolą zareagować w najbardziej zagrożonych skutkami powodzi rejonach. Takim rejonem jest województwo pomorskie. Przekazano nam informację, że w wyniku powodzi w Gdańsku 9 lipca 2001 r. mieszkania straciło bezpowrotnie około 600 rodzin. Miasto nie jest w stanie, pomimo wydatkowania 30.000 tys. zł rezerwy, odtworzyć tych mieszkań. Koszt pobytu 400 rodzin w ośrodkach wypoczynkowych jest ogromny. Im później podejmie się decyzję o zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych, tym ten koszt będzie większy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JolantaBanach">Dzisiaj rano Sejm przyjął ustawą, zgodnie z którą od 1 listopada 2001 r. tworzony będzie Inspektorat Transportu Drogowego, na który przeznaczono w rezerwie celowej budżetu państwa kwotę 13.818 tys. zł. Wydaje mi się, że jeśli ta jednostka powstanie w listopadzie, to nie zdoła wydać tak znacznej kwoty. Chciałbym zapytać panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy te środki zostaną wykorzystane. Jeśli te środki nie zostaną wykorzystane, to podtrzymuję swoją poprawkę mówiącą o skreśleniu poz. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym tylko przypomnieć, że Sejm dopiero co uchwalił ustawę, która powołuje Inspekcję Transportu Drogowego. W związku z tym na pewno jakieś wydatki będą. Oczekujemy w tej kwestii wyjaśnień od pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Równocześnie zwracam uwagę na to, że nie tylko Pomorze i Gdańsk zostały dotknięte kataklizmem powodzi. Bardzo trudna jest również sytuacja w Małopolsce i na Sądecczyźnie. Nie wiadomo, czy nie nastąpią dalsze podtopienia terenów. Wtedy potrzeby mogą być jeszcze większe. Musimy tę sprawę traktować bardziej kompleksowo i zapewnić minimalną rezerwę na usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechFrank">Wydaje mi się, że rezerwa celowa w wysokości 316.000 tys. zł na likwidowanie skutków powodzi z 1997 r. została stworzona z myślą o realizacji konkretnych zadań. Czy Ministerstwo Finansów potrafi dzisiaj powiedzieć, jaka część tych środków została już zaangażowana?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechFrank">Wszyscy wiemy, co się wydarzyło w województwie pomorskim i w Gdańsku. Na pewno jest tam potrzebna pomoc państwa. Jednak niektórym powiatom w województwie śląskim poszkodowanym w powodzi w 1997 r. do dzisiaj nie udzielono pomocy i nie usunięto podstawowych uszkodzeń w wałach przeciwpowodziowych. Dlatego chciałbym wiedzieć, jaka część rezerwy została już w tym roku wykorzystana. Czy nie okaże się, że te 40.000 tys. zł zabieramy z puli, która już została rozdysponowana?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WojciechFrank">Zgadzam się z opinią pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, że nie tylko województwo pomorskie ucierpiało w taki sposób. Należy również stwierdzić, że Sejm w dzisiejszym głosowaniu powołał Inspekcję Transportu Drogowego i jakaś część pieniędzy będzie potrzebna, aby uruchomić działalność tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekWagner">Można rozszerzyć zakres wykorzystywania tych środków, tak aby pomoc otrzymali również powodzianie z południa kraju. Nie należy się przejmować tym, że Sejm powołał Inspekcję Transportu Drogowego. Żadna instytucja w Polsce nie działa w taki sposób, aby po powołaniu 1 listopada wydać wszystkie pieniądze zapisane na ten cel w rezerwie budżetu państwa. Oczywiście, jeśli się powoła szefa tej instytucji, to on te pieniądze wyda. Chciałbym państwa zapewnić, że raczej ta Inspekcja nie powstanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławSzweda">Wydaje mi się, że pomysł polegający na rozbijaniu rezerwy na usuwanie skutków powodzi i osuwisk, nie jest dobry. Jeżeli trzeba z tych pieniędzy wydać środki na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych powodzian, to do tytułu tej rezerwy należy dopisać wyrazy „w tym na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych powodzian”. Nie musimy wpisywać do ustawy, jakiego regionu ta pomoc dotyczy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#WiesławSzweda">Z moich informacji wynika, że nigdzie nie jest powiedziane, że wszystkie środki z tej rezerwy muszą być przeznaczona na usuwanie skutków powodzi z 1997 r. To jest ogólna rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk. Nie ma znaczenia, w którym momencie ta powódź nastąpiła. Przy obecnych anomaliach pogodowych ta rezerwa celowa będzie musiała być stałą rezerwą w ustawie budżetowej, bez względy na to, czy zostały już usunięte wszystkie skutki powodzi.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#WiesławSzweda">Nie możemy ograniczać tej pomocy do województwa pomorskiego, ponieważ już są skutki powodzi na Śląsku, w Świętokrzyskiem i w Małopolsce. Dzisiaj słyszymy o spuszczaniu wody ze zbiorników retencyjnych w województwie opolskim. Ta rezerwa powinna mieć charakter uniwersalny, a rząd oraz Ministerstwo Finansów musi mieć możliwość skierowania tych środków tam, gdzie to jest niezbędnie potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#WiesławSzweda">Bardzo proszę autorów tej poprawki, aby zgodzili się na rozszerzenie tytułu tej rezerwy o „zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych”. Proponuję także wykreślenie tej części poprawki, gdzie jest wymieniona nazwa województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzKapera">Chciałbym państwa poinformować, że dzisiaj w nocy doszło do zalania prawie jednej trzeciej miasta Nowy Sącz. Skutki tej powodzi mogą być nie mniejsze niż w Gdańsku. W związku z tym musimy się zastanowić, jakie środki można uruchomić, aby wesprzeć te osoby, które zostały dotknięte tą tragedią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarianCycoń">W okolicach Nowego Sącza w trakcie powodzi w poniedziałek zginęło sześć osób. To jest ogromna tragedia. Nie usunięto tam jeszcze skutków powodzi z 1997 r. W poniedziałek miały tam miejsce znaczne opady, ale ludzie opanowali jakoś sytuację. Niestety z wtorku na środę nastąpiło dwugodzinne oberwanie chmury. W wyniku tego kataklizmu zostało zalanych ponad 1 tys. domów. W znacznej części miasta zostały zniszczone ulice. Sytuacja jest dramatyczna, ponieważ dzisiaj ze Słowacji nadchodzi fala powodziowa. Rzeka Poprad podniosła się o ok. 1,5 m. Ponadto zaczynają pękać wały na Dunajcu. Nie mówię już o obiektach użyteczności publicznej, które zostały zalane i zdewastowane. Wstępnie ocenia się, że straty tylko w Nowym Sączu sięgną 200–300 mln zł. W powiecie ocenia się straty na 150 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PawełArndt">Myślę, że wszyscy znamy trudną sytuację, która zaistniała w wielu regionach kraju. Proponuję, abyśmy się raczej zastanowili nad tym, jak racjonalnie wydatkować środki, które pomogą usunąć skutki tej tragedii. Powstaje zasadnicze pytanie, czy nie można wykorzystać istniejącej rezerwy do pokrywania skutków, o których dzisiaj mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dzisiaj o godzinie 12.00 Rada Ministrów obradowała w związku z tymi wydarzeniami, o których państwo tutaj mówicie. Rada Ministrów postanowiła zmobilizować wszystkie środki, jakie są w tej chwili w jej dyspozycji, aby pomóc wszystkim poszkodowanym terenom. Każdy z tych regionów otrzyma pomoc doraźną z rezerwy ogólnej Rady Ministrów w wysokości 1 mln zł. To są środki na zaspokojenie najbardziej pilnych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednocześnie Rada Ministrów postanowiła, że z rezerwy z poz. 6 przeznaczonej na usuwanie skutków powodzi i osuwisk z 1997 r. będą usuwane również skutki powodzi z 1998 i 2001 r. Do tej pory z tej rezerwy nie rozdysponowano jeszcze 146.300 tys. zł. Cała ta kwota zostanie podzielona w miarę potrzeb. Część pieniędzy pomoże sfinansować remonty oraz zakup niezbędnych artykułów potrzebnych powodzianom. Kolejna kwota zostanie przeznaczona na pomoc socjalną dla tych rodzin. Będą to zasiłki dla rodzin, które straciły cały lub znaczną część majątku.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugim kierunkiem działania jest sięgnięcie do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, co właśnie przed chwilą Komisja zaaprobowała. Trzecim kierunkiem postępowania jest wykorzystanie środków dla małych i średnich przedsiębiorstw. Chodzi o to, aby można było wesprzeć tych, którzy prowadzili na tych terenach działalność gospodarczą i którzy stracili swoje miejsca pracy. Zostaną wykorzystane dwa źródła zasilania. Wykorzystane zostaną środki, którymi dysponował minister gospodarki w związku z programem wspierania małych i średnich przedsiębiorstw. Drugim źródłem jest Bank Gospodarstwa Krajowego i Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych. Do tego trzeba jeszcze doliczyć około 10 mln zł z rezerwy powodziowej, o której tutaj mówimy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przewiduje się, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie wspierała rolników, których zbiory uległy zniszczeniu. Natomiast Agencja Rynku Rolnego będzie dostarczała zboże i paszę, po to aby można było odbudować gospodarstwa.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z rezerwy powodziowej będzie finansowana również infrastruktura komunalna, która uległa zniszczeniu. Szacuje się, że na ten cel w bieżącym roku uruchomione zostanie od 40 do 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pewne wsparcie otrzymają również samorządy z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, przy budowie i odbudowie mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nad tym programem działań dyskutowała Rada Ministrów. Przedstawione tu założenia zostaną wkrótce umieszczone w jednym dokumencie i będą realizowane. Uważam, że rozwiązania zaproponowane w poprawce nr 1 nie mogą być poparte. Nie możemy popierać tylko jednego regionu, który pierwszy został dotknięty kataklizmem, wtedy gdy ten kataklizm obejmuje coraz większe obszary kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PawełArndt">Jeśli dobrze zrozumiałem, to istnieje możliwość wykorzystania rezerwy celowej z poz. nr 6 również do tego, aby pomóc powodzianom z roku 2001. Wydaje mi się, że do rozstrzygnięcia pozostaje tylko kwestia środków przeznaczonych na Inspekcję Transportu Drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekPotulski">Środki z tej rezerwy służą usuwaniu skutków powodzi z 1997 r. Obecnie mamy do czynienia z taką sytuacją, że należy szybko uruchomić kolejne środki. Miasto Gdańsk wyasygnowało 30 mln zł i warto te działania wspomóc.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby w poprawce nr 6 skreślić słowa „w województwie pomorskim” i literę „w” zamienić na literę „z”. To by oznaczało, że jest to rezerwa celowa na specjalne działania w przypadku usuwania skutków powodzi z lipca 2001 r. Taki tytuł rezerwy obejmie Nowy Sącz i to co się w tej chwili wydarzyło w innych miejscach w kraju. Poprzednia rezerwa również została uruchomiona na takiej zasadzie. W lipcu 1997 r. przeznaczono specjalne środki na szybką pomoc. Środki z rezerwy nr 6 są przeznaczone jedynie na prowadzenia dalszych działań usuwających skutki powodzi. Jeżeli się okaże, że w sierpniu znowu będą powodzie, to trzeba będzie wrócić do tej dyskusji i zastanowić się nad możliwością uruchomienia następnych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Bardzo proszę państwa posłów o wycofanie tej poprawki. To nie jest normalne, aby parlament dysponował pieniędzmi w państwie w trakcie roku budżetowego. Nie po to parlament uchwalił ustawę budżetową. Powstały dwie rezerwy i środkami z tych źródeł rząd może reagować na to, co się obecnie w kraju dzieje. Myślę tutaj o rezerwie na usuwanie skutków powodzi oraz o ogólnej rezerwie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak słyszeliśmy w pierwszej rezerwie jest jeszcze 140.000 tys. zł, a w drugiej 41.000 tys. zł. To są bardzo poważne kwoty i rząd kieruje te pieniądze tam, gdzie są największe potrzeby. Możemy tylko wystosować apel, aby rząd te środki przekazywał szybko, ponieważ kto szybko daje, ten dwa razy daje.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">To nie byłoby naturalne, abyśmy poprzez zmianę ustawy budżetowej reagowali na bieżące działania w państwie. Dlatego bardzo proszę panią posłankę Jolantę Banach i pana posła Mieczysława Czerniawskiego o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Pani minister mówiła o rezerwie z poz. nr 6. Co się stało z rezerwą nr 7? To było 420.000 tys. zł na usuwanie skutków powodzi. Jaka część tej rezerwy została wykorzystana?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławStec">Chciałbym się również odnieść do wypowiedzi pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Dzisiaj w „Panoramie” usłyszałem, że rząd przeznaczył dla powodzian 1 mln zł na pomoc doraźną. Taka kwota nie pokryje potrzeb nawet w jednej wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PawełArndt">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przed chwilą powiedziała, jakie kwoty rząd zamierza przeznaczyć dla powodzian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekWagner">Chciałbym tylko powiedzieć panu posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi, że poprzednie rezerwy były dzielone w podobny sposób. Chcemy stworzyć rezerwę uniwersalną, która zabezpieczy środki na pomoc dla miejsc, które powódź już dotknęła, ale również dla tych regionów, które powódź może dosięgnąć. Uważam, że rząd powinien mieć duże pole manewru, aby te środki racjonalnie wykorzystywać. Jak na razie słyszę w radiu głosy prezydenta Gdańska i mieszkańców tego miasta, którzy mówią, że ich zdaniem ta pomoc nie jest wystarczająca. Dlatego, jeżeli Sejm ma okazję zmienić ustawę budżetową, aby tę sytuację poprawić, to powinniśmy to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JolantaBanach">Zgadzam się z opinią, że środki z rezerwy powinny być kierowane do wszystkich terenów obecnie dotkniętych kataklizmem. To nie ulega żadnej wątpliwości. Przed posiedzeniem Komisji rozmawiałam z panem posłem Marianem Cyconiem o sytuacji w Nowym Sączu i zamierzałam zgłosić autopoprawkę mającą na celu uwzględnienie tej sytuacji. Jak się dowiadujemy, również Racibórz został dotknięty zniszczeniami. To wszystko trzeba uwzględnić. Jeśli jednak w rezerwie nr 6 zostało jeszcze 146.000 tys. zł, to dobrze by było, aby wyraźnie powiedzieć, że ta kwota nie służy tylko usuwaniu skutków powodzi z 1997 r. Należy te środki przeznaczyć na potrzeby związane z tegoroczną powodzią.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JolantaBanach">Proponuję następującą modyfikację poprawki nr 1. W poz. 6 po słowach „rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk” dopisalibyśmy po przecinku słowa „w tym również powodzi w 2001 r., z uwzględnieniem zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych powodzian”.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JolantaBanach">Druga część autopoprawki polega na zwiększeniu kwoty w poz. nr 6 (316.830 tys. zł) o kwotę 13.818 tys. zł. Moim zdaniem nie jest możliwe, aby Inspekcja Transportu Drogowego zdążyła wykorzystać te środki. Rozmiary katastrofy są znaczne i każdy pieniądz do końca roku się przyda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem szlachetne intencje i potrzeby, natomiast wydaje się, że sformułowanie „w tym zwłaszcza na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych” jest bardzo szerokie i nieprecyzyjne. W ramach ustawy o pomocy społecznej każda poszkodowana rodzina otrzyma zapomogę pieniężną. To na pewno nie jest rozwiązanie potrzeb mieszkaniowych. Decyzje związane z realizacją tych potrzeb mają zdecydowanie większy zasięg niż pozostająca nam do dyspozycji część roku budżetowego. To wszystko trzeba brać pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli państwo przyjmiecie taki tytuł rezerwy, to nie będzie to uszczegółowienie, ale rozszerzenie spraw, na które można wydać 146.000 tys. zł. To może być powód, dla którego te środki nie zostaną wydane na to, na co powinny być wydane w pierwszej kolejności, czyli na usuwanie skutków powodzi.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa dotyczy 13.818 tys. zł dla Inspekcji Transportu Drogowego. Ta instytucja miała powstać 1 stycznia 2001 r. Organizacją tej instytucji zajmowały się 32 osoby w skali całego kraju. W każdym województwie pracowało nad tym dwóch ekspertów. Dodatkowo zajmowało się tym problemem czterech urzędników w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej. Dzisiaj po długich dyskusjach Sejm jednak powołał Inspekcję Transportu Drogowego. Oczywiście nie zostanie wydanych 13.818 tys. zł w ciągu dwóch ostatnich miesięcy roku. To jest zbyt krótki okres, aby te pieniądze można było sensownie spożytkować. Natomiast niewątpliwie trzeba będzie ponieść pewne koszty uruchomienia tej instytucji. Nie potrafię w tej chwili dokładnie powiedzieć, jaka kwota będzie do tego potrzebna. Prosiliśmy Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej o rozliczenie w tej sprawie. Do tej pory nie otrzymaliśmy odpowiedzi. Prawdopodobnie będzie potrzebna kwota ok. 3 mln zł. Nie tylko chodzi o pracowników tej instytucji, ale także o wyposażenie biura.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje mi się, że należy się zastanowić nad tym, czy nie należy odłożyć decyzji o przesunięciu tych środków do czasu, gdy lepiej zostaną oszacowane straty po powodzi. Wtedy też będziemy znali realne koszty powołania Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł Stanisław Stec pytał o rezerwę z poz. nr 7 - kredyty powodziowe. Z 420.000 tys. zostało wykorzystanych 113.774.740 zł. To jest stan na dzień 24 lipca 2001 r. Pozostało jeszcze 306.225.260 zł. Te pieniądze są związane z podpisanymi umowami kredytowymi przez ministra transportu i gospodarki morskiej, ministra środowiska oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Umowy podpisano z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym, Europejskim Bankiem Rozwoju Rady Europy oraz z Bankiem Światowym na realizację określonych projektów dotyczących odbudowy terenów po powodzi w 1997 r. W przypadku ministra transportu i gospodarki morskiej chodzi o odbudowę dróg. Jeśli chodzi o Ministerstwo Środowiska, to pieniądze są przekazywane na odbudowę urządzeń hydrologicznych i przeprowadzanie pomiarów klimatycznych. W przypadku ministra rolnictwa i rozwoju wsi, chodzi o odbudowę wałów przeciwpowodziowych i meliorację terenów. Te prace są obecnie realizowane na podstawie kontraktów imiennych.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga część umów została podpisana z poszczególnymi samorządami z terenów dotkniętych powodzią. Tu mamy ograniczone pole działania, ponieważ są to międzynarodowe umowy bankowe. Rada Ministrów będzie mogła negocjować przesunięcie pewnych kwot, ale tej rezerwy nie można praktycznie inaczej wykorzystać, ponieważ prace prowadzona na podstawie umów dobiegają już końca. W połowie przyszłego roku nie będzie już tych kredytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JolantaBanach">Nie chcę się wycofać z użycia sformułowania „w tym zwłaszcza na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych powodzian”, ponieważ ta ogólna formuła pozostawia dużą swobodę zarówno rządowi jak i samorządom. Niestety jest tak, że kiedy budżet państwa musi wyasygnować jakieś kwoty na pomoc dla powodzian, to się okazuje, że zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jest ostatnie w kolejności. Wtedy mówi się, że to należy do zadań własnych gminy. Dlatego chciałabym, aby to wyraźnie zostało zaznaczone w tytule rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JolantaBanach">Po wyjaśnieniach pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner odnośnie Inspekcji Transportu Drogowego, proszę, aby kwotę w poz. 6 zwiększyć o 10 mln zł, zmniejszając o tę samą sumę poz. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy zgłoszona przez panią posłankę Jolantę Banach poprawka jest jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TeresaOlszewska">Pani posłanka Jolanta Banach proponuje wprowadzenie następującej poprawki:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TeresaOlszewska">W poz. 6 rezerwa otrzymałaby brzmienie: „rezerwa na usuwanie skutków powodzi i osuwisk w tym również powodzi z lipca 2001, przy uwzględnieniu zaspokajania potrzeb mieszkaniowych powodzian.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TeresaOlszewska">W poz. 58 - koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego, przyjmuje się kwotę 3.818.000 zł. O 10 mln zł zwiększa się tym samym rezerwę w poz. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli występowałam przeciwko wprowadzeniu do tytułu rezerwy sformułowania mówiącego o zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych powodzian, to robiłam to nie tylko dlatego, że uważam, że ten zapis jest zbędny. Moim zdaniem zaistnieje kolizja między ustawą budżetową w tym kształcie, a ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz ustawami dotyczącymi kompetencji gmin. Sprawy mieszkaniowe ludności należą do zadań własnych samorządu. Nie można udzielać z budżetu państwa dotacji na zadania własne samorządów.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. jest powiedziane, że można przeznaczać dotacje ujęte w rezerwie w poz. 6 (ze starym tytułem) dla samorządów. Po to przyjęto specjalne upoważnienie w ustawie, aby zapobiec tej kolizji, o której przed chwilą mówiłam. Jeżeli zmienimy tytuł tej rezerwy, to ten problem powróci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Jeśli dobrze zrozumiałem, to zachodzi obawa, że po przyjęciu poprawki proponowanej przez panią posłankę Jolantę Banach, może się okazać, że nie będzie można dotować samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałbym powiedzieć, że wydatki związane z usuwaniem skutków powodzi są dosyć różnorodne. Problem mieszkań jest tylko fragmentem zagadnienia. Trzeba patrzeć na te działania realistycznie. Ile mieszkań uda nam się wybudować za te pieniądze? Myślę, że niewiele. Podkreślam, że dzięki tym środkom mamy stawić czoła wszystkim skutkom powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PawełArndt">Sądzę, że samorządy również będą partycypowały w usuwaniu skutków powodzi. W związku z tym, jeżeli zaistnieje potrzeba zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych, to być może samorządy przeznaczą na ten cel własne środki, a pieniądze z budżetu państwa zostaną przekazane na inne potrzeby związane z powodzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JolantaBanach">Mam wrażenie, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner nie ma racji, mówiąc, że zmieniając tytuł rezerwy możemy wejść w kolizję z ustawą o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. Ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. daje tylko możliwość dotowania zadań własnych samorządu. Jednym z zadań własnych samorządu jest zapewnienie ludności posiłku i schronienia. Od 1995 roku na ten cel przeznaczamy środki z rezerwy na dożywianie uczniów. To też jest obowiązkowe zadanie własne samorządu. Tutaj naprawdę kolizji nie ma. Chodzi o to, aby samorządy nie pozostały same z problemem mieszkaniowym po powodzi. To jest ich zadanie własne, ale powinna zostać stworzona możliwość wspomagania tych działań z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekWagner">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchocka">Uczestniczyłam w dzisiejszym posiedzeniu Rady Ministrów poświęconemu usuwaniu skutków powodzi. Rada Ministrów przewiduje, że zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych i sfinansowanie tego procesu odbędzie się poprzez dopłaty do kredytów zaciąganych przez samorząd bądź mieszkańców. To nie dotyczy tylko mieszkań komunalnych. W tym zakresie istnieje specjalny program prowadzony przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Jutro we wszystkich gminach, które zostały poszkodowane w wyniku powodzi, ukażą się informacje mówiące, które oddziały danego banku udzielają kredytów na warunkach preferencyjnych. Wydaje mi się, że te kredyty będą oprocentowane w wysokości 2 proc. Taką formę pomocy rząd przewiduje, jeśli chodzi o potrzeby mieszkaniowe osób, które zostały poszkodowane w powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefGórny">Proponuję, aby oddzielnie głosować nad dwiema częściami tej poprawki. Najpierw podejmijmy decyzję w sprawie przesunięcia 10 mln zł z poz. 58 - koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego, do poz. nr 6. Dopiero potem zdecydujmy, czy zmieniać tytuł rezerwy celowej nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PawełArndt">Czy poseł wnioskodawca zgłasza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JolantaBanach">Nie zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym powiedzieć pani dyrektor Elżbiecie Suchockiej, że w Gdańsku została zniszczona dosyć biedna dzielnica i tam znakomita większość osób nie ma zdolności kredytowych. To są głównie bezrobotni, którzy nie mają szans, aby skorzystać z kredytu bankowego nawet o tak niskim oprocentowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TeresaOlszewska">Po szybkiej analizie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r., wydaje się, że nie ma obaw, co do sprzeczności z tą ustawą, gdyż art. 4 mówi, że „jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe na dofinansowanie bieżących zadań związanych [...]:</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TeresaOlszewska">4) z usuwaniem skutków powodzi”.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TeresaOlszewska">Ponadto w ust. 5 jest powiedziane, że Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, wykaz gmin, powiatów i województw, którym zostaną udzielone dotacje na cele wymienione w ust. 1 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#TeresaOlszewska">A zatem wydaje się, że nie ma tutaj sprzeczności, o której mówiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PawełArndt">Po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że przy 15 głosach za, braku głosujących przeciw i 5 wstrzymujących się, Komisja rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PawełArndt">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Przypominam, że posłem sprawozdawcą był pan poseł Andrzej Woźnicki. Proponuję, aby Komisja ponownie zaakceptowała kandydaturę pana posła Andrzeja Woźnickiego. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PawełArndt">Chciałbym, abyśmy jeszcze wysłuchali opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#GrzegorzLang">Materia poprawek nie jest objęta prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do realizacji drugiego punktu porządku obrad - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej (druki nr 2914 i 3220).</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełArndt">Do ustawy zgłoszono 25 poprawek. Część z nich otrzymaliśmy dopiero przed chwilą, dlatego może się okazać, że istnieje możliwość połączenia niektórych zapisów. Jeśli tak jest, to bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu oraz Ministerstwa Finansów o pomoc w tym względzie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby tytułowi ustawy nadać następujące brzmienie: „Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz innych ustaw”. Bardzo proszę o krótkie omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Proponowany przeze mnie tytuł ustawy jest znacznie prostszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy wówczas, że użytkownikom ustaw łatwiej jest z nich korzystać, jeśli w tytule wymienia się ustawy, które ulegają zmianie. W innym wypadku tytuł ustawy jest znacznie mniej czytelny. Podobną opinię w tym względzie wyraziło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o potwierdzenie tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Obecny tytuł ustawy od strony legislacyjnej jest poprawny. Spotykamy często znacznie dłuższe tytuły ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 9 przeciw i 3 wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Pan poseł Wojciech Arkuszewski proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 3 dotyczącej art. 35 ust. 3 pkt 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PawełArndt">„1) uznaje operację za prawidłową pod względem merytorycznym i zgodną z prawem”.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechArkuszewski">Tutaj chodzi o spór dotyczący pozycji głównego księgowego. W projekcie ustawy jest przyjęte, że podpis głównego księgowego oznacza, że operacja została uznana za formalnie poprawną i są pieniądze na jej wykonanie. Tak naprawdę księgowy pełni nieco szerszą rolę. On otrzymuje różne wnioski i zakładamy, że sprawdza, czy one są poprawne od strony formalnej. Księgowy może również dokonać wyboru merytorycznego. Dlatego proponuję, aby w art. 1 w zmianie nr 3 obecny zapis „sprawdził, iż operacja została uznana przez właściwych rzeczowo pracowników za prawidłową pod względem merytorycznym i zgodną z prawem” zastąpić słowami „uznaje operację za prawidłową pod względem merytorycznym i zgodną z prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Apeluję o wycofanie tej poprawki. Główny księgowy nie ma możliwości uznania danej kwestii za prawidłową pod względem merytorycznym i prawnym. Do tego są potrzebne trzy podpisy: podpis merytoryczny, podpis zgodności z prawem radcy prawnego oraz podpis głównego księgowego. Wydaje się, że główny księgowy nie może na siebie brać odpowiedzialności za merytoryczną i prawną ocenę danej operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławStec">Proszę mi podać przykład jednostki, w której wszystkie dokumenty związane z dyspozycją finansową, są podpisane przez radcę prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofNers">Chciałbym powiedzieć, że zapis, który jest obecnie w projekcie ustawy, w dużej mierze odpowiada oczekiwaniom pana posła Wojciecha Arkuszewskiego. Tutaj nie chodzi tylko o sprawdzenie pod względem formalnym. To jest sprawdzenie pod względem merytorycznym, czy operacja jest zgodna z zamierzeniami. Tym niemniej, zapis proponowany przez pana posła Wojciecha Arkuszewskiego ma znaczne konsekwencje. Ze względów praktycznych byłoby trudno, aby główny księgowy brał na siebie odpowiedzialność za poprawność merytoryczną wszystkich decyzji. On nie ma odpowiedniego aparatu do tego, aby ustalić czy decyzja jest zasadna. Od tego są stosowne departamenty i pracownicy merytoryczni w każdej jednostce. Myślę jednak, że w znacznej części poprawka zgłoszona przez pana posła Wojciecha Arkuszewskiego jest słuszna. Gdyby ją nieco inaczej zapisać, opowiadałbym się za jej przyjęciem. Najlepszym rozwiązaniem byłoby uznanie, że główny księgowy nie zgłasza zastrzeżeń do prawidłowości oceny merytorycznej operacji, przedstawionej przez właściwych kompetencyjnie pracowników. Myślę, że podstawową funkcją głównego księgowego jest zyskanie pewności, że kompetentni pracownicy merytoryczni dołożyli wszelkich starań, aby operacja była prawidłowa. Jeśli główny księgowy dochowa tej staranności, to będzie to zgodne z jego funkcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechArkuszewski">Spór polega na tym, że słowo „prawidłowa” ma tutaj dwa znaczenia. Księgowy ocenia, czy opinia merytoryczna jest formalnie prawidłowa lub czy jest ona prawidłowa merytorycznie. Rozumiem, że zapis proponowany przez pana ministra Krzysztofa Nersa wychodzi naprzeciw mojej poprawce. Dlatego zgadzam się na taką modyfikację tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o przeczytanie pełnego, proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechArkuszewski">Pkt 1 otrzymałby następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#WojciechArkuszewski">„1) nie zgłasza zastrzeżeń do przedstawionej przez właściwych rzeczowo pracowników oceny prawidłowości merytorycznej tej operacji i jej zgodności z prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2 w przedstawionym przed chwilą brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Wojciech Arkuszewski proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 4 dotyczącej art. 35a w ust. 2 w pkt. 1 i 2 wyraz „ustalanie” zastąpić wyrazem „badanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tego samego przepisu zostały zgłoszone poprawki nr 7 i 15. Wydaje mi się, że najdalej idącą poprawką jest poprawka nr 7, która została zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca. Wydaje mi się zatem, że w pierwszej kolejności należy rozpatrzyć poprawkę nr 7. W przypadku odrzucenia tej zmiany będzie można przystąpić do rozpatrzenia kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym powiedzieć, że moja poprawka nie zmienia w zasadniczy sposób treści zapisu. Uznałem, że tutaj jest błąd, ponieważ ust. 2 jest sprzeczny z ust. 3. W ust. 2 mówi się, że „ustalanie procedur jest objęte kontrolą finansową”, natomiast w ust. 2, że „kierownik jednostki ustala procedury”.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#WojciechArkuszewski">W poprawce pana posła Stanisława Steca jest zupełnie inna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moim zdaniem mamy tutaj do czynienia z dwoma grupami poprawek. Należy osobno rozpatrywać poprawkę nr 7, która zmienia cały zapis. Jeśli ona zostanie przyjęta, poprawki nr 3 i 15 będą bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że poprawki nr 3 i 15 są zasadne. Natomiast poprawka nr 7 zupełnie zmienia zakres kontroli finansowej i w moim przekonaniu jest niezgodna z duchem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że przyjęcie poprawki nr 7 będzie oznaczało automatyczne odrzucenie poprawek nr 3 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławStec">W poprawce nr 7 proponuję, aby art. 35a ust. 2 nadać następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławStec">„2. Kontrola finansowa obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławStec">1) ustalanie wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków,</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławStec">2) pobieranie i gromadzenie środków publicznych, zaciąganie zobowiązań finansowych i dokonywanie wydatków ze środków publicznych,</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#StanisławStec">3) badanie sposobu dokumentowania operacji finansowych oraz prowadzenia rachunkowości stosownie do obowiązujących przepisów”.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#StanisławStec">Kontrola finansowa może najpierw przeprowadzać wstępne badania celowości zaciągania zobowiązań. Na kolejnym etapie bada się stan faktyczny. Na końcu sprawdza się udokumentowanie operacji oraz sposób prowadzenia rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofNers">Proponuję, aby w art. 35a ust. 2 pkt 1 po słowach „ustalanie wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków” dopisać słowa „i zapewnienie przestrzegania procedur”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Stanisław Stec zgadza się na taką modyfikację swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PawełArndt">Czy przedstawiciel rządu nie ma innych uwag do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofNers">Rozumiem, że po tej modyfikacji pkt 3 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraPotocka">Rzeczywiście w tym brzmieniu ust. 2 kontrola finansowa obejmowałaby tylko ustalanie procedur. Tak naprawdę ta kontrola powinna obejmować ustalanie procedur i „zapewnienie przestrzegania”. To ostatnie następuje przede wszystkim poprzez badanie i porównywanie stanu faktycznego. Pan poseł Stanisław Stec uwzględnił to w swojej poprawce. Być może najprostszym sposobem na zmianę obecnego ust. 2 byłoby napisanie, że kontrola finansowa obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#BarbaraPotocka">- ustalanie i zapewnienie przestrzegania procedur kontroli pobierania i gromadzenia środków publicznych, zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków ze środków publicznych etc.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#BarbaraPotocka">- ustalanie i zapewnienie przestrzegania zasad wstępnej oceny i celowości.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#BarbaraPotocka">Trzeci punkt mógłby wówczas uzyskać takie brzmienie, jakie proponuje pan poseł Wojciech Arkuszewski w poprawce nr 4. Przypomnę treść tego zapisu:</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#BarbaraPotocka">„3) kontrolę prowadzenia gospodarki finansowej oraz stosowania procedur i zasad, o których mowa w pkt. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WojciechArkuszewski">Jeżeli kontrola finansowa ustala procedury, to jak się ma do tego ust. 3, w którym jest mowa, że to kierownik jednostki ustala procedury i zasady. Te zapisy są sprzeczne. Zgłaszając tę poprawkę, zakładałem, że procedury ustala kierownik jednostki, a kontrola je tylko bada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę pana posła Stanisława Steca, aby sformułował ostateczną treść swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w pkt. 1 uwzględnić to, o czym mówił pan minister Krzysztof Ners. Myślę tutaj o dodaniu słów „oraz zapewnienie przestrzegania procedur”. W mojej wersji art. 35a nie ma już ust. 3. W związku z tym nie upoważnia się tutaj kierownika jednostki do ustalania procedur. A zatem proponuję następujące brzmienie art. 35a ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławStec">„2. Kontrola finansowa obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#StanisławStec">1) ustalanie wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków oraz procedur kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełArndt">Czy to jest brzmienie całej poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełArndt">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, jaka jest w tej chwili treść art. 35a ust. 2. Dokonano tutaj kompilacji trzech poprawek. Najbardziej klarowna była wersja zaproponowana przez pana ministra Krzysztofa Nersa. W pkt. 1 występowało sformułowanie „ustalanie i zapewnienie przestrzegania procedur”. W pkt. 2 była mowa o „ustalaniu i zapewnieniu przestrzegania zasad wstępnej oceny”.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na to się nakłada poprawka nr 3, którą zgłosił pan poseł Wojciech Arkuszewski, polegająca na zamianie słowa „ustalanie” na słowo „badanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PawełArndt">Autorem poprawki jest pan Stanisław Stec. Czy pan poseł zgadza się na propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poza wątpliwościami nie sformułował żadnej konkretnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następujące brzmienie art. 35a ust.2:</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„2. Kontrola finansowa obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">1) badanie i zapewnienie przestrzegania procedur kontroli, ustalanie wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywanie wydatków,</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2) badanie i zapewnienie przestrzegania zasad wstępnej oceny celowości” i dalej tak jak w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze poprawka pana posła Wojciecha Arkuszewskiego odnośnie pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, aby zespolić poprawki nr 4 pana posła Wojciecha Arkuszewskiego i nr 15 pana posła Mirosława Pietrewicza. Wtedy pkt 3 otrzymałby następujące brzmienie: „prowadzenie gospodarki finansowej oraz stosowanie procedur i zasad, o których mowa w pkt. 1 i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgadzam się na taką modyfikację mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Stanisław Stec również się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławStec">Zgadzam się na takie brzmienie pkt. 3, ale nie mogę zrezygnować z zapisu w pkt. 2 „badanie i porównywanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym”. Przecież to jest podstawowa zasada kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KrzysztofNers">Zgadzam się z tą poprawką odnośnie pkt. 2, ale w tym momencie konieczny jest ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PawełArndt">Proszę o ostateczne sformułowanie treści poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Skreślenie ust. 3 proponuję dopiero w poprawce nr 8. Do tego jeszcze wrócimy. W ust. 2 pkt 1 uzupełniamy o słowa „oraz procedur kontroli”, pkt 2 pozostawiamy bez zmian, a pkt 3 przyjmujemy w wersji zaproponowanej przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgadzam się na połączenie mojej poprawki z poprawką zaproponowaną przez pana posła Wojciecha Arkuszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechArkuszewski">Ja także się zgadzam, ale chciałbym usłyszeć, jakie jest ostateczne brzmienie pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby przeczytał tam te zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby pan poseł Stanisław Stec wolno podyktował pkt. 1 i 2. Co do pkt. 3 mamy już jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławStec">Proponuję następujące brzmienie ust. 2:</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławStec">„2. Kontrola finansowa obejmuje:</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławStec">1) ustalanie wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków oraz procedur kontroli”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Czy nie lepsze było to sformułowanie, które proponował przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławStec">Nie mam nic przeciwko temu, aby inaczej zredagować ten zapis. Upoważniam przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu do zredagowania tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełArndt">Jaka jest treść pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławStec">„2) Badanie i porównywanie stanu faktycznego ze stanem wymaganym, pobierania i gromadzenia środków publicznych, zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków ze środków publicznych, udzielania zamówień publicznych oraz zwrotu środków publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli w pkt. 1 pozostanie sformułowanie „ustalanie procedur kontroli”, to będzie on sprzeczny z ust. 3. Zgodnie z tym zapisem prawo do ustalania procedur ma kierownik jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławStec">Na razie rozpatrujemy ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełArndt">Ustaliliśmy brzmienie pkt. 1 i 2. Jaka jest treść pkt. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławStec">Przyjmuję wersję pkt. 3 zaproponowaną przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WojciechArkuszewski">Czy Komisja zakładała, że to kierownik jednostki będzie ustalał procedury, a kontrola będzie je badać, czy też ustalaniem procedur miała się zająć kontrola? Ustalanie procedur stanowi dużą część władzy wykonawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofNers">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że poruszamy się w zupełnie nowym obszarze. Mamy tutaj do czynienia z kontrolą wewnętrzną. A zatem, to kierownik jednostki jest cały czas odpowiedzialny za zarządzanie finansami. On jest również odpowiedzialny za kontrolę. Główny księgowy jest urzędnikiem jednostki i audytor wewnętrzny, mimo niezależności funkcjonalnej, jest bezpośrednio podległy kierownikowi jednostki. Główny Inspektor Audytu Wewnętrznego ma funkcje koordynacyjno-edukacyjne.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrzysztofNers">To jest nowy wzorzec zarządzania finansowego, który przechodzi z sektora prywatnego do sektora publicznego. Główny nacisk jest tutaj położony na utworzeniu instrumentów zarządzania finansowego, które działają wewnątrz instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Moim zdaniem sytuacja jest już jasna. Pan poseł Stanisław Stec zmodyfikował poprawkę nr 7, która dotyczy całego ust. 2 w art. 35a. Ta poprawka zawiera zmiany proponowane w poprawce nr 3 i 4 pana posła Wojciecha Arkuszewskiego oraz w poprawce nr 15 zgłoszonej przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Apeluję także do pana posła Stanisława Steca o wycofanie poprawki nr 8, która dotyczy art. 35a ust. 3. Ust. 3 jest niezbędny do tego, aby kierownik jednostki mógł ustalać procedury kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowany zapis jest niezgodny z ust. 3. Myślę tutaj o następującym fragmencie: „Procedury i zasady, o których mowa w ust. 2 pkt. 1 i 2”. W dotychczasowym brzmieniu ust. 2 w pkt. 1 była mowa o procedurach natomiast w pkt. 2 o zasadach. W nowym brzmieniu, które przed chwilą zaproponowano, w pkt. 1 pozostanie wyraz „procedury”, natomiast w pkt. 2 ani słowem nie wspomina się o „zasadach”. Proponuję, aby w ust. 3 pominąć słowo „zasady”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PawełArndt">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Wojciech Arkuszewski wycofuje poprawki nr 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechArkuszewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PawełArndt">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 4 została włączona jako pkt 3 w ust. 2 art. 35a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan poseł Wojciech Arkuszewski proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 4 dotyczącej art. 35e ust. 4 wyrazy „może nastąpić za zgodą” zastąpić wyrazami „nie może nastąpić bez zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WojciechArkuszewski">Chodzi o to, jak silnie jest umocowany audytor. W trakcie pracy Komisji przyjęto, że rozwiązanie stosunku pracy z audytorem może nastąpić za zgodą Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego. Moim zdaniem to sformułowanie nie jest jednoznaczne. Proponuję użycie słów „nie może nastąpić bez zgody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tego samego problemu dotyczy poprawka nr 16 zaproponowana przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje skreślenie art. 35e ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Te poprawki są ze sobą sprzeczne. Poprawka nr 5 ma na celu wzmocnienie pozycji audytora. Natomiast poprawka nr 16 skreśla zapis, który stanowi, że do rozwiązania stosunku pracy z audytorem potrzebna jest zgoda Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PawełArndt">A zatem przyjęcie poprawki nr 16 spowoduje, że poprawka nr 5 stanie się bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechArkuszewski">Chciałbym powiedzieć, że cztery poprawki zgłoszone przez pana posła Mirosława Pietrewicza powinny być poddane łącznemu głosowaniu, ponieważ pan poseł proponuje wykreślenie z tych zapisów Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego. To są poprawki nr 16, 21, 22 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławPietrewicz">Wolałbym, aby te poprawki nie były poddawane łącznemu głosowaniu. Przyznaję, że celem tych poprawek jest likwidacja urzędu Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego. Chodzi również o zapobieżenie kolizji pomiędzy szefem jednostki a audytorem w przypadku audytu wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofNers">Chciałbym wyjaśnić, że tutaj zaszło pewne nieporozumienie. Tutaj nie chodzi o powołanie nowego urzędu. To jest wyższy urzędnik służby cywilnej w Ministerstwie Finansów. W każdej jednostce są spontanicznie tworzone procedury kontroli. Funkcja Generalnego Inspektora Audytu Wewnętrznego miała umożliwić pewną koordynację procedur. Nie jest to w żadnym wypadku utworzenie nowego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PawełArndt">Jakie jest stanowisko rządu odnośnie poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofNers">Zgodnie z prawem europejskim, instytucja Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego daje gwarancje niezależności funkcjonalnej audytu wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że jest to głos za odrzuceniem poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 6 przeciw i jednym wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#PawełArndt">Wracamy do rozpatrywania poprawki nr 5. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, braku głosujących przeciw i 5 wstrzymujących się od głosu, przyjęła poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Pan poseł Wojciech Arkuszewski proponuje, aby w art. 1 w zmianie nr 4 dotyczącej art. 35h w ust. 3, w pkt. 1, w art. 35i w ust. 2 i ust. 3 wyrazy „kontroli finansowej” zastąpić wyrazami „gospodarki finansowej”. Bardzo proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofNers">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 9 i 10. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w art. 35d ust. 1 nadać brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#PawełArndt">„1. Audyt wewnętrzny, z zastrzeżeniem ust. 2, prowadzi się w każdej jednostce sektora finansów publicznych, o których mowa w art. 5”.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#PawełArndt">Pan poseł Stanisław Stec proponuje także skreślenie z art. 35d ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">W tych poprawkach chodzi o to, aby audyt wewnętrzny był prowadzony w każdej jednostce z sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podczas prac w podkomisji doszliśmy do wniosku, że na przykład w bibliotece, gdzie są zatrudnione dwie osoby, nie ma sensu tworzyć stanowiska audytora wewnętrznego. Uznaliśmy także, że audyt będzie prowadzony we wszystkich jednostkach, których budżet jest większy od jednej tysięcznej PKB czyli od 7 mln zł. Minister finansów może ustalić wyższy pułap.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Tutaj nie jest wymieniony Urząd Kontroli Skarbowej, który zatrudnia 800 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofNers">Ten urząd będzie objęty audytem na podstawie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 9 i 10?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 6 przeciw i jednym wstrzymującym się, poprawki nie uzyskały większości.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w art. 35k w pkt. 4 dodać wyrazy „ekonomiczne lub prawne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławStec">Uważam, że w tym przypadku nie można poprzestać na wymaganiu tylko wyższego wykształcenia. To powinno być wyższe wykształcenie ekonomiczne lub prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W tym przypadku mamy do czynienia ze specjalnym egzaminem. Osoby z wyższym wykształceniem matematycznym lub na przykład fizycznym idealnie nadają się do pełnienia takiej funkcji, jeżeli jeszcze zdadzą ten egzamin. A zatem wprowadzenie takiego ograniczenia jest w tym wypadku niepotrzebne. Chodzi również o to, aby odróżnić funkcję głównego księgowego, gdzie wymagane jest wykształcenie ekonomiczne, od funkcji audytora wewnętrznego, gdzie najważniejszy jest zdany egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że tego samego problemu dotyczy również poprawka nr 17 zgłoszona przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Pan poseł Pietrewicz proponuje, aby w art. 35k w pkt. 4 dodać wyrazy „ekonomiczne lub prawnicze o co najmniej trzyletnią praktykę w księgowości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że od audytora nie można wymagać mniej niż od osób, które on będzie kontrolował. W związku z tym uważam, że wymogi w stosunku do tej osoby powinny być wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofNers">To jest nowa funkcja, która nie ma tylko i wyłącznie związku z księgowością. Ta funkcja jest związana z działalnością systemową. W tym sensie audytor nie musi być specjalistą w dziedzinie funkcjonowania instytucji, zachowania procedur i ich udoskonalania.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#KrzysztofNers">Jeśli chodzi o kontrolę głównego księgowego, to nie jest potrzebne, aby audytor miał wyższe kwalifikacje niż główny księgowy. Nie tylko ekonomista czy prawnik może być dobrym audytorem wewnętrznym. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że w agencji płatniczej podległej Ministerstwu Finansów angażuje się do pracy artystów plastyków, a nie osoby, które mają coś wspólnego z finansami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofNers">Jak pan poseł wie, w agencji płatniczej jest procedura akredytacji, która ma również charakter egzaminu. Tam są stawiane zupełnie inne wymagania.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#KrzysztofNers">Jeśli chodzi o wymagania dotyczące audytu wewnętrznego, to podstawową kwestią jest wyższe wykształcenie i zdany egzamin. W zasadzie tworzymy nowy zawód. Nie można go zamykać przed osobami, które nie mają wykształcenia ekonomicznego lub prawniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 17. W tej sytuacji poprawka nr 11 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby dotychczasową treść art. 35k oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PawełArndt">„2. Audytorem może być także osoba wpisana do rejestru biegłych rewidentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">W tej poprawce chodzi o to, że jeśli na przykład nie ma zapotrzebowania na pracę biegłego rewidenta, to może on wykonywać zawód audytora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PawełArndt">Czy taka osoba będzie musiała zdać egzamin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Ta osoba zdała już egzamin na biegłego rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Opowiadam się przeciw tej poprawce. Taka osoba musi zdać egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofNers">Inny jest zakres działań audytora i rewidenta. Dlatego tak niefortunna jest poprawka nr 17. Przyjęcie tej poprawki świadczy o tym, że nie zrozumieliście państwo intencji tej ustawy. Audytor wewnętrzny nie jest głównym księgowym. W związku z tym trzyletnia praktyka w księgowości nie jest mu do niczego potrzebna. Umiejętność zamykania ksiąg również się różni od umiejętności analizy systemu i procedur, które istnieją w danej instytucji. Biegły rewident nie musi być tutaj specjalistą. To są dwa różne obszary ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Po tych wyjaśnieniach pana ministra Krzysztofa Nersa jestem gotowy głosować za odrzuceniem całej ustawy. Nie wiem, jaki obszar ma być kontrolowany. Czy chcemy tylko kontrolować system, a nie wydatki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#KrzysztofNers">Pierwsza część ustawy dotyczy kontroli przed wydaniem i ten obszar dotyczy głównego księgowego. W tym przypadku nie było żadnych kontrowersji. Kontrowersje powstały, kiedy przeszliśmy od kontroli wydatków do kontroli systemowej, która jest związana z funkcją audytora wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 4 przeciw i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w art. 5 skreślić ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławStec">Modyfikuję tę poprawkę. Proponuję skreślenie tylko ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BarbaraPotocka">Ten przepis przejściowy w art. 5 miał na celu rozpoczęcie działania audytu wewnętrznego z dniem wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tutaj chodzi o trzyletni okres przejściowy, aby główni księgowi mogli uzupełnić wykształcenie. Uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławStec">Wydaje mi się, że dysponujemy wystarczającą liczbą osób z średnim i wyższym wykształceniem ekonomicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W przypadku przyjęcia tej poprawki, trzeba będzie zwolnić część tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławPietrewicz">Jak można być głównym księgowym bez średniego wykształcenia i pięcioletniego stażu? To jest jakieś nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tu chodzi o to, że ekonomista ze średnim wykształceniem i trzydziestoletnim stażem straci pracę, ponieważ nie ukończył szkoły rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławPietrewicz">Przecież my tutaj dopuszczamy średnie wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że tutaj jest mowa o szkole średniej, pomaturalnej lub policealnej o kierunku rachunkowości. Jeżeli ktoś skończył tylko liceum ekonomiczne i jest księgowym od trzydziestu lat, to w myśl poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca, straci pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławStec">W tej chwili nie ma szkół średnich ze specjalnością „rachunkowość”. Istnieją tylko szkoły ekonomiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PawełArndt">Musimy jednak brać pod uwagę zapisy ustawy. Jeśli powstają takie wątpliwości, to czy nie lepiej wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławStec">Wycofuję poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby w art. 35 w ust. 2 w pkt. 4 w lit „a)” wyrazy „2-letnią” zastąpić wyrazami „3-letnią”, a w lit „b)” wyrazy „5-letnią” zastąpić wyrazami „6-letnią”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławPietrewicz">Chodzi o zwiększenie wymogów odnośnie posiadanego doświadczenia. Uważam, że należy zaostrzyć te kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrzysztofNers">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby w art. 35ł w ust. 2 skreślić wyraz „ekonomii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje mi się, że na uniwersytetach i wyższych szkołach ekonomicznych mamy raczej do czynienia z przedmiotami „makroekonomia” i „mikroekonomia”. Z punktu widzenia przydatności do wykonywania tego zawodu bardziej potrzebna jest mikroekonomia. Dlatego modyfikuję swoją poprawkę i proponuję, aby w art. 35ł w ust. 2 wyraz „ekonomia” zastąpić wyrazem „mikroekonomia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofNers">Jestem dr hab. nauk ekonomicznych i prof. ekonomii. Rozumiem, że takie wykształcenie pokrywa zarówno wiedzę z zakresu makro jak i mikroekonomii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławPietrewicz">Chodzi właśnie o to, że z punktu widzenia wykonywania zawodu audytora, makroekonomia nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofNers">Rząd zgadza się na tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18 wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby w art. 35ł po ust. 2 dodać ust. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#PawełArndt">„2a. Komisja ustala szczegółowy zakres tematów egzaminów”.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#PawełArndt">Jednocześnie skreśla się w ust. 5 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławPietrewicz">W projekcie ustawy zapisano, że zakres tematów egzaminów ustala minister finansów. Moim zdaniem po to się powołuje komisję egzaminacyjną złożoną ze specjalistów, aby ona określiła również szczegółowy zakres egzaminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę o opinię rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrzysztofNers">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Pan poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby w art. 35n skreślić ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławPietrewicz">Ta poprawka jest związana z następnymi moimi poprawkami. One zmierzają do tego, aby nie tworzyć urzędu Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełArndt">Czy po wcześniejszych wyjaśnieniach pana ministra Krzysztofa Nersa, pan poseł podtrzymuje te poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podkomisja, a potem Komisja przyjęły tę koncepcję przedstawioną przez pana ministra Krzysztofa Nersa, ponieważ to nie jest tworzenie nowego urzędu. Tak naprawdę jest to wydzielenie specjalnie nazwanego stanowiska w Ministerstwie Finansów. Ten urzędnik będzie miał rangę zbliżoną do dyrektora departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławPietrewicz">Przed chwilą Komisja przyjęła poprawkę, która wzmacnia pozycję audytora względem kierownika jednostki. Zdaję sobie sprawę z tego, że w tym wypadku Komisja zagłosuje podobnie. Dlatego wycofuję poprawki nr 20, 21, 22 i 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby skreślić art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławStec">Myślę, że poprawka nr 25 dotyczy tego samego problemu. Uważam, że nie ma podstaw do wprowadzania zmian do ustawy dotyczącej służby cywilnej. Funkcję Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego będzie wykonywał dyrektor departamentu, nie ma zatem powodu dokonywania zmian w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofNers">Chciałbym prosić o wycofanie tej poprawki. To jest bardzo ważny argument dla zachowania funkcjonalnej niezależności audytu wewnętrznego. Ten urzędnik powinien być niezależny od podsekretarza stanu. Cała istota niezależności funkcjonalnej polega na tym, że nie ma szczebli pośrednich. W tym sensie ten urzędnik będzie zależny od ministra finansów. Ten zapis był wielokrotnie omawiany. Wydaje mi się, że znaleźliśmy kompromis. Z jednej strony rozproszyliśmy obawy przed centralizacją, z drugiej zapewniliśmy niezależność funkcjonalną tego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PawełArndt">Czy panowie posłowie Stanisław Stec i Mirosław Pietrewicz podtrzymują poprawki nr 24 i 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławPietrewicz">W kontekście wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Nersa zaczynam żałować, że wycofałem poprzednie poprawki. Uważam, że jeżeli pozostawimy taką jednostkę, która będzie nadzorowana tylko przez ministra, to ona będzie miała tendencje do rozrastania się. W tej sytuacji uważam, że będzie lepiej, jeśli to będzie komórka w Ministerstwie Finansów. Ta jednostka może funkcjonować na zasadzie departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wszystkie zapisy art. 4 opisują tę jednostkę właśnie w taki sposób. Tutaj nazywamy tylko dyrektora departamentu nową nazwą zapisaną w ustawie dotyczącej służby cywilnej. Tę osobę można równie szybko odwołać jak dyrektora generalnego w urzędzie. To jest pracownik tej samej rangi. Apeluję do pana posła Stanisława Steca o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławStec">Wycofuję poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełArndt">Czy pan poseł Mirosław Pietrewicz wycofa poprawkę nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławPietrewicz">Wycofuję poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PawełArndt">W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PawełArndt">Proszę jeszcze o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#GrzegorzLang">Przyjęte poprawki nie są sprzeczne z prawem europejskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PawełArndt">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>