PPC / ppc

text_structure.xml 206 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim i rządowym projektach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartych w drukach 2980 i 3059. Witam wszystkich członków Komisji i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przypomnę państwu, że na wczorajszym posiedzeniu ustaliliśmy treść artykułów 1–24, a także rozstrzygnęliśmy wybór wariantu pierwszego w art. 25. Prezydia Komisji planują dzisiaj prowadzenie prac do ich zakończenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 25 w przedłożonym kształcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefKorpak">Mam uwagi do art. 25. Wczoraj głosowaliśmy an bloc nad przyjęciem wariantu I w kilku artykułach. W omawianym przepisie dotyczącym województw sytuacja jest nieco odmienna niż w przypadku gmin i powiatów. Obserwując wysokość wskaźnika Dw w poszczególnych województwach można stwierdzić, że tylko jedno województwo ma wskaźnik wyższy, zaś reszta województw posiada wskaźnik Dw na podobnym poziomie. Zgłaszam więc poprawkę polegającą na zmianie cyfry 2 na cyfrę 1 w ust. 4. Oznacza to, że wskaźnik Xw równy będzie wartości wskaźnika Dw dla tego województwa, które spełnia ten warunek, iż jedno województwo osiąga wyższy od niego wskaźnik Dw. To będzie realny postulat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odniesienie się do propozycji przewodniczącego podkomisji, pana posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Podkomisja w swoich pracach ustaliła, że 90% wszystkich jednostek samorządu objętych jest zakresem dodatku równoważącego. Tu można granicę ustawić na poziomie 14 lub 15 pozycji. Z wyliczeń wynika wartość ułamkowa, więc oba rozwiązania są właściwe. Oznacza to także, że jeżeli podatek będzie dzielony przez większą liczbę uprawnionych, to mniejszy będzie efekt wyrównania dla każdego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaHibner">Dokonaliśmy weryfikacji tego zapisu. Wczoraj toczyła się jeszcze dyskusja, czy mechanizm wyrównawczy stosować dla jednego, czy dwóch województw. Z naszych obliczeń wynika, że najsensowniej będzie zostawić bez wyrównania najbogatsze województwo, które byłoby odniesieniem dla skali wyrównania dla pozostałych województw. W takiej wersji przygotowaliśmy dla państwa obliczenia. Przedstawiamy tam budżety dla poszczególnych województw w wariancie uwzględniającym dodatek regionalny i nieuwzględniającym takiego dodatku.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#ElżbietaHibner">W związku z tą analizą proponuję zmienić treść art. 25 ust. 4 w następujący sposób: „Wskaźnik Xw równy jest dochodom województwa osiągającego najwyższe dochody”. Teraz najwyższe dochody osiąga mazowieckie, być może w przyszłości będzie to inne województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł wnioskodawca przyjmuje propozycję rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefKorpak">O to właśnie mi chodziło. Przejmuję poprawkę w takim brzmieniu. Zapis jest o wiele bardziej czytelny niż pierwotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić. Województwo mazowieckie wyraźnie odbiega od pozostałych 15 województw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarianBlecharczyk">Opowiadam się przeciwko tej poprawce. Ile województw odbiega nie od województwa mazowieckiego, lecz od małopolskiego lub pomorskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaHibner">Postaram się opisać nasze obliczenia. Najlepsze będzie porównanie wskaźnika dochodów na jednego mieszkańca po wyrównaniu. Nie jestem w stanie teraz dokonać porównania z dochodami przed wyrównaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Poprosimy o przedstawienie wyliczeń za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPorawski">Policzyłem te wskaźniki. Biorąc pod uwagę udział w podatkach PIT i CIT, a więc zapisy nowej ustawy, wskaźnik na jednego mieszkańca w województwie mazowieckim wynosi 34,4. Na drugim miejscu jest województwo śląskie - 20, na trzecim - województwo dolnośląskie ze wskaźnikiem 17,9, dalej wielkopolskie - 17,9, małopolskie - 15,7, łódzkie - 15 itd. Różnica między drugą a szóstą pozycją mieści się w przedziale pięciu jednostek, zaś pierwsza pozycja jest wyższa od kolejnej o 15 jednostek. Oznacza to wysoki komin pierwszego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu propozycji pana posła Józefa Korpaka? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek dotyczący zmiany brzmienia art. 25 ust. 4 w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 25 w całości? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 25 został ustalony.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 26? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 26 w proponowanym kształcie? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 26 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 27? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 27 w proponowanym kształcie? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 27 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 5 „Zasady ustalania i przekazywania dochodów z tytułu subwencji ogólnej”. Proszę przewodniczącego podkomisji o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozdział 5 obejmuje przepisy, które w większości funkcjonują obecnie. Jedynym novum jest art. 29, związany z częścią kulturalną subwencji ogólnej. Przyjęto zasadę, że kwotą bazową będzie tu kwota kulturalnej subwencji ogólnej z ubiegłego roku, przy czym za podstawę do kalkulacji traktuje się bazę z 2000 roku. W odpowiednich przepisach przejściowych zapisano mechanizm obliczania pierwszej części kulturalnej subwencji ogólnej. Algorytm ustalany przez ministra właściwego do spraw kultury i dziedzictwa narodowego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów. Terminy wypłaty tej subwencji są takie same jak w przypadku pozostałych subwencji, z wyjątkiem subwencji oświatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 28? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 28 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 28 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 29? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 29 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 29 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję dopisanie jako zasadę utrzymywanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu w skali roku powyżej 2 tysięcy pojazdów na dobę. To sformułowanie przeniesiono z obecnego rozporządzenia Rady Ministrów, które nie ma w tej chwili umocowania ustawowego. W art. 30 jest miejsce na zapełnienie tej luki prawnej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Konsekwencją będzie uzupełnienie rozdziału 13 o zmiany w ustawie o finansowaniu dróg publicznych przez dodanie do art. 2 nowego ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odniesienie się do propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ta luka rzeczywiście wymaga uzupełnienia. Wydaje mi się, że poprawkę należy uwzględnić w treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaHibner">To uzasadniona uwaga i można ją uwzględnić w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią poseł o odczytanie ostatecznego brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W ust. 1 po słowach „dróg ekspresowych” należy dodać słowa „a także na utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu w skali roku powyżej 2 tys. pojazdów na dobę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Czy do takie propozycji mają państwo uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 30 wraz z poprawką? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 30 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPorawski">Na posiedzeniach podkomisji podjęto decyzję, która nie została uwzględniona w treści sprawozdania. Poprawkę zgłosiła strona samorządowa, podkomisja i rząd ją zaakceptowali. Wracam do tej kwestii, ponieważ przez przeoczenie propozycja nie znalazła się w omawianym dokumencie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#AndrzejPorawski">Art. 31 dotyczy subwencji rekompensujących. Chodzi o wpisanie na początku artykułu dwóch zasad wybiegających w przyszłość. Po pierwsze, jest to zasada, iż „ulgi i zwolnienia w podatkach lub opłatach lokalnych, stanowiących dochody własne jednostek samorządu terytorialnego, wprowadzone ustawami po 1 stycznia 2002 roku podlegają wyrównaniu w części rekompensującej subwencji ogólnej”.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#AndrzejPorawski">Druga zasada brzmi: „Wyrównaniu w części rekompensującej subwencji ogólnej podlegają także ulgi i zwolnienia w podatkach i opłatach lokalnych, stanowiących dochody własne jednostek samorządu terytorialnego, udzielane przez organy administracji rządowej na podstawie przepisów odrębnych”.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#AndrzejPorawski">Przykładem takich ulg jest udzielanie ulg w opłacie eksploatacyjnej przez ministra środowiska. Jeżeli istnieją takie ulgi, powinny być rekompensowane. Nie chodzi o to, aby przywracać te części subwencji rekompensującej, które do tej pory istniały, gdyż zostały one włączone w dochody własne, lecz o wpisanie cytowanych przed chwilą zasad. Takie zapisy zostały przez podkomisję zaakceptowane.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#AndrzejPorawski">Proszę pana przewodniczącego o zgłoszenie stosownych zapisów do treści projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przyznaję, że ta kwestia umknęła nam w toku prac podkomisji. Proponuję włączenie dwóch ustępów do art. 31 jako ust. 2a i 2b.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Wnoszę, aby w art. 31 dodać ust. 2a o treści: „Ulgi i zwolnienia w podatkach lub opłatach lokalnych, stanowiących dochody własne jednostek samorządu terytorialnego, wprowadzone ustawami po 1 stycznia 2002 roku podlegają wyrównaniu w części rekompensującej subwencji ogólnej. Wyrównanie to ustala się w tej samej ustawie, która wprowadza ulgę lub zwolnienie”.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wnoszę także o dodanie ust. 2b o treści: „Wyrównaniu w części rekompensującej subwencji ogólnej podlegają także ulgi i zwolnienia w podatkach i opłatach lokalnych, stanowiących dochody własne jednostek samorządu terytorialnego, udzielane przez organy administracji rządowej na podstawie przepisów odrębnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaHibner">Mam wątpliwość dotyczącą ostatniego sformułowania „na podstawie przepisów odrębnych”. Czy możemy ustawowo gwarantować rekompensaty, które będą wynikać z ulg udzielanych na podstawie innych przepisów, a więc aktów niższej rangi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moim zdaniem, wszystkie ulgi powinny być wprowadzane w ustawach. Pojęcie „przepisy” jest bardzo szerokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję drugi wniosek. Pozostawiam wniosek dotyczący ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#StanisławPawlak">Popieram propozycję pana przewodniczącego podkomisji, jednak mam wątpliwość. Ustawą rekompensujemy to, co gminy tracą na ulgach ustawowych w podatkach. Poświęciłem wiele czasu na znalezienie określonych danych w materiałach Ministerstwa Finansów. Gdzie w likwidowanych dochodach ujęte są ulgi ustawowe? Gdzie jest to rekompensowane w nowych źródłach? Nie stwierdziłem po pobieżnej lekturze tego, co powiedział wcześniej pan poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaHibner">Mieści się to w tabelach dotyczących gmin w pierwszej części zatytułowanej „likwidowane dochody” w rubryce „subwencja rekompensująca”. Nowe źródła dochodów znajdują się w drugiej części tabeli. Są to odpowiednie udziały w podatkach w kwocie wyrównawczej. Jest to też obliczony przez nas wzrost podatku od nieruchomości wynikający z likwidacji ulgi w 2001 roku i planowanego zmniejszenia ulgi do poziomu 2% opodatkowania obiektów infrastruktury liniowej. Przynosi to dodatkowe dochody w kolumnie „wzrost podatku od nieruchomości liniowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławPawlak">Nie mogę się zgodzić z takim rozwiązaniem. Subwencja rekompensująca w przypadku kilku gmin, które przeanalizowałem, jest nieodpowiedniej wysokości. Obejmuje tylko utracone dochody z tytułu włączenia podatku od środków transportowych do ceny paliwa.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#StanisławPawlak">Mówimy zaś o ulgach ustawowych udzielanych w podatku rolnym z tytułu zakupionych gruntów. Tę dotację gminy otrzymują dwa razy w roku na podstawie złożonych sprawozdań za poprzednie półrocze. Nigdy nie wiadomo, ile ziemi sprzeda się na terenie danej gminy. Dotyczy to szczególnie gmin popegeerowskich, gdzie obrót ziemią jest bardzo duży.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#StanisławPawlak">Pani minister przekonała mnie przed chwilą, że w ustawie nie ma mechanizmu rekompensującego w tym zakresie, gdyż we wskaźnikach, zdaniem pani minister, te kwoty są już zawarte. Czy gmina, w której następuje wykup 40% ziemi i nowy właściciel zostaje na 5 lat zwolniony z podatku, nie otrzyma rekompensaty? Wlicza się to w PIT licząc na oko, jaki będzie handel ziemią. Likwidowane dochody nie zawierają takich kwot, a po prawej stronie przyjęto nieprecyzyjnie wyliczone wskaźniki PIT i CIT oraz kwot wyrównawczych.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#StanisławPawlak">Moja uwaga nie dotyczy tylko obrotu ziemią. Są to także ulgi żołnierskie i inwestycyjne rolne. Jak można wyliczać wskaźnik stały, skoro nie wiadomo, jaki będzie zakres prowadzonych inwestycji? Ta część ustawy jest niedoskonała i należy ją zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o uwagi do wniosku pana posła Włodzimierza Puzyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejPorawski">W dzisiejszej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego istnieje artykuł, w którym postanowiono, że subwencją rekompensującą są objęte ulgi w opłacie eksploatacyjnej, udzielane przez ministra środowiska. Można więc to zapisać w nowej ustawie. Wystarczy zmienić zakończenie ust. 2b i zastąpić słowo „przepisów” słowem „ustaw”.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#AndrzejPorawski">Możliwe jest, że ulgi będą udzielane nie ustawowo, lecz przez ministra, podczas gdy ustawa takie ulgi przewiduje. Takie ulgi były do tej pory rekompensowane. Nie ma powodów, aby od takiej zasady odejść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu wniosku pana posła Włodzimierza Puzyny, aby do art. 31 dodać nowy ust. 2a w przedstawionej treści? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 31 w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławPawlak">Proszę panią minister o odpowiedź na moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ElżbietaHibner">Trudno w rozwiązaniach systemowych przewidzieć transakcje związane z ruchem ziemią. Mechanizm jest zaś skonstruowany w ten sposób, iż jeżeli na podstawie sprawozdania okaże się, że gmina ma zmniejszone dochody podstawowe, pojmowane zgodnie z art. 21, to na podstawie sprawozdania mechanizm wyrównawczy dla tej gminy uwzględni zaniżone dochody. W tym sensie mechanizm uwzględnia zmieniającą się strukturę dochodów gmin. Nie można uwzględnić w mechanizmach ustawowych pojedynczych transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławPawlak">W dzisiejszych przepisach funkcjonuje takie rozwiązanie. Skoro pani minister udziela wykrętnej odpowiedzi, zgłaszam wniosek o skreślenie w nowym ust. 2a datę „po 1 stycznia 2002 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do wniosku pana posła Stanisława Pawlaka? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu wniosku pana posła Stanisława Pawlaka? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek dotyczący modyfikacji ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne uwagi do art. 31? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 31 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 31 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 32? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 32 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 32 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 33? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 33 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 33 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 34? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 34 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 34 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia rozdziału 6. Proszę pana przewodniczącego o krótkie omówienie artykułów zawartych w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepisy te zostały przeniesione z obecnie obowiązującej ustawy. Określają zasady i tryb ustalania kwot subwencji ogólnej, dodatku równoważącego, dodatku regionalnego i udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych dla nowo powstałych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jedyna różnica w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów polega na przyjęciu zasady, że wszystkie podziały i zmiany granic jednostek samorządu terytorialnego obowiązują od 1 stycznia kolejnego roku budżetowego. Wykreślono daty bazowe dla kwot odniesień, czyli 30 czerwca.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Kolejna nowość pojawia się w art. 37, który określa premie za zgodę i łączenie się jednostek samorządu. Określono wzrost o 1% udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 35? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 35 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 35 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 36? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 36 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 36 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 37? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 37 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 37 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia rozdziału 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozdział 7 składa się tylko z art. 38. Określa się w nim zasadę, iż głównym źródłem dofinansowania dotacyjnego zadań własnych jednostek samorządu jest strumień finansowy projektowany w kontraktach wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam wątpliwości co do precyzji tego zapisu. Na pierwszy rzut oka przepis można odczytać w następujący sposób: jeżeli zadanie własne gminy jest objęte kontraktem wojewódzkim, to gmina może starać się o dodatkową dotację z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zmienia się cały mechanizm i większość dotacji, które dotąd płynęły do gmin, powiatów i województw, na mocy tej ustawy jest przełożona na inne źródła dochodów własnych. Skutkiem ustawy będzie zanik dotacji do zadań własnych, które obecnie funkcjonują w systemie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Pozostają problemy dotacji inwestycyjnych, co wiąże się z realizacją zadań własnych. Uważamy, że powinny być one objęte kontraktem. Inwestycje na poziomie lokalnym powinny być ujęte w planie generalnym inwestycji województwa, co oznacza lepsze wykorzystanie pieniędzy publicznych na inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o wyraźną odpowiedź na moje pytanie. Czy gmina może liczyć na dotacje z budżetu państwa nie w nadzwyczajny sposób, lecz zgodnie z uwzględnionymi w kontrakcie wojewódzkim środkami? Czy w kontrakcie są środki na dofinansowanie zadań własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję więc zmianę zapisu ust. 1 w następujący sposób: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych w ramach kontraktu wojewódzkiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o uwagi do tej propozycji i całego art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejPorawski">Samorządy gmin i powiatów są przeciwne zapisowi art. 38. Pociąga on za sobą dwojakiego rodzaju negatywne skutki. Po pierwsze, zadania lokalne niezwiązane z rozwojem regionalnym są sztucznie umieszczane w kontraktach regionalnych. Po drugie, uzależnia się gminy i powiaty od samorządu regionalnego. Nie można bowiem otrzymać dotacji na cele inwestycyjne lokalne w inny sposób, jak tylko za przyzwoleniem samorządu regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AndrzejPorawski">Samorządy gmin i powiatów są przeciwne ograniczeniu możliwości otrzymania dotacji tylko do kontraktu regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełBryłowski">W związku z wypowiedzią pana dyrektora Andrzeja Porawskiego chcę przypomnieć państwu, że niedawno w jednej z przyjętych ustaw dotyczącej mieszkań i ochrony lokatorów wpisano zasadę, iż gminy mogą otrzymać dotacje również na budowę mieszkań i uzbrojenie terenu. Trudno sobie wyobrazić, aby takie działanie za każdym razem było objęte kontraktem wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PawełBryłowski">Przychylam się do rozwiązania, które zakłada objęcie dotacjami tylko tych zadań, które dotyczą kontraktu wojewódzkiego. Proponuję nowe brzmienie ust. 1: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych, w tym objętych kontraktem wojewódzkim”. Wiem, że to burzy czystość systemu, ale pan dyrektor Andrzej Porawski ma dużo racji, mówiąc o uzależnieniu przedsięwzięć gminnych od decyzji samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszając moją poprawkę sądziłem, że zapis jest uzgodniony z samorządem. Nie wiedziałem, że samorząd jest temu przeciwny. Podzielam wątpliwości pana dyrektora Andrzeja Porawskiego. Moja poprawka dotyczyła uzgodnionego, jak uważałem, zapisu. Okazuje się, że istnieje sprzeciw samorządu. Jestem więc przeciwny takiemu zapisowi ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę przewodniczącego podkomisji o odniesienie się do wypowiedzi pana dyrektora Andrzeja Porawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ta zasada została już uchwalona przez Sejm w ustawie o wspieraniu rozwoju regionalnego. Od niej mogą być wyjątki i takie są określone odrębnymi przepisami ustawowymi. Jednym z przykładów jest ten przytoczony przez pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli nie zostanie przyjęta taka zasada, nie będzie żadnej zasady porządkującej wydawanie pieniędzy budżetowych na wspieranie inwestycji gminnych. Będziemy mieć do czynienia z taką samą sytuacją jak dzisiaj, kiedy 5 czy 10 gospodarzy nie wie, kto na co dostał pieniądze, a wydawanie ich staje się nieoptymalne. Skutki takich inwestycji są mierne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaHibner">Zwracam uwagę państwa na brzmienie art. 3, który mówi, że dochodami jednostek samorządu terytorialnego są dochody własne, subwencja ogólna oraz dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PawełBryłowski">Zgłaszam wniosek, aby w art. 38 dodać w ust. 1 drugie zdanie, w którym zapisano by, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje do zadań własnych w przypadku wskazanym ustawą. W przeciwnym razie okaże się, że późniejsza ustawa, a więc omawiana, uchyli wyjątkowe przypadki, o których wspomniano.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PawełBryłowski">Za chwilę dostarczę na piśmie mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę, aby rząd wyjaśnił nam, o co chodzi w ust. 1 i 2 w art. 38. Jakie środki z budżetu państwa może ostatecznie otrzymać gmina? Czy chodzi o dwa różne obszary, czy też o uściślenie jednego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaHibner">Sformułowanie w ust. 1 „objętych kontraktem regionalnym” pochodzi z ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Przenieśliśmy ten zwrot do naszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ElżbietaHibner">Ust. 2 jest wyłącznie uszczegółowieniem ust. 1. W ust. 1 powiedziano, że z budżetu państwa można dotować zadania własne jednostek, zaś o szczegółowym trybie tego finansowania mówi ust. 2, który odsyła do innej ustawy, a więc do ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EugeniuszKłopotek">„Wyszło szydło z worka”. Art. 38 jest źle zapisany. Mogę się domyślać, że ust. 2 jest uszczegółowieniem ust. 1, ale należałoby to jasno napisać. Teraz art. 38 jest nieczytelny. W ust. 2 nie mówi się już o zadaniach własnych, lecz o zadaniach, o których mowa w art. 29 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EugeniuszKłopotek">Trzeba jeszcze raz opracować cały art. 38, aby uniknąć wątpliwości. Teraz są to nieprecyzyjne zapisy. Moja poprawka do ust. 1 nie ma sensu, jeśli cały przepis jest nieprecyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to zapowiedź złożenia wniosku dotyczącego innej treści art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyBarzowski">Dyskusja przekonała mnie, że art. 38 jest dobrze zapisany. Odnosi się do przyjętej ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Wszystkie zadania własne miały być wspierane przez rząd w formie kontraktów. Właśnie w tym celu powstała tamta ustawa. Chodziło o to, aby gminy nie mogły poza kontraktem regionalnym, poza sejmikami uzyskiwać dotowania własnych inwestycji. Wszystkie inwestycje gmin, powiatów i województw mogą uzyskać dofinansowanie. Wyraźnie mówi się, że kontrakty będzie uchwalać sejmik, ale jeśli będzie możliwe dofinansowanie zadań gminnych, tak się stanie.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JerzyBarzowski">Ust. 2 precyzuje tylko zapis, ale dotyczy art. 29 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, a ten mówi tylko o subwencji kulturalnej.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JerzyBarzowski">Proponuję poddać pod głosowanie art. 38 ust. 1, a jeśli propozycja podkomisji uzyska akceptację, inne wnioski będą odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Paweł Bryłowski zgłosił do art. 38 następujący wniosek: dodać ust. 1a w brzmieniu „Oprócz dotacji objętych kontraktem wojewódzkim jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych w przypadkach wskazanych ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgłaszam uściślony wniosek. Skoro uzyskałem odpowiedź, że ust. 2 odnosi się do ust. 1, proponuję, aby art. 38 składał się tylko z jednego ustępu i brzmiał następująco: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na zadania, o których mowa w art. 29 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, objęte kontraktem wojewódzkim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaHibner">Nie można użyć takiego sformułowania w tej ustawie z uwagi na brzmienie art. 29 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Pozwolę sobie go przytoczyć: „1. Zadania z zakresu rozwoju regionalnego nie ujęte w kontrakcie mogą być finansowane z dotacji celowych z budżetu państwa wyłącznie w przypadkach realizacji:</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ElżbietaHibner">1) programów interwencyjnych tworzonych i realizowanych w przypadku klęsk żywiołowych i nagłych sytuacji kryzysowych, w szczególności na rynku pracy i w gospodarce,</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#ElżbietaHibner">2) programów pilotażowych testujących nowe rozwiązania i instrumenty rozwoju regionalnego,</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#ElżbietaHibner">3) programów doradczych i informacyjnych zwiększających zdolność przyjmowania budżetowego wsparcia finansowego programów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#ElżbietaHibner">2. Finansowanie zadań, o których mowa w ust. 1, następuje w trybie przewidzianym w ustawie o finansach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-63.5" who="#ElżbietaHibner">Art. 29 mówi, że inne zadania z zakresu rozwoju regionalnego, które nie są objęte kontraktem, mogą być finansowane przez dotacje, jeżeli dotyczą tych trzech wymienionych punktów. To zamknięty katalog, choć można go dość elastycznie interpretować. W mojej pierwszej wypowiedzi ujęłam to skrótowo. Nie można zmienić tego przepisu w taki sposób, jak proponuje pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panu posłowi Jerzemu Barzowskiemu chcę zwrócić uwagę na fakt, iż w ustawach często szukamy tego, czego tam nie ma. W treści art. 38 nie ma słowa o tym, że dotyczy on dofinansowania inwestycji. Pan poseł Jerzy Barzowski słusznie być może myśli o dofinansowaniu zadań inwestycyjnych, ale tu mówimy o dotowaniu zadań własnych. Przypominam, że dotowaniem zadań własnych są objęte dodatki mieszkaniowe, opieka społeczna i wiele innych dziedzin wspomaganych przez dotację z budżetu państwa, a nie mogą być objęte kontraktem wojewódzkim. Kontrakt dotyczy w istocie zadań inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#CzesławFiedorowicz">Podkreślam, że jeśli istotą zapisu jest jasne zdefiniowanie sposobu dofinansowania zadań zapisanych w kontrakcie wojewódzkim, to trzeba tak sformułować treść, aby nie powstało wrażenie, że dotacjami zadań własnych, a tych jest przecież wiele, są tylko te, które znalazły się w kontrakcie wojewódzkim. W ten sposób wprowadza się zamęt. Nie ma tu słowa o tym, że zapis dotyczy inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianBlecharczyk">Warto zakończyć tę dyskusję i przejść do głosowania. Odpowiedź pani minister wprowadziła pana posła Eugeniusza Kłopotka w błąd, gdyż ust. 2 bez wątpienia nie jest uszczegółowieniem ust. 1, lecz definiuje odrębny rodzaj zadań nie objętych kontraktem regionalnym, które są wpisane do ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Ta pomyłka była powodem burzliwej dyskusji. W wypowiedzi pani minister relacja obu ustępów była niejasna. Teraz jest oczywiste, że art. 38 jest poprawnie skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak to jest, jeżeli przedstawiciel rządu nie potrafi odpowiedzieć wprost na pytanie. Pytałem, czy są to odrębne zapisy, czy też uszczegółowienie i uzyskałem odpowiedź, że jest to uszczegółowienie. Dlatego celowo zaproponowałem taką poprawkę, w której było sformułowanie „objętych kontraktem”. Wiedziałem, że jest to poza kontraktem. Dopiero teraz uzyskałem prawidłową odpowiedź, iż ust. 1 mówi o innym obszarze, a ust. 2 o innym. Nie zgłaszam więc poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Czy po tej szczegółowej dyskusji pan poseł Paweł Bryłowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PawełBryłowski">Uważam, że istnieje konieczność umieszczenia w art. 38 dodatkowego zapisu. W tym kształcie ustawy w związku z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, mogłoby się okazać, że nie ma już w ogóle możliwości manewru w sprawach dofinansowania zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejPorawski">Jako sekretarz strony samorządowej komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego chciałem w imieniu wszystkich gmin i powiatów silnie poprzeć wniosek pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu wniosku posła Pawła Bryłowskiego, polegającego na dodaniu nowego ust. 1a w brzmieniu „Oprócz dotacji objętych kontraktem wojewódzkim jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje z budżetu państwa na dofinansowanie zadań własnych w przypadkach wskazanych ustawą”. Nie słyszę sprzeciwu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne uwagi do art. 38? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 38 w proponowanej wersji? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 38 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPawlak">Na rozdziale 7 kończy się część ustawy dotycząca finansowania. Otrzymaliśmy dzisiaj nowe dokumenty. W odniesieniu do gmin mam pytanie do rządu. Czy w likwidowanych dochodach gmin są ujęte, w ramach subwencji rekompensującej, ulgi ustawowe, o które pytałem? Czy są także ujęte rekompensaty z tytułu utraty podatku od środków transportowych?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławPawlak">Dane są rozbieżne. Sprawdziłem dane dotyczące kilku gmin i okazuje się, że w ramach likwidowanych dochodów są ujęte tylko ulgi ustawowe w podatkach. Ginie subwencja rekompensująca z tytułu utraconych dochodów od środków transportowych. Jeśli pani minister potwierdzi moje obawy, sformułuję odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaHibner">Ten problem jest opisany w art. 31 ust. 1. Rekompensata pozostaje w obecnych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#ElżbietaHibner">Inne utracone dochody są uwzględnione z podatkach i mechanizmie wyrównawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławPawlak">To proszę odpowiedzieć wprost. Czy w ramach dochodów gmin będzie znajdować się subwencja z tytułu utraconych dochodów z podatku od środków transportowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaHibner">Tak, zostało to zapisane w art. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławPawlak">Jeśli tak, to czy będzie subwencja rekompensująca z tytułu ulg ustawowych po zmianach, jakie wniósł pan poseł Włodzimierz Puzyna i ja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaHibner">Skoro wykreślono datę, trzeba znaleźć podstawę prawną i umieć skalkulować utracone dochody. Wówczas zostaną one zrekompensowane. Nie wiem, czy ustawa może działać wstecz. Obawiam się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiktorOsik">Miałem podobne zastrzeżenia. Stwierdziłem, że w subwencji rekompensującej jest tylko kwota z tytułu ulg ustawowych, a nie ma rekompensaty z tytułu utraty podatku transportowego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiktorOsik">Proszę wskazać, w której części w przekazanym nam materiale zapisano subwencję rekompensującą związaną z likwidacją podatku drogowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaHibner">Nie ma tego w żadnej części poza subwencją rekompensującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że te odpowiedzi pomogą państwu w przygotowaniu ewentualnych poprawek do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zawarte w tym rozdziale przepisy również obowiązują obecnie. Zwracam tylko państwa uwagę na nowy zapis, który wprowadziliśmy w ubiegłym roku, przedłużając byt ustawy epizodycznej. W art. 41 mówimy, że jednostka samorządu terytorialnego może udzielić dotacji innym jednostkom samorządu na dofinansowanie realizowanych przez nie zadań, a wysokość dofinansowania określa w drodze uchwały organ stanowiący tej jednostki, która udziela dotacji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Intencją tych przepisów, jest umożliwienie elastycznego gospodarowania jednostek samorządu terytorialnego i ułatwienie współpracy, co ma odbicie w planach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 39? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 39 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 39 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 40? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 40 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 40 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EugeniuszKłopotek">Popieram stanowisko podkomisji, ale chcę się upewnić. Czy ten ogólnikowy zapis nie kłóci się z ustawą o finansach publicznych lub innymi ustawami, a może nawet z Konstytucją RP? Konsekwencje takich działań mogą być wielorakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tę zmianę wprowadziliśmy w obowiązującej dziś ustawie epizodycznej. Kiedy przepis był przyjmowany, wprowadzono odpowiednie zmiany w ustawie o finansach publicznych. Prawo jest tu harmonijne.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W tej chwili przepis taki umożliwia jednostkom samorządu udzielenie natychmiastowej pomocy jednostkom, które doznały np. uszczerbku z powodu powodzi. Nie rodzi to negatywnych reakcji regionalnych izb obrachunkowych. Przepis ułatwia jednostkom samorządu współpracę we wszystkich sytuacjach, także kryzysowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że odpowiedź była wyczerpująca.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 41 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 41 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 42? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 42 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 42 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozdział zawiera katalog dotacji celowych, które można udzielać gminie oraz tryb przekazywania tych dotacji oraz zgłaszania roszczeń, jeśli dotacje wpływają w nieodpowiedni sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję poprawkę uściślającą zapis ust. 1. Chodzi o wysokość dotacji celowych. Zapis brzmi: „Gmina wykonująca zadania zlecone z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami otrzymuje z budżetu państwa dotacje celowe w wysokości zapewniającej realizację tych zadań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaHibner">Poza zmianą treści, poprawka nie przynosi innego skutku. Przepis ma charakter wyłącznie życzeniowy i tak powinno być. Gdybyśmy mogli odnieść się do standardów obowiązujących w prawie, można by wskazać przepis, który pokazuje, jak nalicza się dotacje. Ponieważ takiego przepisu nie ma, zawsze dotacja będzie przydzielana w takiej wysokości, jaka zostanie uchwalona w budżecie państwa. Jeżeli w budżecie nie będzie środków, dotacja może zostać ograniczona. Wówczas jednostka może dochodzić roszczeń na ogólnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#ElżbietaHibner">Deklaracja umieszczona w art. 43 nie zmieni rzeczywistości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejOsnowski">Podtrzymuję stanowisko pani minister. Propozycja pana posła nie wniesie nic do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję więc pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku do art. 43 ust. 1 w brzmieniu: „Gmina wykonująca zadania zlecone z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami otrzymuje z budżetu państwa dotacje celowe w wysokości zapewniającej realizację tych zadań”?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, przeciwko - 11 posłów, zaś 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 43 po zmianie? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 43 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 43 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 44? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 44 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 44 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozdział odnosi się do zadań powiatowych i zawiera analogiczne zapisy do artykułów poprzedniego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławPawlak">Konsekwentnie proszę o poprawienie brzmienia art. 45 ust. 1 w następujący sposób: „Powiat otrzymuje dotacje celowe z budżetu państwa w wysokości zapewniającej realizację zadań przez służby, inspekcje i straże oraz z zakresu administracji rządowej i na inne zadania zlecone ustawami”.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławPawlak">Przeoczyłem jeszcze jedną kwestię w art. 43, co dotyczy także art. 45. Chodzi o sformułowanie „niedotrzymanie warunków”. Co to znaczy? Czy chodzi o nieprzekazanie środków w odpowiedniej wysokości lub przekazanie w opóźnionym terminie? Czy na wzór innych ustaw, w których nalicza się odsetki z tego tytułu, gminy i powiaty mogą dochodzić swoich roszczeń tylko na drodze postępowania sądowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, tylko na drodze postępowania sądowego, gdyż taki jest zapis ust. 6 w art. 43 i art. 45. Nie wiem, na jakiej innej drodze gminy i powiaty miałyby dochodzić swoich roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Stanisław Pawlak złożył wniosek do art. 45 ust. 1. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jego przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne uwagi do art. 45? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 45 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 45 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 46? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 46 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 46 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia rozdziału 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Są to analogiczne przepisy odnoszące się tu do województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławPawlak">Proszę o akceptację poprawki do ust. 1, która doprowadzi do zgodności przepisów. Proszę o zmianę treści ust. 1 w następujący sposób: „Województwo otrzymuje dotacje celowe z budżetu państwa na zadania z zakresu administracji rządowej oraz na inne zadania zlecone ustawami w wysokości zapewniającej realizację tych zadań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo zastrzeżenia do tego wniosku? Nie słyszę. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekTworkowski">Mam wątpliwość. W przypadku gminy i powiatu jest jasne, że chodzi o jednostkę samorządu. W art. 47 sformułowanie „województwo” jest dla mnie niejasne. Wiem, że mówimy o jednostkach samorządu terytorialnego, ale zapisy muszą być precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będzie kłopotów z realizacją tego przepisu. Takie określenia są używane w ustawach ustrojowych. Nie mówi się „województwo samorządowe”, lecz „województwo”. Nie będzie tu wątpliwości, że chodzi o jednostkę samorządu terytorialnego. Nie można użyć innej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 47? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 47 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chodzi tu o zasady ogólne przekazywania środków finansowych pochodzących ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi na dofinansowanie zadań własnych realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Zwracam państwa uwagę na ust. 2 w art. 48, który mówi, że choć środki te płyną na programy nieobjęte kontraktem wojewódzkim, to muszą być wykazane w załączniku do kontraktu, aby istniał jeden dokument pokazujący wszystkie projekty inwestycyjne realizowane na terenie województwa. Daje to możliwość lepszej koordynacji projektów finansowanych z różnych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JacekTworkowski">Zapisany w sprawozdaniu tytuł rozdziału zawiera błąd. Zamiast słowa „niepodlegające” należy użyć formy „niepodlegających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">To oczywista poprawka. Proszę o jej uwzględnienie Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 48 mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w tej kwestii nie powinno wypowiedzieć się Ministerstwo Spraw Zagranicznych? Mowa tu o porozumieniach międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Pani minister reprezentuje na posiedzeniu cały rząd. Jest chyba oczywiste, że projekt przeszedł przez fazę uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaHibner">Projekt ustawy przeszedł przez uzgodnienia wewnątrzrządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 48 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 48 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozdział ten dotyczy zmian w przepisach obowiązujących. Art. 49 dotyczy zmian w ustawie o funduszu alimentacyjnym. Do tej pory miał on charakter centralny. Był obsługiwany przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych i jego delegatury terenowe. Propozycja zawarta w sprawozdaniu prowadzi do likwidacji centralnego funduszu alimentacyjnego i utworzenia funduszy alimentacyjnych w każdym powiecie. Fundusze te są zasilane z należności ściągniętych od osób zobowiązanych do alimentacji, ze środków z budżetu powiatów, a powiaty dostają na ten cel odpowiednio zwiększone dochody, ze środków zgromadzonych na rachunku funduszu i z dobrowolnych wpłat. Celem funduszu jest udzielenie wsparcia alimentacyjnego osobom, które decyzją sądu mają uprawnienia alimentacyjne, a których alimentodawcy z pewnych względów nie wykazują się odpowiednią aktywnością w płaceniu alimentów. Jest to zadanie z zakresu pomocy społecznej, z kompleksu zadań, którym zajmować się ma powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Art. 49 obejmuje 13 zmian do ustawy o funduszu alimentacyjnym. Czy mają państwo uwagi do art. 49?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławPawlak">Podczas prac podkomisji nad tym przepisem nie była nam znana opinia nr 28 Komisji Polityki Społecznej z 17 lipca 2001 roku. Z przykrością muszę powiedzieć, że według kompetencji określonych przez Marszałka Sejmu Komisja Polityki Społecznej wypowiada się negatywnie w przypadku czterech spośród pięciu zmian, które oceniała.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#StanisławPawlak">Czy na sali jest przedstawiciel Komisji Polityki Społecznej, aby uzasadnić negatywne stanowisko w sprawie art. 49? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#StanisławPawlak">Przechodzimy łatwo nad nowymi zadaniami własnymi dla samorządów. Pamiętajmy jednak, że odnosimy się do dochodów w PIT i CIT wiedząc, że sytuacja gospodarcza państwa jest coraz gorsza, a podatki realizowane są w coraz niższym stopniu. Wiedzą o tym gminy, w których realizacja udziału w podatkach wynosi 28–33% za pierwsze półrocze. Jeśli przypiszemy jednostkom samorządu terytorialnego nowe zadania i będziemy zakładać, że ich realizację pokryjemy z dochodów z PIT i CIT, to musimy poznać obraz spływu środków do gmin w obecnym czasie. Jeżeli proponujemy powiatom mandaty jako źródło dochodów, to trzeba powiedzieć, jaki jest stopień ściągalności mandatów.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#StanisławPawlak">Przyjmując nowe zapisy wyobrażamy sobie, że dochody samorządów będą duże. Tymczasem w przypadku funduszu alimentacyjnego dochody z innych źródeł dają 10% wpływów. Resztę trzeba wyłożyć z kasy powiatu. Powiaty nie będą mieć pieniędzy w kasie.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#StanisławPawlak">Czy wystarczy w tabelach wykazać, że wszyscy zyskują, czy też posłowie powinni wziąć pod uwagę wyliczenia innych podmiotów, które wskazują, że wszyscy tracą? Posłowie przestają wierzyć rządowi i jego wyliczeniom. Skoro ma być tak dobrze, to dlaczego rząd teraz tak chętnie daje samorządom dodatkowe dochody, gdy przez 4 lata nie miał takiej intencji?</u>
          <u xml:id="u-112.5" who="#StanisławPawlak">Wnoszę, aby w tym projekcie nie zmieniać innych ustaw. Mówimy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a jednocześnie zmieniamy tu 20 ustaw. To więcej niż było w pierwotnych przedłożeniach rządowym i poselskim. Dochodzą nowe zmiany w kolejnych ustawach. Jeśli liczymy, że to spowoduje zwiększenie dochodów samorządów, możemy się mylić. Przekazujemy samorządom dochody, których realizacja jest znikoma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Zwykle ci, którzy mówią, że wszyscy zyskują lub że wszyscy tracą, nie mają racji. Czy pan poseł stawia wniosek o wykreślenie z treści ustawy całego rozdziału 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławPawlak">Nie. Wnoszę o skreślenie art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Realizacja pana wniosku musiałaby być związana z odpowiednią redukcją udziałów w podatkach, będących źródłem dochodów na poziomie powiatu. Rozumiem, że jest to jednocześnie wniosek o zredukowanie wpływów podatkowych powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaHibner">Przytaczane przez pana posła Stanisława Pawlaka liczby nie są w pełni zgodne z dokumentami. Ściągalność środków w funduszu alimentacyjnym wynosi 16%, a nie 10%. Powiat nie musi dopłacać do funduszu, lecz czyni to budżet państwa w formie dotacji. Tłumaczyłam to wczoraj na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Dopłata w 2000 roku kształtowała się na poziomie 880 mln zł. Ta kwota została przekształcona w dochody podatkowe i mechanizm wyrównawczy powiatów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#ElżbietaHibner">Jeżeli wierzyć innym, którzy również mogą przekazywać nieprawdziwe informacje, to słyszy się czasami, że poziom wyłudzeń z funduszu alimentacyjnego dochodzi w niektórych miastach do 30%. Jeśli tylko 10% uzna się za świadczenia nienależne, to od kwoty 880 mln zł można odjąć czysty zysk dla powiatów na poziomie 88 mln zł. Wydaje się, że jest to kwota nie do pogardzenia. Przedstawiciele powiatów, które zdecydowały się na przejęcie tego zadania, poczynili pewne rachunki ekonomiczne i mieli podstawy do takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaJasztal">W opinii Komisji Polityki Społecznej stwierdzono, że brakowało wyliczeń i symulacji pokazujących zmianę wydatków i dochodów. Komisja twierdzi, że brakuje mechanizmów wyrównawczych dla powiatów, w których wzrost wydatków znacznie przekroczył wzrost dochodów.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TeresaJasztal">Komisja Polityki Społecznej nie uznała argumentacji strony rządowej, pisząc taką opinię. Jak my możemy jej nie brać pod uwagę i uznać argumenty rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli mamy skończyć pracę nad tą ustawą, a jesteśmy w tej chwili na etapie rozpatrywania artykułów, które przesyłają zadania na zasadzie ekwiwalentności przeniesienia dotacji na dochody własne z PIT i CIT, to celowe byłoby, aby pani minister szczegółowo wyjaśniła symulacje, które otrzymaliśmy na piśmie. Trudno nam się nimi posługiwać. Symulacja jest skonstruowana niezgodnie z ustawą. Subwencja rekompensująca nie jest tu likwidowana, występują pomyłki i błędy w wyliczeniach. Wystarczy spojrzeć na pierwsze pozycje, gdzie widać kuriozalny błąd, gdyż suma dochodów likwidowanych wynosi 3 mln zł, suma nowych dochodów 1,2 mln zł, a zmiana wynosi 21%. O ile umiem liczyć, to nie jest zgodne z prawdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaHibner">Nie znam ostatecznej opinii Komisji Polityki Społecznej. Jednak należy wziąć pod uwagę skutki skreślenia art. 48 dla całego projektu ustawy. Pozbawiłoby to samorządy dochodów rzędu 1 mld zł. Negatywna opinia Komisji Polityki Społecznej wynika z faktu, że nie wzięła ona pod uwagę symulacji finansowych przedstawionych przez rząd, ponieważ nie mogliśmy przedstawić wyliczeń na poziomie powiatów. Nie posiadamy takich danych. Nasze symulacje przeprowadzone były na poziomie województw. Komisja nie przyjęła naszych wyjaśnień i stąd negatywna opinia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ElżbietaHibner">Niezgodność w rachunkach przedstawionych przez pana posła Mariana Blecharczyka wynika z podania w tabelach starych i nowych dochodów. Subwencja rekompensująca nie została przeniesiona w całości na nowe dochody, lecz tylko w części rekompensaty za zniesiony podatek od środków transportu. Trudno bezpośrednio porównać te dwie strony tabeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BarbaraImiołczyk">Decyzję w sprawie art. 49 podejmiemy po przerwie. Ogłaszam przerwę do 14.00.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Przed przerwą zakończyliśmy dyskusję na temat zapisów art. 49. Zgłoszono wniosek o wykreślenie tego artykułu z projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za skreśleniem art. 49 w całości?</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za skreśleniem opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MirosławSekuła">Art. 49 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#MirosławSekuła">Kolejny artykuł dotyczy zmian w ustawie - Prawo wodne. Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam prośbę o przypomnienie, o czym mówi ust. 3, którego skreślenie proponuje się w art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 111 ust. 3 ustawy - Prawo wodne mówi, iż dofinansowanie spółek wodnych jest zadaniem zleconym województwa. Przyjmujemy uniwersalne rozwiązanie, którego treść jest zawarta w zmianie 1 do tej ustawy, zgodnie z którym jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać pomocy finansowej nadzorowanym przez ich organy spółkom wodnym.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Przyjęte rozwiązanie jest spójne z projektem prawa wodnego, którego trzecie czytanie odbyło się dzisiaj w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławPawlak">Nie jest do końca spójne. Nowe prawo wodne przekazało spółki wodne w nadzór powiatom. Zapis należałoby uściślić. Wójtowie i marszałkowie nie będą już nadzorować pracy spółek wodnych. Wprawdzie budżet przychodzi z województwa do powiatów, ale być może należy uściślić tak ogólny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nowa ustawa - Prawo wodne wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku. Zmiana w art. 50 jest nowelizacją starego prawa wodnego. Nie koliduje to z nową ustawą, gdyż obydwie ustawy mogą wejść w życie w tym samym dniu. Jeżeli nowe prawo wodne zostanie uchwalone, nasza nowelizacja będzie bezprzedmiotowa. Jeżeli zaś nie weszłoby w życie jednocześnie z omawianą dzisiaj ustawą, zadań związanych ze spółkami wodnymi nie będzie wykonywać samorząd województwa i nie będą to zadania zlecone z zakresu administracji rządowej, lecz będą to zadania wszystkich jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie wiemy, w jakim kształcie zostanie przyjęte nowe prawo wodne. Może spróbowalibyśmy uelastycznić ten zapis, np. w taki sposób: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać pomocy finansowej działającym na ich terenie spółkom wodnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Skreślenie przepisu mówiącego, że jest to zadanie własne samorządu wojewódzkiego, nie doprowadzi do kolizji z nowym prawem. Ust. 2 w art. 111 otrzymuje uniwersalne brzmienie. Niezależnie od ostatecznego kształtu prawa wodnego, jeden z poziomów otrzyma takie zadanie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Postulat pana posła Eugeniusza Kłopotka nie wymaga zapisu w prawie wodnym, gdyż istnieją ogólne zapisy, które pozwalają samorządowi czynić takie dotacje. Nie ma powodu, aby wpisywać to do prawa wodnego. Taka ogólna reguła wpisana jest do systemu finansów samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie mogę się z panem zgodzić. Pamiętam, z jakimi problemami borykały się samorządy jeszcze dwa lata temu, kiedy chciały dofinansować działalność klubów i stowarzyszeń sportowych, działających na ich terenie. Nie zapisano tego wprost w innej ustawie. Zasada ogólna może więc nie działać. Proponuję więc, aby zapisać to wprost w prawie wodnym.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#EugeniuszKłopotek">Pozostawienie słowa „nadzorowanym” powoduje, że w chwili przejęcia zadania przez powiaty, tylko one będą mogły dofinansować spółki wodne, zaś gmina lub województwo już nie. Uważam zaś, że niektóre szersze zadania mogłyby być dofinansowywane przez województwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do wniosku pana posła Eugeniusza Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarianBlecharczyk">Obawiam się o możliwość nieporozumień. Jeśli starosta będzie nadzorować spółkę wodną, to co oznacza wówczas zwrot „działającym na ich terenie”? Czy spółka wodna będzie występować o dotacje do gminy, do województwa czy powiatu, bo przecież będzie działać na terenie tych trzech jednostek? W mojej opinii jest to zbyt szeroka propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podkreślam, że w art. 50 nowelizujemy starą ustawę - Prawo wodne. W Sejmie uchwalono dzisiaj zupełnie nową ustawę - Prawo wodne. Nowelizacja w tej ustawie będzie bezprzedmiotowa, jeśli w dniu 1 stycznia 2002 roku wejdzie w życie nowe prawo wodne. Nie zaszkodzimy tym zapisem nowej ustawie Prawo wodne, gdyż reguluje ona te kwestie w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławPawlak">Spółek wodnych nie finansuje się. Taka spółka finansuje się sama z opłat wnoszonych przez jej członków. Zapis art. 50 mówi o ewentualnej pomocy finansowej, której może udzielić jednostka samorządu terytorialnego. Sądzę, że zapis zaproponowany przez pana posła Eugeniusza Kłopotka jest dobry, gdyż powiatów nie będzie stać na samodzielne dofinansowanie spółek. Zapewne w takich przypadkach gminy także udzielą dotacji spółce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszKłopotek">W nowym prawie wodnym zapisano, że rejestracja spółki następuje u starosty i to on sprawuje nad nią nadzór. Nadal finansowanie spółek wodnych może odbywać się z budżetu gminy, powiatu i również województwa. Nie chcę zawężać zapisu tylko do nadzorowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zgadzam się teraz z panem posłem Eugeniuszem Kłopotkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaHibner">Mam tylko techniczną uwagę. Proszę o zapisanie „na obszarze jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny poprawce pana posła Eugeniusza Kłopotka do art. 50 zmiana 1, który brzmiałby: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą udzielać pomocy finansowej działającym na ich obszarze spółkom wodnym”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 50 w całości? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 50 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TeresaJasztal">Proszę odczytać art. 53 ust. 2a, który proponuje się skreślić. Proszę też podać, o jaką kwotę chodzi i gdzie jest ona zagwarantowana w dochodach jednostek samorządowych?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TeresaJasztal">Z doświadczeń związanych z Kartą Nauczyciela obawiam się, że nauczyciele-emeryci i renciści nie otrzymają środków z funduszu socjalnego, ponieważ gminy nie będą miały pieniędzy na wypłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaHibner">Art. 53 ust. 2a brzmi: „Środki na odpisy, o których mowa w ust. 2, planowane są w budżecie państwa i przekazywane jednostkom samorządu terytorialnego w formie dotacji celowych na zadania własne”. Natomiast ust. 2 mówi o nauczycielach będących emerytami i rencistami, na rzecz których dokonuje się odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych w wysokości 5% pobieranych przez nich emerytur.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#ElżbietaHibner">Zmiana przepisu wiąże się z faktem porządkowania finansów jednostek samorządu w takim kierunku, aby znieść maksymalną ilość dotacji celowych na zadania własne. Są to zadania z zakresu oświaty. Zostały więc uwzględnione w subwencji oświatowej. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że kwota subwencji wynosi ponad 21 mld zł, zaś kwota odpisów wynosi 52 mln zł, to w porównaniu z subwencją oświatową jest to pewien margines błędu. Jednak w przeliczonej subwencji uwzględniono tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławPawlak">Dochodzimy do zasadniczych stwierdzeń. Zamieniamy wszystko na udziały w podatkach, ale dajemy nowe zadania. Teraz się okazuje, że gminy będą dopłacać. Tak samo było z funduszem alimentacyjnym w powiecie, zyskał, ale otrzymał nowe zadanie. Należałoby uwzględnić ten fakt we wskaźnikach. Nasze wyliczenia pokazują tylko, co likwidujemy w finansach, a co dokładamy. To bilans, a do niego dobrze byłoby dołączyć wykaz zadań, które gminy i powiaty będą realizować w ramach tych środków. Mówienie, że chodzi o niewielkie kwoty, w granicach błędu, nie zmienia faktu, że to gmina wiejska będzie zmuszona wypłacać te pieniądze. Jeśli radni będą decydować o tych wydatkach, trudno im będzie zapisać środki na realizację wszystkich zadań.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#StanisławPawlak">Wnoszę o skreślenie zapisu art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSekuła">Mamy wniosek o skreślenie art. 51. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaHibner">Proszę spojrzeć na treść art. 70, gdzie ten mechanizm został dokładnie opisany. Mowa jest o przenoszeniu wszystkich dotacji na zadania własne. To nie jest nowe zadanie, lecz zadanie własne. Zmienia się tylko forma finansowania. Uwzględniamy ten fakt i opisujemy w art. 70 w nowo przeliczonej subwencji oświatowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym poznać stanowisko samorządów na ten temat. Podczas dyskusji o kolejnych zapisach tego rozdziału będziemy wracać do kwestii ekwiwalentności wyliczeń udziału w podatkach. Jakie stanowisko zajmuje samorząd w sprawie zmiany systemu finansowania zadań. Dotacje zawsze były obcinane w budżecie i samorządy nigdy nie wiedziały, jakie środki do nich trafią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TeresaJasztal">Art. 70 mówi jedynie, co stanowi kwotę części subwencji oświatowej dla właściwych jednostek. Dalej mówi się, że z planowanych wydatków wyłącza się zobowiązania wynikające z ustawy z dnia 26 stycznia 1982 roku, ale nie wiadomo które. Wyłącza się także środki finansowe ujęte w kontraktach wojewódzkich na zadania oświatowe, a więc głównie środki inwestycyjne. Łączną kwotę części oświatowej zwiększa się tylko o środki na trzeci etap reformy i awans zawodowy nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TeresaJasztal">Kata nauczyciela mówi też o innych świadczeniach. Nie są to tylko te dwa elementy. Kto zapewni środki na pozostałe zadania zawarte w Karcie Nauczyciela? Mam też drugie pytanie. Czy Komisje próbowały skonsultować tę kwestię chociaż z prezydium Komisji Edukacji Narodowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejPorawski">Samorządy opowiadają się generalnie za likwidacją dotacji i przeniesieniem dotacji do pewnych źródeł finansowania. Jak przeniesienie dotacji do udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych traktujemy z pewnym znakiem zapytania, tak przeniesienie dotacji do subwencji ogólnej traktujemy jako przeniesienie do pewnego źródła zasilania. Subwencje mają w Polsce do tego stopnia silne gwarancje, że nie musieliśmy w ubiegłym roku iść do sądu, aby wyegzekwować od rządu pieniądze, o które się pomylił.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#AndrzejPorawski">Generalnie uznajemy, że pieniądze, które rząd wyasygnował, odpowiadają danym, które zebralibyśmy z gmin na temat brakujących środków. Oczywiście, że w pojedynczych przypadkach sprawa może nie być załatwiona do końca, lecz takie będą zdarzać się zawsze.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#AndrzejPorawski">Generalnie subwencja ogólna jest źródłem, które traktujemy jako najpewniejsze. Przesunięcie do subwencji uważamy za bezwzględnie korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TeresaJasztal">Odpis na świadczenia socjalne dla emerytów i rencistów zmienia się, gdyż zależy od ilości wypłacanych świadczeń. Czy przeniesienie tej kwoty do subwencji może oznaczać niedoszacowanie? Czy może istnieć potrzeba zwiększenia tych środków? Co wówczas?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Istnieje zasada waloryzacji tej kwoty. Odbywa się podwójnie. Składa się na nią współczynnik inflacji i połowa współczynnika wzrostu PKB. Jeżeli waloryzowana jest cała kwota, a zawarta w tym suma środków na emerytury i renty nauczycieli jest niewielka w stosunku do całości, wydaje się że margines zarobkowy wynikający z waloryzacji powinien pokryć ewentualne zwiększenie kosztów wypłat z funduszu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek o wykreślenie art. 51 z projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 19 głosów, 6 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, zaś 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MirosławSekuła">Art. 51 został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MirosławSekuła">Art. 52 dotyczy zmian w ustawie o podatku rolnym. Czy mają państwo do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPawlak">Moja uwaga dotyczy zmiany 3, w której pod literą d) dodaje się nowe ust. 9 i 10 do art. 6a. Wyczytałem w nich, że na podatek rolny przewiduje się składanie deklaracji podatkowej. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzNowecki">Dodawane nowe ustępy odnoszą się do sytuacji, która teraz istnieje w praktyce. Kiedy grunty należą jako współwłasność jednocześnie do osób fizycznych i prawnych, mamy ogromne trudności z interpretacją przepisów podatkowych. Wprowadzenie takich zapisów pozwala jednoznacznie odnieść się do takich sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GrzegorzNowecki">Deklaracje o podatku rolnym składają tylko osoby prawne. Jeśli grunty należą jednocześnie do osób prawnych i fizycznych, stosujemy zasady jak do osób fizycznych lub jak do osób prawnych. Przyjęliśmy to drugie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EugeniuszKłopotek">A gdyby przyjąć, że deklarację składa się, gdy przeważa współwłasność osoby prawnej, zaś stosujemy zasady takie, jak dla osób fizycznych, gdy przeważa współwłasność osoby fizycznej? Czy to zakłócałoby porządek prawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GrzegorzNowecki">W praktyce byłby problem z wydzieleniem takich dwóch przypadków. Często działalność prowadzona jest na gruntach, a istnieją różne klasy gruntów. Może tak być, że osoba prawna prowadzi gospodarkę na gruntach klasy pierwszej i czwartej. Dla wymiaru podatku byłoby to poważne skomplikowanie. Jedyną logiczną możliwością jest naszym zdaniem zapis ust. 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławPawlak">W zmianie 4 podano okres 5 lat zwolnienia od podatku. Nie mam przed sobą ustawy o podatku rolnym. Czy pozostają przepisy mówiące o dalszych latach zwolnienia w częściach, czy okres zwolnienia zostaje skrócony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GrzegorzNowecki">Nic się nie zmienia. Ulga została doprecyzowana, a okres zwolnień pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne propozycje lub pytania dotyczące art. 52? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 52? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że Komisje przyjęły art. 52.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MirosławSekuła">Art. 53 dotyczy prawa geodezyjnego i kartograficznego. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jaka była intencja zmian brzmienia ust. 2 i 3 w art. 41? Niedawno prawo geodezyjne było zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ElżbietaHibner">To pewien kompromis między stanowiskiem rządu i samorządu terytorialnego. Intencją samorządu było zniesienie centralnego funduszu gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym, zaś główny geodeta kraju uważał, że odbędzie się to ze szkodą dla perspektyw budowania katastru gruntów. Dlatego w miejsce dotychczasowego 10% odpisu z powiatu raz na rzecz województwa, drugi raz na rzecz centralnego funduszu, wynegocjowaliśmy odprowadzanie środków tylko na fundusz wojewódzki i centralny po 5%. Więcej dochodów z tego tytułu zatrzymują gminne ośrodki geodezyjno-kartograficzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne uwagi lub wnioski do art. 53? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 53? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 53 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MirosławSekuła">Art. 54 odnosi się do ustawy o pomocy społecznej. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławPawlak">Wracam do opinii Komisji Polityki Społecznej, w której wyraziła ona negatywne zdanie o zmianach w ustawie o pomocy społecznej. Muszę również powiedzieć krytycznie, że gdyby te zmiany rozpatrywane były w normalnym procesie legislacyjnym, poświęcilibyśmy zapewne temu kilka posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#StanisławPawlak">W art. 54 zapisano, że dotychczasowe zadania rządowe przekazuje się samorządom, gminie i powiatowi, określają ściśle zadania, które wymagają środków finansowych, a tych brakuje dziś w gminach nawet na zadania obligatoryjne, a szczególnie na składki ubezpieczeniowe. Teraz przechodzi to do zadań gminy.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#StanisławPawlak">Już wczoraj mówiliśmy, że to kuriozalna sytuacja, jeśli rząd przekazuje zadania samorządom bez wyliczeń finansowych. Wiedzą państwo, a szczególnie pani minister, że w budżetach wojewodów na bieżący rok nie wystarcza środków na zadania obligatoryjne. Pytałem już, czy wskaźniki odnoszą się do dzisiejszych kwot na pomoc społeczną, czy też do zapotrzebowań przysyłanych z gmin? Z roku na rok spada wielkość nakładów na pomoc społeczną, to oczywiste. Przekroczyliśmy już jednak barierę bezpieczeństwa. Jeżeli gmina nie dostaje od państwa pieniędzy na zapłacenie składek ubezpieczeniowych, a jest to nowe zadanie od 2 lat, a teraz odniesiemy udziały w podatkach do tych kwot, to baza, której nie określiliśmy na posiedzeniu Komisji, jest zaniżona.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#StanisławPawlak">Jak można w 2001 roku przeznaczyć 77,25% na pomoc społeczną, a po odjęciu 10% inflacji otrzymujemy 67,25%, kiedy w 1999 roku odbywały się głodowe strajki ludzi, którzy nie otrzymywali pieniędzy? Gminy zwiększyły środki na zasiłki celowe jednorazowe z własnych budżetów i tylko dlatego jest jeszcze spokojnie. Jeżeli gminy nie będą mieć innych dochodów, tylko udziały w podatkach, to nie pokryją takich wydatków.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#StanisławPawlak">Zadania powiatowe są także ściśle określone w tym projekcie, a tam spodziewam się jeszcze gorszej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#StanisławPawlak">Składam wniosek o skreślenie art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaHibner">Chcę sprostować twierdzenie pana posła Stanisława Pawlaka, iż usuwane z systemu finansowania zadań własnych dotacje są przeniesione tylko do udziału w podatkach. Tak nie jest. Przeniesione są także do mechanizmu wyrównawczego. Jeżeli przyjmiemy zmiany w podatku od nieruchomości, który jest lokalnym podatkiem gminy, to będą to także zwiększone dochody własne. To powoduje, że przekształcenie dotacji z zakresu pomocy społecznej na dochody z różnych źródeł dla jednostek samorządu terytorialnego jest ekwiwalentne na warunki 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ElżbietaHibner">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej podniosłam ten problem w następujący sposób: dla omawianej ustawy musi istnieć zgoda ponad podziałami, ponieważ dotyczy to całego państwa, niezależnie od opcji politycznej centrali i samorządów terytorialnych. Musimy wszyscy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy istnieje zgoda, aby z budżetu państwa przeznaczyć dodatkowe pieniądze na te same zadania? Jeżeli taka zgoda jest, to wolą państwa posłów będzie to uchwalić. Jeżeli takiej zgody nie będzie, rząd ani minister finansów nie może zaproponować dofinansowania środkami z budżetu państwa tych zadań w wyższej wysokości, niż to się odbywało na drodze dotacji z budżetu centralnego. Są to teraz kwoty ekwiwalentne.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ElżbietaHibner">Dodatkowo proponujemy osłonę dla wszystkich gmin, które dzisiaj znajdują się na początku dostarczonych państwu tabeli, czyli dla tych, które tracą najwięcej przy przejściu z jednego systemu do drugiego. Są to gminy zidentyfikowane jako gminy z dużą liczbą placówek pomocy społecznej. Dla nich przewidziano osłonę finansową.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#ElżbietaHibner">Gwarantuję, że jeżeli ten czy następny rząd będzie rozmawiać o zaciskaniu pasa w wydatkach z budżetu państwa, to przede wszystkim zajmie się różnego typu dotacjami. Jeśli samorząd będzie posiadać dochody podatkowe i własne, to będzie to pewniejsze źródło finansowania zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Znaczna część zapisów zawartych w art. 54 służy uporządkowaniu przepisów ustawy o pomocy społecznej. Nie oznacza przeniesienia zadań.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Skupię się na kwestiach, które związane są z przeniesieniem zadań, co znalazło się częściowo w opinii Komisji Polityki Społecznej. W ramach, które dotychczas należały do administracji rządowej znalazło się przyznawanie i wypłacanie zasiłków stałych, rent socjalnych i dodatków do tych świadczeń oraz wypłacanie zasiłków okresowych. Domy pomocy społecznej były zadaniem własnym dotowanym w 100%. O tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje mi się, że obszar pomocy społecznej powinien znajdować się w sferze decyzji samorządu lokalnego. W gminie i powiecie widać najwyraźniej, komu i w jakiej wysokości przyznać zasiłek okresowy. Widać, kto i w jakim stopniu interpretuje prawo trochę za bardzo na swoją korzyść. Sądzę, że materia pomocy społecznej jest właśnie tą, na którą państwo posłowie powinni patrzeć najżyczliwiej. Na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej dyskutowaliśmy wielokrotnie, także w poprzedniej kadencji, nad tym, co zrobić, aby w obszarze pomocy społecznej było jak najmniej nadużyć. Wtedy pieniądze idące z administracji rządowej nie są czyimiś pieniędzmi. Nie ma poczucia, że są to środki samorządu i samorząd ma wpływ na ich wydatkowanie. Mogę podać wiele przykładów, że samorządom wygodniej jest dostawać 100% dotacji do domów pomocy społecznej, zamiast starać się rozwijać usługi opiekuńcze w miejscu zamieszkania, bo wówczas kieruje się łatwo ludzi do domów pomocy, a te są drogie i specjalistyczne. Domy takie są niezbędne, ale mają określony charakter, nie służą tylko usługom opiekuńczym.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje się zasadne przekazanie określonych zadań na poziom samorządów. Nie przekazano niższej zadań z zakresu opieki nad osobami psychicznie chorymi przede wszystkim dlatego, że osoby chore psychicznie nie są dobrze traktowane przez społeczeństwo. Na ogół otwartość na pomoc osobom chorym psychicznie nie jest powszechnym zjawiskiem. Przy innych typach niepełnosprawności sytuacja wyraźnie się zmienia. Jeszcze przez pewien czas dzienna opieka nad osobami chorymi psychicznie będzie zadaniem zleconym z zakresu administracji rządowej powiatowi, gdzie mieszczą się specjalne ośrodki opiekuńcze, zaś na poziomie gmin - usługi opiekuńcze dla osób chorych psychicznie. Należy zaznaczyć, że liczba osób chorych psychicznie wzrasta i różne są tego powody. Tego obowiązku nie można teraz powierzyć gminom i powiatom, musi to być finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Kolejna kwestia to ubezpieczenia zdrowotne. Te także muszą pozostać zadaniami zleconymi i finansowanymi z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Inne zadania powinny być realizowane z uwzględnieniem specyfiki lokalnej. Rozumiejąc, zapewne na równi z panem posłem Stanisławem Pawlakiem, wagę faktu, iż musi istnieć równowaga po stronie zadań i przekazywanych na nie środków, sądzę, że formy przeliczenia pokrywają zadania na poziomie 2000 roku i dają szansę na dość elastyczne przystosowanie form świadczeń do specyfiki lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uwagi Komisji Polityki Społecznej dotyczą dwóch kwestii, w tym wypłacania zasiłków stałych, rent socjalnych i pochodnych od tych świadczeń. W zapisach ustawowych pozostały programy rządowe wspierające samorządy w niektórych sytuacjach, m.in. w przypadku klęsk żywiołowych. Tu administracja rządowa musi odpowiedzieć na potrzeby samorządu, wspierając go finansowo. Klęska żywiołowa nie ma zawsze szerokiego zasięgu. Czasami może to być pożar w jednym miejscu. To należy do zakresu obowiązków gminy.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Druga uwaga, co do której Komisja Polityki Społecznej mogła wyrazić większą otwartość, dotyczy sprawy odpłatności za domy pomocy społecznej. To poważny problem, ponieważ w tych domach niekoniecznie znajdują się mieszkańcy danego powiatu i gminy. Struktura domów pomocy nie odpowiada bowiem dokładnie strukturze zasiedlenia, ma charakter wojewódzki. Być może istniej potrzeba pozostawienia pewnego czasu na uporządkowanie tego stanu. W zapisach tej ustawy znalazła się propozycja, aby za pobyt w takim domu płaciła dana osoba lub jej rodzina, a ewentualnie dopłaca do tego gmina, zaś powiat utrzymuje infrastrukturę w postaci budynku i tego, co stanowi własność powiatu. Tu być może będziemy otwarci na propozycję, aby przedłużyć okres adaptacji w tym przypadku. Łatwo policzyć te wydatki i można tu wyznaczyć termin na uporządkowanie sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Materia ustawy o pomocy społecznej jest stworzona dla samorządów i planowania pracy socjalnej na poziomie lokalnym. Odwołując się do doświadczeń innych krajów należy stwierdzić, że proces przekazywania zadań w dół wyglądał tam podobnie i zawsze jako jedne z pierwszych przekazywano właśnie zadania z zakresu pomocy społeczne przy zachowaniu standardów i nadzoru państwa nad poziomem realizacji tych zadań. Państwo troszczyło się, aby w każdym powiecie i gminie pomoc społeczna była realizowana wedle pewnych standardów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPawlak">Nie mogę się zgodzić z panią minister, gdy mówi, że zmiany z art. 54 mają w dużej mierze charakter czyszczący. Dotychczasowe zadania zlecone ustawą gminie i powiatowi przekazuje się jako obowiązkowe zadania własne z zakresu pomocy społecznej. Nad tym faktem dyskutujemy. Godząc się na to trzeba przyjrzeć się tym 15 zadaniom zapisanym w poprawkach do art. 10 i 10a.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławPawlak">W ubiegłym tygodniu odbyliśmy drugie czytanie ustawy o zarządzaniu kryzysowym i zarządzaniu w czasie pokoju. Tam gminy, powiaty i województwa tworzą fundusz kryzysowy. Czy gmina w przypadku klęski żywiołowej lub ekologicznej będzie musiała pokryć wydatki powstałe w wyniku tej klęski? Czy to znaczy, że musi odbudować dom i wyposażyć go w zniszczone urządzenia?</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławPawlak">Obarczamy gminy poważnymi zadaniami i dziwię się, że w tej sprawie nie zabiera głosu pan dyrektor Andrzej Porawski jako reprezentant samorządu. Jeśli mówimy o klęskach żywiołowych, to zdejmujemy z państwa odpowiedzialność za takie sytuacje. Wczoraj pan premier mówił, że przekaże do Gdańska pieniądze na pokrycie zniszczeń, a prezydent tego miasta mówi, że chce środki na odbudowę obiektów. Wydatki w takich sytuacjach mogą być wielokroć wyższe niż szacowane straty.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławPawlak">Udzielenie zasiłku celowego na pokrycie wydatków powstałych w wyniku zdarzenia losowego też przechodzi na gminę. Także prowadzenie i utrzymanie ośrodków pomocy społecznej oraz zapewnienie środków na wynagrodzenia. Przy dotychczasowym podziale zadań część etatów pokrywała gmina, a część wojewoda. Teraz wszystko przekazuje się jako zadania własne gmin, w tym także odpłatność za pobyt w domu pomocy społecznej. Na obszarach wiejskich nie wszyscy mają rodziny, nie wszyscy są ubezpieczeni lub mają renty. Na co dzień spotykamy się z przypadkami ludzi, którzy nigdy nie byli ubezpieczeni. Dopóki miał siły, pracował u rolnika. Kiedy je stracił, rolnik przywoził go pod urząd gminy i stamtąd trafiał do ośrodka pomocy społecznej. Proszę pomyśleć o takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#StanisławPawlak">Jeżeli do tej pory odbywało się to w ramach dotacji, a te były niedoszacowane, to przeliczenie tego na udziały powoduje, że startujemy z bardzo niskiego pułapu.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#StanisławPawlak">Pani minister utwierdziła mnie w przekonaniu, że zadania z zakresu pomocy społecznej wykupią społeczności lokalne. Kiedy likwiduje się niektóre ulgi podatkowe, od razu wskazuje się, że środki mają pójść na realizację zapisów Karty Nauczyciela, na pomoc społeczną. Jeśli gmina ma szansę na jakieś dodatkowe dochody, z góry określa się jej, że ma wydać je na określony cel.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#StanisławPawlak">Nie podoba mi się sformułowanie dotyczące nadzoru ze strony rządu. Zadania mają samorządy, ale od razu rząd tworzy inspektora socjalnego jako kierownika inspekcji socjalnej. Czy w województwach nie będzie już wydziałów polityki społecznej?</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#StanisławPawlak">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejPorawski">Poseł i burmistrz Stanisław Pawlak zadał mi dość trudne pytanie. Na zadania z zakresu pomocy społecznej patrzymy z różnych punktów widzenia. Dzisiaj już je realizujemy w zdecydowanej większości. Pytanie nie dotyczy więc przekazania nam nowych zadań, lecz zmiany sposobu finansowania tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AndrzejPorawski">Teraz część tych środków mieści się w dochodach własnych, część dostajemy w postaci dotacji. Te ostatnie otrzymujemy na wykonanie zadać zleconych z zakresu administracji rządowej, a utrzymano je z różnych powodów. Jedną z głównych przyczyn, dla których niektóre zadania utrzymywano sztucznie jako zadania zlecone, był fakt, iż ich natężenie było nierównomierne na terenie kraju. Nikt nie tworzył w 1998 roku systemu finansowania, który odpowiadałby rozkładowi takich zadań, a te realizowane są już dziś przez jednego gospodarza, samorząd lokalny i tak powinno pozostać. Samorząd zna uwarunkowania na swoim terenie, jest w stanie racjonalnie wydatkować pieniądze na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#AndrzejPorawski">Podstawowe pytanie stawiane przez samorządy brzmi: czy ten nowy system będzie lepszy niż dzisiejszy? Nie umiemy jednoznacznie sobie na nie odpowiedzieć. Wiąże się to z pewną dozą ryzyka. Czy możemy bazować na dotacjach, a więc obecnym sposobie? Sam burmistrz Stanisław Pawlak powiedział, że już teraz do tego dopłacamy. Wiedząc, w jakiej kondycji jest budżet państwa, obawiamy się, że w najbliższych latach dotacje będą obcinane. To właśnie na dotacjach budżet będzie próbował oszczędzać.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#AndrzejPorawski">Przekazanie nam środków do dochodów własnych, choć obarczonych pewnym znakiem zapytania, jest jednak pewniejsze niż zupełnie niepewne dzisiaj pieniądze z dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaHibner">Dodam jeszcze, że w odpowiedzi na obawy państwa posłów i zarzuty Komisji Polityki Społecznej zaproponuję poprawki do art. 77, które wzmocnią osłonę dla gmin i powiatów mających więcej niż przeciętnie domów pomocy społecznej. Dla nich zmiana systemu finansowania mogła przynieść okresowe pogorszenie dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#KatarzynaBoguszewska">Reprezentuję również kilka stowarzyszeń pozarządowych, które zajmują się szeroko rozumianą pomocą społeczną i z różnych punktów widzenia ją obserwują.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#KatarzynaBoguszewska">Po przestudiowaniu wszystkich materiałów oraz uczestnictwie w posiedzeniach Komisji stwierdzam w imieniu tych gremiów, że jeśli nie chcemy zrezygnować z kolejnego kroku do Polski samorządowej i obywatelskiej, to nie dajmy się ponieść lękom, które być może przeważały także w naszej wypowiedzi, gdy zgłosiliśmy wczoraj uwagi dotyczące projektów ustawy. Uwagi przepełnione były naszymi obawami i lękami, ale powoli zostały wszystkie wyjaśnione. Materia pomocy społecznej jest bardzo związana z dążeniem do budowania lokalnej tkanki społecznej, że jeżeli zrezygnujemy z takich kroków, może to odwlec się w czasie na bardzo długo. Wśród argumentów przez państwa przedstawianych pojawił się także taki, iż pomoc społeczna teraz kuleje, a jest finansowana z dotacji. To raczej argument za poszukiwaniem nowych rozwiązań, a nie za rozwijaniem dotacyjności.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#KatarzynaBoguszewska">Zgłoszono obawy, że samorządy dostały bardzo dużo zadań własnych. Warto pamiętać, że nie ma przeszkód w staraniu się również o dotacje podczas wykonywania zadań własnych. Mogą to być dotacje z budżetu państwa lub innych jednostek samorządu terytorialnego. Zwłaszcza w kryzysowych sytuacjach istnieje duża elastyczność.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#KatarzynaBoguszewska">Z naszego punktu widzenia bardzo pozytywnym rozwiązaniem jest zachowanie kontroli wojewódzkiej. To gwarancja, że formuła obligatoryjności nie jest czysto literackim ujęciem, lecz jest potwierdzona konkretnym nadzorem. Konieczne jest wypracowanie odpowiednich standardów, które zapobiegną uznaniowości i roszczeniom bez podstaw oraz innym demonom państwa w pełni opiekuńczego. Są drogą ku pewnej normalności i stabilizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefLassota">Chcę zapytać przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy zapis zawarty w zmianie 3 pkt 11 na stronie 33, który mówi, iż nadzór i kontrola nad realizacją zadań samorządu gminnego, powiatowego i wojewódzkiego należy do wojewody, nie jest sprzeczny z ustawami ustrojowymi o samorządzie gminnym, powiatowym i województwa? Nadzór wojewody, zgodnie z Konstytucją RP, dotyczy wyłącznie zakresu przestrzegania prawa. Tu mówi się o nadzorze merytorycznym. Czy to prawidłowe rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z konstytucją do wojewody należy nadzór nad jednostkami samorządu terytorialnego z punktu widzenia legalności. Pkt 11 czytam w ten sposób, iż nadzór i kontrola nad realizacją zadań samorządu będzie dotyczyć zgodności ich działań z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefLassota">Tak byłoby, gdyby na początku tego punktu zapisano tylko słowo „nadzór”. Jednak tu mowa jest też o kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kontrola mieści się w nadzorze. Nadzór jest pojęciem znacznie szerszym. Nie mam tu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZygmuntMachnik">Tylnymi drzwiami wprowadza się coraz bardziej drobiazgową kontrolę wojewody nad jednostkami samorządu. W kontraktach regionalnych zapisane są szczegółowo możliwości kontroli procesów inwestycyjnych, realizowanych w ramach kontraktów regionalnych. Samorządy się na to zgodziły. Kontrola zwierzchnia wojewody staje się więc coraz szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławSekuła">Czy z wypowiedzi panów posłów wynika wniosek dotyczący art. 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefLassota">Sądzę, że po zastanowieniu złożę ewentualnie wniosek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o skreślenie art. 54.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 20 głosów, 5 posłów opowiedziało się za wnioskiem, zaś 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 54.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MirosławSekuła">Art. 55 dotyczy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Czy mają państwo pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławPawlak">W zmianie 2 litera d dodaje się nowy ust. 4. Czytając jego treść należy stwierdzić, że grunty, które wyłączono na cele nierolnicze lub nieleśne, będą opodatkowane podatkiem od nieruchomości. To samo dotyczyłoby gruntów rolnych lub leśnych, jeśli podlegają procesowi rekultywacji.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#StanisławPawlak">Czy dobrze interpretuję ten przepis? Dlaczego wprowadza się taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzNowecki">Ten fragment jest akurat powtórzeniem obecnie obowiązujących przepisów. Zmiana w tym ustępie polega na rozszerzeniu zakresu definicji gruntów związanych z działalnością gospodarczą o budowle i budynki będące w posiadaniu podmiotu gospodarczego. Ust. 4 potraktowany jest jako nowy, ponieważ zmieniła się numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moja uwaga dotyczy zmiany 3 pkt d), a więc ponownie reguły dotyczącej współwłasności. Przy takim ujęciu współwłasności można chyba wyliczyć już metraż.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#EugeniuszKłopotek">Niedawno otrzymałem zupełnie inną odpowiedź z GUS i od ministra finansów w podobnej sprawie. Jeden z podatników, prowadzących działalność gospodarczą, remontował obiekt częściowo publiczny, częściowo prywatny i nieopatrznie przyjął stawkę 7%. Fiskus naliczył mu zaś stawkę 22%. Okazuje się, że decyduje metraż. Jeżeli przeważa metraż publiczny, przyjmuje się 7%, zaś w przeciwnym przypadku - 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrzegorzNowecki">We wszystkich trzech podatkach przyjęliśmy tę samą zasadę. Przepisy podatku rolnego, leśnego i od nieruchomości przenikają się i nie można pozostawić różnych przepisów w ustawach o podatku rolnym i podatku od nieruchomości. Tu powtórzono przepisy. W podatku rolnym rzeczywiście łatwiej jest określić, gdzie przebiega granica współwłasności. Jednak w wypadku współwłasności części łąkowych nie wiemy, jak faktycznie wygląda to na gruncie. Jeżeli podatkiem od nieruchomości w tej chwili objęte są grunty rolnicze związane z działalnością gospodarczą, powtarza się ten sam problem, jak w przypadku podatku rolnego. W jaki sposób można wydzielić grunty, na których gospodaruje spółka i na których gospodaruje osoba fizyczna. Dlatego zaproponowaliśmy ujednolicenie tych zasad we wszystkich trzech ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławPawlak">Wracam jeszcze do zmiany 2 litera d). Tam w opisanym ust. 4 pkt 4 chodzi chyba o decyzję administracyjną, a nie decyzję administracji?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławPawlak">Generalnie muszę stwierdzić, że tu także gminom przypisujemy sztuczne dochody. Będziemy sądzili, że im zwiększamy wpływy, a może to być trudne do realizacji. Mówiliśmy o tym podczas prac podkomisji. Inna jest jednak wola większości. Muszę się więc wycofać, bo widzę, że doprowadzicie państwo tę ustawę do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za uwagę językową. Proszę Biuro Legislacyjne o poprawienie treści nowego ust. 4 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MirosławSekuła">Nie zgłoszono wniosków do art. 55. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny jego przyjęciu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 55 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MirosławSekuła">Art. 56 dotyczy ustawy o lasach. Czy mają państwo do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekTworkowski">W projekcie poselskim ani rządowym nie było takiego rozwiązania. Zapis dotyczący „gruntów zadrzewionych i zakrzewionych” pojawił się dopiero podczas prac podkomisji. Sądzę, że podkomisja wykazała tu zbyt dużą nadgorliwość.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JacekTworkowski">W art. 60 ust. 1 ustawy o lasach po wyrazie „lasy” dodaje się wyrazy „oraz grunty zadrzewione i zakrzewione.” Przytoczę cały art. 60: „Opodatkowaniu podatkiem leśnym podlegają wszystkie lasy z wyjątkiem niezwiązanych z gospodarką leśną, zajętych na ośrodki wypoczynkowe, działki budowlane i rekreacyjne, wyłączone decyzjami administracyjnymi z gospodarki leśnej na cele inne niż leśne”. Tu po słowie „lasy” dodaje się właśnie słowa „oraz grunty zadrzewione i zakrzewione”.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JacekTworkowski">Tej samej materii dotyczy zmiana 6, która w art. 65a dodaje te same słowa. Przytoczę także ten artykuł: „Dla lasów ochronnych, lasów wchodzących w skład rezerwatów przyrody i parków narodowych oraz lasów, dla których nie ma sporządzonego planu urządzenia lasu lub uproszczonego planu urządzenia lasu, podatek leśny za rok podatkowy wynosi równowartość pieniężną 0,3 kwintala żyta od powierzchni 1 ha fizycznego lasów i gruntów leśnych, ustalonej na podstawie ewidencji gruntów. Równowartość pieniężną żyta ustala się według ceny określonej w komunikacie prezesa GUS dla celów podatku rolnego”. Tu także po słowach „uproszczonego planu urządzenia lasu” dodaje się słowa „oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych”.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JacekTworkowski">Dotyczy to dwóch grup podmiotów. Pierwsza to Lasy Państwowe, druga - prywatni właściciele. W skali kraju od Lasów Państwowych wpłynie do gmin podatek 108.000 złotych, a więc jest to niewielka kwota. Większy kłopot będzie z prywatnymi właścicielami. Często nie mogą oni nawet skorzystać z zadrzewień i zakrzewień, a eksploatacja nie pokrywałaby kosztów podatku. Problemem jest również fakt, iż grunty zadrzewione i zakrzewione usytuowane są często wzdłuż rzek i brzegów oczek wodnych i tam ze względów ekologicznych nie można usunąć drzew i krzewów. Należy także wskazać, że po podziale na gminy obszary takie są niewielkie i nie przynoszą znaczącego dochodu, a oznaczają dodatkowe obowiązki dla urzędników. Czy kalkulacja kosztów pracy pokryta zostanie wpływami z takich podatków?</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#JacekTworkowski">Proponuję skreślić zmiany 4 i 6, zaś w zmianie 7 litera e) skreślić słowa „oraz gruntów zadrzewionych i zakrzewionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarianBlecharczyk">O ile pamiętam przebieg dyskusji, nie jestem pewien, czy pan poseł wyczerpał w swojej wypowiedzi źródła tej zmiany. Zgodnie z informacją rządu celem zapisu były kłopoty z klasyfikacją gruntów zadrzewionych i zakrzewionych, które są obciążane podatkiem od nieruchomości wielokrotnie wyższym niż podatek leśny. Chodziło o zmniejszenie obciążeń podatkowych. Z wypowiedzi pana posła wynika coś zupełnie przeciwnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzNowecki">Od tego roku obowiązuje nowa klasyfikacja gruntów, wydana na podstawie nowej ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. W ustawie grunty zadrzewione i zakrzewione usytuowano wraz z innymi gruntami leśnymi w jednej kategorii. Pojęcie lasu zawarte w ustawie o lasach nie obejmuje gruntów zadrzewionych i zakrzewionych. Powoduje to w praktyce, że takie grunty kwalifikują się do podatku od nieruchomości, chyba że zakwalifikuje się je jako związane z gospodarką leśną, jeśli da się je objąć planem urządzenia lasu. Jeżeli nie można tak zrobić, są opodatkowane podatkiem od nieruchomości. W praktyce gminy zwalniają takie grunty od podatku.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GrzegorzNowecki">Grunty zadrzewione i zakrzewione pełnią często ważną rolę w gospodarce leśnej i przyrodzie. Stąd propozycja takiego rozstrzygnięcia problemu. Grunty zadrzewione i zakrzewione byłyby objęte podatkiem leśnym. Tych gruntów nie można wykorzystać w racjonalny sposób do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę powiedzieć wprost - kto traci, a kto zyskuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzNowecki">Nie można tego stwierdzić w praktyce. Musielibyśmy wiedzieć, jak każda gmina podchodzi w praktyce do problemu gruntów zadrzewionych i zakrzewionych. Może je bowiem zwalniać z podatku, obejmować podatkiem leśnym lub podatkiem od nieruchomości. Szacunek byłby niemożliwy. To państwo posłowie muszą zdecydować, czy przenieść grunty zadrzewione i zakrzewione do podatku leśnego, czy też pozostawić bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#GrzegorzNowecki">Jak wspominałem już, wiele zmian zaproponowanych w tej ustawie wynika z wniosków wpływających od gmin, organów podatkowych i podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekTworkowski">Jeśli gminy mają teraz, jak mówi pan dyrektor, wybór i w wielu przypadkach zwalniają z podatku takie grunty, to wprowadzenie takie zapisu będzie obligatoryjnym zobowiązaniem dla gmin do pobierania podatku.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#JacekTworkowski">Nie mogę zgodzić się z opinią, że podatek od nieruchomości pobierany jest od gruntów, które naprawdę są gruntami rolniczymi, ale zarosły krzewami nad brzegami wód. Od tego rolnik ma płacić dodatkowy podatek? To nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#JacekTworkowski">Wiem też, że Ministerstwo Środowiska nie miał żadnej możliwości wypowiedzenia się w tej kwestii. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#GrzegorzNowecki">Zgodnie z ustawą - Prawo geodezyjne i kartograficzne w przypadku podatku rolnego i leśnego sięgamy do danych z ewidencji gruntów i budynków. Jeżeli grunt jest tam zakwalifikowany jako grunt zadrzewiony i zakrzewiony, na tym opiera się decyzję o wymiarze podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławPawlak">Są to przeważnie grunty klasy piątej i szóstej, a więc zwolnione z podatku rolnego. Dzisiaj nie są obciążone podatkiem. Jeżeli wprowadzimy te zmiany, zostaną obciążone podatkiem leśnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów opowiada się przeciwko przyjęciu poprawek pana posła Jacka Tworkowskiego? Nie słyszę sprzeciwu. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 56 wraz z poprawkami? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 56.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławSekuła">Art. 57 dotyczy ustawy o ochronie przyrody. Proszę od razu o informację dotyczącą brzmienia skreślanego art. 14 ust. 13a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaHibner">Zmiana dotyczy parków krajobrazowych, na terenie których znajdują się obiekty będące przedmiotem zwolnienia podatkowego. Przepis został wprowadzony w ramach ostatniej nowelizacji ustawy o ochronie przyrody, ale okazał się przepisem martwym. Nikt nie potrafi bowiem wycenić skutków finansowych tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 57? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 57 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławSekuła">Art. 58 dotyczy ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefLassota">W zmianie 4 mowa jest o dodaniu nowego art. 20d, w którym znajduje się powołanie na art. 20 ust. 1 pkt 1. Chodzi o przekazanie 20% wpływów. Z jakich tytułów?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JózefLassota">Druga wątpliwość dotyczy zmiany 5, gdzie w art. 24 ust. 5 zmienianej ustawy powiedziano, że nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencji powinna ona przekazać nieodpłatnie jednostce samorządu na cele służące wykonywaniu zadań własnych. Co będzie, jeśli powinna, a nie przekaże?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławPawlak">Moja wątpliwość dotyczy zmiany 4 dotyczącej art. 20d, gdzie w ust. 4 powiedziano, że do wpłat, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy - Ordynacja podatkowa. Dlaczego wpłaty z majątku mamy traktować jako podatek na rzecz powiatu? To nieprawidłowy zapis. To odpis wpływów majątkowych z agencji rządowej na rzecz samorządu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#StanisławPawlak">Chcę jeszcze się upewnić, czy powiaty nieposiadające na swoim terenie majątku popegeerowskiego będą korzystać z tych odpisów, czy też tylko powiaty, na terenie których znajduje się taki majątek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 20 ust. 2 pkt 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa brzmi następująco: „dochodami Agencji są: z tytułu sprzedaży mienia Skarbu Państwa, wpływy z opłat z tytułu trwałego zarządu, użytkowania, użytkowania wieczystego, czynszu dzierżawnego oraz z tytułu najmu lub innej umowy o podobnym charakterze, wpływy z tytułu udziału w zyskach z działalności gospodarczej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4, inne wpływy”. Z tych wszystkich wpływów 20% byłoby przekazywane budżetom powiatowym.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Panu posłowi Stanisławowi Pawlakowi odpowiadam, że tak, wpływy tego typu będą wyłącznie przywilejem tych powiatów, na terenie których znajdują się zasoby popegeerowskie. Tak pomyślano przepis, ma być zasilaniem dla powiatów, które dźwigają problemy związane z likwidacją PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PawełBryłowski">Czy kwota 20% nie jest zbyt niska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Propozycja rządowa wynosiła 10%. Z naszych informacji wynika, że pośrednicy, których zatrudnia Agencja do upłynniania swoich zasobów, biorą 30%. Stąd nasza kompromisowa propozycja wynosząca 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ElżbietaHibner">Skłaniamy Agencję będącą operatorem zasobu własności Skarbu Państwa, aby ze swoich przychodów przekazywała część środków na rzecz powiatów. Wynegocjowaliśmy przepis, który w wersji rządowej zawierał propozycję 10% wpływów. Obecnie byłoby to ok. 120 mln zł. W przypadku przepisu zaproponowanego przez podkomisję będzie to 20%, a więc 240 mln zł. To trafi do powiatów, które są dotknięte problemami związanymi z byłymi PGR.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#ElżbietaHibner">Jeżeli mówimy zaś o regułach przekazywania środków, to oczywiście muszą istnieć sankcje w stosunku do Agencji, która nie chciałaby przekazać do powiatów swoich wpływów. Przepisem ust. 4 chronimy powiaty przed ewentualnym nieterminowym przekazywaniem wpłat z tytułu przekazywanych przychodów. Osłania to wpływy dla powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKochanowski">Czy tym zapisem nie spowodujemy działań prowadzących do zmniejszenia dochodów dla Agencji? Jeśli wiedziałaby z góry, że musi oddawać część dochodów, może dojść do wniosku, że nie potrzebuje dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardBrejza">Czy użyte w zmianie 5 sformułowanie „nieruchomości” dotyczy także jezior? Przypominam, że ten problem przewija się od wielu lat. Jeziora sięgają czasami granic miasta lub gminy, a jednostka samorządu nie może zagospodarować jeziora na cele rekreacyjne. Jeziora są dzierżawione przez Agencję gospodarstwom rybackim. Mogę podać kilka przykładów z mojego okręgu wyborczego. Władze miejscowości wypoczynkowej nie mogą wydzielić terenu pod pole biwakowe nad jeziorem. To hamuje rozwój miejscowości wypoczynkowych i uniemożliwia realizację statutowych zadań gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławPawlak">Pani minister nie przekonała mnie. Ordynacja podatkowa zawiera szereg obwarowań prawnych, aż do wejścia komornika. Przy izbach rolniczych zaufaliśmy, że przekażą środki, a jeśli nie, zapłacą ustawowe odsetki. Czy wobec agencji rządowej nie możemy mieć takiego zaufania?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławPawlak">Uważam, że ten zapis należy zastąpić dokładnym zapisem z ustawy o izbach rolniczych, mówiącym, że jeśli Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa nie przekaże środków w określonym terminie, to nalicza się ustawowe odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaHibner">Nie można porównać takich podmiotów prawa, jak samorząd i agencja rządowa. Agencja jest instytucją słabo nadzorowaną, zaś samorząd jest silnie nadzorowany przez kilka organów władzy państwowej. Dyscyplinowanie samorządów jest o wiele łatwiejsze niż dyscyplinowanie Agencji. Lepiej w ustawie jest zawrzeć gwarancje dla samorządu terytorialnego niż pozostawić to swobodnym przepisom.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ElżbietaHibner">Pan poseł Stanisław Pawlak zdaje się dba o interes Agencji, a nie samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GrzegorzNowecki">Wyjaśniając pojęcie „nieruchomość” możemy odwołać się do zapisu Kodeksu cywilnego. Zawarta tam definicja jest tu obowiązująca. Nieruchomością jest grunt i to, co się na nim znajduje. Jezioro może więc wchodzić w skład nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni zgadzam się z panem dyrektorem. Jezioro jest ściśle związane z gruntem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardBrejza">Proszę o dokładnie odnotowanie naszej intencji w protokole posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MirosławSekuła">Z posiedzenia połączonych Komisji sporządzany jest protokół, który jest przedmiotem badania w razie wątpliwości przez odpowiednie sądy lub trybunały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefLassota">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie dotyczące zmiany 5. Co będzie, jeśli Agencja, choć powinna, a nie przekaże środków?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JózefLassota">Składam wniosek o dokonanie poprawki w zmianie 4 i w art. 20d ust. 1 zapisać 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławPawlak">Widzę, że rząd bardzo dba w ostatnim czasie o samorządy. Moim zdaniem jednak, ten zapis jest sprzeczny z prawem. Wpłaty nie są podatkiem, więc jak można do nich zastosować przepisy ordynacji podatkowej? Są to wpłaty z majątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powinniśmy zapisać jednoznacznie, że jeżeli jednostka samorządu terytorialnego potrzebuje nieruchomość na wykonywanie zadań własnych, to na jej wniosek Agencja musi przekazać taką nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaHibner">Podzielam panów wątpliwości z jednym zastrzeżeniem. Agencja ma swoich obrońców na każdym szczeblu administracji publicznej. Pierwotny zapis, z godnie z którym Agencja przekazuje nieodpłatnie nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencji, został zmieniony na formę „powinna przekazać”. Budzi to moją wątpliwość, podobnie jak fakt, iż brak jest organu, który rozstrzygałby kwestię w przypadku wątpliwości, czy jest to teren przeznaczony na wykonywanie zadań własnych, czy nie. Dla mnie oczywiste jest, że na obszarach rekreacyjnych jezioro powinno służyć wykonywaniu zadań własnych gminy i jej rozwojowi. Jest to jednak intratny kawałek nieruchomości i bardzo niechętnie przekazuje się go władzom publicznym, zwłaszcza że chodzi o nieodpłatne przekazanie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#ElżbietaHibner">Pozostawiam tę kwestię do państwa rozstrzygnięcia, jaką koncepcję zastosować w przypadku zmiany 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarianBlecharczyk">Art. 58 zmiana 5 jest związany z historyczną dyskusją na temat zmiany ustaw kompetencyjnych, gdy tworzone były samorządy wojewódzkie. Doszło tam do permanentnego sporu między Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa a samorządami wojewódzkimi w sprawie dysponowania mieniem. Przewidziany do rozstrzygnięcia sporu minister Skarbu Państwa nie miał pełnych kompetencji, chociaż posiada kompetencje nadzorcze w stosunku do Agencji, z uwagi na zapis ustawy. Agencja stała się właścicielem i państwem w państwie w relacjach z ministrem skarbu. Ta zmiana ma na celu uregulowanie tych relacji. Samorząd dzisiaj także boryka się z takimi problemami. Agencja stwierdza np., że nie jest zadaniem własnym samorządu województwa budowa lotniska, a więc nie przekaże ziemi pod budowę lotniska.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarianBlecharczyk">Wydaje się celowe pójście w kierunku zmiany ust. 5 tak, aby znalazło się w niej stwierdzenie „Agencja przekazuje w drodze umowy nieodpłatnie na własność”. Wówczas będzie to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Postaram się sprecyzować wniosek postawiony m.in. przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. Zmiana 5 dotycząca art. 24 ust. 5 brzmiałaby: „Nieruchomości wchodzące w skład zasobu Agencja przekazuje, w drodze umowy, nieodpłatnie na własność jednostce samorządu terytorialnego na jej wniosek na cele służące wykonywaniu jej zadań własnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławSekuła">Stał się to wspólny wniosek członków Komisji. Proszę, aby Biuro Legislacyjne dopracowało treść zapisu.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MirosławSekuła">Rozpoczniemy od podjęcia decyzji w sprawie wniosku pana posła Józefa Lassoty o zmianę liczby 20% na liczbę 25% w zmianie 4 do art. 20d. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu wnioskowi? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek dotyczy zmiany treści art. 25 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Czy mają państwo uwagi do tego wniosku? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławPawlak">Mój wniosek dotyczy ust. 4 w art. 20d ustawy. Brzmiałby on następująco: „Jeżeli wpłaty, o których mowa w ust. 1, nie zostaną przekazane w terminie, o którym mowa w ust. 2, jednostce samorządu terytorialnego przysługują odsetki naliczane przez Agencję w ustawowej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Gdyby pan poseł był konsekwentny, powinien inaczej sformułować ten wniosek. Zamiast słowa „przysługują” powinien zaproponować słowo „otrzymują”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję za tę uwagę, ale przypominam, że mój wczorajszy wniosek został uzupełniony przez kolegę, który wprowadził właśnie taką poprawkę. Zgadzam się z uwagą i wprowadzam do mojego wniosku autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">W art. 58 zmianie 4 pan poseł Stanisław Pawlak proponuje zmienić ust. 4. Czy do tego wniosku są uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tego wniosku? Nie słyszę sprzeciwu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 58 wraz ze zmianami. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 58.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MirosławSekuła">Art. 59 dotyczy ustawy o uprawnieniach do bezpłatnych i ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#StanisławPawlak">Czy można podać kwotę, jaką dziś musiałyby mieć województwa, aby w skali kraju pokryć takie wydatki? Budżety wojewodów realizują te zadania w połowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ElżbietaHibner">Bazowa kwota 2000 roku wynosi 358 mln zł. Takie środki wydano na ten cel w ubiegłym roku. Nie umiem powiedzieć, jaka jest łączna kwota potrzeb, ale na pewno znacznie wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PawełBryłowski">Czy prawo do bezpłatnych przejazdów dotyczy tu także komunikacji miejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarianBlecharczyk">Mam pytanie do pani minister. Art. 59 dotyczy samorządów województw i odnosi się do przejazdów regionalnych. Jak potraktowano kwestie dotyczące organizacji przewozów regionalnych, jeśli chodzi o PKP? To jest finansowane teraz dotacjami. Czy jest to przenoszone do zadań własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaHibner">Pozostają dotacje do przewozów regionalnych w odniesieniu do pociągów. Zaś przepis art. 59 dotyczy finansowania ustawowych uprawnień do przejazdów pasażerskich autobusowych. To przechodzi na zadania własne i jest finansowane przez dochody własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne wątpliwości do art. 59? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu treści art. 59? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 59 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MirosławSekuła">Przed przerwą, w czasie której odbędzie się krótkie posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, chciałabym na prośbę pani minister Joanny Staręgi-Piasek, omówić jeszcze art. 63. Pani minister będzie musiała zająć się innymi obowiązkami i opuścić posiedzenie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MirosławSekuła">Art. 63 dotyczy ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Pani minister wprowadzi nas do dyskusji nad tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 63 przekazuje do powiatu 45–55% środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Środki realizowane są przez powiat indywidualnie na potrzeby osób niepełnosprawnych. To diametralnie inne rozwiązanie niż zapisane w projekcie poselskim. Instytucja PFRON zostaje, zaś dzieli się środki i do 55% wydawane jest przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dotychczas samorząd otrzymuje środki na turnusy rehabilitacyjne i problemy związane z rehabilitacją zawodową według trzech różnych algorytmów. W poprawkach art. 63 samorząd dostaje całą kwotę, niepodzieloną na poszczególne tytuły, a tytuły są zapisane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Z punktu widzenia osób niepełnosprawnych i samorządu to korzystne rozwiązanie, które umożliwia prowadzenie sensowniejszej polityki na rzecz osób niepełnosprawnych w powiecie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Środki, które zasilają PFRON pochodzą z kar wpłacanych przez pracodawców, niezatrudniających osób niepełnosprawnych. Nie jest to stała kwota i stąd przedział 45–55%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam wiele niedobrych doświadczeń z PFRON. Dotyczy to kierunków wydatkowania środków z Funduszu, osób tam zatrudnionych. Uważam, że zdecydowanie więcej środków powinno być przekazywanych na dół. To tam następuje pierwszy kontakt z osobą niepełnosprawną i jej potrzebami.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#EugeniuszKłopotek">Stawiam wniosek o podniesienie tej kwoty do minimum 70%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejPorawski">Pragnę złożyć oświadczenie. Panowie, którzy urządzili sobie w PFRON synekury, zorganizowali kampanię medialną, w czasie której mówiono, że ktoś chce zlikwidować fundusz dla osób niepełnosprawnych. Nigdy nie padła taka propozycja. Proponowano zlikwidować synekury, ale nie pieniądze. Te miały być nadal przeznaczone na cele określone w ustawie, ale wydawać je miały w całości powiaty.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#AndrzejPorawski">Jeżeli trzeba obronić z jakiegoś powodu jeszcze tych kilka synekur, to można zmienić zapis ustawy. Jednak my sądzimy, że lepsza była propozycja pierwotna, polegająca na likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych jako instytucji. Jeżeli nie można jej zlikwidować w całości, to na pewno popieramy wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka, a nawet idący jeszcze dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że w tej sprawie wypowiadała się Komisja Polityki Społecznej i jej zdanie jest zdecydowanie przeciwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TeresaJasztal">W innych przypadkach nie sugerowaliśmy się opinią Komisji Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławSekuła">Tylko wspomniałem o tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dyskusja dotyczyła przede wszystkim art. 20. Pani minister Elżbieta Hibner zapewne to potwierdzi. Posłowie Komisji Polityki Społecznej mieli wątpliwość, czy art. 20 nie spowoduje, że ulgi i uprawnienia zakładów pracy chronionej nie zostaną z tego powodu naruszone. To był główny powód negatywnej opinii Komisji Polityki Społecznej. Potem dodano argumenty dotyczące kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przypomnę, że wpłaty na PFRON pochodzą z zakładów pracy, które nie zatrudniają osób niepełnosprawnych ze względu na profil produkcji i inne problemy. Taki przedsiębiorca mówi: zapłacę, niech osobę niepełnosprawną zatrudni ktoś inny. Przez wiele lat blisko 90% środków z Funduszu przeznaczano na tzw. rehabilitację zawodową, czyli głównie na wspieranie zakładów pracy chronionej i otwartego rynku, gdzie trzeba było przystosować miejsce pracy dla niepełnosprawnego. Zmiana ustawy w 1997 roku przekazała zadania powiatom i chodziło o turnusy rehabilitacyjne, warsztaty terapii zajęciowej, likwidację barier architektonicznych, przekazanie środków na przekwalifikowanie osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu mówi o wspieraniu zatrudniania osób niepełnosprawnych, jednak nie mniej niż 45% środków musi wrócić do zakładów pracy chronionej i na otwarty rynek. Powiem, dlaczego nie do powiatów. Alokacja zakładów pracy chronionej jest zupełnie nieadekwatna w stosunku do powiatów. W województwie wielkopolskim istnieje ponad 500 takich zakładów, a w województwie podlaskim - około 30. Windykacja środków następuje od każdego przedsiębiorstwa i od części zakładów tzw. budżetówki. Bardzo trudne technicznie byłoby zsynchronizowanie poboru i dystrybucji środków. To musiałoby i tak przepływać przez jedną kasę, do której wpływałyby środki i były stąd dystrybuowane. Podział administracyjny nie pokrywa się ani z płatnikami, ani z odbiorcami świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mogę dokładnie przedstawić państwu, iż sporo środków zawartych w 45% wraca w pewien sposób do powiatów. Są to programy, np. PARTNER, który polega na wspieraniu organizacji pozarządowych, działających na rzecz osób niepełnosprawnych. W niektórych powiatach takie organizacje działają, w innych nie. Program HOMER przewidziany jest dla osprzętowienia osób niewidomych. Istnieje też program PEGAZ.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje się, że podział środków w takiej proporcji wydaje się być podziałem optymalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam, ale w pani wypowiedzi pojawiła się pewna niekonsekwencja. Wcześniej, kiedy mówiliśmy, gdzie ulokować pomoc społeczną, pani minister stwierdziła, że samorządy wiedzą najlepiej, jak pomocy udzielać. Odnoszę wrażenie, że tam gdzie są duże pieniądze, a odpowiedzialność prawie żadna, to tam chciałoby się utrzymać takie pieniądze na szczeblu centralnym. Natomiast tam, gdzie mowa jest o małych sumach, a odpowiedzialność ogromna, zrzuca się to na samorządy. Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarianBlecharczyk">Zanim zadam pytanie pani minister, pozwolę sobie odnieść się do wniosku. Często liczba zakładów pracy chronionej w województwach rolniczych jest niewielka, ale za to liczba osób niepełnosprawnych bardzo duża. Jeżeli nie nastąpi kumulacja środków na wysokim poziomie i tam nie będzie odbywała się redystrybucja środków, to fundusze powiatowe będą zasilane z wpłat od przedsiębiorstw z powiatu. Proszę sobie wyobrazić powiat popegeerowski, gdzie liczba zakładów pracy jest prawie zerowa, wypadkowość wysoka, to z czego ma brać powiat środki na utrzymanie zakładów pracy chronionej?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MarianBlecharczyk">Proszę, aby pani minister spróbowała podać z dokładnością do 100, jakie jest w tej chwili zatrudnienie w centrali PFRON i jakie jest udział osób niepełnosprawnych w Funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#BarbaraImiołczyk">Powszechnie znana jest moja „miłość” do wszelkich agencji i funduszów, w tym także do PFRON. Wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka jest bardzo bliski mojemu sercu, ale przede wszystkim chcę uchwalenia omawianej ustawy. Jeśli to jest cena, którą trzeba zapłacić za uchwalenie ustawy, to 45–55% jest dla mnie do zaakceptowania. To i tak będzie wielki krok na dobrej drodze. To kompromisowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mówimy, że prezes zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ma przekazać według algorytmu powiatom nie 45%, lecz 70%.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#EugeniuszKłopotek">Zaniepokoiło mnie stwierdzenie pani przewodniczącej. Czy gdyby w głosowaniu przyjęto wersję 70%, to ustawy nie da się uchwalić? Może istnieje jakiś ukryty fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie mam nic przeciwko pana wnioskowi, ale proszę zauważyć, że w katalogu zadań własnych nie ma zakładów pracy chronionej. Proszę zgłosić wniosek o uzupełnienie tego katalogu zadań własnych, a następnie zaproponuję wielkość środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W PFRON zatrudnionych jest we wszystkich 16 oddziałach około 700 osób, w tym około 10% stanowią niepełnosprawni. Fundusz zajmuje się windykacją wpłat i dystrybucją.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Środki na pomoc społeczną są dziesięciokrotnie większe niż środki wydatkowane na PFRON. Potrzeby osób niepełnosprawnych nie pokrywają się z zakresem pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że możemy rozstrzygnąć wniosek pana posła, aby w art. 63 w zmianie 7 do art. 48 słowa „co najmniej 45% nie więcej niż 55%” zastąpić słowami „70%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli wniosek zostanie przyjęty, może wejść w życie później niż cała ustawa, gdyż Fundusz ma szereg zobowiązań w stosunku do zakładów pracy chronionej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę pana posła o wycofanie tego wniosku, ponieważ Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, oprócz zadań realizowanych poprzez powiat, ma zadania realizowane bezpośrednio. Na nie zarezerwowana jest reszta pieniędzy. Jeżeli pan poseł chce dokonać takiej ze wszech miar słusznej rewolucji, to wniosek musi być inaczej skonstruowany, gdyż musi dotyczyć także całej reszty zadań PFRON.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Kalkulacje zawarte w ustawie są oparte na obecnych wyliczeniach. Staraliśmy się zbadać, jak wygląda struktura wydatków Funduszu i zaproponować rozwiązanie, które daje większą szansę na lepsze spożytkowanie pieniędzy Funduszu.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Wniosek idący tak daleko jest w pewnym sensie destruktywny, gdyż nie może zostać zrealizowany. Wywołuje zachwianie całego systemu i może stać się pretekstem do odrzucenia całej ustawy. Jeżeli chcemy osiągnąć to, co deklaruje pan poseł, to na pewno na drodze bardziej przemyślanego działania. Apeluję, aby pan poseł złożył odpowiednio skonstruowany wniosek w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EugeniuszKłopotek">W czasie drugiego czytania nie chciałbym wyciągać, jak powstały niektóre fortuny w naszym kraju. Wtedy zobaczymy, jak były dzielone środki. Sam byłem nagabywany przez jedną z firm, która chciała wziąć dużą kasę. Lepiej nie zaczynajmy analiz, ponieważ może wyjść na jaw to, co się zdarzyło z niektórymi instytucjami i wrócimy do PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">Odczytuję zdecydowaną wolę podtrzymania wniosku. Czy przed głosowaniem mają państwo jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefKorpak">Na naszym posiedzeniu dochodzi do składania ciekawych oświadczeń. Jeśli pan poseł Kłopotek zna fakty dotyczące popełnienia przestępstw związanych z PFRON, zgodnie z porządkiem prawnym powinien zgłosić się do prokuratury i ujawnić takie fakty. Za utrzymywanie tych faktów w tajemnicy grozi kara z odpowiedniego paragrafu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MirosławSekuła">Nie są to uwagi dotyczące wniosku. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu za wnioskiem głosowało 17 posłów, 18 posłów było przeciwnych wnioskowi, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji większości Komisji.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 63? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#MirosławSekuła">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#MirosławSekuła">Wznawiam obrady. Kolejnym artykułem, którym zajmą się Komisje, jest art. 60 dotyczący ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy mają państwo uwagi do tego artykułu? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 60? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 60 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#MirosławSekuła">Art. 61 dotyczy ustawy o kulturze fizycznej. Czy mają państwo uwagi do art. 61? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 61? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 61 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#MirosławSekuła">Art. 62 dotyczy ustawy - Prawo energetyczne. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefLassota">Proszę o wyjaśnienie, jakie są skutki przyjęcia tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 62 wiąże się z oświetleniem ulic. W przepisach przejściowych tej kwestii poświęcony jest też art. 89.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Gminy przejmują jako zadanie własne oświetlenie ulic, łącznie z majątkiem, który służy temu celowi. Dzisiaj jest on w posiadaniu zakładów energetycznych. To rozwiązanie ma zapewnić prowadzenie racjonalnej gospodarki gwarantującej oszczędne i skuteczne oświetlanie ulic. Jest to zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JózefLassota">W art. 89 znalazło się dobre rozwiązanie, oczekiwane przez samorządy. Jednak art. 62, a więc zmiany w ustawie - Prawo energetyczne zaczną obowiązywać od 1 stycznia 2002 roku. Przekazanie mienia służącego oświetlaniu nastąpi nie później niż do 1 stycznia 2003 roku. W 2002 roku gminy nie będą mieć pieniędzy na oświetlenie, ani nie będą właścicielem mienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Środki z dotychczasowych dotacji gminy dostaną w ramach dochodów własnych. Mienie częściowo gminy już posiadają. Przekazywanie jest nieco skomplikowanym przedsięwzięciem. Chcemy, aby wszystkie samorządy posiadały mienie na własność do końca 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">Czy są dalsze uwagi do art. 62? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 62? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 62 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławSekuła">Art. 64 dotyczy ustawy o usługach turystycznych. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JózefKorpak">Moje wątpliwości budzi kwestia zawarta w zmianie 2, dotyczącej art. 38, gdzie w ust. 1 zapisano, że zaszeregowania obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów dokonuje marszałek województwa. Jako członek Komisji Prawa Europejskiego chcę zauważyć, że niedawno ustawa o usługach turystycznych została znowelizowana. Te obowiązki przypisano wojewodzie. Większość zadań związanych z prowadzeniem turystyki została zapisana wojewodzie, także zadania zapisane w kolejnych ustępach art. 38. Były to zadania zlecone gminom z zakresu administracji rządowej. Teraz będą zadaniami własnymi gmin.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JózefKorpak">Sądzę, że przypisanie jednego zadania marszałkowi województwa jest chyba niespójne z obowiązującymi przepisami. W przypadku trybu odwoławczego od decyzji marszałka województwa sprawę kieruje się do samorządowego kolegium odwoławczego, zaś w przypadku decyzji wojewody można było odwołać się do ministra do spraw turystyki. Jeżeli marszałek województwa ma się zajmować usługami turystycznymi, powinien przejąć wszystkie obowiązki z tego zakresu lub nie powinien przejmować żadnego z nich. Tu napisano, że przejmuje jeden obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#JózefKorpak">Ewentualnie po wyjaśnieniach zgłoszę poprawkę, aby w zmianie 2 dotyczącej art. 38 w ust. 1 zamienić zwrot „marszałek województwa” zwrotem „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ElżbietaHibner">Nie podoba mi się argument mówiący, że dla marszałka lub wojewody wszystko albo nic. Organy te mają pewną pozycję ustrojową i jeżeli wojewodzie przypisujemy wszystkie działania nadzorcze, to sprawuje też nadzór nad przedsiębiorstwami turystycznymi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#ElżbietaHibner">Zaszeregowanie obiektów hotelarskich to funkcja związana z zagospodarowaniem i rozwojem regionalnym i ewidentnie takie zadanie należy przypisać marszałkowi. Działalność tę będzie nadzorować wojewoda. W ustawach branżowych funkcje rozpisane są na różne organy administracji publicznej. Nie jest tak, aby jeden organ wykonywał zadania z zakresu jednej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#ElżbietaHibner">Podtrzymuję propozycję zawartą w projekcie. Odpowiada to rozkładowi zadań z zakresu rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefKorpak">Nie jestem przekonany, zwłaszcza że w przypadku odwołania od decyzji marszałka dotyczącym zaszeregowania hotelu, rozstrzygać je będzie samorządowe kolegium odwoławcze. Tymczasem wszelkie odwołania w kwestiach turystycznych są rozpatrywane w ministerstwie właściwym do spraw turystyki. Być może jest to złe rozwiązanie, ale takie funkcjonuje. Przy takim zapisie firmy turystyczne nie będą wiedzieć, kto podejmuje decyzje.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JózefKorpak">Podtrzymuję swój wniosek. Podkreślam, że tu zmieniamy ustawę z 1990 roku, zaś w tym roku przyjęto nowelizację ustawy dostosowującą przepisy do standardów unijnych, w której podtrzymano funkcje wojewody w tym zakresie. Gdyby Biuro Legislacyjne chciało zrealizować intencję rządu, musiałoby pamiętać o konieczności nowelizacji drugiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ElżbietaHibner">Jeżeli nadanie kategorii obiektu hotelarskiego będzie dokonywane decyzją administracyjną, to obowiązywać będzie postępowanie zgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego, a nie bezpośrednio odwołanie do ministra.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#ElżbietaHibner">Pewien bałagan w procedurach odwoławczych spowodowany jest oczekiwaniem na dwuinstancyjność sądów administracyjnych. Jeżeli pojawią się sądy grodzkie, wszystkie odwołania będą rozpatrywane przez pierwszą instancję sądu administracyjnego. Dwuinstancyjność sądu administracyjnego nastąpi ok. 2003–2004 roku. Droga odwołania nie może być argumentem za ustrojowym zapisaniem takich kompetencji wojewodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejPorawski">W imieniu samorządu chcę powiedzieć, że zdecydowanie proponowana zmiana jest korzystna, choć być może niewystarczająca. Funkcja zapisana w ust. 1 jest ewidentnie powiązana z rolą gospodarza terenu. To samorząd województwa ma być gospodarzem, a wojewoda nadzorcą i policjantem. Dlaczego nadzorca miałby zaszeregowywać hotel do jakiejś kategorii? Ma sprawdzać, czy odbywa się to zgodnie z prawem. Zaszeregowanie należeć powinno do samorządu. Jest to zgodne z duchem przemian ustrojowych w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nikt mi nie może zarzucić, że na siłę przenoszę wszystko, co się da, na stronę samorządową. Jestem członkiem Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki, która trzykrotnie nowelizowała ustawę o usługach turystycznych. Dotychczas nikt nie podnosił tej kwestii. Dla mnie taka propozycja oznacza, że znalazła się jakaś grupa lobbystyczna, która przy okazji omawianej ustawy chce załatwić sprawę zmiany ustawy o usługach turystycznych. Pozwólmy trochę funkcjonować nowelizowanej ustawie, bo inaczej urzędnicy nie będą wiedzieć, co należy do ich obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#EugeniuszKłopotek">Opowiadam się za propozycją pana posła Józefa Korpaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący art. 64 zmiany 2, która dotyczy art. 38 ustawy o usługach turystycznych. W ust. 1 proponuje się zamianę słów „marszałek województwa” słowem „wojewoda”. Kto z państwa opowiada się za taką zmianą?</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 14 głosów, 5 posłów było za przyjęciem wniosku, zaś 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów opowiada się przeciwko przyjęciu art. 64 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 64 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefKorpak">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 65? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 65 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 65 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MirosławSekuła">Art. 66 dotyczy ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej. Proszę rząd o wyjaśnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaHibner">Wprowadziliśmy subwencję kulturalną, więc likwidujemy dotację kulturalną. To zamiana dotacji na subwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 66? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 66 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 66 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 67? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 67 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 67 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MirosławSekuła">Art. 68 dotyczy ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Czy mają państwo uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZygmuntMachnik">Proszę przedstawić zakres proponowanej zmiany. Czy od chwili przyjęcia tej ustawy gminy nie będą mogły liczyć na dotację zewnętrzną do dodatków mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Intencją art. 68 jest zamiana dotacji na dochody własne. Po wprowadzeniu ustawy w życie gminy będą realizować dodatki mieszkaniowe z dochodów własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#AndrzejPorawski">Jaka kwota została przyjęta podczas symulacji budżetowych w tym przypadku? Wiadomo bowiem, że zaplanowana na 2000 rok kwota dotacji na ten cel okazała się niewystarczająca do realizacji zapisów ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ElżbietaHibner">Podstawą symulacji była kwota wykonania w 2000 roku, 547.351.000 zł. Nie dostaliśmy upoważnienia od rządu, a podkomisja nie rozważała także dopłaty do zadań wcześniej wykonanych.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#ElżbietaHibner">Jest to dopłata do zadań własnych, a nie całkowite ich pokrywanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Od kilku lat, od kiedy weszła w życie ustawa o dodatkach mieszkaniowych, mówi się powszechnie, że koszt tych dodatków ponosi budżet państwa. Dysponuję najnowszymi badaniami z mojego regionu, gdzie kwotę równą 70% wypłacanych dodatków pokrywa miasto.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Należałoby zbadać, jak rozkładają się wydatki w poszczególnych regionach. Można bez tego stwierdzić, że w skupiskach miejskich dodatków wypłaca się znacznie więcej niż na terenie rozproszonym. Niektóre gminy są przez to szczególnie dotknięte wydatkami z takiego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Po wprowadzeniu dodatków mieszkaniowych w dużych miastach przyjęła się praktyka meldowania wnuczków do babć. Jeśli jest to dotacja, nikt nie weryfikuje takich przypadków. Jeżeli będzie to dochód własny, może ktoś wreszcie sprawdzi, na ile dodatki mieszkaniowe trafiają do potrzebujących, a jakie sumy są wypłacane bezpodstawnie. Podobnie jak w obszarze alimentacji i innych obszarach dotowanych mamy do czynienia z nadużyciami, z wyłudzeniami świadczeń nienależnych, a dotacja nie motywuje do uszczelniania systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Gminy bronią się przed wypłatami dodatków mieszkaniowych. To nieprawda, że komuś udaje się wyłudzić pieniądze na ten cel. Jeśli mają miejsce takie przypadki, są jednostkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejPorawski">Zupełnie inne stwierdzenie rządu usłyszałem w czasie posiedzenia podkomisji. Tak powiedziano, że przyjęta do symulacji kwota została zwiększona. W związku z faktem, iż dotacja 2000 roku nie wystarczyła w poważnym stopniu na sfinansowanie ustawowych obowiązków. Od kilku lat lekceważy się w Polsce ustawę, która mówi, ile środków z dotacji należy się gminie. Z drugiej strony mówi się, że dotację gminy otrzymują w granicach kwoty przewidzianej w budżecie państwa. To sprzeczne przepisy. W 2000 roku, podobnie jak w poprzednich, w połowie roku okazało się, że dotacja skończyła się i gmina musi płacić dodatki z własnej kasy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#AndrzejPorawski">W imieniu strony samorządowej Komisji Wspólnej domagam się wykreślenia tego artykułu, chyba że kwota zostanie tu skorygowana do kwoty zgodnej z ustawą o dodatkach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZygmuntMachnik">Składam wniosek o wykreślenie art. 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Podczas obrad podkomisji nie była znana jeszcze nowa treść ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Ustawa pojawiła się 10 lipca br. Wówczas uznaliśmy, że ministerstwo zobowiąże się do dostosowania treści art. 68 do nowych przepisów. Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby rząd przygotował odpowiednią poprawkę do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaHibner">Spór dotyczy kwoty ok. 50 mln zł. Zapotrzebowanie na dodatki, zgłoszone nam przez Urząd Mieszkalnictwa, wynosi 594 mln zł, zaś wykonanie wyniosło 547 mln zł. Wojewodowie sygnalizują więc niedobory rzędu 47 mln złotych. Jeżeli znajdą państwo sposób na powiększenie środków na to zadanie o 50 mln zł, będzie to dobra zmiana, lepsza od wykreślenia przepisu. Gminy chciały przecież zmniejszać obszar zadań dotowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZygmuntMachnik">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JacekTworkowski">Czy jeśli wykreślimy art. 68, to po dopracowaniu zgodności kwot z zapisami można wrócić do tej kwestii w trakcie drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MirosławSekuła">Tak, jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Czy owe 50 mln zł dotyczy zmniejszenia o 70% tych 50% dokładanych przez gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaHibner">Szacujemy wydatki po stronie administracji rządowej. Mój szacunek tego dotyczy. Nie umiem powiedzieć, jak nieoficjalnie kalkuluje się te dopłaty przez samorządy.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ElżbietaHibner">Przygotowanie poprawki może dotyczyć mechanizmu wyrównawczego. Mogą państwo uwzględnić w ten sposób kwotę, która będzie wyrównaniem stanu faktycznego do zapotrzebowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AndrzejPorawski">Związek Miast Polskich przeprowadził analizę rozkładu wypłat dodatków mieszkaniowych w miastach. Wypłaty są dofinansowywane w dziwny sposób, od 30% do 70%. Katowice, o których mówi pan poseł Zygmunt Żymełka, są akurat w pechowej sytuacji. Średnio w kraju dofinansowanie dodatków mieszkaniowych przez gminy sięga 52%. Ostatnio ten procent nieco się zwiększył.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#AndrzejPorawski">Zapotrzebowanie zgłaszane przez gminy wyliczane jest na podstawie stosowanych artykułów ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Tam zawarte są wzory matematyczne. Nie jest to wymysł wójta czy burmistrza. Wylicza się dofinansowanie, a nie sfinansowanie tego zadania.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#AndrzejPorawski">Gdyby ktoś z państwa posłów zechciał przejąć wniosek, proponuję zwiększyć o 50 mln zł udział w podatku dochodowym od osób fizycznych. Dodatki mieszkaniowe są wypłacane głównie w miastach, a podatek dochodowy od osób fizycznych jest w większości dochodem gmin miejskich. Być może można skorygować o jakąś setną część procenta wysokość udziału w PIT, zrealizowano by postulat panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZygmuntMachnik">Wycofam swój wniosek, jeśli zostanie zrealizowany postulat pana dyrektora Andrzeja Porawskiego.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#ZygmuntMachnik">Jakie będą jednak gwarancje wypłaty kwoty 50 mln zł dla samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EugeniuszKłopotek">O jaki ułamek musiałby wzrosnąć udział w podatku PIT, aby pokryć zapotrzebowanie w zakresie dodatków mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaHibner">Za chwilę będziemy gotowi przedstawić wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie zawieszam rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozdziału 14 zawierającego przepisy przejściowe i końcowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Każdy artykuł w tym rozdziale dotyczy innej kwestii dlatego omówię je po kolei.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 69 odnosi się do art. 7 i serii artykułów wprowadzających dodatek równoważący. Umożliwia on wypłatę samorządom pierwszej raty podatku. Gdyby nie było takiego zapisu, pierwsze środki z tytułu podatku równoważącego wpłynęłyby do samorządów 25 lutego 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 69? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 69 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 69 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 70 określa sposób konstruowania łącznej kwoty subwencji oświatowej w 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EugeniuszKłopotek">W ust. 3 pkt 2 mówi się o wdrożeniu przepisów art. 19 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej. Jeśli pamiętam, chodzi o dodatkowe lekcje wychowania fizycznego w szkołach. Dzisiaj odbyło się pierwsze czytanie senackiego projektu, w którym zamierza się skasować czwartą i kolejne lekcje WF i w pierwszym czytaniu projekt został odrzucony. Sądzę, że nie jestem w błędzie, gdy powiem, że ten zapis jest nadal aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#LechSprawka">Projekt senacki nie dotyczył wycofania kolejnych godzin wychowania fizycznego, lecz innego rozwiązania prawnego. Projekt został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 70? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 70 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 70 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 71 określa sposób wyliczenia na 2002 rok dodatku równoważącego dla gmin. Proszę o wprowadzenie tu autopoprawki, gdyż nie uwzględniliśmy jednego ze składników bazy. Chodzi o dochody z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych. Zmieniliśmy udział gminy w dochodach z tego tytułu, konieczne jest odpowiednie przeliczenie tego źródła dochodowego na warunki 2000 roku. Proszę o dodanie w art. 71 ustępu 3 o treści: „Dochody z tytułu udziału w podatku dochodowym od osób prawnych jednostek prawnych, niemających osobowości prawnej, przelicza się na warunki 2002 roku przyjmując wskaźnik udziału gmin w tym podatku, określony w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. b”.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Otrzymali państwo wykaz tych poprawek pierwszego dnia na osobnej kartce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 71 w wersji rozszerzonej przez pana przewodniczącego? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 71 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 71 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MirosławSekuła">Powracamy do art. 68. Pani minister przedstawi propozycję, uwzględniającą uwagi państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ElżbietaHibner">Otrzymaliśmy już wyliczenia. Proszę spojrzeć na stronę 5 projektu. W art. 4 ust. 2 pkt 1 zamiast „36,8%” należałoby wpisać „37%”, co oznaczałoby podniesienie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych o ok. 60 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przejmuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#ZygmuntŻymełkaniez">Proszę pamiętać, co powiedział pan dyrektor Andrzej Porawski. Czy można mieszkańcom Katowic tłumaczyć, że mają pecha i 70% nakładów zużywa się na wypłatę dodatków mieszkaniowych? Każda ustawa powinna być poprawiona, jeżeli przez lata widać, iż funkcjonuje nieprawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JacekTworkowski">Czy można wydawać tak poważne środki na dodatki mieszkaniowe w gminach, w których nie ma zbyt wiele pieniędzy? Czy podnosząc udziały w podatku PIT nie powiększamy nierówności między gminami, które zmuszone są wypłacać duże dodatki, a gminami, w których dodatki mieszkaniowe stanowią znikomy wydatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaHibner">Podniesienie o 0,2% udziału w podatku nie zmienia w zasadniczy sposób systemu, nie wpływa na korektę mechanizmu wyrównawczego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#ElżbietaHibner">Likwidujemy tzw. mechanizm janosikowy, a więc z mocy ustawy Katowice nie będą wpłacać do budżetu państwa nadwyżek wynikających z faktu, iż są dość zamożną gminą, mimo poważnych problemów. Ustawą powiększamy dochody Katowic z kilku źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek, który mamy rozstrzygnąć, dotyczy więc art. 5 ust. 2 pkt 1, w którym proponuje się zwiększenie udziału samorządów w podatku dochodowym od osób fizycznych z 36,8% do 37%. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny temu rozwiązaniu? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JózefLassota">Czy będzie to miało wpływ na wskaźnik dla gmin górniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MirosławSekuła">Będzie miało wpływ na wszystkie wskaźniki gmin. Negatywnych skutków nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 68, którego jeszcze nie przyjęliśmy? Nie słyszę uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu art. 68? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 68 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MirosławSekuła">Powracamy do art. 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 72 określa sposób wyliczenia dodatku równoważącego w 2003 roku. W ciągu pierwszych 2 lat trzeba pomóc w ukształtowaniu tego dodatku, potem odbywa się to automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 72? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 72 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 72 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W art. 73 następuje wyliczenie dodatku równoważącego dla powiatów w 2002 roku. Jest to analogiczny przepis do art. 71, lecz odnosi się do powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 73? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 73 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 73 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 74 określa sposób wyliczenia dodatku równoważącego dla powiatów w 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 74? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 74 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 74 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 75 określa dodatek równoważący dla województw w 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 75? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 75 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 75 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 76 określa dodatek równoważący dla województw w 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 76? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 76 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 76 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 77 opisuje jeden z mechanizmów amortyzacyjnych. Wiem, że rząd ma propozycję korzystniejszą dla samorządów. Określa się tu na 2002 i 2003 rok rezerwę subwencji ogólnej, czyli zewnętrzne źródło finansowania niedoborów, które mogą powstać w wyniku przejścia od starego systemu do nowego. Proszę o umożliwienie przedstawienia rządowi poprawki zabezpieczającej w pewniejszy sposób dochody jednostek samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaHibner">W związku z niepokojami dotyczącymi pomocy społecznej oraz po przeanalizowaniu paragrafów ze sprawozdań gmin, które mogą stracić na zmianie systemu, proponuję wniesienie następującej autopoprawki do art. 77:</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#ElżbietaHibner">W ust. 1 zmienia się wysokość rezerwy subwencji ogólnej z 3% na 4%, co oznacza powiększenie rezerwy interwencyjnej ze 150 mln zł do 200 mln zł. W ust. 2 proponuję zmianę terminu i zapisanie zamiast 2003 roku przedziału czasowego 2003–2006 oraz zmiany wysokości rezerwy z 2% na 3%. Ust. 4 należy uzupełnić w następujący sposób „Rezerwą, o której mowa w ust. 1 i 2, dysponuje minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji Wspólnej i przeznacza ją na zadania związane w szczególności z pomocą społeczną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przyjmuję propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy pani minister mogłaby powiedzieć, jak to będzie wyglądać w praktyce? Przyjęliśmy dodatek równoważący, który ma spowodować, iż gminy będące „pod kreską” dostają środki „do kreski”. Czy zarezerwowanie pewnej kwoty spowoduje, iż dołożymy komuś jeszcze coś ekstra? Czy chodzi o sytuację, gdy nam coś się nie zgodzi w dodawaniu „do kreski”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ElżbietaHibner">Zmiana systemu finansowania polega na innym rozłożeniu dochodów. Wydaje się nam, że będzie to rozwiązanie bardziej sprawiedliwe. Z tej samej puli środków, w pierwotnym projekcie, miały zyskać najbiedniejsze gminy, a troszkę mogły stracić gminy bogatsze. Przeciwko takiemu systemowi zaprotestowały bogate miasta. Wprowadziliśmy więc pewne korekty do mechanizmu wyrównawczego. Pełne wyrównanie dochodów tak, aby nikt nie tracił, opisane w ustawie mechanizmem wyrównawczym, wymagałoby dołożenia z budżetu państwa kwoty ponad 2 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#ElżbietaHibner">Dlatego stosujemy systemowy mechanizm wyrównawczy i pokazujemy państwu w naszych obliczeniach, w części dotyczącej gmin, te gminy, które tracą na wprowadzeniu nowego systemu kwotę ok. 200 mln zł. Najbardziej tracą gminy, którym systemowo nie da się wyrównać strat, ponieważ na ich terenie znajduje się bardzo dużo domów pomocy społecznej. Zatem przewidując, że żadne wyrównania systemowe nie pokryją nierównego rozkładu domów pomocy społecznej, projektujemy w ustawie rezerwę, pozwalającą algorytmem zależnym od liczby pensjonariuszy w domach pomocy społecznej dodać środki o charakterze subwencyjnym. Nikt nie będzie tych gmin rozliczać, jak z dotacji. To trochę ręczny podział, ale sterowany nie przez ministra, lecz zgodnie z zasadami wypracowanymi przez Komisję Wspólną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejPorawski">Przedstawione rozwiązanie jest korzystniejsze od pierwotnego mechanizmu osłonowego. Ten miał z czasem zniknąć. Ostatecznie został on skonstruowany jako rezerwa subwencji ogólnej, która się zmniejsza, ale pozostaje w puli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przejrzałem wykaz dochodów po zmianach i chciałbym zaproponować jeszcze korektę ust. 3, aby instrument mógł być wykorzystywany elastyczniej. W ust. 3 powiedziano, że beneficjentami rezerwy mogą być tylko gminy otrzymujące dodatek równoważący. To daje 90% gmin. Z wykazu wynika, że niektóre gminy lub powiaty nie są beneficjentami dodatku równoważącego, a posiadają na swoim terenie domy pomocy społecznej i mogą mieć problemy z ich finansowaniem. Proponuję więc skreślić w ust. 3 wyrazy „otrzymujące dodatek równoważący”. Wówczas instrument może być użyty w stosunku do wszystkich jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli będzie się to odbywać pod kontrolą Komisji Wspólnej, istnieje szansa, że będzie to elastyczny i skuteczny instrument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem przeciwny temu rozwiązaniu, ponieważ pozostałe 10% to najbogatsze gminy. Nie róbmy im złudzeń, że 200 mln zł rezerwy starczy na wszystko. Wiele gmin, którym należą się środki, a jest w grupie 90%, dostanie też niewiele lub wcale. Proszę nie wprowadzać tu dodatkowej elastyczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 77? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 77 w proponowanym brzmieniu wraz z wnioskiem o zmianę treści ust. 1, 2 i 4? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 77 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 78 określa sposób kalkulacji części kulturalnej subwencji ogólnej w 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 78? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 78 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 78 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 79 określa sposób wygasania funkcji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w zakresie pomocy społecznej. Zadania te przejmuje samorząd z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyBarzowski">Jakie mechanizmy oddziaływania pozostaną państwu, gdyby Agencja nie chciała sumiennie wypełnić zapisanych tu umów. Czy nie jest potrzebna dodatkowa regulacja? Agencja będzie raczej dbać o zachowanie statusu i o swoje instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepisy dotyczą tylko tych zadań, które przejmuje ustawa, a więc zadań z zakresu pomocy społecznej. Chodziło o opiekę nad rodzinami z terenów popegeerowskich. Agencja wypłacała z tego tytułu stypendia. W art. 79 mówimy, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa oddaje te zadania, a jeśli przyznała jakieś stypendia, płaci je do końca okresu nauki danej osoby. Kwestia wywiązywania się Agencji z zobowiązań, wynikających z tej ustawy, była przez nas przedyskutowana i rozstrzygnięta. W ustawie znalazł się odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie spodziewałem się, że w sytuacji, gdy Agencja jest zobowiązana przekazać 25% wpływów, sama likwiduje własne stypendia. Byłem przekonany, że Agencja nadal finansuje stypendia, zaś 25% wpływów przekazuje powiatom na realizację zadań z zakresu zwalczania bezrobocia i pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę wyjaśnić, czy Agencja będzie dawać stypendia w dalszym ciągu, czy tylko skończy wypłatę stypendiów już przyznanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ElżbietaHibner">Projektując przepisy dotyczące Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa staraliśmy się uporządkować uprawnienia władzy publicznej tak, aby ze środków publicznych nie finansować tego samego zadania z kilku źródeł. Przekazanie części dochodów Agencji temu służyło. Nie chcąc uszczuplić dochodów beneficjentów stypendiów, wprowadzamy wcześniejszy przepis mówiący, iż Agencja może przedłużać okres udzielania stypendium lub je odnawiać do okresu pełnoletności lub do czasu ukończenia studiów. Przepis chroni osoby, które korzystały z funduszu stypendialnego Agencji.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#ElżbietaHibner">Generalnie stypendia nie są zadaniem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Ma się ona zajmować polityką rolną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli ustawa wejdzie w życie w tej wersji, Agencja nie będzie przyznawać nowych stypendiów dla kolejnych osób. Będzie to robił powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyBarzowski">Czy po wejściu w życie ustawy powiat przejmuje zadanie wypłacania stypendium osobie, której przyznano pomoc na określony czas? Agencja może to robić, ale kto musi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MirosławSekuła">Stypendium nie jest obowiązkowe. Nikt nie musi go dawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepis mówi, że Agencja ma prawo nadal wypłacać stypendium osobie, która już jest stypendystą Agencji. Zadanie opieki nad stypendystami przejmuje generalnie powiat wraz z pieniędzmi płynącymi z Agencji. Teraz powiat będzie prowadzić politykę społeczną na swoim terenie. To zapobiega marnotrawieniu środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#TadeuszWrona">Ust. 2 jest chyba źle sformułowany. Agencja może, na tej podstawie przyznawać stypendia, a nam zależy, aby już tego nie robiła. Trzeba zmienić ten zapis tak, aby po wejściu w życie ustawy Agencja nie mogła już przyznawać nowym osobom stypendiów, zaś osoby, które korzystały ze stypendiów na dotychczasowych warunkach, pobierają je do czasu wygaśnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EugeniuszKłopotek">W art. 58 skreśliliśmy zmianę dotyczącą art. 6 pkt 8 i 9 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Tam zapisano, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa realizuje zadania, wynikające z polityki państwa, w szczególności w zakresie tworzenia miejsc pracy w związku z restrukturyzacją państwowej gospodarki rolnej oraz w zakresie wspierania działań, mających na celu udzielanie pomocy byłym pracownikom państwowych gospodarstw rolnych i członkom ich rodzin w przezwyciężaniu trudnych sytuacji życiowych.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#EugeniuszKłopotek">Teraz powiaty przejmują na siebie takie zadania, ale przepisy są szersze, dotyczą zapisów ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz zadań z zakresu pomocy społecznej. Czy można zgłosić wniosek mniejszości, dotyczący przywrócenia zapisu art. 6 pkt 8 i 9 ustawy o zagospodarowaniu nieruchomości rolnych Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z regulaminem Sejmu wniosek można zgłosić tylko w chwili omawiania danego artykułu, ale praktyka sejmowa pokazuje, że posłowie zgłaszają wnioski w trakcie danego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję jednak drogę zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 79? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 79 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 79 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 80 dotyczy przeniesienia odpowiednich zmian do ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Zgłaszam tu autopoprawkę. Gminom górniczym należy się tu 38,8%, a więc trzeba zmienić zapis ust. 1. W ust. 2 współczynnik należy zmienić z 0,378 na 0,388.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 80? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 80 w zaproponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 80 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 81 pokazuje, jak będą działać przepisy wykonawcze w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 81? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 81 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 81 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 82 i 83 wiążą się ze zmianami finansowania domów pomocy społecznej i placówek opiekuńczo-wychowawczych. Opisują sposoby kalkulowania kosztów utrzymania jednego mieszkańca. To uzupełnienie mechanizmu przechodzenia od systemu dotacyjnego do systemu docelowego, w którym podstawowym źródłem finansowania będą dochody własne.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Przewiduje się pięcioletnie przejście, w którym samorządy elastycznie dostosują się do nowych warunków finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 82? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 82 w proponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MirosławSekuła">W tej chwili nie ma kworum. Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#MirosławSekuła">Przed przerwą nie zgłoszono uwag do art. 82. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 82 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 82 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 83 jest analogiczny do art. 82. Określa sposób udzielania dotacji placówkom opiekuńczo-wychowawczym w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 83? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 83 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 83 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 84 wymaga autopoprawki. Określa się w nim udział gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych w związku ze stopniowym przyjmowaniem finansowania domów pomocy społecznej. Autopoprawka dotyczy wielkości udziałów.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 84 brzmiałby następująco: „W latach 2002–2006 udział gminy w podatku dochodowym od osób fizycznych, o którym mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a, wynosi:</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#WłodzimierzPuzyna">1/33,8% wpływów z tego podatku w 2002 roku, z zastrzeżeniem art. 80,</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#WłodzimierzPuzyna">2/34,6% wpływów z tego podatku w 2003 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#WłodzimierzPuzyna">3/35,4% wpływów z tego podatku w 2004 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#WłodzimierzPuzyna">4/36,2% wpływów z tego podatku w 2005 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#WłodzimierzPuzyna">5/37,0% wpływów z tego podatku w 2006 roku”.</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#WłodzimierzPuzyna">Analogicznie ulegają zmianie wskaźniki w ust. 3, który będzie brzmiał: „Wskaźniki wynoszą odpowiednio:</u>
          <u xml:id="u-338.8" who="#WłodzimierzPuzyna">1/0,338 w 2002 roku z zastrzeżeniem art. 80,</u>
          <u xml:id="u-338.9" who="#WłodzimierzPuzyna">2/0,346 w 2003 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.10" who="#WłodzimierzPuzyna">3/0,354 w 2004 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.11" who="#WłodzimierzPuzyna">4/0,362 w 2005 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.12" who="#WłodzimierzPuzyna">5/0,370 w 2006 roku”.</u>
          <u xml:id="u-338.13" who="#WłodzimierzPuzyna">Pewne zmiany nastąpią w ust. 4. Będzie on brzmieć następująco: „W latach 2002–2006 zmniejsza się kwoty planowanych z budżetu państwa wydatków bieżących przeznaczonych na dotacje na dofinansowanie zapewnienia, organizowania i prowadzenia usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej o zasięgu ponadgminnym w stosunku do planowanych kwot dotacji na te zadania w 2002 roku o:</u>
          <u xml:id="u-338.14" who="#WłodzimierzPuzyna">1/16% w 2002 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.15" who="#WłodzimierzPuzyna">2/21% w 2003 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.16" who="#WłodzimierzPuzyna">3/21% w 2004 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.17" who="#WłodzimierzPuzyna">4/21% w 2005 roku,</u>
          <u xml:id="u-338.18" who="#WłodzimierzPuzyna">5/21% w 2006 roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powinniśmy zawęzić art. 84 do lat 2002–2005. Rok 2006 to norma, którą przyjęliśmy wcześniej w art. 5. Nie ma sensu powtarzania zapisu dotyczącego 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W tym miejscu następuje jednoczesna redukcja dotacji. Musi więc to być zapisane, że chodzi o osiągnięcie pułapu udziału w podatku PIT, ale także o ostatnią ratę redukcji dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#EugeniuszKłopotek">Podwyższając o 0,2% ze względu na poszukiwanie 50 mln zł, w art. 4 ust. 2 musimy także zapisać, że ma to być 37%. Dlaczego powtarzamy to, co jest normą ustawową? Wyjątkowe sytuacje obejmują lata 2002–2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chodzi o uniknięcie wątpliwości. W 2006 roku osiągamy ostateczny pułap udziału samorządów w podatku. Można tego nie zapisywać w art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z art. 91 ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku. Następnie w art. 91 znajdują się trzy punkty wyłączeń. Ostatni punkt nie jest już aktualny. Trzeba go skreślić. Jednak, gdyby przyjąć propozycję pana posła Eugeniusza Kłopotka, należy wpisać do art. 91, że art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. a) wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Gdyby nie znalazło się tu takie zastrzeżenie, można by czytać, że docelowa wielkość wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MirosławSekuła">Pierwszą propozycją zapisu art. 84 jest prezentacja podkomisji wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 84? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 84 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 84 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 85 określa skutki finansowe przejmowania zadań z zakresu pomocy społecznej w okresie przejściowym. Tu także chciałbym zaproponować autopoprawkę ułatwiającą czytanie tego artykułu. W ust. 2 należy skreślić wyrazy „przejętych przed dniem 1 stycznia 2002 roku”. Współczynnik określa więc stosunek liczby „starych” wychowanków do liczby wychowanków ogółem. W miarę ubywania tych pierwszych współczynnik będzie malał do zera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 85 wraz z autopoprawką? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 85 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 85 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 86 jest przepisem przejściowym. Wskazuje, w którym momencie powiat przejmuje zadania finansowane ze środków funduszu alimentacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 86? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 86 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 86 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 87 określa losy pracowników Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, którzy pracowali na rzecz funduszu alimentacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o ust. 2. Zakład Ubezpieczeń Społecznych pozbywa się pewnych zadań. W związku z tym Zakład może zaproponować zajmującym się tymi zadaniami wcześniej pracownikom pozostanie w firmie i zajęcie się czymś innym lub, gdy nic nie zaproponuje albo pracownicy nie chcą przejąć nowych obowiązków, starosta przejmuje tych pracowników. Jednak w ust. 2 zapisano, że pracownicy „mogą być przejęci”, więc równie dobrze mogą „wylecieć na bruk”.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#EugeniuszKłopotek">Równie niefortunny jest chyba zapis ust. 2 w ostatnim fragmencie, gdzie napisano „dotyczące przejścia zakładu pracy na innego pracodawcę”. To nieprawidłowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie takie samo sformułowanie zawarte jest w Kodeksie pracy w art. 23 prim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PawełBryłowski">Należy zastanowić się, czy nie lepiej zastosować tu poprzedni mechanizm, a więc mechanizm przejęcia pracowników przez starostę z możliwością rozwiązania umowy o pracę po 6 miesiącach. W obecnej sytuacji na rynku pracy nie jest to dobry pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zapowiadam zgłoszenie poprawki do art. 87 w drugim czytaniu. Pójdziemy w kierunku rozwiązań opisanych w odniesieniu do przejmowania zadań i pracowników od wojewodów przez powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo inne uwagi do art. 87? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 87 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 87 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 88 określa sposób przejęcia przez samorządy od ZUS zadań związanych z wypełnieniem zobowiązań wobec alimentowanych z funduszu alimentacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 88? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 88 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 88 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 89 był dzisiaj przywoływany przy okazji dyskusji na temat nowelizacji ustawy - Prawo energetyczne. Dotyczy procedury przekazania gminom majątku związanego z oświetleniem ulic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MirosławSekuła">Czy mają państwo uwagi do art. 89? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 89 w proponowanym brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 89 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 90 określa sposób finansowania w 2002 roku inwestycji centralnych przejętych przez samorząd w 1999 roku, które nie są ujęte w kontraktach wojewódzkich. Na ten cel przewidziano rezerwę w wysokości 5% części drogowej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan poseł wspomniał, że chodzi o inwestycje nieujęte w kontraktach wojewódzkich. Skąd wiadomo, że chodzi o te inwestycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JózefLassota">Czy 5% zostało oszacowane, czy też jest to wartość dowolna? Czy inwestycje przejęte z dniem 1 stycznia 1999 roku skończą się w 2002 roku, czy też przechodzą na następne lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaHibner">Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych wypowiadała się w trakcie posiedzenia podkomisji na ten temat. Nie wszystkie inwestycje zostaną zakończone w 2002 roku. Część przechodzi na dalsze lata. Najdłuższa inwestycja trwa do 2003 roku. Środkami na ten cel ma dysponować Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejPorawski">Rezerwą jakiejkolwiek części subwencji nie może dysponować jakakolwiek dyrekcja, gdyż rezerwą mogą dysponować tylko samorządy.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#AndrzejPorawski">Proszę o uzupełnienie art. 90 o stwierdzenie, że Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych dysponuje tymi środkami w uzgodnieniu ze stroną samorządową Komisji Wspólnej. Taki zapis był tu do tej pory. Należy go utrzymać.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#AndrzejPorawski">Przypominam, że rezerwa była tworzona na 2 lata. Wówczas Dyrekcja twierdziła, że tyle czasu wystarczy. Przeniesiono ją na trzeci rok, czyli obecny, a teraz twierdzi się, że nadal trzeba ją przedłużać. Odbywa się to kosztem wszystkich samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#EugeniuszKłopotek">Stawiam wniosek o skreślenie w całości art. 90. To kolejna próba uszczuplenia dochodów samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MarianBlecharczyk">O ile pamiętam bardzo dokładną informację Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, istnieje 5 inwestycji, które są współfinansowane ze środków Banku Światowego. Do tego wymagany jest udział strony polskiej. Środki te pochodzą z rezerwy części drogowej subwencji ogólnej. Wyeliminowanie rezerwy oznacza likwidację współfinansowania inwestycji. Nie dotyczy to dróg ekspresowych, ani autostrad, lecz inwestycji na drogach wojewódzkich lub powiatowych, m.in. aglomeracji śląskiej, Gdańska, Szczecina. Jeżeli nie będzie tej jednorocznej rezerwy, te inwestycje nie będą finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chcę sprostować słowa pana dyrektora Andrzeja Porawskiego, iż rezerwa gromadzona jest kosztem pozostałych jednostek samorządu. Nie, rezerwa została utworzona w 1999 roku tylko na realizację tych zadań. Od początku wiadomo było, że przejmowane zadania centralne wymagają dofinansowania.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Teraz nie ma możliwości ujęcia tego w kontraktach, ponieważ te zawarte są do 2002 r. Likwidacja rezerwy oznaczałaby przerwanie inwestycji, które są zaawansowane w znacznym stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie mogę zgodzić się z taką argumentacją. Skoro w art. 90 mówimy, że odnosimy rezerwę 5% do kwoty zapisanej w art. 30 ust. 1, to czytam, że chcemy z 60% przeznaczonych dla samorządów zabrać 5%. Czy dobrze to czytam? Dlaczego owych 5% nie można zabrać z pozostałych 40%? Reszta, czyli 60%, zostałoby dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ElżbietaHibner">Chcę zaproponować kompromisowe wyjście. W art. 91 trzeba rozważyć problem terminu uruchomienia dodatku regionalnego od 2002 lub 2003 roku. W wersji rządowej zaproponowano datę 2003 roku, choć rozważano wariant wprowadzenia tego podatku od 2002 roku. Jest to poparte dość stanowczym oczekiwaniem marszałków. Jeżeli dodatki regionalne wejdą w 2002 roku, należałoby renegocjować kontrakty. Gdyby tak się stało, przy okazji można wpisać do nich inwestycje, o których mowa w art. 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MarianBlecharczyk">Cieszę się, że pan poseł Eugeniusz Kłopotek jest tak prosamorządowy i decentralizacyjny. Przejmuję więc wniosek pani minister. Dodatek regionalny, który wyliczono na kwotę 1,2 mld złotych, pozwoli na finansowanie niezakończonych inwestycji. Rezerwa 5% została przyjęta przez podkomisję, ponieważ dodatek regionalny wchodzi w życie od 2003 roku. Proponuję wykreślenie art. 90 oraz wykreślenie w art. 91 punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zgadzam się z propozycją pana posła. Wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MirosławSekuła">Pozostał nam do przegłosowania wniosek pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JózefLassota">W jaki sposób wydatki na te inwestycje pokrywają się z dodatkiem regionalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MarianBlecharczyk">Kwota dodatku regionalnego jest kalkulowana na podstawie informacji Ministerstwa Finansów i wynosi 1,2 mld zł rocznie. Wartość 5% rezerwy z części drogowej subwencji ogólnej wynosi 140 mln zł. Dodatek dzielony jest na dwie części - 40% dla powiatów i 60% dla województw. Inwestycje realizowane są na drogach powiatowych i wojewódzkich. Konstrukcja dodatku regionalnego zakłada, że w związku z uzyskaniem dochodów własnych z dodatku regionalnego jednostki samorządu terytorialnego są zobowiązane do wydatkowania tej kwoty z przeznaczeniem na inwestycje. Ten mechanizm gwarantuje, iż jeżeli od 1 stycznia 2002 roku pojawią się środki na dodatki regionalne, zostaną skierowane na inwestycje. Samorząd wojewódzki i powiatowy decydują, w jakiej części, w jakim zakresie i na ile lat samorządy zechcą te inwestycje rozłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JózefLassota">Jeśli inwestycje nie są zapisane w kontrakcie regionalnym, kontrakt musi być renegocjowany. W przeciwnym razie z dodatku regionalnego nie można będzie finansować inwestycji pozostających poza kontraktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MirosławSekuła">Nie wiem, czy taki mechanizm można zapisać w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek o wykreślenie art. 90 i art. 91 pkt 2. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 17 głosów, 13 posłów było przeciwnych, zaś 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#BarbaraImiołczyk">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o uwagi do art. 91, w którym pozostały dwa punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy nową wersję art. 84, należy tu wykreślić także pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MirosławSekuła">Art. 91 brzmiałby więc: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku”, z tym że art. 88 wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 91 w takim brzmieniu? Nie słyszę sprzeciwu. Art. 91 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ElżbietaHibner">W związku z uchwaleniem ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o pomocy społecznej z dnia 22 czerwca 2001 roku proszę, aby art. 60 dostosować do przepisów nowej ustawy. Oznacza to przeniesienie kwoty 13 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#ElżbietaHibner">Trzeba w tej ustawie zawrzeć przepis, który mówi o zachowaniu uprawnień administracji rządowej do wydawania tego typu zezwoleń. My przenieśliśmy to na zadania własne, a w nowej ustawie jest to zadanie administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MirosławSekuła">Upoważniamy Biuro Legislacyjne do dokonania drobnej korekty.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wraz z poprawkami. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem treści ustawy? Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 32 głosów, przy braku głosów przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#MirosławSekuła">Połączone Komisje przyjęły treść ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#MirosławSekuła">Zgodnie ze zwyczajem na funkcję posła sprawozdawcy proponuję przewodniczącego podkomisji, pana posła Włodzimierza Puzynę. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny mojemu wnioskowi? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#MirosławSekuła">Do piątku określamy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JerzyBarzowski">Ostatni raz pan przewodniczący prowadzi posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej chcę podziękować panu posłowi Mirosławowi Sekule na współpracę i życzę powodzenia w pełnieniu funkcji prezesa Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za miłe słowa. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>