text_structure.xml 38.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji - druk nr 2836 oraz pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych wraz z autopoprawką - druki nr 2864 i 2864-A. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę, wobec tego przystępujemy do realizacji porządku. Punkt pierwszy: rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji - druk nr 2836.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanKulas">Mam zaszczyt przedłożyć sprawozdanie podkomisji do spraw rządowego projektu ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Podkomisja pracowała w pięcioosobowym składzie. Spotykała się pięciokrotnie, co pokazuje, że było sporo problemów, dylematów i wątpliwości. Dopiero na posiedzeniu w dniu 7 czerwca praktycznie udało nam się przyjąć sprawozdanie. Zanim do tego doszło, odbyliśmy szereg debat na temat makroekonomii, roli i znaczenia inwestycji. Pragnę powiedzieć, że w debatach uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki, Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Narodowego Banku Polskiego, eksperci Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych oraz pracodawców, których reprezentował pan Stefan Kamiński z Krajowej Izby Gospodarczej. To byli nasi partnerzy, którzy uczestniczyli we wszystkich spotkaniach. Niezależnie od tego zamówiliśmy szereg ekspertyz, które dołączone są do dokumentacji z posiedzeń podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JanKulas">W projekcie ustawy zrezygnowaliśmy z tworzenia rozdziałów. Uznaliśmy, że przy tak syntetycznej ustawie nie zachodzi potrzeba wyodrębniania rozdziałów. Bardzo dużą pracę wykonało Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JanKulas">W artykule 1 określiliśmy, że ustawa wyznacza zasady i formy udzielania finansowego wsparcia przedsiębiorcom dokonującym inwestycje oraz tworzącym nowe miejsca pracy związane z inwestycją.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JanKulas">W artykule 2 mówi się o definicjach. Pewną dyskusję członków podkomisji wywołał ppkt 10 dotyczący innowacji technologicznych. W ppkt. 10 podtrzymaliśmy trzy podstawowe kryteria zaproponowane przez rząd. Nie budziły wątpliwości członków podkomisji technologie proekologiczne. W ppkt. 12 w art. 2 doprecyzowaliśmy nomenklaturę. Okazało się, że używa się bardzo różnego nazewnictwa. Wydaje się, że w toku naszych prac ujednoliciliśmy nazewnictwo. W art. 2 ppkt. 12 zapisaliśmy, że chodzi o dzień przekazania wsparcia. Poprzednio używano określenia „dzień udzielenia pomocy”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JanKulas">Artykuł 3 jest jakby najważniejszy w tej ustawie. Podtrzymano pięć kryteriów zaproponowanych przez rząd dla udzielenia wsparcia finansowego przedsiębiorcy. Przedsiębiorcy można udzielić wsparcia finansowego nowej inwestycji, gdy, po pierwsze, wartość nowej inwestycji jest nie mniejsza niż 10 mln euro. To kryterium dotyczy generalnie dużych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JanKulas">Po drugie, gdy wartość inwestycji jest nie mniejsza niż 1,5 mln euro w przypadku, gdy inwestycja dotyczy budowy lub modernizacji istniejącego przedsiębiorstwa i wiąże się z utrzymaniem co najmniej 200 miejsc pracy lub 100 miejsc pracy w przypadku inwestycji w jednym z obszarów wsparcia, przez nie mniej niż 5 lat. To kryterium uzyskało duże wsparcie podkomisji dlatego, że w przeciwieństwie do kryterium 10 mln euro, które nie będzie odnosiło się do małych i średnich przedsiębiorstw, kryterium 1,5 mln euro dotyczyć będzie wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JanKulas">Po trzecie, gdy w wyniku nowej inwestycji zostało utworzonych co najmniej 20 nowych miejsc pracy na minimum 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JanKulas">Po czwarte, nowa inwestycja wprowadza innowację technologiczną oraz piąte kryterium, gdy nowa inwestycja wpływa na poprawę stanu środowiska. Artykuł 3 jest zasadniczy, gdyż pokazuje główne obszary wsparcia finansowego. W pewnej chwili w dyskusjach podkomisji pojawił się głos, że ta ustawa może bardziej sprzyjać przedsiębiorstwom zagranicznym lub dużym. Te kwestie zostały jednak wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JanKulas">Artykuł 4, który dotyczy obliczania wartości inwestycji, pozostał praktycznie bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JanKulas">W artykule 5 dokonaliśmy pewnych zmian. Uporządkowaliśmy kolejność w porządku logicznym. W artykule 5 mówi się o wsparciu inwestycji nie tylko przedsiębiorcy, ale również gminie, której można udzielić wsparcia na tworzenie i poprawę infrastruktury technicznej związanej z inwestycją dla konkretnego przedsiębiorcy, na nieruchomości stanowiącej własność gminy. Dalej w artykule 5 wymienione są zasady udzielenia wsparcia dla przedsiębiorcy, który dokonał nowej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JanKulas">Artykuł 6 pozostał praktycznie bez zmian. Jedynie w ppkt. 2 nastąpiła korekta legislacyjna, gdzie jest powiedziane, że udzielone przedsiębiorcy kwoty wsparcia wraz z uzyskaną pomocą publiczną z innych źródeł nie mogą przekroczyć maksymalnej pomocy publicznej dla danego obszaru określonej w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JanKulas">Artykuł 7 mówi, że organem udzielającym wsparcia jest minister właściwy do spraw gospodarki. Rola ministra gospodarki w całej ustawie jest wyraźnie określona. Wielkości środków budżetowych przeznaczonych na wsparcie finansowe będą corocznie określane w ustawie budżetowej. Ta zasada nie budziła wątpliwości. Dyskusja dotyczyła jedynie realnych możliwości budżetu. Przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego ostrzegali członków podkomisji przed nadmiernym obciążeniem budżetu w najbliższych latach i przed wspieraniem pewnych gałęzi przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JanKulas">Artykuł 8 mówi o gminie, która może ubiegać się o uzyskanie wsparcia finansowego. W artykule tym omówiony jest sposób i tryb składania wniosku o uzyskanie wsparcia. Ponadto, że minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia wzór wniosku, w którym zostaną wykazane zakres działań i kosztorys dotyczący przygotowania infrastruktury technicznej pod nową inwestycję, harmonogram planowanych działań itd.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JanKulas">W artykule 9 zapisaliśmy obowiązki spoczywające na przedsiębiorcy ubiegającym się o wsparcie. Przedsiębiorca będzie składał wniosek do ministra gospodarki. W artykule 9 wymieniona jest zawartość składanego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JanKulas">Artykuł 10 mówi o terminach, w których będą składane wnioski do ministra gospodarki. W tym zakresie podkomisja podtrzymała terminy zaproponowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JanKulas">Artykuł 11 mówi o tym, że podstawą udzielenia wsparcia finansowego jest umowa zawarta przez ministra właściwego do spraw gospodarki z przedsiębiorcą. Stroną tej umowy może być również gmina, o ile uzyska wsparcie finansowe. W tym artykule wymienia się również warunki, które muszą zawarte w umowie. Generalnie, podkomisja podtrzymała propozycje rządowe projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JanKulas">Artykuł 12 mówi o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki zasięga opinii prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie udzielenia wsparcia finansowego, jeżeli obowiązek wydania takiej opinii wynika z przepisów ustawy o pomocy publicznej. Podkomisja przyjęła zapisy tego artykułu zaproponowane przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JanKulas">Artykuł 13 mówi o ogólnych kryteriach udzielenia wsparcia finansowego inwestycji. Podkomisja dyskutowała o tym, jak rozumieć wielkość inwestycji. Ostatecznie jako dwie podstawowe kategorie przyjęliśmy wielkość zatrudnienia i wielkość inwestycji. Artykuł 13 mówi również o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia szczegółowe kryteria i tryb udzielania wsparcia, uwzględniając, że wagi kryteriów będą ustalane odrębnie dla każdego rodzaju inwestycji. Będą obejmowały takie kategorie jak efektywność ekonomiczna, wpływ na środowisko, wpływ na aktywizację gospodarczą regionu, nowoczesność rozwiązań, poziom technologii itd. Ponadto, minister właściwy do spraw gospodarki w drodze rozporządzenia określi szczegółowy sposób i zasady ustalania terminów przekazywania wsparcia finansowego.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JanKulas">Artykuł 14 mówi o tym, że minister właściwy do spraw gospodarki dokonuje oceny realizacji zobowiązań będących podstawą udzielenia wsparcia finansowego inwestycji. Poza zmianami legislacyjnymi, podkomisja nie wniosła żadnych nowych zmian. Dyskusja w podkomisji dotyczyła sytuacji, w której przedsiębiorca lub gmina nie wywiążą się z zobowiązań inwestycyjnych. W myśl tego artykułu musi to skutkować zwrotem wsparcia z uwzględnieniem odsetek od kwoty pomocy, które będą naliczane od dnia przekazania wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#JanKulas">Dalsze artykuły, poczynając od 15, mają związek z obecnie obowiązującym prawem. Artykuł 15 odnosi się do ustawy o finansach publicznych w zakresie dotacji celowych. Podkomisja podtrzymała treść tego artykułu zaproponowaną przez rząd. Analogicznie artykuł 16, który odnosi się do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, pozostał bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#JanKulas">Praktycznie bez zmian pozostawiliśmy artykuł 17, który odnosi się do ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W tym artykule podtrzymaliśmy wszystkie kryteria, które zaproponował rząd w swoim projekcie.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#JanKulas">Ostatni artykuł dotyczy wejścia ustawy w życie. W ocenie podkomisji podzielono pogląd rządu, że ustawa powinna wejść w życie z dniem 1 stycznia 2002 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#JanKulas">Dyskusji było sporo, ale jak państwo zauważyliście, znakomita większość podstawowych zapisów projektu rządowego została podtrzymana. Takie stanowisko podkomisji przedkładam. Odmienne stanowisko było prezentowane konsekwentnie przez przedstawicieli Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W jakim momencie będzie zawierana umowa z przedsiębiorcą lub gminą? Czy nastąpi to po realizacji inwestycji, czy też przed jej realizacją?</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Z ustawy to nie wynika. Czy przewidywana jest promesa udzielania wsparcia? Ile rząd planuje przeznaczyć na wsparcie finansowe inwestycji w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JaninaKraus">Czy ta ustawa wprowadza rozróżnienie pomiędzy przedsiębiorcami dokonującymi inwestycji na zagranicznych i krajowych? W artykule 1 ustawy mówi się, że chodzi o wsparcie finansowe dla przedsiębiorców, którzy dokonują nowych inwestycji lub tworzących nowe miejsca pracy. Rozumiem, że chodzi głównie o te, które związane są z innowacyjnością polskiej gospodarki, a to oznacza zwiększanie jej konkurencyjności. Czy nie jest tak, że na podstawie tej ustawy będziemy wspierać konkurencyjność podmiotów zagranicznych wobec podmiotów krajowych na polskim rynku? Polska jest na 8 miejscu wśród europejskich krajów o największej liczbie rozpoczętych w 2000 r. inwestycji zagranicznych. Dodam, że podmioty zagraniczne mają daleko lepsze warunki finansowe wspierania inwestycji poza granicami naszego kraju. Prawie 30 mld dolarów wynosi obecne zagraniczne zadłużenie podmiotów gospodarczych działających w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JaninaKraus">Czy ta ustawa nie niesie zagrożenia, że z pomocy będą korzystać głównie podmioty zagraniczne gospodarcze? Czy nie będziemy wspierać konkurencyjności tych podmiotów na polskim rynku wobec polskich podmiotów gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy podczas prac podkomisji dyskutowana była kwestia współzależności tej ustawy z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego? Wczoraj prasa podawała, że podpisano kontrakty z województwami. Myślę, że jest to jedna z form dla konkretnych regionów. Czy podkomisja nie uznała za słuszne, aby włączyć umowy do kontraktów? Tym bardziej że wysokość dofinansowania w ramach kontraktów wynikała z pewnych wskaźników w poszczególnych dziedzinach w poszczególnych województwach. Według mnie brakuje tego w kryteriach przyznawania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałem oświadczyć, że byłem członkiem podkomisji, ale jednocześnie chciałem poinformować, że nie mogłem wziąć udziału w ostatnim - najważniejszym - posiedzeniu podkomisji, ponieważ w tym samym czasie odbywało się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W związku z tym, poinformowałem przewodniczącego podkomisji, że rezerwuję sobie prawo do zgłoszenia uwag w trakcie posiedzenia Komisji. W związku z tym mam kilkanaście uwag i pytań do tekstu do projektu stawy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MirosławPietrewicz">Artykuł 3 formułuje pewne obszary, w których przedsiębiorcy mogą spodziewać się wsparcia finansowego. Mowa m.in. o inwestycjach wpływających na poprawę stanu środowiska. Niestety w tym podpunkcie nie ma żadnych kryteriów. Nie ma określenia stopnia poprawy ochrony środowiska, obszarów, wartości, itd. Według projektu ustawy jest to kwestia absolutnie otwarta, a zatem dająca możliwość dowolności interpretacji. Czy taka była intencja podkomisji, czy jest to po prostu niedokończona praca nad zapisem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanKulas">Udzielenie wsparcia finansowego nastąpi po udokumentowaniu nakładów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanKulas">W trakcie dyskusji pojawił się wątek rozróżnienia przedsiębiorstw na zagraniczne i polskie. Rzeczywiście wśród kryteriów stawianych przedsiębiorcom - art. 3 - kryterium 1 może być odczytywane jako kryterium zdolne do spełnienia przez duże przedsiębiorstwa, w tym być może przez zagraniczne. Ustawa jednak w żaden sposób nie dokonuje rozróżnienia na zagraniczne i krajowe. Naszą troską było, aby ta ustawa została możliwe dobrze odczytana przez małe i średnie przedsiębiorstwa. Szczególnie do nich odnosi się do nich kryterium 3, które mówi o tworzeniu 20 nowych miejsc pracy na minimum 5 lat. Uważam, że to kryterium jest ważne dla polskich małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanKulas">Ustawa o rozwoju regionalnym była badana przez Biuro Legislacyjne i naszych ekspertów w kontekście wszystkich badanych ustaw, które mają związek z pomocą publiczną dla przedsiębiorców. Propozycji lub uwag w zakresie nowych rozwiązań w zakresie polityki regionalnej w trakcie prac podkomisji nie zgłoszono. Pan poseł Mirosław Pietrewicz rzeczywiście nie mógł być na ostatnim posiedzeniu ze względów od niego niezależnych. Bardzo nad tym ubolewałem, gdyż brakowało mi kontrargumentów i ducha polemiki. Pańskie pytanie o tzw. nową inwestycję wpływającą na poprawę stanu środowiska będzie zawsze zasadne. Czy można było zapisać bardziej szczegółowe kryteria? Na etapie prac podkomisji członkowie zaakceptowali zaproponowane rozwiązanie. Dyskusji lub wątpliwości na ten temat nie było.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanKulas">Kwestia nakładów finansowych od początku budziła duże zainteresowanie. Bez wsparcia finansowego z budżetu ta ustawa nie będzie funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanKulas">Analizowaliśmy proces inwestycyjny za okres 10 lat w Polsce. Poziom inwestycji zagranicznych przekroczył kwotę 49,5 mld dolarów amerykańskich. W 1997, 1998, a szczególnie w 1999 roku pojawiły się jednak pewne zjawiska negatywne. Okazało się, że takie kraje jak Czechy i Węgry, szczególnie w dwóch ostatnich latach, są bardziej konkurencyjne niż Polska. Dla przykładu Czechy - kraj czterokrotnie mniejszy od Polski - ściągają kapitał zagraniczny w kwocie 5 mld dolarów amerykańskich. Jeżeli porównamy napływ inwestycji zagranicznych w przeliczeniu na jednego obywatela w Polsce, Czechach i na Węgrzech, to okazuje się, że jest to na naszą niekorzyść w relacji jak jeden do dwóch lub jeden do trzech.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanKulas">Bez dodatkowych zachęt inwestycyjnych, bez dodatkowych motywacji może utrwalić się zjawisko coraz mniejszych inwestycji w naszym kraju. Sygnał lat 1999–2000 jest sygnałem wyraźnym. Następuje wyraźne osłabienie napływu bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanKulas">W podkomisji analizowaliśmy również ustawę czeską, która wyraźnie zachęca do dokonywania inwestycji. Podobne rozwiązania przyjmują Węgrzy, Estonia i Słowenia. W sytuacji, gdy nie ma rodzimego kapitału, potrzebne są nowe instrumenty dla wsparcia inwestycji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanKulas">Od 1997 roku odnotowujemy osłabienie dynamiki inwestycyjnej polskich przedsiębiorstw. Stopa inwestycyjna zmniejszyła się w ostatnich dwóch, trzech latach prawie trzykrotnie. Niestety rok 2000 i 2001 są tego kolejnymi przykładami. Dlatego podkomisja podzieliła większość argumentów rządowych, że jest potrzebny nowy mechanizm zwiększania inwestycji w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#JanKulas">Podkomisja zgodziła się z zapisami finansowymi, które zostały przedłożone do projektu ustawy. Dla przykładu, w 2002 roku planuje się na wsparcie finansowe inwestycji w kwocie 279 mln złotych, ale minister gospodarki nie ukrywał, że gdyby wsparcie miało być większe, to kwota w kolejnym roku mogłaby sięgnąć 560 mln złotych, a docelowo nawet do 1 mld złotych. Ta ustawa ma być istotnym bodźcem zachęcającym inwestorów do inwestycji w Polsce. Zdaniem podkomisji rzeczywiście potrzebne są nowe mechanizmy do zwiększenia atrakcyjności inwestowania w Polsce. Czechy i Węgry wyraźnie zaczynają nasz kraj wyprzedzać w zakresie napływu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaFlis">Do przedłożenia rządowego projektu ustawy było dołączone uzasadnienie, w którym poruszyliśmy szereg kwestii, w tym finansowych. Z naszych szacunków wynika, że gdyby wsparcie finansowe inwestycji kształtowało się na poziomie 20 proc., to w roku 2004 korzyści ożywienia gospodarczego i wpływów do budżetu przewyższałyby wydatki na cel wspierania finansowego inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#EwaFlis">W pierwszych dwóch latach działania ustawy budżet do realizacji tej ustawy by dopłacał, ale w średniookresowym horyzoncie czasowym ta ustawa powinna przynieść znaczne efekty i uatrakcyjnić Polskę jako dobre miejsce do inwestowania. Kraje ościenne i większość krajów Unii Europejskiej w różnej formie stosują wspieranie procesów inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławSobierajski">Było pytanie o szacunki budżetowe. Czy w planach budżetowych na następny rok są takie szacunki i ile one wynoszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaFlis">Jeszcze nie ma założeń do budżetu na rok 2002, ale w dyskusji na Radzie Ministrów padła propozycja przeznaczenia około 300 mln złotych na pierwszy rok funkcjonowania tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poseł sprawozdawca, pan Jan Kulas, odpowiedział mi, niestety zgodnie z moim najczarniejszym scenariuszem, tj., że umowa będzie zawierana po wybudowaniu inwestycji. Jaka zatem będzie motywacja gminy lub przedsiębiorcy do inwestowania? Przecież to będzie rosyjska ruletka! Inwestor nigdy nie będzie wiedział, czy dla swojej inwestycji uzyska wsparcie finansowe.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli pan poseł sprawozdawca pomylił się, to prosiłabym, aby swoją wypowiedź sprostował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejWielowieyski">Już w czasie pierwszego czytania zgłaszaliśmy szereg wątpliwości do tej ustawy. W dalszym ciągu patrzę na nią z wielkim zdziwieniem, dlatego że po 10 latach transformacji życia gospodarczego wchodzimy w kanał, który niektórzy nazywają nowymi instrumentami. Zasada dysponowania środkiem w postaci wsparcia finansowego inwestycji przez ministra gospodarki jest sprzeczna z całym ustrojem, który zbudowaliśmy w ciągu ostatnich 10 lata i zasadami gospodarowania. Rozumiem, że stoimy wobec wyzwań globalizacji i tzw. odchudzania. To są wielkie problemy. Uważam, że bez aktywnego włączenia się podatników pewnych spraw zatrudnieniowych nie rozwiąże się. W związku z tym, intencje wspierania lub tworzenia miejsc pracy rozumiem. Natomiast dawać ministrowi pieniądze na to, aby wprowadzał np. nową technologię, poparł słuszną inicjatywę ekologiczną, to nieporozumienie! A od czego jest Fundusz Ochrony Środowiska i odpowiednie banki!? Co ma do tego minister gospodarki ze swoimi pieniędzmi? W Polsce problemów ekologicznych jest sto tysięcy!</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#AndrzejWielowieyski">W jaki kanał wchodzimy? Wchodzimy w sytuację, że dla rozwiązania dziesiątek tysięcy problemów minister resortowy otrzyma kilkadziesiąt możliwości ich podjęcia i zaspokojenia. I będzie to robił według absolutnie własnego widzimisię - według osobistego i osobowego doboru!</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#AndrzejWielowieyski">Patrzenie na firmy zagraniczne, które jakoby przez tą ustawę miały być sprowadzane do Polski, powoduje zupełny brak zrozumienia, o co w tym wszystkim chodzi. Firm zagranicznych są dziesiątki milionów.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#AndrzejWielowieyski">Stawiam zasadniczy znak zapytania nad koncepcją tej ustawy, która jest sprzeczna ze wszystkim tym, co robimy od dziesięciu lat. Oto jest sytuacja, w której dla ministra gospodarki odkładamy 1 mld złotych, aby on sobie według niewiadomych kryteriów załatwiał kilkadziesiąt podań spośród 100 tysięcy! To jest sytuacja, którą rząd proponuje, abyśmy zaakceptowali! Podkreślam, ja tego nie rozumiem!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławSobierajski">Główną dźwignią rozwoju inwestycji w krajach Unii Europejskiej są dotacje. Jest to cały system.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławSobierajski">Czesi przyjęli ostatnio ustawę o wspieraniu inwestycji, i to przy zastosowaniu dotacji. Słowacy przyjęli ustawę o technoparkach, gdzie również występuje forma finansowego wspierania ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławSobierajski">W Polsce czas specjalnych stref ekonomicznych na mocy prawa kończy się. Nie powinno być tak, że państwo nie ma instrumentów wspierania tworzenia nowych miejsc pracy, napływu inwestycji itd. Mieści się to w logice rynku i logice gospodarek państw - członków Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CzesławSobierajski">Pozostaje oczywiście kwestia kryteriów. Wolałbym zapisać, że ustawa dotyczy tylko polskich przedsiębiorstw. Nie możemy tego jednak zrobić, gdyż byłoby to niezgodne z prawem Unii Europejskiej i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CzesławSobierajski">Wyzwania przyszłości powodują konieczność zdobycia jak największych nakładów na rozwój nowych miejsc pracy i napływ inwestycji. Prosiłoby się przeznaczyć na te cele nie 300 mln, ale 3 miliardy! Uważam, że kwestia wprowadzenia ustawy została już przesądzona dlatego nie powinniśmy na ten temat już dyskutować. Postanowiliśmy to już po pierwszym czytaniu. Skupmy się zatem na jej ulepszaniu.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#CzesławSobierajski">Wskazywanie na niedorzeczność tej ustawy przez NBP mija się z prawdą. Ja ze swojej strony mogę powiedzieć, że od dawna oczekujemy na obniżenie stóp procentowych. Może wówczas tego typu ustawy nie byłyby potrzebne. Gdzie jest zwrot kapitału na inwestycji, gdy kredyt kosztuje tak dużo? Nie ma! Dlatego możliwe, a wręcz konieczne jest wspieranie inwestycji ze strony budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanKulas">Zgodnie z życzeniem pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek prostuję moją wcześniejszą wypowiedź. Informacja, której udzieliłem, powinna mówić o tym, że podstawą udzielenia wsparcia finansowego jest umowa zawarta przez ministra właściwego do spraw gospodarki, zawarta przed wykonaniem inwestycji. Minister będzie dokonywał oceny realizacji umowy, która będzie podstawą udzielenia wsparcia finansowego inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanKulas">W odpowiedzi panu posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu chciałbym powiedzieć, że żaden z członków podkomisji nie składał wniosku o odrzucenie ustawy. Uważnie wsłuchiwaliśmy się w głosy samorządu gospodarczego, pracodawców, którzy wskazywali na konieczność uchwalenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejUmiński">Czym podkomisja kierowała się ustalając kryterium utworzenia 20 miejsc pracy na okres minimum 5 lat? Skąd wzięły się te liczby? Co stanie się po 5 latach, jeżeli inwestycja przestanie funkcjonować? Czy środki, które zostaną przeznaczone na stworzenie inwestycji, zostaną utracone, a kryterium 20 miejsc pracy nie będzie obowiązywało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#FranciszekPotulski">Wniosek o to, żeby Narodowy Bank Polski współpracował z rządem został odrzucony większością sejmową. Rozumiem, że do tej dyskusji nie wracamy.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#FranciszekPotulski">Czy w wariancie, gdzie jest mowa o nowych technologiach, brano pod uwagę to, że nowe technologie na ogół wiążą się z redukcją zatrudnienia, a przynajmniej mogą wiązać się z redukcją zatrudnienia? Jak rozumiem duch ustawy idzie w kierunku likwidacji bezrobocia. Czy rozważano to, że ustawą powinny być objęte tylko te technologie, które nie będą powodowały redukcji zatrudnienia, a jedynie będą wpływały na jakość produkowanych wyrobów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanKulas">Jeżeli chodzi o kwestię wadliwego lub niezgodnego z umową użycia środków, to wyraźnie zostało to zapisane w ustawie, iż przewidujemy zwrot całego wsparcia plus odsetki.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanKulas">Kwestia 20 miejsc pracy i okres 5 lat został wybrany z rekomendacji i opinii samorządu gospodarczego. To kryterium poprzez swoją liczbę miejsc pracy i okres 5 lat adresowane jest do małych i średnich przedsiębiorstw. Oczywiście zawsze można zadać pytanie, dlaczego nie 18 lub 22 i na to nie byłoby również dobrej odpowiedzi. Rząd zaproponował określone liczby, przedstawiciel samorządu i pracodawców podzielił racje, że jest to realny próg do skorzystania z pomocy publicznej przez małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#JanKulas">Z jednej strony chcielibyśmy, aby ta ustawa spowodowała wzrost inwestycji w Polsce, ale z drugiej strony podkomisja zastanawiała się nad jakością polskiej gospodarki i inwestycji. Dlatego tak dużą wagę przywiązywaliśmy do innowacji technologicznych, aby Polska gospodarka była bardziej konkurencyjna. Z dotychczasowej praktyki wynika, że dotychczasowy napływ inwestycji nie zawsze przynosił najnowocześniejsze technologie. W tym sensie to kryterium w tej ustawie jest wyjściem naprzeciw polskim oczekiwaniom. Niech to będą inwestycje, które będą dotyczyły nowych technologii!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JaninaKraus">Czy projekt ustawy jest oryginalną propozycją rządową? Czy jest wzorowany na rozwiązaniach przyjętych w krajach ościennych? W ubiegłym tygodniu wróciła z Czech, gdzie rzeczywiście podobna ustawa funkcjonuje tylko mam wrażenie, że oparta jest na innych rozwiązaniach, w tym finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaFlis">Jak powiedział pan poseł sprawozdawca, analizowaliśmy i przedstawiliśmy nasze doświadczenia. Wyciągaliśmy wnioski, gdzie i jakie instrumenty zostały zastosowane. Szczegółowo przeanalizowaliśmy ustawę czeską i węgierską. Nasz projekt nie jest dokładnym powieleniem którejkolwiek z wymienionych ustaw, natomiast staraliśmy się z nich wybrać to, co dla naszej gospodarki i kraju jest istotne.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#EwaFlis">Zdajemy sobie sprawę, że inwestycje związane z technologiami bezpośrednio mogą nie przynieść zwiększenia miejsc pracy, a nawet mogą je redukować, ale pozostaje kwestia rozwoju kooperacji wokół takiej inwestycji. Jeżeli powstanie inwestycja z nowoczesną technologią, to może pociągnąć za sobą powstanie małych i średnich przedsiębiorstw, co w drugim rzucie będą miały swój efekt dla gospodarki. Korzystaliśmy z doświadczeń innych krajów, chociaż nasz projekt nie jest dokładnym powieleniem rozwiązań przyjętych w innych krajach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaSadowskaCieślak">Zapewniam państwa, że celem Narodowego Banku Polskiego nie jest przeszkadzanie komukolwiek. Naszym celem jest troska o rozwój gospodarki. Wyłącznie tym kierowaliśmy się przedstawiając państwu nasze uwagi do tej ustawy. Dlaczego Narodowy Bank Polski stoi wobec rozbieżności z rządem w tej konkretnej sprawie? Nie podzielamy argumentów, które były zawarte w uzasadnieniu do ustawy. Pierwszy projekt, który otrzymaliśmy do tej ustawy, mówił mniej więcej tak, że należy wesprzeć inwestycje, ponieważ spada wartość bezpośrednich inwestycji zagranicznych w Polsce. Po pierwsze, nasz bilans płatniczy i dane statystyczne zawarte w bilansie pokazują zupełnie coś innego. Z roku na rok wartość bezpośrednich inwestycji zagranicznych wzrasta. Narodowy Bank Polski jest jedyną instytucją - oprócz Głównego Urzędu Statystycznego - upoważnioną ustawowo i na mocy metodologii uzgodnionej w skali międzynarodowej do zbierania tych danych. Nieprawdą jest, że wartość inwestycji spada. Znajduje to swoje uzasadnienie w faktach. „Rzeczpospolita” w tym tygodniu opublikowała materiał, w którym napisano, że w 2000 r. Polska znalazła się na 8 miejscu w Europie pod względem rozpoczętych bezpośrednich zagranicznych inwestycji. Firma konsultingowa Ernst &amp; Young ocenia to jako bardzo dobrą pozycję. W związku z tym, Narodowy Bank Polski stoi na stanowisku, że wobec rosnącej z roku na rok wielkości inwestycji oraz naszej wysokiej pozycji w Europie, nie zachodzi potrzeba wspierania inwestycji. Zapis przeznaczony dla małych o średnich przedsiębiorstw, tj. o 20 miejscach pracy, pojawił się dopiero w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#EwaSadowskaCieślak">Jak wygląda to w ustawie? Każda firma, która spełni kryterium utworzenia 20 nowych miejsc pracy i utrzymania ich przez okres minimum 5 lat, może złożyć wniosek o dotację. Proszę sobie wyobrazić, że wniosków będzie kilkadziesiąt tysięcy, a dotacji będzie - przynajmniej w pierwszym roku funkcjonowania ustawy - 300 milionów! Jakie będą kryteria rozdziału? Kto przerobi tysiące wniosków? Jak odwołać się od decyzji? Dostaną przecież nieliczni, a ubiegać się może każdy!</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#EwaSadowskaCieślak">Przedstawiciele PAIZ mówili, że ustawa będzie miała na celu promowanie Polski jako kraju, gdzie wspiera się inwestycje zagraniczne. Obawiam się efektu odwrotnego. Proszę zauważyć, że dotacje otrzyma kilku, a cała rzesza odejdzie z kwitkiem i wtedy PAIZ będzie musiał iść w świat i tłumaczyć się z funkcjonowania tej ustawy. Na to zwracamy państwa uwagę.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#EwaSadowskaCieślak">Zajmuję się od lat inwestycjami zagranicznymi. Ostatnio policzyłam wpływ inwestycji zagranicznych na wysokość zatrudnienia. O ile w 1994 roku na jeden milion zainwestowanych dolarów było zatrudnionych prawie 100 osób, to w 1999 r. było już tylko 37 osób. Zatem nie wytrzymuje krytyki argument o przełożeniu inwestycji na zatrudnienie. Jeżeli chcemy ściągać nowoczesne technologie, to musimy liczyć się z tym, że kapitał zastępuje pracę. W związku z tym nie tędy droga. Naszym zdaniem właściwsze byłoby wspieranie małych firm - kooperantów dla inwestorów. Do jakiego dochodzimy paradoksu? Chcemy z budżetu państwa dotować ściąganie inwestorów, którzy w rozwój nowoczesnych technologii wkładają prawdopodobnie więcej pieniędzy niż wynosi budżet naszego państwa. Po to, żeby ich ściągnąć, oferujemy im marne ochłapy, aby do nas przyszli.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#EwaSadowskaCieślak">W naszej opinii wskazujemy ponadto, że stan prawny ochrony nowoczesnych technologii w Polsce jest bardzo zły. Wystarczy przejść się na Stadion Dziesięciolecia, żeby zobaczyć, jak chronione są marki, znaki towarowe i produkty nowoczesnych technologii. Zwracamy uwagę, że do Dolina Krzemowa w Polsce nie powstanie dlatego chociażby, że taka jest polityka międzynarodowych korporacji, iż najnowocześniejsze technologie pozostają w centrali i tam jest konsumowany zysk nadzwyczajny. Dopiero jak zysk nadzwyczajny spada, wówczas te technologie dystrybuowane są do przedsiębiorstw - córek.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#EwaSadowskaCieślak">Biorę udział w konferencjach OECD na temat przepływów kapitałowych i bezpośrednich inwestycji. Polskie rozwiązania uznawane są jako absolutnie konkurencyjne na świecie. Polska gospodarka przez fakt uznawania jej za wzrostową ściąga inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#EwaSadowskaCieślak">Na zakończenie chcę podkreślić, że naszym celem było zwrócenie państwa uwagi poprzez postawienie pytania, czy pierwszoplanową potrzebą jest przeznaczanie pieniędzy podatników na realizację tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku ze stwierdzeniem, że inwestycje bardzo dobrze napływają do Polski, chciałbym przypomnieć, że wartość tych inwestycji pochodzi z zakupu akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw. Generalnie, są to środki z zakupu papierów wartościowych, a zwłaszcza akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw lub zakupu akcji już sprywatyzowanych. Dane w tym zakresie podawane były przez PAIZ. Proporcje między inwestycjami finansowymi a rzeczowymi układają się niekorzystnie. Nie miejmy złudzeń co do tego, że są to inwestycje zwiększające polski potencjał gospodarczy. Jestem zwolennikiem wspierania polskich przedsiębiorstw. Można to uczynić poprzez stworzenie określonych kryteriów, które mogłyby być spełnione przez polskie przedsiębiorstwa. Uważam, że tej troski, o takie postawienie sprawy, zabrakło w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaSadowskaCieślak">Czym innym w bilansie są inwestycje portfelowe, do których należą inwestycje w instrumenty finansowe takie jak papiery skarbowe, obligacje, a czym innym są zagraniczne inwestycje bezpośrednie. Z całą pewnością 10 mld złotych, które napłynęły w 2000 r., pochodzi z inwestycji zwiększających nasz potencjał gospodarczy. To są również inwestycje prywatyzacyjne, ale zakup akcji przedsiębiorstwa na giełdzie nie jest sprawą spekulacji, a inwestycji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławPietrewicz">Zakup akcji przedsiębiorstw nie zwiększa bezpośrednio naszego potencjału gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#CzesławSobierajski">Przedstawicielka Narodowego Banku Polskiego zapomniała, że w ostatnich latach wspieraliśmy w różny sposób inwestycje zagraniczne. Dotychczasowe instrumenty jednak przestaną funkcjonować. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której nie ma żadnych instrumentów, zwłaszcza, że stopy procentowe są bardzo wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejUmiński">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że nie ma kworum w Komisjach. Zarządzam dwudziestominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#CzesławSobierajski">Ponieważ nie widzę na sali osób, które chciały zabrać głos w sprawie ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, proponuję zmianę porządku posiedzenia. Obecnie zajęlibyśmy się pierwszym czytaniem poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych wraz z autopoprawką - druki nr 2864 i 2864-A, a następnie wrócilibyśmy do punktu pierwszego. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejUmiński">Panie przewodniczący, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że nie ma kworum w Komisjach. W dniu jutrzejszym zwołamy posiedzenie Komisji. O godzinie i miejscu poinformujemy państwa w dniu jutrzejszym. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>