text_structure.xml
28.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych i Gospodarki. Zgodnie z porządkiem obrad mamy zaopiniować poprawki Senatu wniesione do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny oraz rozpatrzyć sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek Senatu. Proszę przewodniczącego podkomisji, pana posła Zbigniewa Kaniewskiego, aby zaprezentował każdą z tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 1 dotyczy art. 9 ust. 1. Senat proponuje skreślić w zdaniu wstępnym wyrazy „zgodnie z Porozumieniem, o którym mowa w art. 1 ust. 3, z zastrzeżeniem ust. 2 oraz 4”. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 2 Senat zaproponował skreślić w art. 9 ust. 2 wyrazy „oraz o obrocie specjalnym”, aby ten przepis doprowadzić do zgodności z nowelizowaną obecnie ustawą o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami. Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 3 dotyczy art. 9 ust. 3. Senat proponuje zastąpić wyrazy „do wydawania pozwoleń na przywóz” wyrazami „przywóz towarów na polski obszar celny wymaga uzyskania pozwolenia. Do wydawania pozwoleń na przywóz”. Poprawka ma istotne znaczenie dla czytelności procedury wydawania pozwoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 4, dotyczącej art. 9 ust. 3, Senat proponuje skreślić wyrazy „oraz o obrocie specjalnym”. Uzasadnienie dla tej poprawki jest takie samo, jak dla poprawki nr 2, którą Komisje zaopiniowały pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawki nr 5 i 7 należy głosować łącznie. Senat słusznie proponuje, aby stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym przysługiwało prawo zgłoszenia na piśmie zastrzeżeń w terminie 14 dni od dnia doręczenia postanowienia, o którym mowa w art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawek nr 5 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 6 usuwa błąd, który wkradł się do tekstu przepisu art. 27 ust. 3. Senat ma rację zastępując wyraz „Postępowanie” wyrazem „Postanowienie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKaniewski">Z tego samego powodu proponuję pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 8, bowiem w art. 30 ust. 1 chodzi o wartość lub wielkość przywozu, a nie przewozu towaru objętego środkami ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 9 Senat poprawił błąd, który występuje w art. 35 ust. 1 i 2. Chodzi o to, aby te przepisy były zgodne z postanowieniami WTO, a zatem środek ochronny powinien być ustanowiony na 2 lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poprawka nr 10 dotyczy art. 35 ust. 1. Przepis ten ustanawia generalną zasadę, zaś w ust. 2 jest opisana sytuacja, która stanowi odstępstwo od tej zasady. Zatem Senat słusznie zauważył, że w ust. 1 nie ma potrzeby zamieszczania wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKaniewski">W poprawce nr 11 Senat zaproponował skrócenie do 1 miesiąca terminu wejścia w życie tej ustawy. Uważam, że powinniśmy pozytywnie zaopiniować tę poprawkę, ponieważ obowiązująca ustawa stwarza pewne trudności interpretacyjne, które mogą przysparzać problemów stronom biorącym udział w postępowaniu ochronnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSobierajski">Senat proponując, aby ustawa weszła w życie po upływie miesiąca od dnia ogłoszenia, przysporzył nam kłopotu, gdyż miesiąc może mieć 30 lub 31 dni. Jaka jest w sprawie tej poprawki opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne opowiada się przeciwko tej poprawce, ponieważ miesiąc jest niedookreśloną jednostką czasową. Załóżmy, że ustawa zostanie ogłoszona 30 kwietnia, to powstaje pytanie, czy będzie ona obowiązywała od 30 czy od 31 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#CzesławSobierajski">Uważam, że niedookreślony jest także termin wejścia w życie ustawy po 3 miesiącach od dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Za późno już jest na znalezienie rozwiązania, które byłoby zgodne z zasadami legislacji. Moim zdaniem, w tej sytuacji powinniśmy przyjąć poprawkę Senatu, gdyż przyspiesza ona wejście w życie ustawy, i wyciągnąć wniosek na przyszłość, iż zawsze w projekcie ustawy należy podać konkretną datę wejścia jej w życie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, aby sprawozdawcą połączonych Komisji był nadal pan poseł Zbigniew Kaniewski. Nie został zgłoszony sprzeciw. Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Oddaję głos przewodniczącemu podkomisji, panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pominę wyjaśnienie celu, jakiemu służyć będą regulacje zawarte w tym projekcie, gdyż są one nam znane, natomiast omówię najważniejsze zmiany w stosunku do aktualnie obowiązującego stanu prawnego. Lista towarów, która stanowi załącznik nr 1 do projektu ustawy, będących przedmiotem postępowań ochronnych, będzie sukcesywnie nowelizowana przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia, zgodnie z naszymi zobowiązaniami w stosunku do Światowej Organizacji Handlu. Rozwiązanie to umożliwi zintegrowanie tych towarów z towarami, które są objęte ustawą o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#ZbigniewKaniewski">Została sprecyzowana kwestia reprezentatywności krajowego przemysłu, jako warunek złożenia wniosku o wszczęcie postępowania ochronnego. Wniosek będzie uznawany za złożony na rzecz przemysłu krajowego, jeśli łączna produkcja producentów popierających ten wniosek stanowi co najmniej 25 proc. produkcji towaru podobnego lub bezpośrednio konkurencyjnego, a wnioskodawca przedstawi dane i informacje dotyczące znaczącej części łącznej produkcji krajowej tego towaru.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#ZbigniewKaniewski">W projekcie ustawy uściślone zostało pojęcie nadmiernego przywozu towarów na polski obszar celny, bowiem minister gospodarki w toku postępowania ochronnego w odniesieniu do danego towaru, zbada wielkość i tempo wzrostu przywozu w ilościach bezwzględnych.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#ZbigniewKaniewski">Projektodawca zaproponował wprowadzenie obowiązku udokumentowania pochodzenia importowanego towaru pod rygorem cofnięcia towaru za granicę. Jest to jedna z najważniejszych regulacji mających na celu ochronę rynku wewnętrznego.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#ZbigniewKaniewski">W projekcie ustawy przewidziane zostało prawo stron do składania w toku postępowania ochronnego wyjaśnień, zgłaszania wniosków, dostarczania dowodów na ich poparcie oraz będą im udostępniane wyniki dokonanych ustaleń.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#ZbigniewKaniewski">Zmieniony został, w stosunku do obowiązujących przepisów, termin wprowadzenia nadzwyczajnego środka ochronnego w drodze rozporządzenia. W jednym z artykułów została zawarta propozycja, aby minister gospodarki mógł wydać rozporządzenie w takiej sprawie nie później niż przed upływem 90 dni od dnia wystąpienia z wnioskiem do władz kraju eksportu o podjęcie konsultacji i nie wcześniej niż po upływie 60 dni od tej daty. Zmieniona została forma prawna ustanawiania środka ochronnego z decyzji na rozporządzenie.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#ZbigniewKaniewski">W pracach nad projektem ustawy wzięli udział przedstawiciele przemysłu, którzy zgłaszali uwagi do proponowanych rozwiązań. Poszczególne projektowane przepisy były przyjmowane w drodze konsensu, czyli posłowie i przedstawiciele rządu oraz przemysłu wspólnie wypracowywali rozwiązania, satysfakcjonujące wszystkie strony.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#ZbigniewKaniewski">Po złożeniu sprawozdania i ponownej analizie tekstu projektu ustawy okazało się, że niezbędne jest wprowadzenie dwóch autopoprawek. Pierwsza autopoprawka polega na dodaniu w art. 1 nowego ust. 6 w celu dostosowania projektowanych przepisów ogólnych do przepisów ogólnych ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Chodzi o to, aby minister gospodarki mógł stosować w stosunku do państw, które nie należą do Światowej Organizacji Handlu, uproszczone procedury ochronne. Ma to istotne znaczenie, gdyż z tych państw napływa ogromna ilość towarów, które stwarzają zagrożenie dla rodzimego przemysłu.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję zatem nadać nowemu przepisowi art. 1 ust. 6 następujące brzmienie: „W przypadku, gdy krajem eksportu towarów tekstylno-odzieżowych, będących przedmiotem postępowania, jest państwo - członek WTO, przepisy ustawy stosuje się zgodnie z wymogami Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży (Dz.U. z 1996 r. Nr 9, poz. 54) stanowiącym załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu (WTO), sporządzonego w Marakeszu dnia 15 kwietnia 1994 r. (Dz.U. z 1995 r. Nr 98, poz. 483)”. proponowany przepis został uzgodniony z Ministerstwem Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#ZbigniewKaniewski">Druga autopoprawka dotyczy art. 6, 7 i 24. Zanim podam jej treść, chcę zapytać przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy możemy dostosować te przepisy do znowelizowanej ustawy o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami, która nie dotyczy obrotu specjalnego, skoro ustawa ta jeszcze nie weszła w życie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tę sprawę Komisje przesądziły przyjmując poprawki Senatu do ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, polegające na skreśleniu w dwóch przepisach wyrazów „oraz o obrocie specjalnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję zatem skreślić w art. 6, 7 i 24 wyrazy „oraz o obrocie specjalnym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z pierwszą autopoprawką chcę zaproponować, aby na końcu przepisu art. 1 ust. 3 napisać „zwanego dalej Porozumieniem” i w nowym ust. 6 skreślić wyrazy, które następują po wyrazach „zgodnie z wymogami Porozumienia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są pytania do przewodniczącego podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy proponowany przepis art. 1 ust. 3 nie należałoby sformułować w taki sposób, aby wprost wyrazić intencję, iż w przypadku towarów, sprowadzanych z krajów nie będących członkami WTO, stosuje się uproszczone procedury ochronne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKaniewski">Braliśmy pod uwagę także taką treść przepisu, ale chodzi o to, aby przepis nie był kwestionowany przez WTO. Z tego samego powodu analogiczna regulacja została zamieszczona w ustawie o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym usłyszeć opinię pana ministra Bernarda Błaszczyka na temat projektowanego przepisu art. 1 ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BernardBłaszczyk">Potwierdzam, że treść tego przepisu była z nami uzgodniona. Chcemy w taki sposób określić, że towary sprowadzane z państw nie należących do WTO będą poddane innej procedurze ochronnej, niż wynikającej z wymogów Porozumienia w sprawie tekstyliów i odzieży. Trzeba wiedzieć o tym, iż państwa te traktują nasze towary w taki sam sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">W obecnym stanie prawnym skomplikowane procedury ochronne są stosowane niezależnie od tego, czy towar został sprowadzony z kraju - członka WTO, czy z kraju nie należącego do tej organizacji. Proponowany przepis art. 1 ust. 6 pozwoli ministrowi gospodarki szybciej reagować na nadmierny przywóz towarów z krajów, które nie są członkami WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym się dowiedzieć dlaczego obwieszczenie o postanowieniach, o których mowa w tym projekcie ustawy, mają być ogłaszane w „Monitorze Polskim - B” wraz z uzasadnieniem. W Polsce nie ma zwyczaju publikowania uzasadnienia do aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MirosławPietrewicz">Drugie pytanie dotyczy art. 5 ust. 2 pkt a. W tym przepisie jest sformułowanie „kraje najmniej rozwinięte”. Jakie to są kraje?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę pana ministra, aby odpowiedział na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BernardBłaszczyk">Obwieszczenie musi być opublikowane wraz z uzasadnieniem, bo takie są wymogi i reguły tworzenia prawa. Nie chcieliśmy tymi uzasadnieniami zajmować miejsca w „Monitorze Polskim” i przyjęliśmy propozycję Biura Legislacyjnego KS, aby zamieszczać je w „Monitorze Polskim - B”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#BernardBłaszczyk">Odpowiadam na drugie pytanie. W taryfie celnej podajemy wykaz krajów, które są zaliczane do najmniej rozwiniętych. Lista tych krajów jest ustalana przez Organizacje Narodów Zjednoczonych we współpracy z WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Proponuję, aby uwagi lub poprawki były zgłaszane do projektowanych przepisów w ramach jednego rozdziału. Czy ktoś sprzeciwia się takiemu trybowi procedowania? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do tytułu projektowanej ustawy? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 1 pt. „Przepisy ogólne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję, aby w art. 2 ust. 4 drugą część zdania zredagować w taki sposób: „natomiast postanowienia oraz decyzje doręcza stronom uczestniczącym w postępowaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Moja opinia o tej poprawce jest pozytywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę do art. 2 ust 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są inne uwagi do rozdziału 1? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły rozdział 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły rozdział 1.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 2 pt. „Środki ochronne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MirosławPietrewicz">W art. 5 ust. 2 pkt b jest użyte sformułowanie „będą traktowani w sposób odmienny i bardziej korzystny niż inne kraje - członkowie WTO”. Proponuję skreślić wyrazy „sposób odmienny i”, bo jeśli spośród krajów - członków WTO niektóre będą z pewnych względów traktowane w sposób dla nich bardziej korzystny, to tym samym będą traktowane odmiennie od pozostałych krajów.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę do art. 5 ust. 2 pkt b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są inne uwagi do rozdziału 2? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły rozdział 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam. że Komisje przyjęły rozdział 2.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 3 pt. „Postępowanie ochronne”?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławPietrewicz">Na mocy przepisu art. 9 ust. 1 pkt 2 minister gospodarki będzie mógł wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania ochronnego, jeżeli wymaga tego interes publiczny. Moim zdaniem jest to niewystarczająca przesłanka i dlatego proponuję w pkt 2 napisać „wymaga tego ważny interes publiczny”.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MirosławPietrewicz">Mam wątpliwość, czy precyzyjnie został sformułowany przepis art. 9 ust. 2. Stwierdza się w nim, że na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania ochronnego przysługuje zażalenie. Być może prawnicy będą wiedzieli do kogo można wnieść zażalenie, ale ja wolałbym, aby w tym przepisie została wymieniona odpowiednia instytucja.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BernardBłaszczyk">Sformułowanie „interes publiczny”, występuje także w innych ustawach dotyczących ochrony rynku, ponieważ uznaliśmy, że jeżeli przesłanką będzie ważny interes publiczny, to wówczas urzędnik będzie oceniał, co jest, a co nie jest ważnym interesem publicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">W praktyce będzie brany pod uwagę ważny interes publiczny i w tym sensie przyznaję rację panu posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi, natomiast jeśli w ustawach dotyczących tej samej materii zastosuje się gradację interesu publicznego, to strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić na to uwagę. W projekcie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych jest podana definicja interesu publicznego, którą będziemy stosować także na użytek dwóch pozostałych ustaw.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#AnnaSkowrońskaŁuczyńska">Jeśli chodzi o instytucję, do której wnioskodawca będzie mógł wnieść zażalenie, to odsyłam do przepisu art. 1 ust. 5, który stanowi, że w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do postępowania ochronnego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chcę podkreślić, że podkomisja przywiązywała dużą wagę do tego, aby regulacje zawarte w trzech projektach ustaw, skierowanych do tej podkomisji, były ze sobą spójne, gdyż tylko w ten sposób uzyskamy ich czytelność. Dbaliśmy o to, aby dla wyrażenia tych samych okoliczności, stawianych przedsiębiorcom wymogów itd. były używane te same pojęcia, a nawet sformułowania, aby wnioskodawca bądź minister gospodarki nie mieli wątpliwości interpretacyjnych, a takie pojawiłyby się, gdyby w jednej ustawie była mowa o interesie publicznym, a w drugiej o ważnym interesie publicznym, jako przesłance do odmowy wszczęcia postępowania ochronnego.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#ZbigniewKaniewski">Dlatego uważam, że należy utrzymać treść art. 9 ust. 1 pkt 2, którą rekomenduje podkomisja. To minister gospodarki jest władny ocenić, czy uwzględnienie wniosku o wszczęcie postępowania ochronnego naruszy interes publiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławPietrewicz">Uznaję ten argument natury formalnej i wycofuję swój wniosek. Niemniej jednak uważam, że odmowa wszczęcia postępowania powinna być uzasadniona mocniejszym argumentem, niż inne decyzje ministra gospodarki, o których mowa w tym projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły rozdział 3 bez zmian. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły rozdział 3.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#CzesławSobierajski">Czy są uwagi do rozdziału 4?</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#CzesławSobierajski">Komisję przyjęły roz. 4, 5 i 6 oraz załączniki nr 1 i 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#CzesławSobierajski">Poddaję pod głosowanie cały projekt ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły projekt tej ustawy ze zmianami wprowadzonymi podczas dzisiejszego posiedzenia. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych.</u>
<u xml:id="u-51.6" who="#CzesławSobierajski">Proponuję, aby Komisje ponownie powierzyły panu posłowi Zbigniewowi Kaniewskiemu funkcję posła sprawozdawcy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.7" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że funkcje posła sprawozdawcy będzie pełnił pan poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
<u xml:id="u-51.8" who="#CzesławSobierajski">Proponuję także, aby Komitet Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu tej ustawy z prawem Unii Europejskiej do 6 kwietnia br.</u>
<u xml:id="u-51.9" who="#CzesławSobierajski">Uznaję, że Komisje zaakceptowały ten termin.</u>
<u xml:id="u-51.10" who="#CzesławSobierajski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>