text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. W porządku obrad był przewidziany drugi punkt, a mianowicie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Z satysfakcją stwierdzam, że w trakcie drugiego czytania tego projektu nie zgłoszono poprawek. Wobec tego porządek obrad składa się z jednego punktu - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia trzech poprawek dotyczących projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W sumie są 4 poprawki, gdyż panowie posłowie Zygmunt Berdychowski i Mirosław Pietrewicz zgłosili poprawki dotyczące art. 36 w zmianie nr 10 o takiej samej treści. Z tego powodu nr 1 zostały oznaczone obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawcy chcą przedstawić dodatkowe uzasadnienie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam autopoprawkę dotyczącą art. 36 par. 2, która polega na skreśleniu wyrazów „na cele mieszkaniowe, udzielonego na okres co najmniej 5 lat”. Po skreśleniu tych wyrazów par. 2 otrzymuje brzmienie: „Przepisu par. 1 nie stosuje się, jeżeli przedmiot hipoteki przymusowej ustanowionej dla zabezpieczenia należności, o której mowa w art. 34 par. 1, jest obciążony hipoteką ustanowioną dla zabezpieczenia należności z tytułu kredytu bankowego; w tym przypadku o pierwszeństwie zaspokojenia decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu.”</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławPietrewicz">Podtrzymuję swoją poprawkę dotyczącą tego samego przepisu i przedstawię argumenty przemawiające za tą poprawką. Nowe zasady funkcjonowania hipoteki przymusowej są korzystniejsze w stosunku do obecnego stanu prawnego i korzystne dla wierzycieli, którzy chcą zabezpieczyć swoje należności przez ustanowienie hipoteki przymusowej na tym samym przedmiocie hipoteki poprawiają one sytuację banków, w stosunku do obowiązującego stanu prawnego, ponieważ uzyskują one pewien handicap. Przede wszystkim nie można stawiać interesu publicznego na równi z interesem prywatnym. Interes publiczny powinien mieć niezbędne uprzywilejowanie, tzn. takie, które pozwoli państwu na realizowanie jego zadań. W związku z tym uważam, iż konieczne jest uprzywilejowanie w niezbędnym zakresie zabezpieczenia w drodze hipoteki przymusowej należności podatkowych. Ten wymóg spełnia zaproponowana przeze mnie poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rząd reprezentuje pan minister Jan Rudowski. Proszę, aby pan minister przedstawił opinię rządu i dwóch poprawkach dotyczących art. 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Pietrewicza. Miałem już okazję powiedzieć o motywach rządu, który uważa, iż należy odstąpić od hipoteki ustawowej. Powodowała ona niepewność co do stanu prawnego nieruchomości i stanowiła istotne ograniczenie w obrocie nieruchomościami. Proponowane regulacje w zakresie hipoteki przymusowej oceniam jako znaczny postęp w stosunku do istniejącego stanu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanRudowski">Powtórzę za panem posłem Mirosławem Pietrewiczem, że przy tego typu regulacjach, jakie zawiera ustawa - Ordynacja podatkowa, nie można stawiać interesu publicznoprawnego na równi z interesem cywilnoprawnym. Proszę zauważyć, że hipoteka przymusowa z tytułu zaległości podatkowych będzie zawsze powstawała po pewnym czasie, tzn. po ustaleniu zaległości podatkowych, czyli z pewnym opóźnieniem w stosunku do ustanowienia przez bank hipoteki przymusowej, bowiem hipoteki cywilnoprawne z reguły powstają wówczas, gdy są zawierane umowy. Z tych względów popieram poprawkę zgłoszoną przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKracik">Rozumiejąc konkluzję, jaką pan minister zawarł w swoim wystąpieniu, chciałbym przed głosowaniem poznać konsekwencje przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Moim zdaniem, przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Mirosława Pietrewicza nie ożywi rynku kredytów hipotecznych. Czy zdaniem Ministerstwa Finansów, nadzoru bankowego i banków, przyjęcie art. 36 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego stwarza lepsze rokowania dla tego rynku?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławKracik">Tak się składa, że nie ma nic za darmo. W jakim więc stopniu ten przepis może utrudnić ściągalność należności podatkowych budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz należności z tytułu składek na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? Czy w sytuacji zrównania w prawach wierzycieli, w tym sensie, iż o zaspokojeniu roszczeń decyduje kolejność wniosków o dokonanie wpisu hipoteki, nie nastąpi nadmierne uprzywilejowanie banków, gdy kredyty zabezpieczone hipotecznie okażą się kredytami trudnymi lub nieściągalnymi, bowiem wówczas są one wliczane w koszty?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławPietrewicz">Pytanie kieruję do przedstawiciela rządu w związki z autopoprawką pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Czy dobrze rozumiem, że ta autopoprawka oznacza, iż w przypadku, gdy należności banku i należności podatkowe zostaną zabezpieczone przez ustanowienie hipoteki przymusowej, to pierwszeństwo w zaspokojeniu roszczeń uzyska bank?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanRudowski">Istota pierwszeństwa, wynikająca z kolejności wniosków o dokonanie wpisu, sprowadza się do tego, że w przypadku wierzytelności cywilnoprawnych sytuacja potencjalnego kredytobiorcy jest oceniana przed zawarciem umowy, m.in. przez badanie obciążenia hipoteką przedmiotu zabezpieczenia kredytu. Natomiast w przypadku zabezpieczenia należności podatkowych w drodze hipoteki przymusowej, kolejność jest następująca. Podatnik wpłaca podatek na podstawie złożonej deklaracji i dopiero po zakończeniu postępowania podatkowego, które może doprowadzić do ustalenia kwoty zaległości podatkowej i upływie terminu płatności, może nastąpić wszczęcie postępowania egzekucyjnego, zmierzającego do wyegzekwowania należnych Skarbowi Państwa podatków. Wówczas stosowane są m.in. zabezpieczenia. Jest możliwe stosowanie zabezpieczeń we wcześniejszej fazie, czyli przed wydaniem decyzji podatkowej, ale muszą istnieć przesłanki, o których mowa w ustawie - Ordynacja podatkowa, m.in. uzasadnione przypuszczenie, że podatnik nie wywiąże się z zobowiązań podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, aby wyjaśnił, jakie są konsekwencje autopoprawki dla kolejności wniosków, które będą poddane pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z autopoprawką pana posła Zygmunta Berdychowskiego mamy dwa warianty art. 36. Dalej idąca jest propozycja pana posła Zygmunta Berdychowskiego. Chcę zaznaczyć, że jej odrzucenie nie oznacza akceptacji dla poprawki pana posła Mirosława Pietrewicza. Poprawki obu autorów mogą uzyskać rekomendację negatywną i wówczas utrzymana zostanie treść przepisu art. 36, którą jest zawarta w sprawozdaniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRudowski">Najdalej idącym rozwiązaniem, jest to, które Komisja zamieściła w swoim sprawozdaniu. Polega ono na zniesieniu uprzywilejowania hipoteki przymusowej ustanowionej dla zabezpieczenia należności podatkowych. Poprawka zaproponowana przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego jest korzystniejszym rozwiązaniem, jeśli chodzi o zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa z tytułu zobowiązań podatkowych, ale jeszcze lepiej zabezpiecza je poprawka zgłoszona przez pana posła Mirosława Pietrewicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Stanisław Kracik kierował swoje pytanie tylko do pana ministra Jana Rudowskiego, czy także do innych osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym także poznać stanowisko przedstawicieli środowiska bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechKwaśniak">Podam kilka danych. W 1997 r. poziom należności zagrożonych w systemie bankowym wynosił 10,2 proc. Obecnie w bankach komercyjnych tego rodzaju należności stanowią 15,3 proc., a w odniesieniu do podmiotów gospodarczych - 17,5 proc. Nie muszę państwu mówić, że wiele dużych podmiotów gospodarczych z określonych branż ma znaczne kłopoty z finansowaniem restrukturyzacji. Jeżeli banki nie będą miały możliwości zabezpieczania swoich należności, to na skutek regulacji nadzoru bankowego będą bardzo powściągliwe w angażowaniu się w procesy restrukturyzacyjne. Musimy pamiętać o tym, że alternatywą dla banków jest obciążanie ich wyniku finansowego tworzonymi rezerwami celowymi. W największym stopniu dotknie to banki, w których Skarb Państwa ma kontrolny udział, gdyż są to banki najmniej skapitalizowane.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WojciechKwaśniak">Straty banków, które zostaną spowodowane brakiem możliwości zabezpieczenia należności, mogą zagrozić im samym, a to oznacza upadłości niektórych banków w sytuacji, gdy Skarb Państwa przestał gwarantować depozyty.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WojciechKwaśniak">Poprawka zgłoszona przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego w poprawionej wersji, prowadzi do wyrównania pozycji Skarbu Państwa i banków, które są instytucjami publicznymi, gdyż zarządzają środkami powierzonymi przez klientów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławPietrewicz">Po tej wypowiedzi nie mogę się powstrzymać przed poczynieniem następującej uwagi. W okresie, który pan wymienił, obowiązywały takie same regulacje dotyczące hipoteki ustawowej, a zatem nie jej funkcjonowanie przyczyniło się do wzrostu należności zagrożonych, lecz inne czynniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę prosić, aby przedstawiciel Związku Banków Polskich skomentował wypowiedź generalnego inspektora, pana Wojciecha Kwaśniaka oraz skomentował poprawki w kontekście ustawy o bankach hipotecznych i listach zastawnych, które są martwą literą prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Chcę państwa poinformować, że banki w swojej działalności kredytowej zabezpieczają rocznie około 65 mld zł kredytów inwestycyjnych i obrotowych o dłuższym terminie spłaty. Czy dla 400 interwencji rocznie, wykonywanych przez instytucje, które obecnie mają pozycję uprzywilejowaną, mamy zdestabilizować pewność hipoteki o wartości 65 mld zł i przez to uniemożliwić emisję listów zastawnych oraz powodować to, że cena każdego kredytu wzrośnie o 1 punkt procentowy? Czy przez to mamy zastopować proces sekuratyzacji w polskiej gospodarce?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Proszę pamiętać o tym, że ustawa - Prawo bankowe stanowi, iż bank nie może udzielić kredytu bankowi, jeżeli nie ma on zdolności kredytowej, chyba że przedstawi on program naprawczy i kredyt zostanie zabezpieczony hipotecznie. Banki nie mają tej możliwości, ponieważ nieruchomość, będąca własnością podmiotu, może być w każdej chwili obciążona hipoteką przymusową z tytułu należności podatkowych.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Pan poseł Zygmunt Berdychowski zaproponował rozwiązanie kompromisowe. Jeżeli państwo chcecie, aby banki uczestniczyły w restrukturyzacji przedsiębiorstw, to proszę opowiedzieć się za tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie występuję w interesie prywatnym, lecz chcę dobrze chronić interes publiczny. Uważam, że zgłoszona przeze mnie poprawka jest także korzystna dla banków, choć nie stwarza im pozycji uprzywilejowanej. Poprawka nie prowadzi do destabilizacji. Nowelizacja przepisów ustawy - Ordynacja podatkowa dotyczących hipoteki wzmacnia pozycję banku w stosunku do kredytobiorców, ponieważ banki uzyskają rzetelniejszą informacje o ich sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana Zygmunta Berdychowskiego. Przypominam, że pan poseł zgłosił autopoprawkę polegającą na skreśleniu w par. 2 wyrazów „na cele mieszkaniowe, udzielonego na okres co najmniej 5 lat”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 2 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiła rekomendować przyjęcie poprawki nr 1 w wersji zaproponowanej przez pana posła Zygmunta Berdychowskiego.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 2 dotyczy art. 57 par. 2. jej autorem jest pan poseł Stanisław Stec. Czy pan poseł chce uzasadnić tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Proponuję obniżyć stawkę opłaty prolongacyjnej do 25 proc. stawki odsetek za zwłokę. Taką opłatę uiszcza podatnik, któremu odroczono termin płatności podatku. Uważam, że proponowana stawka zabezpiecza należność podatkową przed spadkiem jej wartości na skutek inflacji. Obecny poziom stawki prolongacyjnej nie sprzyja podatnikom, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji finansowej, np. rolnikom, których gospodarstwa zostały dotknięte skutkami klęsk żywiołowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu wobec tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Opłata prolongacyjna w wysokości 50 proc. odsetek naliczanych od zaległości podatkowych jest korzystna dla podatników. Taką opłatę pobiera się w przypadku wydania decyzji o rozłożeniu podatku na raty lub decyzji o odroczeniu terminu płatności. Jeśli opłata prolongacyjna będzie o 50 proc. niższa od stopy procentowej kredytu lombardowego, to podatnicy zostaną zachęceni do występowania do urzędów skarbowych z wnioskami o wydanie takich decyzji po to, aby móc kredytować się poprzez niepłacenie w terminie podatków. W takiej sytuacji minister finansów zaleci urzędom skarbowym niezwykle rygorystyczne przestrzeganie zasad dotyczących uznania, iż zaistniały przesłanki do rozłożenia podatku na raty lub przesunięcia terminu płatności, co zniechęci organy podatkowe do wydawania decyzji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanRudowski">Opisana przez pana posła sytuacja jest rozwiązana, bowiem przepis art. 57 par. 5 ustawy - Ordynacja podatkowa stanowi, cytuję: „Nie ustala się opłaty prolongacyjnej, gdy przyczyną wydania decyzji (...) była klęska żywiołowa lub wypadek losowy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławStec">Pan minister wie o tym, że nie ma ustawy o klęskach żywiołowych, natomiast rząd ma zwykle opory przed podjęciem decyzji o ogłoszeniu klęski żywiołowej i z tych powodów przytoczony przez pana przepis nie jest stosowany. Ze zdziwieniem wysłuchałem konkluzji wywodu pana ministra, iż moja poprawka spowoduje, że urzędy skarbowe w ogóle nie będą wydawały decyzji o rozłożeniu podatków na raty lub decyzji o odroczeniu płatności. Pytam, czy dla organów skarbowych ważniejsze są zalecenia ministra finansów od obowiązującego prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławKracik">Chcę potwierdzić spostrzeżenie pana posła Stanisława Steca, że podatnik, który złożył wniosek o rozłożenie podatku na raty lub o odroczenie płatności, gdy usłyszy ile wynosi opłata prolongacyjna, uważa, iż stosuje się wobec niego szykany. Nie można jednak pominąć argumentu, że jeśli opłata prolongacyjna zostanie ustalona na nieodpowiednim poziomie, to podatnik będzie wolał ją zapłacić, niż odsetki od kredytu komercyjnego. Sądzę, że należałoby poszukać rozwiązania kompromisowego i dlatego zwracam się do pana posła Stanisława Steca z pytaniem, czy byłby gotów zmodyfikować swoją poprawkę w taki sposób, aby skutki przesunięcia terminu płatności mieściły się pomiędzy wysokością stopy procentowej kredytu lombardowego, a klasycznym efektem inflacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MirosławSekuła">Autorem poprawki nr 3, dotyczącej art. 225, jest także pan poseł Stanisław Stec.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Pozwolę sobie zauważyć, że wobec takiego wyniku głosowania, postulaty o obniżenie podatków brzmią jak szyderstwo z podatników.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Nie komentujemy wyników głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Dlaczego?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#StanisławStec">Celem poprawki nr 3 jest zmiana sytuacji, w której sąd administracyjny uchylił decyzję organu podatkowego, a wcześniej wyegzekwował on należność podatkową. Po to, by nie doprowadzać do upadłości podatnika, a równocześnie zabezpieczyć interes Skarbu Państwa proponuję, aby wykonalność zaskarżonej decyzji była zawieszona, lecz sąd, na wniosek urzędu skarbowego będzie mógł wydać postanowienie o zabezpieczeniu wykonalności tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki ze względów formalnych. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest uregulowana w art. 225, ale w przypadku prowadzenia postępowania podatkowego na skutek zaskarżenia przez podatnika decyzji podatkowej wydanej przez organ pierwszej instancji. Natomiast instytucja wstrzymania wykonania decyzji zaskarżonej do Naczelnego Sądu Administracyjnego jest uregulowana w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Zgodnie z treścią art. 40 ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub zawieszenia czynności. Jednak NSA może, na wniosek strony lub z urzędu, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu, lub o zawieszeniu czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub szkody o nieodwracalnych skutkach. Takie samo postanowienie wydaje NSA, gdy organ podatkowy przekazał dokumenty podatnika po upływie ustawowego terminu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRudowski">Zatem, jakiekolwiek modyfikacje instytucji wstrzymania wykonalności zaskarżonych do NSA decyzji administracyjnych mogą być uczynione tylko w ramach przepisów ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Mogę powiedzieć, że NSA wielokrotnie wstrzymywał, na wniosek podatników, wykonanie decyzji organów podatkowych drugiej instancji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JanRudowski">Za odrzuceniem poprawki przemawiają także to, że jest w niej mowa o zawieszeniu wykonalności zaskarżonej decyzji, a jest to inna instytucja od instytucji wstrzymania wykonalności takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować odrzucenie poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa sprzeciwia się temu, aby pan poseł Mirosław Pietrewicz nadal pełnił funkcje posła sprawozdawcy? Nikt się nie zgłosił.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#MirosławSekuła">Nie musimy występować do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie poprawek, ponieważ na posiedzeniu jest obecny przedstawiciel tej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MichałSkwierczyński">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej, pana Jacka Sayrusza-Wolskiego stwierdzam, że przedmiot projektowanej ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>