text_structure.xml 156 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich zaproszonych gości, w tym przewodniczącego senackiej Komisji Gospodarki Narodowej senatora Kazimierza Kleinę. Proponuję, abyśmy pracowali według określonego schematu. Senator Kazimierz Kleina będzie prezentował poprawki Senatu RP. Posłowie będą mogli je poprzeć, wypowiedzieć się przeciwko nim lub zadać dodatkowe pytania. Następnie przeprowadzimy głosowanie. Czy są uwagi do zaproponowanego trybu procedowania? Nie widzę. Oczywiście pytania można kierować pod adresem zarówno senatora Kazimierza Kleiny, jak i przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP w sprawie ustawy budżetowej na rok 2001. Proszę o omówienie poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzKleina">Czy mam omawiać po kolei wszystkie poprawki, czy przedstawić ogólną informację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Proszę określić w paru słowach, czego dotyczy dana poprawka. Potem ewentualnie wysłuchamy głosów „za” i głosów „przeciw”. Po głosowaniu przejdziemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzKleina">Na posiedzeniu plenarnym Senatu RP przyjęliśmy 52 poprawki do ustawy budżetowej na rok 2001. Najważniejszą poprawką, która w najbardziej istotny sposób zmienia całą ustawę, jest poprawka 1. Dotyczy ona zmniejszenia dochodów i wydatków budżetu państwa o kwotę 182.500 tys. zł. W dziale - Dochody od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej zmniejsza się o wspomnianą kwotę dochody z podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KazimierzKleina">Poprawka 1 wiąże się z dopłatami do paliwa rolniczego. Dokonaliśmy zamiany instrumentów w tym zakresie. Proponujemy, aby rolnicy nie otrzymywali rekompensaty w drodze bezpośrednich wypłat z budżetu, ale aby zmniejszono cenę paliwa o odpowiednią kwotę, która byłaby ustalona w ustawie budżetowej z tytułu niezapłaconego podatku od towarów i usług bądź akcyzowego. Równocześnie proponujemy zwiększenie środków przeznaczonych na obsługę zadłużenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#KazimierzKleina">Poprawka 1 wiąże się z poprawką 2. Chodzi o zwolnienie Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu z wpłat do budżetu państwa z tytułu posiadania środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poprawka dotycząca Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu wiąże się z poprawką do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001, w której proponuje się zastąpienie wyrazów „18,6 proc.” wyrazami „15 proc.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzKleina">Jest to poprawka 7 do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie poprawek 1 i 2 do ustawy budżetowej na rok 2001?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodzi o bardzo poważne sprawy. Liczby są znaczące. Na jakich przesłankach zostało oparte tak duże zmniejszenie wpływów z podatków dochodowych od osób prawnych oraz od osób fizycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o zmniejszenie w dziale 756 o kwotę 182.500 tys. zł wpływów z podatków pośrednich, czyli podatku od towarów i usług oraz akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rzeczywiście. Proszę o wyjaśnienia w tym zakresie. Nie widzę przesłanek dla zwiększenia kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego. Nie słyszałem, żeby założenia makroekonomiczne dotyczące kursów uległy zmianie. Kurs złotego jest przyzwoity. Na razie nie ma przesłanek po temu, żeby miał on być wyższy od założonego, co skutkowałoby zwiększeniem wydatków w tym zakresie. Jakie nowe fakty wystąpiły, które zmuszałyby nas do zwiększenia wydatków na obsługę długu zagranicznego o ponad 80.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGruszka">Mam pytanie dotyczące poprawki 1. Czy zmniejszenie wpływów z podatków pośrednich wiąże się ze skreśleniem rezerwy w poz. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławPietrewicz">Mam pytanie do senatora Kazimierza Kleiny. Wiadomo, że dochody budżetowe nie mają charakteru dyrektywnego. Jeśli rozwój sytuacji gospodarczej będzie inny od zakładanego, to dochody z podatków pośrednich mogą być zrealizowane w kwocie mniejszej niż ta, którą przyjęto w konsekwencji wprowadzenia bonów paliwowych. Jakie są gwarancje, że przy zmniejszonych dochodach budżetowych środki na uruchomienie systemu dopłat do paliwa rolniczego będą wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że Senat RP chciałby sfinansować dopłaty do paliwa rolniczego innym sposobem, a mianowicie zmniejszając wpływy z podatków pośrednich i likwidując stosowną kwotę po stronie wydatków. Z rezerwy celowej w poz. 65, w której przewidziano kwotę 30.000 tys. zł, Senat RP proponuje zabrać 20.000 tys. zł. Oznacza to, iż Senat RP szacuje, że za środki w wysokości 10.000 tys. da się przygotować czeki paliwowe. Jakie argumenty przedstawiono przeciwko czemuś, co można nazwać grubym błędem Sejmu przy szacowaniu wydatków w tym zakresie? Pozostawiono 1/3 pierwotnej kwoty. Czy też przyjęto jakiś nowy pomysł związany z inną formą przygotowywania czeków paliwowych? Być może jest to związane z inną formą finansowania.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#StanisławKracik">W rezerwie w poz. 66 - wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych przewidziano kwotę 97.500 tys. zł. Jeśli zmniejszymy ją o kwotę 31.500 tys. zł, to czy nadal aktualna pozostanie zapowiedź rządu, że poprzez system powszechnych ubezpieczeń upraw rolnych uodpornimy się na sytuacje, jakie zaistniały w 1997 roku i - lokalnie - w 1998 roku? Przypominam, że chodzi o straty w uprawach rolnych spowodowane przez powódź. Czy przy zmniejszonych wydatkach cała idea może zostać zrealizowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofJurgiel">W rezerwie w poz. 52 Senat RP proponuje zmniejszenie wydatków o kwotę 65.000 tys. zł. W sumie na realizację kontraktów regionalnych obniża się o kwotę 105.000 tys. zł. Przypomnę, że Sejm kwotę 95.000 tys. zł przeznaczył na budowę metra warszawskiego. Samorządu wojewódzkie już przymierzały się do realizacji kontraktów. Nie rozumiem decyzji Senatu RP. Uważam, że powinniśmy głosować przeciwko omawianej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#FranciszekPotulski">Senator Kazimierz Kleina powiedział, że Senat RP przywraca pierwotną wielkość wydatków na obsługę długu zagranicznego. Nie jest to prawda, gdyż proponuje się zwiększenie wydatków w tym zakresie o 84.000 tys. zł, a Sejm, o ile dobrze pamiętam, zmniejszył je na rzecz paliwa rolniczego o kwotę 150.000 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#FranciszekPotulski">Poprawka 1 przy okazji dotyczy jeszcze paru innych rzeczy. Nie chodzi tu tylko o zmniejszenie wpływów z podatków pośrednich i pokrycie tym sposobem kosztów paliwa rolniczego. O kwotę 65.000 tys. zł zmniejsza się np. wydatki na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich. Nie można pisać, że wydatki zmniejsza się o 65.000 tys. zł, a w nawiasie dodawać: „w tym na metro warszawskie - 95.000 tys. zł”. W efekcie nie wiadomo, co się zmniejsza. Chciałbym się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie zmniejszenia o kwotę 31.000 tys. zł dotacji i subwencji w rezerwie w poz. 66.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#FranciszekPotulski">Proszę mi również przedstawić bilans poprawki 1. Co było, co pozostaje, co z czym się sumuje? Czy zmniejszone o 182.500 tys. zł wpływy z podatków pośrednich w pełni pokrywają wydatki przeznaczone na paliwo rolnicze? Czy przewiduje się na ten cel jeszcze jakieś inne pieniądze? Ile pieniędzy zostanie wydatkowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanKulas">Odnoszę wrażenie, że poprawka senacka w dużej mierze likwiduje system preferencyjnego wsparcia paliwa rolniczego, który uzyskał poparcie w Sejmie. Pozostaje tu kwota zaledwie 10.000 tys. zł. Wszelkie wyliczenia przeprowadzone w Komisji Finansów Publicznych, wskazywały, że na przygotowanie samych czeków paliwowych potrzebna jest kwota 30.000 tys. zł. Uważam, że przedstawione propozycje de facto likwidują cały system. Czy senatorowie mieli tego świadomość?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JanKulas">Drugim systemem, który chcieliśmy uruchomić, jest system ubezpieczeń upraw rolnych. Niewątpliwie w kolejnych latach byłby on rozwijany. Poprawka 1 oraz jedna z kolejnych w zasadniczy sposób narusza nowy system ubezpieczeń upraw rolnych, który Sejm chciał uruchomić już w tym roku budżetowym. Czy świadomość tego towarzyszyła senatorom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Druk nr 2652 zawierający uchwałę Senatu RP otrzymaliśmy przed wejściem na salę. Proszę senatora Kazimierza Kleinę oraz przedstawicieli rządu, aby poszczególne poprawki prezentowali nam bardzo wnikliwie łącznie ze skutkami, jakie one wywołują, gdyż nie mieliśmy czasu ich przeczytać, a co dopiero przeanalizować. Niestety są one napisane fatalnie, „nie po polsku”. Wiemy, jak wielkie zapotrzebowanie zgłoszono, a jak niewielkie środki przeznaczono na realizację kontraktów wojewódzkich. Teraz proponuje się je zmniejszyć o kwotę 65.000 tys. zł. Chciałbym wiedzieć, czy w kwocie będą pieniądze na budowę metra, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Proszę najpierw senatora Kazimierza Kleinę, a następnie przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzKleina">Nie jestem w stanie szczegółowo odpowiedzieć na wszystkie pytania. Nasza poprawka nie likwiduje systemu dopłat do paliwa rolniczego, a wręcz odwrotnie - wprowadzenie owego systemu czyni możliwym. Nasze rozwiązanie jest lepsze od tego, które Sejm zaproponował w ustawie budżetowej na przyszły rok. Tamto rozwiązanie zapewne też mogłoby być zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzKleina">Gwarancją tego, czy będą dopłaty do paliwa rolniczego, czy nie, nie jest ustawa budżetowa ani w wersji, którą proponują senatorowie, ani w wersji, którą przyjął Sejm, tylko ustawa, która powinna być uchwalona w niedługim czasie. Wiem, że stosowny projekt znajduje się na etapie prac komisyjnych. Taka ustawa będzie stanowiła rzeczywistą gwarancję dopłat do paliwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzKleina">Proponowane przez nas rozwiązanie zmierza do tego, aby wszystko było jak najprostsze. Proponujemy, żeby rolnik na stacji benzynowej płacił mniej za paliwo. Zmniejszyłyby się w ten sposób dochody budżetu państwa. W naszym przekonaniu jest to rozwiązanie, które pozwala na uruchomienie systemu dopłat do paliwa rolniczego w najprostszy sposób. Co więcej, kwota dotacji może być nawet większa. Rezerwa uruchomiona przez Sejm obejmowała kwotę 150.000 tys. zł. Nasza poprawka umożliwia zmniejszenie ceny paliwa rolniczego. Chodzi tu co najmniej o kwotę 182.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#KazimierzKleina">Wydatki na wydrukowanie czeków zmniejszyliśmy z 30.000 tys. do 10.000 tys. zł. Według ocen Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów kwota ta jest wystarczająca na wydatkowanie bonów stanowiących dokumenty umożliwiające uruchomienie całego programu. Nielogiczne byłoby, gdyby wprowadzanie czeków kosztowało 30.000 tys. zł, a zwrot z budżetu państwa wynosił tylko 150.000 tys. zł. System powinien być rzeczywiście oszczędny. Mogłoby się okazać, że samo uruchomienie programu pochłonie tyle pieniędzy, że przekroczy korzyści, jakie uzyskają rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#KazimierzKleina">Takie są przesłanki, które kierowały nami, kiedy przyjmowaliśmy poprawkę 1. To samo uzasadnienie odnosi się też do pkt. 2 w poprawce 1.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#KazimierzKleina">To prawda, że kolejne poprawki senackie zmierzają do likwidacji rezerwy w poz. 66 - wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych. Według nas stosowne przepisy nie mają szansy na wejście w tym roku. Rolnicy z Komisji Rolnictwa mieli pewne wątpliwości, ale w efekcie uznali, że są małe szanse na wdrożenie owych przepisów, stąd wzięła się taka, a nie inna decyzja Senatu RP. Doszliśmy do wniosku, że na razie należy skupić się na ustawie o dopłatach do paliwa rolniczego. Z punktu widzenia rolników jest to obecnie najważniejsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#KazimierzKleina">Nie zmienialiśmy nazwy rezerwy w poz. 52. Pozostała ona taka, jaką przyjął Sejm, tzn. „dotacje na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich przeznaczonych do objęcia kontraktami wojewódzkimi również inwestycji wieloletnich (w tym na metro warszawskie - 95.000 tys. zł)”. Jaka kwota zostanie przeznaczona na owe cele w ramach kontraktów regionalnych, to już nie od nas zależy. Nasze poprawki nie dotyczyły żadnej z inwestycji zawartej w kontrakcie regionalnym, w tym metra. Środki przeznaczone na budowę metra wynikają nie z naszych poprawek, tylko z kontraktów, jakie zostaną podpisane z województwem. Nie zmniejszyliśmy dotacji na budowę metra, tylko na realizację całego kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaHibner">Odpowiem na pytanie, na które nie udzielił odpowiedzi senator Kazimierz Kleina. Przedstawię mechanizm refundowania paliwa rolniczego. Chodzi tu również o koszt obsługi mechanizmu refundacji, a nie tylko o koszt drukowania bonów. Pytał o to poseł Stanisław Kracik.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#ElżbietaHibner">Proponowany w poprawce 1 system refundacji rzeczywiście jest najtańszy z możliwych, ponieważ nie wymaga on przepływu gotówki. Cały mechanizm polega na tym, że kwota 182.500 tys. zł, z których to dochodów rezygnuje budżet państwa, może być przeznaczona na bony wartościowe składające się na ową kwotę, będące dowodem na to, że rolnik zapłacił mniej za paliwo. Technicznie wygląda to tak, że rolnik podjeżdża na stację ciągnikiem, tankuje paliwo i przekazuje bon. Ponosi on opłatę za paliwo pomniejszoną o podatek akcyzowy. Właściciel stacji benzynowej przekazuje mniejsze wpływy z tytułu podatku od towarów i usług należnego do zapłacenia. Rolnik nie uiszcza akcyzy, a właściciel stacji odlicza sobie tę kwotę w ramach podatku od towarów i usług. Jest to najprostszy i najtańszy z możliwych mechanizmów refundowania kosztów paliwa.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#ElżbietaHibner">Nie ma projektu ustawy dotyczącej systemu ubezpieczeń upraw rolnych, ponieważ jej przygotowanie wymaga uzgodnień z towarzystwami ubezpieczeniowymi oraz zagwarantowania, że nie byłaby to ustawa martwa. Towarzystwa musiałyby się podjąć ubezpieczania upraw rolnych. Rozmowy trwają, ale, niestety, nie należy spodziewać się szybkich i pozytywnych efektów, ponieważ towarzystwa ubezpieczeniowe niechętnie odnoszą się do tej formy i rodzaju ubezpieczenia. Z tego względu stosowny projekt ustawy nie został jeszcze opracowany. Skoro nie ma projektu ustawy, jest mało realne, aby rezerwa przeznaczona na wspomniane cele mogła być uruchomiona w tym roku. Dlatego w poprawce 1 i następnych likwiduje się stosowną pozycję w budżecie państwa na rzecz rozwiązań, które rzeczywiście mogłyby być wprowadzone w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Niektórzy posłowie chcieliby poprosić o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKracik">Bardzo się cieszę, że minister Elżbieta Hibner zakończyła swoją wypowiedź taką oto konkluzją, iż nie ma jeszcze pewnej ustawy. Jeżeli w ramach poprawek 1 i 2 zlikwidujemy rezerwę w poz. 66, to rozumiem, że nie będzie systemu powszechnego ubezpieczenia upraw rolnych. Można przyjąć to do wiadomości, chociaż niekoniecznie trzeba się z tym zgadzać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławKracik">Nie należę do entuzjastów dopłat do paliwa rolniczego. Jednak zrodziły mi się w tej sprawie pewne wątpliwości. Proponowany system ma być najprostszy. Proszę mi wytłumaczyć, czym będzie się różnił bon darowany właścicielowi stacji benzynowej przez rolnika podjeżdżającego ciągnikiem od tego, który wcześniej miał być bonem paliwowym? Nie będą to jakieś karteczki kopiowane na ksero na 10.000 tys. zł, tylko bony drukowane w taki sposób, w jaki drukuje się np. banderole. Jakim to cudownym sposobem obniżono koszty z 30.000 tys. zł - takie wielkości wynikały z przygotowanych ekspertyz - do 10.000 tys. zł? Jak wiadomo, trzeba będzie wręczyć nie karteczkę odbitą na ksero, tylko coś innego. Czegoś tu nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławKracik">Likwidujemy wydatek zapisany w budżecie państwa. Mówimy, że będzie ustawa, która umożliwi niepłacenie akcyzy przy zakupie paliwa. Chciałbym wiedzieć, czy nie spotkamy się z zarzutem, że Senat zrobił unik w sprawie, która zarówno wśród jej zwolenników, jak i przeciwników wzbudza wiele emocji. Zapisanie konkretnej kwoty w budżecie państwa obligowało nas do działań legislacyjnych zmierzających do uchwalenia ustawy umożliwiającej realizację danej pozycji budżetowej. Jeśli owej pozycji nie ma, przez co zmniejsza się dochody budżetu państwa, to można powiedzieć, że wykonanie budżetu będzie lepsze i najlepiej, żeby ustawy w ogóle nie uchwalono. Być może wypowiadam się w tej chwili jak członek Polskiego Stronnictwa Ludowego, ale chodzi mi o pewien intelektualny porządek w dokonywanej analizie. Muszę stwierdzić, że go tu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem, co chciał powiedzieć poseł Stanisław Kracik. Nie będę odwodził go od jego sposobu myślenia. Muszę powiedzieć, że byłbym skłonny głosować za przyjęciem poprawki 1, gdyby było w niej wyraźnie zapisane, że kwota 182.500 tys. zł stanowi środki, o które zostaną zmniejszone wpływy z podatków pośrednich z tytułu nabycia paliwa rolniczego bez akcyzy. Gdyby było to określone precyzyjnie, opowiedziałbym się za przyjęciem omawianej poprawki. Zgadzam się z intencją wyrażoną przez minister Elżbietę Hibner, że zmniejszenie dochodów może wiązać się ze sprzedażą paliwa rolniczego bez akcyzy. Chodzi o to, aby poprawka 1 zmierzała wyraźnie w kierunku zmniejszenia dochodów z tytułu nabycia paliwa bez podatku akcyzowego. Nie gorszyłbym się z tego powodu, że zamiast kwoty 30.000 tys. zł przyjętej przez Sejm na przygotowanie bonów paliwowych mamy teraz kwotę 10.000 tys. zł. Wynika to z faktu, że rząd pragnie przeznaczyć na dopłaty do paliwa rolniczego środki w wysokości 182.500 tys. zł. Starczy ich najwyżej na jeden kwartał. Początkowo rząd założył kwotę 30.000 tys. zł, ponieważ myślał, że dopłaty będą funkcjonowały prze trzy kwartały. Druk bonów będzie zmniejszony, dlatego że dopłaty będą dokonywane do znacznie mniejszej ilości paliwa. Tak to rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JózefGruszka">Będę głosował przeciwko poprawce 1. Niedoprecyzowanie powoduje, że nie ma pewności, iż zmniejszenie dochodów będzie skutkiem nabywania przez rolników paliwa bez akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym się odnieść do propozycji skreślenia rezerwy dotyczącej wdrożenia i funkcjonowania systemu ubezpieczeń upraw rolnych. Wydaje mi się, że ani minister Elżbieta Hibner, ani senatorowie nie mają racji, a zgłoszona propozycja jest bardzo krótkowzroczna. W projekcie ustawy budżetowej znalazła się rezerwa na wdrożenie i funkcjonowanie systemu ubezpieczeń upraw rolnych obejmująca kwotę 115.000 tys. zł. W toku prac sejmowych została ona zmniejszona do 95.000 tys. zł. W takim kształcie rezerwa ta trafiła do Senatu RP.Trzeba pamiętać, że w ubiegłym roku wystąpiły wielkie klęski. Najpierw przymrozki zniszczyły uprawy owoców. Potem panowała susza. W niektórych miejscach zdarzyła się jeszcze powódź. Spowodowało to bardzo duże wydatki z budżetu państwa. Nie byłyby one tak znacząco, gdyby był wdrożony system ubezpieczeń upraw rolnych wspomagany przez fundusze zapisane np. w rezerwie celowej. Często budżet państwa musiał wypłacać rolnikom odszkodowanie w całości, gdyż rolnicy nie posiadający środków, nie ubezpieczali swoich upraw.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykWujec">System ubezpieczeń został wprowadzony po to, aby na przyszłość wydatki były mniejsze. Chciałbym podkreślić, że nie wymaga to ustawy. Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów pracuje w tej chwili nad projektem rozporządzenia dotyczącego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W ramach uprawnień owej Agencji będzie można wspomagać system ubezpieczeń upraw rolnych. Brak rezerwy zupełnie to uniemożliwi. Jeden z argumentów będzie taki, że skoro nie ma funduszy, nie można wprowadzać systemu. Uważam, że rozpatrywana poprawka jest bardzo zła. Znów znajdziemy się w bardzo trudnej sytuacji, kiedy wielu rolników nie będzie mogło uzyskać odszkodowań, ponieważ nie będzie ich stać na ubezpieczenia. W moim przekonaniu należy głosować przeciwko poprawce 1. Chociaż intencje, aby realizować dodatkowe cele, na pewno są chlubne. Jednak intencji jest zbyt wiele.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#HenrykWujec">Czytałem w prasie - nie mogę tego odnaleźć w uchwale - iż uwzględniono postulaty dotyczące izb rolniczych. Wiadomo, że będą one finansowane z budżetów jednostek samorządowych. Przeznaczy się na nie 2 proc. wpływów z tytułu podatku rolnego. Odbędzie się to dopiero w drugim kwartale. W pierwszym kwartale nie ma na to funduszy. W związku z tym w budżecie musza się znaleźć środki na funkcjonowanie izb rolniczych. Czy zostały one uwzględnione w poprawkach senackich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam prośbę do minister Elżbiety Hibner, aby zechciała wyjaśnić nam ciekawą koncepcję, którą przedstawiła. Mam na myśli zamianę podatku akcyzowego na podatek od towarów i usług. Ten, kto dystrybuuje paliwo, będzie zmniejszał należności z tytułu podatku od towarów i usług, natomiast rolnik będzie ponosił koszty paliwa pomniejszone o wartość podatku akcyzowego. Co prawda jeden i drugi podatek jest uregulowany w tej samej ustawie, ale nie są to tożsame podatki.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejWoźnicki">Przedstawiona koncepcja jest bardzo ciekawa, zwłaszcza w świetle tego, że minister Elżbieta Hibner w ubiegłym tygodniu objawiła się jako znawca systemu podatkowego, proponując reformę podatku dochodowego od osób fizycznych, polegającą na redukcji ulg podatkowych. Czekam na ciekawe nowe projekty, w ramach których być może zostaną połączone wszystkie podatki: podatek dochodowy od osób fizycznych, podatek dochodowy od osób prawnych, podatek od towarów i usług, podatek akcyzowy, ulgi. Zapewne skutkowałoby to uproszczeniem systemu podatkowego. Nie musielibyśmy już różnicować podatków, o co zabiega wielu przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o niewykraczanie poza meritum sprawy, tzn. poza treść rozpatrywanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę senatora Kazimierza Kleinę oraz minister Elżbietę Hibner, aby pomogli mi znaleźć błąd w omawianej poprawce. Wydaje mi się, że jest ona skonstruowana niewłaściwie. Rozumiem, że w pkt. a i c jest mowa o tych samych kwotach, które jedynie są zapisane w innych częściach ustawy budżetowej. Dochody są zmniejszone o kwotę 182.500 tys. zł. Zsumujemy teraz wydatki. Nie potrafię powiedzieć, o jakie wydatki chodzi w pkt. b. Wiadomo jedynie, że w art. 38 pkt 1 ustawy budżetowej limit wydatków zmniejsza się o 65.000 tys. zł. Proszę o wyjaśnienia w tym zakresie. W pkt. e w kolejnych czterech myślnikach wydatki obniżamy odpowiednio o 150.000 tys. zł, 20.000 tys. zł, 31.500 tys. zł i 65.000 tys. zł. Wszystko w sumie daje nam kwotę 332.000 tys. zł. W pkt. d wydatki na obsługę zadłużenia zagranicznego zwiększamy o kwotę 84.000 tys. zł. Zostaje jeszcze 248.000 tys. zł, podczas gdy wydatki budżetowe zostają zmniejszone o 182.500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie, dokonałem powyższego rachunku. Jeszcze raz proszę o bilans poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#FranciszekPotulski">Daruję sobie pytanie, dlaczego jeszcze dwa tygodnie temu tak mocno upieraliśmy się przy kwocie 30.000 tys. zł z przeznaczeniem na dopłaty do paliwa rolniczego. Wydawało się, że kwoty tej w żaden sposób nie można obniżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Proszę minister Elżbietę Hibner o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaHibner">Pierwsze dwa punkty poprawki 1 dotyczą zmian w części tekstowej. Na drugiej stronie uchwały Senatu RP znajduje się myślnik, pod którym zapisano zmniejszenie wydatków w rezerwie w poz. 52. Dwukrotne zsumowanie kwoty 65.000 tys. zł istotnie mogło zaważyć na tym, że poszczególne kwoty nie zbilansowały się.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#ElżbietaHibner">Poseł Henryk Wujec mówił o prostym systemie przeniesienia ubezpieczeń na jedną z agencji. Prowadzenie działalności ubezpieczeniowej w jakiejkolwiek dziedzinie może odbywać się wyłącznie na podstawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Do prowadzenia takiej działalności są upoważnione jedynie towarzystwa ubezpieczeniowe. Nie można wskazać dowolnego podmiotu, który będzie zawierał ubezpieczenia. Ponadto prawo do dopłat ze środków publicznych może być nabyte wyłącznie na drodze ustawy. Jeśli ktoś podejmie się działalności zakresu ubezpieczeń upraw rolnych, a rolnik będzie otrzymywał wsparcie z tego tytułu z budżetu państwa, to reguły owego wsparcia muszą być określone w ustawie. Nie można tego robić na podstawie rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#ElżbietaHibner">Posłowi Andrzejowi Woźnickiemu pragnę wyjaśnić, że w poprawce 1 nie znalazło się żadne odkrycie. Przedsiębiorcy, którzy płacą różnego rodzaju podatki i zobowiązania wobec Skarbu Państwa znają system rekompensat i rozliczeń. Nie jest to żadna nowość. W każdym bądź razie zarówno akcyza, jak i VAT stanowią dochody budżetu państwa. Omawiana poprawka nie narusza żadnej z obowiązujących ustaw ani też nie zmienia jednego podatku na drugi. W jej ramach dokonuje się jedynie kompensaty rozliczeń z budżetem państwa. Tak należy ją odczytywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Zanim oddam głos senatorowi Kazimierzowi Kleinie, pragnę przedstawić posłowi Franciszkowi Potulskiemu wyliczenie, którego dokonał poseł Paweł Arndt. 65.000 tys. zł dodać do 150.000 tys. zł, dodać 20.000 tys. zł, dodać 31.500 tys. zł daje nam 331.500 tys. zł. Odejmując 65.000 tys. zł uzyskujemy 266.500 tys. zł, odejmując 84.000 tys. zł otrzymamy 182.500 tys. zł. Wszystko się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka dotycząca izb rolniczych, pozwalająca na wydatkowanie z rezerwy celowej środków w wysokości 3.000 tys. zł jest oznaczona numerem 43. Łączy się ona z poprawką 7 do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001, która umożliwia uruchomienie wspomnianych środków.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KazimierzKleina">Chciałbym poinformować, że kilka poprawek senackich wniesionych do ustawy budżetowej na rok 2001 dotyczy rolnictwa. Gorąco je rekomenduję. Są to poprawki 19, 20, 22, 48. Dotyczą one wzmocnienia czterech inspekcji: Inspekcji Nasiennej, Inspekcji Ochrony Roślin, Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych oraz Inspekcji Weterynaryjnej. Uznaliśmy, że wsparcie owych inspekcji jest bardzo potrzebne. Środki zostały podzielone na wszystkie delegatury poszczególnych inspekcji w województwach. Podział nie jest równomierny, gdyż więcej otrzymały te delegatury, które pracowały w najtrudniejszych warunkach. Każdy oddział regionalny otrzymał stosowne środki. Od razu wyjaśnię, że poprawka 48 dotyczy wsparcia Inspekcji Weterynaryjnej Województwa Mazowieckiego w zakresie walki z BSE.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#KazimierzKleina">Przy okazji pytania posła Henryka Wujca przedstawiłem wszystkie poprawki dotyczące rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejWielowieyski">Minister Elżbieta Hibner nie przedstawiła dostatecznego wyjaśnienia, co się takiego stało w dziedzinie obsługi zadłużenia zagranicznego, że musimy zwiększyć wydatki na ten cel. Dlaczego łączymy to ze sprawą paliwa rolniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Do zabrania głosu zgłasza się jeszcze poseł Henryk Wujec, któremu chciałbym zwrócić uwagę, że po raz trzeci wypowiada się w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym sprostować wypowiedź minister Elżbiety Hibner, która wprowadziła posłów w błąd. Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pozwala na wspomaganie ubezpieczeń w sferze rolnej. To, że działalność ubezpieczeniowa może być prowadzona tylko przez firmy ubezpieczeniowe, jest rzeczą oczywistą i nie trzeba nam o tym przypominać. Wspomniana ustawa daje Radzie Ministrów dyspozycje do wydania rozporządzenia, które kwestię ubezpieczeń mogłoby regulować w krótszym terminie. Pozwoliłoby to na wykorzystanie planowanych na ten cel funduszy. Potem znów okaże się, że mądry Polak po szkodzie. Rolnik poniesie straty i nie będzie mógł otrzymać odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaHibner">Nie mówiłam o nadaniu uprawnień w drodze rozporządzenia w zakresie wspomagania systemu ubezpieczeń upraw rolnych. Nie kwestionuję faktu, że Agencja Restrukturyzacji Rolnictwa może coś takiego robić. Jednak, aby wspomagać system ubezpieczeń, to najpierw trzeba go stworzyć. Trzeba znaleźć firmy ubezpieczeniowe, które podejmą się takiego działania. Jest to trudne. Powiem wprost, że towarzystwa ubezpieczeniowe nie złożyły w tym zakresie deklaracji. Wspieranie systemu dopłat do ubezpieczeń nie ma sensu, jeśli nie zaistnieje samo ubezpieczenie. W tym sensie przypomniałam o tym, kto prowadzi działalność ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#ElżbietaHibner">Odpowiadając na pytanie posła Andrzeja Wielowieyskiego, chcę wyjaśnić, że w wyniku poprawek sejmowych wydatki na obsługę długu zagranicznego zostały zmniejszone o kwotę 162.000 tys. zł, z czego 150.000 tys. zł przeznaczono na dopłaty do paliwa rolniczego, a 12.000 tys. zł na program dotyczący samolotu „Iryda”. Proponowana w ramach poprawki 1 kwota 84.000 tys. zł tylko w połowie rekompensuje straty środków, które rząd pierwotnie zaplanował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Proszę na zakończenie przedstawić stanowisko rządu w sprawie poprawek 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd popiera zarówno poprawkę 1, jak i poprawkę 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania w sprawie poprawki 2. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 3. Proszę o krótkie wyjaśnienie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzKleina">W ramach poprawki 3 proponujemy zwiększenie dochodów i wydatków budżetu państwa o kwotę 11.288 tys. zł. Dochody wzrosną w części - Ministerstwo Obrony Narodowej. Będą one pochodziły z wynajmu i wydzierżawienia poligonów wojskowych. Uzyskane środki w kwocie 9.730 tys. zł przeznaczamy na rozpoczęcie programu wyposażania sił zbrojnych w samoloty wielozadaniowe. Wydatki powinny być dzielone według określonego mechanizmu. Zwiększamy też subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym poznać stanowisko rządu w sprawie gwałtownego wzrostu wpływów z wynajmu poligonów. Czy jest to kwota realna, czy też mamy do czynienia z pieniędzmi „wirtualnymi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaHibner">Podobne wątpliwości przy wnoszeniu dyskutowanej poprawki zgłaszał minister finansów. Swoje poparcie uwarunkował udokumentowaniem przewidywalnych dochodów. Minister obrony narodowej przysłał szczegółowe rozliczenia uwzględniające terminy, rodzaje działań, jakie będą prowadzone na poligonach, kwoty, które wpłyną z tego tytułu. Mogę potwierdzić, że wspomniane dochody posiadają duży walor wiarygodności. Oczywiście pewność osiąga się w momencie wpłynięcia określonych środków do budżetu. Póki co minister obrony narodowej udokumentował ich wiarygodność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BronisławKomorowski">Chciałbym wyjaśnić, skąd się wzięła kwota, której nie było w projekcie ustawy budżetowej, gdyż, jak rozumiem, to ona wzbudza wątpliwości. W dniu 27 grudnia ubiegłego roku zostało zmienione rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie sposobu obliczania i rozliczania opłat wnoszonych z tytułu usług poligonowych. W związku z tym, że projekt budżetu był przyjmowany wcześniej, nie mogliśmy dokonać rozliczenia na zasadach świeżo określonych przez rząd. Oprócz tego część umów została zawarta już na nowych warunkach. Pomiędzy dniem złożenia do parlamentu rządowego projektu ustawy budżetowej a dniem dzisiejszym powstała nowa sytuacja. Dochody, o których mowa w poprawce 3, są naprawdę realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd wyraża pozytywną opinię w sprawie poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów pragnie zadać pytanie? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 5. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów chciałby wypowiedzieć się w sprawie poprawki 5? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji 17 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowili rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. Jaką opinię wyraża rząd w sprawie poprawki 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaHibner">Pozytywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Czy posłowie mają jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#FranciszekPotulski">Czym różni się sytuacja województwa podlaskiego od sytuacji innych województw? Dlaczego wszystkie środki są kierowane do województwa podlaskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaHibner">Poprawka 6 nie jest wynikiem oceny potrzeb poszczególnych województw, tylko błędu, który wkradł się przy planowaniu budżetu województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się na temat omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę senatora Kazimierza Kleinę o wyjaśnienie, na czym polega poprawka 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzKleina">Policja w województwie mazowieckim będzie zajmowała się ochroną ambasad. Wcześniej zadanie to wykonywało Biuro Ochrony Rządu. W związku z likwidacją Biura Ochrony Rządu ochrona ambasad będzie przejmowana przez Komendę Stołeczną Policji. Dlatego też trzeba do niej skierować stosowne etaty i środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowili rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 8. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajmuje stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofJurgiel">Uważam, że powinniśmy głosować przeciwko przyjęciu poprawki 8, dlatego że Senat RP proponuje zmniejszyć o kwotę 10.000 tys. zł dotacje na wsparcie zadań wynikających z kontraktów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławKracik">Mam zasadnicze wątpliwości, czy nie narusza się tu pewnych zasad określonych w ustawie o wspieraniu rozwoju regionalnego. Ponadto istnieje rozporządzenie wydane przez ministra Jerzego Kropiwnickiego, w ramach którego następuje podział środków. W moim przekonaniu wchodzimy w tej chwili w kompetencje poszczególnych urzędów marszałkowskich. Nie mogę opowiedzieć się za tego typu poprawką. Nie wiem, czy w Olsztynie jest coś potrzebne, czy nie. Uważam, że mamy tu do czynienia z ingerencją w obszary, gdzie nie powinniśmy ingerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Zgadzam się ze stanowiskiem posła Stanisława Kracika, chociaż muszę przypomnieć, że pierwszy wyłom zrobiliśmy w przypadku metra warszawskiego. Tego typu poprawki stanowią konsekwencję owego wyłomu. Nie wiem, czy z literą, ale na pewno są one sprzeczne z duchem ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 24 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajmuje stanowiska w sprawie poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykWujec">Proponuje się tutaj zmniejszenie limitu wydatków o 30.000 tys. zł. Proszę o wyjaśnienie, czego dotyczy owo zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">Kontraktów dla województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie ma więcej pytań, poprawkę 9 poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów popierających, 20 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 10. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykDykty">Na wstępie pragnę jednoznacznie opowiedzieć się przeciwko przyjęciu poprawki 10. W swoim czasie w wyniku prac Komisji oraz Sejmu postanowiliśmy, że wydatki w budżetach województw zmniejszamy o 1,3 proc. Zmniejszenie to obejmowało wszystkie pozycje, w tym pomoc społeczną i ochronę zdrowia. Postanowienie posłów zostało ogólnie zaakceptowane, ponieważ wygospodarowane środki zostały przeznaczone na cele uznane za priorytetowe. Senatorowie sięgają po środki przeznaczone na finansowanie dwóch inwestycji w jednym z najbiedniejszych regionów w Polsce, a mianowicie na Kurpiowszczyźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Henryk Dykty na pewno mówi o poprawce 10? Senat RP proponuje zmniejszenie limitu wydatków w art. 38 pkt 1 o 10.857 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykDykty">Patrzę na źródło pokrycia wydatków. Źródłem tym jest zmniejszenie środków zaplanowanych na realizację dwóch inwestycji na Kurpiowszczyźnie. Chodzi o budowę zbiornika wielofunkcyjnego oraz Centrum Kultury w Ostrołęce. Wiele w tej chwili mówi się na temat bezrobocia. Przyjęcie poprawki 10 spowoduje, że około 500 ludzi nie otrzyma pracy. W powiecie ostrołęckim bezrobocie sięga 25 proc. Oprócz zwiększenia bezrobocia skutkiem przyjęcia owej poprawki byłoby również to, że nie byłoby miejsc pracy w agroturystyce i innych dziedzinach związanych ze wspomnianym zbiornikiem. Tym samym wypowiedzieliśmy się przeciwko kulturze i rolnictwu, a poparliśmy bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#HenrykDykty">Proszę zwrócić uwagę, na co przeznacza się wygospodarowane środki. Otóż przeznacza się je na zwiększenie dotacji, subwencji i wydatków bieżących w urzędach wojewódzkich. Okazuje się, że największe środki przeznacza się na wydatki bieżące. Można by było kupić za nie dobry samochód dla każdego z wojewodów. Być może tym sposobem udałoby się zatrudnić jednego bezrobotnego w charakterze kierowcy. To, co proponuje się dla gmin, to zwyczajna kpina. Na dzień dzisiejszy każda z gmin otrzymałaby dodatkowo kwotę niecałych 2 tys. zł. Czy o to chodzi? Myślę, że niejeden burmistrz czy wójt obraziłby się, gdyby dostał takie środki kosztem bezrobotnych. Wystarczyłyby mu one na dobry obiad i na nic więcej. W powiatach sytuacja byłaby podobna. Uzyskałyby one kwotę rzędu 3–3,5 tys. zł, która niczego nie zabezpiecza. Wierzę w mądrość członków Komisji. Wierzę w to, że opowiadają się oni za zwalczaniem bezrobocia. Bardzo proszę o odrzucenie poprawki 10, która idzie wbrew temu wszystkiemu, co wcześniej ustaliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym wiedzieć, czego dotyczy zmniejszenie. Trochę na ten temat powiedział już poseł Henryk Dykty. Przy okazji chciałbym przypomnieć, że środki na budowę Centrum Kultury w Ostrołęce poseł Henryk Dykty wywalczył kosztem zmniejszenia dotacji na budowę szpitala w Białymstoku. Wówczas mniej się martwił o bezrobocie w tym mieście. Okazuje się, że czym innym jest bezrobocie w Białymstoku, a czym innym jest bezrobocie w Ostrołęce. Mogę się jedynie domyślać, z jakiego regionu poseł Henryk Dykty startuje w wyborach.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#FranciszekPotulski">Na co proponuje się przeznaczyć dodatkowe pieniądze w urzędach wojewódzkich i urzędach gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykDykty">Poseł Franciszek Potulski stwierdził, że środki na budowę Centrum Kultury w Ostrołęce przesunięto z województwa podlaskiego. To nieprawda. Środki te wygospodarowano z rezerwy przeznaczonej na narodowy spis powszechny i spis rolny. Można to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym zwrócić uwagę na historię omawianej poprawki. W wyniku wniosku poselskiego wydatki we wszystkich województwach obniżono o kwotę 29.000 tys. zł z przeznaczeniem na rodziny zastępcze. Zmniejszenie wydatków we wszystkich urzędach o 1,3 proc. dotknęło również urzędy wojewódzkie. Mamy tu do czynienia z dodatkowym zmniejszeniem o prawie 30.000 tys. zł. Pragniemy odbudować pierwotnie zaplanowane wydatki chociażby w 1/3. Wydatki pozapłacowe kształtują się na poziomie 80 proc. wydatków ubiegłorocznych. Proszę zwrócić uwagę, że chodzi również o dotacje i subwencje, w tym dotacje na wykonywanie zadań z zakresu administracji rządowej przeznaczone dla gmin, powiatów i województw. Poprawka poselska dotyczyła obniżenia wszystkich tych wydatków. Jeśli starosta otrzyma brakujące 2 tys. zł na utrzymanie etatu, który musi utrzymywać, gdyż administracja rządowa zleciał mu takie a nie inne zadanie, to nie będzie to kwota bez znaczenia. Zbieranie środków ze wszystkich województw po to, żeby skumulować je w ramach jednej rezerwy, przynosi określone rezultaty. Za chwilę urzędy wojewódzkie zadławią się brakiem pieniędzy na realizację swoich zadań. Powtarzam, że chodzi o przekazywanie pieniędzy do samorządów terytorialnych. Rząd popiera poprawkę 10, ponieważ uważa, że okrojenie budżetu o 30.000 tys. zł było zbyt bolesne dla wszystkich samorządów oraz dla urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKracik">Po pierwsze, chciałbym się upewnić, czy minister Elżbieta Hibner mówiła o poprawce posła Mirosława Sekuły.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławKracik">Po drugie, jeżeli chodzi o finansowanie zadań zlecanych gminom przez wojewodów i starostów, to od bardzo dawna, gdyż od 10 lat gminy dopłacają do etatów znaczne kwoty. Sławne 2 tys. zł nie mają dla nich żadnego znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#StanisławKracik">Minister Elżbieta Hibner wie równie dobrze jak ja, że tym, co najbardziej obciąża budżety gminne i powiatowe, jest edukacja.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że kwota 1.000 tys. zł wydatkowana na administrację publiczną kosztem wskazanego źródła, raczej nie jest w stanie się obronić, niezależnie od tego, że w urzędach wojewodów mogą pojawić się problemy. Kiedy odwiedza się urzędy wojewódzkie, jakoś nie widać tam biedy. Sądzę, że wojewodowie poradzą sobie. Jeden z wojewodów dokonał słynnego przesunięcia, o którym było głośno. Jakoś sobie umiał poradzić. Z brakiem kwoty 2 tys. zł też sobie jakoś poradzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym przypomnieć, że w momencie, kiedy była zgłaszana poprawka w sprawie obniżenia wydatków w urzędach o 1,3 proc., rząd ją poparł, nie czyniąc żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że po uzyskanych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 4głosach za, 18 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 11. Proszę o stanowisko rządu w sprawie owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża stanowiska w sprawie poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, aby senator Kazimierz Kleina wyjaśnił, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka 11 określa wielkość limitów na kontrakty regionalne na rok 2001 i jednocześnie na rok 2002. Wydawało się nam, że zaproponowanie kwoty limitów na rok przyszły pozwoliłoby samorządom wojewódzkim na projektowanie działań w dłuższej perspektywie czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGruszka">Nie może być tak, żeby w tak ważnej sprawie, jaką są kontrakty wojewódzkie, rząd stawał z boku, nie wyrażając swojej opinii. Bardzo proszę, aby minister Elżbieta Hibner zajęła określone stanowisko, ponieważ wbrew pozorom sprawa jest bardzo istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym poddać w wątpliwość stwierdzenie, że dwa lata to dłuższa perspektywa czasowa. To fakt, że dwa lata to dłużej niż rok, ale to jeszcze nie żadna perspektywa. Przyłączam się do opinii posła Józefa Gruszki, że stanowisko rządu w tej sprawie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławKracik">Na rok 2001 Sejm przyjął kwotę 1.461.000 tys. zł, a na rok 2002 kwotę około 2.000.000 tys. zł. Spór o to, czy będzie to 2.000.000 tys. zł, czy 2.540.000 tys. zł, jest sporem o charakterze akademickim, dlatego że pracując nad następnym budżetem parlament i tak zrobi to, co uzna za stosowne. Nie kłóćmy się o długość perspektywy czasowej. Problem polega na tym, że teraz rozbudzimy apetyty, wskazując optymistyczną kwotę 2.500 tys. zł. Samorządy terytorialne na tej podstawie przygotują nowe projekty dotyczące inwestycji liniowych, które są ważne tylko dwa lata. Potem okaże się, że trzeba je aktualizować, ponosząc dodatkowe koszty na opracowanie dokumentacji. Wydaje mi się, że bardziej odpowiedzialnym zachowaniem jest nie budzić tego rodzaju nadziei, jeśli nie ma gwarancji, że za nadziejami pójdą pieniądze na określone programy. Zalecałbym ostrożność w tym względzie. Wzrost o 800. tys. zł w stosunku do realnych środków przewidzianych na ten rok jest dostatecznie optymistyczny. Nie rekomendowałbym niczego więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podzielam wątpliwości posła Stanisława Kracika. Przed podjęciem decyzji proszę o wyjaśnienia, czy to senatora Kazimierza Kleinę, czy to ministra Włodzimierza Tomaszewskiego, który jest zorientowany w dezyderatach marszałków, z czego wynika wzrost - teraz o dwieście kilkadziesiąt milionów złotych, a za dwa lata o 540.000 tys. zł. Dlaczego mamy ustalać dość niebezpieczne, jak podkreślił poseł Stanisław Kracik, limity?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, aby wyjaśnień w sprawie dyskutowanej poprawki udzielił minister Włodzimierz Tomaszewski. Jej istota polega na określeniu limitów, na co pozwala ustawa o wspieraniu rozwoju regionalnego. Myślę, że senator Kazimierz Kleina niedokładnie wyjaśnił treść poprawki 11. Dotychczasowy przepis art. 38 dotyczył limitu na finansowanie zadań objętych programem wsparcia. Oznacza się go jako ust. 1. Dodaje się też ust. 2, w którym ustala się limity dla zadań rządowych, które są ujęte w budżetach poszczególnych ministrów. Proszę o dokładne przedstawienie treści poprawki 11, gdyż nie wiem, czy dobrze ją rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Proszę ministra Włodzimierza Tomaszewskiego o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Omawiana poprawka stwarza szansę na objęcie kontraktami również zadań resortowych. Szansa ta może być wykorzystana, ale nie musi. Bez limitów części resortowej oczywiście nie mogłoby być w kontraktach. Stwarza się tu możliwość rozszerzenia kontraktów o część, która jest opisana w art. 7 ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego czyli możliwość partycypacji ministrów w kontraktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgodnie z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego tegoroczny budżet powinniśmy konstruować również w aspekcie regionalnym. Z pewnym niedosytem stwierdzam, że budżetu nie omawialiśmy w aspekcie dwudziestu kilku rozmaitych agencji i fundacji, o których jest mowa w ustawie o wspieraniu rozwoju regionalnego. Środki, które owa ustawa stawia do dyspozycji ministrów, powinny przynajmniej mieć szansę na to, aby można je było profilować w ujęciu regionalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że na tle składanych wyjaśnień każdy mógł sobie wyrobić zdanie w sprawie poprawki 11. Poddaję ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 12. Jaka jest opinia rządu na temat owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekPotulski">Czy można tworzyć rezerwę celową nie podając celu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzKleina">Oszczędności przeznacza się na dotacje dla gmin na dofinansowanie budowy gimnazjów. Jest to poprawka oczywista, która wynika z podpisanego przez Prezydenta RP rozporządzenia w sprawie wynagrodzeń parlamentarzystów i wyższych urzędników państwowych. W związku z obniżeniem owych wynagrodzeń powstają oszczędności, które powinniśmy przeznaczyć na konkretny cel. Uznaliśmy, że możemy je przeznaczyć na budowę gimnazjów. Szacuje się, że chodzi o kwotę około 10.000 tys. zł. Nie jest to mała kwota. Można ją jakoś wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie oceniam pod względem merytorycznym poprawki, która wynika z nowego rozporządzenia Prezydenta RP. Chcę jedynie podkreślić, że Kancelaria Sejmu oddaje kwotę 6.497 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Czy są podobne wyliczenia dotyczące administracji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaHibner">Administracja rządowa zwraca kwotę poniżej 2.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWoźnicki">Prosiłem o podanie kwoty łącznych oszczędności. Jak obliczyło Biuro Studiów i Ekspertyz, bez Kancelarii Prezydenta RP uzyskamy ponad 12.000 tys. zł. Kancelaria Prezydenta RP zwróci zapewne 100–200 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejWoźnicki">W omawianej poprawce dostrzegam pewien mankament. Zaoszczędzone środki powinny być przeznaczone na szczególny cel społeczny. Szkoda, że nie został on wskazany. Minister finansów może utworzyć rezerwę na dowolny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Proszę dokładnie przeczytać treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejWoźnicki">Rzeczywiście jest tu mowa o budowie gimnazjów. Wobec tego wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego oraz przedstawicieli rządu: czy do ustawy budżetowej może być wpisana rezerwa celowa bez określenia kwoty? Moim zdaniem to wynika z poprawki 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chodzi tutaj o możliwość utworzenia rezerwy celowej. Zostanie tu zastosowany tryb określony w art. 100 ustawy o finansach publicznych, który dotyczy blokowania. Samo blokowanie tutaj nie występuje, ale tryb będzie podobny. Minister finansów otrzyma stosowne informacje, zwróci się do Komisji Finansów Publicznych o opinię, utworzy nową rezerwę i przeniesie do niej środki z poszczególnych części budżetowych. Tak samo działa on przy blokowaniu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszekPotulski">Stosowne rozporządzenie Prezydenta RP weszło w życie w dniu 12 lutego br. Dzisiaj jest 27 lutego. Co stało na przeszkodzie temu, aby przez dwa tygodnie dokonać szczególnych wyliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Na przeszkodzie stał brak informacji z Kancelarii Prezydenta RP. Stosowne informacje otrzymaliśmy od dysponentów pozostałych jednostek pozarządowych. Informacji z Kancelarii Prezydenta RP nie udało się uzyskać nawet na etapie prac senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PawełArndt">Na co wspomniane środki zostaną przekazane, jeżeli dyskutowana poprawka nie zostanie przyjęta? Kto będzie ich dysponentem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ci którzy byli ich dysponentami dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PawełArndt">Oznacza to, że mogą one być przeznaczone na ten sam cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MirosławSekuła">Nie. Środki te mogą pozostać nie wydane lub po uzyskaniu opinii Komisji Finansów Publicznych można będzie przeznaczyć je na inne cele. Myślę, że wszystkie wątpliwości dotyczące poprawki 12 zostały już rozwiane i mogę poddać ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 13. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd wyraża pozytywną opinię na temat poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów ma jakieś wątpliwości bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejWoźnicki">Wspólnie zgłosiliśmy poprawkę dotyczącą art. 40. Wyważyliśmy takie a nie inne proporcje. Fundusz Pracy i subwencja oświatowa są równocenne.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#AndrzejWoźnicki">W omawianym zestawieniu znalazł się jedynie fragment całej zmiany. Zmniejsza się tu szanse takich dziedzin jak opinia społeczna i programy zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#AndrzejWoźnicki">Podniesienie górnego pułapu dotacji dla Funduszu Pracy do kwoty 300.000 tys. zł w żaden sposób nie wpływa na oszczędności, które mogą, ale nie muszą wystąpić. W związku z tym proponuję odrzucenie poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 13?</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 13.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 14. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża opinii na temat poprawki 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się w sprawie dyskutowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejWielowieyski">W końcowym etapie prac nad projektem budżetu wydatki w częściach pozarządowych zostały ograniczone według uzgodnionych z ministrem finansów wskaźników. Wzrost o 107 proc. spowodował obniżenie wydatków bieżących w budżetach władz naczelnych i trybunałów. Rozumiem, że w Sądzie Najwyższym mogą pojawić się problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Omawiamy poprawkę 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przepraszam, mówiłem o poprawce 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykWujec">W wersji budżetu, jaką przekazaliśmy z Sejmu do Senatu, w części 03 znajdował się zapis „Pozostała działalność”. Teraz proponuje się dodanie wyrazów „(Opieka nad Polonią i Polakami za granicą)”. Czy oznacza to, że dotychczas w ramach pozostałej działalności nie można było łożyć na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą? Jak się to ma do specjalnego funduszu, którym dysponuje Senat RP na opiekę nad Polonią? Czy jest to uzupełnienie owego funduszu? Proszę o wyjaśnienia w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka 14 ma na celu jedynie przywrócenie zapisu, który tradycyjnie występował we wskazanej części budżetowej. Nie pociąga to za sobą żadnych skutków finansowych. Precyzujemy, że środki w rozdziale „Pozostała działalność” są przeznaczone w Senacie RP na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Chodzi o utrzymanie tradycyjnego zapisu, aby nie było wątpliwości, że jednym z głównych zadań Senatu RP jest opieka nad Polonią i Polakami za granicą. Senatorom bardzo zależało na przywróceniu zapisu, który funkcjonował do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15. Czy poseł Andrzej Wielowieyski chciałby kontynuować swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWielowieyski">Obniżanie o kilkaset tysięcy złotych skromnego budżetu Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych uważam za niewłaściwe i szkodliwe. Budżet ten został zasadniczo okrojony w ostatnim etapie naszych prac. Kolejne poprawki również sięgają do tego samego źródła. Ich przyjęcie oznaczałoby zmniejszenie owego budżetu poniżej ubiegłorocznego wykonania czyli ograniczenie zakresu działania urzędu, który jeszcze nie zaczął porządnie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka 15 i kolejne, które jako źródło pokrycia wskazują wydatki majątkowe Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych, są wynikiem tego, że Sejm dość istotnie obniżył owe wydatki, które były przeznaczone na zakup bądź budowę nowej siedziby. Została kwota, która nie może być wykorzystana, gdyż jest zbyt niska, aby można było zrealizować wspomniany cel. Według Senatu RP nie miało sensu utrzymywanie kwoty, która nie wystarczyłaby na to, aby cokolwiek kupić czy wybudować. Jeżeli w przyszłym roku Sejm zdecyduje, że należy kupić nowy budynek, trzeba będzie zabezpieczyć środki w odpowiedniej wysokości. Pozostawienie kwoty, która nie pozwala na żaden ruch, byłoby tylko pozornym satysfakcjonowaniem Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Jej wydatkowanie na inne cele jest niemożliwe. Wydawało się nam, że nasza decyzja jest roztropna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym potwierdzić argumentację senatora Kazimierza Kleiny. Rząd nie wyraża w tej sprawie opinii, ale istotnie jest tak, że w przedłożeniu rządowym została zabezpieczona odpowiednia kwota na kupno nowego budynku. Po jej uszczupleniu w Sejmie pozostałaby ona niewykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#HenrykWujec">W budżecie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych w pozycji „wydatki majątkowe” zapisano kwotę 1.800 tys. zł. Gdybyśmy zsumowali obydwie poprawki otrzymamy kwotę około 1.200 tys. zł. Pozostają środki w wysokości 600 tys. zł. Dlaczego zamiar rozdysponowania całych środków nie został konsekwentnie wykonany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzKleina">Został on wykonany konsekwentnie. Trochę pieniędzy trzeba pozostawić. Różne instytucje, w tym także Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, dokonuje zakupów majątkowych. Nasze działanie jest konsekwentne. Nie byłoby ono takie, gdybyśmy proponowali zabranie wszystkich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JacekTworkowski">Rozumiem, że omawiamy łącznie dwie poprawki 15 i 16, argumentując określone przesunięcia. Senator Kazimierz Kleina mówił o wydatkach majątkowych, gdy tymczasem w poprawce 16 źródłem pokrycia są wydatki bieżące. Proszę albo o sprostowanie albo o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Do tej pory omawialiśmy poprawkę 15. Do poprawki 16 jeszcze nie przeszliśmy. Rozumiem, że poseł Jacek Tworkowski postukuje łączne rozpatrywanie obydwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekTworkowski">Usłyszeliśmy, że w wyniku cięć, których dokonał Sejm, pozostała tak mała kwota, że zakup budynku stał się niemożliwy. Senator Kazimierz Kleina odwoływał się również do kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzKleina">Mówiłem nie o następnej, tylko o następnych poprawkach. Kolejna poprawka dotyczy wydatków bieżących. Według oceny senatorów w urzędzie Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych są zawyżone płace. Przeciętna płaca jest relatywnie wyższa niż w innych inspekcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławKracik">Bez głębszego uzasadnienia nie mogą się zgodzić z opinią w sprawie wynagrodzeń. Jest z nami poseł Andrzej Wielowieyski, który na pewno nie „przepuściłby” zawyżonych płac. Wydaje mi się to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejWielowieyski">Problem przedstawiony przez senatora Kazimierza Kleinę w gruncie rzeczy sprowadza się do tego, czy Sąd Najwyższy będzie mógł kupić więcej jedno lub dwa mieszkania albo skorygować roboty budowlane w wykańczanej siedzibie czy też Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych będzie mógł uzyskać niewielki dodatkowy lokal. W tej chwili relacja możliwości lokalowych do stanu etatowego wynosi tam mniej więcej 2:1. Urząd ten nie posiada ani jednego porządnego budynku. Mieści się w trzech czy czterech lokalach na terenie Warszawy. Nie ma on również żadnych możliwości zwiększenia liczby etatów, podczas gdy do tej pory jeszcze nie osiągnął poziomu założonego w odniesieniu do zadań ustawowych. Uważam, że dalsze ograniczenie wydatków owej agendy jest niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałbym poinformować członków Komisji, że sumując wszystkie propozycje Senatu RP dotyczące obniżenia wydatków Generalnego Inspektora Danych Osobowych otrzymamy kwotę 1.526 tys. zł. Gdyby poprawki senackie zostały przyjęte, to po uwzględnieniu zmian, które już wprowadził Sejm, budżet owej instytucji zostałby zmniejszony o blisko 48 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że wszystkie wątpliwości dotyczące poprawek 15 i 16 zostały już wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 16?</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 16.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 17. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd wyraża pozytywną opinię na temat poprawki 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów pragnie wypowiedzieć się w sprawie dyskutowanej poprawki? Jeśli nie, poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 17?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 17.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 18. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławSekuła">Czy posłowie pragną zabrać głos w sprawie poprawki 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę senatora Kazimierza Kleinę o wyjaśnienia. Czy zwiększa się tutaj wydatki na administrację publiczną kosztem opieki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiesielski">Moje pytanie brzmi: a po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KazimierzKleina">Nie zrozumiałem drugiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Wiesław Ciesielski pytał, po co to przeniesienie. Oba pytania są podobne. Posłowie nie rozumieją celu proponowanego przesunięcia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KazimierzKleina">Poprawka 18 nie budziła naszych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MirosławSekuła">Proszę minister Elżbietę Hibner o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ElżbietaHibner">Poprawka ta stanowi odpowiedź na prośbę ministra pracy i polityki społecznej. Prosił on o skorygowanie błędu. Nie pamiętam szczegółów, ale jedne z wydatków zostały zapisane w złym paragrafie. Przedstawiciele resortu prosili o dokonanie przesunięcia po to, aby można było je uruchomić na założony wcześniej cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławSekuła">Omawianą poprawkę poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 18?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, przy 9 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 18.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 19. Jakie stanowisko zajął rząd wobec poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajął w tej sprawie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KazimierzKleina">Doszliśmy do poprawek, o których wspomniałem już wcześniej, odpowiadając na pytanie posła Henryka Wujca. Dotyczą one obszaru rolnictwa, a dokładnie wzmocnienia kilu inspekcji. Uważamy, że jest to bardzo ważne. Na posiedzeniu Komisji są obecni szefowie poszczególnych inspekcji. Jeśli pojawią się jakieś wątpliwości, mogę złożyć stosowne wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mamy tu do czynienia z kolejną poprawką o podobnej konstrukcji jak poprawka 10, którą zaopiniowaliśmy negatywnie. Z wątpliwego źródła pokrywa się wydatki we wszystkich województwach. Uważam, że dyskutowana poprawka nie jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławCiesielski">Dlaczego zachodzi potrzeba zwiększenia wydatków na Inspekcję Nasienną? Dlaczego trzeba ją zwiększyć o proponowaną tu kwotę? Jaki skutek przyniesie zmniejszenie o 2.500 tys. zł wydatków na wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podpisuję się pod pytaniami posła Wiesława Ciesielskiego skierowanymi pod adresem rządu. Jeśli chodzi o budżet dotyczący spraw zagranicznych, w tym integracyjnych, chciałbym przypomnieć, że wchodzimy w decydujący etap walki o szybsze, korzystniejsze przystąpienie do struktur unijnych. Okrojenie pozycji, która przede wszystkim wiąże się z promocją Polski w Europie, a nie np. podwyższeniem wynagrodzeń dyplomatów, byłoby działaniem, którego nie należy podejmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem obronę budżetu dyplomacji, którą wygłosił poseł Andrzej Wielowieyski. Jeżeli jednak pewne służby, które rozwiązują sprawy związane z integracją - na pewno do takich służb należy Inspekcja Nasienna czy Inspekcja Ochrony Roślin - nie będą miały pieniędzy na wykonywanie powierzonych im zadań, to cała reszta nic nie będzie warta. Jeżeli nie będziemy realizować podstawowych zadań, to do niczego nie dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefGruszka">W związku z tym mam pytanie do minister Elżbiety Hibner: czy pieniądze postawione do dyspozycji inspekcji w poszczególnych województwach są wystarczające, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KazimierzKleina">Zdawaliśmy sobie sprawę z tego, że źródła pokrycia nie są najlepsze. Problem ten dotyczy wszystkich inspekcji, które proponujemy wzmocnić. Wyszliśmy jednak z założenia, że sytuacja na rynku produktów żywnościowych komplikuje się. Co rusz mamy informacje o takiej czy innej chorobie zwierząt, problemach z jakością produktów spożywczych, które albo są produkowane w kraju albo napływają z zagranicy. Wydawało się nam, że wspomniane służby wbrew pozorom mają zasadnicze znaczenie dla przyszłości integracji Polski ze strukturami europejskimi. Jak mówiłem, zdajemy sobie sprawę, że źródła pokrycia nie są zbyt dobre. Trzeba wyważyć, czy jednak nie powinno nastąpić wzmocnienie służb inspekcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajął stanowiska wobec poprawek 19 i 20. Zostały one wniesione w Senacie RP. Przysłuchując się debacie, jaka miała miejsce na forum komisji senackiej, oraz debacie plenarnej, odniosłam wrażenie, że osoby, które doskonale orientują się w sytuacji polskiej wsi, uznały, iż należy wzmocnić zarówno Inspekcję Nasienną, jak i Inspekcję Ochrony Roślin. Wydaje się, że nie proponuje się urzędnikom owych inspekcji dodatków płacowych. Chodzi raczej o konieczność doposażenia prawdopodobnie w komputery czy technikę biurową. Można przypuszczać, że doposażenie to obejmuje również materiały i środki służące do wykonywania zadań inspekcyjnych. Zadanie to można wykonywać lepiej lub gorzej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#ElżbietaHibner">Do omawianych poprawek nie odnoszę się również z tego względu, że sięgają one do źródeł, które w przedłożeniu rządowym miały inne przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#ElżbietaHibner">Na pytanie posła Józefa Gruszki, czy przewidywane środki wystarczą, czy nie, nie potrafię udzielić odpowiedzi. Z gospodarką budżetową mam do czynienia od ponad dziesięciu lat. Na pewno wiem tylko jedno. Jeśli wydaje się tylko tyle, ile się ma, to musi wystarczyć. Na pytanie „czy wystarczy” trzeba odpowiedzieć pytaniem „na co wystarczy”. Na zawieszone w próżni pytanie „czy wystarczy”, niestety, nie potrafię udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławCiesielski">Po uzyskaniu takich, a nie innych odpowiedzi chcę zdecydowanie opowiedzieć się przeciwko dyskutowanym poprawkom. Po pierwsze, nie został przedstawiony ani jeden argument, który uzasadniałby ich merytoryczną słuszność.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WiesławCiesielski">Po drugie, wprowadza się nas w błąd. Senator Kazimierz Kleina mówił o zwierzętach, podczas gdy poprawki dotyczą inspekcji roślinnych.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WiesławCiesielski">Po trzecie, chciałbym zaapelować zarówno do strony rządowej, jak i do senatora Kazimierza Kleiny, aby wreszcie zaczęli poważnie traktować Komisję Finansów Publicznych. Opowieści typu: „wydaje mi się, że coś będzie potrzebne” nie przystoją przedstawicielom wskazanych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławKracik">Wysłuchaliśmy wystąpienia ministra Bronisława Komorowskiego. Być może Główny Inspektor Ochrony Roślin potrafiłby wyjaśnić coś więcej w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TeresaStachowicz">Poprawki dotyczące zwiększenia wydatków Inspekcji Nasiennej, Inspekcji Ochrony Roślin oraz Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych mają na celu przede wszystkim podniesienie standardów naszych laboratoriów. Jest to niezbędne dla potrzeb bieżącej pracy. Wszyscy wiemy, jak drogie są odczynniki, surowce, sprzęt. Proponowane środki są bardzo istotne dla wszystkich trzech inspekcji. Chodzi również o bezpieczeństwo fitosanitarne kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym potwierdzić, że z ogólnej kwoty 2.500 tys. zł większość stanowią wydatki majątkowe czyli na wyposażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Omówiliśmy dwie poprawki, a mianowicie poprawki 19 i 20. Poddam je obydwie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 19?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka 20 nawiązuje do decyzji, jaką podjęła Komisja Finansów Publicznych. Proponuje się tutaj obniżenie nakładów na Centrum Kliniczno-Dydaktyczne Akademii Medycznej w Łodzi. Przypominam, że środki, które zostały przewidziane w tym roku na sfinansowanie owej instytucji, pozwoliłyby po raz pierwszy wprowadzić pacjentów do budynku, który jest budowany od 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 20?</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 12 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 20.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 21. Jest ona dosyć rozbudowana. Proszę senatora Kazimierza Kleinę, aby wyjaśnił, czego ona dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzKleina">Dokonujemy tutaj przesunięcia etatów z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Poprawka ta umożliwia uporządkowanie spraw pracowniczych pomiędzy obydwiema instytucjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławCiesielski">Ilu etatów dotyczy przesunięcie? Czy w takiej sytuacji Rządowe Centrum Studiów Strategicznych w ogóle jest potrzebne? Czy po realizacji dyskutowanej poprawki Senatu RP przewiduje likwidację owego urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławKracik">Wyczytałem, że przesunięcia dotyczą odpowiednio 160 i 15 etatów. Wydaje mi się, że przygotowując projekt budżetu rząd wiedział, kto jest szefem Rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz kto jest ministrem rozwoju regionalnego i budownictwa. Mamy tu do czynienia z dosyć poważnym przesunięciem. Nieraz sprzeczaliśmy się o kilka etatów. Dokonuje się tu wewnętrznego przemeblowania w rządzie przy pomocy Senatu RP. Z tego względu nie mogę poprzeć podobnej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#StanisławKracik">Obserwowaliśmy wojnę o etaty w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych. Pomijam efekt wydawania pieniędzy oraz odpowiedzialność za różnego rodzaju prognozy mniej lub bardziej kasandryczne bądź mniej lub bardziej optymistyczne. Spora armia ludzi zajmuje się ich opracowywaniem. Proponuje się tu przesunięcie etatów. Wydaje mi się, że w tego typu sprawie powinniśmy mieć do czynienia z inicjatywą rządową, a nie senacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam członkom Komisji, że w ciągu ostatnich lat na etapie prac budżetowych kilkakrotnie dochodziło do zasadniczych przesunięć na odcinku Rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz zbliżonych do niego sektorów. Jest to już pewną tradycją, że aktualny szef resortu rozwoju regionalnego stara się poprawić kondycję swojej instytucji. Proszę rząd o precyzyjne wyjaśnienia, na ile proponowane przesunięcia są uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaHibner">Minister Włodzimierz Tomaszewski jest w stanie udzielić dokładniejszych wyjaśnień ode mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WłodzimierzTomaszewski">Przeniesienie etatów i środków z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa było założone od samego początku, tzn. od momentu, kiedy premier zlecił budowanie nowego ministerstwa i realizację nowych zadań przez ministra Jerzego Kropiwnickiego. Chodziło o oszczędności etatowe. Ustawa o wspieraniu rozwoju regionalnego zmieniła kompetencje rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Planowanie średniookresowe w zakresie rozwoju regionalnego, którego pierwotnie dokonywało Centrum, zostało przekazane do nowego ministerstwa. Jest to główny powód całej zmiany. Faktem jest, że debata prawnicza nad sposobem przenosin opóźniła proces poprawienia zapisów budżetowych. Opóźnienia te nadgoniliśmy w Senacie RP. Proponowana zmiana została ustalona wewnątrz rządu. Proszę członków Komisji o poparcie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 21?</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 21.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 22. Proszę o opinię rządu w sprawie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaHibner">Podobnie jak w przypadku poprawek 19 i 20, w sprawie poprawki 22 rząd nie zajmuje stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę senatora Kazimierza Kleinę o wyjaśnienia, gdyż nie wszystko tu rozumiem. Najpierw zwiększamy wydatki bieżące w województwie świętokrzyskim, potem zmniejszamy nakłady w województwie świętokrzyskim na Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych. Z czego wynika wewnętrzne przesunięcie w tej samej inspekcji w tym samym województwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Senator Kazimierz Kleina niedługo będzie musiał odejść do swoich obowiązków senatorskich. Jeżeli ktoś ma ważne pytania, to proszę je przedstawić poza kolejnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KazimierzKleina">Obecny tu przedstawiciel Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych może w szczegółach wyjaśnić, dlaczego w województwie świętokrzyskim następuje wspomniana zmiana. Globalnie proponujemy tam zwiększenie środków. Po dokładnej analizie budżetu przewidywanego na ten rok uznano, że dzięki proponowanemu przesunięciu możliwe będzie bardziej efektywne wykorzystanie środków przyznanych Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Rolnego we wspomnianym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 22.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 23. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna. Poprawka ta dotyczy przeniesienia wcześniej kalkulowanych środków na uposażenia sędziów i prokuratorów w stanie spoczynku. Na etapie planowania budżetu środki te zostały zawyżone. Szczegółowe dane zweryfikowane przez Krajową Radę Sądownictwa wskazują na występowanie nadwyżki, którą można przesunąć na realizację innych zadań w części - Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nikt nie chce zabrać głosu w dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 23.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 24. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest negatywna. Proponuje się tutaj uruchomienie nowej, dużej inwestycji centralnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie ma chętnych do zabrania głosu, poprawkę 24 poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 24?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 24.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 25. Jaka jest opinia rządu w sprawie omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaHibner">Nie wyrażam opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się na temat poprawki 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym wiedzieć, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaHibner">Chodzi o środki przeznaczone na modernizację portu lotniczego. Uprzednio były one zapisane w budżecie wojewody podkarpackiego. W ramach omawianej poprawki proponuje się przenieść je do części - Transport. Nie zmienia się tu ani kwoty ani celu, a jedynie umiejscowienie inwestycji w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MirosławSekuła">Ze środków, które miał do dyspozycji wojewoda, czyni się środki przeznaczone na nową inwestycję wieloletnią w pierwszym roku jej realizacji. W tym roku nie powoduje to żadnych skutków finansowych, powoduje natomiast wpisanie nowej inwestycji wieloletniej do spisu takich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 25.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 26. Jakie jest stanowisko zajmuje rząd wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie zajął stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z członków Komisji chciałby wypowiedzieć się na temat dyskutowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym zwrócić uwagę, że źródło pokrycia stanowią wydatki majątkowe Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Przypominam, że dyskutowaliśmy już na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekNaglewski">Kwota 300 tys. zł jest przeznaczona dla PCK głównie na przygotowanie dokumentacji dla tych, którzy będą odbierać odszkodowania jako poszkodowani przez III Rzeszę. Stosowną bazę danych posiada jedynie PCK. W związku z tym przed Polskim Czerwonym Krzyżem stanęło dodatkowe zadanie. W momencie kreowania budżetu nie do końca był on we wszystkim zorientowany. Okazało się, że PCK czeka ogrom pracy. Nie chodzi tu o wydatki na płace, tylko wydatki związane z przygotowaniem wspomnianych zbiorów informacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie kwestionuję potrzeby większej aktywności PCK w przygotowywaniu dokumentów niezbędnych do wypłaty odszkodowań. Jednak dawca środków na ten cel został niewłaściwie dobrany. Wykazaliśmy już, że obniżanie wydatków Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych jest niesłuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że w wyniku dwóch głosowań, które miały miejsce w nieodległym czasie, Komisja zdołała obronić wydatki majątkowe Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Wierząc w kompetencje i rzetelność informacji przekazywanych przez ministra Marka Naglewskiego, chciałbym spytać, czy bez wspomnianej kwoty 300 tys. zł nie da się rozwiązać powstałego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekNaglewski">Kilka dni temu przeprowadziłem bardzo szczegółową rozmowę z prezesem Polskiego Czerwonego Krzyża. Przedstawił on wszystkie problemy, wyraźnie wskazując, że za kwoty zabezpieczone w budżecie nie jest w stanie zrealizować wspomnianego zadania. Po wysłuchaniu opinii przedstawicieli PCK mówię o tym z pełnym przekonaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że po wysłuchaniu wszystkich wyjaśnień możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 26?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 26.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekNaglewski">W czasie, kiedy był projektowany budżet, nie mieliśmy pełnych informacji na temat liczby uchodźców, która dotknie nasz kraj w momencie, gdy budżet będzie realizowany. Liczba uchodźców podwoiła się. Senat RP podjął to zagadnienie i zażądał od nas wnikliwej analizy. Postarałem się je bardzo dokładnie zobrazować, wskazując, jak wygląda sytuacja. Senat RP zaproponował, aby zabrać 4.000 tys. zł z Nadwiślańskich Jednostek Wojskowych oraz 3.000 tys. zł z Biura Ochrony Rządu przeznaczając owe pieniądze na rzecz uchodźców, którzy wypełniają wszystkie kryteria niezbędne do tego, aby wypłacać im środki. Przesunięcie odbywa się w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie skutki to wywoła w Nadwiślańskich Jednostkach Woskowych znajdujących się obecnie w likwidacji oraz w Biurze Ochrony Rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HenrykWujec">O ile cel przedstawiony w pkt. a nie budzi zastrzeżeń, o tyle mam wątpliwości dotyczące pkt. b. W dziale - Opieka społeczna zwiększa się o 347 tys. zł wydatki na wynagrodzenia z przeznaczeniem na dodatkowe 20 etatów pracowników nie objętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. Proszę o wyjaśnienia, czy i w jaki sposób jest to związane z pkt. a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dodamy kwoty ujęte w pkt. a, wszystko się bilansuje. Nie wiemy jednak, co stanowi źródło pokrycia dla kwoty 347 tys. zł ujętej w pkt. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekNaglewski">Kwota 347 tys. zł mieści się w wydatkach bieżących przewidzianych w kwocie 6.147 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MarekNaglewski">Padło pytanie w sprawie dodatkowych 20 etatów. Otóż w ośrodku w Dębaku znajdującym się w okolicach Warszawy oraz innych zamiejscowych ośrodkach musimy zwiększyć zatrudnienie, ponieważ podwójnej liczby ludzi nie jesteśmy w stanie obsłużyć dotychczasowym personelem.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MarekNaglewski">Jeśli chodzi o sytuację w nadwiślańskich Jednostkach Wojskowych i Biurze Ochrony Rządu, to przeanalizowaliśmy ją bardzo wnikliwie z likwidatorem tych pierwszych i dowódcą BOR. Doszliśmy do wniosku, że są to jedyne obszary, z których można zabrać środki. Takie stanowisko zajął w tej sprawie minister spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 27?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 27.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 28. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża opinii w sprawie poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi ze strony członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja Senatu RP stoi w sprzeczności z tym, co przyjęła Komisja na poprzednim etapie prac nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WiesławCiesielski">O ile dobrze pamiętam, na jednym z posiedzeń Komisji uzasadniono potrzebę zwiększenia wydatków na Polski Instytut Spraw Międzynarodowych. Tymczasem tutaj proponuje się zmniejszenie nakładów na ową placówkę. Chciałbym wiedzieć, jak to się odbije na jej funkcjonowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#EwaPaderewska">W trakcie prac sejmowych dotacja dla Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych została zwiększona o 2.800 tys. zł. Jest to mniej więcej 230 proc. wykonania budżetu w roku 2000. Po jej zmniejszeniu o 2.000 tys. zł i tak pozostanie kwota realnie wyższa niż w roku ubiegłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Podaję pod głosowanie poprawkę 28. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 28?</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 9 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 29. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaHibner">Nie wyrażam opinii w sprawie omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#FranciszekPotulski">Przypominam, że dobrnęliśmy do poprawki, z powodu której została ogłoszona przerwa. Głosowanie nad nią przesunęliśmy na koniec. Chodzi o pokrycie części długu szpitala wysokospecjalistycznego w Kościerzynie. Zapis w tej sprawie był niefortunnie sformułowany i w takiej wersji trafił do Senatu RP. Dwa lata temu zmienił się system finansowania służby zdrowia. Jednocześnie kończono inwestycję w Kościerzynie. Nie z winy szpitala powstał dług, który powoduje zagrożenia dla jego działalności. Posłom udało się znaleźć bardziej neutralne pieniądze. Senat RP proponuje przeznaczyć wygospodarowane przez nas środki na szczytne cele, stawiając nas w tym samym kłopotliwej sytuacji. Jak można nie dofinansować wysokospecjalistycznych procedur medycznych i jak można nie zwiększyć nakładów na walkę z bezrobociem strukturalnym? Wydaje mi się, że tego typu manipulacja jest więc niedopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 29. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 29?</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 29.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 30. Proszę o opinię rządu w sprawie owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MirosławSekuła">Czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na poprzednim etapie prac budżetowych propozycje rządowe zostały i tak ograniczone o 20 proc. We wskazanej pozycji nakłady zostały zmniejszone o 50.000 tys. zł bądź 60.000 tys. zł poniżej preliminowania budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 30?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 30.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 31. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MirosławSekuła">Skoro nikt nie zgłasza się do zabrania głosu w dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 31?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 31.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 32. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejWielowieyski">Faktem jest, że gdybyśmy o dodatkowe 50.000 tys. zł dofinansowali Krajowy Fundusz Mieszkaniowy, to mielibyśmy szansę zwiększyć o sto kilkadziesiąt milionów złotych zasilanie budownictwa mieszkaniowego z owego Funduszu. Gra jest warta świeczki. Rodzi się jednak pytanie, ile będzie nas kosztować opóźnienie refundacji premii gwarancyjnych od wkładów na książeczkach mieszkaniowych? Niewątpliwie wsparcie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w celu mnożnikowego zwiększenia zasilania budownictwa byłoby rzeczą bardzo korzystną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WłodzimierzWasiński">Chciałbym opowiedzieć się za przyjęciem poprawki 32. Co prawda proponuje się zwiększenie nakładów na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy tylko o 50.000 tys. zł, ale w konsekwencji mogą one znacznie wzrosnąć. W przypadku zaciągnięcia pożyczki Fundusz musi posiadać 51 proc. środków własnych. Pożyczka ma być zaciągnięta z Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju w kwocie 630.000 tys. zł. Są jednak do tego potrzebne środki własne. Proponowane przesunięcie odbywa się i tak w ramach tych samych środków przyznanych Urzędowi Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Ulokowanie ich w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym stworzy niepowtarzalną szansę wsparcia budownictwa mieszkaniowego i dalszego rozwoju towarzystw budownictwa społecznego. Zapotrzebowanie na środki wielokrotnie przekracza wielkość funduszy, które jesteśmy w stanie wygospodarować. Kwota 50.000 tys. zł znacznie pomoże w realizacji programów dotyczących mieszkalnictwa. Z tego względu opowiadam się za przyjęciem dyskutowanej poprawki. Pozostałych członków Komisji również proszę o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że chodzi o to, aby w ramach środków, które jesteśmy w stanie przeznaczyć bądź na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy bądź na refundację premii gwarancyjnych, wybudować więcej mieszkań. Kiedyś już dyskutowaliśmy na ten temat, z tym że dyskutowaliśmy o kwocie 150.000 tys. zł. Opinia Komisji była pozytywna. Cała idea upadła w Sejmie. Teraz chodzi o 1/3 tamtej kwoty. Mam nadzieję, że tym razem uda się nam przeforsować nasz pomysł również w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewBoniuszko">Chciałbym przypomnieć, że na etapie rozpatrywania projektu rządowego Komisja już raz zmniejszyła środki przewidziane na refundację premii gwarancyjnych o 25 proc. Rząd dostrzega znaczenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. W tym roku pożyczka wynosi 400.000 tys. zł. Rząd miał zmienić warunki zwrotu premii gwarancyjnej, aby ograniczyć liczbę petentów likwidujących książeczki mieszkaniowe. Debata na ten temat trwała kilka miesięcy. Z kwoty 991.800 tys. zł po uregulowaniu zaległości z 2000 roku w kwocie 587.000 tys. zł, z czego 19.000 tys. zł stanowiły karne odsetki, do dyspozycji pozostało 405.000 tys. zł. Z kwoty tej do końca pierwszej dekady lutego zostało wydane 210.000 tys. zł. Z niby olbrzymiej kwoty 991.800 tys. zł po dniu 10 lutego pozostało tylko 195.000 tys. zł. Jeśli teraz z kwoty 195.000 tys. zł odejmiemy 50.000 tys. zł, to tak naprawdę powiększymy dług publiczny, od którego narastają odsetki w bankach, zwłaszcza w PKO BP. Z tego względu Ministerstwo Finansów i rząd są przeciwne omawianej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WaldemarDługołęcki">W ramach kontroli wykonania budżetu za lata 1999 i 2000 wszystko dokładnie sprawdzimy. Pokażemy, jaka jest skala zobowiązań wynikających z ustaw bądź z wyroków sądowych. Wykażemy, jakie są koszty obsługi zobowiązań budżetu. W trakcie prac nad budżetem Sejm wielokrotnie zmniejszał rezerwę na zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 32?</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 11 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 32.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 33. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd pozytywnie opiniuje poprawkę 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MirosławSekuła">Skoro nie ma chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 33?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 33.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 34. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd pozytywnie opiniuje poprawkę 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się na temat owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKulas">Rozumiem, że jest to jedna z istotniejszych poprawek. Opowiadam się za jej przyjęciem. Chciałbym się tylko upewnić, jakie skutki przyniesie dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych kwota 250.000 tys. zł związana z reformą otwartych funduszy emerytalnych? Generalnie popieram przedłożoną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę minister Elżbietę Hibner o potwierdzenie zawartej tu sugestii. Rozumiem, że dotacja z budżetu państwa związana z przekazywaniem składek do otwartych funduszy emerytalnych była do tej pory za duża. Można je swobodnie, bezpiecznie przekazywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejWielowieyski">O sprawę 250.000 tys. zł zapytam nieco inaczej. Jest ona bardzo ważna, nie wiem nawet, czy nie najważniejsza w swoim wymiarze finansowym. Czy dodatkowe zasilenie Funduszu Pracy chcemy uzyskać poprzez większa ściągalność składek, czy poprzez oszczędności w budżecie eksploatacyjnym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bądź w innym sektorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że rachunki co do zaopatrzenia Funduszu Ubezpieczeń Społecznych leżą w kompetencji rządu i samego FUS. Proszę o przedstawienie szerszej argumentacji, chociaż uważam, że ze względu na aktualny i prognozowany wskaźnik bezrobocia powinniśmy przyjąć dyskutowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaHibner">Przyczyna, o której w ostatnim zdaniu powiedział poseł Andrzej Woźnicki, stanowi główny powód, dla którego rząd jest skłonny poprzeć rozpatrywana poprawkę. Z punktu widzenia finansów publicznych jest to bardzo trudna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym przypomnieć, że dotacje z budżetu państwa dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych planowane są w kwocie ponad 26.000.000 tys. zł, z czego do otwartych funduszy emerytalnych ma być przekazane ponad 14.000.000 tys. zł. Przy tych kwotach kwota 250.000 tys. zł, choć obiektywnie jest ogromna, relatywnie nie jest taka duża.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#ElżbietaHibner">Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien przekazać do otwartych funduszy emerytalnych kwotę 14.372.000 tys. zł. Wiąże się to z nadrobieniem wszystkich zaległości, które powstały w latach 1999 i 2000 oraz wypełnienie w całości zobowiązań za rok 2001. Warunkiem wywiązania się z owych zobowiązań są jednak nie tylko środki finansowe w odpowiedniej wysokości, ale przede wszystkim gwarancje, że wszyscy, którzy przystąpili do nowego systemu emerytalnego, zostaną zidentyfikowani przez system komputerowy, a należności zostaną dokładnie oszacowane. Prace nad systemem komputerowym postępują w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych bardzo dynamicznie. Nie ma jednak gwarancji, że pełna identyfikacja nastąpi do końca roku, i że wszystkie środki będą mogły być przekazane. Istnieje prawdopodobieństwo, że część środków nie zostanie przekazana do otwartych funduszy emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#ElżbietaHibner">W związku z tym, uwzględniając ogromną dynamikę wzrostu bezrobocia, która od momentu przedstawienia przedłożenia rządowego do dnia dzisiejszego okazała się bardzo zaskakującym i niebezpiecznym zjawiskiem, rząd zdecydował się poprzeć omawianą poprawkę, chociaż była to bardzo trudna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 34. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 34?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 34.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 35. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ środki przeznaczone na przygotowanie narodowego spisu powszechnego oraz spisu rolnego były naruszone już kilkakrotnie. Zachodzi obawa, że będą kłopoty i z jego przygotowaniem, i z przeprowadzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 35. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 35?</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 35.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 36. Jaka jest opinia rządu w sprawie owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ElżbietaHibner">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 36. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 36?</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 36.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 37. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaHibner">W przypadku poprawek 37 i 38 stanowisko rządu jest pozytywne w związku z rezygnacją ministra edukacji narodowej z dysponowania częścią rezerw na rzecz wzmocnienia części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy obie poprawki nie mogą być głosowane razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławSekuła">Zostały przedstawione jako dwie osobne poprawki, wobec czego nie ma powodu, aby je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejWielowieyski">W obydwóch jest to samo źródło i ten sam cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławSekuła">Uchwała Senatu RP ma taki, a nie inny kształt. Poddaję pod głosowanie poprawkę 37. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 37?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 37.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#MirosławSekuła">Opinia rządu w sprawie poprawki 38 jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#FranciszekPotulski">Czy można uznać za niebyłe zapewnienia rządu i części klubów, że subwencja oświatowa została zaprojektowana w ustawie budżetowej w dostatecznej wysokości? Po drugie, jakie skutki przyniesie obniżenie rezerwy między innymi na racjonalizację sieci szkolnej rezerwę tę przedyskutowaliśmy, przegłosowaliśmy i zatwierdziliśmy w wysokości, w jakiej rząd nam zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HenrykWujec">Mamy tu do czynienia ze znanym obniżeniem. O ile dobrze pamiętam, na racjonalizację sieci szkolnej była przeznaczona kwota około 80.000 tys. zł. Mieścił się w tym również zakup autobusów. Teraz kwotę tę zmniejsza się o 1/4. Ponieważ problem autobusów w słabych gminach wiejskich jest dosyć palący, obawiam się, że proponowane cięcia pogorszą sytuację. Nie widzę celu przenoszenia środków. Problem autobusów powinien być jakoś rozwiązany. Proszę senatora Kazimierza Kleinę o wyjaśnienia, jakie były intencje Senatu RP przy wprowadzaniu omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKulas">Mój głos wspiera argumenty poprzednich mówców. Dokładnie chodziło o kwotę 74.000 tys. zł. Proponowane przesunięcie jest istotne. Gimbusy niewątpliwie kojarzą się z reformą oświatową. Poszczególne zadania są realizowane przez 2–3 lata. Zabranie kwoty 20.000 tys. zł w znaczący sposób zuboży szczególnie gminy wiejskie. Z tego względu opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławKracik">Pamiętam, że dokładnie chodziło o ośrodki w wysokości 74.090 tys. zł. Proszę zajrzeć do rezerwy w poz. 19.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StanisławKracik">Chciałbym zgłosić pod adresem Senatu RP pretensje, że proponuje przesunąć tak mało. Centralny zakup autobusów jest w stanie pokryć nie więcej niż 3–4 proc. potrzeb. Na rynku funkcjonuje tabor przewoźników niepublicznych, łącznie z PKS. Pomysł kupowania przez Ministerstwo Edukacji Narodowej autobusów, które nie przynoszą żadnego przełomu, jest pomysłem chybionym.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#StanisławKracik">Wydaje mi się, że kwota 50.000 tys. zł, która pozostanie, nie będzie przeznaczona na zakup autobusów, tylko na racjonalizację sieci szkolnej. Co to znaczy? Minister edukacji narodowej obiecał nam wydanie rozporządzenia o standardach edukacyjnych. Racjonalizacja sieci szkolnej oraz kupno autobusów ściśle się ze sobą wiążą. Mniej szkół, więcej dowozów. Mniej szkół oznacza, że pozostałe będą lepsze i nie tak drogie. Dowóz ma być realizowany tylko wówczas, gdy wydatkowanie pieniędzy publicznych opłaca się. Dlatego też zdecydowanie popieram rozpatrywaną poprawkę, żałując tylko, że przesuwa się tak mało środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaHibner">Wszystkie argumenty, które mogłam przedstawić na rzecz poprawki 38, zaprezentował już poseł Stanisław Kracik. Uważam, że jeśli subwencja będzie większa, to gmina będzie mogła ją wydać na inne zadania z zakresu oświaty i nie tylko. Taki jest charakter owej pozycji. Proponowane przesuniecie w niczym nie ogranicza możliwości wydatkowania określonych kwot przez gminy wiejskie, gdyż subwencje dla nich nalicza się ze współczynnikiem uwzględniającym fakt, że są to gminy wiejskie. Proponuje się tu raczej stabilizację finansową oświaty wiejskiej niż uszczuplanie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HenrykWujec">Umieszczenie danych środków w rezerwie celowej dotyczącej racjonalizacji sieci szkolnej, w tym zakupu autobusów, oznacza, że mogą one być przeznaczone tylko na ten cel. Przesunięcie ich do subwencji ogólnej oznacza, że będą one wydatkowane na różne cele stosownie do algorytmu rozpisanego dla poszczególnych gmin. Akurat te gminy, które mają problemy z racjonalizacją sieci szkolnej i z gimbusami dostaną najmniej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaHibner">Pieniądze zapisane w rezerwie mogą albo dotrzeć do gminy, albo nie. Jeśli są umieszczone w ramach subwencji, wydatek jest znacznie pewniejszy. Kierując się właśnie tym argumentem, uważam, że omawiana poprawka jest korzystna dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KazimierzKleina">Intencje Senatu RP były dokładnie takie same, o jakich mówił poseł Stanisław Kracik. Uważamy, że gospodarowanie pieniędzmi jest bardziej racjonalne. W ramach poprawki 41 proponujemy połączenie wspomnianych rezerw po to, aby ułatwić bardziej racjonalne gospodarowanie środkami wszędzie tam, gdzie racjonalizuje się sieć szkolną, gdzie kupuje się autobusy itp. Wydaje się nam, że poprawka 38 jest głęboko uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MirosławSekuła">Moim zdaniem przedmiotem sporu jest, czy pieniądze mają być znaczone, czy nieznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#FranciszekPotulski">Przed głosowaniem proszę o uwzględnienie argumentów, dla których wspomniana rezerwa celowa pozostała. Przedstawiciele resortu sugerowali, że stosowanie środków w ramach jednego zlecenia pozwala zakupić autobusy czy komputery. Przy okazji chcę powiedzieć, że gimbus wcale nie kojarzy się pozytywnie z reformą oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MirosławSekuła">Podaję pod głosowanie poprawkę 38. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 38.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 39. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna. Chodzi tu o łączenie rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 39?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 39.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 40. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaHibner">Podobnie jak w poprzednim przypadku mamy tu do czynienia z łączeniem rezerw, w związku z czym opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 40. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 40?</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 40.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 41. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaHibner">Analogicznie jak w poprzednich przypadkach chodzi o łączenie rezerw. Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 41?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 41.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 42. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie powinien wypowiadać się w sprawie poprawki 42. Chciałabym jedynie zwrócić uwagę, że chociaż cel jest zbożny, źródło pokrycia stanowią należności z tytułu podatku od towarów i usług w Kancelarii Sejmu RP. Przesunięcie pieniędzy w bardzo istotny sposób ograniczy środki wydatkowane przez Sejm, wręcz uniemożliwi dokonanie znacznych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym się przyłączyć do głosu minister Elżbiety Hibner. W Senacie RP zgłoszono sześć czy siedem poprawek realizujących bardzo szlachetny cel, jakim jest dożywianie uczniów. Opiewały one na znacznie wyższe kwoty niż ta, która jest proponowana tutaj. Poparcie zyskała tylko jedna poprawka, jako źródło porycia wskazująca Kancelarię Sejmu RP. Dokładnie chodzi o należności z tytułu podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nieporozumienie prawdopodobnie powstało na tym tle, że specyfika pracy Kancelarii Sejmu RP i Kancelarii Senatu RP jest inna. Kancelaria Sejmu RP jest płatnikiem podatku od towarów i usług, ponieważ jest nie tylko konsumentem, ale dokonuje też sprzedaży, w związku z czym osiąga obroty. Ponieważ odprowadza do budżetu państwa podatek, musi rozliczać się netto. W oddzielnym paragrafie musi wykazywać kwotę podatku. Na ten rok zaplanowano ją w wysokości 5.428 tys. zł. Podatek ten wynika z naszych potrzeb w zakresie robót, usług, itp. Nie wiem, co by się stało, gdyby wspomnianych pieniędzy zbrakło. Konieczna by była całkowita przebudowa budżetu Kancelarii Sejmu RP.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przy okazji chcę zwrócić uwagę, że poprawka 46 również sięga do budżetu Kancelarii Sejmu RP, tym razem do jej wydatków bieżących. Prze podjęciem decyzji proszę mi uwierzyć, że nie mamy już czego obniżać. Jedyną rezerwę może stanowić kwota 2.944 tys. zł. Na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora Prezydium Sejmu RP oraz Prezydium Senatu RP może określać inne dodatki dla posłów pracujących w specyficznych komisjach. Na ten cel przewidziano wspomniane środki, ale gdyby poprawki 42 i 46 zyskały poparcie posłów, to i tak zabrakłoby prawie 2.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam, że skreśleń w kancelariach i innych urzędach pozarządowych nie dokonywaliśmy od wielu lat, zacisnęliśmy pasa bardzo mocno, a mimo to senatorowie z dziwną satysfakcją chcą obniżyć nam o 1,5 proc. budżet, który i tak jest mocno ograniczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#FranciszekPotulski">Czy któraś z poprawek jako źródło pokrycia wskazuje budżet kancelarii Senatu RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, żadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 42?</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 42.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 43. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HenrykWujec">Chodzi tutaj o wsparcie izb rolniczych, które będą finansowane przez jednostki samorządowe. Środki na ten cel wpłyną dopiero w drugim kwartale. Według szacunków wydatki zapisane w tej chwili w budżecie w kwocie 1.650 tys. zł są za małe. Była o tym mowa na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi potwierdziło wówczas, że obecne kwoty są za niskie, aby sfinansować konieczne wydatki izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławKracik">Proszę, aby członkowie Komisji nie popierali stanowiska mojego kolegi klubowego posła Henryka Wujca. Przypominam, że Komisja Finansów Publicznych już miała owo „ciastko” na stole, ale odłożyła je na bok, dlatego że nie ma żadnych powodów, aby wspierać tzw. samorząd, który był wyłaniany przy 1-procentowej frekwencji wyborczej. Zero odpowiedzialności, dobre uposażenia - naprawdę szkoda na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanKulas">Członkowie Komisji rzeczywiście odbyli dyskusję, ale problem pozostał. Problem wiąże się z kiepskim zabezpieczeniem finansowym samorządu rolniczego. Przypominam, że chodzi o rezerwę w wysokości 160.000 tys. zł. Przesunięcie odbywa się w poziomie z 1.750 tys. zł do 3.000 tys. zł. Nie kosztuje to nic, a samorządowi rolniczemu pomaga w istotny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnosimy wrażenie, że o poprawce 49 trzeba będzie pamiętać w momencie głosowania nad poprawką 2 do ustawy o wykonaniu budżetu państwa w roku 2001. Rozstrzygnięcie, które zapadnie teraz, musi być tożsame z rozstrzygnięciem w sprawie wspomnianej poprawki 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym przypomnieć posłowi Stanisławowi Kracikowi, że samorząd rolniczy został ustanowiony ustawowo. Jeśli jest obowiązek zrzeszania się w samorządzie rolniczym, to musza być zapewnione środki na jego funkcjonowanie. W związku ze zmianą finansowania środków tych zabraknie. Dlatego proponowana poprawka jest konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławSekuła">Ograniczmy naszą dyskusję do spraw merytorycznych dotyczących finansów. Zaprzestańmy dyskusji na temat rolnictwa. Poddaję pod głosowanie poprawkę 43.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 43?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do omówienia poprawki 44. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w te sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 44. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 44?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 44.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 45. Jaka jest opinia rządu na temat owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HenrykWujec">Wsparcie Funduszu Stypendialnego zostało poparte przez członków Komisji wyraźną większością głosów. Czy teraz proponuje się wykreślenie rezerwy celowej obejmującej ów Fundusz? Finansowanie stypendiów dla studentów z krajów wschodnich stanowiło bardzo istotną formę wspomagania współpracy z owymi krajami. Do tej pory nie budziło to żadnych wątpliwości. Czy Senat RP proponuje całkowitą likwidację Fundusz Stypendialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ElżbietaHibner">W ramach poprawki 45 nie proponuje się skreślenia jakichkolwiek kwot, tylko skreślenie wyrazów. Zmiana dotyczy tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że skreślenie wyrazów oznacza co najmniej tendencje do zawieszenia danych wydatków. Proponuję zdecydowane odrzucenie poprawki senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie ma dalszych zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 45?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 45.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 46. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ElżbietaHibner">W sprawie poprawek 46 i 47 rząd nie wyraża opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli nie przyjmiemy wspomnianych poprawek, to czy jednostki opiekuńczo-lecznicze przekształcane w jednostki organizacyjne pomocy społecznej, a także inne jednostki opiekuńczo-lecznicze nie będą miały jak działać? Tak było dwa lata temu, kiedy część jednostek przeszła z Ministerstwa Zdrowia do powiatów. Wówczas nie było dla nich środków. Jeśli odpowiedź na moje pytanie jest twierdząca, to chciałbym wiedzieć, co rząd zrobi, jeśli nie przyjmiemy dyskutowanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jest to próba oddania 1,3 proc. środków potrąconych z rezerwy w poz. 69. Senat RP proponuje podwójny zwrot, dlatego że sięga po tę samą kwotę do dwóch źródeł: Kancelarii Sejmu RP i Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AndrzejWielowieyski">Kierujmy się zdrowym rozsądkiem. Gdyby było to bezwzględnie konieczne, jestem gotów nawet oddać sejmowe pieniądze. Nie ma jednak przekonującego uzasadnienia do ograniczania naszego budżetu o dziwną sumę 371 tys. zł. Dlaczego nie mielibyśmy ograniczyć go o 471 tys. zł czy o 271 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pragnę przypomnieć, że w wyniku wcześniejszych prac nad budżetem Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zyskała 0,1 proc. w stosunku do przedłożenia rządowego, natomiast Kancelaria Sejmu RP straciła około 6 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławSekuła">Poddam kolejne pod głosowanie poprawki 46 i 47. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 46?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 46.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 47?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 47.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 48. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ElżbietaHibner">Cel poprawki 48 jest bardzo szlachetny, tyle że źródło nie jest właściwe. W tej sytuacji muszę ustosunkować się do niej negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#FranciszekPotulski">Dlaczego wspiera się Inspekcję Weterynaryjną w województwie mazowieckim? Czy w pozostałych województwach wysokość środków jest wystarczająca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HenrykWujec">Zgłaszam poprawkę dotyczącą zwiększenia nakładów na Inspekcję Weterynaryjną w poszczególnych województwach, w tym również w województwie mazowieckim z przeznaczeniem na aparatury specjalistyczne celem wyposażenia laboratoriów prowadzących badania nad BSE. Nie mogę tak szybko sprawdzić, czy dotyczyła ona tego samego rozdziału. Przypuszczam, że tak. Moja poprawka zyskała poparcie. Z łącznej kwoty 2.500 tys. zł każde z pięciu województw, w którym znajdują się wspomniane laboratoria, otrzymało po 500 tys. zł. Tutaj proponuje się dodatkowe zasilenie. Nie bardzo rozumiem, dlaczego kieruje się je tylko do jednego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 48. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 48?</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że członkowie Komisji przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowili rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 48.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 49. Proszę o przedstawienie opinii rządu wobec wspomnianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd nie wyraża opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#FranciszekPotulski">Przypomnę, że podobna poprawka była już wnoszona. Z środków projektowanych na meliorację Żuła Komisja przesunęła 1.500 tys. zł na rzecz województwa warmińsko-mazurskiego. Problem polega na tym, że 80 proc. terenów depresyjnych znajduje się w województwie pomorskim. Rozdział środków zaczyna być nieproporcjonalny w stosunku do potrzeb zagospodarowania tego typu obszarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 49?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 22 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 49.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 50. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaHibner">Ostatnie trzy poprawki, a mianowicie poprawki 50, 51 i 52 mają charakter techniczny. Poprawiają one usterki, które wkradły się do ustawy budżetowej. W związku z tym rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o wyjaśnienie, jakie to są usterki techniczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekPotulski">W poprawce 52 liczbę „4.432” zastępuje się liczbą „18.680”. Wydaje się, że podobna różnica między liczbami niekoniecznie musi nosić charakter techniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławSekuła">Proszę minister Elżbietę Hibner o udzielenie odpowiedzi na zgłoszone pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaHibner">Jeżeli chodziłoby o zmianę kwoty, to poprawka nie mogłaby przyjąć takiego kształtu jak poprawka 52. Rzeczywiście chodzi o zmianę natury technicznej, ponieważ wojewoda pomorski pomylił się, inaczej rozdzielając środki na opiekę społeczną. Trzeba naprawić jego błąd. Nie wiąże się to ze zmianą żadnej kwoty, co najwyżej zmieniają się kwoty w poszczególnych w rubrykach.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#ElżbietaHibner">W poprawce 50 uzupełnia się środki z tytułu wpływów ze środka specjalnego, które nie zostały wzięte pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o poprawkę 51, to do budżetu nie wpisano gospodarstwa pomocniczego. Tutaj naprawia się tę usterkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławSekuła">Poddam kolejne pod głosowanie poprawki 50, 51 i 52.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 50?</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 50.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 51?</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 51.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 52?</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 52.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zawartych w druku nr 2653 zgłoszonych do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. Mamy do omówienia 8 poprawek. O części z nich już dyskutowaliśmy, dlatego że były one związane z poprawkami, które rozpatrzyliśmy wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 1. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MirosławSekuła">Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omówienia poprawki 2, która jest związana z poprawką dotyczącą izb rolniczych. Jaka jest opinia rządu na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaHibner">Pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#WiesławCiesielski">O ile dobrze pamiętam, Komisja już głosowała nad analogiczną poprawką. Wówczas rząd był przeciwny jej przyjęciu. Co się stało, że rząd zmienił zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ElżbietaHibner">Nie przypominam sobie takiego faktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 2. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 3. Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów pragnie wypowiedzieć się na temat omawianej poprawki? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie ma chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec owej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaHibner">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 5. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaHibner">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 6. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7. Jaka jest opinia rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ElżbietaHibner">Opinia rządu jest pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#FranciszekPotulski">Czego dotyczy proponowana poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#StanisławKracik">3,5 proc. środków, o które tu chodzi, miało umożliwić uruchomienie w tym roku ponad stu nowych inwestycji wspieranych przez samorządy większością głosów Sejm uchwalił stosowną poprawkę. Chciałem o tym przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HenrykWujec">Ustawa o izbach rolniczych stanowi, że począwszy od tego roku izby rolnicze będą finansowane z budżetów jednostek samorządowych, dokładnie z wpływów z podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Henryk Wujec mówi o poprawce 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HenrykWujec">Przepraszam, pomyliłem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ElżbietaHibner">Jeżeli chodzi o procentową wysokość wpłat ze środka specjalnego, to proponuje się tutaj przywrócenie zapisu z przedłożenia rządowego. Argumenty dotyczące zatrzymania inwestycji nie mają związku z dyskutowaną poprawką, ponieważ Urząd Kultury Fizycznej i Sportu został wcześniej wyłączony ze wspomnianych wpłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli Urząd Kultury Fizycznej i Sportu został wyłączony, to kto został włączony? Przecież jest to jedyna instytucja, która wspiera inwestycje z listy referencyjnej urzędów marszałkowskich, takie jak np. hale sportowe czy baseny. Rozmawiajmy o faktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławSekuła">Proszę spojrzeć na poprawkę 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaHibner">Nie rozumiem, o czym poseł Stanisław Kracik mówi. Pozostały wszystkie jednostki w administracji rządowej, które dysponują środkami specjalnymi. Wszyscy inni wpłacają pieniądze, a Urząd Kultury Fizycznej i Sportu został wyłączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie ma więcej pytań, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 19 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 8. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 5 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MirosławSekuła">Zakończyliśmy omawianie wszystkich poprawek. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zaprezentowanie stanowiska Urzędu wobec rozpatrzonych przez Komisję poprawek Senatu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyMrygoń">Poddane w dniu dzisiejszym pod głosowanie poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MirosławSekuła">Do tej pory funkcję posła sprawozdawcy pełnił przewodniczący Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu mi funkcji posła sprawozdawcy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła mi funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>