PPC / ppc

text_structure.xml 596 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Na wstępie chcę poinformować zebranych, iż dzisiaj na posiedzeniu prezydium Komisji, zastanawialiśmy się nad tym w jaki sposób poprowadzić obecne posiedzenie. Po dyskusji uzgodniliśmy, iż jako pierwszy poddany zostanie głosowaniu najdalej idący wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego o odrzucenie autopoprawki wraz z konsekwencjami. Następnie przystąpimy do głosowania wniosków o zwiększenie dochodów, które nie dotyczą przesunięć środków, chyba że wnioskodawcy osobiście wyrażą taką wolę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Kolejnym głosowaniem byłoby głosowanie nad pozostawieniem w zaproponowanej wysokości rezerwy ogólnej, co oczywiście wiązałoby się z automatycznym odrzuceniem tych wniosków, które sięgają do tej rezerwy. Później rozstrzygnęlibyśmy wydatki na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego. Po tym rozstrzygnięciu również odpowiednie wnioski zostałyby automatycznie odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Następnie w jednym głosowaniu ustalilibyśmy poziom dochodów i wydatków budżetu. W praktyce chodzi wyłącznie o ustalenie dochodów, gdyż po doliczeniu deficytu do ustalonych już dochodów, zyskujemy wysokość wydatków budżetowych na rok przyszły.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Po tym głosowaniu przeszlibyśmy do głosowania wniosków o zmniejszenie wydatków, gdyż mamy całą grupę wniosków tego typu. Po omówionych głosowaniach przeszlibyśmy do głosowania wniosków o przesunięcie wydatków i to zarówno wewnątrz poszczególnych części budżetowych, jak i pomiędzy częściami.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#MirosławSekuła">Po tych wszystkich głosowaniach zrobimy przerwę na konsultacje, które odbywać się będą w ramach klubów oraz pomiędzy posłami. Dopiero po konsultacjach przystąpimy do kolejnych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#MirosławSekuła">Te kolejne głosowania dotyczą: rozdysponowania kwoty oszczędności, głosowania o odrzucenie wniosków odnoszących się do tych wydatków, na które nie ma pokrycia, głosowania nad nieprzegłosowanymi częściami budżetowymi wraz z poprawkami przyjętymi w trakcie wcześniejszych głosowań, głosowania nad funduszami celowymi, wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań, głosowania załączników do budżetu wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań, głosowania poprawek do części tekstowych ustawy budżetowej, głosowania poprawek do części tekstowej ustawy o wykonywaniu budżetu w roku 2001, głosowania całości ustawy budżetowej i głosowania całości ustawy o wykonywaniu budżetu w roku 2001. Są to wszystkie propozycje dotyczące czekających nas głosowań. Ponieważ mamy ponad 600 poprawek apeluję do wnioskodawców, aby w miarę możliwości powstrzymywali się od uzasadniania swoich propozycji poprawek. Sugeruję też Prezydium Komisji, aby w trakcie obecnego posiedzenia odstąpić od wypowiadania zdań „za” i „przeciw”.Oczywiście, jeżeli będą jakieś szczególnie skomplikowane sprawy, budzące poważne wątpliwości, wówczas moglibyśmy odstępować od zaproponowanej zasady.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#MirosławSekuła">Po tych uwagach przystępujemy do pracy nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekOlewiński">Panie przewodniczący, ponieważ do tej pory nie ma na posiedzeniu pani minister Elżbiety Hibner, nie możemy przystąpić do merytorycznej części posiedzenia. Regulamin w tym względzie jest brutalny i nie można rozpatrywać tej wagi spraw bez obecności co najmniej wiceministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Marek Olewiński ma rację. A zatem, korzystając z chwili wolnego czasu, chciałbym uzyskać zgodę posłów na przyjęcie zaproponowanego trybu głosowań, przy czym, jak to już zaznaczyłem wcześniej, taki tryb ustalony został po konsultacjach z prezydium Komisji Finansów Publicznych. Czy któryś z posłów jest przeciwny takiemu sposobowi głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z zestawu poprawek wynika, że najwięcej głosowań dotyczyć będzie przesunięcia wydatków. Wobec tego myślę, że moglibyśmy usprawnić przebieg głosowań i tym samym tryb procedowania, poprzez pozytywne odniesienia się a priori do wniosków komisyjnych, w których poszczególne komisje proponują przesunięcia wewnątrz własnego działu. Musimy przyjąć założenie, iż posłowie Komisja Kultury i Komisji Rolnictwa przed sformułowaniem propozycji przesunięć przeprowadzili merytoryczne dyskusje. Gdybyśmy przyjęli przedkładane przeze mnie propozycje, to wówczas można by bardzo szybko rozstrzygnąć pokaźny blok spraw.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MieczysławCzerniawski">Raz jeszcze podkreślam, iż moja sugestia dotyczy wyłącznie wniosków komisyjnych o przesunięcie środków wewnątrz danego działu. Oczywiście cały czas pamiętam o tym, że są również wnioski komisyjne, w których proponuje się przeniesienie określonych kwot pomiędzy działami. Jest to jednak inny typ wniosków i w tym przypadku nie może być mowy o uproszczonej procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne opinie w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PawełArndt">Uważam, iż propozycja przedłożona przez posła Mieczysława Czerniawskiego w znakomity sposób uprości nam pracę. Jednak z przyjęciem tej propozycji wiąże się pewien problem polegający na tym, że nie mamy wyspecyfikowanych odpowiednich punktów. Myślę, że mimo wszystko łatwiej będzie wyodrębnić te wnioski, o których mówił poseł Mieczysław Czerniawski, niż głosować nad każdym z nich oddzielnie. O konieczności wyodrębnienia pewnego rodzaju wniosków rozmawiałem już z przedstawicielami Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że istotnie jest to bardzo dobra propozycja. Myślę, że w trakcie naszych pierwszych głosowań Biuro Studiów i Ekspertyz będzie miało czas na to, aby się zastanowić, czy będzie w stanie pomóc nam w przygotowaniu proponowanego sposobu głosowania. Raz jeszcze pytam, czy ktoś jest przeciwny takiemu sposobowi przeprowadzenia głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWielowieyski">W zasadzie nie jestem przeciwny zaprezentowanej propozycji, natomiast stwierdzam, że w niektórych działach, to jest w dziale kultura oraz w dziale sprawiedliwość, pewne przesunięcia proponowane przez komisje dotyczą również wydatków w skali całego budżetu. A zatem z dwóch wymienionych przypadkach będę prosił o oddzielne potraktowanie spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Już to wcześniej powiedziałem, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach będziemy stosować odstępstwa od reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełArndt">O ile dobrze zrozumiałem intencję posła Mieczysława Czerniawskiego, nie będziemy ruszać tych propozycji poszczególnych komisji, które wykraczają poza sferę ich działalności, natomiast chcemy niejako a priori zaakceptować te wnioski, które zamykają się w kręgu kompetencji poszczególnych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Jak widać, żaden z posłów nie jest przeciwny zgłoszonemu sposobowi przeprowadzenia głosowań.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania. Jako pierwszy głosować będziemy wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego, o odrzucenie autopoprawki wraz z konsekwencjami. Jeśli wniosek ten zostanie przyjęty, to wówczas wraz z autopoprawką zostałyby wykreślone te wszystkie części, które zostały wprowadzone autopoprawką. Czy wnioskodawca chce zabrać głos przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę powiedzieć, iż byłem skłonny wycofać swój wniosek, ale gdy dzisiaj zapoznałem się z opinią poszczególnych komisji branżowych, które negatywnie zaopiniowały tę poprawkę, zmieniłem zdanie i postanowiłem pozostać przy swojej pierwotnej propozycji. Nie wycofam tej poprawki również dlatego, że zaproponowana autopoprawka jest zbyt płytka. Co prawda w części urealnia ona nieco dochody, ale jednocześnie przyjmuje, iż inflacja uplasuje się na poziomie 7 proc. w roku 2001, co moim zdaniem jest z kolei zupełnie nierealne. Podobnie jak nierealna nadal pozostaje cała sfera dochodów budżetu. Nie chcę raz jeszcze przytaczać znanych wszystkim argumentów, a zatem nie będę powtarzał znanych już prawd. Powiem tylko tyle, że przedkładana autopoprawka znakomicie pogarsza projektowany budżet, a przede wszystkim pogarsza warunki gospodarowania, jak również warunki prowadzenia polityki społecznej w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Zatem poproszę o stanowisko rządu. Przy czym również w tym przypadku proszę o zwięzłą argumentację i syntetyczne wypowiedzi. Proszę panią minister o stanowisko wobec propozycji odrzucenia autopoprawki z konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaHibner">Poseł Mieczysław Czerniawski w swoim wystąpieniu zawarł dwa sprzeczne stwierdzenia. Powiedział mianowicie, że autopoprawka urealnia warunki finansowania państwa, aby zaraz po tym uznać, że je pogarsza.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaHibner">A zatem, jeżeli uznamy, że autopoprawka urealnia warunki finansowania, to tym samym jej przyjęcie oznacza poprawę gospodarowania finansami publicznymi. Wobec tego przyjęcie autopoprawki jest korzystniejsze od jej odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister, autopoprawka tylko w części urealnia warunki finansowania, tak brzmiało moje stwierdzenie, a zatem prosiłbym, aby cytując moją wypowiedź, nie zmieniać jej wymowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWagner">Co prawda poseł Mieczysław Czerniawski stwierdził, że poprawka idzie w dobrym kierunku, jednak rząd spojrzał na gospodarkę, otwierając zaledwie jedno oko. Mam pewne wątpliwości co do tego, czy autopoprawka uwzględnia przeprowadzoną przez tenże sam rząd ocenę gospodarki, w kontekście poziomu PKB i sytuacji ekonomicznej w IV kwartale roku 2000. Jeżeli rząd miał na uwadze wymienione elementy formułując przedłożoną posłom poprawkę, to należy ją uznać za zbyt płytką. Jesteśmy przeświadczeni, że rząd powinien przesłać autopoprawkę, która byłaby zgodna z jego oceną stanu gospodarki nie po trzech, ale czterech kwartałach. Oczywiście obecna autopoprawka ma swoje dobre strony, gdyż załatwia pewne sprawy, wymagające szybkiego rozstrzygnięcia. W gruncie rzeczy wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego sprowadza się do tego, aby rząd przygotował lepszą autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego o odrzucenie autopoprawki wraz z konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wniosek ten został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosków o zwiększenie dochodów, nie dotyczących przesunięć budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MirosławSekuła">Jako pierwszy poddany zostanie głosowaniu wniosek nr 15, sporządzony przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Transportu i Łączności. Wniosek ten dotyczy zwiększenia dochodów budżetu państwa z akcyzy od paliw silnikowych o 2 proc.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem tego wniosku głosowało 14 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek przygotowali posłowie: Stanisław Stec, Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz i Jarosław Kalinowski. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia dochodów z tytułu akcyzy od paliw, przy czym w grę wchodzi 600 mln zł. Jest to wniosek nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Taki sam wniosek zgłoszony został przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a zatem proponuję, aby obydwa te wnioski poddać łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdza, iż ta sama kwestia zawarta została we wnioskach nr 62, 63, 65 i 66. A zatem wymienione wnioski będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wymienionych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 29 Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki dotyczy zwiększenia dochodów o 1 mln zł w Polskiej Organizacji Turystycznej, w dziale 630 - turystyka.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 30 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławPietrewicz">Moja uwaga ma charakter formalny. Otóż chciałem zasygnalizować, iż przegłosowany wniosek dotyczy zwiększenia dochodów bez wskazania źródeł finansowania. W związku z tym nie należy do tej grupy wniosków, które, zgodnie z pierwotnymi ustaleniami, mieliśmy obecnie głosować. Myślę, że w takiej sytuacji warto byłoby zreasumować przeprowadzone głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Mirosław Pietrewicz zgłasza wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PawełArndt">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby powracania do głosowania zakończonego przed chwilą. Był to konkretny wniosek, formalnie przegłosowany przez Komisję Finansów Publicznych, a zatem nie ma potrzeby ponownego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zajęcie stanowiska przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie dopatrujemy się w tym przypadku naruszenia procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Jest to wyjaśnienie skierowane do posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławPietrewicz">W takiej sytuacji wycofuję wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do wniosku nr 64, posła Józefa Gruszki o zwiększenie dochodów z cła o 65 mln 268 tys. zł, w dziale 500 - handel.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wniosek posła Józefa Gruszki został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#MirosławSekuła">Głosowaniem tym zakończyliśmy pracę nad pierwszym punktem porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#MirosławSekuła">Obecnie będziemy głosować wysokość rezerwy ogólnej, ustalonej w przedłożeniu rządowym, z uwzględnieniem autopoprawek, na kwotę 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że głosując w ten sposób, odstępujemy automatycznie od głosowań nad tymi wszystkimi wnioskami, które przewidują sięgnięcie do rezerwy ogólnej. Myślę jednak, że posłowie, którzy składali wnioski tego typu, teraz będą chcieli zmienić „szufladkę”, z której mogliby pobrać środki finansowe. Wobec tego nie wiem, czy byłoby słuszne takie właśnie głosowanie, choć stwierdzam, że propozycja posła Mirosława Sekuły, aby głosować w taki sposób, bardzo mi odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, jest to zwyczaj, który stosujemy już od lat. Taki sposób głosowania praktykowany był również w poprzedniej kadencji. Posłowie wiedzą o tym, że każdy z nich może po naszym głosowaniu w odpowiednim czasie złożyć wniosek mniejszości, jak również ma prawo do wniesienia poprawki w drugim czytaniu. A zatem myślę, że postępujemy nie tylko zgodnie z naszymi zwyczajami, ale także zgodnie z procedurą.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku o ustalenie poziomu rezerwy ogólnej w wysokości 100 mln zł. W przypadku przyjęcia tego wniosku równocześnie odrzucamy wszystkie te wnioski, które jako źródło pokrycia wydatków wskazują rezerwę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za ustaleniem rezerwy ogólnej w wysokości 100 mln zł? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MirosławSekuła">Tym samym odrzuciliśmy te wszystkie wnioski, które jako źródło pokrycia wydatków wskazywały rezerwę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystąpimy do rozpatrywania wniosków wskazujących jako źródło pokrycia oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otóż, zanim przystąpimy do głosowania, chcę przypomnieć, iż złożyłem wniosek, pokrywający się z wnioskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zgodnie z którym środki na obsługę zadłużenia krajowego zostały pomniejszone o kwotę 150 mln zł, czyli o niespełna 1 proc. całej kwoty przeznaczonej na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgodnie z moim wnioskiem, uzyskane tą drogą środki były przeznaczone na potrzeby szkolnictwa wyższego. Przy czym trzeba przypomnieć, iż w ubiegłym roku szkolnictwo wyższe straciło około 200 mln zł w związku z przesunięciami wynikającymi z zapisów Karty Nauczyciela. A zatem, tak naprawdę chodzi wyłącznie o pokrycie ubiegłorocznych strat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AdamŁoziński">Chciałem przypomnieć, że Komisja Rodziny zaproponowała zwiększenie rezerwy celowej na dodatki rodzinne o kwotę 50 mln zł, jednak w efekcie wniesionej poprawki propozycja ta upadła. Wobec tego zgłaszam wniosek o przywrócenie owych 50 mln zł z przeznaczeniem na dodatki rodzinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek posła Adama Łozińskiego, a także wniosek posła Kazimierza Marcinkiewicza stanowią odstępstwo od przyjętej przez nas procedury. Wobec tego zapytuję, czy ktoś z posłów Komisji Finansów Publicznych byłby przeciwny odstępstwu od przyjętej procedury i wcześniejszemu przegłosowaniu zarówno wniosku posła Kazimierza Marcinkiewicza jak i wniosku posła Adama Łozińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Proszę o informację czy wniosek posła Adama Łozińskiego został formalnie zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AdamŁoziński">Jest to wniosek nr 492 zamieszczony na str. 170 zestawienia wniosków zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławPietrewicz">Przed chwilą przedstawione zostały dwa wnioski, sięgające do tego samego źródła, które są wnioskami sformułowanymi niejako poza wcześniejszymi ustaleniami Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławPietrewicz">Ta sytuacja różnicuje pozycję innych wnioskodawców, którzy proponują zwiększenie wydatków kosztem środków przeznaczonych na obsługę zadłużenia krajowego bądź zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym nie uważam, aby można było procedować w sposób zaproponowany przez posła Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PawełArndt">Przypomnę, iż padła propozycja obniżenia wydatków na obsługę zadłużenia krajowego. Proponuję, abyśmy w takiej sytuacji obecnie przegłosowali samą tylko kwotę obniżenia wydatków przeznaczonych na obsługę długu, a nie na poszczególne, szczegółowe wnioski. Przypomnę też, że posłowie wskazywali więcej celów, ponad dwa przedłożone przed chwilą. A zatem, mając jasność sytuacji, czyli znając kwotę oszczędności poczynioną na obsłudze długu, dopiero w dalszej części obrad zajęlibyśmy się konkretnym przeznaczeniem tychże oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego pytam posła Kazimierza Marcinkiewicza i posła Adama Łozińskiego, czy zgodziliby się na modyfikację swoich wniosków. Modyfikacja ta polegałaby na wcześniejszym przegłosowaniu generalnego wniosku o obniżenie środków na obsługę zadłużenia krajowego o kwotę 200 mln zł, bez głosowania nad przeznaczeniem uzyskanych tą drogą środków. Czy zainteresowani posłowie godzą się na przyjęcie takiej procedury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławPietrewicz">Uważam, iż propozycja posła Mirosława Sekuły idzie dalej, niż pierwotnie przedłożone wnioski. Pamiętać musimy o tym, że mogą zostać zgłoszone jeszcze inne wnioski podobnej natury. A zatem myślę, że poseł Mirosław Sekuła w takiej sytuacji powinien dopuścić możliwość sformułowania wniosku o zmniejszenie kwoty na obsługę zadłużenia o inną, niż proponowana wielkość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Procedurę ustaliliśmy jako zasadę. Ponieważ dwóch posłów wniosło o odstąpienie od zaakceptowanej procedury, przede wszystkim chciałbym ustalić, czy posłowie są skłonni przystać na proponowane odstępstwo, następnie zaś powrócilibyśmy do procedury. Innych wniosków do tej pory o odstępstwo od przyjętej zasady nikt nie zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekWagner">Uważam, iż poseł Paweł Arndt w pełni ma rację. Natomiast to, czy posłowie zgodzą się na proponowany sposób przeprowadzenia głosowania, nie ma nic do rzeczy. Wszak w gruncie rzeczy najpierw powinny być głosowane wnioski jak najdalej idące. Dlatego też, zgodnie z propozycją posła Pawła Arndta, przede wszystkim trzeba ustalić kwotę o jaką możliwe będzie zmniejszenie kosztów obsługi długu publicznego. Dopiero później będzie można skomasować wszystkie wnioski, które sięgają do tej zaoszczędzonej kwoty. Taka właśnie powinna być kolejność głosowań. Natomiast jest sprawą drugorzędną w jaki sposób przeprowadzone zostaną głosowania nad poszczególnymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaHibner">Proponuję, aby dyr. Arkadiusz Kamiński wypowiedział się na temat obsługi długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArkadiuszKamiński">W poselskich wypowiedziach poruszone zostały dwie kwestie. Pierwsza z nich dotyczyła zmniejszenia wydatków w części 19 o kwotę 50 mln zł. Druga natomiast odnosi się do części 79, czyli do kosztów obsługi długu krajowego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ArkadiuszKamiński">Otóż kwota proponowana przez posłów przeznaczona jest na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych, czyli na wydatki niezbędne dla emisji tych papierów. Są to zatem wszelkie opłaty giełdowe, a także opłaty wnoszone do depozytu krajowych papierów wartościowych, oraz koszty druku listów emisyjnych. W chwili obecnej na te cele wydatkowane być muszą bardzo pokaźne kwoty. Jeśli na rynkach zagranicznych emitujemy euroobligacje, to tym samym ponosimy z tego tytułu określone wydatki. Ponieważ jestem przeświadczony, że wydatki zostały poprawnie zaplanowane, nie mamy żadnego pola manewru, a zatem nie mamy także możliwości zmniejszenia kwot zawartych w części 19.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#ArkadiuszKamiński">Druga grupa poselskich wniosków dotyczyła części 79, czyli kosztów obsługi długu krajowego. W części tej zapisano ponad 16 mld zł. Jeśli poselskie wnioski, dotyczące tej części, sięgają ponad 6 mld zł, to wypada tylko zadać pytanie o to, czy mamy obsługiwać skarbowe papiery wartościowe, czyli zaciągnięty przez państwo dług, czy też nie. W uzasadnieniu do ustawy budżetowej napisaliśmy, że prawie 90 proc. kosztów jest zdeterminowana, co oznacza, że narosły odsetki, które po prostu trzeba zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#ArkadiuszKamiński">Pozostała kwota zależna jest od dwóch parametrów, to jest od stóp procentowych i kursów walutowych. Kształtowanie się tych dwóch elementów na rynku finansowym obarczone jest określonym ryzykiem. Korekta pierwotnych zapisów zamieszczona w autopoprawce wiązała się z przeszacowaniem parametrów. A zatem i w tym wypadku nie ma możliwości uszczuplania zaplanowanej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wyjaśnienia. Ponieważ nie było poselskich uwag do propozycji zmniejszenia kwoty na obsługę zadłużenia zagranicznego, najpierw chciałbym poddać pod głosowanie proponowaną wielkość kwoty na obsługę zadłużenia zagranicznego, zapisaną w autopoprawce na str. 41, gdzie widnieje 5 mld 297 mln 700 tys. zł. Jeśli wniosek ten zostanie zaakceptowany w głosowaniu, to tym samym automatycznie odrzucimy te wnioski, które sięgają do kwot przeznaczonych na obsługę zadłużenia zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekWagner">O ile dobrze zrozumiałem autopoprawka rządu obniża koszty obsługi długu zagranicznego o 500 mln zł. Czy tak jest istotnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Autopoprawka obniża koszty obsługi długu zagranicznego z 5 mld 807 mln 700 tys. zł na 5 mld 297 mln 700 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekWagner">A zatem autopoprawka nie zmniejsza kosztów obsługi długu krajowego. O ile dobrze pamiętam, już przegłosowaliśmy przyjęcie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Nie, panie pośle, my tylko odrzuciliśmy wniosek o odrzucenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekWagner">W takim razie proponuję głosowanie nad zmniejszeniem kosztów obsługi długu zagranicznego o 510 mln zł. Następnie zaś zastanowilibyśmy się nad długiem krajowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">To właśnie przed chwilą zaproponowałem, panie pośle. Zgodnie z tą propozycją najpierw przegłosowalibyśmy wniosek dotyczący wysokości wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego w kwocie przedstawionej w autopoprawce, gdzie zapisano 5 mld 297 mln 700 tys. zł. Obecnie przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przedstawionym wnioskiem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania ustaliliśmy kwotę na obsługę zadłużenia zagranicznego i tym samym odrzuciliśmy wnioski sięgające w finansowaniu do obsługi długu zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do ustalenia wysokości środków na obsługę długu krajowego. Przypomnę, iż kwestia ta zapisana została w załączniku nr 2 do projektu budżetu na str. 33, a dotyczą części 79. Przedłożenie rządowe proponuje na ten cel 16 mld 905 mln 445 tys. zł. Natomiast posłowie Kazimierz Marcinkiewicz i Adam Łoziński proponują zmniejszenie tej kwoty o 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławPietrewicz">W autopoprawce rząd sformułował opinię, iż stopa procentowa będzie niższa od pierwotnie przewidywanej. A wiadomo, że od wysokości stopy procentowej zależny będzie koszt obsługi długu krajowego. Ponieważ zwolnienie dynamiki wzrostu gospodarczego w końcu roku ubiegłego wskazuje na potrzebę obniżenia stopy procentowej, oznacza to, że koszt obsługi zadłużenia krajowego będzie znacznie niższy od tego, który przedstawił rząd. Mając na względzie wymienione uwarunkowania, proponuję obniżenie kwoty na obsługę długu krajowego o 500 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">W chwili obecnej mamy dwa wnioski dotyczące kwoty obsługi długu krajowego. Jeden z tych wniosków zawiera propozycję obniżenia tej kwoty o 500 mln zł, drugi zaś o 200 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławSekuła">Jeżeli wnioski te poddane pod głosowanie nie uzyskają większości, ustalimy kwotę przeznaczoną na obsługę długu krajowego w wysokości podanej w przedłożeniu rządowym, gdzie zapisano 16 mld 905 mln 445 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MirosławSekuła">Zdanie rządu już dane nam było usłyszeć. Rząd, jak wynika z wyjaśnień, w obydwu wypadkach jest przeciwny obniżaniu kwot. Czy rząd chce się wypowiedzieć przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArkadiuszKamiński">Trzy czynniki zdecydowały o tym, że nie została przeprowadzona korekta kosztów obsługi długu krajowego. Pierwszym z nich było prognozowanie przez rząd znacznych obniżek stóp procentowych na początku roku. W momencie przygotowywania projektu budżetu nie można było przyjąć jeszcze drastyczniejszych obniżek. A zatem zapisaliśmy określoną kwotę na koszty obsługi długu krajowego z uwzględnieniem niższych niż obecnie stóp procentowych. Pragnę dodać, że prawie 90 proc. kosztów obsługi długu krajowego ma charakter sztywny, gdyż są to koszty zdeterminowane obligacjami i bonami skarbowymi, które zostały sprzedane w roku ubiegłym, a nawet kilka lat temu. To są niepodważalne części kosztów obsługi tego długu, gdyż konkretne kwoty trzeba bezwarunkowo zapłacić w określonych terminach. Ponadto trzeba pamiętać o tym, że wpływy z prywatyzacji odgrywają kolosalną rolę w finansowaniu potrzeb pożyczkowych budżetu. Jeśli znakomita część kwot z prywatyzacji wpływa do budżetu dopiero w IV kwartale, rząd zmuszony jest do emitowania bonów skarbowych, czyli tzw. krótkich papierów, koszt emisji, których trzeba ponieść już na początku roku, a dokładnie w dwóch pierwszych kwartałach. W takiej sytuacji trzeba było podnieść koszty obsługi części krajowej długu. Takie są realia i nie można z nimi dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#ArkadiuszKamiński">Ponadto nie mogliśmy się zdecydować na jednoczesne obniżenie kwot przeznaczonych na obsługę zadłużenia zagranicznego i krajowego z racji, że w ustawie budżetowej znajduje się zapis umożliwiający przeniesienie oszczędności z części krajowej do zagranicznej i z zagranicznej do krajowej.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#ArkadiuszKamiński">Z tego względu uznaliśmy, iż lepiej dokonać cięcia w jednej części, a w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa finansowego dokonać przesunięcia, które umożliwia ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławPietrewicz">W tej sytuacji wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Wycofany został wniosek posła Mirosława Pietrewicza o obniżenie kosztów obsługi zadłużenia krajowego o kwotę 500 mln zł. A zatem pozostaje wniosek posła Kazimierza Marcinkiewicza i posła Adama Łozińskiego o obniżenie o 200 mln zł kwoty na obsługę zadłużenia krajowego. Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za obniżeniem o 200 mln zł kwoty przeznaczonej na obsługę zadłużenia krajowego? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 26 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten został przyjęty i tym samym wysokość środków na obsługę zadłużenia krajowego została ustalona na poziomie 16 mld 705 mln 445 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#MirosławSekuła">W związku z tym pozostałe wnioski, sięgające do finansowania z obsługi długu krajowego, zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSuchocka">Panie przewodniczący, chciałabym prosić o powrót do głosowania w sprawie zwiększenia dochodów w dziale „turystyka” o 1 mln zł. Mówię w ten sposób, gdyż jak się okazało, wniosek Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki dotyczył zwiększenia dochodów agencji, nie budżetu państwa. Polska Organizacja Turystyczna, która widnieje we wniosku, jest agencją, posiadającą osobowość prawną i wniosek dotyczył zwiększenia właśnie jej dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Pani dyrektor, w te kwestii niezbędna jest konsultacja z Biurem Legislacyjnym, po uzyskaniu opinii Biura wrócimy do tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym potwierdzić, iż istotnie Komisji chodziło o zwiększenie dochodów Polskiej Organizacji Turystycznej. Mam jasność sytuacji, gdyż byłem koreferentem działu „kultura fizyczna i turystyka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Jak to już zasygnalizowałem, w kwestii tej niezbędna jest konsultacja z Biurem Legislacyjnym. Ewentualnie wrócimy do wniosku, który zgłosił poseł Mirosław Pietrewicz, a z którego później się wycofał, o reasumpcję głosowania nad tą kwestią, po zakończeniu obecnego cyklu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekPotulski">Odnoszę wrażenie, iż zaszło pewne nieporozumienie, gdyż co prawda przegłosowaliśmy obniżenie kwoty na obsługę kosztów długu krajowego o 200 mln zł, ale to nie oznacza, że przegłosowaliśmy wskazane wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Istotnie jest w tym wszystkim pewna niejasność, która spowodowała wątpliwości posła Franciszka Potulskiego. Być może wyraziłem się nieprecyzyjnie. W istocie przegłosowaliśmy wysokość środków na obsługę zadłużenia krajowego na poziomie 16 mld 705 mln 445 tys. zł. Natomiast w wyniku tej decyzji inne wnioski, dotyczące dalszego zmniejszenia kwoty przewidzianej na ten cel, automatycznie zostały odrzucone. Przy czym nie zdecydowaliśmy o przeznaczeniu owych 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekPotulski">Czyli w dalszej części posiedzenia zebrane zostaną wszystkie wnioski, które jako źródło finansowania wskazują uzyskane oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Jest to istotnie przewidziane w procedurze dzisiejszego posiedzenia. Obecnie drogą głosowania powinniśmy ustalić poziom dochodów i wydatków budżetu. W tym względzie pozostaje nierozstrzygnięta wątpliwość podniesiona przez posła Mirosława Pietrewicza, posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów dyr. Elżbietę Suchocką.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę Biuro Studiów i Ekspertyz, Biuro Legislacyjne i dyr. Elżbietę Suchocką o sprecyzowanie kwoty dochodów, która w tej chwili ustalona została naszymi głosowaniami. Jeśli uzyskamy tę wielkość, przystąpimy do głosowania nad dochodami i wydatkami budżetu. Proszę też, aby reprezentantka Ministerstwa Finansów jeszcze raz przedstawiła kwestię owego miliona złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli nie uwzględnimy owego spornego miliona złotych, to dochody nie ulegną zmianie i pozostaną w takiej wysokości, w jakiej przedstawione zostały przez rząd w autopoprawce. Przypominam, że dochody te wynoszą 161 mld 50 mln 569 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego chciałbym się zapytać, czy są jakieś wątpliwości odnoszące się do wyjaśnienia przedstawionego przez posła Mieczysława Czerniawskiego, który stwierdził, iż przegłosowanie owego 1 mln zł dotyczyło dochodów Polskiej Organizacji Turystyki, a nie budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MirosławSekuła">Nie ma żadnych wątpliwości, a zatem przedstawioną interpretację uznaję za przyjętą przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym wysokość dochodów budżetu państwa po naszych głosowaniach określona została na kwotę 161 mld 50 mln 569 tys. zł. Z kolei deficyt budżetu państwa ustalony jest autopoprawką na poziomie 20 mld 539 mln 530 tys. zł. Tym samym, jeżeli przegłosujemy wniosek o ustalenie wysokości dochodów, ustalimy wydatki na kwotę nie większą niż 181 mld 590 mln 99 tys. zł. Wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za ustaleniem poziomu dochodów i wydatków na takim poziomie? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania wniosek został przyjęty, a tym samym ustalony został poziom dochodów i wydatków budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do głosowania wniosków o zmniejszenie wydatków nie dotyczących przesunięć. Rozpoczynamy od wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego, zamieszczonego na str. 2 załącznika „Wydatki”. Jest to wniosek opatrzony numerem 222, który brzmi „Zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia i pochodne o kwotę 760 tys. zł w urzędzie Kancelarii Prezydenta RP”.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 23 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wniosek zyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 225 - również autorstwa posła Andrzeja Wielowieyskiego, który proponuje zmniejszenie wydatków na zakup towarów i usług w gospodarstwie pomocniczym Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek 224, również autorstwa posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, jeszcze przed głosowaniem chciałbym zabrać głos w sprawie tego właśnie wniosku. Otóż, o ile dobrze pamiętam, ustawowo określiliśmy poziom środków na biura byłych prezydentów, które plasują się na poziomie biur poselskich i senatorskich. A zatem wniosek o zmniejszenie wydatków bieżących jest dla mnie zupełnie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek jest bardzo prosty, gdyż nie ma przesłanek po temu, aby zwiększać wydatki w dziedzinie biur byłych prezydentów oraz Komitetu Zabytków Krakowa, o kwotę większą, niż wynika z prognozowanej inflacji. Uważam, iż zupełnie wystarczający byłby wzrost wydatków o 10 proc., natomiast podniesienie poziomu wydatków o ponad 20 proc. wydaje się zupełnie bezpodstawne. W biurach tych nie dzieje się nic nowego, nie wypłaca się żadnych specjalnych odpraw, a zatem trudno zgadnąć czym podyktowany został tak znaczny wzrost wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do posła Andrzeja Wielowieyskiego. Otóż, o ile sobie dobrze przypominam, poseł Andrzej Wielowieyski był referentem części budżetowej dotyczącej Kancelarii Prezydenta RP. W tym kontekście muszę powiedzieć, iż w naszych rekomendacjach nie było tych wniosków, które poseł Andrzej Wielowieyski teraz zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Wnioski takie były pisemnie zgłoszone do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekWagner">Nadal utrzymuję, że nie otrzymaliśmy w odpowiednim terminie żadnych wniosków tego typu. Jest dla mnie oczywiste, że pan poseł dopiero później złożył te wnioski na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, wśród 600 wniosków tylko kilkadziesiąt zostało zgłoszonych w tej procedurze, o którą się pan teraz upomina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWagner">Nie wiem, czy możemy traktować poważnie referenta jakiejś części budżetu, który mówi nam jaki jest stan rzeczywisty, a potem po cichu, za plecami, składa wnioski. Uważam, iż jest to dalece nie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, po dyskusji każdy z posłów ma prawo zgłosić taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekWagner">Ależ ja wcale nie mówię, że w tym przypadku zostało naruszone prawo, ale pewne zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym się upewnić, czy przedłożony zapis poprawki posła Andrzeja Wielowieyskiego czyni jasnym podział pozostałej kwoty pomiędzy biura byłych prezydentów, Komitet Zabytków Krakowa i Komisję Wspólną. W obecnym kształcie na dobrą sprawę nie wiadomo jak pieniądze te zostaną rozpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWielowieyski">Niestety, nie ma takiego podziału. Kancelaria Prezydenta przedstawiła łącznie preliminarz dotyczący biur byłych prezydentów, a także Biura Zabytków Krakowa, podnosząc wydatki w tym zakresie o kilka procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się upewnić, czy koszty utrzymania biur nie są określone ustawowo, bo jeżeli kwestie te reguluje ustawa, to nie mamy podstaw prawnych do głosowania wniosków tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nadal nie bardzo wiem, nad czym mam za chwilę głosować. Wobec tego proszę mi jasno powiedzieć, o ile mamy uszczuplić budżety biur byłych prezydentów, jaka konkretnie kwota wchodzi w tym wypadku w grę. Uważam, że wniosek ten w ogóle nie powinien być poddany pod głosowanie. Proszę, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy możemy dokonywać obniżki poziomu nakładów na biura prezydenckie, ustalonych w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zwrócić uwagę, iż w grę wchodzą nie tylko wydatki biur byłych prezydentów, ale również wydatki Komitetu Zabytków Krakowa i Komisji Wspólnej Orzekającej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę podać wchodzące w grę kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ ogólna kwota nie została rozbita w zapisie, to teraz nie ma powodu do takiego podziału środków. Dopiero później wnioskodawca może przedłożyć jakąś sugestię. Istotny bowiem jest zapis w projekcie budżetu. Proszę Biuro Legislacyjne o rozstrzygnięcie wątpliwości dotyczącej wydatków biur byłych prezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaraz postaramy się sprawdzić tę kwestię. Z tego co wiemy, same wynagrodzenia są uregulowane ustawą, ale nie biura. Natomiast na temat proporcji zmniejszeń powinien się wypowiedzieć sam wnioskodawca. Proponujemy, aby odłożyć głosowanie tej kwestii do czasu ostatecznego jej wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że sugestia Biura Legislacyjnego jest dobra, a zatem odkładamy głosowanie nad wnioskiem nr 224. Przechodzimy do głosowań następnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekPotulski">Panie przewodniczący, na końcu języka mam formalny wniosek o to, aby wniosków zgłoszonych poza Komisją jednak nie rozpatrywać. Na dobrą sprawę należałoby obecnie rozpocząć dyskusję nad tymi wnioskami, które nie były rozpatrywane w trakcie posiedzeń Komisji. Jest to nie w porządku, a ponadto nie wiem czy jest to zgodne z regulaminem procedowania nad projektem budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, sprawdzaliśmy tę kwestię i okazało się, iż proponowana procedura jest zgodna z regulaminem, który przewiduje pisemny tryb zgłaszania wniosków. A zatem nie ma żadnych podstaw po temu, aby kwestionować wnioski złożone po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MirosławSekuła">Jeśliby poseł Franciszek Potulski zgłosił zapowiedziany wniosek formalny, to byłby on niezgodny z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania wniosku nr 310 posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia i pochodne w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego o 120 tys. zł”. Zarządzam głosowanie nad tym wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem odczytanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania Komisja przyjęła wniosek nr 310.</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do wniosku 223 posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących i brzmi w sposób następujący: „Zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Sądownictwa na wynagrodzenia i pochodne o kwotę 60 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekWagner">Przypominam, że Kancelaria Prezydenta RP proponuje, aby w Krajowej Radzie Sądownictwa przybyły dwa etaty, natomiast poseł Andrzej Wielowieyski, jak to wynika z wniosku, uważa, iż wystarczy półtora etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę przypomnieć, iż we wszystkich analizowanych przez nas częściach budżetu, zwłaszcza pozarządowych, sprawdzaliśmy od kiedy zatrudniany jest pracownik. Oznacza to, że nie kierujemy się liczbą etatów planowanych na cały rok, ale średnią wielkością zatrudnienia. Przypominam, iż w ubiegłym roku sam składałem wniosek o zwiększenie wydatków Krajowej Rady Sądownictwa, gdyż jej budżet w pewnym miejscu był niedoszacowany. Natomiast umieszczenie w przyszłorocznym budżecie owych 60 tys. zł jest niczym innym, jak tworzeniem „poduszki budżetowej”. Rozumiem, że każdy chce mieć taką poduszkę, ale w istocie kwota ta nie jest Krajowej Radzie Sądownictwa potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wyjaśnienia. Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku nr 223, który już został zaprezentowany.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 25 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W wyniku głosowania wniosek 223 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku posła Mirosława Pietrewicza, opatrzonego numerem 30. Poseł Mirosław Pietrewicz proponuje zmniejszenie, w dziale 750 rozdział 75002, wydatków bieżących i majątkowych o kwotę 16 mln 305 tys. zł, w tym wydatków bieżących o 8 mln 95 tys. zł i wydatków majątkowych o 8 mln 210 tys. zł. Dla wyjaśnienia dodam, iż są to wydatki Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zaprezentowanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wniosek nr 30 został odrzucony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do kolejnego wniosku nr 267 posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia wydatków inwestycyjnych Kancelarii Sejmu o 4 mln 500 tys. zł, zaplanowanych na nową klimatyzację w sali posiedzeń. Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem zaprezentowanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wniosek nr 267 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 268 posła Andrzeja Wielowieyskiego, dotyczącego zmniejszenia wydatków majątkowych Kancelarii Sejmu o kwotę 2 mln 116 tys. zł, zaplanowanych na zakup 230 zestawów komputerów dla biur poselskich.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 34 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania. Tym samym wniosek nr 268 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania wniosku nr 141, dotyczącego zmniejszenia wydatków inwestycyjnych jednostek budżetowych Kancelarii Sejmu o 1 mln 594 tys. zł. Jest to wniosek zgłoszony przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich.</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zaprezentowanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 31 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wniosek nr 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 2, zgłoszonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia wydatków na świadczenia poselskie o 1 mln 25 tys. zł, w tym na świadczenia z tytułu wypadków przy pracy o 53 tys. zł, na zakup usług pocztowych o 188 tys. zł, oraz na podróże krajowe o 784 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-90.16" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-90.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-90.18" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku nr 258.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przed głosowaniem chciałbym zapytać posła Andrzeja Wielowieyskiego - autora tego wniosku, czy po przegłosowaniu wniosku nr 2 podtrzymuje ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie chciałbym się dowiedzieć, czy w wyniku ewentualnego przegłosowania wniosku nr 258 pracownicy sekretariatów komisji, w tym i naszej, będą pozbawieni wszelkich nagród na zakończenie kadencji? Czy też poseł Andrzej Wielowieyski chce te środki przeznaczyć dla pracowników Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie wiem skąd poseł Mieczysław Czerniawski wziął tak dziwne zestawienie przesłanek. Mogę natomiast wyjaśnić, iż swoje wnioski skonsultowałem z Kancelarią Sejmu, tak, że wszystkie niezbędne elementy, z jednym tylko wyjątkiem, zostały skrupulatnie uzgodnione. Wyjątek ten stanowi dodatkowy fundusz kadencyjny, związany z pracami wynikającymi ze zmiany kadencji. Ta suma, która zawarta jest w poz. 258, dotycząca tzw. wydatków kadencyjnych, wynosi 923 tys. zł. Natomiast Kancelaria Sejmu proponowała na ten cel 1 mln 850 tys. zł. Kwota ta pozwoliłaby na wypłatę większości pracowników Kancelarii Sejmu swego rodzaju „czternastki”.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AndrzejWielowieyski">Po sprawdzeniu na czym polegają dodatkowe prace wiążące się z zakończeniem kadencji, bo one bez wątpienia mają miejsce, w Komisji doszliśmy do wniosku, że proponowaną przez Kancelarię kwotę można spokojnie obniżyć o połowę. Ponadto trzeba pamiętać o tym, że tylko niewielki procent pracowników Kancelarii Sejmu będzie uczestniczyć w tych pracach. Zatem proponowana przez nas kwota pozwoli na wypłacenie 300–400 pracownikom Kancelarii takiej słabszej „czternastki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Andrzej Wielowieyski tylko potwierdził moje pierwotne, przedstawione wcześniej przypuszczenia, wobec tego przypominam, iż w trakcie posiedzenia Komisji niczego nie uzgodniliśmy. Natomiast moje stanowisko, jako koreferenta, było dokładnie przeciwne. Raz jeszcze przypominam, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie było żadnej dyskusji w kwestii zawartej we wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego. Odnoszę wrażenie, iż poseł Andrzej Wielowieyski tylko poinformował Kancelarię Sejmu o swoim wniosku, natomiast nie można twierdzić, że sprawa ta była uzgodniona z kierownictwem tejże Kancelarii i z marszałkiem Sejmu. Muszę jeszcze dodać, iż dzisiaj zapytałem o tę kwestię ministra Macieja Granickiego, który stwierdził, iż rzeczywiście został poinformowany przez posła Andrzeja Wielowieyskiego o omawianej propozycji zmniejszenia wydatków, przy czym informację tę przyjął, jako powiadomienie o woli posłów, natomiast rozmowa ta nie miała w żadnym przypadku charakteru obustronnych uzgodnień. Raz jeszcze akcentuję, że zaakceptowanie propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego uderza przede wszystkim w pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Sprawa ta zostanie rozstrzygnięta w głosowaniu, a zatem wynik głosowania będzie miał charakter uzgodnienia spornej kwestii przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AndrzejWielowieyski">Problem polega na tym, że wszędzie, we wszystkich resortach, w których mamy cokolwiek do powiedzenia, twardo trzymamy się limitu wzrostu wynagrodzeń na poziomie 107,6 proc. Natomiast świadomie odstąpiliśmy od tej zasady tylko w przypadku uposażenia Prezydenta RP, przyjmując wskaźnik wyższy o jeden punkt. Przyznam, że są pewne wyjątki, gdyż na przykład Krajowe Biuro Wyborcze otrzymuje pewną premię za wybory, które niosły ze sobą ogrom obowiązków, przy czym również w Biurze Wyborczym zachowaliśmy pewne ograniczenia. Z kolei „na naszym podwórku” mamy do czynienia z około dziesięcioprocentowym wzrostem płac. Panowie posłowie, zachowajmy miarę w rzeczach. Gospodarujemy całym państwem i nie możemy zabiegać o to, aby mieć parę złotych więcej dla naszej załogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 258. Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. W wyniku głosowania wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do wniosku 261, który zgłosił poseł Andrzej Wielowieyski. We wniosku tym, również dotyczącym Kancelarii Sejmu, proponuje się zmniejszenie wydatków na usługi remontowe o kwotę 715 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 30 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 262, autorem którego jest poseł Andrzej Wielowieyski. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków na pozostałe usługi dla Kancelarii Sejmu o kwotę 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 25 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 264 posła Andrzeja Wielowieyskiego, w którym proponuje się zmniejszenie wydatków na podróże służbowe krajowe o kwotę 400 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.9" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 29 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku 264.</u>
          <u xml:id="u-98.11" who="#MirosławSekuła">Wniosek 260 - poseł Andrzej Wielowieyski. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków na zakup energii dla Kancelarii Sejmu o 200 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.12" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.13" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 27 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-98.14" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku 266 posła Andrzeja Wielowieyskiego. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków funduszu dyspozycyjnego Kancelarii Sejmu o kwotę 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-98.15" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.16" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-98.17" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących Kancelarii Senatu. Pierwszym z tej grupy wniosków jest wniosek 227 posła Andrzeja Wielowieyskiego. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków o 1 mln 210 tys. zł na pochodne od wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-98.18" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.19" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.20" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 3, przygotowanego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących jednostek budżetowych o kwotę 712 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-98.21" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.22" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt też nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-98.23" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku 230 autorstwa posła Andrzeja Wielowieyskiego. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków na zakup kserokopiarek dla senatorów o kwotę 365 tys. zł. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.24" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.25" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 37 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-98.26" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 142, przygotowanego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków inwestycyjnych jednostek budżetowych o kwotę 270 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-98.27" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-98.28" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekPotulski">Na str. 11 widnieje wniosek o zwiększenie wydatków o kwotę 150 tys. zł z tytułu wynagrodzeń za dodatkową pracę wykonaną z racji zakończenia kadencji Senatu. Muszę powiedzieć, iż jest to dla mnie zupełnie niezrozumiałe, gdyż przed chwilą przegłosowaliśmy zmniejszenie wydatków na ten sam cel w Kancelarii Sejmu, przy czym autorem obydwu wniosków jest poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, w tej chwili jeszcze nie głosujemy tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Chwileczkę, chciałbym się tylko upewnić, czy nie zaszła tu jakaś pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Franciszek Potulski prawidłowo odczytał intencje wniosku. Jednak tego wniosku w tej chwili nie głosujemy, a zatem nie możemy wszczynać dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że musielibyśmy sobie jednak wyjaśnić, czy poseł Andrzej Wielowieyski jest z Unii Wolności, czy też może z Platformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, to są dywagacje nie na temat. Gdy dojdziemy do tego wniosku, wówczas pan poseł będzie miał możliwość kierowania pytań do posła wnioskodawcy. Natomiast w tej chwili rozstrzygamy wniosek nr 228, w którym zawarta jest propozycja zmniejszenia wydatków na krajowe podróże służbowe o kwotę 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 229 posła Andrzeja Wielowieyskiego o zmniejszenie wydatków na podróże służbowe zagraniczne o kwotę 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 38 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 234 posła Andrzeja Wielowieyskiego, dotyczącego zmniejszenia wydatków na fundusz dyspozycyjny o kwotę 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 36 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do wniosków sformułowanych w kontekście budżetu Sądu Najwyższego. Rozpoczynamy od rozstrzygnięcia wniosku 46 posła Mirosława Pietrewicza, o zmniejszenie wydatków bieżących i majątkowych o kwotę 2 mln 280 tys. zł, w tym wydatków na wynagrodzenia o 1 mln 220 tys. zł, oraz wydatków majątkowych o 1 mln 60 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-104.10" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem odczytanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-104.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 25 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-104.12" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 5 posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że tego wniosku nie należy głosować, gdyż jest on tej samej natury co przegłosowany przed chwilą wniosek posła Mirosława Pietrewicza. Obydwa te wnioski w znacznym stopniu pokrywają się, choć poseł Mirosław Pietrewicz proponuje dokonanie większych cięć wydatków. Wobec tego wycofuję wnioski nr 5 i nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Wnioski nr 4 i nr 5, dotyczące Sądu Najwyższego, zostały przez posła wnioskodawcę wycofane.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 6 posła Andrzeja Wielowieyskiego, dotyczącego zmniejszenia wydatków Rzecznika Interesu Publicznego o 132 tys. zł, w tym na wynagrodzenia pracowników z pochodnymi o 118 tys. zł oraz na wynagrodzenia sędziów o 14 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 30 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku dotyczącego Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to wniosek nr 391 o zmniejszenie wydatków o 11 mln 465 tys. zł, w tym na wynagrodzenia i pochodne o 465 tys. zł, na wydatki bieżące o 2 mln zł, na wydatki inwestycyjne o 6 mln zł, oraz na zakupy inwestycyjne o 3 mln zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do wniosku nr 538 - Trybunał Konstytucyjny. Autorem wniosku jest poseł Mirosław Pietrewicz, który proponuje zmniejszenie wydatków o 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chciałem zauważyć, iż wniosek posła Mirosława Pietrewicza prowadzi do zmniejszenia wydatków o połowę, a trzeba pamiętać o tym, że w chwili obecnej Trybunał Konstytucyjny jest w fazie rozbudowy, która w całości ma kosztować 14 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#AndrzejWielowieyski">Tak drastyczne obcięcie wydatków w praktyce oznaczać będzie przedłużenie budowy. Natomiast mój wniosek ogranicza się do zmniejszenia wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 3 mln zł, co pozwoliłoby, przy racjonalnym zmniejszeniu kosztów, na ukończenie budowy w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekWagner">Panie pośle, czy pan uważa, że posłowie nie odróżniają 7 mln zł od 2 lub 3 milionów złotych? Nie widzę potrzeby tłumaczenia Komisji tak oczywistych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MirosławPietrewicz">Moim zdaniem budowę tę należy prowadzić nie przez rok, ale przez dwa lata, rozkładając odpowiednio koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 538.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławSekuła">W związku z wynikiem głosowania zapytuję posła Andrzeja Wielowieyskiego, czy wycofuje swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wycofuję swój wniosek w zakresie inwestycyjnym, natomiast pozostaje niewielka poprawka w wydatkach bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">A więc mamy modyfikację wniosku nr 231. Wniosek ten został ograniczony do zmniejszenia wydatków na wynagrodzenia i pochodne o 167 tys. zł oraz wydatków na zakupy inwestycyjne o 63 tys. zł. Natomiast wykreślona została ta część wniosku, w której była mowa o zmniejszeniu wydatków inwestycyjnych o 2 mln zł. A zatem wydatki zostałyby ograniczone o 230 tys. zł, w tym na wynagrodzenia i pochodne o 167 tys. zł oraz na zakupy inwestycyjne o 63 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tak zmodyfikowanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku 44 posła Mirosława Pietrewicza, o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia o 372 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MirosławPietrewicz">We wniosku tym chodzi o zniesienie zaplanowanej w budżecie Trybunału Konstytucyjnego pięcioprocentowej rezerwy, do czego Trybunał nie jest upoważniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">A zatem jest to zmniejszenie dotyczące owej pięcioprocentowej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że już zmniejszyliśmy o połowę wydatki zaplanowane w Trybunale Konstytucyjnym na wynagrodzenia. A zatem chciałbym się dowiedzieć, czy wnioskodawca uwzględnił ten fakt. Mam jeszcze wątpliwość natury formalnej. Otóż sprawdziłem w poszczególnych pozycjach wydatki Trybunału i stwierdzam, że nigdzie nie znalazłem pięcioprocentowej rezerwy, o której mówił poseł Mirosław Pietrewicz. W moim przekonaniu wystarczające jest już dokonane zmniejszenie wydatków. Jeśli przeprowadzimy kolejne cięcie, to tym samym „wejdziemy w stawki” uposażenia sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławPietrewicz">Mogę przyjąć wyjaśnienie posła Mieczysława Czerniawskiego jako autorytatywne i wycofać swój wniosek, gdyż nie chciałbym stworzyć zagrożenia finansowego dla wynagrodzeń sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Czy oznacza to, że poseł Mirosław Pietrewicz formalnie wycofuje poprawkę nr 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławPietrewicz">Tak, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do wniosku nr 486 posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wniosek ten dotyczy budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich. Zgodnie z wnioskiem wydatki bieżące Rzecznika Praw Obywatelskich zostałyby zmniejszone o kwotę 706 tys. zł. W tym wydatki na wynagrodzenia wraz z pochodnymi zostałyby uszczuplone o 494 tys. zł, a wydatki na zakup usług o 212 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek, opatrzony numerem 233, posła Andrzeja Wielowieyskiego, dotyczy zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 7 mln 306 tys. zł. W tym wydatki na wynagrodzenia i pochodne zostałyby zmniejszone o kwotę 570 tys. zł, na zakupy materiałów i wyposażenia o 196 tys. zł i zakupy inwestycyjne o 270 tys. zł. Ponadto rezygnacja z budowy tej siedziby dałaby 6 mln 270 tys. zł oszczędności. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem przedstawionego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 25 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego, opatrzonego numerem 10. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia wydatków majątkowych Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o kwotę 2 mln 120 tys. zł, w tym na zakup i wdrożenie programu wspomagającego obieg dokumentów o 120 tys. zł i na zakup siedziby o 2 mln zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 26 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 8 posła Andrzeja Wielowieyskiego o zmniejszenie wydatków bieżących Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o kwotę 380 tys. zł. Uszczupleniu uległyby wydatki na wynagrodzenia i pochodne. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 232 posła Andrzeja Wielowieyskiego o zmniejszenie wydatków i pochodne w Krajowym Biurze Wyborczym o kwotę 2 mln 686 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 47 posła Mirosława Pietrewicza o zmniejszenie wydatków majątkowych Krajowego Biura Wyborczego o kwotę 50 tys. zł. Środki w tej wysokości były projektowane na zakup samochodu. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku 47 głosowało 34 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek, nr 445, którego autorem jest poseł Andrzej Wielowieyski, dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących i majątkowych Państwowej Inspekcji Pracy o kwotę 4 mln 685 tys. zł, w tym na wynagrodzenia wraz z pochodnymi o 3 mln 135 tys. zł, różnych wydatków rzeczowych o 500 tys. zł oraz wydatków majątkowych o 1 mln 50 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, ale Biuro Legislacyjne zwraca mi uwagę, że wcześniej powinniśmy głosować wniosek posła Stanisława Misztala o przyjęcie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy bez zmian. Jest to wniosek dalej idący, co oznacza, iż pozostałe wnioski głosować będziemy dopiero po ewentualnym odrzuceniu tego wniosku. Jeśli go przyjmiemy, wniosek nr 445 automatycznie zostanie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-120.20" who="#MirosławSekuła">W związku z tym wracamy do wniosku 342 posła Stanisława Misztala o przyjęcie budżetu PIP bez zmian, zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-120.21" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-120.22" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-120.23" who="#MirosławSekuła">Obecnie powracamy do wniosku 445 posła Andrzeja Wielowieyskiego, o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi o kwotę 3 mln 135 tys. zł, wydatków rzeczowych o 500 tys. zł oraz wydatków majątkowych o 1 mln 50 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekWagner">Proszę, aby poseł Andrzej Wielowieyski zechciał mi wyjaśnić, jak doszedł do takich szczegółowych liczb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wraz z głównym inspektorem pracy panem Zającem i jego szefem finansowym sprawdziliśmy każdą pozycję budżetową. Jak wynika z tej analizy, większość wykazanych przeze mnie sum dotyczy sukcesywnego zatrudniania nowych pracowników. Wszak rzadko się zdarza, aby przyjęcia nowych osób gremialnie odbywały się 1 stycznia, jest to proces ciągły. Te ustalenia pozwoliły na poczynienie tak znacznych oszczędności w dziedzinie funduszu płac. Ponadto sprawdziliśmy wskaźniki 7,6 proc. przyjęte dla wzrostu płac w roku przyszłym. Po dłuższej dyskusji ograniczyliśmy także wydatki majątkowe i remontowe, a ponieważ główny inspektor podejmuje szereg działań, zrezygnował z dwóch większych pozycji budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Nie oznacza to wcale, że główny inspektor zgadzał się z sugestiami posła Andrzeja Wielowieyskiego. Po prostu po dłuższych rozmowach poseł Andrzej Wielowieyski sformułował taki wniosek. Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku 445? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek, nr 48 posła Mirosława Pietrewicza dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących i majątkowych Instytutu Pamięci Narodowej o kwotę 15 mln 335 tys. zł, w tym wydatki na wynagrodzenia zostały uszczuplone o 2 mln 335 tys. zł, natomiast wydatki majątkowe o 13 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławPietrewicz">W kontekście odczytanego wniosku chciałbym wyjaśnić, iż Instytut Pamięci Narodowej, jako pozostałość z roku ubiegłego, ma 41 mln 300 tys. zł przeznaczonych na inwestycje, które może wykorzystać do połowy bieżącego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Po tym wyjaśnieniu przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 48? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do wniosku nr 49 posła Mirosława Pietrewicza, z części 45 - sprawy zagraniczne. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących o kwotę 400 tys. zł, przy czym w grę wchodzą wydatki zaplanowane na fundusz dyspozycyjny. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 50 Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dotyczącego zmniejszenia wydatków Urzędu Służby Cywilnej o kwotę 209 tys. zł, w tym na świadczenia na rzecz osób fizycznych o 65 tys. zł, wydatków na podróże zagraniczne o 66 tys. zł i wydatków na zakupy inwestycyjne o 78 tys. zł. Przystępujemy do głosowania tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem zaprezentowanej propozycji? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 32 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do wniosku nr 549 posła Ryszarda Wawryniewicza. Wniosek ten dotyczy części 83 - rezerwy celowe. Poseł Ryszard Wawryniewicz proponuję likwidację rezerwy nr 55, w której zawarte zostały środki na tworzenie nowych inwestycji. W tym przypadku wydatki zostałyby zmniejszone o kwotę 7 mln zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 28 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 265 posła Andrzeja Wielowieyskiego. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie rezerwy celowej poz. 57 o 6 mln 600 tys. zł. Kwota ta była proponowana na sfinansowanie wyborów do Sejmu i Senatu RP, wyborów uzupełniających do Senatu RP, wyborów uzupełniających do rad gmin, wyborów ponownych i przedterminowych oraz referendów lokalnych i ogólnokrajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejWielowieyski">Otóż chcę wyjaśnić, iż Krajowe Biuro Wyborcze przyjęło założenie, że wydatki zachowane zostaną na tym samym poziomie co w roku 1997, przy aplikacji wskaźnika inflacji za cztery lata. Jednak po sprawdzeniu okazało się, że była tam rezerwa w wysokości 9–10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejWielowieyski">W swoim wniosku proponuję obcięcie tylko 6 mln 600 tys. zł, natomiast myślę, że 2–3 mln zł można Biuru zostawić jako rezerwę na sfinansowanie zmian w okręgach wyborczych, na zmianę liczby wyborców itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSekuła">Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chcielibyśmy przypomnieć, iż w złożonych przez pana przewodniczącego wnioskach znajduje się wniosek dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, jeszcze się zastanowię nad tamtym wnioskiem i w razie potrzeby zmodyfikuję go.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku nr 265.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 33 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do wniosku nr 355 posła Stanisława Steca. Wniosek ten dotyczy rezerw celowych. Poseł Stanisław Stec proponuje zmniejszenie wydatków w poz. 61 - koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego o kwotę 10 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MirosławSekuła">Jest to wniosek dalej idący niż złożony przeze mnie, w którym proponowałem zmniejszenie wydatków na ten cel o 4 mln zł. A zatem będzie głosowany jako pierwszy. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca oznaczonego numerem 355? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#MirosławSekuła">W związku z tym mój wniosek o zmniejszenie wydatków na koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego o kwotę 4 mln zł został automatycznie odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-133.9" who="#MirosławSekuła">Mamy jeszcze dodatkowy plik wniosków, będący uzupełnieniem wcześniejszego zestawienia wniosków. Opóźnienie w dostarczeniu tego dodatkowego dokumentu wynikało z konieczności przeprowadzenia konsultacji w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-133.10" who="#MirosławSekuła">Wnioski z tego pliku podane zostaną odrębnemu głosowaniu. Dotyczą one części - Obrona narodowa. Pierwszy wniosek z działu 700 - Wojskowa Agencja Mieszkaniowa proponuje zmniejszenie o 19 mln 831 tys. zł wydatków majątkowych. Przyjęcie tego wniosku spowoduje odpowiednią zmianę w załączniku nr 10. Po wprowadzeniu tej poprawki kwota w tym dziale będzie wynosiła 200 mln zł i zostanie podzielona w wymienionym załączniku na dwie równe części. Poddaję pod głosowanie ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-133.11" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-133.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 34 posłów, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-133.13" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy działu 851 - Pozostała działalność. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków majątkowych o kwotę 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, obecnie rozpoczęliśmy głosowania nad wnioskami, które zostały na doręczone na kilka minut przed rozpoczęciem posiedzenia, a zatem uważam, iż powinniśmy usłyszeć uzasadnienia do każdego z nich. Do tej pory przez cały czas pozostawałem w przeświadczeniu, że AWS będzie chciała zwiększyć nakłady na bezpieczeństwo wewnętrzne, w tym również na obronę narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście będziemy chcieli zwiększyć nakłady na te działy, o których mówił poseł Mirosław Czerniawski, ale nie o tych pozycjach, które zostały uwzględnione we wnioskach zawartych w pliku. Obecnie głosowane pozycje chcemy zmniejszyć właśnie po to, abyśmy mogli dokonać zwiększeń w innych.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za tak niedogodny tryb dostarczenia wniosków z plik, ale zostało to spowodowane długotrwałymi dyskusjami, a nawet sporami prowadzonymi z Ministerstwem Obrony Narodowej oraz z Ministerstwem Finansów. Poddaję pod głosowanie wniosek o zmniejszenie wydatków majątkowych w dziale 851 - Pozostała działalność o kwotę 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 27 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku dotyczącego działu 921, pozycja filharmonie, orkiestry itd. W tym wniosku proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących o 9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zapytać o to, jaką część budżetu orkiestr i filharmonii stanowi proponowana kwota zmniejszenia wydatków. Jak już to zostało powiedziane, wnioski te otrzymaliśmy w ostatniej chwili, nie dysponujemy zatem pełnymi projektami poszczególnych budżetów, nie wiemy też, czy „obcinając” proponowaną kwotę, pozbawiamy te instytucje 90 proc. środków, czy też proporcje są zupełnie inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">O ile się nie mylę, cały budżet zamyka się kwotą 43 mln zł. Zaraz postaramy się to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekWagner">Musimy wiedzieć, czy orkiestrom i filharmoniom braknie pieniędzy tylko na organki, czy też na organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Uważamy, że kwota ta może być zrekompensowana dochodami tych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekWagner">Ale chciałbym jednak wiedzieć, o jakiej kwocie mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Jest to kwota 41 mln 309 tys. zł i z tej kwoty proponuje się zdjęcie 9 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekWagner">A co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ElżbietaHibner">Jest to dość spora kwota, umieszczająca dochody tej części budżetu. Jednak jeśli taka jest wola posłów, to rząd nie będzie zajmował stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Nie, pani minister, proszę nie uciekać od udzielenia odpowiedzi. Ponieważ propozycja ta nie została sformułowana po szczegółowych konsultacjach z Ministerstwem Finansów, proszę o zdanie „za” lub „przeciw”. To jest bardzo istotne dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ElżbietaHibner">Wyrażam taki pogląd, że finansowanie orkiestr pozostaje w luźnym związku z obroną narodową, wobec tego jestem „za”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefGruszka">Nie będę mówił, że pani minister nie zna się na orkiestrze i na wojsku, bo byłoby to stwierdzenie zbyt płytkie. Jednak bardzo prosiłbym, aby nie ujmować tych pieniędzy, które w całości budżetu nie stanowią zbyt wielkiej pozycji. Natomiast sytuacja w wojsku jest taka, że w przypadku, gdy trzeba będzie zrobić defiladę, wojsko będzie musiało pożyczać orkiestrę od straży pożarnej, co nikomu nie przyniosłoby chluby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Józef Gruszka przeciwny jest zmniejszeniu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałem zapytać o to, z kim pan przewodniczący konsultował tę kwestię, gdyż w obecnym stanie rzeczy stawia pan w bardzo niezręcznej sytuacji panią minister Elżbietę Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam za postawienie w niezręcznej sytuacji pani minister Elżbiety Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekWagner">W takim razie mam zasadnicze pytanie o sposób projektowania budżetu. Interesuje mnie to w sytuacji, w której przedstawiciel rządu mówi, że wszystko jest w porządku, wówczas gdy zdejmuje się aż 1/4 tegoż budżetu. Jeśli obecna sytuacja jest prawidłowa, oznacza to, że wcześniej zaproponowana kwota została podana zbyt pochopnie. Interesuje mnie też, jaka kwota w pierwotnej wersji budżetu zaplanowana była na świetlice, ośrodki kultury i różnego rodzaju kluby, skoro teraz proponuje się obniżkę na ten cel o 10 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MirosławSekuła">To był mój wniosek, a zatem czuje się zobligowany do przedstawienia wyjaśnień. Otóż w pozycji 921 - domy i ośrodki kultury pierwotnie zaplanowano 45 mln 690 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławSzweda">Ponieważ na posiedzeniu Komisji byłem koreferentem działu 921 - Kultura, chciałbym wyjaśnić, że wszystkie wydatki przewidziane na kulturę w części 29 - Obrona Narodowa, łącznie z orkiestrami, domami kultury, świetlicami, klubami i bibliotekami, wynosiły 105 mln zł. Budżet w takiej wysokości Komisja Kultury i Środków Przekazu zaopiniowała pozytywnie. A zatem uważam, że wszelkie proponowane zmiany, mające na celu umniejszenie środków na wymienione cele, są dalece niewłaściwe. Z tego też względu opowiadam się za pozostawieniem budżetu w niezmienionej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławKracik">Myślę, że swoje ostateczne stanowisko wyrazimy w głosowaniu. Chciałbym jednak jeszcze przed głosowaniem zwrócić uwagę na fakt, iż jesteśmy na etapie gruntownej reorganizacji wojska. W jej efekcie pewne jednostki wyprowadzają się ze swoich macierzystych garnizonów, następuje koncentracja i zmniejszenie ich liczby.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#StanisławKracik">Gdybyśmy w sprawie tzw. orkiestr niczego nie zrobili, to znajdziemy się w sytuacji, w której pozostaną tylko trąby, natomiast nie będzie samolotów. A zatem uważam, iż przedłożona propozycja jest propozycją do przyjęcia, choć bez wątpienia odbije się ona na kondycji którejś z wojskowych orkiestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem, że rząd, proponując autopoprawkę, wziął pod uwagę wszystkie możliwe oszczędności, mające na celu udoskonalenie pierwotnego kształtu budżetu. A zatem chciałbym zapytać, dlaczego nie znaleźliśmy tych propozycji w autopoprawce, natomiast pojawiły się one dwa dni później, w dzisiejszym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#FranciszekPotulski">Byłbym bardzo zobowiązany gdyby pani minister zamiast swojego zdania przedstawiła nam stanowisko rządu. Ponadto chciałbym się dowiedzieć, czy wnioskodawca omawianą właśnie propozycję uszczuplenia wydatków konsultował z posłami z Komisji Obrony Narodowej oraz Komisji Kultury. Mam też pytanie, jak się wydatki w proponowanej wielkości mają do wydatków ubiegłorocznych. W tym kontekście przypominam, że przedłożony wcześniej projekt budżetu zawierał wydatki niższe o 25 proc. w stosunku do roku ubiegłego. A zatem obecnie mielibyśmy do czynienia z kolejną dwudziestopięcioprocentową obniżką środków.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#FranciszekPotulski">Uwaga posła Stanisława Kracika jest o tyle słuszna, że w chwili obecnej mamy właśnie trąby, ale nie mamy samolotów, tak że przewidywania, iż dojdzie do takiej sytuacji, są nieco spóźnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MirosławSekuła">Zgodnie z upoważnieniem Rady Ministrów rząd reprezentuje minister finansów. A zatem jest całkowicie poprawne, aby sam minister lub wiceministrowie wypowiadali się w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#FranciszekPotulski">Jednak pani minister obecna na posiedzeniu nie wystąpiła w imieniu rządu, natomiast przekazała nam własne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący, myślę, że jednak trzeba przypomnieć dlaczego dyskutujemy o anegdotycznych już orkiestrach, czyli o całej sferze kultury tworzonej w wojsku. Otóż podejrzewam, iż dzieje się tak dlatego, że pewna grupa posłów chce pewną kwotę przeznaczyć na określony cel. W związku z tym zaczynam się zastanawiać skąd można „zdjąć” jakieś pieniądze, w czym zaczyna pomagać Ministerstwo Finansów. Jednak takie działanie w samym założeniu sprzeczne jest z prowadzeniem dyskusji nad budżetem. Myślę, że w takiej sytuacji nie jest potrzebna dwumiesięczna dyskusja nad budżetem. Można było po prostu wyznaczyć graniczny termin, następnie listem poleconym przesłać do Biura Legislacyjnego wszystkie te propozycje, aby je potem głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, stwierdzam, że pana podejrzenia nie są prawdziwe. Myślę, że możemy już przystąpić do głosowania. Najpierw będziemy głosować wniosek o zmniejszenie o 9 mln zł środków na filharmonie i orkiestry.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 24 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy działu 921 - Domy, ośrodki kultury, świetlice i kluby. W tym przypadku proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących o 10 mln zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek, również z działu 921, mówi o zmniejszeniu wydatków na biblioteki o 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, iż podzielam obawy posła Stanisława Kracika, że zostaną trąby, natomiast nie będzie samolotów. Teraz ponadto obawiam się, że nasza armia będzie najbardziej niedouczonym wojskiem NATO, skoro zmierzamy do likwidacji bibliotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Nie odczuwam tego typu niepokojów. Przystępujemy do głosowania wniosku o zmniejszenie nakładów na biblioteki.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 14 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek nr 32 dotyczy działu 10 - Rolnictwo, pozycja - nawozy wapniowe. W tym przypadku proponuje się zmniejszenie wydatków o kwotę 14 mln 253 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefGruszka">Panie przewodniczący, mogę się domyślać, skąd wzięła się ta propozycja. Otóż odnoszę wrażenie, iż wnioskodawcy zapewne kierowali się wykonaniem budżetu za rok 2000. Muszę zatem powiedzieć, że biedna wieś tak jest okradana, że rolnicy po prostu nie mają za co kupić wapna, a więc dotacje pozostają niewykorzystane. Nawozy wapniowe mają tę właściwość, że dają oczekiwane efekty dopiero w drugim roku stosowania. Rolnicy zatem, dysponującymi mizernymi groszami, wykupują nawozy potasowe, fosforowe i azotowe. Taka jest kolejność rolniczych zakupów. Proszę Komisję o to, aby nie ważyła się skreślać tej poważnej pozycji. Jeśli w tym momencie pieniądze te zostaną zabrane rolnictwu, opublikuję to wszędzie, gdzie tylko będę mógł, gdyż taka decyzja świadczyłaby o niekompetencji osób podejmujących rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Józef Gruszka dobrze się domyśla, że to właśnie niewykorzystanie ubiegłorocznej dotacji zadecydowało o przygotowaniu tej propozycji, nad którą mamy za chwilę głosować. Jestem przekonany, że jeśli pozostawimy tę dotację w wysokości widniejącej w pierwotnym kształcie, to i tak zostanie ona niewykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Przekonanie posła Mirosława Sekuły jest zupełnie błędne. Myślę, że kwestię tę powinien pan skonsultować z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przypominam, że dotacja na nawozy wapniowe w projekcie przyszłorocznego budżetu została już zmniejszona w stosunku do roku bieżącego o 15 proc. W związku z tym dalsze jej zmniejszenie jest po prostu niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#RyszardSmolarek">Na wstępie stwierdzam, że tak drastyczne ścięcie dotacji może przynieść rolnictwu wielkie szkody. Pamiętać trzeba o tym, że racjonalne nawożenie wymaga proporcjonalnego stosowania odpowiednich nawozów.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#RyszardSmolarek">Jeśli nie będziemy stosować nawozów wapniowych, to wówczas będziemy mieli do czynienia ze swojego rodzaju rozrzutnością, jaką jest kupowanie nawozów potasowych, fosforowych i azotowych, gdyż brak wapnia w glebie zablokuje pozostałe składniki. Oznacza to, że produkcja będzie droga, efekty zaś nader mizerne, ponadto pogorszy się znacznie struktura agrotechniczna.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#RyszardSmolarek">Sądzę, że filozofia zaprezentowana przez posła Mirosława Sekułę doprowadzi do tego, że za rok tę pozycję będziemy mogli spokojnie skreślić, co w efekcie zaprowadzi nas donikąd. Natomiast dołożenie tej niewielkiej kwoty spowoduje pełniejsze wykorzystanie pozostałych nawozów, a tym samym przyczyni się do poprawy plonów i potanienia produkcji rolnej. Taka jest racjonalna argumentacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, ma pan rację. Jednak konsekwentnie zwracam uwagę na fakt, iż dotacje te nie są wykorzystywane. W związku z tym sformułowałem wniosek o ich zmniejszenie. Jeśli pieniądze przeznaczone na dofinansowanie kupna nawozów wapniowych pozostają niewykorzystane, oznacza to, że mamy do czynienia z ukrytą rezerwą, która jest „konsumowana” pod koniec roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RyszardSmolarek">To jest absolutnie błędna argumentacja. Nawozy wapniowe stosuje się w określonych okresach agrotechnicznych, to znaczy jesienią i zimą, kiedy ziemia jest zamarznięta, a także w okresie żniw. Oczywiście przy dotychczasowej konstrukcji ustawy budżetowej, kiedy to praktycznie do maja nie były uruchamiane dotacje, pierwsza transza środków pozostawała niewykorzystana. Po za tym w ostatnich kilku latach były krótkie, mokre żniwa, rolnicy zaś borykali się z piętrzącymi się pracami i w związku z tym nie mogli wapnować pól. Natomiast resztę pieniędzy minister finansów uruchamiał przedostatniego grudnia i do sylwestra kazał je wykorzystać. Argumentując tak jak poseł Mirosław Sekuła, można oczywiście przekonać innych, że rolnicy są nieporadni i nie umieją przyznanych im kwot wykorzystywać, a zatem dotacje należy znacznie ograniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">Zgadzam się z argumentami posła Ryszarda Smolarka, ale przy takim sposobie uchwalania i wydatkowania budżetu, dotacja ta nie była wykorzystywana. Jedynie takie jest uzasadnienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejPęczak">Myślę, panie przewodniczący, że pan po prostu nie rozumie, co się do pana mówi. Jeśli mówimy wyraźnie, że wapnowanie stosuje się wówczas, gdy ziemia jest zmarznięta, a pan obstaje przy zmniejszeniu dotacji, to oznacza to, że pan świadomie uniemożliwia racjonalne stosowanie nawozów. Jeśli teraz zmniejszymy dotację, to świadomie pozwolimy na degradację ziemi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#AndrzejPęczak">Oczywiście o racjonalnym wapnowaniu gleby będzie można mówić wtedy, gdy budżet zostanie szybko uchwalony, a rolnicy w odpowiednim terminie będą mieli dostęp do środków finansowych, czyli w okresie trzech pierwszych miesięcy tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, rozumiem to bardzo dobrze, jedynie zwracam uwagę na to, że identyczna sytuacja, a także identyczna argumentacja, wystąpiły już w latach ubiegłych. Dotacja na nawozy wapniowe nie była wykorzystywana, choć ustaliliśmy ją na odpowiednio wysokim poziomie. To były uwarunkowania niezależne ode mnie, a więc proszę mi nie zarzucać, że czegoś nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejPęczak">Po prostu rozumiem, że dyskusja pomiędzy ludźmi rozumnymi jest bardzo trudna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby poseł Mirosław Sekuła poinformował obecnych, w jakich latach, poza rokiem ubiegłym, nie została wykorzystana ta dotacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MirosławSekuła">Nie mam w tej chwili odpowiednich materiałów, a zatem nie mogę udzielić szczegółowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławStec">To dlaczego pan tak twierdzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławSekuła">Nie spodziewałem się tego pytania, a zatem nie jestem przygotowany do udzielenia konkretnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefGruszka">Panie pośle, proszę, aby dla dobra sprawy zechciał pan wycofać ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RyszardSmolarek">Nie chciałbym przedłużać dyskusji, ale muszę przypomnieć, iż w latach 1996–1997 dotacja na ten cel była trzykrotnie wyższa, ponadto dotyczyła jeszcze pozyskania i transportu wapna. Wówczas to mieliśmy do czynienia z osiemdziesięcio, a nawet dziewięćdziesięcioprocentowym wykorzystaniem środków. W roku 1996 wręcz brakło pieniędzy na nawozy wapniowe.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#RyszardSmolarek">Jest to argument przemawiający za tym, że uruchomienie dotacji w odpowiednich terminach pozwala rolnikom na skorzystanie z szansy na obniżenie kosztów produkcji rolnej i że tę szansę doceniają. Już to niejednokrotnie udowodnili w przeszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za częściowe wyręczenie mnie w udzieleniu odpowiedzi posłowi Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefKaleta">Gdyby nawet poseł Mirosław Sekuła miał rację, to mimo wszystko kierowanie się w planowaniu budżetowym przeszłością nie jest najlepszą metodą i musi zostać ocenione dość krytycznie. Jeśli w ubiegłych latach na przykład źle działały służby rolne i rolnictwo z tego tytułu poniosło straty, to wcale nie oznacza, że tak samo ma być w roku bieżącym. Służby te mogą obecnie lepiej pracować, a zatem lepiej będzie można wykorzystać przyznane rolnictwu środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekWagner">Chciałbym, aby jednak poseł Mirosław Sekuła zrozumiał swój błąd i niewłaściwość swojej argumentacji. Jeśli tenże pan poseł zmniejsza wydatki na przeprowadzenie wyborów i referendów, wówczas mamy o czynienia z taką sytuacją, w której nie trzeba wskazywać, na co zaoszczędzone środki należy przeznaczyć. Natomiast jeśli bierze się pieniądze z rolnictwa, dlatego że nie zostały wykorzystane środki na program aktywizacji obszarów wiejskich, to jednocześnie trzeba dostrzegać te pozycje, w których środków tych było za mało. Poprawka wówczas miałaby sens, gdyby zabrane rolnictwu pieniądze z jednej pozycji zostały przesunięte do innej, która wymaga większych nakładów.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekWagner">Czym innym jest zdejmowanie środków z pozycji przeznaczonej na wybory i referenda, czy też na utworzenie Inspekcji Transportu Drogowego, a czym innym zabieranie pieniędzy rolnictwu. W rolnictwie i na przykład w ochronie zdrowia, środki zabrane z jednej części, w której było ich za dużo, powinny zostać przesunięte do pozycji niedofinansowanej w ewidentny sposób. Dlatego proponujemy, aby wyszedł pan z twarzą z tej sytuacji i zmodyfikował ten wniosek. Jeśli tak się nie stanie, wszędzie będziemy mówić, że nie jest pan za wapnowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, przyznaję, że mechanicznie przejrzałem rezerwy celowe i zaproponowałem ich zmniejszenie w tych dziedzinach, w których nie były wykorzystywane w latach poprzednich. Uważam, że jeśli Komisja Finansów Publicznych zgodzi się na te propozycje, następnie powinna się zastanowić nad tym, na jaki cel przeznaczyć zaoszczędzone środki. Dlatego ograniczyłem się wyłącznie do wniosków dotyczących zmniejszeń, natomiast nie formułowałem wniosków dotyczących przeniesień. Wbrew przedstawionym tu sugestiom wniosku nie wycofuję, natomiast posłowie mają prawo go odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekWagner">Panie pośle, jeśli w części dotyczącej zdrowia zdejmiemy środki z pozycji „pozostała działalność”, aby następnie przeznaczyć je na przykład na dom pomocy społecznej w Ostrołęce, będzie to po prostu śmieszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekPotulski">Widzę, że wielu posłów wykazuje wielkie zniecierpliwienie, a zatem myślę, że pan przewodniczący może im powiedzieć, że wcale nie muszą tu siedzieć. Chcę jednak przypomnieć, że wniosek, nad którym dość długo dyskutujemy, został złożony dosłownie w ostatniej chwili i nie był zaopiniowany przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a zatem uwagi, które słyszę, że nie mamy czasu na dyskusję, są co najmniej nie na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekPotulski">Jeśli rzeczywiście niektórzy posłowie muszą załatwić jakieś swoje sprawy, proszę im to umożliwić, chcę jednak przypomnieć, że ci sami posłowie prawie wcale nie chodzili na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, teraz zaś demonstrują niechęć do pracy nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Proszę się nie odnosić do tych wypowiedzi, na które nie udzieliłem głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JacekTworkowski">Chciałem zwrócić uwagę, że poseł Franciszek Potulski nie usłyszał dobrze tego, o czym mówię. Chcę zatem wyjaśnić, iż zareagowałem wówczas, gdy poseł Marek Wagner zaczął mówić na temat, natomiast zabierał głos w sprawie następnego punktu, nad którym i tak za chwilę będziemy dyskutować. Proszę zwracać uwagę na to, co kto mówi, bo nie mamy czasu na zbędną dyskusję kilka razy o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Wypowiedź posła Jacka Tworkowskiego traktuję jako sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym działu 32 - Rolnictwo, o zmniejszenie dotacji na nawozy wapniowe o 14 mln 253 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#MirosławSekuła">Myślę, że gdybyśmy wcześniej przystąpili do głosowania, szybciej kwestia ta zostałaby rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do następnego wniosku z części 46 - Zdrowie. We wniosku tym proponuje się, aby w pozycji „pozostała działalność” zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 17 mln 387 tys. zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 23 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy części 83 - Rezerwy celowe, pozycja 9 - kredyt na Program Aktywizacji Obszarów Wiejskich. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie o 25 mln zł wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławStec">Mam podstawy sądzić, iż pan przewodniczący proponuje zmniejszenie środków z tej racji, iż nie zostały one wykorzystane w roku ubiegłym. A zatem chcę wyjaśnić, iż sytuacja taka powstała z winy rządu, który podpisał umowę z Bankiem Światowym dopiero w II półroczu. Natomiast, zgodnie z obowiązującymi procedurami, beneficjenci tych środków mają przygotować propozycje ich wykorzystania dopiero do 31 marca tego roku. W roku ubiegłym na ten cel zaplanowano 134 mln zł, w tym zaś 159 mln zł, co oznacza, że i tak środki zostały znacznie uszczuplone. A zatem dalsze ograniczanie środków przeznaczonych dla wsi jest działaniem przeciwko rolnictwu i środowisku wiejskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję tę argumentację, ale nie spowoduje ona wycofania przeze mnie wniosku. Przechodzimy do głosowania nad zaproponowanym już wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości, w związku z tym nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia następnego wniosku, dotyczącego poz. 29 - zwalczanie chorób zakaźnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławStec">We wniosku tym podana została niepełna treść. Wniosek powinien zawierać następujące sformułowanie: „Zwalczanie chorób zakaźnych, w tym wykup krów chorych na białaczkę”. Jeśli społeczeństwo chce pić zdrowe mleko, to tym samym bezdyskusyjnie trzeba zrealizować wykup chorych krów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie środków w poz. 29 o kwotę 11 mln 350 tys. zł? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy poz. 31 - program działań osłonowych. W tym wniosku proponuje się zmniejszenie wydatków majątkowych o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekWagner">Proszę o informację, o jakich działaniach osłonowych jest mowa, bo odnoszę wrażenie, iż zaanonsowany wniosek ma jakiś dalszy ciąg, który pan przewodniczący pominął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MirosławSekuła">Jest to tytuł rezerwy nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekWagner">Nadal pozostaję w nieświadomości, o jakie działania osłonowe chodzi w tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MirosławSekuła">Cały tytuł tej rezerwy brzmi: „Program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekWagner">W takim razie proszę, aby przedstawiciel rządu poinformował, jak wyglądało wykorzystanie środków przeznaczonych na ten cel w poprzednich latach, to znaczy nie tylko w roku 2000, ale także w roku 1998 i 1999. Nie wiem bowiem, czy rząd prawidłowo planuje wysokość środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardSmolarek">Choć jest już po głosowaniu, proszę, aby resort rolnictwa przygotował informację, ile wniosków o wykup chorych na białaczkę krów złożyli rolnicy, a ilu otrzymało środki z tego tytułu w roku 2000. Chcę też wyjaśnić, że niewykorzystanie ubiegłorocznych środków na ten cel spowodowane zostało faktem bardzo późnego uruchomienia przez ministra finansów odpowiednich środków.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#RyszardSmolarek">Z moich informacji wynika, że ponad 5 tys. rolników do tej pory nie otrzymało pieniędzy za wykup chorych zwierząt, natomiast w wykonaniu budżetu za rok ubiegły czytamy, że środki nie zostały wykorzystane przez rolników. Robienie takich statystyk „na kolanie” jest niczym innym, jak wprowadzaniem posłów Komisji Finansów Publicznych w błąd. Zatem raz jeszcze proszę, aby resort rolnictwa przygotował informację, ile wniosków z roku ubiegłego nie zostało do tej pory zrealizowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">Wprowadzenie w błąd Komisji Finansów Publicznych praktycznie jest niemożliwe, a więc proszę, aby poseł Ryszard Smolarek nie mówił w ten sposób. Proponuje natomiast, aby pan poseł w tej sprawie zwrócił się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która może składać zarówno zapytania, jak i dezyderaty w takich kwestiach. Nie uważam, aby Komisja Finansów Publicznych, powinna wchodzić w merytoryczny zakres prac tamtej komisji. Poza tym stwierdzam, że jest to sprawa przegłosowana i nie podlega dalszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi w sprawie programu działań osłonowych i restrukturyzacji w służbie zdrowia - poz. 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaHibner">Rezerwa, której dotyczy pytanie, została utworzona w roku 2000 w wysokości 354 mln zł, natomiast w roku bieżącym określona została na poziomie 440 mln zł. Rezerwa ta w zasadzie została wykorzystana w pełni, gdyż nie rozdysponowano kwoty wynoszącej zaledwie 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#ElżbietaHibner">Inną kwestią jest natomiast wykonanie zadań z tej rezerwy, bowiem nie wszystkie środki w końcu roku zostały przekazane i do chwili obecnej nie dysponujemy jeszcze ostatecznym wynikiem wykonania zadań.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#ElżbietaHibner">Z kolei tegoroczna rezerwa podzielona została na dwie części - 140 mln zł zostało wskazane jako środki osłonowe z przeznaczeniem przede wszystkim na restrukturyzację i redukcję zatrudnienia. Natomiast druga część rezerwy, wynosząca 300 mln zł, ma charakter wydatków majątkowych, co oznacza, że pieniądze te zostaną przeznaczone na remonty, modernizację oraz na wydatki inwestycyjne. Obniżenie tej kwoty o 20 mln zł, w stosunku do całej puli środków, nie jest zbyt wielkim uszczerbkiem z uwagi na wielkość rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o informację, jaka była skala potrzeb zgłaszanych w roku ubiegłym do tej rezerwy. O ile mi wiadomo, są takie placówki służby zdrowia, które znajdują się wręcz w tragicznej sytuacji, ale nie rozpoczynają restrukturyzacji z powodu braku środków.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#FranciszekPotulski">Sytuacja jest o tyle trudna, że - może niesłusznie - zabranie każdego grosza służbie zdrowia odbieramy jako działania samobójcze. Być może poseł Mirosław Sekuła ma inne zdanie w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejWielowieyski">Myślę, że trzeba powiedzieć kilka najbardziej ogólnych zdań, które uzasadniłyby propozycję przedstawioną przez posła Mirosława Sekułę. Otóż uwagi zgłaszane do poszczególnych pozycji, czy to dotyczących rolnictwa, czy też zdrowia, oraz zastrzeżenia różnego rodzaju, a także porównywanie obecnych propozycji z ubiegłorocznymi, są ze wszech miar słuszne.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast istotną przesłanką dla podejmowania prób czynienia oszczędności na poszczególnych rezerwach celowych, są dziury wyzierające z budżetu, zresztą do końca nie wyliczone. Musimy więc stawić czoła tej sytuacji i zebrać trochę pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AndrzejWielowieyski">Podstawową sprawą do sprawdzenia jest subwencja oświatowa, a także nakłady na szkolnictwo wyższe, które w ubiegłym roku poniosło olbrzymie straty i znajduje się obecnie w głębokim dołku. Wszystkie argumenty, i z wapnowaniem, i z chorobami krów, są w pełni zrozumiałe, ale problem polega na tym, że nie możemy dopuścić do następnego załamania się układu rząd-samorząd, podobnie jak nie możemy dopuścić do cofnięcia się szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie będę mówił o dziurach w budżecie, bo wiadomo, że ktoś je wykreował. Natomiast interesują mnie te cięcia, które dokonane zostały w grudniu w wydatkach. Z tego też względu chciałbym dowiedzieć się, czy rezerwa, o której dyskutujemy, uruchomiona została dopiero w listopadzie roku 2000. Z tej to rezerwy wyrzucono w błoto prawie 4 mln zł na opracowanie programu restrukturyzacji, gdyż w praktyce bardzo niewiele województw skorzystało z tego „wspaniałego” opracowania. Nie kwestionuję bynajmniej wniosku sformułowanego przez posła Mirosława Sekułę, choć są w nim pewne niejasności i w sytuacji, gdy zapowiada się głęboką restrukturyzację ochrony zdrowia, w toku której wiele szpitali trzeba będzie zlikwidować, w innych zaś zmienić dotychczasowy profil. Na zakończenie chcę dodać jeszcze tylko tyle, że jest to zmartwienie obecnego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławStec">Chciałbym, aby pani minister wyjaśniła mi, czy dlatego zmieniła swoje poprzednie zdanie na temat służby zdrowia, że przeszła z Ministerstwa Zdrowia do Ministerstwa Finansów i wobec tego uważa, że powinna dbać o większe dyscyplinowanie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaHibner">Nie, nie dlatego zmieniłam zdanie w tej kwestii. Natomiast, odpowiadając na zarzuty stawiane przez posła Mieczysława Czerniawskiego, pragnę wyjaśnić, iż nastąpiło tutaj pomieszanie firm i programów. Otóż do przetargu na przeprowadzenie restrukturyzacji stanęło kilkanaście firm, z których kilka realizowało regionalne programy restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#ElżbietaHibner">Natomiast przypuszczam, iż posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu chodziło o konsorcjum, w skład którego wchodzi firma Cap Gemini-Ernst and Yang, która na zlecenie ministra zdrowia przygotowała opracowanie dotyczące sieci szpitali oraz analizy inwestycji wieloletnich w zakresie szpitalnictwa.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#ElżbietaHibner">Obecnie chciałabym odpowiedzieć na pytania posła Franciszka Potulskiego o relacje pomiędzy potrzebami i możliwościami ich realizacji w dziedzinie służby zdrowia. Otóż potrzeby służby zdrowia bynajmniej nie są w jakiś sposób ograniczane „od góry”. Natomiast wnioski w sprawie restrukturyzacji, złożone w roku 2000, sięgały w swym wymiarze finansowym blisko 1 mld zł. Jednak odnoszę wrażenie, iż samorządy terytorialne są w stanie „przerobić” kwotę sięgającą 350–450 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#ElżbietaHibner">Dowodem na to, że potrzeby w szpitalnictwie są nieograniczone, jest na przykład kwestia, poruszona przez posłów we wnioskach do budżetu, dotycząca inwestycji wieloletniej, jaką jest Centrum Kliniczno-Dydaktyczne. Otóż inwestycja te realizowana jest przez blisko 23 lata, a według kosztorysu do jej pełnego zakończenia brakuje ponad 500 mln zł. Oznacza to, że całą rezerwę można by spokojnie przeznaczyć na zbudowanie jednego szpitala. Tak właśnie mają się potrzeby do możliwości budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#ElżbietaHibner">Pozostała mi jeszcze odpowiedź na pytanie postawione przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Otóż wbrew sugestiom pana posła, muszę wyjaśnić, iż rezerwa była uruchamiana systematycznie, od maja. Przy czym najpierw w grę wchodziły pieniądze przekazywane tzw. szybką ścieżką, na działania osłonowe dla pracowników. Natomiast systematycznie, zgodnie ze zgłaszanymi przez poszczególne regiony programami restrukturyzacji, do połowy października, co było zgodne z przepisami ustawy o finansach publicznych, zostało zakończone całkowite rozdysponowanie rezerwy. A zatem zwalnianie kwot następowało od maja do października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, myślę, że wyjaśnienia te są wystarczające dla przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do głosowania wniosku o zmniejszenie w rezerwach celowych poz. 31 - program działań osłonowych, w którym proponuje się zmniejszenie wydatków majątkowych o kwotę 20 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek dotyczy rezerwy 54 - prace przygotowawcze i metodologiczne do Narodowego Spisu Powszechnego Ludności i Mieszkań oraz do Powszechnego Spisu Rolnego. W tym wniosku proponuje się zmniejszenie wydatków majątkowych o kwotę 14 mln 950 tys. zł. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem odczytanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek, dotyczący poz. 50, został wycofany w związku z rozstrzygnięciem już podjętym przez Komisję. Ponadto wycofuje wniosek odnoszący się do poz. 57, gdyż w tej kwestii zostały także przyjęte rozstrzygnięcia. Wycofuje też wniosek dotyczący poz. 61.</u>
          <u xml:id="u-205.8" who="#MirosławSekuła">Pozostaje nam do głosowania mój wniosek, który rozbity został na dwie części, dotyczący poz. 68. We wniosku tym chodzi o środki na uzupełnienie finansowania wydatków na techniczną modernizację armii, w związku z przekazaniem przez Ministerstwo Obrony Narodowej zakresu częstotliwości na potrzeby operatorów UMTS. Przypomnę, że w pierwotnym przedłożeniu była to kwota 270 mln zł, która następnie została zmniejszona do 240 mln zł. Z kolei ja proponuję zmniejszenie wydatków majątkowych o 40 mln zł. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-205.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem zreferowanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-205.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 28 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam pewne, dość istotne uwagi do wniosku 263, w którym, wraz z posłem Zbigniewem Rynasiewiczem, popełniliśmy błąd polegający na tym, że zawarliśmy w nim postulat przesunięcia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec tego chcę poinformować Komisję, że rezygnujemy z pierwotnej propozycji, dotyczącej przeznaczenia na określony cel środków uzyskanych z oszczędności, gdyż na ten temat będziemy prowadzić dyskusję na kolejnym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast proponuję, abyśmy uwzględnili w nowej wersji wniosku zmniejszenie wydatków w Najwyższej Izbie Kontroli. Zaznaczyć muszę, iż propozycja ta została skonsultowana m.in. z kierownictwem NIK. W tym wypadku w grę wchodzi dość pokaźna kwota, wynosząca 10 mln 600 tys. zł. Wydatki NIK byłyby zmniejszone drogą rezygnacji z zakupu biura dla delegatury Izby w Poznaniu, a także sprowadzenie wskaźnika wzrostu wynagrodzeń w Najwyższej Izbie Kontroli do obowiązującego w innych resortach poziomu, to jest do 7,6 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Znaleźliśmy się w dość nietypowej sytuacji, gdyż, co prawda, wniosek nr 263 nie został przegłosowany, ale po modyfikacji przedstawionej przez posła Andrzeja Wielowieyskiego mamy do czynienia z zupełnie nowym wnioskiem. Wobec tego wniosek ten, po naniesieniu zgłoszonej autopoprawki, dopiszemy do wniosków ogólnych o zmniejszenie wydatków. Tym samym uzyskaliśmy wniosek, z pierwotnym numerem 263, posła Andrzeja Wielowieyskiego, o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia wraz z pochodnymi w NIK o 4 mln 200 tys. zł, oraz wydatków majątkowych o 6 mln 400 tys. zł. Wydatki majątkowe zostały ograniczone poprzez rezygnację z kupna siedziby dla delegatury NIK w Poznaniu, oraz przez ograniczenie nakładów na zakupy związane z instalacją komputerową w Najwyższej Izbie Kontroli. Wniosek ten, z odczytaną autopoprawką, poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 30 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławStec">W związku z ostatnim głosowaniem wycofuję swój wniosek nr 354.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Obecnie musimy wrócić do wniosku 224. Przypominam, że chwilowo odstąpiliśmy od rozpatrywania go, oczekując na informacje Biura Legislacyjnego na temat wydatków biur byłych prezydentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">We wniosku opatrzonym numerem 224 poseł Andrzej Wielowieyski proponuje zmniejszenie wydatków na byłe biura prezydenckie, Komitet Zabytków Krakowa i na potrzeby Komisji Wspólnej, orzekającej o dyscyplinie budżetowej, która funkcjonuje przy Kancelarii Prezydenta RP.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż w związku z pierwszym punktem wypada przypomnieć ustawę z 30 maja 1996 roku o uposażeniu byłego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 4 mówi: „Byłemu prezydentowi na prowadzenie biura przysługują środki finansowe w wysokości i na zasadach określonych dla posłów otrzymujących środki finansowe na utworzenie, funkcjonowanie i finansowanie biura poselskiego”.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wiadomo, że dla posłów takie zasady i wysokość środków ustala Prezydium Sejmu. W związku z tym wypada stwierdzić, iż zawarte w projekcie budżetu środki oparte zostały na ustawowych zapisach i dlatego nie można ich pomniejszać. O zmianie wysokości tych środków zadecydować może Prezydium Sejmu, co wynika z przywołanej ustawy. Zmniejszanie tych środków byłoby nietrafne i niezgodne z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przechodzimy teraz do punktu drugiego omawianego wniosku. Otóż w tym kontekście musze przypomnieć, że Komisja Wspólna, orzekająca w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych, powołana decyzją Sejmu, rozstrzyga kwestie naruszenia dyscypliny budżetowej we wszystkich kancelariach - Senatu, Sejmu, Trybunału Konstytucyjnego, Najwyższej Izby Kontroli oraz Instytutu Pamięci Narodowej. Jest to komisja, która decyzją Wysokiej Izby została przypisana Kancelarii Prezydenta RP. W ustawie zapisano, że koszty utrzymania Komisji oraz wszelkie wydatki związane z jej funkcjonowaniem ponosi Kancelaria Prezydenta RP, co też, jak mi się wydaje, należy rozważyć przed głosowaniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca chce się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przepraszam bardzo, ale chyba pierwszy raz nie mogę się zgodzić z wystąpieniem pani dyrektor Biura Legislacyjnego, której wypowiedź nie dotyczy wyartykułowanych przez nas wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przecież nam chodziło o proponowany w projekcie budżetu wskaźnik wzrostu przyszłorocznych wydatków instytucji wymienionych we wniosku. W tym zakresie obowiązują u nas określone zasady, które świetnie znamy. Marszałkowie i Prezydia Sejmu oraz Senatu ustalają wskaźniki wzrostu wydatków na biura, nie przekraczające przyjętych wskaźników inflacyjno-płacowych. W każdym razie wskaźniki te na pewno nie wyrastają ponad 10 proc. Dlatego w swoim wniosku dotyczącym m.in. biur byłych prezydentów proponowałem ograniczenie przyszłorocznego wzrostu wydatków z ponad 20 do 10 proc. Niczego od Marszałka Sejmu, jako wzorca, nie trzeba tutaj oczekiwać. My podwyższamy o 7,8 lub 9 proc. wskaźniki kosztów naszych biur poselskich. Być może pani dyrektor tego nie wiedziała, a zatem przypomnę, iż w swoim wniosku skierowanym do biura budżetowego napisałem: „stwierdzam, iż ograniczam wydatki w tym zakresie do 10 proc.”</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, iż wspaniale może działać Komisja Wspólna, że można świetnie chronić zabytki Krakowa, ale nie rozumiem dlaczego w roku przyszłym mamy na ten cel przyznać środki w wysokości trzykrotnie wyższej od wskaźnika prognozowanej inflacji. Na takie działanie nie ma żadnego usprawiedliwienia, nie było też nic na ten temat w preliminarzu budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę wziąć w obronę panią mecenas Olszewską i podziękować jej, że potwierdziła moje przypuszczenia, iż w przypadku wysokości wydatków biur byłych prezydentów mamy do czynienia z regulacją ustawową. Oczywiście, nie kwestionuję zasadności starań pana posła Andrzeja Wielowieyskiego o znalezienie w projekcie przyszłorocznego budżetu niezbędnych oszczędności, jednak działania takie muszą się odbywać z zachowaniem pewnego porządku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MieczysławCzerniawski">Mimo obszernego wystąpienia posła Andrzeja Wielowieyskiego nadal nie wiem, o ile wnioskodawca chce zmniejszyć przyszłoroczne wydatki na biura byłych prezydentów, na Komitet Zabytków Krakowa, czy też na Komisję Wspólną. Z tego też względu stwierdzam, że wniosek nie jest poprawnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">W moim przekonaniu wniosek jest sformułowany ze wszech miar poprawnie, gdyż zawiera tylko pewne elementy wydatków sztywnych. Jeśliby wniosek został przyjęty, to wówczas wydatki sztywne zostałyby określone innymi przepisami, natomiast proponowane zmniejszenie musiałby przeprowadzić dysponent środków w stosunku do tych wydatków, które nie są wydatkami sztywnymi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MirosławSekuła">W związku z założonymi racjami nie widzę żadnych przeszkód formalnych dla poddania tego wniosku pod głosowanie. Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na wstępie muszę zaznaczyć, iż mogę zająć stanowisko, oceniając sporną kwestię nie z ekonomicznego, ale prawnego punktu widzenia. Otóż jeśli norma ustawowa odsyła do innych zasad, które dopiero coś określają, zaniżanie wydatków na biura byłych prezydentów nie wydaje mi się trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławSekuła">Pani mecenas ma bez wątpienia rację w kwestii wydatków na biura byłych prezydentów. Natomiast żadna ustawa nie określa wysokości wydatków dla Komitetu Zabytków Krakowa i Komisji Wspólnej, orzekającej o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MirosławSekuła">Tak się niefortunnie składa, że kilka, w istocie odrębnych elementów, takich jak finansowanie biur byłych prezydentów i działalność Komitetu Zabytków Krakowa, czy też Komisji Wspólnej, zapisanych zostało łącznie w projekcie ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#MirosławSekuła">Z tego też względu przy wszystkich dyskusjach musimy używać pełnej nazwy tej pozycji, czyli takiej, jaka figuruje w budżecie, gdyż inaczej dochodzi do różnorakich wątpliwości i sporów, które nie miałyby miejsca wówczas, gdy cytowałoby się treść tej pozycji bez żadnych skrótów i uproszczeń. A zatem trzeba w tym momencie wyjaśnić, iż skutki poprawki, proponowanej przez posła Andrzeja Wielowieyskiego, nie będą w żaden sposób wpływały na wydatki dla biur byłych prezydentów. Myślę, że taka wykładnia likwiduje wszelkie wątpliwości, co oznacza, że możemy przystąpić do głosowania. Poddaje pod głosowanie wniosek nr 224 o zmniejszenie wydatków bieżących o kwotę 210 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#MirosławSekuła">Według wskazań Biura Studiów i Ekspertyz zakończyliśmy rozpatrywanie tych wniosków, które polegały wyłącznie na zmniejszeniu wydatków, czyli na uzyskaniu odpowiednich oszczędności. A zatem, zgodnie z naszym harmonogramem, obecnie przystąpimy do rozpatrywania wniosków o przesunięcie wydatków, zarówno wewnątrz części budżetowej, jak i pomiędzy poszczególnymi częściami. Ponadto w tzw. międzyczasie, zgodnie z sugestiami posła Pawła Arndta i posła Mieczysława Czerniawskiego, Biuro Studiów i Ekspertyz starało się wyspecyfikować te propozycje poszczególnych komisji branżowych, które dotyczą przesunięć w zakresie własnych, rozpatrywanych części budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, iż propozycja wymienionych posłów zmierzała ku temu, aby po przyjrzeniu się tym wnioskom, w jednym głosowaniu przyjąć wszystkie propozycje komisji branżowych, dotyczące przesunięć wewnętrznych. A zatem obecnie podamy te wnioski, które zostały wyodrębnione przez Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#MirosławSekuła">Zaczynamy od wniosku ze str. 33, oznaczonego numerem 307. Jest to wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o przeniesienie środka specjalnego „Legislacja” z części 16 do części 17 - Rządowe Centrum Legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaciejMusiał">Wniosek nr 307 został tak skonstruowany, że nie można go skutecznie rozpatrzyć w trakcie debaty nad ustawą budżetową. Realizacja postulatu zawartego we wniosku wymagałaby zmiany ustawy - Przepisy wprowadzające reformy z roku 1996. W tej to bowiem ustawie zapisana została podstawa prawna środka specjalnego „Legislacja”. Jest to argument natury formalnej. Dysponujemy też argumentem merytorycznym. Otóż pamiętać trzeba o tym, że środek ten ma być wykorzystywany między innymi na premie pracowników prowadzących prace legislacyjne. Natomiast dysponentem premii powinien być nie wykonawca zadań, ale zlecający odbierający te zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FranciszekPotulski">Mam pytanie, czy wniosek nr 307 był rozpatrywany w trakcie posiedzenia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i czy posłom wymienionej komisji znana jest przedstawiona przed chwilą argumentacja. Interesujące jest też, czy ten sam wniosek był przedmiotem pracy Komisji Finansów Publicznych i czy ta Komisja również zna zaprezentowaną argumentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten był rozpatrywany na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, natomiast nie mogę się wypowiadać w kwestii prac Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przypominam tylko, że jest to wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, a zatem nie przypuszczam, aby Komisja taki wniosek przyjęła bez rozpatrywania.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat sytuacji, w której realizacja zgłoszonego wniosku wymaga zmiany obowiązujących przepisów. Nie wiemy bowiem, czy Komisja może wniosek 307 poddać pod głosowanie, czy też powinna odstąpić od podejmowania rozstrzygnięć, gdyż głosowanie byłoby wyjściem poza obowiązujące normy prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę tylko potwierdzić wypowiedź ministra Macieja Musiała, że przeniesienie środka „Legislacja” wymaga zmiany prawa, czyli nowelizacji odpowiedniej ustawy. W związku z tym głosowanie nad tym wnioskiem byłoby bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ ustawa budżetowa zgodnie z normami nie może zmieniać innych regulacji prawnych, wniosek nr 307 nie może zostać przyjęty ze względu na konieczność wprowadzenia zmian prawnych.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do wniosku nr 305 Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, dotyczącego zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 835 tys. zł i o przeniesienie tej kwoty do zakładu budżetowego Polskiego Centrum Akredytacji. Wniosek ten, co zaznacza Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wiąże się z wnioskiem nr 306, zamieszczonym na str. 44. Proszę o komentarz Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek ten dotyczy przesunięcia zadania z pieniędzmi, z jednej części do drugiej. Czyli jest to przesunięcie pomiędzy częściami i zadania, i pieniędzy. Inaczej mówiąc, pieniądze pójdą za przesuniętym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek nr 103, zamieszczony na str. 40, sformułowany został przez Komisję Gospodarki i dotyczy przesunięcia wydatków w ramach części budżetowej. Realizacja tego wniosku polegałaby na zmniejszeniu wydatków o 1 mln zł ze środków przeznaczonych na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych i przeznaczenie ich na dofinansowanie projektów badawczych w zakresie badania zasobów przemysłowych metanu w złożach węgla kamiennego Górnośląskiego Zagłębia Węglowego.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#MirosławSekuła">Na tej samej stronie (40) znajduje się kolejny wniosek Komisji Gospodarki, opatrzony numerem 313, o przesunięcie dotacji między działami. We wniosku tym chodzi o przesunięcie kwoty 200 tys. zł z dotacji na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych (rozdział 10001) na dofinansowanie prac badawczo-rozwojowych na realizację tematu „Metan z pokładów węgla kamiennego w Polsce - bilans zasobów oraz możliwości eksploatacji”.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#MirosławSekuła">Na str. 49 znajduje się kolejny wniosek, opatrzony numerem 121, sformułowany przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. We wniosku tym proponuje się przesunięcie 4 mln zł z dotacji przeznaczonej na produkcję filmową (rozdział 92101), do rozdziału 92120 na wydatki bieżące przeznaczone na ochronę i konserwację zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WiesławSzweda">Propozycja ta została sformułowana przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, przy sprzeciwie wyrażonym przez Ministerstwo Kultury i przy moim wniosku o to, aby tej propozycji Komisji Kultury nie uwzględniać. Stanowisko moje wynika z faktu, iż Komitet Kinematografii zostałby nadmiernie zubożony. Przypominam, iż nakłady na kinematografię zostały zmniejszone z 17 mln zł w roku 2000, do 13 mln zł w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MirosławSekuła">O ile dobrze zrozumiałem, poseł Wiesław Szweda dąży do wyłączenia wniosku nr 121 z tej grupy komisyjnych wniosków, które zostaną poddane łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WiesławSzweda">Taka jest moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#FranciszekPotulski">Opowiadam się za tym, aby trzymać się zaakceptowanej procedury prowadzenia obrad. Skoro na wstępie uznaliśmy, iż poddamy łącznemu rozstrzygnięciu wnioski dotyczące przesunięcia środków w ramach kompetencji danej komisji, to powinniśmy się trzymać tego ustalenia, nie czyniąc wyjątków. Jeśli ktoś jest odmiennego zdania, przy konkretnym wniosku może złożyć wniosek mniejszości. Ponadto przed nami jest jeszcze drugie czytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejWielowieyski">Popieram w pełni posła Wiesława Szwedę i Ministerstwo Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MirosławSekuła">Następnym wnioskiem jest wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, opatrzony numerem 27, zamieszczony na str. 53, dotyczący przesunięcia wydatków pomiędzy rozdziałami. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących na projekty badawcze w dziedzinie nauk przyrodniczych o 40 mln zł, w dziedzinie nauk technicznych o 129 mln zł i nauk społecznych o 13 mln 973 tys. zł, i zwiększenie wydatków na dotacje na działalność statutową o 184 mln zł. Wniosek ten znajduje się w dziale - Nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otóż muszę wyjaśnić, iż zrealizowaniu tego wniosku sprzeciwia się Komitet Badań Naukowych. Również ja, będąc koreferentem Komisji Finansów Publicznych, zwracałem uwagę, iż zmiana ta nie jest do końca logiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#FranciszekPotulski">No cóż, okazuje się, iż zmierzamy prostą drogą do powtórzenia dyskusji, jaka odbyła się przed chwilą w kontekście wniosku nr 121 do czego, jak sądzę, nie ma najmniejszych podstaw. Myślę, że wystarczający będzie argument, że rząd, wnosząc poprawkę, również sięgnął po pieniądze przeznaczone pierwotnie na projekty badawcze.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#FranciszekPotulski">Pan minister Frąckowiak z Komitetu Badań Naukowych przyciśnięty do muru przyznał, że środki zaplanowane na badania mają charakter dość „luźny” i że tak naprawdę pieniądze te nie są niezbędne. Co oznacza, że niejako poparł autopoprawkę rządu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#FranciszekPotulski">Wracając do przyjętych na posiedzeniu Komisji ustaleń, dotyczących trybu procedowania, proponuję, aby jednak nie wszczynać dyskusji nad poszczególnymi wnioskami. Jeśli któryś z posłów Komisji ma odmienne zdanie, powinien sformować wniosek mniejszości, albo tez zgłosić swoje propozycje w drugim czytanie. Sytuacja bowiem jest identyczna z tą, z którą mieliśmy do czynienia przy omawianiu wniosku nr 121, o czym zresztą przypomniałem na początku swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławPietrewicz">Z tego, co ustaliliśmy już dawno temu, Komitet Badań naukowych odpowiada za politykę naukową. W ramach wydatków na naukę najważniejsze są środki niezbędne dla prowadzenia badań naukowych. Jeśli chcemy utrzymać godziwy poziom naszych badań, a tym samym również naszej nauki, to nie możemy ograniczać wydatków w tej dziedzinie.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławPietrewicz">Rozumiem doskonale, że są znaczne potrzeby finansowe związane z utrzymaniem placówek naukowych, czyli z tym, co określone jest w ustawie budżetowej pojęciem „działalność statutowa”, ale pamiętać trzeba, że bezdyskusyjnym priorytetem jest prowadzenie badań, zwłaszcza mających na celu charakter podstawowy. Nie wiem jednak, czy w poprawce chodzi o ograniczenia nakładów na badania podstawowe, czy też stosowane, ale, być może, w grę wchodzą również badania podstawowe, które nie mogą uzyskać bezpośrednich sponsorów. W związku z tym zdecydowanie jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MirosławSekuła">Jak widać, trochę odchodzimy od zaproponowanego wcześniej sposobu głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, że poseł Mirosław Sekuła o tym powiedział, bo chciałbym również przypomnieć, że łączne głosowanie jednorodnych wniosków miało na celu usprawnienie pracy Komisji. Jednak mamy kolejny już przykład, że pierwotne zamierzenia nie są realizowane. Może więc w takiej sytuacji lepiej byłoby powrócić do głosowania kolejnych wniosków odrębnie, gdyż, jak się okazuje, dyskutujemy bez głosowań, a obawiam się, że dyskusja rozkwitnie na nowo, gdy dojdziemy do etapu ostatecznych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego zwracam się do wnioskodawców, czyli do posła Pawła Arndta, oraz posła Mieczysława Czerniawskiego, aby wyrazili, czy podtrzymują swoją propozycję przestrzegania procedury, polegającej na łącznym głosowaniu, czy też skłonni są od niej odstąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chętnie podtrzymałbym swoją propozycję, ale, jak widać, posłowie tak są przywiązani do swoich wniosków, że raz po raz wybucha dyskusja. Obawiam się wobec tego, że łączne głosowanie skończy się fiaskiem. Myślę, że w tym względzie ostateczna decyzja powinna należeć do przewodniczącego Komisji, posła Mirosława Sekuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KazimierzKapera">Myślę, że nie możemy stosować zbiorczego głosowania wówczas, gdy są wnioski budzące tak żywe kontrowersje. A zatem sądzę, że tego typu wnioski powinniśmy jednak traktować indywidualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">W obecnej sytuacji odstąpimy jednak od proponowanego pierwotnie łącznego głosowania i pozostaniemy przy indywidualnym rozstrzyganiu kolejnych wniosków o przesunięcie środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MirosławSekuła">Głosowania rozpoczniemy od tych wniosków, które przygotowało nam Biuro Studiów i Ekspertyz. Jako pierwszy głosować będziemy wniosek posła Pawła Arndta, opatrzony numerem 481.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#MirosławSekuła">We wniosku tym proponuje się utworzenie w Kancelarii Prezydenta RP nowego rozdziału 92124 - Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, z kwotą 1 mln zł. Kwota ta zostałaby uzyskana drogą przesunięcia z rozdziału 92123 - Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa (dotacje i subwencje). Proszę, aby poseł wnioskodawca przedstawił komentarz do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PawełArndt">Na wstępie chcę wyjaśnić, iż rzecz dotyczy również wniosku 474 ze str. 49, oraz wniosku 475 ze str. 182. To są właściwie nierozłączne wnioski. Po zasygnalizowaniu, iż zamierzam zgłosić prezentowany właśnie wniosek, ubiegałem się o informację, ile osób zatrudnionych jest w Zarządzie Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych W chwili obecnej nie mam szczegółowych danych na ten temat, ale wiem iż w jednostce tej pracuje kilkadziesiąt osób. Wobec tego apeluję o to, abyśmy stopniowo „wygaszali” ten Zarząd i w konsekwencji abyśmy odstąpili od finansowania go z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#PawełArndt">Ponieważ mamy już styczeń, trudno byłoby od razu zabrać całą kwotę przeznaczoną na ten cel. Dlatego też proponuję, aby kwotę wpisaną do budżetu wojewody małopolskiego, wynoszącą 2 mln 597 tys. zł, wykreślić, natomiast, aby umożliwić w tym roku funkcjonowanie tej jednostki, pozostawić 1 mln zł tam, gdzie w ogóle finansujemy zabytki Krakowa, czyli w Kancelarii Prezydenta, w dziale dotyczącym zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Paweł Arndt proponuje łączne głosowania wniosku 481 ze str. 1, wniosku 474 ze str. 49 i wniosku 475 ze str. 182. A zatem oczekuję na uwagi dotyczące tego łącznego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym zapytać posła Pawła Arndta, czy wymieniona we wniosku kwota, 2 mln 590 tys. zł przeznaczona jest w Ministerstwie Kultury i Dziedzictwa Narodowego na funkcjonowanie Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa. Czy tak to należy czytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#StanisławKracik">O ile dobrze zrozumiałem, w sytuacji, w której wnioskiem 475 likwiduje się pozycję zawierającą środki na Zarząd Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa, środki te wnioskiem nr 474 przenosi się do wydatków na ochronę i konserwację zabytków.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#StanisławKracik">Jednak w trakcie tego przenoszenia u posła Pawła Arndta nastąpiło cudowne rozmnożenie pieniędzy o 1 mln zł. Wobec tego proszę o wyjaśnienie, skąd bierze się ten milion złotych. Ponadto proszę o wyjaśnienie, kto będzie się zajmował finansowaniem Zarządu, gdy skończą się pieniądze (1 mln zł). Moim zdaniem pierwotnie przeznaczona dla Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa kwota 2,5 mln zł wynika z jakiejś kalkulacji. Oczywiście, racjonalne byłoby ograniczenie wydatków budżetowych na ten cel, jednak mam poważne wątpliwości co do tego, w jaki sposób Zarząd przetrwa do kolejnego roku budżetowego, kiedy to, jak przypuszczam, finansowanie tej jednostki weźmie na twoje barki marszałek, lub ktoś inny w województwie. Mam nieodparte wrażenie, iż poseł Paweł Arndt zamieścił w swojej propozycji kwotę 1 mln zł, bez wskazania jej pochodzenia.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#StanisławKracik">Jednocześnie mam poważne wątpliwości, czy wprowadzeniem tej poprawki można skutecznie zobowiązać samorząd województwa do znalezienia półtora miliona złotych, bo tyle prawdopodobnie zabraknie na utrzymanie Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#StanisławKracik">Natomiast jeśli poseł Paweł Arndt chce rozwiązać Zarząd, to musi powiedzieć skąd wziąć pieniądze na odprawy dla zwalnianych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PawełArndt">Najpierw odpowiem na pytanie postawione przez posła Zygmunta Berdychowskiego. Otóż pieniądze, o których mówił pan poseł, nie pozostają w gestii Generalnego Konserwatora Zabytków, natomiast są to kwoty zapisane w budżecie wojewody małopolskiego.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PawełArndt">Przed chwila również dyskutowaliśmy o pieniądzach dla Krakowa. Podczas tej wcześniejszej dyskusji poseł Andrzej Wielowieyski chciał uszczuplić środki przeznaczone dla Społecznego Komitetu Ochrony Zabytków Krakowa.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PawełArndt">Muszę w tej sytuacji powiedzieć, że pieniądze na rewaloryzację zabytków tego miasta znalazłyby się jeszcze w kilku innych miejscach ustawy budżetowej. Wiem, że na przykład 141 tys. zł przeznacza się na odnowę siedziby Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa. Tak, że tych pieniędzy naprawdę jest mnóstwo.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#PawełArndt">Moja propozycja polega na tym, aby kwotę 2,5 mln zł wykreślić, natomiast 1 mln zł, o który pytał poseł Stanisław Kracik, umieścić w budżecie Kancelarii Prezydenta. I o taką kwotę pomniejszone zostaną wydatki na zabytki Krakowa. Oznacza to, że w Kancelarii Prezydenta na wydatki majątkowe byłoby 39 mln zł, a 1 mln zł zostałby wydatkowany na „resztki” Zarządu Rewaloryzacji, bo uważam, że Zarząd ten trzeba powoli likwidować. Jeśli likwidacja nie będzie możliwa, to wówczas na utrzymanie tej jednostki powinien dać pieniądze ktoś inny, nie budżet państwa. Myślę, że wymieniany przez pana posła Stanisława Kracika 1 mln zł może być przeznaczony właśnie na odprawy la tych kilkudziesięciu osób, które w tej chwili zatrudnione są w Zarządzie Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby rząd wypowiedział się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ElżbietaHibner">Chciałam zwrócić uwagę, że Zarząd, o którym mówimy, jest jednostką budżetową, dysponującą dziewięćdziesięcioma siedmioma etatami kalkulacyjnymi. Oznacza to, że zlikwidowanie jednostki budżetowej nie może się odbyć bez poniesienia spornych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#ElżbietaHibner">Jeśli poseł Paweł Arndt składa wniosek o zlikwidowanie Zarządu, to środki, o których jest mowa w poprawce, można co najwyżej przeznaczyć na likwidację, ale nie można z nich całkowicie zrezygnować. Myślę, że dla zachowania pewnego bezpieczeństwa finansowego najpierw należałoby jednak obliczyć, ile będzie kosztować likwidacja tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławKracik">Nie wiem, czy gdziekolwiek można sfinansować etat za 25 tys. zł w skali roku, a tak wynika z kalkulacji pani minister.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławKracik">O ile dobrze zrozumiałem, Zarząd Rewaloryzacji jest agendą rządową „wyniesioną” na prowincję. A zatem zlikwidować tę agendę, można by tylko jakimś aktem prawnym. Nie wiem, jaki to powinien być akt, gdyż cały Społeczny Komitet Ochrony Zabytków Krakowa działa w oparciu o uchwałę Rady Państwa, sygnowana jeszcze przez pana Jabłońskiego. Nie wyobrażam sobie, aby przy okazji porządkowania sceny finansowej można było dokonać takiej operacji, jaka proponuje poseł Paweł Arndt w swoim wniosku. Rodzi się też pytanie o to, kto w przyszłości przejmie tę strukturę, gdyż Społeczny Komitet Ochrony Zabytków Krakowa, jako ciało społeczne, zdecydowanie nie może tego uczynić. Sądzę, że w najgorszym wypadku będzie musiał ją przejąć samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FranciszekPotulski">Kraków jest dużym miastem, pełnym zabytków. W związku z tym 100 osób jest utrzymywanych z budżetu państwa po to, aby się troszczyć o te zabytki. Natomiast w sytuacji, gdy któryś z zabytków zostanie należycie odremontowany, Zarząd Rewaloryzacji szybko go sprzedaje, wypożycza lub wynajmuje, pobierając z tego tytułu odpowiednie opłaty.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym się dowiedzieć, czy również w innych miastach, na przykład w Częstochowie lub we Wrocławiu, jest prawie taki stuosobowy zespół. Jednym słowem, chciałbym się dowiedzieć, czy jest to powszechne zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Doskonale rozumiem, że każdą sprawę można doprowadzić do absurdu takim rozumowaniem, jakie przed chwilą zaprezentował poseł Franciszek Potulski. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że przedstawiane przez pana posła argumenty nijak się mają do rzeczywistości, która zadecydowała o tym, że na renowację zabytków Krakowa wydawać musimy olbrzymie sumy z budżetu państwa, bo nikt inny ich po prostu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Jedną sprawą jest renowacja zabytków, a drugą późniejsze ich utrzymywanie. I te dwie sprawy nie mają ze sobą nic wspólnego, o czym poseł Franciszek Potulski zdaje się nie pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PawełArndt">Muszę powiedzieć, że nie upieram się przy likwidacji Zarządu Rewaloryzacji Zespołów Zabytkowych Miasta Krakowa, ale jeśli instytucja ta ma funkcjonować, to powinna zatrudniać kilka, a nie prawie sto osób. Wówczas 1 mln zł będzie kwotą aż nadto wystarczającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że po tej wymianie zdań i opinii możemy przystąpić do głosowania. Zarządzam głosowanie nad wnioskiem 481, wnioskiem 474 oraz wnioskiem 475.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że trzy wymienione wnioski nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jest jeszcze wniosek, nie figurujący w wykazie, którym dysponuje pan przewodniczący, opatrzony numerem 286, autorstwa posła Marka Olewińskiego, dotyczący Kancelarii Senatu. We wniosku tym proponuje się przeniesienie zadań wraz ze środkami do części 45 - Sprawy zagraniczne.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Natomiast na str. 85 wykazu wniosków, znajduje się wniosek drugostronny, opatrzony numerem 287, dotyczący podniesienia zadań wraz ze środkami z części 03 - Kancelaria Senatu do części 45 - Sprawy zagraniczne. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Zwiększenie wydatków o 58 mln 260 tys. zł z tytułu przeniesienia wydatków na pomoc dla Polonii i Polaków za granicą z Kancelarii Senatu część 03”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że intencją wnioskodawcy było łączne głosowanie tych dwóch propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekOlewiński">Taki był mój zamysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 286 i wniosku 287.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jednak chciałbym, aby przed głosowaniem Biuro Legislacyjne wypowiedziało się na temat możliwości dokonania takiego, jak proponuje się w tych wnioskach, przeniesienia. W efekcie przeprowadzenia tej operacji, wydatki na Polonię przeniesione zostałyby z Kancelarii Senatu do Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekOlewiński">Do sprawy tej wracam już kolejny raz. Dzisiejsze wątpliwości wynikają z faktu, iż na posiedzeniu, na którym omawiany był ten wniosek, brakowało bardzo wielu posłów.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MarekOlewiński">Otóż przy rozpatrywaniu budżetu Kancelarii Senatu uzyskałem opinię, iż nie ma postawy prawnej po temu, aby środki na opiekę nad Polonią i pomoc Polakom poza granicami kraju przekazywane były przez Kancelarię Senatu. Takie działanie jest wyłącznie wynikiem tradycji.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MarekOlewiński">Natomiast ustawa o działach administracji państwowej wyraźnie mówi o tym, czym ma się zajmować minister spraw zagranicznych. Trzeba sobie uzmysłowić, iż pieniądze, o których obecnie mówimy, stanowią prawie połowę budżetu Kancelarii Senatu. Wszak Senat i jego kancelaria powinny zajmować się wyłącznie tym, do czego zostały powołane. Do zadań Senatu nie powinno bez wątpienia należeć przekazywanie komuś innemu środków finansowych, na zasadzie przesyłki dostarczonej przez listonosza. A zatem jest pełna podstawa prawna do przesunięcia tych środków w gestię ministra spraw zagranicznych. Moja poprawka spowoduje jeszcze to, że lepiej będzie kontrolowane wykorzystanie przekazywanych środków.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#MarekOlewiński">Jeszcze nie została zakończona kontrola NIK, mająca na celu ocenę sposobu wykorzystywania tych środków, choć, jak mi wiadomo, stwierdzono już wiele nieprawidłowości w tym zakresie. A zatem myślę, że wniosek ten w pełni jest uzasadniony. Na zakończenie apeluję o sukcesywne porządkowanie finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że było to ze wszech miar wystarczające wyjaśnienie. Obecnie przystępujemy do łącznego głosowania wniosku 286 i wniosku 287.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wymienionych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek, zamieszczony na str. 32, opatrzony jest numerem 253, przygotowany przez posła Piotra Żaka, dotyczy zwiększenia o 300 tys. zł dotacji dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej i zmniejszenia o taką sumę kwotę dotacji dla Centrum Badania Opinii Społecznej. Nie ma uwag. Wniosek ten poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem zaprezentowanego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#MirosławSekuła">Obecnie przechodzimy do wniosku 305, zamieszczonego na str. 32, Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest to wniosek o zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o kwotę 835 tys. zł i przeniesienie tych kwot do Zakładu Budżetowego Polskiego Centrum Akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-257.7" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-257.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 31 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-257.9" who="#MirosławSekuła">Biuro Studiów i Ekspertyz podpowiada mi, że jest to wniosek dwustronny czyli dotyczący dwóch części budżetowych - co należało powiedzieć przed głosowaniem.</u>
          <u xml:id="u-257.10" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 299, zamieszczonego na str. 33, posła Jana Rejczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejMusiał">Jest to już drugi wniosek, mający na celu umniejszenie środków budżetowych, zapisanych w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów jako dotacja dla Centrum Badania Opinii Społecznej, które przed kilku laty powołane zostało decyzją Sejmu. Instytucja ta ma charakter niezależnej fundacji, w której budżet państwa wykupuje comiesięczne, podstawowe badania.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MaciejMusiał">Już pierwsze cięcie budżetowe czyni nieskuteczną ustawową funkcję działania Centrum. Kolejny zaś wniosek tej samej natury jest działaniem wbrew intencji Sejmu, powołującego tę instytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym wiedzieć, czy już ogołociliśmy to Centrum do zera, czy jeszcze pozostały mu jakieś środki. Rozumiem, że instytucja ta przez ostatnie miesiące podaje złe wyniki, ale ktoś musi to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MarekWagner">Nad którym wnioskiem teraz debatujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek 299, zamieszczony na str. 33. Autorem tego wniosku jest poseł Jan Rejczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekWagner">A dlaczego teraz mówimy o tej sprawie? Przecież mieliśmy się zajmować tymi przesunięciami, które proponują komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MirosławSekuła">Wówczas gdy pana nie było na sali, odstąpiliśmy od tej procedury i teraz kolejno rozpatrujemy wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekWagner">Jak to po kolei, skoro opuściliśmy wniosek 295?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MirosławSekuła">Powtórzę raz jeszcze, iż obecnie rozpatrujemy wnioski według kolejności przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Kolejność ta uwzględnia wagę poszczególnych propozycji. Do tej pory Biuro Studiów i Ekspertyz, mające wieloletnie doświadczenie, nigdy nas nie zawiodło w przygotowaniu kolejności głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekOlewiński">Przed chwilą rozpatrywaliśmy poprawkę 286 dotyczącą Senatu, a przecież pozostały jeszcze inne poprawki, dotyczące wydatków Kancelarii Senatu. I nagle „przeskakujemy” do zupełnie innych wniosków. W takiej sytuacji chciałbym się dowiedzieć, kiedy wrócimy do tamtych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jednak o zaufanie dla Biura Studiów i Ekspertyz. Przypuszczam, że dzięki zaproponowanej kolejności głosowań nie popełnimy błędu, albo prawdopodobieństwo popełnienia błędu zostanie zminimalizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#FranciszekPotulski">Moje zaufanie do BSE jest nieco mniejsze i dlatego chciałbym się dowiedzieć, ile jest wniosków, które zmniejszają dotacje dla Centrum Badania Opinii Społecznej, oraz ile jest wniosków, zwiększających dotacje dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, bo do chwili obecnej głosowaliśmy już nad dwoma wnioskami tego typu. Obawiam się, że przy utrzymywaniu się takiej właśnie tendencji, podwoimy budżet KSAP, natomiast do czysta wymieciemy środki dla Centrum Badania Opinii Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Studiów i Ekspertyz, przedstawiciele rządu - współpracownicy pani minister i Biuro Legislacyjne spisują skrupulatnie nasze zmiany i na pewno zostanie nam zwrócona uwaga, gdy popełnimy taką nieprawidłowość, o jakiej mówi poseł Franciszek Potulski. Czy Biuro Studiów i Ekspertyz jest w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na pytanie posła Franciszka Potulskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Nie ma już więcej wniosków o przeniesienie środków z Centrum Badania Opinii Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 299? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 20 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że gdybyśmy głosowali w odwrotnej kolejności, to chętniej wziąłbym środki z Centrum Badania Opinii Społecznej na realizowanie polityki prorodzinnej niż na Krajową Szkołę Administracji Publicznej. Tym bardziej że przed nami jest jeszcze jeden wniosek o zwiększenie środków dla KSAP, mający inne źródło pokrycia wydatków. A zatem nadal nie jestem pewien, czy kolejność rozpatrywania wniosków była zasadna ze społecznego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję deklarację posła Franciszka Potulskiego i zapewniam, że w naszych głosowaniach pan poseł będzie miał jeszcze okazję wykazać swoją przychylność dla polityki prorodzinnej. Są jeszcze wnioski w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek nr 237 nie został dopuszczony do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MirosławSekuła">Na stronie 38 jest wniosek posła Mirosława Pietrewicza o przesunięcie wydatków w ramach tej samej części. Autor wniosku proponuje zmniejszenie o 1 mln 418 tys. zł wydatków majątkowych w centrali Ministerstwa Finansów, z przeznaczeniem tych środków na zwiększenie dotacji do barów mlecznych. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZygmuntBerdychowski">No nie, panie przewodniczący. Zanim przejdziemy do głosowania, powinniśmy poznać zdanie pani minister Elżbiety Hibner na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaHibner">Nie mogę się zgodzić z tak zaproponowaną poprawką, zwłaszcza że finansowanie barów mlecznych ma charakter dotacji historycznej. Na terenie kraju istnieje około 150 barów tego typu, a ich liczba stale maleje.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#ElżbietaHibner">Uważam, iż znacznie racjonalniejsze jest wspomaganie ludzi biednych bonami żywnościowymi, tak że nie ma większego uzasadnienia dla wydatkowania na ten cel środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę, że na tej samej stronie 38 znajduje się przeciwstawny wniosek 499 - o skreślenie dotacji do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MirosławPietrewicz">Tradycyjnie już potykamy się z przeciwstawnymi wnioskami w tym punkcie, mimo że chodzi w sumie o bardzo niewielkie pieniądze. Mój wniosek zmierzał do tego, aby w roku 2001 zachować realny poziom wydatków na dotacje do barów mlecznych z roku 2000. Jako źródło pokrycia wydatków wskazałem Ministerstwo Finansów, bowiem na modernizację budynku ministra finansów pozostały środki z roku ubiegłego, przekraczające wysokość proponowanego przeze mnie przesunięcia. Oznacza to tylko uszczuplenie środków, nie zaś likwidację zadania „modernizacja budynku ministra finansów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie, kto wydaje bony żywnościowe dla najuboższych i z jakich środków są one finansowane. Są bowiem rejony, w których takie bony byłyby nader potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym prosić o informację, jakie prace będą prowadzone w centrali Ministerstwa Finansów za 1 mln 500 tys. zł, widniejące w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#FranciszekPotulski">Prosiłbym pana przewodniczącego, aby w sytuacji, w której mamy się ograniczać w wypowiedziach, zechciał zaapelować do przedstawicieli rządu o to, aby ich wypowiedzi nie prowokowały do dyskusji. Musimy pamiętać o tym, że jest w naszym kraju spora grupa osób, wstydzących się swojej biedy. A zatem właśnie dla nich tani posiłek w barze mlecznym ma wielką wartość. Nieszczęście polega na tym, że nikt, albo nikt z obecnych na sali, nie korzysta z posiłków serwowanych przez bary mleczne. Gdyby ktoś choć raz jadł cokolwiek w barze mlecznym, wówczas wiedziałby, kto tam przychodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mirosława Pietrewicza? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławPietrewicz">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym wiedzieć, jak głosował poseł Mirosław Sekuła, bo, jak mi wiadomo, był to wniosek po myśli pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MirosławSekuła">Proszę się mnie nie pytać o takie rzeczy i zwrócić się do obsługi posiedzenia, która dysponuje wynikami głosowań.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 103, zamieszczonego na str. 40, sformułowanego przez Komisję Gospodarki. Niosek ten dotyczy przesunięcia wydatków w ramach tej samej części i brzmi w sposób następujący: „Zmniejszenie wydatków o 1 mln zł ze środków przeznaczonych na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych i przeznaczenie na dofinansowanie projektów badawczych w zakresie badania zasobów przemysłowych metanu z w złożach węgla kamiennego Górnośląskiego Zagłębia Węglowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ElżbietaHibner">Powstaje pytanie, czy programy badawcze powinny być finansowane z części gospodarki, czy też z części Komitetu Badań Naukowych, w których byłyby sklasyfikowane jako wydatki na naukę. Nie ma jasności, czy nie popadamy w sprzeczność z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MirosławSekuła">Jest podejrzenie, że odczytany wniosek może być sprzeczny z ustawą, dlatego że w ramach Ministerstwa Gospodarki nie należy przeznaczać środków na badania naukowe. Zatem wniosek powinien być tak sformułowany, aby w grę wchodziło przeniesienie środków do działu - Nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MarekWagner">Przecież pieniądze, o których jest mowa we wniosku 103, równie dobrze mogą być w Komitecie Badań Naukowych i mogą zostać bez przeszkód przeznaczone na wymieniony cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że w budżecie nie można zamieszczać tak precyzyjnych zapisów. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem wniosku 103? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 28 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 313, zamieszczonego na str. 40, sformułowanego przez Komisję Gospodarki. We wniosku tym chodzi o przesunięcie środków pomiędzy działami. Wniosek ten dotyczy tej samej, co poprzedni, problematyki. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 369, zamieszczonego na str. 49, posła Andrzeja Woźnickiego. We wniosku tym proponuje się zwiększenie o 4 mln zł dotacji dla Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych, poprzez zmniejszenie wydatków bieżących w tym samym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#StanisławStec">Chciałem przypomnieć, iż na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych minister gospodarki protestował przeciwko tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 369? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-290.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, 14 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#StanisławStec">Sygnalizuję złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 453, zamieszczonego na str. 40, autorstwa posła Andrzeja Zarębskiego. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie dotacji o 10 mln zł z programu „Reforma Górnictwa Węgla Kamiennego w Polsce w latach 1998-2002” - likwidacja kopalń, i przesunięcie tych środków na zwiększenie dotacji dla Kopalni Soli Wieliczka. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 453? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku 444, zamieszczonego na str. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaSuchocka">Prosimy o uzupełnienie wniosku, gdyż w art. 34 projektu ustawy budżetowej dotacja dla górnictwa węgla kamiennego jest rozpisana w sposób bardzo szczegółowy. W związku z tym bardzo bylibyśmy wdzięczni za wskazanie, z której pozycji tej dotacji powinny zostać zdjęte pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MirosławSekuła">Jest to wezwanie posła wnioskodawcy do uzupełnienia swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Takie szczegółowe rozpisanie dołączone zostało do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący, po raz pierwszy mamy do czynienia z wnioskiem, który załatwia na pewno sprawę bardzo ważną, ale o wymiarze lokalnym. Jeśli ma być realizowany program o randze krajowej, to jestem przekonany, że jego kosztem nie można załatwiać drobnych w sumie spraw, bo za chwilę zasypie nas lawina podobnych temu wniosków. Już mieliśmy taki „budżet podkarpacki”, ale naprawdę nie tędy droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MirosławSekuła">Następnym wnioskiem, który za chwilę rozstrzygniemy, jest wniosek nr 444 ze str. 45, którego jestem autorem. Dlatego też chcę poinformować, że Komisja Kultury i Środków Przekazu wystąpiła z dezyderatem do rządu RP. Dezyderat ten trafił do ministra przemysłu. W dezyderacie chodziło o to, aby zabytkową kopalnię dostosować do ruchu turystycznego.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, po konsultacjach w Ministerstwie Gospodarki, zgłosiłem wniosek, który jest odzewem na dezyderat Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „W ramach części 20, rozdział 10001 zmniejszyć wydatki na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych o 10 mln zł i środki te przeznaczyć na dotację dla Gliwickiej Spółki Węglowej SA, na projekt oraz realizację przystosowania skansenu „GUIDO” dla ruchu turystycznego, niezależnego od kopalni Makoszowy”. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#MirosławSekuła">Następnym wnioskiem jest wniosek 121, zamieszczony na str. 49. Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o przesunięcie wydatków, w wysokości 4 mln zł, z dotacji przeznaczonej na produkcję filmową - rozdział 92101 do rozdziału 92120 na wydatki bieżące przeznaczone na ochronę i konserwację zabytków. Ponieważ wniosek ten omówiliśmy już wcześniej, obecnie możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do wniosku 27, zamieszczonego na str. 53. Jest to wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o zmniejszenie wydatków bieżących na projekty badawcze; w dziedzinie nauk przyrodniczych o 40 mln 886 tys. zł, nauk technicznych 129 mln 897 tys. zł i nauk społecznych o 13 mln 973 tys. zł. Uzyskane tą drogą oszczędności, wynoszące 184 mln 756 tys. zł, zostałyby przeznaczone, zgodnie z tym wnioskiem, na dotację na działalność statutową. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 28, zamieszczonego na str. 55, sformułowanego przez Komisję Obrony Narodowej. Wniosek ten postuluje zmniejszenie wydatków majątkowych o 49 mln 831 tys. zł oraz o zwiększenie o tę samą kwotę dotacji i subwencji (dotacji na zadania zlecone - wypłatę świadczeń dla żołnierzy) w ramach dotacji dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten byłby zrealizowany drogą przeniesienia wydatków w ramach tego samego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam zwrócić uwagę, że wydatki majątkowe w Wojskowej Agencji Mieszkaniowej raz już zostały zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławSekuła">Tak, mamy tego świadomość. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku nie głosował żaden poseł, 28 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 283, zamieszczonego na str. 59, autorstwa posła Stanisława Steca o zwiększenie dotacji na upowszechnianie doradztwa rolniczego o kwotę 4 mln zł. Wniosek ten byłby zrealizowany poprzez zmniejszenie wydatków bieżących w Krajowym Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich (rozdział 01001) o 2 mln zł oraz o taką sama kwotę w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej (rozdział 75001). Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 35, zamieszczonego na str. 70, autorstwa Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, mającego charakter zmiany w załączniku nr 5 - gospodarka pozabudżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wniosek dotyczy zmian w załączniku nr 5, w którym zawarte zostały propozycje budżetowe odnoszące się do środków specjalnych. Wniosek ten w świetle złożonej autopoprawki stracił aktualność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne potwierdza tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest w istocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony wobec rozwiązania przyjętego przez autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 339, zamieszczonego na str. 74, sformułowanego przez posłów: Pawła Arndta oraz Stanisława Steca, dotyczącego przesunięcia wydatków pomiędzy inwestycjami wieloletnimi. Brzmi on w sposób następujący: „Zmniejszenie dotacji do inwestycji wieloletniej „III Kampus UJ, I etap, 1 zadanie - Kompleks Nauk Biologicznych” o kwotę 5 mln zł, oraz zwiększenie o tę kwotę dotacji do inwestycji wieloletniej UAM w Poznaniu „Rozbudowa Kampusu Poznań-Morasko”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wniosek ten jest wynikiem działania typowo lokalnej koalicji. Zanim przejdziemy do głosowania chciałbym się dowiedzieć, jakie nakłady w budżecie przewidziane były na budowę poznańskiego kampusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PawełArndt">W budżecie roku 2000 na Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu przewidziana była kwota o 20 mln zł wyższa. I kwota w takiej wysokości decyzją rządu w budżecie na rok 2001 została przeniesiona na Uniwersytet Jagielloński.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PawełArndt">W takiej sytuacji Poznań nie ma żadnych szans na zakończenie inwestycji w roku 2002. Z kolei Uniwersytet Jagielloński i tak zakończy kontynuowaną inwestycję w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#PawełArndt">Próba przeniesienia środków z Poznania do Krakowa spowoduje, że być może, obydwie uczelnie zakończą inwestycje w roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#StanisławKracik">Pamiętam, iż we wcześniejszej fazie obrad poseł Mirosław Sekuła stwierdził, iż Komisji Finansów Publicznych nie można wprowadzić w błąd, ja z kolei sądzę, że nie warto w ogóle podejmować takich prób jak zademonstrowana przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#StanisławKracik">Mówienie o tym, co w tamtym roku było wpisane jako prognoza na następne lata, jest kompletnie pozbawione sensu. Mogę podać przykłady trzydziestu kilku inwestycji, które miały obiecane po 100 mln zł, dostały zaś po 3 lub 2 mln zł, gdyż z inwestycji wieloletnich „zdjęto” 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#StanisławKracik">Rozumiem, że poseł Stanisław Stec jest z opozycji, natomiast w sytuacji, w której poseł Paweł Arndt z AWS zgłasza wniosek odmienny od propozycji rządowej, moje zdumienie musi być olbrzymie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że poseł Stanisław Kracik jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PawełArndt">Muszę stwierdzić, iż nie wprowadzam w błąd Komisji, co może sugerować wypowiedź posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Pawła Arndta i posła Stanisława Steca? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie zyskał większości głosów i tym samym nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 387, zamieszczonego na str. 74, autorstwa podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich, o przesunięcie wydatków majątkowych na inwestycje wieloletnie. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Zwiększenie wydatków o 10 mln zł na inwestycję wieloletnią - rozbudowa Kampusu Poznań-Morasko (rozdział 80306), poprzez zmniejszenie wydatków o tę samą kwotę na inwestycję wieloletnią - budowa zespołu obiektów dydaktyczno-socjalnych Collegium Polonicum w Słubicach (rozdział 80309)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy oznacza to, że mamy przenosić wydatki z woj. lubelskiego do woj. wielkopolskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MirosławSekuła">Tak, ale nie można tego traktować jako przeniesienie środków pomiędzy województwami, gdyż w grę wchodzą inwestycje wieloletnie finansowane z budżetu państwa. To nie są środki wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławSzweda">Chciałem powiedzieć, że inwestorem Collegium Polonicum w Słubicach jest również Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Tak, że mamy do czynienia z przesunięciem środków z jednej inwestycji tej samej uczelni, na drugą inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RyszardSmolarek">O ile mi wiadomo, Uniwersytet Europejski, czyli Collegium Polonicum w Słubicach i we Frankfurcie, są współfinansowane przez stronę polską, przy udziale środków z Brukseli oraz z Niemiec. W takiej sytuacji obawiam się, że przyjęcie proponowanej poprawki spowoduje zmniejszenie finansowania ze strony partnerów z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PawełArndt">Nie ma takiego niebezpieczeństwa, gdyż projekt ten w większości finansowany jest przez stronę polską. Przypominam, że rząd zaproponował przesunięcie zakończenia terminu realizacji tej inwestycji na rok 2002. Proponowane przesunięcie środków nie spowoduje żadnych perturbacji w oddaniu do użytku Collegium w takim właśnie terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 387? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek nr 167, zamieszczony na str. 77, sformułowany został przez Komisję Transportu i Łączności i dotyczy przesunięcia wydatków na wynagrodzenia. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Przesunięcie środków na wynagrodzenia w wys. 163 tys. zł, wynikające ze zmniejszenia funduszy wynagrodzeń dla członków korpusu służby cywilnej (zmniejszenie zatrudnienia o 5 etatów) i przeznaczenie tych środków na zwiększenie wynagrodzeń dla osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MirosławSekuła">Przyjęcie tego wniosku spowoduje zmiany w załączniku 11.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 23 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek 523, sformułowany przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, dotyczy zmniejszenia wydatków na Polską Organizację Turystyczną o 2 mln zł i przeniesienia tej kwoty na zadania związane z upowszechnianiem turystyki. Wniosek ten ma charakter przeniesienia wydatków pomiędzy rozdziałami. Przy czym proponowane przeniesienie dotyczy projektu budżetu po autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-316.8" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-316.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 26 posłów, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-316.10" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek 244, zamieszczony na str. 82, przygotowany został przez posła Jana Rejczaka i ma charakter przeniesienia wydatków bieżących w ramach rozdziału. Oto treść prezentowanego wniosku: „Zwiększenie wydatków na uposażenie funkcjonariuszy Straży Granicznej o kwotę 8 mln 260 tys. zł, poprzez zmniejszenie wydatków pozapłacowych Straży Granicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proszę, aby przedstawiciele rządu zechcieli wyjaśnić, o jakie wydatki pozapłacowe chodzi w tym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WładysławBudzeń">We wniosku tym chodzi o przeniesienie wydatków w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne, w zakresie jednego rozdziału, na wynagrodzenia i pochodne funkcjonariuszy Straży Granicznej. Przyjęcie tej poprawki pozwoli na powiększenie tzw. wskaźnika wielokrotności uposażeń wymienionej grupy funkcjonariuszy z 1,92 na 1,96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MirosławSekuła">Panie dyrektorze, z wyjaśnienia nie dowiedzieliśmy się, jakie wydatki pozapłacowe wchodzą w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WładysławBudzeń">Częściowo chodzi o wydatki eksploatacyjne, częściowo zaś o wydatki przewidziane na zakup sprzętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 244? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 292, zamieszczonego na str. 87, autorstwa posła Zbigniewa Szymańskiego, o przesunięcie środków w zakresie inwestycji wieloletnich. Oto treść tego wniosku: „Zmniejszenie wydatków na budowę Instytutu Pediatrii w Białymstoku o 8 mln zł i zwiększenie o tę samą kwotę wydatków na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekWagner">Proszę o podanie uzasadnienia dla tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MirosławSekuła">Niestety, na sali nie ma posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekWagner">Proponuję, aby w takiej sytuacji nie rozpatrywać wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o informację, czy w tej kwestii została sporządzona opinia podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejWoźnicki">W sprawie tej zawarte zostało porozumienie pomiędzy rektorem Akademii Medycznej w Białymstoku i rektorem Akademii Medycznej w Łodzi, znane zresztą ministrowi zdrowia, który nie wyrażał sprzeciwu wobec propozycji przesunięcia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o informację, jaka kwota niezbędna jest dla dokończenia łódzkiej inwestycji i jaką wagę w tym kontekście ma wymieniona we wniosku kwota 8 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę potwierdzić informację posła Andrzeja Woźnickiego, dotyczącą porozumienia pomiędzy rektorami dwóch akademii medycznych, jak i stanowiska resortu zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#MieczysławCzerniawski">To są fakty, jednak zanim podejmiemy decyzję, trzeba się zastanowić, jaką wagę dla łódzkiej inwestycji będzie miała kwota wymieniona we wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#AndrzejWoźnicki">W projekcie ustawy budżetowej są jeszcze inne wnioski, zwiększające wydatki na budowę Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Akademii Medycznej w Łodzi. W sumie opiewają one na kwotę 20 mln zł. Pieniądze te pozwolą na oddanie w tym roku pierwszych klinik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekWagner">Myślę, że wniosek ten trzeba czytać łącznie z wnioskiem nr 503, również autorstwa posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MarekWagner">Musze powiedzieć, że nie przemawiają do mnie różnego rodzaju porozumienia zawierane pomiędzy rektorami. Jeśli rzeczywiście kwota, o której mówił poseł Andrzej Woźnicki, jest decydującą dla oddania klinik jeszcze w tym roku, to należało się zwrócić do rządu i sprawę te przedstawić w autopoprawce. Po to właśnie są autopoprawki. Natomiast nie wiem, po co zawiera się „na boku” jakieś porozumienie, które raptem prezentuje poseł Andrzej Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym się upewnić, czy we wniosku 292 chodzi o tę inwestycję, która przewidziana była do wstrzymania.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#StanisławKracik">Przypominam, że kończenie łódzkiego Centrum byłoby dość ryzykowne w sytuacji, gdy nie ma w Polsce takich drabin strażackich, które mogłyby zostać użyte przy ewentualnej ewakuacji chorych z tak wysokiego gmachu. Taką opinię wyrazili specjaliści z Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#StanisławKracik">Nie wiem, czy trzeba wydawać 20 mln zł po to, aby tworzyć fakty dokonane.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#StanisławKracik">Raz jeszcze przypominam, iż zgodnie z opinią sporządzoną przez specjalistów, gmach, o którym mówimy, nie nadaje się na centrum medyczne. Kończąc, chciałbym prosić o wyjaśnienie czy w kwestii tej zaszły jakieś zmiany, które zaowocowały złożeniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli sprawa ta jest znana ministrowi zdrowia, to myślę, że będzie można zgłosić ewentualną poprawkę w drugim czytaniu, natomiast teraz proponuję pozostawić status quo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejPęczak">Proszę, abyśmy nie powtarzali bajek takich, jakie opowiada poseł Stanisław Kracik, gdyż budynek ten został już odebrany przez właściwą komisję. A zatem prosiłbym, aby nie stwarzać problemów tam, gdzie ich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia do czasu przybycia upoważnionego przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#StanisławKracik">Odpowiadając posłowi Andrzejowi Pęczakowi, informuję, iż opinię, która przytoczyłem, zna również poseł Wiesław Ciesielski, uczestniczący w rozmowie ze specjalistami z Ministerstwa Finansów. Zatem, jeśli ktoś jest bajkopisarzem, to na pewno nie ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o informację, jaka konkluzja wynika z dyskusji przeprowadzonej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w kwestii inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PawełArndt">Co prawda, nie jestem przewodniczącym podkomisji, ale przed Komisją składałem sprawozdanie na temat inwestycji wieloletnich. Dlatego też mogę przypomnieć, iż podkomisja nie przewidywała zmian w tym zakresie, czyli opowiadała się za zachowaniem pierwotnego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PawełArndt">Chciałbym poinformować, że na rok 2001 w projekcie budżetu zapisano na budowę białostockiego szpitala 9 mln zł, posłowie natomiast chcą ująć dwa razy po 8 mln zł, na które po prostu nie ma pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach chciałbym zarządzić głosowanie nad wnioskami nr 292 i 503 z tej racji, iż są to wnioski tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejWoźnicki">To nie są wnioski tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MirosławSekuła">A zatem rezygnujemy z łącznego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#MirosławSekuła">Najpierw rozstrzygniemy wniosek nr 292.</u>
          <u xml:id="u-339.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-339.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 23 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-339.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania wniosku 503, posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
          <u xml:id="u-339.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-339.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 25 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-339.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 186, zamieszczonego na str. 90, sformułowanego przez Komisję Zdrowia, dotyczącego zmiany przeznaczenia wydatków majątkowych. Wniosek ten ma brzmienie następujące: „W ramach wydatków majątkowych w rozdziale 80306 - działalność dydaktyczna, kwotę 6 mln zł przeznaczyć na zadania inwestycyjne dla Zakładu Teoretycznego Akademii Medycznej w Lublinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Proszę o informację, czy wymieniona inwestycja dzięki 6 mln zł zostanie zakończona w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#StanisławGrzonkowski">Propozycja Komisji Zdrowia idzie w kierunku wykorzystania w dziale 803 - szkolnictwo wyższe kwoty 17 mln 252 tys. zł, która jest przewidziana do dyspozycji ministra zdrowia, na pięć inwestycji dla akademii medycznych. Z kwoty tej minister zdrowia proponował 3,5 mln zł dla Akademii Medycznej w Lublinie. Natomiast po dyskusji, przeprowadzonej w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, proponuje się zwiększenie tej kwoty do 6 mln zł. Jest to wręcz konieczność, ponieważ uczelnia ta musi opuścić zajmowany dotychczas budynek, gdyż znalazł się właściciel obiektu. Tylko szybkie ukończenie pawilonu pozwoli na kontynuowanie zajęć dydaktycznych.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#StanisławGrzonkowski">Ani minister zdrowia, ani też minister finansów, nie zgłaszali zastrzeżeń do tej propozycji, gdyż sformułowana ona została w określonych uwarunkowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HenrykWujec">Chcę przypomnieć, iż w trakcie dyskusji nad tą kwestią wszyscy posłowie poparli prezentowany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem tej propozycji? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 28 posłów, 3 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do wniosku 477, zamieszczonego na str. 87, którego autorem jest poseł Włodzimierz Wasiński, o przesunięcie wydatków na inwestycje wieloletnie. Wniosek ten brzmi następująco: „Zmniejszenie wydatków na budowę Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju o 4 mln zł i zwiększenie o tę samą kwotę wydatków na budowę Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu”.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#MirosławSekuła">Wprowadzenie tej poprawki wymaga odpowiedniej zmiany w załączniku nr 7.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-343.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-343.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 26 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-343.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-343.10" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 478, posła Andrzeja Pęczaka, zamieszczonego na str. 91, mającego charakter przesunięcia wydatków między rozdziałami. Wniosek ten brzmi w sposób następujący „Przesunięcie kwoty 45 tys. zł z urzędów naczelnych i centralnych organów administracji rządowej do współpracy (...) z zagranicą, z przeznaczeniem na składkę na rzecz Komitetu Rozwoju Przestrzennego Obszaru Morza Bałtyckiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejPęczak">Chciałbym przypomnieć, że wniosek ten został uzgodniony w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-345.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 31 posłów, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-345.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-345.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 139, zamieszczonego na str. 100, sformułowanego przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, o przesunięcie wydatków między rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#EwaPtaszek">Chciałam tylko wyjaśnić, że wniosek 139 dotyczy kwestii, która również jest objęta wnioskiem 370, zamieszczonym na tej samej stronie. Propozycja ta polega na przesunięciu środków w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa, z przeznaczeniem ich na uruchomienie nowych programów, wspierających rozwój budownictwa mieszkalnego. Projekty ustaw, dotyczących tego zagadnienia, znajdują się na etapie prac komisji sejmowych. Jest to projekt ustawy o dopłatach do kredytów remontowych oraz projekt nazwany roboczo „własne mieszkanie”.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#EwaPtaszek">Pieniądze wymienione w poprawce, w kwocie 50 mln zł, byłyby przeznaczone na rozpoczęcie działania tych programów w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WłodzimierzWasiński">W obecnej sytuacji proponuję skreślenie wniosku 139 i głosowanie wyłącznie nad wnioskiem 370.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek 139 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku 370.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#FranciszekPotulski">Nie można wycofać, ot tak sobie, wniosku komisyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MirosławSekuła">Istotnie, to było przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#WłodzimierzWasiński">Myślę, że zasadne byłoby głosowanie, jako pierwszego, wniosku 370. To nam wyjaśni całą sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MirosławSekuła">Rzeczywiście, wydaje się wskazane głosowanie najpierw wniosku dalej idącego, którego autorem jest poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">O ile dobrze zrozumiałem, nowe środki finansowe miałyby pójść na projekty ustaw. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PawełArndt">Przypominam, że nad tymi projektami Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej pracują już blisko półtora roku. Powołana przez połączone komisje podkomisja przygotowała sprawozdanie, które ma być przedmiotem obrad jednego z kolejnych posiedzeń. Tak więc prace nad projektami tych ustaw dobiegają już końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię, czy obydwa wnioski są tożsame i o informację, w jakiej kolejności powinny być głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PawełArndt">Myślę, że będę mógł odpowiedzieć na te pytania. Otóż według mnie wnioski te są bardzo podobne, gdyż wskazują na to samo źródło finansowania, natomiast różnica kryje się w preferencjach, formułowanych w kontekście nowych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#PawełArndt">W takiej sytuacji sugeruję, aby najpierw głosować wniosek posła Włodzimierza Wasińskiego. Nie mogę stwierdzić, czy wniosek ten jest dalej idący, natomiast w moim przekonaniu jest racjonalniejszy, gdyż koszty wdrożenia ustawy, której projekt przewiduje dopłaty do oprocentowania kredytów „własne mieszkanie”, będą znaczniejsze, niż koszty wdrożenia ustawy, mówiącej o kredytach remontowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MirosławSekuła">Chcę powiedzieć, iż Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że wniosek prezentowany przez posła Pawła Arndta jest nader precyzyjny i przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#FranciszekPotulski">Nie rozumiem, dlaczego jednostkowy wniosek ma być ważniejszy od wniosku sformułowanego przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MirosławSekuła">Na pewno nie jest ważniejszy, natomiast, ustalając kolejność głosowania, bierzemy pod uwagę jeszcze inne walory poszczególnych propozycji, między innymi szczegółowość i precyzję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy w ogóle można przeznaczać jakieś kwoty na realizację ustaw, które są dopiero na jakimś etapie procesu legislacyjnego. Nie wiadomo natomiast, jak i kiedy proces ten się zakończy. A przecież w grę chodzą nie byle jakie pieniądze, bo aż 50 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MirosławSekuła">Czyli racja jest po stronie posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#WłodzimierzWasiński">Pieniądze, o których mówimy, i tak są pieniędzmi Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wobec tego niczego nie zmieniamy w dotychczasowej sytuacji, natomiast czynimy precyzyjniejszym pewien zapis.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#WłodzimierzWasiński">Po niezbędnych uzgodnieniach, przeprowadzonych w Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, doszliśmy do wniosku, że potrzebny jest jeszcze dodatkowy zapis. Przyznaję, że co prawda odpowiedni akt ustawowy jeszcze się nie ukazał, ale prace są tak dalece zaawansowane, że w pierwszym kwartale tego roku proces legislacyjny zostanie zakończony.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#WłodzimierzWasiński">Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast może potwierdzić, iż jest to wniosek uzgodniony zarówno z Urzędem, jak i z Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławStec">Chciałbym się odnieść do opinii Biura Legislacyjnego, że nie można planować środków na nieistniejące jeszcze ustawy. Otóż nie do końca jest to prawdą, gdyż w rezerwach celowych zapisane zostały środki na bony paliwowe oraz na koszty ubezpieczeń rolnych, choć do tej chwili nie ma jeszcze stosownych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#StanisławStec">Wobec tego proszę, aby Biuro Legislacyjne nie wprowadzało posłów w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że wniosek posła Włodzimierza Wasińskiego byłby znacznie precyzyjniejszy, gdyby autor zechciał po prostu utworzyć rezerwę celową. Poseł Stanisław Stec mówił właśnie o takiej sytuacji, w której stworzone zostały rezerwy celowe na nieistniejące jeszcze ustawy. Pieniądze z tych rezerw zostaną uruchomione wówczas, gdy ustawy wejdą w życie. Natomiast zapis proponowany przez posła Włodzimierza Wasińskiego w obecnym kształcie jest dość niefortunny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jednak w chwili obecnej jeszcze nie do końca jest wiadomo, jaki kształt będą miały te ustawy. W związku z tym określenie skutków finansowych jest dość trudne.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#ElżbietaSuchocka">Natomiast we wniosku 370 proponuje się zmniejszenie wydatków w tych pozycjach, w których narastają zaległości wobec banków. W związku z tym obniżenie nakładów spowoduje powiększenie się zobowiązań wobec tych banków, którym jesteśmy winni za odsetki od kredytów mieszkaniowych, a które wypłacają premie gwarancyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MirosławSekuła">A zatem jest to głos rządu przeciwko obydwu proponowanym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 370? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem tej poprawki głosowało 19 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-367.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-367.5" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie stwierdziliśmy, że przyjęcie wniosku 370 jest równoznaczne z odrzuceniem wniosku 139.</u>
          <u xml:id="u-367.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem wniosek ten należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne stwierdza, że przy przyjętym rozstrzygnięciu wniosek nr 139 staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 111, zamieszczonego na str. 103, sformułowanego przez Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących o 1 mln zł w dziale 750 (wydatki rzeczowe i opłaty czynszowe) i zwiększenie wydatków w dziale 926 (na dotacje o 700 tys. zł, na wydatki majątkowe o 300 tys. zł) na zadania ratownictwa górskiego i wodnego.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 211, zamieszczonego na str. 103, również jest to wniosek Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki, o zmniejszenie dotacji o 800 tys. zł w rozdziale 922695 - Pozostała działalność i przesunięcie tej kwoty do rozdziału 92603 - Komisja do Zwalczania Dopingu w Sporcie, z przeznaczeniem na zwiększeniem wydatków majątkowych.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 31 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam przyjęcie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-369.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 112, zamieszczonego na str. 104. Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki wnosi o zwiększenie przychodów i wydatków o 8 mln zł w planie środka specjalnego Totalizator Sportowy. Kwotę tę Komisja proponuje przeznaczyć na rozwój sportu dzieci i młodzieży - 6 mln zł, oraz na rozwój sportu osób niepełnosprawnych - 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym wiedzieć, czy wniosek ten nie spowoduje zmniejszenia nakładów na budowane obecnie sale sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie, nie ma takich obaw. W grę wchodzi zwiększenie przychodów i wydatków o 8 mln zł. Wniosek ten został sformułowany po przeanalizowaniu przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki finansów Totalizatora. Analiza ta prowadzona była w porozumieniu z kierownictwem Totalizatora Sportowego. Przyznam, że kierownictwo, mówiąc potocznie, chciało aby Totalizator miał nieco spokojniejszy żywot.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, iż przed rokiem postąpiliśmy w podobny sposób i, jak się okazało, była to słuszna decyzja.</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#MieczysławCzerniawski">Zapewniam posłów Józefa Gruszkę, że zaakceptowanie tej propozycji w niczym nie naruszy przyjętego programu inwestycyjnego. Natomiast z projektu budżetu na rok 2001 wynikało, że środki na sport dzieci i młodzieży zostały zaplanowane zbyt skąpo, podobnie jak i środki na realizowanie zadań sportowych adresowanych do niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-372.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 112? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-372.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 34 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-372.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-372.4" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o wyjaśnienie dotyczące wniosku nr 505 posła Stanisława Steca, który z niejasnych dla mnie powodów został wykreślony z zestawienia wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chodzi o trzy wnioski zamieszczone na przygotowanej przez pana liście. Są to: wniosek 505, zamieszczony na str. 104, wniosek 561 ze str. 105 oraz wniosek 335 ze str. 106. Wszystkie one odnoszą się do części artykułowanej, a zatem zamieszczone zostały na liście poprawek dotyczących części artykułowanej, przygotowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MirosławSekuła">A zatem możemy przystąpić do ich rozpatrywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli Komisja uchwali propozycje zamieszczone we wniosku 505, polegające na zwiększeniu wpłaty do budżetu z 15 na 30 proc. planowanych wpływów środków socjalnych, będzie miało skutki dla budżetu państwa. A zatem nie można mówić, że chodzi wyłącznie o część artykułowaną ustawy, gdyż zmiana ta zostanie zapisana w części załącznikowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę poprzeć opinię sformułowaną przez dyr. Elżbietę Suchocką, gdyż podobny charakter mają dwa wnioski.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chodzi o to, że we wniosku 561 proponuje się zmianę wysokości wpłaty do budżetu państwa z 15 na 18 proc. planowanych wpływów środków specjalnych. Co prawda, nie kwestionuję zasadności tej propozycji, ale przypominam, że Ministerstwo Finansów argumentował, iż wpływy te w znacznej mierze przeznaczane są na wynagrodzenia lub premie.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#MieczysławCzerniawski">Natomiast środek specjalny Totalizator Sportowy przeznaczony jest w 100 proc. na działalność merytoryczną, przede wszystkim zaś na inwestycje w dziedzinie kultury fizycznej i nie ma innej pozycji przeznaczonej na ten cel, ani w środkach Ministerstwa Edukacji Narodowej, ani też Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-376.3" who="#MieczysławCzerniawski">Ci posłowie, którzy pracują już drugą kadencję, wiedzą jakie zabiegi czyniono o ten środek specjalny.</u>
          <u xml:id="u-376.4" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam też, iż przed chwilą zwiększyliśmy głosowaniem dochody z tego środka specjalnego, przeznaczając kwoty uzyskane ze zwiększeń na sport dla dzieci i młodzieży, oraz sport dla niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-376.5" who="#MieczysławCzerniawski">Z wymienionych względów uważam, iż wnioski te należy przegłosować. Jeśli nie przejdzie wniosek posła Stanisława Steca, to pozostanie jeszcze wniosek Komisji Kultury Fizycznej i Turystyki o zwiększenie wpłat do budżetu z 15 na 18,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-376.6" who="#MieczysławCzerniawski">Pamiętać trzeba, że propozycja posła Stanisława Steca, zawarta we wniosku 505, znacznie zwiększa dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście, że mielibyśmy do czynienia ze zwiększeniem wpływów do budżetu, przy jednoczesnym ogołoceniu środków specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby rząd przedstawił swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ElżbietaHibner">Rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym choćby o krótkie uzasadnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ElżbietaHibner">Byłam proszona o krótkie, lapidarne wypowiedzi, które by nie prowokowały dyskusji i zastosowałam się do tej prośby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rezygnuję z szerszego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy powiedzieć, iż w tej materii są trzy wnioski. Najdalej idącym jest wniosek posła Stanisława Steca (nr 505), następny jest wniosek posła Tadeusza Tomaszewskiego (nr 561), a trzeci Komisji Polityki Społecznej (nr 335).</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym ostatnim wniosku, po wyrazie „wojewodowie” należy dodać wyrazy „oraz Prezes Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu”. Wniosek ten dotyczy części artykułowanej ustawy o wykonywaniu budżetu w art. 22 ust.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#StanisławStec">Chciałem przypomnieć, że wniosek Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki, wyłączający środek specjalny Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki, zmniejsza dochody budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MirosławSekuła">Tak, mamy tego świadomość.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#MirosławSekuła">Poddaje pod głosowanie wniosek 505 posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, 24 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-384.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-384.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku 561 posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-384.6" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-384.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-384.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#StanisławStec">Sygnalizuję zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MirosławSekuła">Obecnie przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 335 Komisji Polityki Społecznej, dotyczącego zmiany w zał. nr 6 - Plan finansowy Funduszu Pracy. We wniosku tym proponuje się podwyższenie składki na Fundusz Pracy (z 2,45 na 2,6 proc.) celem zwiększenia wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#MirosławSekuła">Przyjęcie wniosku spowoduje zmianę w planie finansowym Funduszu Pracy, oraz odpowiednią zmianę w części tekstowej (art. 35).</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten opatrzony został adnotacją: „Przyjęcie wniosku może spowodować zwiększenie deficytu budżetowego, gdyż podwyższenie składki zwiększa wydatki w jednostkach budżetowych, zobowiązanych ustawowo do ich odprowadzania. Wymagałoby to dodatkowego zwiększenia środków, które nie zostały przewidziane w budżecie”.</u>
          <u xml:id="u-386.3" who="#MirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-386.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem odczytanej propozycji? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-386.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 27 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-386.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-386.7" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku 88, zamieszczonego na str. 114. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wnosi o przesunięcie wydatków w ramach części.</u>
          <u xml:id="u-386.8" who="#MirosławSekuła">We wniosku tym komisja proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 500 tys. zł w rozdziale 92116 - biblioteki i zwiększenie wydatków bieżących w rozdziale 92116 - biblioteki o kwotę 382 tys. zł, rozdziale 92117 - archiwa o kwotę 44 tys. zł, rozdziale 92118 - muzea o kwotę 74 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-386.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania zaprezentowanego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-386.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-386.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-386.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-386.13" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 74, zamieszczonego na str. 121. Komisja Transportu i Łączności wnosi o przesunięcie wydatków na wynagrodzenia. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Przesunięcie środków na wynagrodzenia w wysokości 550 tys. zł, wynikające ze zmniejszenia zatrudnienia o 16 etatów członków korpusu służby cywilnej, w tym zmniejszenie o 25 tys. zł dodatkowego wynagrodzenia rocznego i przeznaczenie środków na zwiększenie wynagrodzenia dla osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń”.</u>
          <u xml:id="u-386.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten opatrzony jest uwagą, że przyjęcie tych propozycji spowoduje zmiany w załączniku nr 11.</u>
          <u xml:id="u-386.15" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-386.16" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-386.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 25 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-386.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam przyjęcie wniosku 74.</u>
          <u xml:id="u-386.19" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku 79, zamieszczonego na str. 141. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Transportu wnosi o uwzględnienie wydatków na przeprawy promowe w Świnoujściu. Oto treść tego wniosku: „Przy podziale części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów uwzględnić zwiększenie dofinansowania przepraw promowych w Świnoujściu do kwoty 17 mln zł (zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie zasad ustalania i trybu przekazywania części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów, miast na prawach powiatów, miast na prawach powiatu i województw)”.</u>
          <u xml:id="u-386.20" who="#MirosławSekuła">Jak widać, jest to tak zwany wniosek zerowy.</u>
          <u xml:id="u-386.21" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#ElżbietaHibner">Przegłosowanie tego wniosku nie ma żadnego skutku dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#FranciszekPotulski">Nie bardzo rozumiem, jaka jest istota tego wniosku, skoro proponuje się, aby subwencje drogową dzielić zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów. Czy oznacza to, że można dokonać takiego podziału niezgodnie ze stosownym aktem prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że w sytuacji, w której przegłosujemy ten wniosek, nie ulegnie zmianie żaden z zapisów budżetu.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#MirosławSekuła">Proszę zatem, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło, czy wniosek, który nie powoduje zmian budżetowych, powinien być głosowany przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak naprawdę to nie bardzo wiadomo, o co chodzi w tym wniosku, że w grę wchodzi zwiększenie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wniosek ten skierowany jest do części wykonawczej budżetu, dlatego że subwencję drogową na powiaty i województwa dzieli się według określonego algorytmu.</u>
          <u xml:id="u-391.1" who="#ElżbietaSuchocka">Wniosek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zmierza do tego, aby w tym algorytmie podziału na poszczególne powiaty i województwa, uwzględnić przeprawę promową w Świnoujściu. Tak, że w kontekście uchwalania projektu budżetu propozycja ta nie ma żadnego zastosowania. Wniosek ten nie zmienia kwoty subwencji drogowej, natomiast wskazuje, jakiego podziału subwencji pomiędzy poszczególne jednostki samorządu życzyłaby sobie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż w świetle przedstawionych wyjaśnień nie ma podstaw do głosowania tego wniosku. Jest to raczej wytyczna dla ministerstwa, które na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów będzie rozdysponowywało kwoty subwencji.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek nr 163, zamieszczony na str. 140, autorstwa Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Transportu dotyczy części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i województw. Brzmi on w sposób następujący: „W przypadku ustalenia części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów i województw w wys. 30 proc. udziału w planowanych dochodach z podatku akcyzowego od paliw silnikowych w roku 2001 zlikwidować 10 proc. rezerwę przeznaczoną na inwestycje”.</u>
          <u xml:id="u-392.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten opatrzony jest uwagą: „Zgodnie z ustawą o finansowaniu dróg publicznych z 1 stycznia 2001 roku wydatki związane z budową, modernizacją i utrzymaniem dróg ustala się w wysokości nie mniejszej niż 35 proc. planowanych wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wydziela się 10 proc. rezerwy na inwestycje”.</u>
          <u xml:id="u-392.3" who="#MirosławSekuła">Muszę powiedzieć, że odnoszę wrażenie, że zrealizowanie tego wniosku wymagałoby zmiany obowiązującego prawa, a zatem proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#ElżbietaSuchocka">Gdyby Komisja chciała zrealizować ten wniosek, to należałoby dokonać nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, poprzez wykreślenia przepisu, mówiącego o utworzeniu dziesięcioprocentowej rezerwy finansowania wydatków inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#ElżbietaSuchocka">W takiej sytuacji wniosek ten nie nadaje się do części tekstowej ustawy o wykonywaniu budżetu, w której już znajduje się jeden wniosek o zmianę ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-393.2" who="#ElżbietaSuchocka">Natomiast z punktu widzenia subwencji wniosek ten nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#WiesławSzweda">Przypominam, iż w tej kwestii w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych odbyła się nader burzliwa dyskusja. Pamiętać bowiem trzeba, że rezerwa nr 8 zawiera kredyty na infrastrukturę drogową i portową. Często też w ramach tej rezerwy zapisywane są udziały własne budżetu państwa w programach wspomaganych środkami z Unii Europejskiej. A zatem zlikwidowanie tej rezerwy spowoduje, że w budżecie nie będzie udziałów własnych, a tym samym nie będzie również programów pomocowych z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#WiesławSzweda">Przy czym trzeba powiedzieć, że według informacji Ministerstwa Transportu większa część tej rezerwy idzie na cztery główne inwestycje drogowe, które zostały przesunięte stosownymi decyzjami parlamentarnymi z inwestycji wieloletnich na inwestycje jednostek samorządu terytorialnego. A zatem, jak widać, jest to propozycja nader niefortunna, „wplątana” ponadto w konieczność nowelizacji ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#WiesławSzweda">Sugeruję, aby propozycję tę poddać głosowaniu, przy czym od razu informuję, iż będę jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby z uwagi na wagę tego wniosku poddać go głosowaniu, co pozwoli na uniknięcie nad nim dyskusji w trakcie debaty parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku 163.</u>
          <u xml:id="u-395.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-395.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosował 1 poseł, 32 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-395.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-395.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 25, zamieszczonego na str. 142, autorstwa posła Mirosława Pietrewicza, o przesunięcie wydatków w ramach rezerw celowych. Oto treść wniosku: „Zmniejszenie wydatków bieżących o 50 mln 300 tys. zł w poz. 57 Wybory do Sejmu i Senatu RP (...) oraz referenda lokalne i ogólnokrajowe”. (w części przeznaczonej na referenda ogólnokrajowe), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w poz. 25 rezerw celowych - środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym”.</u>
          <u xml:id="u-395.6" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że wcześniej już zmniejszyliśmy środki na wybory i referenda, ale myślę, że za pozostałe pieniądze chyba jeszcze można przeprowadzić wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że nie należy liczyć na nieuchwalone prawo, zgodnie z którym kadencja Sejmu zostałaby przesunięta o rok, a zatem jednak chyba trzeba pozostawić dostateczne środki w budżecie na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania wniosku nr 25.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-397.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 29 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-397.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek 25 został odrzucony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-397.4" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek 114, zamieszczony na str 142, przygotowany został przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki. Dotyczy on zmniejszenia pozycji 64 i utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 200 mln zł. Rezerwa ta byłaby przeznaczona na realizację programu „Sala gimnastyczna w każdym gimnazjum”. Źródłem pokrycia byłoby zmniejszenie rezerwy poz. 64 - dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań z zakresu oświaty i wychowania.</u>
          <u xml:id="u-397.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-397.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-397.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 28 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-397.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja wniosek ten odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-397.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 140, zamieszczonego na str. 142, przygotowanego przez Komisję Polityki Społecznej. We wniosku tym proponuje się zlikwidowanie rezerwy celowej w kwocie 150 mln zł (poz. 67) na jednorazowe dodatki rodzinne i przeznaczenie tych środków na zwiększenie wydatków na zasiłki z pomocy społecznej - rezerwa celowa poz. 12.</u>
          <u xml:id="u-397.10" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że autopoprawka zmniejszyła rezerwę do kwoty 100 mln zł, a zatem w zreferowanej propozycji w rzeczywistości chodzi o 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-397.11" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-397.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 14 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-397.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-397.14" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 348, zamieszczonego na str. 142, autorstwa posła Stanisława Steca o przesunięcie wydatków między rezerwami. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków w poz. 41 - zobowiązania Skarbu Państwa o 50 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wynagrodzeń dla pielęgniarek. Byłaby to tym samym nowa rezerwa celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ElżbietaHibner">Poprawka ta jest niezgodna z obowiązującym stanem prawnym, gdyż nie można zrealizować podwyżek dla pielęgniarek w drodze dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławStec">W moim przekonaniu środki te zostałyby przeznaczone dla kas chorych, które z kolei przekazałyby je na wynagrodzenia dla pielęgniarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że byłoby to zdecydowane obejście tej ustawy, którą uchwalaliśmy w przeddzień Wigilii.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#MirosławSekuła">Czy w takiej sytuacji poseł Stanisław Stec podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#StanisławStec">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MirosławSekuła">Czy zdaniem Biura Legislacyjnego można proponowaną poprawkę poddać głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma po temu przeszkód prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie propozycję poprawki nr 348.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jej przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-404.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-404.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-404.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 174, zamieszczonego na str. 143. Komisja Zdrowia wnosi o przesunięcie środków z poz. 52 do pozycji 31 rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-404.5" who="#MirosławSekuła">Oto treść tego wniosku: „Zwiększenie dotacji o 40 mln zł w poz. 31 - „program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia”, z przeznaczeniem na działania osłonowe dla zwalnianych pracowników i przekształcenia szpitali w zakłady opiekuńczo-lecznicze i hospicyjne”.</u>
          <u xml:id="u-404.6" who="#MirosławSekuła">Źródło pokrycia - zmniejszenie rezerwy poz. 52 - dotacje na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich (w tym na inwestycje wieloletnie).</u>
          <u xml:id="u-404.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-404.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 30 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-404.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek 174.</u>
          <u xml:id="u-404.10" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku 190, zamieszczonego na str. 143. Komisja Rodziny wnosi o przesunięcie wydatków z poz. 4 do poz. 47. Wniosek ten ma brzmienie następujące: „Zwiększenie wydatków o kwotę 25 mln zł w poz. 47 - rodziny zastępcze (w tym na szkolenie rodzin zastępczych, oraz tworzenie rodzin zastępczych pełniących funkcję pogotowia rodzinnego).</u>
          <u xml:id="u-404.11" who="#MirosławSekuła">Źródło pokrycia - zmniejszenie wydatków majątkowych w poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HenrykWujec">Proszę o dokładne wyjaśnienie, o jakich wydatkach majątkowych mowa jest w tym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#HenrykWujec">Proszę, aby w tej kwestii informacji udzieliła strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chcę przypomnieć, iż na poz. 4 w rezerwach celowych w ubiegłym roku rząd proponował 455 mln zł. Pomimo zmniejszenia pierwotnej propozycji o 100 mln zł, nie wszystkie pieniądze zostały wydatkowane. A zatem rezerwa ta jest liczona z dużym „zapasem bezpieczeństwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam tylko wskazać, że w roku ubiegłym były dwie rezerwy, jedna na koszty integracji z Unią Europejską, druga zaś na koszty współfinansowania programów.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#ElżbietaSuchocka">W tym roku natomiast jest tylko ta jedna rezerwa, łącząca obydwa te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 190.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 22 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-408.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 344, zamieszczonego na str. 143, autorstwa posła Stanisława Steca, który proponuje zmniejszenie wydatków związanych z wymianą dokumentów osobistych o 40 mln zł i przeznaczenia tej kwoty na nową rezerwę celową, na zwiększenie wynagrodzeń dla pielęgniarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym przypomnieć, iż realizacja ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych nakazała ministrowi spraw wewnętrznych wydanie w tym roku dowodów osobistych. Wydatki na ten cel pochodzą wyłącznie z tej rezerwy celowej. Zabranie 40 mln zł uniemożliwi zrealizowanie ustawowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#StanisławStec">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 558, zamieszczonego na str. 143, autorstwa posła Andrzeja Woźnickiego. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie o 50 mln zł poz. 46 - dofinansowanie zadań samorządu województw w zakresie regionalnych przewozów pasażerskich, oraz utworzenie nowej rezerwy celowej „Środki na poprawę motywacyjnego charakteru uposażeń funkcjonariuszy Policji” na kwotę 50 mln zł, w tym 35 mln zł na dotacje i 15 mln na wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym przedstawić krótki komentarz do mojej propozycji. Otóż musimy pamiętać o tym, że nakłady na przewozy pasażerskie w stosunku do roku ubiegłego wzrosną pięciokrotnie.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#AndrzejWoźnicki">Przy tak napiętym budżecie w moim przekonaniu jest to wzrost ponad stan.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#AndrzejWoźnicki">Natomiast przeznaczenie większych środków na popraw motywacyjnego charakteru płac funkcjonariuszy Policji spowoduje, że policjanci będą pracowali lepiej, my zaś będziemy się czuli bezpieczniejsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem wniosek i przedstawiona argumentację, jednak nie mogę się zgodzić z obarczaniem samorządów wojewódzkich zadaniami, za które nie idą środki finansowe, pozwalające na ich realizację. A zatem jestem przeciwny przyjęciu propozycji posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ElżbietaSuchocka">Wysokość dotacji do przejazdów określa ustawa o restrukturyzacji PKP. W ustawie tej zostało zapisane, iż powinno to być 300 mln zł, natomiast we wnioskach mówi się o pomniejszeniu tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#MirosławSekuła">Kto z posłów jest za przyjęciem wniosku 558? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 26, zamieszczonego na str. 144, autorstwa posła Mirosława Pietrewicza o przesunięcie wydatków w ramach rezerw celowych. Oto treść wniosku: „Zmniejszenie wydatków bieżących o 8 mln 300 tys. zł w poz. 57 - „Wybory do Sejmu i Senatu RP oraz referenda lokalne i ogólnokrajowe" (w części przeznaczonej na wybory do Sejmu i Senatu), oraz zwiększenie wydatków w poz. 20 - dożywianie uczniów”.”</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 23 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-415.8" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 188, zamieszczonego na str. 144. Komisja Rodziny wnosi o przesunięcie wydatków z poz. 37 do po. 47. Wniosek ten ma treść następującą: „Zwiększenie wydatków o kwotę 12 mln zł w poz. 47 - rodziny zastępcze (w tym na szkolenie rodzin zastępczych, oraz tworzenie rodzin zastępczych pełniących funkcję pogotowia rodzinnego). Źródło pokrycia - zmniejszenie wydatków w poz. 37 - wydatki związane z wymianą dokumentów osobistych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KazimierzFerenc">Podtrzymuję tę argumentację, którą zaprezentowałem w kontekście wniosku nr 344.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MirosławSekuła">Jednak musimy głosować ten wniosek, gdyż jest w nim inne źródło pokrycia wydatków niż we wniosku, który przywołuje pan minister.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 30 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-417.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 193, zamieszczonego na str. 144. Komisja Rodziny wnosi o zmniejszenie poz. 4 rezerw celowych i utworzenie nowej rezerwy. We wniosku proponuje się zmniejszenie wydatków majątkowych o 24 mln zł w poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską, z przeznaczeniem na nową rezerwę celową: „dofinansowanie zakupu podręczników dla uczniów z rodzin ubogich”.</u>
          <u xml:id="u-417.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-417.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-417.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, 23 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-417.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 12, zamieszczonego na str. 145, autorstwa posła Mirosława Pietrewicza o przesunięcie wydatków w ramach rezerw celowych. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków o 5 mln zł w poz. 30 - wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji, z przeznaczeniem tej kwoty na zwiększenie wydatków w poz. 22 rezerw celowych - inicjatywy wspierania edukacji na wsi.</u>
          <u xml:id="u-417.10" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-417.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-417.13" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 148, zamieszczonego na str. 145. Komisja Zdrowia wnosi o utworzenie nowej rezerwy i zmniejszenie pozycji 52.</u>
          <u xml:id="u-417.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 7 mln 500 tys. zł o nazwie „Dotacja dla samorządu województwa pomorskiego na pokrycie kosztów uruchomienia Szpitala Specjalistycznego w Kościerzynie”.” Źródło pokrycia - zmniejszenie rezerwy poz. 52 - dotacje na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich (w tym inwestycje wieloletnie)”.</u>
          <u xml:id="u-417.15" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-417.16" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-417.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 30 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-417.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam odrzucenie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-417.19" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 239 posła Stanisława Steca o likwidację rezerwy poz. 33 - rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania w wysokości 7 mln zł i zwiększenie o te kwotę dotacji w poz. 20 - dożywianie uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie bardzo wiem, gdzie szykowane są te zmiany organizacyjne i nowe zadania, o których mowa we wniosku posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MirosławSekuła">Sprawa ta była omawiana w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, ale skoro są jakieś wątpliwości, to proszę stronę rządową o udzielenie stosownych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AlfredaBerger">Uważam, iż rezerwa ta powinna zostać, gdyż jest to jedyna rezerwa, która można przeznaczyć na zwiększenie wydatków w jednostkach budżetowych w sytuacji, gdy pojawią się jakieś nowe zadania.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#AlfredaBerger">Z innych rezerw nie wolno zwiększać limitów zatrudnienia i środków na wynagrodzenia dla jednostek budżetowych. Przesądza o tym również ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku 239.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 11, zamieszczonego na str. 146, autorstwa posła Mirosława Pietrewicza o przesunięcie wydatków w ramach rezerw celowych. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących o 4 mln zł w poz. 40 - środki na remont Belwederu, z przeznaczeniem takiej samej kwoty na zwiększenie wydatków w poz. 22 rezerw celowych - inicjatywy wspierania edukacji na wsi, w tym pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej.</u>
          <u xml:id="u-421.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-421.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-421.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-421.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-421.9" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 238, zamieszczonego na str. 146, autorstwa posła Stanisława Steca. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków w poz. 30 - wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji o 5 mln zł i zwiększenie o te kwotę dotacji w poz. 20 - dożywianie uczniów.</u>
          <u xml:id="u-421.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-421.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 14 posłów, 19 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-421.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-421.13" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 340, zamieszczonego na str. 146, autorstwa posła Stanisława Steca dotyczącego przesunięcia środków w ramach rezerw celowych. We wniosku tym proponuje się zmniejszenie wydatków bieżących w poz. 36 - rezerwa na wypłaty wynagrodzeń dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych o 5 mln zł i zwiększenie o te kwotę dotacji w poz. 20 - dożywianie uczniów.</u>
          <u xml:id="u-421.14" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że autopoprawka zmniejszyła pierwotną kwotę poz. 36 z 12 na 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-421.15" who="#MirosławSekuła">Czy w takiej sytuacji poseł wnioskodawca podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#StanisławStec">Wycofuję wniosek nr 340.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 554, zamieszczonej na str. 146, posłów: Zygmunta Berdychowskiego, Kazimierza Marcinkiewicza oraz Krzysztofa Kłaka. W poprawce tej proponuje się zmniejszenie dotacji o 5 mln zł w rezerwie celowej poz. 22 - inicjatywy wspierania edukacji na wsi, w tym pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej, z przeznaczeniem na zwiększenie o 5 mln z wydatków w rezerwie celowej poz. 21 - tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych (2 mln zł - dotacje, 3 mln zł - wydatki majątkowe).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#StanisławStec">Chcę zaapelować do autorów zaprezentowanej poprawki o to, aby poszukali innej rezerwy i aby pozostawili bez zmian środki przeznaczone na wspieranie edukacji na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawcy podtrzymują swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Prawdą jest to, że z reguły państwowe wyższe szkoły zawodowe powstają w małych ośrodkach miejskich, które nie tak dawno utraciły status miast wojewódzkich. I właśnie w takich miastach młodzież z okolicznych szkół może podejmować naukę.</u>
          <u xml:id="u-426.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Natomiast w sytuacji, w której nie będzie pieniędzy na wyższe szkolnictwo zawodowe, realizowane poza metropoliami, wiejska młodzież nadal będzie miała utrudniony dostęp do szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym, aby poseł Zygmunt Berdychowski zechciał mi wyjaśnić, czy planuje się przyjmowanie do tych szkół wyższych uczniów bez matury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że jest to pytanie retoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#HenrykWujec">Chcę przypomnieć, iż według informacji podanej posłom na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, z rezerwy przewidzianej na edukację na wsi, planuje się przyznanie 100 tys. stypendiów wynoszących po 70 zł. A zatem nie trzeba wyjaśniać, do czego doprowadzi obniżenie nakładów na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponujemy, aby teraz nie głosować wniosku nr 554, gdyż postaramy się znaleźć inne źródło finansowania, a zatem zredagujemy autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MirosławSekuła">Odstępujemy od głosowania wniosku 554 i czekamy na autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku 555, zamieszczonego na str. 147, autorstwa posła Andrzeja Woźnickiego, o zmniejszenie wydatków majątkowych w poz. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do wniosku nr 383, zamieszczonego na str. 153, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o zmniejszenie rezerwy na odpisy na zakładowy fundusz środków specjalnych dla nauczycieli emerytów i rencistów o 50 mln 472 tys. zł i przesunięcie tej kwoty do budżetu wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-433.1" who="#MirosławSekuła">Propozycja ta związana jest z wnioskiem 386, zamieszczonym na str. 183, co oznacza, że te dwa wnioski należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#FranciszekPotulski">Wniosek nr 386 ma ten mankament, że liczba nauczycieli przechodzących na emeryturę, dopóki mają oni prawo do wcześniejszej emerytury, trudna jest do przewidzenia. Jeśli, tak jak teraz, wynagrodzenia nauczycieli są podwyższane, automatycznie zmniejsza się ilość chętnych do odchodzenia z zawodu.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#FranciszekPotulski">Z wymienionych względów Ministerstwo Edukacji Narodowej opowiadało się za pozostawieniem tej rezerwy w gestii resortu edukacji, bez podziału na województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MirosławSekuła">A zatem jest to głos przeciwny wprowadzeniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ElżbietaSuchocka">Komisja Edukacji oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie wskazują podziału na poszczególne województwa, odsyłając we wniosku nr 386 do danych posiadanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, które mogą być mało przejrzyste. Myślę, że tak naprawdę poprawka ta jest w praktyce niewykonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MirosławSekuła">Jest to również głos przeciw poprawce.</u>
          <u xml:id="u-437.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-437.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 383 oraz poprawki 386? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-437.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wymienionych poprawek głosowało 4 posłów, 32 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-437.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawki nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-437.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia poprawki nr 56 posłów Pawła Arndta i Stanisława Steca, którzy proponują zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 30.</u>
          <u xml:id="u-437.6" who="#MirosławSekuła">Poprawka ta brzmi w sposób następujący: „W rezerwie celowej poz. 30 w treści skreślić pierwszą część „wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji” i pozostawić „promocja Polski w Unii Europejskiej”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#HenrykWujec">Sprawa ta przedstawiona została szczegółowo na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Wówczas to rząd był przeciwny wprowadzeniu takiej zmiany, argumentując, iż powinien mieć pełną swobodę w decydowaniu o przeznaczeniu tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#StanisławStec">Rzeczywiście była taka dyskusja, ale przypominam, iż doszliśmy do wniosku, że kondycji polskiej dyplomacji ta droga finansowania nie wzmocni, a zatem środki przeznaczane na ten cel lepiej będzie przekazać na promocję Polski w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#StanisławStec">Kondycja polskiej dyplomacji jest słaba i nie ma szans na wzmocnienie jej pięcioma milionami złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MirosławSekuła">Muszę wyjaśnić, iż poseł Paweł Arndt nie jest współautorem omawianego wniosku. Jest to indywidualny wniosek posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#HenrykWujec">Chodziło o to, że w związku z wejściem w życie traktatu z Schengen, który zobowiązywał nas do budowania określonej liczby konsulatów, a także w związku ze zwiększającym się ruchem osobowym i handlowym na wschodnie granice, zrodziła się pilna potrzeba podjęcia inwestycji. A zatem środki widniejące w omawianym wniosku mają być przeznaczone na te cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MarekWagner">Pojęcie „poprawa kondycji finansowej polskiej dyplomacji” jest nader mgliste i w zasadzie wszystko można w nim zmieścić, między innymi podwyższenie płac pracowników.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#MarekWagner">Kondycję dyplomacji można poprawiać niekoniecznie poprzez zwiększanie nakładów finansowych, ale poprzez dobór lepszych, staranniej wykształconych ludzi. W sumie nie bardzo wiem, o co chodzi w tym sformułowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MirosławSekuła">Od nowa rozpoczynamy dyskusję nad tą kwestią, która została szczegółowo omówiona w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, przy okazji rozpatrywania opinii Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławStec">We wniosku nr 56 mówi się o skreśleniu słów „wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji” i o pozostawieniu sformułowania „promocja Polski w Unii Europejskiej”. Uważam, że promocja ta jest niezbędna, gdy chcemy myśleć o przyjęciu naszego kraju do Unii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania wniosku 56.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-445.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 86, zamieszczonego na str. 177, Komisji Edukacji i posła Kazimierza Marcinkiewicza o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 60. We wniosku tym proponuje się zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 60 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji, poprzez dodanie wyrazów: „w tym 708 tys. zł na „Fundusz Stypendialny” Specjalistycznych Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego”.”</u>
          <u xml:id="u-445.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-445.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-445.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-445.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku 148, zamieszczonego na str. 177, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 53.</u>
          <u xml:id="u-445.9" who="#MirosławSekuła">We wniosku tym czytamy: „W rezerwie celowej poz. 5 - w przypadku odrzucenia wniosków nr 146 i 147 - zmiana nazwy „... w tym na wsparcie izb rolniczych 3 mln 500 tys. zł”.”</u>
          <u xml:id="u-445.10" who="#MirosławSekuła">Tak sformułowany wniosek może budzić pewne wątpliwości. Proszę zatem o zajęcie stanowiska przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Na razie wniosek ten odkładamy do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-445.11" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 155 ze str. 177, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o zmianę nazwy celowej poz. 22. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Zmiana nazwy rezerwy celowej poz. 22 - inicjatywy wspierania edukacji na wsi, w tym pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej, polegająca na wydzieleniu kwoty 80 mln zł z przeznaczeniem na stypendia („... w tym 80 mln zł na stypendia”)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym zwrócić uwagę na mój wniosek nr 291, zamieszczony na str. 179, który dotyczy tej samej kwestii. Myślę, że przegłosowanie jednego z nich wyczerpie całą sprawę. O tym, który wniosek jest poprawniej sformułowany, powinno zdecydować Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego wniosek nr 155 i wniosek nr 291 będziemy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby Biuro Legislacyjne ustosunkowało się do obydwu wymienionych wniosków i stwierdziło, który jest poprawniej sformułowany w kontekście prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym uzmysłowić obecnym na jakich zasadach działa rezerwa budżetowa przeznaczona na stypendia. Otóż w praktyce wygląda to tak, że pieniądze te są dzielone per capita na poszczególne województwa, a następnie na poszczególne gminy. Wobec tego pieniądze te czasami idą tam, gdzie nie ma typowych obszarów ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#StanisławKracik">Jeśli pozostawimy zapisy w proponowanym kształcie, to wówczas pieniądze z tej rezerwy będzie można w jakiejś mierze przeznaczyć na inwestycje, dożywianie i również na stypendia. Natomiast, jeśli na stypendia przeznaczy się lwią część pieniędzy z tej rezerwy, będzie to oznaczało usztywnienie zasad podziału środków, czyli powtórzy się ubiegłoroczna sytuacja, w której otrzymaliśmy określoną kwotę na stypendia i musieliśmy ją podzielić pomiędzy uczniów. Efekt był taki, że tak naprawdę nie wszyscy stypendyści pochodzili z ubogich rodzin. Trudno jednak było odsyłać przekazane na stypendia kwoty.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#StanisławKracik">Sumując, stwierdzam, że proponowany zapis będzie niekorzystnie odbijał się na sposobie podziału środków finansowych z tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#StanisławStec">Jestem odmiennego zdania, gdyż według mnie propozycja, sformułowana przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wynika z ubiegłorocznych doświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#StanisławStec">Przypominam, że w roku 2000 w rezerwie tej znajdowało się 100 mln zł, przy czym minister edukacji na stypendia przeznaczył tylko 30 mln zł, które uruchomione zostały dopiero około 30 października. Natomiast pozostała kwota (70 mln zł) wydatkowana została na cele inwestycyjne. Naszym zdaniem przeważająca większość środków z tej rezerwy powinna pójść na stypendia, gdyż w przeciwnym przypadku wśród 100 studentów tylko dwóch będzie pochodziło ze wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HenrykWujec">Chciałem przypomnieć, że problemy, o których mówił poseł Stanisław Kracik, wzięły się stąd, że stumilionowa kwota przeznaczona na wsparcie oświaty wiejskiej, w 70 proc. poszła na modernizację szkół i wspomaganie nauczycieli, a tylko w 30 proc. na stypendia.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#HenrykWujec">Pieniądze na stypendia ponadto uruchomione zostały dopiero w październiku i listopadzie, a więc ich podziałowi towarzyszył pośpiech. Zatem ubiegłoroczne poczynania obarczone były błędem administracji, którego skutki rzeczywiście były opłakane. W efekcie ubiegłorocznych decyzji stypendia były bardzo niskie, gdyż wynosiły 70 zł na jednego ucznia, a ponadto był kłopot z ich rozdysponowaniem.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#HenrykWujec">Natomiast, jeśli wyraźnie zaznaczymy, że 80 mln zł ma być przeznaczone na stypendia, to administracja będzie się mogła wcześniej przygotować, tak aby trafiły do najbiedniejszych uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MarekWagner">Uważam, iż zapis powinien określić kwotę na stypendia, tak aby ograniczyć możliwość przeznaczania pieniędzy na wydatki o charakterze rzeczowym. Natomiast, moim zdaniem, z proponowanego zapisu wcale to nie wynika, gdyż z rezerwy tej można na przykład budować szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do łącznego głosowania wniosków: nr 155 i nr 291, przy czym legislatorzy wybiorą właściwy zapis do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wymienionych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 19 posłów, 15 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 156 ze str. 177, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 29.</u>
          <u xml:id="u-452.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten ma następujące brzmienie: „Zmiana nazwy rezerwy celowej poz. 29 - zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym wykup krów chorych na białaczkę, na: zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt, w tym 35 mln zł na wykup krów chorych na białaczkę”.</u>
          <u xml:id="u-452.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-452.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 20 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-452.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-452.9" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 168 ze str. 178, Komisji Transportu i Łączności o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 61.</u>
          <u xml:id="u-452.10" who="#MirosławSekuła">Oto treść wniosku: „Komisja proponuje nadać nowe brzmienie rezerwie celowej poz. 61 - Koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego - poprzez dodanie słów: „finansowanie przewozów w transporcie kombinowanym”.”</u>
          <u xml:id="u-452.11" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że wcześniejszą naszą decyzją rezerwa ta została już pomniejszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#ElżbietaSuchocka">Chciałam powiedzieć, iż wniosku tego praktycznie nie da się zrealizować, gdyż w grę wchodzą dwa diametralnie różne zadania. Z jednej bowiem strony w grę wchodzi stworzenie nowej struktury, z drugiej zaś dotowanie transportu kombinowanego.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#ElżbietaSuchocka">W związku z tym rodzi się pytanie o to, kto i w którym momencie ma podjąć decyzję o tym, czy rezerwa ta ma być przeznaczona na taki, czy też inny cel.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#ElżbietaSuchocka">We wniosku tym nie ma też żadnego uwarunkowania, kiedy pieniądze przeznaczamy na tworzenie inspekcji, a kiedy na finansowanie transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MirosławSekuła">Decyzję taką zawsze podejmuje dysponent, bez względu na to, jak została zapisana. Myślę, że wyrażoną we wniosku wolę Komisji należy poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 168? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 30 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-454.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-454.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 202 ze str. 178, Komisji Rodziny o rozszerzenie treści rezerwy celowej poz. 50. Wniosek ten brzmi następująco: „W rezerwie celowej poz. 50 - program rozwoju pracowni internetowych w szkołach - rozszerzyć to zadanie o zakładanie blokad w internecie, przeznaczając na ten cel połowę kwoty tej rezerwy (w celu uniemożliwienia uczniom dostępu do treści zagrażających ich rozwojowi)”.</u>
          <u xml:id="u-454.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-454.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-454.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-454.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 281, zamieszczonego na str. 178, autorstwa posła Stanisława Steca o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#StanisławStec">W związku z przyjęciem wniosków nr 155 i nr 156, wycofuje wniosek nr 281 i wniosek nr 282.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięcia wniosku nr 290, zamieszczonego na str. 179, autorstwa posła Henryka Wujca o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 53. Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „Zmiana treści rezerwy celowej poz. 53 z: „środki na aktywizację terenów wiejskich, w tym na wsparcie izb rolniczych 1 mln 750 tys. zł”, na: „środki na aktywizację terenów wiejskich, w tym na wsparcie izb rolniczych 3 mln 500 tys. zł”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#HenrykWujec">W przedłożeniu rządowym zapisana została kwota 1 mln 750 tys. zł, ale w chwili obecnej, gdy izby rolnicze przechodzą na bezpośrednie wsparcie z budżetu samorządów, niezbędne jest zarezerwowanie większych środków. W przeciwnym przypadku izby rolnicze w ogóle nie będą mogły funkcjonować.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#HenrykWujec">Według szacunkowych obliczeń na ten cel trzeba wydatkować właśnie 3 mln 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#StanisławKracik">Nie można powiedzieć, że zagrożone zostanie funkcjonowanie izb rolniczych, gdyż praktycznie one już nie funkcjonują. W związku z tym uważam, iż każda złotówka wydana na izby po prostu zostanie zmarnowana. Myślę, że trzeba przeanalizować, co te struktury robią, jakie mają zadania i jak kształtują się uposażenia ich pracowników. Na miłość boską, ani złotówki więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JózefGruszka">Nie chcę być uszczypliwy, ale może opinia posła Stanisława Kracika opiera się na jakichś złych doświadczeniach krakowskich, a zatem pragnę poinformować, że w Wielkopolsce izby rolnicze działają zupełnie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#JózefGruszka">Mam natomiast pewną wątpliwość, odnoszącą się do finansowania izb z podatku rolnego. Otóż, o ile dobrze pamiętam, w ustawie o izbach rolniczych mówi się, że będą finansowane w ten sposób w drugiej swojej kadencji. Natomiast w sytuacji, w której obecna kadencja została przedłużona, nie jestem pewien czy można finansować działalność izb z podatku rolnego. Gdyby mi tę kwestię ktoś wyjaśnił, byłbym znacznie spokojniejszy, gdyż złożyłem wniosek podobnej natury, co obecnie rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-459.2" who="#JózefGruszka">Chcę też powiedzieć, że co do samej istoty wniosku nr 290 zgadzam się z posłem Henrykiem Wujcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#JanKulas">Chciałbym poprzeć poprawkę przygotowaną przez posła Henryka Wujca, gdyż generalnie izby rolnicze, i to nie tylko w woj. pomorskim, mają się całkiem nieźle. Ponadto przypominam, iż w Sejmie odbyła się niedawno debata na temat nowelizacji ustawy o izbach rolniczych, w trakcie której opowiedzieliśmy się za podniesieniem ich rangi i znaczenia. Wówczas to stwierdzono, że dla poprawnego i sprawnego funkcjonowania izb niezbędne jest wydatkowanie w roku 2001 kwoty 3 mln 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#MarekWagner">Przecież takim działaniem po prostu psujemy budżet i to, czego nie dało się zapisać w budżecie, staramy się zapisać w rezerwach celowych. Mało tego, w już ustalonych rezerwach celowych drogą poprawek staramy się tworzyć jakieś dodatkowe „szufladki”.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#MarekWagner">Dojdzie do tego, że najpierw uchwalimy budżet centralny, później zaś okaże się, że jest też swojego rodzaju budżet celowy. Oznacza to, że za chwilę będą dwa budżety. Myślę, że nie powinniśmy tak skrupulatnie dzielić rezerw celowych na obecnym etapie, tylko pozostawić ostateczne rozdysponowanie środków rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciel rządu zechce ustosunkować się do wątpliwości przedstawionych przez posła Józefa Gruszkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ani Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi ani Ministerstwo Finansów nie widzą w tej chwili przeszkód, uniemożliwiających uruchomienie dwuprocentowych wpłat z podatku rolnego na potrzeby izb rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#ElżbietaSuchocka">Problem natomiast polega na tym, że dochody z tego tytułu pojawią się w budżecie dopiero w kwietniu, gdyż wtedy przypada termin płatności raty podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">Chcielibyśmy powrócić do wniosku 148, pozostawionego do wyjaśnienia. Jest to wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">Otóż po sprawdzeniu treści wniosku nr 148 i wniosku nr 290 stwierdzamy, że propozycja zawarta we wniosku nr 148 tożsama jest z wnioskiem nr 290 posła Henryka Wujca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MirosławSekuła">Oznacza to, że wniosek nr 148 i wniosek nr 290 powinniśmy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HenrykWujec">Nie, nie, jest to niemożliwe. Intencja obu wniosków jest taka sama, ale Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje inne przeznaczenie rezerwy celowej poz. 53, gdyż sugeruje, aby pewną kwotę z tej rezerwy przenieść do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#HenrykWujec">Otóż stwierdzam, że jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu takiego rozwiązania, gdyż uniemożliwiłoby ono współfinansowanie pożyczki z Banku Światowego.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#HenrykWujec">W moim przeświadczeniu, wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w pewnej swojej części jest błędem i będę przeciwny przyjęciu go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MirosławSekuła">W takiej sytuacji, gdy poddamy pod głosowanie wniosek nr 290 posła Henryka Wujca, automatycznie rozstrzygniemy dalsze losy wniosku nr 148 Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Myślę, że byłoby to wystarczające głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HenrykWujec">To byłoby uproszczenie, gdyż moje uwagi dotyczą wyłącznie przeznaczenia określonych środków na izby rolnicze. Natomiast wniosek nr 148 zawiera jeszcze propozycję przekazania środków na Agencję Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa. A zatem, moim zdaniem, nie można tych dwóch wniosków poddawać łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, nie ma we wniosku 148 zapisu, mówiącego o przeznaczeniu środków na Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Pełna treść tego wniosku jest następująca: „W rezerwie celowej poz. 53 - w przypadku odrzucenia wniosków 146 i 147 - zmiana nazwy: „... w tym na wsparcie izb rolniczych 3 mln 500 tys. zł”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#HenrykWujec">W takim razie zostało to zaznaczone we wnioskach nr 146 i nr 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MirosławSekuła">Ale do wniosków tych jeszcze nie doszliśmy.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję poddanie głosowaniu wniosku nr 290. Zależnie od wyniku tego głosowania rozstrzygniemy, czy wniosek nr 148 ma być głosowany, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-471.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 290 posła Henryka Wujca? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-471.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-471.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-471.5" who="#MirosławSekuła">Oznacza to, że również wniosek nr 148, w części dotyczącej izb rolniczych, stał się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-471.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 333, zamieszczonego na str. 179, autorstwa posła Mieczysława Czerniawskiego o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 33.</u>
          <u xml:id="u-471.7" who="#MirosławSekuła">Ponieważ wcześniejszymi naszymi decyzjami rezerwa ta została zlikwidowana, wniosek nr 333 staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-471.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku 334 ze str. 179, posła Mieczysława Czerniawskiego o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 36.</u>
          <u xml:id="u-471.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten brzmi w sposób następujący: „W tytule rezerwy celowej poz. 36 „rezerwa na zwiększenie środków przeznaczonych na wypłaty wynagrodzeń dla osób odwołanych z kierowniczych stanowisk państwowych (...)” na końcu dodać słowa: „wraz z pochodnymi od wynagrodzeń”.”</u>
          <u xml:id="u-471.10" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-471.11" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-471.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-471.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-471.14" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozstrzygnięcia wniosku nr 455, zamieszczonego na str. 180.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#RyszardSmolarek">Wniosek 455 praktycznie był już głosowany, gdyż jest on tożsamy z wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, podobnie jak wniosek 458. W takiej sytuacji wycofuję obydwa te wnioski. Natomiast proponuję, aby przy przegłosowanych wnioskach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dopisać nazwiska posłów wnioskodawców, to jest posła Mirosława Pietrewicza, posła Jarosława Kalinowskiego oraz posła Czesława Siekierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nr 455 oraz wniosek 58 zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#RyszardSmolarek">Z wymienionych już wcześniej powodów wycofuję również wniosek 461, zamieszczony na str. 180.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 476 ze str. 180, posła Henryka Wujca o zmianę nazwy rezerwy celowej poz. 30. Wniosek ten brzmi następująco: „W rezerwie celowej „wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji i promocja Polski w Unii Europejskiej”, dodać słowa: „w tym promocja w Radiu Polonia 1 mln zł”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym wyjaśnić, że sprawa ta została już przedstawiona Komisji Finansów Publicznych. Przypomnę tylko, że zgodnie z ustawą o Radiofonii i Telewizji Radio Polonia w całości powinno być finansowane przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Jednak praktycznie MSZ radiostację tę finansuje tylko częściowo, gdyż na ten sam cel przeznaczane są również wpływy z abonamentów, których liczba spada.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#HenrykWujec">Najwyższa Izba Kontroli taką sytuację uznała za nieprawidłową. W tym roku na Radio Polonia w budżecie zaplanowano kwotę 5 mln 800 tys. zł, co jest równe nakładom ubiegłorocznym, powiększonym zaledwie o procent inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MarekWagner">Sądzę, że posłowi Henrykowi Wujcowi zależy na promowaniu Polski w Unii Europejskiej, a zatem określenie dotacji dla Radia Polonia na poziomie 1 mln zł może być zbyt niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że w sytuacji, w której spadają wpływy z abonamentów, nie ma potrzeby finansowania w ogóle tej radiostacji, gdyż oznacza to, że liczba słuchaczy po prostu się zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#ElżbietaSuchocka">Finansowanie Radia Polonia przewidziane jest w części 45 u ministra spraw zagranicznych. Natomiast środki, zapisane w rezerwie celowej poz. 30 przeznaczone są na promocję Polski w Unii Europejskiej, a zatem nie powinny być wydatkowane na finansowanie audycji radiowych dla Polaków mieszkających poza granicami kraju.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#ElżbietaSuchocka">W takiej sytuacji prosiłabym, aby poprawki tej nie wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AndrzejWielowieyski">W przeciwieństwie do telewizji, radio finansowo stoi bardzo słabo, zaś w MSZ w chwili obecnej nie ma środków na sfinansowanie działalności omawianego Radia Polonia. W związku z tym istnieje całkiem realna obawa, że audycje dla Polaków za granicą zostaną ograniczone w znacznym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-480.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pamiętać musimy o tym, że audycje Radia Polonia kierowane są przede wszystkim do rodaków mieszkających na Wschodzie, a zatem z wielu względów nie należy mieszkających tam Polaków pozbawiać możliwości słuchania polskich audycji radiowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#HenrykWujec">Myślę, że poseł Marek Wagner wniósł bardzo słuszną uwagę i dlatego chciałbym zgłosić autopoprawkę i napisać „na promocję Radia Polonia nie mniej niż 1 mln zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MirosławSekuła">Autopoprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-482.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek 476.</u>
          <u xml:id="u-482.2" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-482.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 13 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-482.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-482.5" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek nr 497, zamieszczony na str. 181, autorstwa posła Kazimierza Barczyka, dotyczy rezerwy celowej poz. 55. Ponieważ wcześniejszymi głosowaniami rezerwa ta została zlikwidowana, wniosek ten staje się bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-482.6" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku 237 ze str. 193, Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o zmianę w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Oto treść tej poprawki: „W planie finansowym NFOŚiGW zwiększyć środki na dotacje o 50 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-482.7" who="#MirosławSekuła">Odpowiednie zmiany w załączniku nr 6 - Przychody i Wydatki Państwowych Funduszy Celowych na 2001 rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#StanisławKracik">Proszę o wyjaśnienie, czy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, mający osobowość prawną, podlega takim rygorom, że musi wpisać do swojego planu finansowego przyjęte przez Sejm kwoty, nawet w sytuacji, gdyby nie miał przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#JózefGórny">Po tym wniosku, który zyskał akceptację prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska oraz ministra środowiska, Rada Nadzorcza NFOŚiGW dokonała stosownej zmiany w planie finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 237.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-485.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 26 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-485.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam przyjęcie wniosku nr 237.</u>
          <u xml:id="u-485.4" who="#MirosławSekuła">Tym samym zakończyliśmy głosowania nad wnioskami mającymi charakter przesunięć oraz tzw. wniosków zerowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym, abyśmy wrócili do wniosku 554, zamieszczonego na str. 146.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MirosławSekuła">Jest to wniosek posłów: Zygmunta Berdychowskiego, Jana Kłaka oraz posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypominam, iż we wniosku tym chodzi o tworzenie wyższych szkół zawodowych, które byłyby zlokalizowane głównie w tych miejscowościach, które utraciły status wojewódzki.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym proponujemy zmniejszenie dotacji o 5 mln zł w rezerwie celowej poz. 29 - zwalczanie chorób zakaźnych i wykup krów chorych na białaczkę. W rezerwie tej widnieje ponad 50 mln zł, a zatem sądzimy, że przeznaczenie 5 mln zł na tak ważny cel byłoby ze wszech miar zasadne.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę tę uwagę sklasyfikować jako autopoprawkę, gdyż przypominam, że zobowiązaliśmy się do znalezienia innych, niż pierwotnie proponowaliśmy we wniosku nr 554, źródeł finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem wagę kształcenia młodzieży wiejskiej i jestem przekonany, że wyższe szkoły zawodowe mogą w tym kontekście odegrać bardzo ważną rolę, ale bardzo prosiłbym posłów wnioskodawców, aby nie ruszali pieniędzy przeznaczonych na zwalczanie chorób zakaźnych bydła i wykup chorych krów, bo doprowadzimy do bardzo niedobrej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-489.1" who="#JózefGruszka">Może udałoby się przesunąć jakieś środki z pieniędzy przeznaczonych na dostosowanie naszego kraju do wymogów Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#StanisławStec">Może pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zechce sięgnąć do poz. 41, gdzie widnieje bardzo duża kwota, natomiast proponuję, aby zostawił środki na zwalczanie chorób zakaźnych bydła w spokoju. Co będzie jak „przyjdzie” BSE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie została zgłoszona zmodyfikowana autopoprawka, poddaję pod głosowanie wniosek 554 z autopoprawką, przewidującą zmniejszenie środków zapisanych w poz. 29.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem wniosku 554 z autopoprawką? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 18 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#RyszardSmolarek">Prosiłbym o wyjaśnienie, czy głosowany był już wniosek 367 ze strony 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, przejdziemy do tego wniosku na odpowiednim etapie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#MirosławSekuła">W tej chwili bowiem przystępujemy do głosowania wniosków nie objętych klasyfikacjami dodatkowymi. Przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz i Biura Legislacyjnego bardzo proszę o śledzenie, czy nie opuszczamy któregoś wniosku, bądź też czy nie zamierzamy go głosować ponownie. Proszę też o zachowanie uwagi reprezentantów rządu.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#MirosławSekuła">Z materiałów, które mam przed sobą, wynika, że rozpatrywanie wniosków z zakresu wydatków zaczynamy od strony 1, od wniosku nr 567, zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Chodzi w nim o zmniejszenie wydatków o 15 milionów złotych i przeznaczenie ich na naukę w części 28. Wniosek ten związany jest z wnioskiem 565 na stronie 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym przypomnieć, że podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych dokonaliśmy bardzo rzetelnej oceny zmniejszenia wydatków na Kancelarię Prezydenta, Sejmu i Senatu, przy czym przyjęliśmy pewne ustalenia na ten temat. Jako posłowie SLD, nie poruszaliśmy pewnych spraw, lecz nie wykluczam, że będziemy do tego zmuszeni podczas drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#MieczysławCzerniawski">Z dotychczasowego przebiegu dyskusji wywnioskowałem, iż posłowie Andrzej Wielowieyski oraz Mirosław Sekuła osiągnęli konsensus, lecz okazuje się, że nie do końca. No cóż, można, oczywiście, wydatki Kancelarii Prezydenta zmniejszyć jeszcze nawet o 50 procent. Sądziłem jednakże, że umniejszenie kwot, co uzgodniliśmy w czasie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, zostało dokonane.</u>
          <u xml:id="u-494.2" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że powinniśmy szanować swoje słowa i dlatego zgłaszam wniosek, by wnioski: 567, 343, jak też wniosek Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji nr 1, Komisji Rodziny nr 201 oraz wnioski 447 i 116 przegłosować łącznie, odrzucając je, przez co dotrzymana by została dżentelmeńska umowa, którą w czasie posiedzenia Komisji, w moim przekonaniu, zawarliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MirosławSekuła">Tak więc poseł Mieczysław Czerniawski zgłasza wniosek, by przegłosować łączne odrzucenie wniosków: 567, 343, 1, 201, 447 i 116, czyli tych wszystkich, które nie zostały jeszcze przegłosowane, a ich ideą jest sięgnięcie po źródła pokrycia w Kancelarii Prezydenta RP. Czy dobrze zrozumiałem istotę wniosku pana posła? Wnioskodawca potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-495.1" who="#MirosławSekuła">Najpierw więc poddam głosowaniu ten wniosek jako najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#AndrzejWielowieyski">Prosiłbym o głos jako sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych w tej części i chciałbym poinformować państwa, iż przyjęcie wniosku, w którym chodzi o wspomniane 15 milionów złotych - bądź też o 13 milionów - oznaczałoby ograniczenie możliwości działania Kancelarii Prezydenta o 10–12 procent, a zatem i redukcję etatów, i wydatków związanych z kontaktami z zagranicą itp. Działanie Kancelarii Prezydenta ma charakter ogólnopaństwowy, przez co wniosek zmierzający do ograniczenia wydatków nie wydaje się uzasadniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na to, że wniosek nr 567 dotyczy rozdziału 75101, a więc wydatków majątkowych. Chodzi mi, dokładnie rzecz ujmując, o to, że Kancelaria Prezydenta prowadzi mniej więcej od siedmiu lat szeroko zakrojone inwestycje. Najpierw były to inwestycje związane z Belwederem, następnie z pałacem przy Krakowskim Przedmieściu, ostatnio zaś z samą siedzibą kancelarii, która po zasiedleniu Pałacu Namiestnikowskiego miała zostać opuszczona. Z zapisów Komisji Finansów Publicznych z wcześniejszych lat wynika, że Kancelaria miała się mieścić w budynkach przejętych przez prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kwoty wydatkowane rokrocznie przez Kancelarię Prezydenta na inwestycje są bardzo wysokie i sądzę, że już wystarczające. W tym roku zakończona została kolejna inwestycja, którą widzimy, wjeżdżając do hotelu poselskiego. Myślę, że pora by była zwolnić nieco tempo inwestycji Kancelarii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem, jest to głos przeciw wnioskowi posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#MarekWagner">Za największy autorytet w kwestii ograniczania wydatków Kancelarii Prezydenta uważam posła Andrzeja Wielowieyskiego. Jeżeli zatem pan poseł utrzymuje, że nie można już zmniejszyć kwoty na wydatki przewidziane, to proponuję dać wiarę tej opinii. Pan poseł zbadał kwestię wszechstronnie i dogłębnie. Jeśli jest zdania, że wszystko, co się dało, zostało już ujęte, to sądzę, że mija się z celem usiłowanie kolejnego cięcia tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MirosławSekuła">Głos przedmówcy traktuję jako głos przemawiający za wnioskiem posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przystąpić do przegłosowania tego wniosku, który albo rozwiąże nam część problemów jako dalej idący, albo też powrócimy ewentualnie do głosowania poszczególnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PawełArndt">Prosiłbym o informację, o ile ograniczyliśmy do tej pory wydatki Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MirosławSekuła">O milion 650 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego o to, żeby odrzucić wnioski: 567, 343, 1, 201, 447 i 116 w łącznym głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#MirosławSekuła">Poddam więc pod głosowanie wniosek nr 567, znajdujący się na stronie 1, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, polegający na zmniejszeniu omawianych wydatków o 15 milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że powinniśmy się przyjrzeć sprawie stanowiącej przedmiot zapowiedzianego głosowania nieco dokładniej. Otóż jeśli inwestycją stricte prezydencką jest Belweder, to poseł Kazimierz Marcinkiewicz chyba nie całkiem obiektywnie ocenia sytuację. Przecież za inwestycję taką uznano również Grabówek, którą to inwestycję należy dokończyć - a pamiętajmy, że w grę wchodziła tu pewna umowa z Sejmem - przy czym sądzę, że w istocie trudno Grabówek uznać za inwestycję stricte prezydencką. Bez wątpienia natomiast jest dziś taką inwestycją dokończenie remontu pałacu.</u>
          <u xml:id="u-503.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam, że przypominam pewne sprawy do znudzenia niemal, ale, jak się okazuje, przypominać trzeba, zwłaszcza w świetle wypowiedzi posła Kazimierza Marcinkiewicza. Otóż umowę, na którą pan poseł się powołuje, zawarł jeszcze prezydent Lech Wałęsa oraz szef ówczesnej Kancelarii, Lech Falandysz. Wizytowałem w pierwszym miesiącu tamtej kadencji remont pałacu przy Krakowskim Przedmieściu i mimo opinii części moich kolegów, że należy ograniczyć wydatki na tę inwestycję o 50 proc., należałem do osób, które przekonywały oponentów z SLD do wycofania się z tego postulatu. Argumentowałem, że w grę wchodzi siedziba głowy państwa.</u>
          <u xml:id="u-503.2" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę więc kolegów, by przypomnieli sobie, że cały czas chodzi o siedzibę Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jak też by mieli na względzie dyskusję toczoną w gronie Komisji Finansów Publicznych przed rokiem, kiedy to poseł Kazimierz Marcinkiewicz nie był jeszcze jej członkiem. Wspominam o tym dlatego, by uświadomić państwu, że dyskutowaliśmy na ten temat przez długie godziny, a dziś powracamy do tej kwestii za przyczyną wniosków zgłoszonych niejako z boku. Z boku - bo w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, podczas którego wraz z posłem Andrzejem Wielowieyskim koreferowałem sprawy budżetu Kancelarii Prezydenta, poseł Kazimierz Marcinkiewicz wniosku tego nie zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku 567.</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-504.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-504.4" who="#MirosławSekuła">Przegłosujemy teraz wniosek zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, nr 343, na stronie 1, w którym chodzi o zmniejszenie wydatków na Kancelarię Prezydenta o 13 mln 607 tys. zł, w tym z wydatków bieżących miałoby pochodzić 10 mln 476 tys. zł, a z wydatków majątkowych 3 mln 131 tys. zł. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-504.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 11 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-504.7" who="#MirosławSekuła">Przegłosujemy teraz wniosek nr 1, ze strony 1, zgłoszony przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, polegający na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Prezydenta o 5 mln zł z przeznaczeniem na realizację programu powszechnego uwłaszczenia. Łączy się ten wniosek z wnioskiem nr 162, widniejącym na str. 174, którego treść brzmi jak następuje: „Utworzenie nowej rezerwy celowej w wysokości 5 mln zł na realizację programu powszechnego uwłaszczenia”.</u>
          <u xml:id="u-504.8" who="#MirosławSekuła">Wnioski te rozpatrzymy łącznie. Kto opowiada się za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-504.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 24 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-504.11" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 201, znajdującego się na stronie 2, zgłoszonego przez Komisję Rodziny, a polegającego na tym, by wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta zmniejszyć o 5 mln zł i o taką to kwotę zwiększyć rezerwę celową na dożywianie uczniów. Wniosek nr 201 łączy się z wnioskiem nr 200, figurującym na stronie 154, gdzie czytamy o zwiększeniu wydatków w pozycji 20.</u>
          <u xml:id="u-504.12" who="#MirosławSekuła">Poddaję te wnioski głosowaniu łącznie.</u>
          <u xml:id="u-504.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-504.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-504.16" who="#MirosławSekuła">Przegłosujemy teraz wniosek nr 447, znajdujący się na stronie 2, zgłoszony przez posłów: Zbigniewa Rynasiewicza, Krzysztofa Kłaka, Józefa Górnego i Zygmunta Berdychowskiego, w którym chodzi o zmniejszenie o 2 mln zł dotacji na Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, z przeznaczeniem tych pieniędzy na zwiększenie wydatków w województwie podkarpackim - ochrona i konserwacja zabytków. Wniosek ten wiąże się z wnioskiem nr 446, zamieszczonym na stronie 190, w którym mowa o tymże zwiększeniu.</u>
          <u xml:id="u-504.17" who="#MirosławSekuła">Obydwa te wnioski poddaję łącznemu głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-504.18" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-504.19" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.20" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-504.21" who="#MirosławSekuła">We wniosku nr 116, Komisja Kultury i Środków Przekazu postuluje zmniejszenie o milion 109 tys. zł wydatków Kancelarii Prezydenta i przeznaczenie tych pieniędzy na zwiększenie wydatków na archiwa państwowe. Wniosek ten łączy się z wnioskiem nr 23, zamieszczonym na stronie 50.</u>
          <u xml:id="u-504.22" who="#MirosławSekuła">Poddaję te wnioski łącznemu głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-504.23" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-504.24" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-504.25" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-504.26" who="#MirosławSekuła">Wnioski nr: 222, 225, 224, 310, 223 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-504.27" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 347, zamieszczony na stronie 5, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie o 44 mln 366 tys. zł wydatków Kancelarii Sejmu, w tym wydatki bieżące zmniejszone by zostały o 41 mln 313 tys. zł, a wydatki majątkowe o 3 mln 52 tys. zł. Pieniądze te komisje proponują przeznaczyć na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela. Wniosek ten łączy się z odpowiednią częścią wniosku nr 390, zamieszczonego na stronie 171.</u>
          <u xml:id="u-504.28" who="#MirosławSekuła">Czy możemy przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AndrzejWielowieyski">Muszę stwierdzić, że gdybyśmy przyjęli te wnioski, to nie bylibyśmy w stanie wywiązać się z ustawowych obowiązków funkcjonowania Sejmu, m.in. związanych z przyjęciem nowych posłów, rezygnacją dawnych. Nie spełnilibyśmy wymogów ani ustawowych, ani regulaminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MirosławSekuła">Głosujemy łącznie wnioski nr 347 oraz nr 390.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku nie głosował żaden poseł, 35 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-506.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-506.4" who="#MirosławSekuła">Wnioski nr: 30, 267 i 268 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-506.5" who="#MirosławSekuła">Komisja Rodziny zgłasza wniosek nr 199, zamieszczony na str. 6, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków Kancelarii Sejmu o 2 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Z wnioskiem tym łączy się wniosek nr 198, figurujący na str. 153.</u>
          <u xml:id="u-506.6" who="#MirosławSekuła">Poddaję te wnioski pod głosowanie łączne.</u>
          <u xml:id="u-506.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za ich przyjęciem? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-506.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 27 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-506.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-506.10" who="#MirosławSekuła">Następny nie rozpatrzony wniosek to wniosek nr 364 na str. 9. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej proponuje zmniejszenie o 13 mln 398 tys. zł wydatków Kancelarii Senatu, przy czym wydatków bieżących dotyczyłaby kwota 9 mln 608 tys. zł, a wydatków majątkowych kwota 3 mln 790 tys. zł. Pieniądze te miałyby zostać przeznaczone na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-506.11" who="#MirosławSekuła">O głos prosi Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#ElżbietaSuchocka">Jeśli można, chciałabym zaproponować głosowanie łączne, ponieważ wniosek nr 390, łączący się z wnioskiem 364, rozpisany jest na pięćdziesiąt jeden poszczególnych wniosków. Gdyby więc zechcieli państwo przegłosować ów wniosek nr 390 ze str. 171, głosowania mogłyby zostać nieco skrócone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#MirosławSekuła">Obawiam się, że powstanie wówczas kłopot z „wyłapaniem” tych pięćdziesięciu jeden wniosków. Jeśli jednak członkowie Komisji uważają, że to dobra propozycja, to może spróbujemy.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#MirosławSekuła">Chciałbym przypomnieć więc, że wniosek nr 390 już częściowo rozstrzygnęliśmy, łącznie z wnioskiem nr 347.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#MirosławSekuła">Zastanawiam się nad propozycją dyrektor Elżbiety Suchockiej i znów mam wrażenie, że nie będzie dobre głosowanie przeprowadzone w ten sposób, ponieważ w grę mogą wchodzić jeszcze inne cele, które rezerwę utworzą. Sądzę zatem, że to pozorne ułatwienie zajmie nam więcej czasu niż głosowanie poszczególnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz w tej sprawie? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">Wniosek nr 390, opiewający na kwotę 1 mld 88 mln 18 tys. zł, składa się z dwóch źródeł finansowania. Jedno to obsługa długu, co z powodów oczywistych - w postaci wcześniejszych głosowań - odpada. Drugie natomiast źródło to 700 mln, które zgodnie z dyspozycjami Komisji stanowią tabele dla pięćdziesięciu jeden części, przy czym w każdej części jest odpowiedni procent wydatków składających się na owe 700 mln zł. W tej zaś sytuacji głosowanie odnoszące się do 700 mln zł rozstrzyga kwestie wniosków w tych pięćdziesięciu jeden częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem to w ten sam sposób i rzecz wydaje się istotnie oczywista, niemniej jednak któryś z tych wniosków może zostać przyjęty, a wówczas rezerwa będzie ustalona. Obawiam się, że w efekcie wyrażenia zgody na proponowane ułatwienie stracimy więcej czasu na zorientowanie się w tej materii, niż zajęłoby głosowanie poszczególnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję więc, byśmy przystąpili do głosowania kolejnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przekonany jestem, że w każdym razie nie wolno nam głosować w tej chwili propozycji Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz posła Kazimierza Marcinkiewicza. Pozycja, o której we wniosku mowa, niewątpliwie bardzo ważna i stanowiąca przedmiot naszej troski, jest, w moim przekonaniu, wynikową budżetu. Kwestia, przed którą właśnie stanęliśmy, powinna zostać rozstrzygnięta w dniu jutrzejszym. Jak bowiem wygląda propozycja dotycząca 700 mln zł wobec kilkuset milionów, o których mowa w autopoprawce? Prawdopodobnie to suma niewystarczająca, w związku z czym uważam, że decyzje w tej kwestii pozostawić należy na ostatnią fazę rozstrzygnięć budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy więc do głosowania wniosku 364, związanego z wnioskiem nr 390.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Może jednak popełniamy błąd? Jeśli bowiem już przegłosowaliśmy zmniejszenie wydatków, o których mowa we wniosku 390, ale w kwotach nieco odbiegających od propozycji pierwotnych, to czy nie jest teraz tak, iż kwoty wyodrębnione w ten sposób w budżecie nie mogą zostać przeznaczone na pokrycie potrzeb wskazanych przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że gdy przegłosujemy już wszystkie odpowiednie wnioski, to - jak wspomniał poseł Andrzej Wielowieyski - wynikowo przekonamy się, jaki jest kształt wniosku 390. Proponuję przyjęcie takiego właśnie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 364 polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Senatu o 13 mln 398 tys. zł, a zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-514.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-514.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 6 posłów, 27 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-514.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-514.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 242, znajdujący się na str. 9, zgłosili posłowie: Marek Olewiński, Mieczysław Jedoń oraz Stanisław Stec, a jego istotą jest zmniejszenie o 8 mln zł dotacji i subwencji na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą i przeznaczenie tej sumy na zwiększenie rezerwy na dożywianie uczniów. Wniosek ten wiąże się z wnioskiem nr 243, zamieszczonym na str. 154.</u>
          <u xml:id="u-514.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-514.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 22 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-514.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-514.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 240, na str. 9, zgłoszony został przez posłów: Marka Olewińskiego, Mieczysława Jedonia oraz Stanisława Steca, a polega na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Senatu o 5 mln zł i przeznaczeniu tej kwoty na zwiększenie rezerwy celowej na dożywianie uczniów. Wniosek ten wiąże się z wnioskiem nr 241, zamieszczonym na str. 155.</u>
          <u xml:id="u-514.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-514.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 12 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-514.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-514.13" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 570, znajdujący się na str. 10, zgłoszony został przez posła Zygmunta Berdychowskiego oraz posła Ryszarda Wawryniewicza i polega na zmniejszeniu o 2 mln 500 tys. zł wydatków Kancelarii Senatu oraz przeznaczenie tej sumy na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji. Z wnioskiem tym wiąże się wniosek nr 575, zamieszczony na str. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym zmienić źródło pokrycia wydatków związanych z przekazaniem środków na pomoc techniczną dla państw przechodzących transformację. Zamiast działu 751 rozdział 75195 proponuję jako źródło finansowania rezerwę celową poz. 30. Chodziłoby więc o zmniejszenie o 2 mln 500 tys. zł środków przeznaczonych na poprawę kondycji polskiej dyplomacji. Ponieważ zadania realizowane przez Fundację „Wiedzieć jak” są niemal identyczne z tymi, które realizują nasze służby dyplomatyczne, myślę, że zmniejszenie o wymienioną sumę tych wydatków nie powinno budzić kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MirosławSekuła">Mamy więc propozycję zmiany źródła finansowania, jeśli chodzi o wniosek nr 570.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do przedstawicieli rządu mam pytanie, kto tak naprawdę dysponuje wspomnianymi środkami. Nie wiem, czy poseł Zygmunt Berdychowski nie przejęzyczył się, mówiąc o jakiejś fundacji. Nie wykluczam zresztą, że to ja źle zrozumiałem jego wypowiedź. Prosiłbym zatem o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Środkami, o których mowa, dysponuje Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, przy czym na wykorzystanie środków ogłaszany jest specjalny przetarg. W roku ubiegłym część ich wykorzystywana była przez Fundację „Wiedzieć jak”, założoną przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że można już poddać pod głosowanie wniosek nr 570 wraz z autopoprawką oraz wniosek 575 ze str. 168.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-519.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 23 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-519.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-519.4" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek, to wniosek nr 117, znajdujący się na str. 10, zgłoszony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, polegający na zmniejszeniu o 1 mln 109 tys. zł wydatków majątkowych Kancelarii Senatu i zwiększenie o tę kwotę wydatków na archiwa państwowe. Z wnioskiem nr 117 łączy się wniosek nr 23, zamieszczony na str. 50, w odpowiedniej jego części. Przypomnę, że we wniosku nr 23 znajduje się sumaryczna kwota 9 mln 597 tys. zł, na którą składa się kilka wniosków.</u>
          <u xml:id="u-519.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 117 oraz odpowiedniej części wniosku nr 23? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-519.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 29 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-519.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-519.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 204, ze str. 11, zgłosiła Komisja Rodziny, a polega on na zmniejszeniu o 500 tys. zł wydatków Kancelarii Senatu z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji w powiatowych centrach pomocy rodzinie w budżetach wojewodów, część 85. Łączy się z tym wnioskiem wniosek nr 203, na str. 192.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#MarekWagner">Prosiłbym o informację, o ile zostały już zmniejszone wydatki Kancelarii Senatu, bo obawiam się, że niewiele już tam zostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MirosławSekuła">Nie jest tak źle, jeszcze zostały pieniądze na działalność Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyjaśnijmy od razu, że zmniejszenie w myśl wniosku nr 117 oraz nr 23 wydatków Kancelarii Senatu o 1 mln 109 tys. zł na rzecz archiwów państwowych oznacza, że Senat nie będzie miał regulaminowych środków na biura senatorskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MarekWagner">W końcu pozostanie nam w Senacie tylko pani marszałek, a to byłaby katastrofa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MirosławSekuła">Czy możemy przegłosować już wniosek nr 204 oraz nr 203?</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 14 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosków tych nie przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-524.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 226, znajdujący się na str. 11, zgłosił poseł Andrzej Wielowieyski, który proponuje zwiększyć o 150 tys. zł wydatki na wynagrodzenia za dodatkowe prace przy zakończeniu kadencji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to propozycja mniej więcej równoważąca sumę około 900 tys., które przyznaliśmy naszym pracownikom w budżecie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MirosławSekuła">Źródłem pokrycia mają być oszczędności w budżecie Senatu część 03. Z powyższym wnioskiem łączą się wnioski nr 227 ze str. 10, nr 230 ze str. 11 oraz wnioski 228 i 229, przy czym wniosek 227 został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że powinniśmy postąpić nieco inaczej. Przecież jutro rządząca AWS zliczy wszystkie oszczędności i podejmie decyzje o ich przeznaczeniu. Tak było zawsze, i nie przypuszczam, by istniał powód do zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego też nie jestem pewien, czy istotnie powinniśmy ten wniosek teraz głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#MirosławSekuła">Proszę jednak zwrócić uwagę, że w grę wchodzi bardzo niewielka kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z punktu widzenia metody poseł Mieczysław Czerniawski ma, oczywiście, rację, ale zważywszy na fakt, że pracujemy między dwiema izbami i staramy się wywiązywać ze swych zadań solidnie, apelowałbym o powstrzymanie się od robienia sobie nieprzyjemnych kawałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#MirosławSekuła">Jak powiedziałem, w grę wchodzi kwota niewielka, może więc jednak przegłosujemy jej przyznanie, ponieważ obawiam się, że w terminie późniejszym możemy o niej po prostu zapomnieć.</u>
          <u xml:id="u-530.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 226.</u>
          <u xml:id="u-530.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-530.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 28 posłów, 8 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-530.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-530.5" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek to wniosek nr 394, na str. 13. Zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie o 5 mln 952 tys. zł wydatków Sądu Najwyższego, przy czym komisje proponują, by o 5 mln 551 tys. zł zmniejszyć wydatki bieżące, a o 401 tys. zł wydatki majątkowe. Wspomniana suma miałaby zostać przeznaczona na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela - o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 zamieszczonego na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-530.6" who="#MirosławSekuła">Poddaję ten wniosek oraz odpowiednią część wniosku nr 390 pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam. Chciałbym przypomnieć, że te wnioski były konstruowane, kiedy jeszcze rząd nie zgłosił autopoprawki. Autopoprawka przewiduje natomiast środki m.in. na cel, o którym mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MirosławSekuła">Mam nadzieję, że członkowie Komisji pamiętają o tym.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję zatem pod głosowanie wniosek nr 394 oraz odpowiednią część wniosku 390.</u>
          <u xml:id="u-532.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-532.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 24 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-532.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-532.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 341, na str. 13, został przez posła Stanisława Steca wycofany.</u>
          <u xml:id="u-532.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 395 znajduje się na str. 15, a zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie o 15 mln 775 tys. zł wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego, przy czym o 12 mln 538 tys. zł miałyby zostać zmniejszone wydatki bieżące, a o 3 mln 237 tys. zł wydatki majątkowe. Pieniądze te wnioskodawcy proponują przeznaczyć na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela - o czym mowa we wniosku 390 na str. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PawełArndt">O ile pamiętam, zdjęliśmy już z wydatków NSA znaczną kwotę, bo 11 mln 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 395 oraz odpowiedniej części wniosku 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 31 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-534.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-534.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 346, na str. 15, zgłoszony przez posła Stanisława Steca, został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-534.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 351, na str. 16, również zgłoszony przez posła Stanisława Steca, także został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-534.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek 396, na str. 16, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a polega na zmniejszeniu o 3 mln 545 tys. zł wydatków Trybunału Konstytucyjnego, przy czym zmniejszeniu o 1 mln 599 tys. zł uległy wydatki bieżące, a o 1 mln 946 tys. zł wydatki majątkowe. Pieniądze miałyby zostać przeznaczone na rezerwę na reformę edukacji i na wdrożenie Karty Nauczyciela - o czym mowa we wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-534.6" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-534.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 25 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-534.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosków tych nie przyjęto.</u>
          <u xml:id="u-534.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 82 znajduje się na str. 17. Zgłosił go poseł Paweł Arndt, a polega na zmniejszeniu o 2 mln 18 tys. zł wydatków Trybunału Konstytucyjnego i przeznaczeniu tej kwoty na zwiększenie wydatków w części 31 - praca, o czym mowa we wniosku nr 73 zamieszczonym na str. 58.</u>
          <u xml:id="u-534.10" who="#MirosławSekuła">Dyrektor Elżbieta Suchocka z Ministerstwa Finansów przypomina, że z wydatków majątkowych Trybunału Konstytucyjnego zdjęliśmy już wcześniej 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-534.11" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-534.12" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 82 oraz nr 73? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-534.13" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 16 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-534.14" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-534.15" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 118, na str. 17, zgłosiła Komisja Kultury i Środków Przekazu, która proponuje zmniejszenie wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 1 mln 109 tys. zł i przeznaczenie tych pieniędzy na zwiększenie wydatków na archiwa państwowe, o czym mówi odpowiednia część wniosku nr 23 zamieszczonego na str. 50.</u>
          <u xml:id="u-534.16" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 118 i odpowiedniej części wniosku nr 23? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-534.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-534.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-534.19" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 397 znajduje się na str. 18. Zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie wydatków Najwyższej Izby Kontroli o 28 mln 816 tys. zł, z tym że o 26 mln 845 tys. zł zmniejszone by zostały wydatki bieżące, a o 1 mln 971 tys. zł wydatki majątkowe. Z wnioskiem tym łączy się odpowiednia część wniosku nr 390 ze str. 171, w którym proponuje się pieniądze te przeznaczyć na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#WaldemarDługołęcki">Pragnę przypomnieć, że Komisja dokonała już zmniejszenia w odniesieniu do NIK. Tym razem mamy do czynienia z propozycją zmniejszenia aż o 26 mln 845 tys. zł kwoty wydatków bieżących. Gdyby podjęli państwo taką decyzję, środki pozostałe pozwoliłyby nam na działanie tylko nieco dłuższe niż miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uzupełniając wypowiedź dyrektora Waldemara Długołęckiego, przypomnę, że ujęliśmy Najwyższej Izbie Kontroli 10 mln 600 tys. zł, co powoduje obcięcie wszystkich płac i ograniczenie o połowę inwestycji, a poziom wydatków bieżących kształtuje się poniżej 10 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 397 oraz odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 32 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 568 znajduje się na str. 18, zgłosił go poseł Kazimierz Marcinkiewicz, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków majątkowych o 10 mln zł i przeznaczenie tych pieniędzy na naukę w części 28, o czym mówi wniosek nr 565 zamieszczony na str. 53.</u>
          <u xml:id="u-537.4" who="#MirosławSekuła">Okazuje się, że wniosku tego nie mogę poddać głosowaniu, ponieważ nie ma już takiej sumy po stronie wydatków majątkowych NIK.</u>
          <u xml:id="u-537.5" who="#MirosławSekuła">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz wnosi autopoprawkę, w myśl której zmniejszenie ma wynosić nie 10 mln zł, lecz 3 mln.</u>
          <u xml:id="u-537.6" who="#MirosławSekuła">Kto więc opowiada się za wnioskiem nr 568 wraz z autopoprawką oraz wnioskiem nr 565? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 7 znajduje się na str. 19, zgłosiła go Komisja Rodziny, a chodzi w nim o zmniejszenie o 4 mln 896 tys. zł wydatków NIK, z przeznaczeniem tych pieniędzy na zasiłki z pomocy społecznej, o czym mowa we wniosku nr 197 na str. 153.</u>
          <u xml:id="u-537.10" who="#MirosławSekuła">Kto jest za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 33 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-537.13" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 270, znajdujący się na str. 19, zgłoszony został przez posła Jana Kulasa, a chodzi w nim o zmniejszenie o 1 mln 850 tys. zł wydatków bieżących NIK i przeznaczenie tej kwoty na dopłaty do odsetek od kredytów na cele gospodarki rybnej - o czym mowa we wniosku nr 269 na str. 62.</u>
          <u xml:id="u-537.14" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.15" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.16" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.17" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 398, na str. 20, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a polega na zmniejszeniu o 2 mln 876 tys. zł wydatków Rzecznika Praw Obywatelskich, przy czym o 2 mln 721 tys. zł miałyby zostać zmniejszone wydatki bieżące, a o 155 tys. zł wydatki majątkowe i przeznaczenie tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-537.18" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 398 i odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.19" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 13 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.20" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.21" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 363 również znajduje się na str. 20. Zgłosiła go Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, która proponuje zwiększyć o 450 tys. zł wydatki na wynajem dodatkowej powierzchni biurowej dla RPO, a jako źródło pokrycia wskazuje zmniejszenie wydatków na wymianę dowodów osobistych, o czym mowa we wniosku nr 366 zamieszczonym na str. 158.</u>
          <u xml:id="u-537.22" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.23" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków nie głosował żaden poseł, 33 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.24" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.25" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 374, znajdujący się na str. 20, złożony został przez posła Krzysztofa Jurgiela, a polega na zwiększeniu o 450 tys. zł wydatków bieżących Rzecznika Praw Obywatelskich. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie wydatków w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji, o czym mowa we wniosku nr 373, zamieszczonym na str. 25.</u>
          <u xml:id="u-537.26" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.27" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 27 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.28" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.29" who="#MirosławSekuła">Wniosek 350, na str. 22, również dotyczy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje likwidację budżetu KRRiT z przeznaczeniem wydatków planowanych na KRRiT w wysokości 30 mln 69 tys. zł dla potrzeb więziennictwa i kuratorów sądowych, o czym mowa we wniosku nr 365, zamieszczonym na str. 71.</u>
          <u xml:id="u-537.30" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.31" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.32" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-537.33" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 388, znajdujący się na str. 22, zgłosił poseł Krzysztof Jurgiel, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków majątkowych i bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 12 mln zł, przy czym zmniejszenie wydatków miałoby dotyczyć 7 mln 78 tys. zł, a wydatków bieżących 4 mln 933 tys. zł. Pieniądze te miałyby zostać przeznaczone na podniesienie płac kuratorów sądowych, o czym mowa we wniosku nr 381, na str. 72.</u>
          <u xml:id="u-537.34" who="#MirosławSekuła">Przypomnieć wypada, że zdjęliśmy już z wydatków majątkowych KRRiT 6 mln 540 tys. zł, w związku z czym wniosek nr 388 musi zostać ograniczony do pozostałej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-537.35" who="#MirosławSekuła">Kto więc opowiada się za przyjęciem wniosku nr 388 ze zgłoszoną poprawką oraz wniosku nr 381? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-537.36" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-537.37" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja wniosków tych nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-537.38" who="#MirosławSekuła">Wniosek 553, znajdujący się na str. 22, zgłoszony został przez posła Ryszarda Wawryniewicza i polega na zmniejszeniu o 8 mln 745 tys. zł wydatków KRRiT, przy czym z wydatków przeznaczonych w tym roku na integrację z Unią Europejską pochodzić by miało 2 mln 475 tys. zł, a z wydatków majątkowych urzędu 6 mln 270 tys. zł. Środki te miałyby zostać przeznaczone na zwiększenie wydatków archiwów państwowych, o czym mowa we wniosku nr 552, na str. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#RyszardWawryniewicz">W związku z faktem, że zmniejszyliśmy już o ponad 6 mln zł wydatki majątkowe KRRiT, wycofuję tę część wniosku. Aktualna natomiast pozostaje propozycja zmniejszenia wydatków KRRiT o 2 mln 475 tys. zł, przewidzianych na integrację z Unią Europejską. Chodzi konkretnie o program Media Plus, co do którego nie ma pewności, czy Polska do niego w roku bieżącym przystąpi i czy zajdzie konieczność wydatkowania tych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie pośle, mamy do czynienia z pewną zbieżnością wniosków, gdyż w innym miejscu proponuję przesunięcie tych ponad 2 mln zł do rezerw celowych, ponieważ jest to właśnie typowa rezerwa celowa. W negocjacjach z Brukselą wypłynęła kwestia składki na Media Plus. Ze swej strony złożyliśmy stosowną propozycję, ale nie od nas zależy chwila, w której trzeba będzie pieniądze te uruchomić. Dlatego też sprawa kwalifikuje się do rezerwy celowej, a nie do przesunięcia tych środków na zupełnie inny cel, tym bardziej że była to polska inicjatywa, z jaką wystąpiliśmy do Brukseli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że wniosek nr 553 ograniczony został do zmniejszenia wydatków bieżących na integrację z Unią Europejską o 2 mln 475 tys. zł. O taką też kwotę proponuje się zwiększenie we wniosku nr 552.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 23 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja wniosków nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-540.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 357, na str. 22, został przez posła Stanisława Steca wycofany, jak rozumiem wraz z wnioskiem 358, zamieszczonym na str. 173.</u>
          <u xml:id="u-540.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek 115 znajduje się na str. 23, a zgłoszony został przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, która proponuje, by o 6 mln 270 tys. zł zmniejszyć środki przeznaczone na nadbudowę nowego budynku biurowego, przy czym z tego pierwszego źródła miałoby pochodzić 2 mln 351 tys. zł, a z drugiego 3 mln 919 tys. zł. Cała kwota miałaby zostać przeznaczona na archiwa państwowe, o czym mowa we wniosku nr 23, zamieszczonym na str. 50.</u>
          <u xml:id="u-540.6" who="#MirosławSekuła">Wniosku tego nie możemy głosować ze względu na brak źródła pokrycia. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-540.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek kolejny to wniosek nr 399, znajdujący się na str. 23, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, które to komisje proponują, by o 3 mln 909 tys. zł zmniejszyć wydatki KRRiT, przy czym o 2 mln 969 tys. zł zmniejszone by zostały wydatki bieżące i o 940 tys. zł majątkowe. Z wnioskiem tym łączy się odpowiednia część wniosku nr 390, zamieszczonego na str. 171, gdzie czytamy o przeznaczeniu powyższej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-540.8" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 399 oraz odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 29 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.11" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 210 zamieszczony na str. 23 zgłosiła Komisja Mniejszości Narodowych i Etnicznych, a dotyczy on zmniejszenia o 2 mln 500 tys. zł wydatków KRRiT i przeznaczenia tej kwoty na dotacje dla organizacji mniejszości narodowych, o czym mowa we wniosku nr 209 na str. 51.</u>
          <u xml:id="u-540.12" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.13" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 27 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.14" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.15" who="#MirosławSekuła">Wniosek 22 znajduje się na str. 24, a zgłoszony został przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Chodzi w nim o zmniejszenie o 2 mln 500 tys. zł wydatków KRRiT i przeniesienie tej kwoty do rezerw celowych z przeznaczeniem na składki medialne, zgodnie z sugestiami głównego negocjatora i UKIE - o czym mowa we wniosku nr 166 na str. 175.</u>
          <u xml:id="u-540.16" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 18 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.19" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 9, zamieszczony na str. 24 - zgłoszony przez Komisję Rodziny, która proponuje, by o 2 mln zł zmniejszyć wydatki KRRiT i przekazać te pieniądze na zwiększenie dotacji w powiatowych centrach pomocy rodzinie w budżetach wojewodów, o czym mowa we wniosku nr 205 na str. 189 - musi zostać odrzucony, wraz z wnioskiem nr 205, ponieważ nie ma już tych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-540.20" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 120, zamieszczony na str. 24, zgłoszony został przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, a polega na zmniejszeniu o 1 mln wydatków KRRiT z przeznaczeniem tych środków na zwiększenie wydatków na kulturę mniejszości narodowych, o czym mowa we wniosku nr 119 na str. 51.</u>
          <u xml:id="u-540.21" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za tymi wnioskami? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.22" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 23 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.23" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.24" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 94, znajdujący się na str. 24, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, a polega on na zmniejszeniu o 628 tys. zł wydatków KRRiT i przeznaczeniu tych pieniędzy na wydatki inwestycyjne w Bibliotece Gdańskiej, o czym mowa we wniosku nr 92 na str. 115.</u>
          <u xml:id="u-540.25" who="#MirosławSekuła">Jak się dowiaduję w grę wchodzi tylko 538 tys. zł, a zatem sądzę, że taką poprawkę powinniśmy uwzględnić przed poddaniem wymienionych wniosków głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-540.26" who="#MirosławSekuła">Kto zatem opowiada się za przyjęciem wniosku nr 94 z uwzględnieniem poprawki oraz wniosku nr 93? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.27" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.28" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.29" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 359, znajdujący się na str. 26 - zgłoszony przez posła Stanisława Steca, który proponował zmniejszenie o 6 mln zł wydatków majątkowych Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych i przeznaczenie tych pieniędzy na nową rezerwę celową - poprawa płacy pielęgniarek, o czym mowa we wniosku nr 360 na str. 174 - został przez wnioskodawcę wycofany wraz z wnioskiem nr 360.</u>
          <u xml:id="u-540.30" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 400, znajdujący się na str. 27, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Polega na zmniejszeniu o 2 mln 686 tys. zł wydatków Krajowego Biura Wyborczego i przeznaczeniu ich na rezerwę na reformę edukacji oraz na wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-540.31" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za tymi wnioskami? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.32" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 27 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.33" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosków tych nie przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-540.34" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 401 znajduje się na str. 8, a zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Polega on na zmniejszeniu wydatków Państwowej Inspekcji Pracy o 24 mln 36 tys. zł i przeznaczeniu tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-540.35" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.36" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 33 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.37" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.38" who="#MirosławSekuła">Wniosek 361 - zamieszczony na str. 29, a polegający na zmniejszeniu wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 16 mln zł, przy czym 6 mln zł miałoby pochodzić ze zmniejszenia wydatków bieżących, a 10 mln zł ze zmniejszenia wydatków majątkowych, które to pieniądze miałyby zostać przeznaczone na nową rezerwę celową - poprawa płac pielęgniarek - został przez wnioskodawcę, posła Stanisława Steca, wycofany wraz z wnioskiem nr 362 ze str. 172.</u>
          <u xml:id="u-540.39" who="#MirosławSekuła">Wniosek kolejny nosi nr 402 i znajduje się na str. 29, a zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie o 10 mln 148 tys. zł wydatków Instytutu Pamięci Narodowej i przeznaczenie tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-540.40" who="#MirosławSekuła">Przypomnieć trzeba, że przez przyjęcie wniosku nr 48 zdjęliśmy z z kwoty wydatków IPN 15 mln 335 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-540.41" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 402 oraz odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.42" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 24 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.43" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.44" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 14 znajduje się na str. 31. Zgłoszony został przez Komisję Rodziny, która proponuje, by wydatki Rzecznika Praw Dziecka zmniejszyć o 500 tys. zł i przeznaczyć tę kwotę na zwiększenie rezerwy celowej pozycja 47 - rodziny zastępcze, o czym mowa we wniosku nr 187 na str. 161.</u>
          <u xml:id="u-540.45" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.46" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 24 posłów, 12 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.47" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja wnioski te przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-540.48" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 403, znajdujący się na str. 32, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a polega on na zmniejszeniu o 8 mln zł wydatków na utrzymanie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i przeznaczeniu tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 309 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-540.49" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-540.50" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 14 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-540.51" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przez Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-540.52" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 15 - na str. 32, zgłoszony przez posła Stanisława Steca, polegający na zmniejszeniu wydatków Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 3 mln zł i przeznaczeniu tej kwoty na nową rezerwę celową - środki na wzrost wynagrodzeń dla pielęgniarek - został przez wnioskodawcę wycofany, wraz z wnioskiem nr 213 ze str. 174.</u>
          <u xml:id="u-540.53" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek, nr 254, znajduje się na str. 33, a zgłosił go poseł Piotr Żak. Chodzi w nim o zwiększenie dotacji o 250 tys. zł dla Krajowej Szkoły Administracji Publicznej, a jako źródło pokrycia we wniosku wskazuje się zmniejszenie wydatków w części 20 - Gospodarka, o czym mowa we wniosku nr 255, znajdującym się na str. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#FranciszekPotulski">Przyznaliśmy już tej szkole 300 tys. zł, nie widzę więc powodu dla dalszego zwiększania środków. Jeżeli tym powodem ma być na przykład ta bezczelna dziewucha z Ministerstwa Finansów, która arogancko rozmawiała z nami o podatkach, informując przy okazji, że jest absolwentką tej szkoły, to sprzeciwiam się temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 254? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 35 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 295, znajdujący się na str. 33, zgłoszony został przez posła Jana Rejczaka, a polega na zwiększeniu o 150 tys. zł wydatków na realizację programu Polityka Prorodzinna Państwa. Jako źródło pokrycia wskazuje się zmniejszenie wydatków majątkowych w Urzędzie Służby Cywilnej, o czym mowa we wniosku nr 298 na str. 94.</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-542.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 18 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-542.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-542.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 404 znajduje się na str. 35, a zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie administracji publicznej o 3 mln 744 tys. zł i przeznaczenie tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mówi odpowiednia część wniosku nr r 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-542.8" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-542.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 23 posłów 11 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-542.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-542.11" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 16 znajduje się również na str. 35, a zgłosiła go Komisja Rodziny, która proponuje, by o 2 mln zł zmniejszyć wydatki w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej i przeznaczyć te pieniądze na zwiększenie dotacji w powiatowych centrach pomocy rodzinie w budżetach wojewodów, o czym mowa we wniosku nr 206 na str. 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#KazimierzFerenc">Chciałbym prosić Komisję, by nie zmniejszała wydatków w części 17 - Administracja publiczna, ponieważ minister spraw wewnętrznych i administracji zobowiązany jest do zrealizowania zadań, o czym państwo przecież wiedzą. Mamy za zadanie zintegrowanie rejestrów, do czego niezbędna jest nowa baza danych. W celu wydania nowych dowodów osobistych i wobec konieczności uniknięcia drukowania paszportów w Anglii, musimy wspomniane zadania wykonać. Jeśli jednak podejmą państwo decyzję o zmniejszeniu wydatków w części 17, nie będziemy w stanie wywiązać się z nałożonych na nas zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 16 oraz nr 206? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 10 posłów, 23 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek 212, na str. 35, zgłoszony został przez posła Stanisława Steca, a polega na zmniejszeniu o 2 mln zł wydatków na utrzymanie urzędu administracji publicznej i przeznaczeniu tej kwoty na nową rezerwę celową - środki na wzrost wynagrodzeń dla pielęgniarek, o czym mowa we wniosku nr 213 na str. 174.</u>
          <u xml:id="u-544.5" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławStec">Tak, z tym że zmieniam przeznaczenie tych środków na rezerwę 20, na dożywianie dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MirosławSekuła">Aktualne pozostaje zatem zmniejszenie o 2 mln zł wydatków na utrzymanie urzędu administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#KazimierzFerenc">Pragnę przytoczyć tę samą argumentację co przed chwilą, ponieważ w grę wchodzą tu te same środki, o których mówiłem, przeznaczone na te same cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MirosławSekuła">Czy możemy już przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MarekWagner">Ze słów pana ministra wynika, że chodzi o środki przewidziane na paszporty. Dlaczego nie jest to wyraźnie napisane? Czytamy tylko o wydatkach na utrzymanie administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#KazimierzFerenc">Chodzi właśnie o dział „administracja” w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji, w którym istnieją dwa działy: „sprawy wewnętrzne” oraz „administracja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że po tych wyjaśnieniach możemy już przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku 212 z autopoprawką posła Stanisława Steca? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-551.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 8 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-551.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-551.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 131, znajdującego się na str. 36. Zgłosiła go Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a chodzi w nim o zwiększenie o 8 mln 435 tys. zł wydatków w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują zmniejszenie wydatków w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, o czym mowa we wniosku nr 134 na str. 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#EwaPtaszek">W nawiązaniu do trzech wniosków, które dotyczą analogicznych zmniejszeń w budżecie naszego urzędu czuję się zobowiązana wyjaśnić, że dysponenci środków budżetowych naszego resortu, resortu ministra rozwoju regionalnego i budownictwa, uzgodnili, iż jedynie aktualnym wnioskiem jest wniosek nr 372, w którym mowa o 2 mln 900 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem, wnioskuje pani o to, by Komisja odrzuciła wniosek nr 131 łącznie z wnioskiem nr 134 ze str. 100. Prosi zaś pani o przyjęcie wniosku nr 372 łącznie z wnioskiem nr 371 na str. 100.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#MirosławSekuła">Zobaczymy, jak do życzenia przedstawicieli Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ustosunkuje się Komisja.</u>
          <u xml:id="u-553.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-553.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 131, łącznie z wnioskiem nr 134? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-553.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 13 posłów, 23 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-553.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-553.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 372, łącznie z wnioskiem nr 371? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-553.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 32 posłów, 1 poseł było przeciwny, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-553.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-553.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 17, znajdujący się na str. 36, zgłoszony przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, polega na zwiększeniu o 1 mln 400 tys. zł wydatków na koszty utrzymania powierzchni biurowej oraz na podróże krajowe w zakresie zadań ustawowych Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują zmniejszenie wydatków w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, Fundusz Termomodernizacji, o czym mowa we wniosku nr 54 na str. 101.</u>
          <u xml:id="u-553.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-553.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 31 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-553.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-553.13" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 133, na str. 36, zgłoszony przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, polega na zwiększeniu o 471 tys. zł wydatków na prace geodezyjne i kartograficzne w zakresie wykonywania mapy topograficznej Polski. Jako źródło pokrycia komisja wskazuje zmniejszenie wydatków w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, o czym mowa we wniosku nr 134 na str. 100.</u>
          <u xml:id="u-553.14" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-553.15" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 29 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-553.16" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-553.17" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 132 znajduje się na str. 37. Zgłosiła go również Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a chodzi w nim o utworzenie rozdziału 75000 - Integracja z Unią Europejską, z kwotą 94 tys. zł. Jako źródło pokrycia wskazuje się zmniejszenie wydatków w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, o czym mowa we wniosku nr 134 na str. 100.</u>
          <u xml:id="u-553.18" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-553.19" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 28 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-553.20" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-553.21" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 493, znajdujący się na str. 38, został już rozstrzygnięty, a wraz z nim wniosek nr 492 ze str. 170.</u>
          <u xml:id="u-553.22" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 499, znajdujący się na str. 38, zgłoszony został przez posła Wojciecha Franka, a chodzi w nim o określenie dotacji do posiłków sprzedawanych w barach mlecznych i przeznaczenie kwoty 19 mln 700 tys. zł dla Policji, o czym mowa we wniosku nr 500 na str. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#StanisławStec">Proponuję, by poseł Wojciech Frank wycofał ten wniosek. Rozumiem, że pan poseł nie żywi się w barach mlecznych, ale niechże umożliwi emerytom, rencistom i studentom korzystanie z posiłków barowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MirosławSekuła">Nic nie wskazuje na to, by wnioskodawca przychylał się do tej sugestii, w związku z czym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 499 łącznie z wnioskiem nr 500? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 14 posłów, 17 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-555.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-555.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 405, znajdujący się na str. 38, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a jego istotą jest zmniejszenie o 9 mln 618 tys. zł wydatków urzędu i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrażanie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-555.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-555.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-555.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-555.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 18, znajdujący się na str. 39, zgłosiła Komisja Rodziny, a polega on na zmniejszeniu o 2 mln zł wydatków w urzędach skarbowych i przeznaczeniu tych pieniędzy na zwiększenie dotacji w powiatowych centrach pomocy rodzinie w budżetach wojewodów, o czym mowa we wniosku nr 207 na str. 190.</u>
          <u xml:id="u-555.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-555.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 17 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-555.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-555.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 177 znajduje się na str. 41, a zgłosiła go Komisja Zdrowia. Polega on na zmniejszeniu o 40 mln zł dotacji na reformę górnictwa węgla kamiennego (restrukturyzację zatrudnienia) i przeznaczeniu tej kwoty na program działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia, o czym mowa we wniosku nr 176 na str. 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#StanisławGrzonkowski">Prosiłbym o zwrócenie uwagi na proporcje środków znajdujących się w dyspozycji działań związanych z restrukturyzacją zatrudnienia dla górnictwa oraz działań odnoszących się do restrukturyzacji zatrudnienia w służbie zdrowia. W wypadku górnictwa pieniądze są kilkakrotnie wyższe niż w tym drugim przypadku, a przecież w górnictwie w grę wchodzi około 100 tys. osób, podczas gdy w ochronie zdrowia restrukturyzacja dotyczy około 600 tys. osób. Jednej i drugiej grupy pracowników dotyczy ten sam program osłonowy przy zwolnieniach wynikających z restrukturyzacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#StanisławGrzonkowski">Wniosek ma na celu likwidację ewidentnych dysproporcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 177 oraz nr 176? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 28 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-557.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek 113, znajdujący się na str. 41, zgłosiła Komisja Kultury Fizycznej i Turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek ten został skonsumowany przez autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek więc stał się bezprzedmiotowy, podobnie jak związany z nim wniosek nr 39 ze str. 79.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 406, znajdujący się na str. 41, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a jego istota polega na zmniejszeniu o 10 mln 127 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku 390 ze str. 171.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-561.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-561.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-561.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 515, znajdujący się na str. 41 i zgłoszony przez posła Henryka Dykty, polega na zmniejszeniu o 8 mln zł dotacji do górnictwa węgla kamiennego - przy czym nie wskazano, z którego programu - i przeznaczeniu tych pieniędzy na finansowanie inwestycji Ostrołęckie Centrum Kultury w Ostrołęce, woj. mazowieckie, o czym mowa we wniosku nr 506 na str. 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#HenrykDykty">Chciałbym uzupełnić wniosek o nie podane wcześniej programy. Otóż proponuję, by 4 mln zł pochodziło z programu likwidacji kopalń, a drugie 4 mln zł z programu restrukturyzacji zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-562.1" who="#HenrykDykty">Chciałbym też zwrócić uwagę, że łączenie tego wniosku z wnioskiem nr 506 jest dość niefortunne, ponieważ wniosek nr 506 ma jeszcze inne źródła finansowania. Odrzucenie go więc w niniejszym głosowaniu spowodowałoby sytuację, w której nie można by głosować go przy przegłosowywaniu innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-562.2" who="#HenrykDykty">Czuję się zobowiązany poinformować państwa, że inwestycja, o której mowa we wniosku nr 515, trwa już od 20 lat, a gdyby wspomniane pieniądze zostały na nią przyznane, pozwoliłoby to na jej ukończenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MirosławSekuła">Powstały w związku z tym wnioskiem niejakie wątpliwości, w związku z czym proszę dyrektor Elżbietę Suchocką o wyjaśnienie, czy inwestycja tego typu może być w ogóle finansowana poza kontraktem regionalnym. Czy nie byłoby to sprzeczne z ustawą o wspieraniu rozwoju regionalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sądzę, że lepiej jest w tej problematyce zorientowany minister Włodzimierz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MirosławSekuła">Wcześniej jeszcze o głos prosił pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#MirosławSekuła">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#ZygmuntBerdychowski">W związku z tym problemem przed dwoma dniami skierowałem do Biura Studiów i Ekspertyz pytanie, czy w budżecie państwa na rok 2001 można zaplanować środki przeznaczone na dofinansowanie inwestycji realizowanych przez samorządy terytorialne jako zadania własne, poza rezerwą celową na realizację kontraktów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-566.1" who="#ZygmuntBerdychowski">Z odpowiedzi BSE dowiedziałem się, iż w roku 2001, do zakończenia roku, sytuacja taka jest możliwa. Pismo, na które się powołuję, podpisała doktor Teresa Augustyniak-Górna, i jest ono w każdej chwili do wglądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję zatem wniosek nr 515 głosowaniu, łącznie z wnioskiem nr 506, co nie wyklucza możliwości powrotu do tego ostatniego wniosku, w którym znajduje się alternatywne źródło pokrycia. Zależnie od wyniku głosowania, które zaraz przeprowadzimy, proponuję, by poseł Henryk Dykty rozstrzygnął o dalszych losach wniosku nr 506.</u>
          <u xml:id="u-567.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 515? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-567.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 14 posłów, 22 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-567.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-567.4" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawcę proszę o podjęcie decyzji w sprawie wniosku nr 506.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#HenrykDykty">Wniosek nr 506 pozostaje aktualny, ponieważ istnieją jeszcze inne źródła finansowania inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o wskazanie tych źródeł, ponieważ chciałbym teraz poddać wniosek głosowaniu przy uwzględnieniu zmienionych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#HenrykDykty">Proszę o chwilę cierpliwości. Chodzi o wnioski ze str. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że chodzi o wniosek nr 517. Ponieważ jednak Komisja jest zdania, że powinniśmy zająć się tym wnioskiem, kiedy nadejdzie jego kolejność, przychylam się do tej sugestii.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy więc teraz do rozpatrywania wniosku nr 407, znajdującego się na str. 42, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, w którym chodzi o zmniejszenie o 7 mln 834 tys. zł dotacji dla Agencji Rezerw Materiałowych i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-571.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-571.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 18 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-571.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-571.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 509, znajdujący się na str. 42 i zgłoszony przez posła Henryka Dykty, polega na zmniejszeniu dotacji na reformę górnictwa o 7 mln zł i przeznaczenie tych środków na finansowanie inwestycji zbiornika wodnego w woj. mazowieckim. Wiąże się z wnioskiem nr 514 ze str. 187, w odniesieniu do którego mamy uwagę, iż jest to jedna z kilku propozycji źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-571.6" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca mógłby uzupełnić ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#HenrykDykty">Należy dodać, że pieniądze, o których mowa, miałyby pochodzić z programu likwidacji kopalń - w wysokości 4 mln oraz z programu restrukturyzacji zatrudnienia - w wysokości 3 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-572.1" who="#HenrykDykty">Muszę też poinformować państwa, że inwestycja, o której mowa we wniosku, dotyczy wielofunkcyjnego zbiornika wodnego w powiecie ostrołęckim, najbiedniejszym powiecie Mazowsza. Zbiornik będzie służyć nawadnianiu rolniczemu, celom przeciwpowodziowym, przeciwpożarowym, pełnić też będzie rolę zbiornika retencyjnego, jak również ma służyć celom agroturystycznym. To niezmiernie potrzebna dla regionu inwestycja.</u>
          <u xml:id="u-572.2" who="#HenrykDykty">Wniosek nr 509 związany jest z wnioskiem nr 514, który ma także inne źródła finansowania, w związku z czym proponuję przyjąć postępowanie podobne, jak w wypadku wniosków nr 515 oraz nr 506.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 509, związany z wnioskiem nr 514.</u>
          <u xml:id="u-573.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-573.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-573.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-573.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 367, znajdujący się na str. 42, zgłoszony został przez posła Ryszarda Smolarka, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na dotacje dla górnictwa (na restrukturyzację zatrudnienia) o 5 mln zł z przeznaczeniem tej kwoty na nową inwestycję wieloletnią - „Budowa obejścia miasta Garwolin w ciągu drogi krajowej nr 17”. Związany z tym wniosek nr 368 zamieszczony jest na str. 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#RyszardSmolarek">Zgłaszam autopoprawkę, polegającą na zmniejszeniu podanej we wniosku kwoty 5 mln zł na 2 mln zł. Przeznaczenie pieniędzy pozostaje bez zmian, lecz chciałbym przypomnieć, że inwestycja, o której mowa, znajduje się w „Narodowej strategii transportu na lata 2000-2007”. Od 10 lat pracują nad tym samorządy, a od 3 lat przygotowana jest dokumentacja, łącznie ze zmianą planów przestrzennych.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#RyszardSmolarek">Warto też przypomnieć, iż w okresach największego nasilenia ruchu wynosi on około 16 tys. pojazdów, ponieważ mówimy o trasie tranzytowej na Hrebenne, Rawę Ruską, czyli kierunek na Ukrainę i Białoruś.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#RyszardSmolarek">Chciałbym też dodać, że w Brukseli znajduje się już nasz wniosek o środki pomocowe na ten cel, który to wniosek ma szanse na wstępną akceptację.</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#RyszardSmolarek">Inwestycja ta jednak nie znalazła się w budżecie, w związku z czym mam do członków Komisji prośbę o udzielenie poparcia wnioskowi nr 367. Samorządy wydały już niemałe pieniądze, a bez pomocy budżetu państwa inwestycja nie ma szans na kontynuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę o jasne stanowisko rządu w tej konkretnej sprawie oraz w sprawie wszystkich podobnych do tego wniosków.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#FranciszekPotulski">Proszę również o opinię rządu, czy jest województwo, w którym nie ma ważnej inwestycji w rodzaju obwodnicy, kina, zbiornika wodnego itd.</u>
          <u xml:id="u-575.2" who="#FranciszekPotulski">Proszę też o informację, czy są to inwestycje, które powinny być załatwione za pomocą kontraktów regionalnych czy też w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#StanisławKracik">Ja również prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, czy w sytuacji, gdy chodzi o drogę krajową, a wiadomo, że istnieje stały odpis, obowiązuje algorytm finansowania dróg krajowych, istnieje w ogóle możliwość występowania po pieniądze na ten cel z innych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#StanisławKracik">A tak na marginesie chciałbym spytać posła Ryszarda Smolarka za jakim odpisem na budowę dróg na rok bieżący głosował - za 35-procentowym czy też za 30-procentowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WiesławSzweda">Przypominam, że w rezerwach celowych istnieje pozycja pn. „kredyty na infrastrukturę drogową i portową” w wysokości 455 mln zł. Gdyby Garwolin wystąpił ze stosownymi propozycjami oraz z uzupełnieniem kredytów z Unii Europejskiej, to sądzę, że otrzymałby z owej rezerwy 5 mln zł, o których mowa we wniosku nr 367.</u>
          <u xml:id="u-577.1" who="#WiesławSzweda">Uważam, że w tej sytuacji nie ma potrzeby zabierać pieniędzy przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią dyrektor o odpowiedź na pytania skierowane pod adresem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#ElżbietaSuchocka">W grę wchodzą środki przeznaczone na budowę, modernizację i utrzymanie dróg. Zgodnie z zapisem ustawowym, jeżeli zwiększa się środki dla ministra transportu, powinno nastąpić odpowiednie zwiększenie dla samorządów. A to dlatego, iż środki na drogi dzieli się według proporcji: 40 proc. na sfinansowanie dróg krajowych, 60 proc. na subwencje drogową dla powiatów i województw. Nie można zatem dokonać tego zwiększenia bez odpowiedniego zwiększenia części samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 367 oraz nr 368.</u>
          <u xml:id="u-580.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-580.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 30 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-580.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-580.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 319, znajdujący się na str. 42 i zgłoszony przez Komisję Gospodarki, polega na zmniejszeniu dotacji na górnictwo węgla kamiennego - środki na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych - o 400 tys. zł z przeznaczeniem tej kwoty na zwiększenie wydatków pozapłacowych Wyższego Urzędu Górniczego, o czym mowa we wniosku nr 318 na str. 109.</u>
          <u xml:id="u-580.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-580.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 17 posłów, 15 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-580.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-580.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 101 znajduje się na str. 43. Zgłosiła go również Komisja Gospodarki, a polega on na zwiększeniu o 20 mln zł dotacji na realizację zadań przyjętych w „Strategii dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy podają rezerwę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-580.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek został odrzucony wcześniej, łącznie z wnioskiem nr 102 na str. 137.</u>
          <u xml:id="u-580.10" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 315, znajdujący się na str. 43, zgłosiła także Komisja Gospodarki, proponując zwiększenie o 20 mln zł dotacji na realizację zadań przyjętych w „Strategii dla przemysłu lekkiego na lata 2000-2005”. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują rezerwę celową poz. 6, czyli kwoty przeznaczone na usuwanie skutków powodzi, o czym mowa we wniosku nr 317 na str. 149.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JanWinter">Muszę zwrócić uwagę państwa na fakt, iż przyjęcie wniosku nr 315 oznacza konieczność rezygnacji z programów, których zakończenie przewiduje się na rok bieżący. W grę wchodzi zabranie pieniędzy towarzyszących kredytom, które kończą się w tym roku, jak również pozostałych kwot przygotowanych dla samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#StanisławStec">Myślę, że należy przypomnieć panu dyrektorowi, że z tych właśnie środków „robione były” drogi, które w rzeczywistości w ogóle nie istniały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja z kolei chciałbym przypomnieć, że rząd w odpowiedzi na pytanie, czy pieniądze na program rządowy restrukturyzacji przemysłu lekkiego powinny zostać ujęte w budżecie, stwierdził, że tak właśnie być powinno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#KrzysztofJurgiel">Posła Stanisława Steca chciałbym spytać, kto właściwie „robił” te drogi, o których pan poseł mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że kwestię tę koledzy wyjaśnią sobie w rozmowie bezpośredniej, a my przystąpmy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 315 oraz nr 317? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-585.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 17 posłów, 19 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-585.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-585.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 104, znajdujący się na str. 43, zgłoszony został przez Komisję Gospodarki i polegający na zwiększeniu o 20 mln zł dotacji na restrukturyzację potencjału przemysłu obronnego, wskazujący jako pokrycie rezerwę ogólną, o czym mowa we wniosku nr 105 na str. 137, został odrzucony już wcześniej, łącznie z wnioskiem nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przepraszam, panie przewodniczący. Docierają do mnie pytania o czas trwania niniejszego posiedzenia, dlatego też ja z kolei zwracam się do pana w tej sprawie. Do której zamierzamy dziś pracować? Zapowiada się na obrady do rana. Czy tak ma być istotnie? Wcześniej była mowa o kontynuowaniu posiedzenia w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#MirosławSekuła">Ustaliliśmy, że pracujemy, dopóki nie zostaną rozpatrzone wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#MieczysławCzerniawski">Skoro tak trzeba, to nie widzę żadnych przeszkód, byśmy przeprowadzili głosowania do rana. Zastanawiam się jednak nad tą sytuacją. Jeśli dziś uporządkujemy wszystko, co ma związek z wnioskami, to na jutro pozostanie nam jedynie kilka głosowań oraz część tekstowa. Wiadomo, że nadwyżki rozdzielicie na cztery czy pięć celów, i to będzie wszystko, co pozostanie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#MirosławSekuła">Przykro mi, że przedmówca nie zrozumiał mojej wcześniejszej sugestii. Starałem się ująć ją zupełnie jednoznacznie.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#MirosławSekuła">Dlaczego pracujemy w taki sposób? Otóż dlatego, że głosowanie wniosków może mieć wpływ na rozstrzygnięcia, które podejmować będziemy jutro. Gdybyśmy zatem nie podjęli wszystkich decyzji na posiedzeniu dzisiejszym, musielibyśmy po rozstrzygnięciu tych spraw jutro zarządzić przerwę, po której przystąpilibyśmy dopiero do dalszej pracy. Chciałbym uniknąć takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MieczysławCzerniawski">W poprzedniej kadencji wystarczała nam przerwa najwyżej 45-minutowa na podjęcie stosownych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#MirosławSekuła">Obawiam się, że przy tak wielkiej liczbie wniosków, z jaką mamy dziś do czynienia, byłby to czas za krótki dla Biura Studiów i Ekspertyz, Biura Legislacyjnego oraz dla Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-591.1" who="#MirosławSekuła">Czy możemy już przystąpić do rozpatrywania następnych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MarekWagner">Panie przewodniczący, może uprościłoby nieco sprawę skierowane przez pana pytanie do wnioskodawców. Może zechcieliby wycofać niektóre wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#MirosławSekuła">Jest przecież taka możliwość, gdy przystępujemy do każdego kolejnego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-593.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek 576, znajdujący się na str. 44 i zgłoszony przez posłów: Krzysztofa Jurgiela oraz Zygmunta Berdychowskiego, polega na zwiększeniu o 10 mln zł dotacji dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Jako źródło pokrycia autorzy wniosku wskazują zmniejszenie dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej, o czym mowa we wniosku nr 571 ze str. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam pytanie do posła Zygmunta Berdychowskiego, który niedawno głosował za zwiększeniem dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej. Może w tej sytuacji pan poseł wycofałby wniosek nr 576?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Wbrew pozorom, wcale nie mamy tu do czynienia z posunięciem nonsensownym. Proszę bowiem zwrócić uwagę na fakt, iż w przedłożeniu budżetowym rząd przedstawił budżet Polskiej Organizacji Turystycznej w kształcie o 10 mln mniejszym. Zwiększenie wynikało dopiero z autopoprawki. Proponuję więc, by powstałe w ciągu trzech tygodni zwiększenie kwoty przeznaczyć na cel istotniejszy niż wydatki POT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#JózefGruszka">Chyba czegoś tu nie rozumiem, dlatego też zasadne wydaje mi się postawienie pytania: kto tę autopoprawkę skonstruował? Ja bowiem sądzę, że jest ona działem tego samego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście, panie pośle. Autopoprawkę skonstruował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#JanKulas">Jak wynika z dyskusji na temat dochodów budżetu, toczonej w ostatnim tygodniu, turystyka przynosi budżetowi spore dochody. Dlatego też apeluję do wnioskodawców, by zmniejszyli kwotę, o jaką zamierzają zubożyć dotację dla POT. Ujęcie tej organizacji 10 mln zł wywoła niewątpliwie szkody w działalności turystycznej, a siłą rzecz spowoduje również zmniejszenie wpływów do budżetu z tego tytułu. Z drugiej jednak strony przyjęcie tej propozycji oznacza wsparcie małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#JanKulas">Biorąc to wszystko pod uwagę, chciałbym prosić wnioskodawców o obniżenie wymienionej we wniosku kwoty na przykład do 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Odpowiadając na apel posła Jana Kulasa, proponuję zmniejszenie kwoty zawartej we wniosku nr 576 do 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#MirosławSekuła">Kto więc opowiada się za przyjęciem wniosku nr 576 wraz ze zgłoszoną przed chwilą autopoprawką oraz wniosku nr 571? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-600.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 24 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-600.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-600.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 19 na str. 44 zgłosiła Komisja Gospodarki, która proponuje zwiększenie o 9 mln zł dotacji na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki „Machów”. Źródło pokrycia komisja widzi w rezerwie na usuwanie skutków powodzi, o czym mowa we wniosku nr 98 na str. 150.</u>
          <u xml:id="u-600.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek opatrzony jest uwagą mówiącą o tym, że autopoprawka zlikwidowała dotację dla tej kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#MieczysławCzerniawski">Muszę przypomnieć, że przekazałem panu przewodniczącemu autopoprawkę do tego wniosku, zawierającą inne źródło finansowania wydatków związanych z likwidacją kopalni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#MirosławSekuła">Bardzo więc proszę o przedstawienie treści owej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#MieczysławCzerniawski">W autopoprawce na likwidację Kopalni Siarki „Machów” proponuje się przeznaczyć 9 mln zł, a na Przedsiębiorstwo Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko” 600 tys. zł. Jako źródło pokrycia wskazuje się Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-603.1" who="#MieczysławCzerniawski">Jak poinformował mnie przewodniczący Komisji Gospodarki, jest to sprawa uzgodniona z FOŚiGW, pod warunkiem wszakże, ze zapis taki znajdzie się w ustawie. Tylko wówczas Fundusz będzie mógł podjąć się finansowania wymienionych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że dobrze by było, gdyby wyjaśnień w tej kwestii zechcieli nam udzielić przedstawiciele rządu oraz wiceprzewodniczący Komisji Ochrony Środowiska, poseł Józef Górny.</u>
          <u xml:id="u-604.1" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę, pani dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#ElżbietaSuchocka">Mówiąc szczerze, nie wiem, o jaki zapis w ustawie miałoby chodzić. W ustawie bowiem nie można zapisać, że Narodowy Fundusz ma coś finansować. Fundusz, o którym mowa, ma w swym planie wpisane pewne zadania, które wprowadzi do planu finansowego, ale nie może tu w rachubę wchodzić zapis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mnie poinformowano, że jeśli zapis taki znajdzie się w ustawie, to Fundusz będzie mógł zadanie zrealizować nawet w 100 proc. Jeżeli jednak tak się nie stanie, to będzie się mógł włączyć w finansowanie jedynie na poziomie 50 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JózefGórny">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej może, oczywiście, finansować zadanie, o którym mowa, ale musi w tym celu zapaść decyzja władz samego Funduszu. Od długiego czasu bronimy się przed zapisami, które byłyby jednoznaczne z narzucaniem przez Sejm przeznaczenia konkretnych środków.</u>
          <u xml:id="u-607.1" who="#JózefGórny">W tej konkretnej sprawie proponowałbym przyjęcie przez Komisję wniosku nr 19, tym bardzie że chodzi o rzecz wielkiej wagi, na którą pieniądze musza się znaleźć. Pamiętajmy, że corocznie 40 mln zł kosztuje samo przepompowywanie i oczyszczanie wody. Dopiero to, co kwotę tę przewyższa, może zostać przeznaczone na działania będące likwidacją kopalni.</u>
          <u xml:id="u-607.2" who="#JózefGórny">Jeszcze raz proponuję więc przyjęcie wniosku w obecnym kształcie. Być może w drugim czytaniu uda się znaleźć źródło pokrycia bądź też do tej pory Rada Nadzorcza Funduszu przyjmie rozwiązanie zgodne z sugestią posła Mieczysława Czerniawskiego. A wówczas można by w budżecie dokonać odpowiedniego wpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#MirosławSekuła">Kto zatem opowiada się za przyjęciem wniosku nr 19 oraz nr 98? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 24 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 528, znajdujący się na str. 44, zgłoszony został przez posłów: Zygmunta Berdychowskiego, Zbigniewa Zarębskiego oraz Ryszarda Wawryniewicza i polega na zwiększeniu o 2 mln 250 tys. zł dotacji dla Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych. Źródłem pokrycia wydatków ma być zmniejszenie rezerwy na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, o czym mowa we wniosku nr 524 na str. 160.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Ponieważ w dotychczas przegłosowanych wnioskach Państwowa Agencja Inwestycji Zagranicznych otrzymała już zwiększenie środków na prowadzenie działalności statutowej o 4 mln zł, wnoszę autopoprawkę, proponując zwiększenie dotacji w części 85.12 dział 921 - Kultura, ochrona dziedzictwa narodowego rozdział 92120 - ochrona, konserwacja zabytków, z przeznaczeniem wymienionej we wniosku kwoty na remont Kopca Kościuszki.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#ZygmuntBerdychowski">W wyniku powodzi z roku 1997 nastąpiły uszkodzenia kopca na wielką skalę. Inwestycja mająca na celu przywrócenie tego zabytku do stanu pierwotnego prowadzona jest już od dwóch lat, przy czym w roku bieżącym na dokończenie inwestycji brakuje 4 mln zł. Proszę więc Komisję o przyjęcie wniosku wraz z wniesioną autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, czy w grę ma wchodzić inwestycja wieloletnia pn. „Ukończenie remontu Kopca Kościuszki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Nie jest to inwestycja wieloletnia, to renowacja prowadzona od dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o informację, z jakich środków renowacja ta jest prowadzona dotychczas, ponieważ obawiam się, czy wniosek nr 528 z autopoprawką jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Prace nad renowacją pokrywane są z pieniędzy budżetu wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#MirosławSekuła">Czy autopoprawka do wniosku nr 528 oznacza zatem, ze pan poseł chciałby zwiększyć budżet wojewody o wymienioną kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Tak, w tej części, która przeznaczona jest na ochronę i konserwację zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o złożenie autopoprawki na piśmie, a to dlatego, że jest ona dość rozbudowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Przygotuję ją w postaci pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy więc do głosowania wniosku nr 528 wraz z autopoprawką i związanego z tym wniosku nr 524 ze str. 160.</u>
          <u xml:id="u-618.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-618.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 13 posłów, 21 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-618.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-618.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 306, znajdujący się na str. 44, zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych został już wcześniej rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-618.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 99, znajdujący się na str. 45, zgłosiła Komisja Gospodarki, a polega on na zwiększeniu o 600 tys. zł dotacji dla Przedsiębiorstwa Rekultywacji Terenów Górniczych „Jeziórko”. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują rezerwę celową poz. 6, o czym mowa we wniosku nr 100 na str. 152.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tym wypadku w grę również wchodzi inne źródło finansowania. Podobnie jak w wypadku Kopalni Siarki „Machów” propozycja wskazuje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 99 wraz z autopoprawką? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-620.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-620.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 20, znajdujący się na str. 46, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz przez posła Kazimierza Marcinkiewicza. Chodzi w nim o zwiększenie o 8 mln 209 tys. zł dotacji na funkcjonowanie wyższego szkolnictwa morskiego, przy czym na działalność dydaktyczną miałoby zostać przeznaczonych 7 mln 62 tys. zł, a na pomoc materialną dla studentów 1 mln 147 tys. zł. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują rezerwę celową na wybory do Sejmu i Senatu, o czym mowa we wniosku nr 85 na str. 167.</u>
          <u xml:id="u-620.4" who="#MirosławSekuła">Poseł Andrzej Wielowieyski zwraca uwagę, że nie ma już w rezerwie takiej sumy, która mogłaby pozwolić na zrealizowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#JanKulas">Proszę o informację, jaka kwota pozostała jeszcze w tej rezerwie. Zważywszy, że cel wniosku nr 20 jest w pełni uzasadniony i nadzwyczaj pożyteczny, należałoby się zastanowić, czy nie przeznaczyć na niego chociażby jakiejś niższej sumy. Dlatego prosiłbym o informację na temat zawartości rezerwy, która mogłaby ewentualnie wchodzić w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#MirosławSekuła">Kto może udzielić nam tej informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#JanKulas">Jeśli nikt nie może tego na razie uczynić, proponuję, by głosowanie nad wnioskiem nr 20 przełożyć do czasu, kiedy wysokość rezerwy będzie już znana. Im szybciej tę konkretną kwotę poznamy, tym szybciej będziemy mogli przystąpić do rozstrzygnięcia tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#MirosławSekuła">Ponawiam więc pytanie, czy ktoś może nam udzielić informacji, o którą zwraca się poseł Jan Kulas.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#MirosławSekuła">Zdecydowana większość członków Komisji opowiada się za głosowaniem wniosku nr 20 już teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#JanKulas">Panie przewodniczący, i Komisja Finansów Publicznych, i Sejm mają prawo wiedzieć, jaka jest wysokość rezerwy, o której mówimy, ponieważ tylko w ten sposób możemy się zorientować, jaką kwotą dysponujemy w tej chwili na wybory do Sejmu i Senatu.</u>
          <u xml:id="u-625.1" who="#JanKulas">Dlatego też proszę, aby na kilka minut odłożyć głosowanie w tej sprawie, dopóki nie zostanie to policzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#FranciszekPotulski">Przed nami jeszcze drugie czytanie, podczas którego można przecież wnosić poprawki. Nie obstawałbym na miejscu pana posła przy zasięganiu natychmiast informacji w przedmiotowej kwestii, tym bardziej że - jak słychać - większość obecnych niechętna jest przyjęciu wniosku nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#MirosławSekuła">Mamy już możliwość poznania wysokości rezerwy. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">Pierwotnie rezerwa zawierała 151 mln 683 tys. zł, z której to sumy zdjęto na razie 6 mln 600 tys. zł, czyli pozostało około 145 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję zatem wniosek nr 20 oraz nr 85 pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 29 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-629.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 308, znajdujący się na str. 46, zgłoszony przez Komisję Transportu i Łączności, polega na zwiększeniu o 8 mln zł dotacji na funkcjonowanie wyższych szkół morskich, przy czym na działalność dydaktyczną miałoby zostać przeznaczonych 7 mln 40 tys. zł, a na pomoc materialną dla studentów 960 tys. zł. Źródło pokrycia finansowego wnioskodawcy wskazują w zmniejszeniu wydatków w części 38 - Szkolnictwo wyższe, o czym mowa we wniosku nr 309 na str. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#FranciszekPotulski">Trzeba dodać, by zapobiec ewentualnym nieporozumieniom, iż szkoły morskie przesunięte zostały z jednego resortu do drugiego, lecz nie poszły za tym przesunięciem pieniądze. Stąd właśnie wniosek nr 308.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz ma odmienne zdanie w tej sprawie. Przejdźmy jednak do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-631.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 308 oraz nr 309? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-631.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 10 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-631.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-631.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 538 znajduje się na str. 47, zgłosili go posłowie: Zygmunt Berdychowski i Józef Górny. Polega on na zwiększeniu o 10 mln zł wydatków dla Regionalnych Zarządów Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i Krakowie - na likwidację skutków powodzi. Przewidywane źródło pokrycia to zmniejszenie wydatków na inwestycję wieloletnią - Budowa aresztu śledczego w Piotrkowie Trybunalskim, o czym mowa we wniosku nr 584 na str. 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#JózefGórny">Ponieważ poseł Jacek Tworkowski przekonał mnie, co do konieczności budowy wspomnianego aresztu, zgłaszam poprawkę, w myśl której jako źródło pokrycia chciałbym wskazać rezerwę celową na zwalczanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#MirosławSekuła">Mielibyśmy zatem do czynienia ze zmniejszeniem rezerwy celowej poz. 6 - na usuwanie skutków powodzi, z której wymieniona we wniosku 583 kwota zostałaby przeniesiona do Regionalnych Zarządów Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i Krakowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JanWinter">Czuję się zobowiązany do zwrócenia uwagi na fakt, że z rezerwy powodziowej RZGW czerpią znacznie większe korzyści niż ze środków indywidualnych. Ujęcie 10 mln zł z tej rezerwy i przekazanie do wspomnianych zarządów spowoduje konieczność wstrzymania inwestycji o dużo większej wartości, co w efekcie będzie również ze szkodą dla poszczególnych RZGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 583 wraz z autopoprawką polegającą na zmniejszeniu o 10 mln zł rezerwy celowej poz. 6 i przeznaczeniu tej kwoty na wydatki Regionalnych Zarządów Gospodarki Wodnej we Wrocławiu i w Krakowie? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-635.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-635.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 314 na str. 47 zgłoszony został przez posła Marka Olewińskiego, a jego istotą jest zwiększenie o 500 tys. zł wydatków na wprowadzenie inwestycji wieloletniej „Budowa stopnia wodnego Nieszawa-Ciechocinek”. Jako źródło pokrycia wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 4, o czym mowa we wniosku nr 320 na str. 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#MarekOlewiński">Jak niektórzy z państwa pamiętają, 22 grudnia roku ubiegłego, a więc niespełna miesiąc temu, Sejm przyjął uchwałę w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pn. „Stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek”. Dla uwiarygodnienia Sejmu, rządu, wszystkich tych, którzy uchwałę tę przyjęli, należy wniosek nr 14 przyjąć, wprowadzając wspomnianą inwestycję do wykazu inwestycji wieloletnich. Pragnę zwrócić uwagę, że w myśl mojej propozycji byłoby to tylko 500 tys. zł na rok bieżący. Należałoby w tym celu o wspomnianą kwotę uszczuplić środki przeznaczone na integrację z Unią Europejską. To naprawdę niewielka kwota. Bardzo proszę państwa o pozytywne odniesienie się do mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 314 oraz nr 320? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-637.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-637.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 408, znajdujący się na str. 48, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Polega on na zmniejszeniu wydatków na utrzymanie Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o 4 mln 280 tys. zł i przeznaczeniu tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-637.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-637.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-637.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-637.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek 252, znajdujący się na str. 48, zgłosił poseł Jan Kulas, a a chodzi w nim o zmniejszenie o 4 mln zł wydatków na utrzymanie UKIE i przeznaczenie tej kwoty na inwestycje przeciwpowodziowe na Żuławach, o czym mowa we wniosku nr 251 na str. 188.</u>
          <u xml:id="u-637.8" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-637.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 21 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-637.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JanKulas">Proszę o informację, do kiedy możemy składać wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#MirosławSekuła">Do dziewiątej rano w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-639.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 474, znajdujący się na str. 49, zgłoszony został przez posła Pawła Arndta, a jego istotą jest zwiększenie o 2 mln 591 tys. zł wydatków na ochronę i konserwację zabytków w województwie małopolskim, o czym mowa we wniosku nr 475 na str. 182.</u>
          <u xml:id="u-639.2" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten został już wcześniej rozpatrzony wraz z wnioskiem nr 475.</u>
          <u xml:id="u-639.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 409 na str. 49 zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Polega on na zmniejszeniu wydatków Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego o 2 mln 340 tys. zł i przeznaczeniu tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-639.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-639.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-639.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-639.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 456 - znajdujący się na str. 49, zgłoszony przez posła Ryszarda Wawryniewicza, a polegający na zwiększeniu o 10 mln zł wydatków na ochronę i konserwację zabytków, wskazujący jako źródło pokrycia wydatków rezerwę celową poz. 57 - wybory do Sejmu i Senatu, o czym mowa we wniosku nr 548 na str. 167 - został przez wnioskodawcę wycofany wraz z wnioskiem nr 548.</u>
          <u xml:id="u-639.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 487, znajdujący się na str. 50, zgłoszony został przez posłów: Zbigniewa Rynasiewicza, Adama Łozińskiego, Krzysztofa Kłaka, Józefa Górnego, a polega on na zwiększeniu o 6 mln zł wydatków na ochronę i konserwację zabytków - program ochrony zabytków architektury drewnianej, przy czym jako źródło pokrycia wydatków wskazano rezerwę celową poz. 57 - wybory do Sejmu i Senatu, o czym mowa we wniosku nr 488 na str. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Łączymy ten wniosek z wnioskiem nr 526 na str. 50, przy czym będzie dotyczył kwoty 6 mln zł, a jako źródło pokrycia wydatków wskazujemy rezerwę na zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#MirosławSekuła">Nie rozumiem sformułowania „łączymy wniosek”. Prosiłbym więc o sprecyzowanie istoty zmiany wprowadzonej przez pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przepraszam, źle to ująłem. Chodzi o zmianę źródła pokrycia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#MirosławSekuła">Czy zmiana dotyczy wniosku nr 487?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Tak. Źródłem pokrycia wydatków, o których mowa we wniosku nr 487, ma być rezerwa na zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#MirosławSekuła">Siłą więc rzeczy wniosek ten dotyczy wniosku nr 533 ze str. 159, w którym mowa o zmniejszeniu rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa z przeznaczeniem odpowiedniej kwoty na ochronę zabytków architektury drewnianej. To samo źródło pokrycia wydatków dotyczy wniosku nr 526 na str. 50.</u>
          <u xml:id="u-645.1" who="#MirosławSekuła">W ten sposób wniosek nr 526 - mówiący o przeznaczeniu z rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa 4 mln zł na realizację programu „ochrona zabytków architektury drewnianej”, zostaje wycofany.</u>
          <u xml:id="u-645.2" who="#MirosławSekuła">Myślę, że udało nam się uporządkować kwestię wymienionych wniosków, w związku z czym możemy chyba przystąpić do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym tylko zwrócić uwagę na fakt, iż rezerwa na zobowiązania Skarbu Państwa - poz. 41 - składa się z trzech części, a w ostatniej z nich znajduje się pozycja pn. „Ostateczne rozliczenia kosztów likwidacji wystawy Expo 2000”. Ostateczne rozliczenie dokonuje się zaś m.in. za pomocą sprzedaży części majątkowych wchodzących w skład wystawy. Dlatego też spokojnie można zmniejszyć kwotę 408 mln 250 tys. zł o kilka milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#MirosławSekuła">Dyrektor Elżbieta Suchocka w tej sprawie chciałaby zabrać głos? Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ElżbietaSuchocka">W sprawie zmniejszenia kwoty przeznaczonej na zobowiązania Skarbu Państwa muszę przypomnieć, że liczba wyroków sądowych pociągających za sobą konieczność finansowego ich zrealizowania ze strony Skarbu Państwa - dotyczących przede wszystkim osób poszkodowanych w wyniku działania lekarzy, jak też osób represjonowanych - jest tak wysoka, że najprawdopodobniej już w marcu rezerwa ta zostanie w pełni wykorzystana.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#ElżbietaSuchocka">Bardzo więc prosimy o niezmniejszanie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PawełArndt">Prosiłbym wnioskodawców o rozpatrzenie możliwości zamieszczenia we wniosku raczej rezerwy przeznaczonej na wybory do Sejmu i Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawcy nie zdradzają takiej chęci, a zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 487 wraz z autopoprawką, zmieniającą źródło pokrycia na rezerwę przeznaczoną na zobowiązania Skarbu Państwa, oraz wniosku nr 533? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 16 posłów, 16 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#WiesławSzweda">Panie przewodniczący, przywołał pan, niejako lustrzanie, wniosek nr 533 ze str. 159. A co się dzieje w takim razie z wnioskiem nr 488 ze str. 167, który pierwotnie łączył się z wnioskiem nr 487, poddanym przed chwilą pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#MirosławSekuła">Ten wniosek nie będzie rozpatrzony, ponieważ na podstawie autopoprawki został wykreślony. Przypomnę, by uniknąć zamieszania, że autopoprawka wnioskodawców dotyczyła wykreślenia wniosku nr 488 oraz pierwszej części wniosku nr 526.</u>
          <u xml:id="u-652.1" who="#MirosławSekuła">Czy możemy przystąpić do kolejnego wniosku, nr 410 ze str. 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#WiesławSzweda">Przepraszam, nie wszystko jest dla mnie jasne. Chciałbym się na przykład dowiedzieć, dlaczego poseł Zbigniew Rynasiewicz zmienił wniosek zgłoszony przez posłów: Zygmunta Berdychowskiego, Zbigniewa Zarębskiego oraz Ryszarda Wawryniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, to nieporozumienie. Poseł Zbigniew Rynasiewicz nie zmienił tego wniosku. Zmienił jedynie źródło pokrycia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, bardzo bym chciał, by istniała sytuacja, w której po dokonaniu głosowania dowiaduję się, nad czym głosowałem. A tak się stało w wypadku wniosku nr 487. Głosowałem nad nim bez żadnych wątpliwości, podobnie jak nad związanym z nim wnioskiem nr 488, zrozumiawszy, że 6 mln zł, o których tam mowa, pochodzić ma ze zmniejszenia rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#StanisławKracik">W moim więc rozumieniu nie rozstrzygnięta pozostaje kwestia wniosku nr 526 oraz związanego z nim wniosku nr 533. Jeśli było inaczej, to oznacza to, że głosowaliśmy nad czymś, co nie było przedmiotem głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MirosławSekuła">To nie było tak, panie pośle. Zapytałem posłów wnioskodawców, czy w związku z ich autopoprawką wniosek nr 526 zostaje wycofany i uzyskałem potwierdzenie. Na podstawie tegoż potwierdzenia zanotowałem sobie, że wniosek nr 526 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#MirosławSekuła">Byłem przekonany, że sprawa ta została uzgodniona z posłami, którzy wniosek nr 526 zgłosili, tym bardziej że żaden z wnioskodawców - ani poseł Zygmunt Berdychowski, ani poseł Zbigniew Zarębski, ani też poseł Ryszard Wawryniewicz - nie protestował, kiedy była mowa o wycofaniu ich wniosków. Pozwoliło mi to na przypuszczenie, że posłowie ci wyrażają zgodę na wycofanie wniosku nr 526.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#MirosławSekuła">Jeśli źle zrozumiałem powstałą sytuację, to proszę o dokonanie korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#RyszardWawryniewicz">Bardzo mi przykro, ale istotnie muszę tę korektę wprowadzić. Brak reakcji w odpowiednim momencie składam na karb zmęczenia, bo przecież jest już bardzo późna pora.</u>
          <u xml:id="u-657.1" who="#RyszardWawryniewicz">Proszę o przegłosowanie wniosku nr 526.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#MirosławSekuła">Okazuje się zatem, że źle odczytałem intencje państwa, wnoszę więc sprostowanie: wniosek nr 526 nie został wycofany. Zgodnie z życzeniem posła Ryszarda Wawryniewicza poddaję pod głosowanie ten wniosek oraz związany z nim wniosek nr 533 ze str. 159.</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że wniosek nr 526 polega na zwiększeniu o 4 mln zł wydatków na realizację programu „Ochrona zabytków architektury drewnianej”, a źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie rezerwy na zobowiązania Skarbu Państwa, o czym mowa właśnie we wniosku nr 533.</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-658.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 18 posłów, 13 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-658.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-658.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 410 znajduje się na str. 52. Zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie o 2 mln 24 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu łączności i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa we wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-658.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-658.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 18 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-658.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-658.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 582, znajdujący się na str. 52, zgłosili posłowie: Zygmunt Berdychowski i Ryszard Wawryniewicz. Polega on na zwiększeniu o 10 mln zł wydatków na realizację programu budowy telecentrów, a jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują zmniejszenie rezerwy celowej poz. 53, o czym mowa we wniosku nr 577 na str. 164. W tym ostatnim wniosku proponuje się zmniejszenie o wymienioną kwotę środków na aktywizację terenów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Myślę, że winien jestem państwu jeszcze kilka słów komentarza. Otóż należy pamiętać, że w wypadku budowy telecentrów chodzi o inwestycje prowadzone na terenach wiejskich. W istocie rzeczy nie następuje więc zmiana przeznaczenia pieniędzy, o których mowa we wniosku. Idea budowy telecentrów sprowadza się do tego, by w miejscowościach, w których nie ma szkół podstawowych, minister łączności mógł uruchomić punkty zapewniające mieszkańcom wsi dostęp do internetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 582 oraz nr 577? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-660.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 23 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-660.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-660.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 411 znajduje się na str. 53, a złożyła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jego istotą jest zmniejszenie o 2 mln 606 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji oraz wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-660.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-660.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-660.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-660.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 29 znajduje się na str. 53, zgłosił go poseł Kazimierz Marcinkiewicz, a polega on na zwiększeniu o 184 mln 756 tys. zł dotacji na działalność statutową i inwestycyjną jednostek naukowych i badania własne szkół wyższych. Brak jednak wskazania na źródło pokrycia tego wydatku.</u>
          <u xml:id="u-660.8" who="#MirosławSekuła">Wnioskodawca prosi o odłożenie głosowania tego wniosku do czasu przygotowania autopoprawki odnoszącej się do źródła pokrycia. Proszę zatem, by pan poseł zasygnalizował, kiedy wniosek będzie gotowy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-660.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 413, znajdujący się na str. 55, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a polega on na zmniejszeniu o 47 mln 850 tys. zł wydatków na Wojskową Agencję Mieszkaniową, przy czym 35 mln 923 tys. zł pochodzić by miało z dotacji, a 11 mln 927 tys. zł z wydatków majątkowych. Kwoty powyższe wnioskodawcy pragną przeznaczyć na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#SławomirSzczepaniak">Proszę, by zechcieli państwo zwrócić uwagę na fakt, że kwoty przeznaczone na Wojskową Agencję Mieszkaniową zostały już zmniejszone. Chciałbym też powiadomić członków Komisji, iż 14 tysięcy żołnierzy czeka na mieszkania, a taka sama liczba żołnierzy nie otrzymała ekwiwalentu za rezygnację z kwatery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 413 oraz odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 26 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 412, znajdujący się na str. 55, zgłoszony także został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 17 mln 198 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-662.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 24 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 294, znajdujący się na str. 55 i zgłoszony przez posłów: Krzysztofa Śmieję, Jerzego Polaczka oraz Józefa Korpaka, polega na zmniejszeniu o 11 mln 700 tys. zł wydatków na Wojskową Agencję Mieszkaniową i przeznaczeniu tej kwoty dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku im. J. Ziętka, o czym mowa we wniosku nr 293 na str. 186.</u>
          <u xml:id="u-662.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 19 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 297, znajdujący się na str. 56 i zgłoszony również przez posłów: Krzysztofa Śmieję, Jerzego Polaczka oraz Józefa Korpaka, polega na zmniejszeniu o 8 mln 200 tys. zł wydatków na Wojskową Agencję Mieszkaniową i przeznaczeniu tej kwoty dla Zakładów Chemicznych w Tarnowskich Górach, o czym mowa we wniosku nr 296 na str. 186.</u>
          <u xml:id="u-662.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 385 znajduje się na str. 56, a zgłoszony został przez podkomisję do spraw inwestycji wieloletnich. Jego istota to zwiększenie wydatków na inwestycję wieloletnią o kwotę 1 mln 709 tys. zł - rozbudowa i modernizacja Centralnego Szpitala Klinicznego WAM w Warszawie. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie wydatków na inwestycję wieloletnią w części 37 - Sprawiedliwość, o czym mowa we wniosku nr 389 na str. 71. W tym ostatnim wniosku chodzi o zmniejszenie o wymienioną kwotę wydatków na inwestycję pn. „Budowa aresztu śledczego w Piotrkowie Trybunalskim”.</u>
          <u xml:id="u-662.17" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.18" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 17 posłów, 15 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.19" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.20" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 414 znajdujący się na str. 57 i zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu o 2 mln 283 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-662.21" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.22" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 10 posłów, 16 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.23" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.24" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 415 na str. 58, zgłoszony również przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu o 2 mln 709 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-662.25" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.26" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.27" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.28" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 416 na str. 59 zgłoszony także przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu o 2 mln 738 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-662.29" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-662.30" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 21 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-662.31" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.32" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 31 na str. 59, który zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi został odrzucony już wcześniej, łącznie z wnioskiem nr 143 na str. 130.</u>
          <u xml:id="u-662.33" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 62 na str. 59, zgłoszony przez posłów: Ryszarda Smolarka, Mirosława Pietrewicza oraz Jarosława Kalinowskiego, również został odrzucony wcześniej, łącznie z wnioskiem nr 63 na str. 130.</u>
          <u xml:id="u-662.34" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 271 ze str. 60 także został już odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 272 na str. 130.</u>
          <u xml:id="u-662.35" who="#MirosławSekuła">Wniosek 323, znajdujący się na str. 60, zgłoszony przez posła Józefa Gruszkę, został również odrzucony już wcześniej, łącznie z wnioskiem nr 321 na str. 130.</u>
          <u xml:id="u-662.36" who="#MirosławSekuła">Wniosek 247, znajdujący się na str. 60, zgłoszony przez posła Jana Kulasa, polega na zwiększeniu wydatków na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej o 21 mln 196 tys. zł, to jest do poziomu z ustawy budżetowej na 2000 rok. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa część 33 - rozwój wsi, o czym mowa we wniosku nr 248 na str. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#JanKulas">Chciałbym dodać kilka słów wyjaśnienia do swego wniosku. Jak wynika z brzmienia wniosku, kwotę 21 mln 196 tys. zł proponuję przeznaczyć na utrzymanie środków na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej na poziomie roku ubiegłego. Zaznaczam, że nie wchodzi w grę najmniejsza nawet podwyżka tych środków w stosunku do poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#StanisławStec">Nie podważając słuszności wniosku, sądzę, że wnioskodawca powinien zmienić źródło pokrycia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#MirosławSekuła">Posła Ryszarda Smolarka proszę, by zechciał nie komentować wniosków innych posłów, orzekając, czy są one bez sensu, czy też mają sens.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 247 jest poprawny pod względem legislacyjnym, w związku z czym poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-665.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 247 oraz 248? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-665.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 10 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-665.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-665.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 65 na str. 60 został już rozstrzygnięty, łącznie z wnioskiem nr 68 ze str. 131.</u>
          <u xml:id="u-665.6" who="#MirosławSekuła">Rozstrzygnięty jest również wniosek nr 144, łącznie z wnioskiem nr 76 ze str. 132.</u>
          <u xml:id="u-665.7" who="#MirosławSekuła">Rozstrzygnęliśmy też wniosek nr 273, łącznie z wnioskiem nr 274 ze str. 132.</u>
          <u xml:id="u-665.8" who="#MirosławSekuła">Podobnie rozstrzygnięty został wniosek nr 325, łącznie z wnioskiem nr 326 ze str. 132.</u>
          <u xml:id="u-665.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 245, znajdujący się na str. 61, zgłoszony został przez posła Jana Kulasa, a jego istota polega na zwiększeniu dotacji i subwencji na postęp biologiczny w produkcji roślinnej o 15 mln 671 tys. zł, czyli do poziomu z ustawy budżetowej na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-665.10" who="#MirosławSekuła">Jako źródło pokrycia wydatków pan poseł wskazuje zmniejszenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa część 33 - rozwój wsi, o czym mowa we wniosku nr 246 na str. 63.</u>
          <u xml:id="u-665.11" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-665.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-665.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-665.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 417, znajdujący się na str. 63, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 238 mln 293 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-665.15" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-665.16" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-665.17" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-665.18" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 124, znajdujący się na str. 63, zgłoszony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, polega na zmniejszeniu o 25 mln zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Komisja proponuje zwiększyć rezerwę celową poz. 24, o czym mowa we wniosku nr 122 na str. 155. We wniosku nr 122 proponuje się zwiększenie o 50 mln zł rezerwy celowej poz. 24 - dotacje na dofinansowanie bieżących zadań własnych jednostek samorządu terytorialnego związanych z prowadzeniem instytucji kultury przyjętych 1 stycznia 1999 roku.</u>
          <u xml:id="u-665.19" who="#MirosławSekuła">Przegłosujemy wniosek nr 124 oraz odpowiednią część wniosku nr 122.</u>
          <u xml:id="u-665.20" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-665.21" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-665.22" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-665.23" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 517 na str. 64, zgłoszonego przez posła Henryka Dykty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#HenrykDykty">Prosiłbym o zmianę kolejności głosowania, tak by najpierw przegłosowany został wniosek nr 511.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#MirosławSekuła">Obydwa te wnioski zgłoszone zostały przez pana posła, w związku z czym postąpimy zgodnie z sugestią wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-667.1" who="#MirosławSekuła">We wniosku nr 511, znajdującym się na str. 64, poseł Henryk Dykty proponuje, by o 7 mln zł zmniejszyć dotację dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i przeznaczyć te pieniądze na finansowanie inwestycji zbiornika wodnego w województwie mazowieckim, o czym mówi z kolei wniosek nr 514 na str. 187.</u>
          <u xml:id="u-667.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-667.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 13 posłów, 12 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-667.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-667.5" who="#MirosławSekuła">Czy w tej sytuacji pan poseł wycofuje wniosek nr 517? Tak.</u>
          <u xml:id="u-667.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 32, znajdujący się na str. 64, zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, a polegający na zwiększeniu o 500 mln zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa został już wcześniej rozstrzygnięty, łącznie z wnioskiem nr 145 ze str. 125.</u>
          <u xml:id="u-667.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 327 na str. 64, zgłoszony przez posła Józefa Gruszkę, polegający na zwiększeniu dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 500 mln zł został również rozpatrzony, łącznie z wnioskiem nr 328 ze str. 125.</u>
          <u xml:id="u-667.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 69, znajdujący się na str. 65, a zgłoszony przez posłów: Ryszarda Smolarka, Mirosława Pietrewicza, Jarosława Kalinowskiego oraz Czesława Siekierskiego, polegający na zwiększeniu o 500 mln zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, także został już rozpatrzony, łącznie z wnioskiem nr 70 ze str. 125.</u>
          <u xml:id="u-667.9" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 146, znajdujący się na str. 65, zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, polega na zwiększeniu o 156 mln 500 tys. zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jako źródło pokrycia wydatku wnioskodawca wskazuje zmniejszenie wydatków w rezerwie celowej poz. 53 - Środki na aktywizację terenów wiejskich, o o czym mowa we wniosku nr 147 na str. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#HenrykWujec">Wspomniałem już o tym, lecz czuję się zobowiązany przypomnieć, że w momencie kiedy środki, o których mowa we wniosku nr 146, znajdują się w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to nie będą mogły zostać użyte środki na wspomaganie programów pomocowych - łącznie z kredytem Banku Światowego. W rezerwie nr 9 znajduje się kredyt Banku Światowego na rozwój terenów wiejskich. Wymaga on wspomagania, którego dotyczy właśnie rezerwa celowa poz. 53. Ostrzegam zatem przed ewentualnością zablokowania możliwości wykorzystania funduszy, o których wspomniałem. Byłoby to wielkim błędem, gdyż pozostawienie pieniędzy w rezerwie celowej pozwoli na wykorzystanie ich na rozwój terenów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#MirosławSekuła">Dodam jeszcze, iż przyjęcie wniosku spowodowałoby odpowiednią zmianę w załączniku nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#StanisławStec">Popieram wniosek nr 146, ponieważ uważam, że pieniądze z pożyczki Banku Światowego nie potrzebują wspomagania. Wspomagania wymaga natomiast program SAPARD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#MirosławSekuła">Czy możemy przystąpić już do głosowania wniosku nr 146 i nr 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#WiesławSzweda">Proszę zwrócić uwagę na brzmienie wniosku nr 147, który w odpowiednim fragmencie mówi o tym, że 3 mln 500 tys. zł przeznacza się na wspieranie izb rolniczych. O ile pamiętam, przesądziliśmy już tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#WiesławSzweda">Dlatego też albo należy zmienić część wniosku nr 147, albo też w efekcie głosowania możemy po raz drugi dać te 3 mln 500 tys. zł na izby rolnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#MirosławSekuła">Jako Komisja Finansów Publicznych, nie mamy możliwości wprowadzenia zmiany do wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Musi on zatem zostać poddany głosowaniu w kształcie obecnym.</u>
          <u xml:id="u-673.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#RyszardSmolarek">Jeśli można, chciałbym zabrać głos przed głosowaniem. Jak zauważył poseł Wiesław Szweda, rozstrzygnęliśmy już sprawę izb rolniczych, przy czym wniosek nr 72, korespondujący z wnioskiem, o którym mowa, jest zdecydowanie lepszy. Dlatego uważam, że należałoby rozważyć tę kwestię za pomocą rozwiązań alternatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MirosławSekuła">Nie możemy wracać do wniosków już przegłosowanych.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 146 oraz nr 147? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 280, znajdujący się na str. 65, zgłoszony został przez posła Stanisława Steca, a polega na zwiększeniu o 156 mln 500 tys. zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie wydatków w rezerwie celowej poz. 3 - środki na aktywizację terenów wiejskich, o czym mowa we wniosku nr 278 na str. 164.</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 23 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 71, znajdujący się na str. 65 i zgłoszony przez posłów: Ryszarda Smolarka, Mirosława Pietrewicza, Jarosława Kalinowskiego oraz Czesława Siekierskiego, polega na zwiększeniu o 156 mln 500 tys. zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawcy wskazują zmniejszenie rezerwy na aktywizację terenów wiejskich (poz. 53), o czym mowa we wniosku nr 72 na str. 164.</u>
          <u xml:id="u-675.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 23 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 33, znajdujący się na str. 67, zgłosił poseł Marian Blecharczyk, który proponuje zwiększenie wydatków o 4 mln zł, w tym o 109 tys. zł wzrosnąć by miały wydatki bieżące w rozdziale 75000, o 3 mln 404 tys. zł wydatki bieżące w rozdziale 75001, o 314 tys. zł wydatki majątkowe oraz o 173 tys. zł wydatki bieżące w rozdziale 75064. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerw celowych, o czym mowa we wnioskach: nr 158 na str. 158, nr 159 na str. 166, nr 160 na str. 169.</u>
          <u xml:id="u-675.13" who="#MirosławSekuła">Wiemy, że części źródeł wskazywanych przez pana posła już nie ma. Skoro jednak wnioskodawca jest nieobecny, możemy poddać głosowaniu tę część wniosku, która jeszcze ma pokrycie.</u>
          <u xml:id="u-675.14" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.15" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.16" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-675.17" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 418, znajdujący się na str. 68, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu o 85 mln 42 tys. zł dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i przeznaczeniu tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-675.18" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.19" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 18 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.20" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.21" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 34 - znajdujący się również na str. 68, zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza, a polegający na zwiększeniu o 120 mln zł dotacji dla Agencji Rynku Rolnego, przewidujący jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego - łącznie z wnioskiem nr 42 ze str. 127 - nie ma źródła pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-675.22" who="#MirosławSekuła">Podobna sytuacja występuje w związku z wnioskiem nr 34, znajdującym się na str. 68, zgłoszonym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, polegającym na zwiększeniu o 100 mln zł dotacji dla Agencji Rynku Rolnego i wskazującym jako źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych, o czym mowa we wniosku nr 149 na str. 127.</u>
          <u xml:id="u-675.23" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 83 - znajdujący się na str. 68, w którym także chodzi o zwiększenie o 100 mln zł dotacji dla Agencji Rynku Rolnego, a źródłem pokrycia miało być zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego, o czym mowa we wniosku nr 175 na str. 128 - również rozstrzygnięty został negatywnie, łącznie z tym ostatnim wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-675.24" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 275 - znajdujący się na str. 69, polegający na zwiększeniu dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 100 mln zł, przy czym źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie wydatków na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych, o czym mowa we wniosku nr 276 na str. 128 - także rozpatrzony został negatywnie, łącznie z tym ostatnim wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-675.25" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 420, znajdujący się na str. 71, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a jego istotą jest zmniejszenie o 2 mln 854 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-675.26" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.27" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.28" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.29" who="#MirosławSekuła">Wróćmy na chwilę do str. 70, na której znajduje się wniosek nr 419. Zgłosiła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a polega on na zmniejszeniu wydatków na utrzymanie urzędu o 6 mln 161 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-675.30" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.31" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.32" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.33" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 35, zgłoszony przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, rozstrzygnięty został przez autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-675.34" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 365 - znajdujący się na str. 71, zgłoszony przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, polegający na zwiększeniu wydatków o 112 mln zł - proponuję odłożyć do chwili rozpatrywania wniosku nr 366 na str. 158, ponieważ mamy tu do czynienia z dość skomplikowaną sytuacją.</u>
          <u xml:id="u-675.35" who="#MirosławSekuła">Przystąpmy więc na razie do rozpatrywania wniosku nr 377, znajdującego się na str. 72, zgłoszonego przez posła Krzysztofa Jurgiela. Chodzi w nim o zwiększenie o 80 mln zł wydatków na więziennictwo, a źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie rezerwy celowej na wymianę dowodów osobistych, o czym mowa we wniosku nr 378 na str. 158.</u>
          <u xml:id="u-675.36" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.37" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 29 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.38" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.39" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 376 na str. 72, zgłoszony przez posłów: Krzysztofa Jurgiela, Zbigniewa Rynasiewicza i Kazimierza Kaperę, został rozstrzygnięty, łącznie z wnioskiem nr 375 ze str. 128.</u>
          <u xml:id="u-675.40" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 482, znajdujący się na str. 72, zgłoszony przez posła Pawła Arndta, polega na zwiększeniu wydatków majątkowych o 5 mln zł, przy czym o 3 mln zł miałyby zostać zwiększone wydatki jednostek sądownictwa powszechnego, a o 2 mln zł jednostek powszechnych prokuratury. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje rezerwę celową poz. 4, o czym mowa we wniosku nr 483 na str. 148.</u>
          <u xml:id="u-675.41" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-675.42" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.43" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-675.44" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 61, znajdujący się na str. 74, zgłoszony został również przez posła Pawła Arndta i polega na zmniejszeniu o 2 mln zł wydatków na inwestycję wieloletnią - budowa Collegium Polonicum w Słubicach i przeznaczeniu tych pieniędzy na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, byłaby to nowa rezerwa celowa, o czym mowa we wniosku nr 60 na str. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PawełArndt">Kilka słów komentarza, jeśli można. Otóż 22 września Sejm przyjął uchwałę o powołaniu Kolegium Europejskiego. Myślę, że przyjęcie wniosku nr 61 byłoby jednoznaczne z wypełnieniem woli Sejmu. Warto dodać, iż rzecz dotyczyłaby tego samego inwestora, czyli Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, od którego pochodziłyby również w znacznej części pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czuję się zobowiązany przypomnieć, iż 10 mln zł z inwestycji Collegium Polonicum w Słubicach zdjęliśmy już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PawełArndt">Istotnie, ale nie przeszkadza to w zakończeniu realizacji w planowanym terminie, w roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 61 i nr 60? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 24 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-679.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-679.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 556, znajdujący się na str. 75, zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego, został wycofany, łącznie z wnioskiem nr 555 ze str. 147.</u>
          <u xml:id="u-679.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 573, znajdujący się na str. 75, a zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, jest nieaktualny, łącznie z wnioskiem nr 574 ze str. 126.</u>
          <u xml:id="u-679.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 42, znajdujący się na str. 75, zgłoszony również przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-679.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 37, znajdujący się na str. 75, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, a jego istota to zwiększenie o 70 mln zł dotacji na wzrost płac pracowników szkół wyższych. Źródło pokrycia wnioskodawca widzi w rezerwie celowej poz. 41 i poz. 56, o czym mowa we wnioskach: nr 80 na str. 159 oraz nr 84 na str. 166.</u>
          <u xml:id="u-679.8" who="#MirosławSekuła">Należy zwrócić uwagę na fakt, iż nie ma już środków finansowych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-679.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wymienionych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-679.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 27 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-679.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-679.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 480, znajdujący się na str. 76, zgłosił poseł Franciszek Stefaniuk, a chodzi w nim o zwiększenie o 33 mln zł wydatków na pomoc materialną (stypendia) dla studentów. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 4, o czym mowa we wniosku nr 479 na str. 147.</u>
          <u xml:id="u-679.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-679.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-679.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-679.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 38, znajdujący się na str. 77, zgłoszony został przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a polega na zmniejszeniu o 50 mln zł dotacji na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe i przeznaczeniu tej kwoty na dotacje na finansowanie zadań własnych samorządu województw w zakresie organizowania i dotowania kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich, o czym mowa we wniosku nr 161 na str. 161.</u>
          <u xml:id="u-679.17" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-679.18" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 14 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-679.19" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-679.20" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 165, znajdujący się na str. 77, zgłosiła Komisja Transportu i Łączności, a jego istotą jest zmniejszenie o 50 mln zł wydatków na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe i przeznaczenie tych pieniędzy na zwiększenie wydatków w rezerwie celowej poz. 46, o czym mowa we wniosku nr 164 na str. 161.</u>
          <u xml:id="u-679.21" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-679.22" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-679.23" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-679.24" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 490 na str. 77, zgłoszony został przez posłów: Krzysztofa Kłaka, Zbigniewa Rynasiewicza, Adama Łozińskiego, Józefa Górnego oraz Wojciecha Franka, a jego istotą jest zmniejszenie o 7 mln zł dotacji na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe i przeznaczenie tej kwoty na nową inwestycję wieloletnią - rozbudowa i modernizacja lotniska Rzeszów-Jesionka, o czym mowa we wniosku nr 489 na str. 187.</u>
          <u xml:id="u-679.25" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-679.26" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 20 posłów, 10 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-679.27" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#ElżbietaSuchocka">Prosiłabym o informację, czy przyjęcie wniosku nr 490 jest równoznaczne z umieszczeniem inwestycji, o której w nim mowa, w wykazie inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MirosławSekuła">Proszę reprezentanta wnioskodawców o uściślenie - w porozumieniu z Biurem Studiów i Ekspertyz oraz z Biurem Legislacyjnym - wniosku, ponieważ z jego treści nie wynika, czy inwestycja ma być umieszczona w wykazie inwestycji, o których wspomniała dyrektor Elżbieta Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#FranciszekPotulski">Nie wiem, czy w taki sposób - niejako „kuchennym wejściem” - możemy rozszerzać wykaz inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek nosi numer 421 i znajduje się na str. 78, a zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 2 mln 340 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-683.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-683.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-683.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 560, znajdującego się na str. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#RyszardSmolarek">Jeśli można, chciałbym zwrócić uwagę na wniosek nr 368 na str. 78, co do którego czuje się zobowiązany wnieść autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#RyszardSmolarek">W kształcie obecnym wniosek ten mówi o zwiększeniu o 5 mln zł wydatków na wprowadzenie nowej inwestycji wieloletniej - „Budowa obejścia miasta Garwolin w ciągu drogi krajowej nr 17 na parametrach drogi ekspresowej (kierunek Warszawa-Lublin-Hrebenne)”, przy czym źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie dotacji do górnictwa węgla kamiennego, część 20, o czym z kolei traktuje wniosek nr 367 na str. 42.</u>
          <u xml:id="u-684.2" who="#RyszardSmolarek">Autopoprawka polega na zmianie kwoty 5 mln zł na 2 mln zł oraz na zmianie źródła pokrycia; proponuję, by nie była to dotacja do górnictwa węgla kamiennego, lecz rezerwa celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, przykro mi, lecz wniosek nr 368 przegłosowany został łącznie z wnioskiem nr 367, przy czym obydwa te wnioski zostały odrzucone przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#RyszardSmolarek">Wówczas jednak wchodziło w grę inne źródło pokrycia wydatków. Za pomocą autopoprawki proponuję nowe źródło pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#MirosławSekuła">Nie mogę przyjąć autopoprawki do wniosku już przegłosowanego. Może pan poseł zgłosić ewentualnie wniosek mniejszości bądź też poprawkę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#MirosławSekuła">Wracamy do wniosku nr 560 na str. 79. Został on zgłoszony przez posła Krzysztofa Jurgiela, a polega na zmniejszeniu wydatków o 2 mln zł dla Polskiej Organizacji Turystycznej z przeznaczeniem tej kwoty na inwestycję w województwie podlaskim - Filharmonia Białostocka, o czym mowa we wniosku nr 557 na str. 191.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-687.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 17 posłów, 15 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-687.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-687.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 571 na str. 79 był już głosowany, łącznie z wnioskiem nr 576, lecz dotyczy go również wniosek nr 579 ze str. 156, w związku z czym ostateczne rozstrzygnięcie w tej sprawie zapadnie, gdy przystąpimy do rozpatrywania tego właśnie wniosku.</u>
          <u xml:id="u-687.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 422 znajduje się na str. 81, a zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Istota jego jest zmniejszenie o 2 mln 779 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-687.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-687.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-687.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-687.10" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 40, znajdujący się na str. 81, zgłosiła Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a chodzi w nim o zwiększenie o 5 mln 500 tys. zł wydatków majątkowych w parkach narodowych. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 42, o czym mowa we wniosku nr 129 na str. 160.</u>
          <u xml:id="u-687.11" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-687.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, 17 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-687.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-687.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 423, znajdujący się na str. 82 zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a jego istota to zmniejszenie o 8 mln 893 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#KazimierzFerenc">Proszę o zwrócenie uwagi na fakt, iż budżet ministra spraw wewnętrznych zaprojektowany w przedłożeniu rządowym jest o 5 proc. niższy niż budżet projektowany na rok ubiegły. W przypadku przyjęcia wniosku nr 423, czyli podjęcia decyzji o zmniejszeniu tegoż budżetu o blisko 9 mln zł, budżet realny zostanie zmniejszony w stosunku do budżetu ubiegłorocznego o 24 proc. A nie powinniśmy zapominać, że wszystko to działoby się w sytuacji, w którym jednym z priorytetów państwa jest zapewnienie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 423 oraz odpowiedniej części wniosku nr 390.</u>
          <u xml:id="u-689.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-689.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 24 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-689.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-689.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 494 na str. 82, zgłoszony przez posłów: Wojciecha Franka, Zbigniewa Rynasiewicza oraz Krzysztofa Kłaka, polegający na zwiększeniu wydatków Komendy Głównej Straży Pożarnej o 18 mln 172 tys. zł, w tym wydatków bieżących o 10 mln zł i wydatków majątkowych o 8 mln 172 tys. zł, jest już nieaktualny, łącznie z wnioskiem nr 469 ze str. 126.</u>
          <u xml:id="u-689.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 304, znajdujący się na str. 83, zgłoszony przez posłów: Ryszarda Smolarka, Waldemara Pawlaka oraz Czesława Siekierskiego, polega na zwiększeniu o 8 mln zł dotacji do Ochotniczych Straży Pożarnych, przy czym jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują zmniejszenie rezerwy celowej poz. 61, o czym mowa we wniosku nr 454 na str. 168.</u>
          <u xml:id="u-689.6" who="#MirosławSekuła">Pamiętajmy, że z rezerwy tej ujęto już 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#RyszardSmolarek">Chcielibyśmy zgłosić do tego wniosku autopoprawkę, polegającą na zmniejszeniu podanej w nim kwoty do 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję zatem te wnioski głosowaniu, łącznie z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-691.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 304 i nr 454? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-691.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 22 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-691.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-691.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 424, znajdujący się na str. 84, zgłoszony został przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 1 mln 746 tys. zł i przekazanie tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-691.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-691.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 17 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-691.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-691.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 562, znajdujący się na str. 85, zgłosił poseł Andrzej Woźnicki, a jego istota to zmniejszenie wydatków o 20 mln zł, w tym o 1 mln zł w centrali MSZ oraz o 19 mln zł w placówkach zagranicznych, z przeznaczeniem pieniędzy na dożywianie uczniów - rezerwa celowa poz. 20, o czym mowa we wniosku nr 566 na str. 154.</u>
          <u xml:id="u-691.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-691.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-691.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-691.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 425, znajdujący się na str. 85, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 9 mln 938 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-691.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-691.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-691.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-691.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 450 znajduje się na str. 86, a zgłosili go posłowie: Zbigniew Rynasiewicz i Andrzej Wielowieyski. Jego istotą jest zwiększenie o 3 mln zł dotacji do Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych, a jako źródło pokrycia wydatku wnioskodawcy wskazują zmniejszenie wydatków majątkowych w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli, o czym mowa we wniosku nr 263 na str. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#ElżbietaSuchocka">Muszę przypomnieć, że wniosek o zmniejszenie wydatków NIK, zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego, został już przegłosowany we wcześniejszej fazie posiedzenia. Prezentowany natomiast obecnie wniosek mówi o zwiększeniu wydatków dla Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych, na co chciałabym zwrócić uwagę państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Andrzej Wielowieyski wycofuje w tej sytuacji wniosek, o którym mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uzgodniłem z posłem Zbigniewem Rynasiewiczem, że nie będziemy prosić o głosowanie tego wniosku w kontekście oszczędności. W dalszym ciągu jednak chcemy rozwiązać kwestię dofinansowania Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że znacznie łatwiejsze będzie poddanie wniosku pod głosowanie niż rozstrzyganie spraw proceduralnych, w związku z czym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 450? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-695.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 15 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-695.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek ten nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-695.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 21, znajdujący się na str. 86, zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza, polega na zwiększeniu o 2 mln zł wydatków na Radio Polonia - audycje zagraniczne Polskiego Radia. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 30, o czym mowa we wniosku nr 13 na str. 156.</u>
          <u xml:id="u-695.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-695.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 22 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-695.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-695.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 499, znajdujący się na str. 86, zgłoszony został przez posła Mieczysława Czerniawskiego, a chodzi w nim o zwiększenie o 1 mln 400 tys. zł wydatków na finansowanie programów radiowych i telewizyjnych nadawanych przez Radio Polonia i Telewizję Polonia. Źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie rezerwy celowej poz. 30 - wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji, o czym mowa we wniosku nr 448 na str. 157.</u>
          <u xml:id="u-695.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-695.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-695.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-695.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 426 na str. 87 zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Polega on na zmniejszeniu o 3 mln 582 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-695.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-695.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-695.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-695.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 172 na str. 88 - zgłoszony przez Komisję Zdrowia, a polegający na zwiększeniu o 70 mln zł wydatków na wysokospecjalistyczne procedury medyczne ze źródłem pokrycia w rezerwie ogólnej - został już wcześniej odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 173 na str. 138.</u>
          <u xml:id="u-695.17" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 235 - znajdujący się na str. 88, zgłoszony przez posłów: Mieczysława Jedonia i Józefa Kaletę, polegający na zwiększeniu o 40 mln zł wydatków na inwestycję wieloletnią Centrum Kliniczne AM we Wrocławiu, mający za źródło pokrycia zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego część 79 - również został odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 236 na str. 129.</u>
          <u xml:id="u-695.18" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 170, znajdujący się na str. 88, zgłosiła Komisja Zdrowia, a jego istotą jest zwiększenie o 30 mln zł wydatków na wysokospecjalistyczne procedury medyczne. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 6 - rezerwa na usuwanie skutków powodzi, o czym mowa we wniosku nr 171 na str. 149.</u>
          <u xml:id="u-695.19" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-695.20" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-695.21" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-695.22" who="#MirosławSekuła">W imieniu przewodniczącego Komisji Zdrowia, posła Stanisława Grzonkowskiego, poseł Paweł Arndt zapowiada zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-695.23" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 45, znajdujący się na str. 88, zgłoszony również przez Komisję Zdrowia, polega na zwiększeniu o 25 mln zł wydatków na Narodowy Program Zdrowia. Źródłem finansowania miałoby być zmniejszenie rezerwy celowej poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską, o czym traktuje wniosek nr 169 na str. 147.</u>
          <u xml:id="u-695.24" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-695.25" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-695.26" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-695.27" who="#MirosławSekuła">I w tym wypadku mamy zapowiedź wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-695.28" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 504, znajdujący się na str. 89, zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego, nie ma źródła pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-695.29" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 51, znajdujący się na str. 89, zgłoszony przez posłów: Pawła Arndta i Stanisława Steca, polega na zwiększeniu o 5 mln zł wydatków na współfinansowanie Instytutu Stomatologii AM w Poznaniu, a jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawcy wskazują zmniejszenie rezerwy celowej poz. 52, o czym mowa we wniosku nr 53 na str. 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PawełArndt">Jeśli można, chciałbym przypomnieć, iż w roku ubiegłym, dzięki decyzji Komisji, Instytut Stomatologii w Poznaniu uzyskał pewną kwotę, która niestety, tylko w niewielkiej części trafiła do Akademii Medycznej. Akademia zaś rozpoczęła realizację inwestycji, której bez dalszych środków nie będzie w stanie kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 51 i nr 53? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 11 posłów, 14 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-697.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-697.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 473, na str. 89, zgłoszony przez posła Włodzimierza Wasińskiego, polega na zwiększeniu o 5 mln zł wydatków na inwestycję wieloletnią - Centrum Kliniczne AM we Wrocławiu. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie wydatków na drogowe przejście graniczne w Kuźnicy, o czym mowa we wniosku nr 472 na str. 182.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#ElżbietaSuchocka">Muszę wyjaśnić, że budowa przejścia granicznego w Kuźnicy jest finansowana również ze środków pomocowych, co pociąga za sobą konieczność zapewnienia udziału finansowego strony polskiej, ponieważ warunkuje to uzyskanie środków pharowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy więc do głosowania wniosku nr 473 oraz nr 472.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-699.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 17 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-699.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-699.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 180, znajdujący się na str. 89, zgłosiła Komisja Zdrowia, a chodzi w nim o zwiększenie o 2 mln zł wydatków na zwalczanie narkomanii do poziomu utrzymania zadań ustawowych z roku 2000. Źródło pokrycia ustawodawca upatruje w zmniejszeniu rezerwy celowej poz. 6 - usuwanie skutków powodzi, o czym mowa we wniosku nr 181 na str. 151.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MaciejMusiał">Ponawiam prośbę o życzliwe traktowanie przez członków Komisji środków przeznaczonych na usuwania skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 180 i nr 181? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-701.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-701.3" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 182, na str. 90, zgłosiła Komisja Zdrowia, a jego istota to zwiększenie o 2 mln zł wydatków na przeciwdziałanie alkoholizmowi - do poziomu utrzymania zadań rządowego programu rozwiązywania problemów alkoholowych z roku 2000. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 6 - usuwanie skutków powodzi, o czym mowa we wniosku nr 183 na str. 151.</u>
          <u xml:id="u-701.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-701.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 22 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-701.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-701.7" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 178, znajdujący się na str. 90, zgłosiła również Komisja Zdrowia chodzi w nim o zwiększenie o 1 mln 500 tys. zł wydatków na lecznictwo psychiatryczne - do poziomu uwzględniającego wzrost kosztów utrzymania. Wskazywane przez wnioskodawcę źródło pokrycia stanowi rezerwa celowa poz. 6 - usuwanie skutków powodzi, o czym mowa we wniosku nr 179 na str. 151.</u>
          <u xml:id="u-701.8" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-701.9" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 25 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-701.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-701.11" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 427, znajdujący się na str. 91, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Polega on na zmniejszeniu wydatków na utrzymanie urzędu o 2 mln 353 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#JózefKaleta">Chciałbym przypomnieć państwu, iż projekt budżetu Rządowego Centrum Studiów Strategicznych był bardzo przychylnie oceniony przez Komisję Finansów Publicznych, której członkowie podkreślali liczne zalety działalności Centrum.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#JózefKaleta">Proponowane we wniosku nr 427 zmniejszenie wydatków Centrum aż o 2 mln 353 tys. zł jest równoznaczne z uniemożliwieniem działania Centrum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 427 i odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 25 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-703.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 257, znajdujący się na str. 91, zgłosił poseł Józef Kaleta. Chodzi w nim o zwiększenie wydatków o 2 mln 883 tys. zł, w tym o 2 mln 154 tys. zł na działalność trzech rad i zespołu, o 170 tys. zł na integrację z Unią Europejską, o 484 tys. zł na uczestnictwo w konferencjach i seminariach, o 75 tys. zł na projekt modelu „Systemu strategicznego planowania i prognozowania obronnego zintegrowanego z programowaniem społeczno-politycznym w państwie”. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 30, o czym mowa we wniosku nr 256 na str. 156.</u>
          <u xml:id="u-703.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-703.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-703.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-703.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 428, znajdujący się na str. 92, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu wydatków na utrzymanie Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń o 2 mln 356 tys. zł i przeznaczeniu tych pieniędzy na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-703.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-703.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-703.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-703.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 429, znajdujący się na str. 93, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu wydatków urzędu o 4 mln 812 tys. zł i przeznaczeniu tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-703.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-703.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 18 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-703.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-703.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 214 na str. 94, zgłoszony przez posła Stanisława Steca, polega na zmniejszeniu o 1 mln zł wydatków na utrzymanie Urzędu Służby Cywilnej i przeznaczeniu tej kwoty na zwiększenie rezerwy celowej - środki na wzrost wynagrodzeń dla pielęgniarek, o czym mowa we wniosku nr 215 na str. 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Stanisław Stec upoważnił mnie do wycofania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam zatem, że wniosek nr 214 został wycofany wraz z wnioskiem nr 215.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 302, zgłoszonego przez Komisję ds. Służb Specjalnych, polegającego na zwiększeniu wydatków na zakup usług pozostałych o 2 mln zł. Brak wszakże jednoznacznego wskazania źródła pokrycia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że przyjęliśmy zasadę, w myśl której wnioski bez pokrycia finansowego głosujemy we wspólnym głosowaniu, odrzucając je. Ponieważ nie przygotowano mi takiego wykazu, sądziłem, że wniosków takich nie ma bądź też, że występują tylko sporadycznie. Okazuje się jednak, że do wniosków takich należą wnioski zamieszczone na str. 95, czyli wnioski nr: 302, 300 i 301.</u>
          <u xml:id="u-705.3" who="#MirosławSekuła">Muszę się jeszcze upewnić w kwestii wniosku nr 216, również ze str. 95 - czy został on wcześniej wycofany? Poseł Mieczysław Czerniawski wycofuje go w imieniu posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-705.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy zatem do łącznego głosowania wniosków wymienionych przed chwilą, to znaczy nr: 300, 301, 302.</u>
          <u xml:id="u-705.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-705.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, 21 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-705.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-705.8" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do wniosku nr 430, znajdującego się na str. 97, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 1 mln 650 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-705.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-705.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-705.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-705.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 218 ze str. 97 - zgłoszony przez posła Stanisława Steca, polegający na zmniejszeniu o 1 mln zł wydatków na utrzymanie Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów i przeznaczeniu tej kwoty na wzrost wynagrodzeń dla pielęgniarek - nowa rezerwa celowa, o czym mowa we wniosku nr 219 ze str. 176 - został w imieniu wnioskodawcy wycofany przez posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
          <u xml:id="u-705.13" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 127, znajdujący się na str. 97, zgłosiła Komisja Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a jego istotą jest zwiększenie o 930 tys. zł dotacji na finansowanie zadań zleconych organizacjom pozarządowym. Źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie rezerwy celowej poz. 31, o czym mowa we wniosku nr 128 na str. 157.</u>
          <u xml:id="u-705.14" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-705.15" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 22 posłów, 4 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-705.16" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-705.17" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 52, znajdujący się na str. 97, zgłoszony również przez Komisję Ochrony Konkurencji i Konsumentów, polega na zwiększeniu o 400 tys. zł wydatków Inspekcji Handlowej, a źródłem pokrycia wydatków miałoby być zmniejszenie rezerwy celowej poz. 31, o czym mowa we wniosku nr 128 na str. 157.</u>
          <u xml:id="u-705.18" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-705.19" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 20 posłów, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-705.20" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-705.21" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 431, na str. 99, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie o 1 mln 818 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-705.22" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-705.23" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, 16 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-705.24" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#FranciszekPotulski">W kontekście ostatnich głosowań muszę przypomnieć, iż przed chwilą uszczupliliśmy środki na działania osłonowe podejmowane dla restrukturyzacji służby zdrowia, po to, by Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów mógł nieco lepiej funkcjonować i mógł przekazywać środki organizacjom pozarządowym. Uważam, że kolejne próby sięgania do tego źródła pokrycia to już przesada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 432, znajdujący się na str. 101, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie o 2 mln 525 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 137 znajduje się również na str. 101 zgłosiła go Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a jego istotą jest zwiększenie o 130 mln zł wydatków na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje rezerwę ogólną RM, z której proponuje wydatkowanie w tym celu 100 mln zł - zgodnie z wnioskiem nr 138 na str. 137. Na 30 mln zł brak wskazania źródła pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-707.5" who="#MirosławSekuła">Obydwa wyżej wymienione wnioski zostały już odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-707.6" who="#MirosławSekuła">Odrzucony został również wniosek nr 288 ze str. 101, łącznie z wnioskiem nr 289 ze str. 127.</u>
          <u xml:id="u-707.7" who="#MirosławSekuła">Odrzucony też został wniosek nr 531 z str. 102, łącznie z wnioskiem nr 534 ze str. 128.</u>
          <u xml:id="u-707.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 433, znajdujący się na str. 103, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a dotyczy on zmniejszenia wydatków na utrzymanie urzędu o 1 mln 605 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.9" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.10" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 posłów, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.11" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.12" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 55, znajdujący się na str. 103, zgłoszony przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, polega na zwiększeniu o 10 mln zł dotacji na realizacje zadań ujętych w programach przygotowań olimpijskich „Salt Lake City 2002” i „Ateny 2004”. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje rezerwę celową poz. 37, o czym mowa we wniosku nr 106 na str. 158.</u>
          <u xml:id="u-707.13" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.14" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.15" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 107 na str. 104, zgłoszony również przez Komisję Kultury Fizycznej i Turystyki, polega na zwiększeniu wydatków na zakup nowoczesnej aparatury dla Zakładu Badań Antydopingowych Instytutu Sportu, a jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują zmniejszenie rezerwy celowej poz. 55, o czym mowa we wniosku nr 108 na str. 165.</u>
          <u xml:id="u-707.17" who="#MirosławSekuła">Ponieważ rezerwy tej już nie ma, wniosek nr 107 zostaje odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 108.</u>
          <u xml:id="u-707.18" who="#MirosławSekuła">Z tego samego powodu zostaje odrzucony wniosek nr 109 ze str. 104, łącznie z wnioskiem nr 110 na str. 165.</u>
          <u xml:id="u-707.19" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 434, znajdujący się na str. 106, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, chodzi w nim o zmniejszenie o 1 mln 554 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększenie o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.20" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.21" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.22" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.23" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 451, znajdujący się na str. 106, zgłoszony przez posłów: Mieczysława Jedonia oraz Stanisława Steca, zostaje odrzucony łącznie z wnioskiem nr 452 ze str. 125.</u>
          <u xml:id="u-707.24" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 435, znajdujący się na str. 107, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych na utrzymanie urzędu o 5 mln 661 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.25" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.26" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 15 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.27" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.28" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 436, na str. 108, zgłosiła także Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a jego istotą jest zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 6 mln 954 tys. zł i i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.29" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.30" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 19 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.31" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.32" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 437, na str. 109, zgłoszony również przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, polega na zmniejszeniu wydatków na utrzymanie urzędu o 2 mln 69 tys. zł i przeznaczeniu tej kwoty na rezerwę na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.33" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.34" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.35" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.36" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 59, na str. 109, zgłoszony przez Komisję Gospodarki jest odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 97 ze str. 136.</u>
          <u xml:id="u-707.37" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 438, znajdujący się na str. 110, zgłosiła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 2 mln 357 tys. zł i zwiększenie o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.38" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.39" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 20 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.40" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.41" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 439, ze str. 111, zgłoszony został także przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie o 1 mln 889 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększenie o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.42" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.43" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 18 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.44" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.45" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 440, znajdujący się na str. 112, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, ma na celu zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 2 mln 641 tys. zł i zwiększenie o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-707.46" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.47" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 20 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.48" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.49" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 64, na str. 113, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży polega na zwiększeniu o 2 mln zł wydatków na pokrycie kosztów procesu wdrażania norm europejskich do zbioru polskich norm, przy czym źródłem pokrycia finansowego miałaby być rezerwa celowa poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską, o czym mowa we wniosku nr 87 na str. 148.</u>
          <u xml:id="u-707.50" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.51" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 16 posłów, 5 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.52" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.53" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 393, znajdujący się na str. 114, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz posła Kazimierza Marcinkiewicza, ma na celu zwiększenie wydatków o 5 mln zł, w tym w rozdziale 75004 - Kancelaria PAN o 1 mln 93 tys. zł, w rozdziale 75057 - placówki zagraniczne o 1 mln zł, w rozdziale 75064 - współpraca z zagranicą o 1 mln 824 tys. zł, w rozdziale 75066 - komitety naukowe PAN o 607 tys. zł, w rozdziale 80306 - działalność dydaktyczna o 76 tys. zł, w rozdziale 85302 - domy opieki społecznej o 400 tys. zł. Jako źródło pokrycia wnioskodawcy wskazują rezerwę celową poz. 5, o czym mowa we wniosku nr 66 na str. 149.</u>
          <u xml:id="u-707.54" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-707.55" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 18 posłów, 3 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-707.56" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-707.57" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 89, na str. 114, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży jest odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 90 na str. 136.</u>
          <u xml:id="u-707.58" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 91, na str. 114, który zgłosiła także Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, również został odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 92 na str. 136.</u>
          <u xml:id="u-707.59" who="#MirosławSekuła">Odrzucony też został wniosek nr 67, znajdujący się na str. 116, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki. Wraz z nim odrzucono wniosek nr 208 ze str. 138.</u>
          <u xml:id="u-707.60" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 75, na str. 116, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, ma na celu zwiększenie wydatków na współpracę naukowo-techniczną z zagranicą o 18 mln 606 tys. zł. Źródłem pokrycia finansowego miałoby być zmniejszenie dotacji dla Funduszu Alimentacyjnego, o czym mowa we wniosku nr 78 na str. 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#HenrykWujec">Muszę przypomnieć państwu, że to składka, której wpłacenie jest konieczne w związku z przynależnością Polski do Europejskiej Organizacji Badań Jądrowych. Dalsza przynależność naszego kraju do tej organizacji zależy właśnie od uiszczenia składki. Jest to informacja pochodząca z Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 75 oraz 78.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-709.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 10 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-709.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-709.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 284 ze str. 116, zgłoszony przez posła Henryka Wujca, został wycofany, łącznie z wnioskiem nr 285 ze str. 133.</u>
          <u xml:id="u-709.5" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek to wniosek nr 441 na str. 117, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chodzi w nim o zmniejszenie o 1 mln 407 tys. zł wydatków na utrzymanie urzędu i zwiększenie o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#JacekTworkowski">Panie przewodniczący, głosujemy już od kilku godzin i za każdym razem, gdy mamy do czynienia z wnioskiem, w którym chodzi o wdrożenie Karty Nauczyciela, odrzucamy wniosek. Może w tej sytuacji należałoby po prostu wszystkie te wnioski odnoszące się do tej sprawy przegłosować en bloc, co oszczędziłoby nam czasu, jaki tracimy na poszczególne głosowania, kończące się nieodmiennie w taki sam sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#MirosławSekuła">Nie, panie pośle. Dotychczasowe nasze doświadczenia wykazują, że takie pozorne ułatwienia w praktyce przysparzają jedynie kłopotów i pochłaniają jeszcze więcej czasu.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#MirosławSekuła">Wracamy do wniosku nr 441.</u>
          <u xml:id="u-711.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku oraz odpowiedniej części wniosku nr 390? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-711.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 16 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-711.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-711.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 442 na str. 118, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, ma na celu zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 2 mln 199 tys. zł i zwiększenie o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji i wdrożenie Karty Nauczyciela, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-711.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-711.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 18 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-711.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-711.9" who="#MirosławSekuła">Celem wniosku nr 443, znajdującego się na str. 119, a zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, jest zmniejszenie wydatków na utrzymanie urzędu o 1 mln 330 tys. zł i zwiększeniu o tę kwotę rezerwy na reformę edukacji, o czym mowa w odpowiedniej części wniosku nr 390 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-711.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-711.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 5 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-711.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-711.13" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 189 na str. 120, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, został wycofany, łącznie z wnioskiem nr 191 na str. 155.</u>
          <u xml:id="u-711.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 220 na str. 121, zgłoszony przez posła Stanisława Steca, także został wycofany, łącznie z wnioskiem nr 221 ze str. 173.</u>
          <u xml:id="u-711.15" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 392, znajdujący się na str. 122, zostaje odrzucony w związku z wcześniejszymi ustaleniami.</u>
          <u xml:id="u-711.16" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 123 na str. 122 zostaje również odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 122 na str. 155.</u>
          <u xml:id="u-711.17" who="#MirosławSekuła">Odrzucony jest też wniosek nr 250 na str. 122, łącznie z wnioskiem nr 249 ze str. 154.</u>
          <u xml:id="u-711.18" who="#MirosławSekuła">Odrzucony zostaje również wniosek nr 513 ze str. 122, łącznie z wnioskiem nr 514 na str. 187.</u>
          <u xml:id="u-711.19" who="#MirosławSekuła">Kolejne odrzucone wnioski to: nr 151 ze str. 124, łącznie z nr 150 ze str. 169, nr 277 na str. 124, nr 331 na str. 124, łącznie z nr 330 na str. 169, nr 457 na str. 124, łącznie z nr 456 na str. 170, nr 551 na str. 126, łącznie z nr 550 na str. 163, nr 57 na str. 126, łącznie z nr 58 na str. 163, nr 485 na str. 127, łącznie z nr 484 na str. 152, nr 316 ze str. 129, łącznie z nr 312 ze str. 183, nr 154 ze str. 129, łącznie z nr 153 ze str. 184, nr 463 ze str. 129, łącznie z nr 462 na str. 184, nr 581 ze str. 131, łącznie z nr 580 ze str. 162, nr 152 na str. 131, łącznie z nr 81 na str. 185, nr 466 na str. 131, łącznie z nr 465 na str. 185, nr 460 na str. 132, łącznie z nr 459 na str. 185, nr 516 ze str. 133, łącznie z nr 506 na str. 187, nr 510 na str. 133, łącznie z nr 514 na str. 187, nr 471 ze str. 133, łącznie z nr 470 na str. 187, nr 384 na str. 134, łącznie z nr 382 na str. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie zgłaszam sprzeciwu wobec odrzucenia wniosku nr 384, ale informuję, że w stosunku do wniosku nr 382 złożymy autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie wniosek ten pozostanie do głosowania. Proszę wnioskodawców o przypomnienie o tym fakcie w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#MirosławSekuła">A oto kolejne odrzucone wnioski: nr 468 na str. 134, łącznie z nr 467 na str. 190, nr 522 na str. 134, łącznie z nr 521 na str. 191, nr 77 na str. 135, łącznie z nr 157 na str. 138, nr 96 ze str. 136, łącznie z nr 95 ze str. 160, nr 136 ze str. 137, łącznie z nr 135 ze str. 153, nr 572 na str. 138, łącznie z nr 578 na str. 172.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy teraz do rozpatrywania wniosku nr 192, znajdującego się na str. 140, zgłoszonego przez Komisję Rodziny, polegającego na zmniejszeniu o 6 mln 959 tys. zł dotacji i subwencji w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego i przeznaczeniu tej kwoty na utworzenie nowej rezerwy celowej - dofinansowanie zakupu podręczników dla uczniów z rodzin ubogich, o czym mówi wniosek nr 194 na str. 173.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-713.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-713.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 195, znajdujący się na str. 140 i zgłoszony również przez Komisję Rodziny, ma na celu zmniejszenie o 27 mln 835 tys. zł dotacji w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego i przeznaczeniu tych pieniędzy na utworzenie nowej rezerwy celowej - zasiłki i stypendia socjalne, o czym mowa we wniosku nr 196 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-713.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-713.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 2 posłów, 16 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-713.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-713.10" who="#MirosławSekuła">Celem wniosku nr 532, znajdującego się na str. 147, zgłoszonego m.in. przez posła Adama Łozińskiego, jest zmniejszenie o 25 mln zł wydatków w poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską z przeznaczeniem tej kwoty na zwiększenie wydatków na szkoły podstawowe - o czym mowa we wniosku nr 525 na str. 186 - i na gimnazja - o czym z kolei mówi wniosek nr 530 na str. 185 - w budżetach wojewodów.</u>
          <u xml:id="u-713.11" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-713.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-713.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-713.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 464, znajdujący się na str. 148, zgłosili posłowie: Ryszard Smolarek, Mirosław Pietrewicz, Jarosław Kalinowski oraz Czesław Siekierski, a chodzi w nim o zmniejszenie wydatków majątkowych w rezerwie celowej poz. 4 - współfinansowanie programów realizowanych ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy - rozbudowa i modernizacja Zakładu Higieny Weterynaryjnej w Warszawie wraz z zapleczem laboratoryjnym dla Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Weterynarii, o czym mowa we wniosku nr 469 na str. 175, gdzie czytamy o przeznaczeniu na ten cel 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#ElżbietaSuchocka">Proszę o zwrócenie uwagi na fakt, że mamy do czynienia z kolejnym uszczupleniem rezerwy na koszty integracji z Unią Europejską. Niedawno ujęte zostało aż 25 mln zł, a nie liczymy na bieżąco, jaka kwota w tej rezerwie jeszcze pozostała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosków nr 464 oraz 469.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 4 posłów, 20 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-715.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-715.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 540, znajdujący się na str. 149, zgłoszony przez posłów: Zbigniewa Rynasiewicza, Krzysztofa Kłaka, Józefa Górnego oraz Krzysztofa Jurgiela, polega na zmniejszeniu o 25 mln zł rezerwy celowej poz. 6 - rezerwa na usuwanie skutków powodzi i przeznaczeniu tej kwoty na budowę i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych w części 85/06, 85/12, 85/18, 85/20, 85/28, o czym mowa we wniosku nr 537 na str. 184.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#MaciejMusiał">Wnioskodawców pragnę poinformować, iż w roku 2000 na usuwanie skutków powodzi w zakresie melioracji wydatkowano 90 mln zł z rezerwy gotówkowej oraz związane z tym 97 mln zł z rezerwy kredytowej. Zmniejszenie rezerwy gotówkowej w roku bieżącym o 25 mln zł spowoduje obcięcie wydatków proporcjonalnie o kolejne 27 mln zł z rezerwy kredytowej.</u>
          <u xml:id="u-716.1" who="#MaciejMusiał">Zabieg, który proponują wnioskodawcy, nie pomoże melioracjom, ponieważ zmniejszy na nie nakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#MirosławSekuła">Czy po wyjaśnieniu pana ministra wnioskodawcy podtrzymują swój wniosek? Tak. A zatem przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-717.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 540 i nr 537? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-717.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 16 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-717.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-717.4" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem, wniosek nr 518 na str. 150, zgłoszony przez posła Henryka Dykty, został już skonsumowany. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#HenrykDykty">Wniosek nr 518 wycofuję, z tym, że pozostaje wniosek nr 506 na str. 187.</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#HenrykDykty">Bezprzedmiotowy natomiast stał się już mój wniosek nr 512 na str. 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy więc do rozpatrywania wniosku nr 542, znajdującego się na str. 150, zgłoszonego przez posłów: Zbigniewa Rynasiewicza, Krzysztofa Kłaka, Józefa Górnego oraz Krzysztofa Jurgiela. Chodzi w nim o zmniejszenie o 3 mln zł rezerwy celowej poz. 6 - rezerwa na usuwanie skutków powodzi i przeznaczenie tej kwoty na ośrodki doradztwa rolniczego w części 85/06, 85/12, 85/18, 85/20, 85/28, o czym mowa we wniosku nr 539 na str. 189.</u>
          <u xml:id="u-719.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-719.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 8 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-719.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-719.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 547, znajdujący się na str. 150, zgłoszony został m.in. przez posła Zygmunta Berdychowskiego, a jego istotą jest zmniejszenie wydatków o 5 mln zł, w tym w poz. 6 - usuwanie skutków powodzi o 2 mln 500 tys. zł i w poz. 40 - remont Belwederu i pałacyku Mościckiego o 2 mln 500 tys. zł i przeznaczenie pieniędzy na renowację Kopca Kościuszki, o czym mówi wniosek nr 545 na str. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Składam autopoprawkę, polegająca na pozostawieniu we wniosku nr 547 jedynie poz. 40 - remont Belwederu i pałacyku Mościckiego. Rezygnuję z zamieszczenia w tym wniosku 2 mln 500 tys. zł z poz. 6 - usuwanie skutków powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#MirosławSekuła">Autopoprawka zmniejsza więc kwotę, o której mowa we wniosku do 2 mln 500 tys. zł, które mają pochodzić z poz. 40 - remont Belwederu i pałacyku Mościckiego.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 547 wraz z autopoprawką oraz wniosek nr 545.</u>
          <u xml:id="u-721.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-721.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 12 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-721.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-721.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 544 na str., 152, zgłoszony przez posła Ryszarda Wawryniewicza nie będzie rozpatrywany, ponieważ nie ma w tej chwili wskazanego źródła finansowania w postaci oszczędności wygospodarowanych przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-721.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 322 na str. 152 zgłosił poseł Jan Kulas, a polega on na zmniejszeniu wydatków w poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej (dotacje i subwencje) o 350 mln zł z przeznaczeniem na zasiłki i pomoc w naturze w części 85 - budżety wojewodów, o czym mowa we wniosku nr 324 na str. 182.</u>
          <u xml:id="u-721.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-721.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 17 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-721.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-721.10" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 563, znajdujący się na str. 155, zgłoszony został przez posła Krzysztofa Jurgiela i również przez posła Krzysztofa Jurgiela wycofany, łącznie z wnioskiem nr 569 na str. 190.</u>
          <u xml:id="u-721.11" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 579, na str. 156, zgłosili posłowie: Krzysztof Jurgiel i Zygmunt Berdychowski. Sprawa zwiększenia o 2 mln zł poz. 24 - dotacje na dofinansowanie zadań jednostek samorządu terytorialnego z przeznaczeniem na Państwową Filharmonię w Białymstoku była już rozpatrywana.</u>
          <u xml:id="u-721.12" who="#MirosławSekuła">We wniosku nr 519, znajdującym się na str. 156, zgłoszonym przez posła Henryka Dykty, chodzi o zmniejszenie rezerwy celowej poz. 30 - wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji i promocja Polski w Unii Europejskiej o 8 mln zł z przeznaczeniem na finansowanie inwestycji Ostrołęckie Centrum Kultury w Ostrołęce w województwie mazowieckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#HenrykDykty">Zgłaszam autopoprawkę, polegająca na zmniejszeniu kwoty podanej we wniosku z 8 mln na 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#MirosławSekuła">Mamy więc we wniosku nr 519 do czynienia z kwotą 4 mln zł, zgodnie z autopoprawką wnioskodawcy. Wnioskowi temu odpowiada wniosek nr 506 na str. 187.</u>
          <u xml:id="u-723.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-723.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-723.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-723.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 498 na str. 157, zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego, polegający na zmniejszeniu o 3 mln 500 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 33 - rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania z przeznaczeniem na inwestycję centralną - Centrum Kliniczno-Dydaktyczne AM w Łodzi w części 46, o czym mowa we wniosku nr 504 na str. 89 - zostaje odrzucony w związku z faktem, że nie ma już rezerwy, na którą wnioskodawca wskazuje.</u>
          <u xml:id="u-723.5" who="#MirosławSekuła">We wniosku nr 520, znajdującym się na str. 159, zgłoszonym przez posła Henryka Dykty chodzi o zmniejszenie o 8 mln zł rezerwy celowej poz. 37 - wydatki związane z wymianą dokumentów osobistych, z przeznaczeniem na finansowanie inwestycji Ostrołęckie Centrum Kultury, o czym mowa we wniosku nr 506 na str. 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#HenrykDykty">Wycofuję wniosek nr 520, pozostawiając wniosek nr 506.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#MirosławSekuła">Kolejny wniosek to wniosek nr 559 na str. 159, zgłoszony przez posłów: Kazimiera Kaperę, Zygmunta Berdychowskiego oraz Krzysztofa Jurgiela. Jego istotą jest zmniejszenie rezerwy celowej na budowę, modernizację i utrzymanie drogowych przejść granicznych - poz. 38 o 4 mln zł w pozycji wydatki majątkowe i przeznaczenie tej kwoty na przejście graniczne Leluchów w woj. małopolskim, o czym mowa we wniosku nr 564 na str. 189.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 11 posłów, 9 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-725.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-725.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 529, znajdujący się na str. 160, zgłosili posłowie: Zygmunt Berdychowski, Zbigniew Zarębski i Ryszard Wawryniewicz, a jego istota to zmniejszenie rezerwy na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, poz. 41, o 2 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na domy i ośrodki kultury w woj. małopolskim, o czym mowa we wniosku nr 527 na str. 191.</u>
          <u xml:id="u-725.5" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-725.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 7 posłów, 13 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-725.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-725.8" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 129 na str. 160 zgłoszony został przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a chodzi w nim o zmniejszenie (likwidację) o 8 mln zł rezerwy celowej poz. 42 - rozbudowa Białowieskiego Parku Narodowego i przeznaczenie z tej kwoty 2 mln 500 tys. zł na nową rezerwę - utworzenie Parku Narodowego Ujście Warty, o czym mowa we wniosku nr 130 na str. 174, oraz 5 mln 500 tys. zł na wydatki majątkowe w parkach narodowych w części 41 - środowisko, o czym z kolei mowa we wniosku nr 40 na str. 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#JózefGórny">Wniosek nr 129 łączy się, jak widać z wnioskiem nr 40, który, niestety, nie uzyskał w głosowaniu poparcia Komisji, a szkoda, tym bardziej że było w tej sprawie jednoznaczne stanowisko zarówno ministra, jak i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#JózefGórny">Nie została jednak przegłosowana jeszcze sprawa przeznaczenia z rezerwy na rozbudowę Białostockiego Parku Narodowego 2 mln 500 tys. zł na utworzenie nowej rezerwy - budowa Parku Narodowego Ujście Warty. Chciałbym zatem przypomnieć państwu, iż w świetle ustawy o ochronie przyrody nie da się wydać pieniędzy na rozbudowę wspomnianego parku, ponieważ nie ma na to działanie zgody samorządu.</u>
          <u xml:id="u-726.2" who="#JózefGórny">Ponieważ na utworzenie Parku Narodowego Ujście Warty istnieje zgoda samorządu, proponuję przyjęcie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-726.3" who="#JózefGórny">Prosiłbym też przewodniczącego Komisji o rozważenie, czy nie można by dokonać reasumpcji głosowania, które przesądziło sprawę zawartą we wniosku nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, nie ma powodów do dokonania reasumpcji. Może pan natomiast wnieść poprawkę odnoszącą się do tej części wniosku nr 129, która nie była objęta treścią wniosku nr 40, ponieważ część ta może zostać poddana głosowaniu, jeśli pan poseł wyrazi taką wolę. Prosiłbym w takim wypadku o podanie nowego brzmienia części wniosku, uwzględniającego ewentualną autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#JózefGórny">W ramach autopoprawki proponuję, by 2 mln 500 tys. zł przeznaczyć na utworzenie Parku Narodowego Ujście Warty, a 5 mln 500 tys. zł na wydatki majątkowe w parkach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-728.1" who="#JózefGórny">Chciałbym też poinformować państwa, że na parki narodowe środki przeznacza Eko-Fundusz. Jeśli parki nie będą mieć własnych środków, to Eko-Fundusz również nie dołoży na nie pieniędzy, które w ten sposób zostaną z punktu widzenia interesu parków zmarnowane. Dlatego też bardzo ważne jest stworzenie parkom możliwości współfinansowania wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sądzę, że należałoby zwrócić uwagę na wniosek nr 130, zamieszczony na str. 174, bo chyba o takie właśnie rozwiązanie chodzi posłowi Józefowi Górnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła o przyjrzenie się temu wnioskowi, zgłoszonemu również przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i związanemu z wnioskiem nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#JózefGórny">Chciałbym się dowiedzieć, czy mogę do tego wniosku wnieść autopoprawkę odnoszącą się do przeznaczenia 5 mln 500 tys. zł na wydatki majątkowe w parkach narodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 130 nie był jeszcze głosowany - ani w części, ani w całości. Muszę jednak przypomnieć, że zarówno ten wniosek, jak i wniosek nr 129 to wnioski komisji, a zatem nie wiem, czy autopoprawka w ogóle wchodzi tu w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#JózefGórny">W sprawie głosowania wniosku nr 40 zgłosiłem wniosek mniejszości, teraz więc proponuję poddać głosowaniu tę część wniosku nr 129, o której mówił poseł Mirosław Sekuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że lepszym wyjściem byłoby przegłosowanie wniosku nr 130, w którym mowa o utworzeniu nowej rezerwy celowej w kwocie 2 mln 500 tys. zł - budowa Parku Narodowego Ujście Warty. Jako źródło pokrycia wydatków wnioskodawca wskazuje likwidację rezerwy celowej poz. 42, o czym mowa we wniosku nr 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JózefGórny">W przedstawionej sytuacji trudno mówić o likwidacji wspomnianej rezerwy, ponieważ zostaje w niej 5 mln 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#MirosławSekuła">Istotnie, to po prostu zmniejszenie tej rezerwy o 2 mln 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-736.1" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-736.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 130? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-736.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 16 posłów, 1 poseł był przeciwny, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-736.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek będący uzupełnieniem wniosku nr 129 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-736.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 336, znajdujący się na str. 161, zgłosiła m.in. posłanka Grażyna Langowska, a jego istotą jest zmniejszenie wydatków w poz. 46 - dotacje dla samorządu województw na kolejowe regionalne przewozy pasażerskie o 2 mln 500 tys. zł i przeznaczenie tych pieniędzy na zwiększenie wydatków na oświatę i wychowanie w województwie warmińsko-mazurskim, o czym mowa we wniosku nr 338 na str. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#GrażynaLangowska">Zgłaszam autopoprawkę, w ramach której proponuję zmniejszyć podaną we wniosku nr 336 kwotę do 2 mln zł, przy czym rzecz dotyczyłaby wyłącznie rozdziałów: 80120 oraz 80131, z których pochodziłoby po 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MirosławSekuła">Musimy to wyjaśnić, ponieważ związany z wnioskiem nr 336 wniosek nr 338 na str. 188 zawiera nieco inne elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#GrażynaLangowska">Chodziłoby teraz wyłącznie o licea ogólnokształcące oraz licea i technika zawodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie z wniosku nr 338 należy wykreślić szkoły podstawowe i gimnazja.</u>
          <u xml:id="u-740.1" who="#MirosławSekuła">Na licea ogólnokształcące zgodnie z tym wnioskiem przypadałoby 1 mln 200 tys. zł, a na licea i technika zawodowe 800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-740.2" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wnioski nr 336 oraz nr 338 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-740.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-740.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 16 posłów, 9 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-740.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-740.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 536, na str. 162, zgłoszony przez posła Krzysztofa Jurgiela, polega na zmniejszeniu o 1 mln zł wydatków w poz. 48 - uruchomienie nowych miejsc w domach pomocy społecznej i przeznaczeniu tych pieniędzy na oddanie osiemdziesięciu nowych miejsc w DPS w Białymstoku - zwiększenie w części 85/20, o czym mowa we wniosku nr 535 na str. 191.</u>
          <u xml:id="u-740.7" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-740.8" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 9 posłów, 12 posłów było przeciwnych, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-740.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-740.10" who="#MirosławSekuła">We wniosku nr 380, znajdującym się na str. 162, zgłoszonym przez posłów: Krzysztofa Jurgiela i Mieczysława Czerniawskiego, chodzi o zmniejszenie o 800 tys. zł wydatków majątkowych w rezerwie celowej poz. 48 - uruchomienie nowych miejsc w domach pomocy społecznej z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w domach pomocy społecznej w woj. podlaskim, o czym mowa we wniosku nr 379 na str. 192.</u>
          <u xml:id="u-740.11" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-740.12" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 10 posłów, 12 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-740.13" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-740.14" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 125, znajdujący się na str. 162, zgłoszony został przez Komisję Kultury i Środków Przekazu, a jego istotą jest zmniejszenie rezerwy celowej o 50 mln zł na dotacje na wsparcie zadań wynikających z programów wojewódzkich, w tym na inwestycje wieloletnie. Wnioskodawca proponuje utworzenie nowej rezerwy celowej, o czym mowa we wniosku nr 126 na str. 171.</u>
          <u xml:id="u-740.15" who="#MirosławSekuła">Jak widać wkraczamy tu znów w zakres kontraktów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-740.16" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 125 oraz 126? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-740.17" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosował 1 poseł, 21 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-740.18" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-740.19" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 337 na str. 163 uznany zostaje przez posłankę Grażynę Langowską, za nieporozumienie, w związku z czym traktujemy go jak wniosek wycofany.</u>
          <u xml:id="u-740.20" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 507, znajdującego się na str. 165, zgłoszonego przez posła Henryka Dykty, a polegającego na zmniejszeniu o 8 mln zł wydatków bieżących w rezerwie celowej poz. 54 - prace przygotowawcze i metodologiczne do narodowego spisu powszechnego i przeznaczeniu tych pieniędzy na finansowanie inwestycji Ostrołęckie Centrum Kultury w Ostrołęce w woj. małopolskim, o czym mowa we wniosku nr 506 na str. 187.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#HenrykDykty">Zgłaszam autopoprawkę, polegającą na zmniejszeniu wymienionej we wniosku nr 507 kwoty 4 mln zł. To już ostatni wniosek w sprawie Ostrołęckiego Centrum Kultury, bardzo więc proszę członków Komisji o przychylne potraktowanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 507 wraz z autopoprawką oraz wniosku nr 506.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-742.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 14 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-742.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-742.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 508 na str. 165 został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-742.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 501 na str. 166 - zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego, polegający na zmniejszeniu wydatków o 3 mln 500 tys. zł w rezerwie celowej poz. 55 - środki na tworzenie nowych instytucji z przeznaczeniem na inwestycję centralną Centrum Kliniczno-Dydaktyczne AM w Łodzi w części 46, o czym mowa we wniosku nr 504 na str. 89 - jest rozstrzygnięty negatywnie, łącznie z wnioskiem nr 504.</u>
          <u xml:id="u-742.6" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 502, znajdujący się na str. 168 - zgłoszony przez posła Andrzeja Woźnickiego i polegający na zmniejszeniu wydatków o 6 mln zł w rezerwie celowej poz. 61 - koszty utworzenia i funkcjonowania Inspekcji Transportu Drogowego oraz przeznaczenie tych pieniędzy na inwestycję centralną Centrum Kliniczno-Dydaktyczne AM w Łodzi w części 46, o czym mowa we wniosku nr 504 na str. 89 - wymaga wyjaśnienia, czy istnieje jeszcze rezerwa, którą wnioskodawca wskazuje jako źródło finansowania wydatków.</u>
          <u xml:id="u-742.7" who="#MirosławSekuła">Proszę o informację w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyz">W rezerwie tej znajduje się w tej chwili mniej niż połowa pierwotnej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję więc pod głosowanie wniosek nr 502 oraz wniosek nr 504.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 10 posłów, 15 posłów było przeciwnych, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-744.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-744.4" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 185, znajdujący się na str. 169, zgłoszony przez posła Kazimierza Marcinkiewicza został wycofany w związku z brakiem szczegółowego wskazania źródła pokrycia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-744.5" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 543, znajdujący się na str. 170, zgłoszony przez posłów: Zbigniewa Rynasiewicza, Krzysztofa Kłaka, Józefa Górnego oraz Krzysztofa Jurgiela, polega na zmniejszeniu rezerwy na system ubezpieczeń upraw rolnych - poz. 66 - o 15 mln zł i przeznaczeniu tych pieniędzy na inspekcję sanitarną w województwach, o czym mowa we wniosku nr 541 na str. 186.</u>
          <u xml:id="u-744.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-744.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 11 posłów, 14 posłów głosowało przeciw, żaden z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-744.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski te zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-744.9" who="#MirosławSekuła">We wniosku nr 329, znajdującym się na str. 170, zgłoszonym przez posła Jana Kulasa, chodzi o zmniejszenie rezerwy poz. 69 - środki dla jednostek opiekuńczo-leczniczych przekształconych w jednostki organizacyjne pomocy społecznej o 23 mln zł z przeznaczeniem na dotacje dla domów pomocy społecznej i placówek opiekuńczo-wychowawczych w budżetach wojewodów, o czym mowa we wniosku nr 322 na str. 184.</u>
          <u xml:id="u-744.10" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tych wniosków? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-744.11" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosków głosowało 3 posłów, 17 posłów głosowało przeciw, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-744.12" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wnioski nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-744.13" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 303 na str. 171, zgłoszony przez Komisję Obrony Narodowej, nie ma jednoznacznie wskazanego źródła pokrycia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-744.14" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-744.15" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 15 posłów było przeciw, żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-744.16" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-744.17" who="#MirosławSekuła">Istotą wniosku nr 349, znajdującego się na str. 172, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca, jest utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 14 mln zł z przeznaczeniem na poprawę płac pielęgniarek. Jako źródło pokrycia wnioskodawca wskazuje zmniejszenie wydatków w części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny, o czym mowa we wniosku nr 346 na str. 15.</u>
          <u xml:id="u-744.18" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem wniosek ten został wycofany wraz z pozostałymi wnioskami odnoszącymi się do tej kwestii, łącznie z wnioskiem nr 346 na str. 15.</u>
          <u xml:id="u-744.19" who="#MirosławSekuła">Czy wniosek nr 353 na str. 172, zgłoszony przez posła Stanisława Steca, odnoszący się do tej samej kwestii również został wycofany? Poseł Mieczysław Czerniawski, który wcześniej w imieniu wnioskodawcy wycofał takie wnioski, sądzi, że ten wniosek również jest wycofany, łącznie z wnioskiem nr 351 ze str. 16.</u>
          <u xml:id="u-744.20" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 356 ze str. 173 rozstrzygnięty został z wnioskiem 354 na str. 18.</u>
          <u xml:id="u-744.21" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 162 znajdujący się na str. 174, zgłoszony przez Komisję Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji został już odrzucony, łącznie z wnioskiem nr 1 ze str. 1.</u>
          <u xml:id="u-744.22" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 148, znajdujący się na str. 177, zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, został rozstrzygnięty wraz z wnioskami nr 146 i 147, czyli został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-744.23" who="#MirosławSekuła">Mam wątpliwości odnoszące się do wniosku nr 291, znajdującego się na str. 179, zgłoszonego przez posła Henryka Wujca. Podpowiadają mi państwo, że został on rozstrzygnięty. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-744.24" who="#MirosławSekuła">Nie mam również zaznaczone, czy wniosek nr 491 ze str. 182, zgłoszony przez posłów: Wojciecha Franka, Zbigniewa Rynasiewicza oraz Krzysztofa Kłaka był już rozpatrywany. Jak się okazuje, został odrzucony wraz z wnioskiem nr 496 ze str. 126.</u>
          <u xml:id="u-744.25" who="#MirosławSekuła">Proszę też o pomoc w ustaleniu, czy wniosek nr 311, zamieszczony na str. 183, zgłoszony przez posła Józefa Gruszkę, został już rozpatrzony. Był rozpatrzony z wnioskiem nr 64 na str. 4. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-744.26" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 495 na str. 183, zgłoszony przez posłów: Wojciecha Franka, Zbigniewa Rynasiewicza i Krzysztofa Kłaka, również został rozpatrzony, z wnioskiem nr 496 na str. 126.</u>
          <u xml:id="u-744.27" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 386, na str. 183, zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, rozpatrzyliśmy łącznie z wnioskiem nr 383 na str. 153.</u>
          <u xml:id="u-744.28" who="#MirosławSekuła">Wniosek nr 203 na str. 192 rozpatrzony został z wnioskiem nr 204 ze str. 11.</u>
          <u xml:id="u-744.29" who="#MirosławSekuła">W ten sposób rozpatrzyliśmy zestawienie wniosków. Możemy więc przejść do rozstrzygnięć odnoszących się do wniosków, co do których nie zapadły ostateczne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#KrzysztofJurgiel">Miałem zgłosić autopoprawkę do wniosku nr 382, znajdującego się na str. 188.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MirosławSekuła">Istotnie, wniosek ten pozostał nam jeszcze do przegłosowania. Zgłosili go posłowie Krzysztof Jurgiel i Mieczysław Czerniawski, a chodzi w nim o zwiększenie wydatków o 4 mln 800 tys. zł na oświatę i wychowanie w woj. podlaskim, w tym na szkoły podstawowe o 2 mln 400 tys. zł oraz na gimnazja o 2 mln 400 tys. zł. Źródłem pokrycia miałoby być zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego, część 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#KrzysztofJurgiel">Autopoprawka polega na zmianie źródła pokrycia. Proponuję, by była to rezerwa celowa poz. 41 - zobowiązania Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie wniosek nr 382 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za jego przyjęciem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-748.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 13 posłów głosowało przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-748.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-748.4" who="#MirosławSekuła">Według mojego rozeznania wszystkie wnioski zostały rozpatrzone, ale proszę jeszcze Biuro Studiów i Ekspertyz o przejrzenie wniosków, by nie było w tym względzie żadnych wątpliwości. Gdyby się okazało, że któryś z wniosków został pominięty, zajęlibyśmy się jego rozpatrzeniem w porannym bloku głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wycofuję wniosek nr 29 na str. 53, do którego miałem zgłosić poprawkę, odnoszącą się do źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek ten zaznaczam więc jako wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#StanisławKracik">Panie przewodniczący, proponuję przesunięcie na późniejszą godzinę naszego jutrzejszego spotkania ze względu na fakt, że niniejsze kończymy bardzo późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#MirosławSekuła">Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, ustalimy istotnie późniejszą godzinę jutrzejszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#MirosławSekuła">Poseł Włodzimierz Wasiński zgłasza sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prosiłbym, by pan przewodniczący zechciał uwzględnić fakt, że w ramach Klubu SLD chcielibyśmy rozważyć kwestię oszczędności, które udało się wygospodarować, a na to też potrzeba nieco czasu.</u>
          <u xml:id="u-753.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym się ponadto dowiedzieć, jakie to oszczędności wchodzą w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#MirosławSekuła">Czy reprezentanci Ministerstwa Finansów mogą udzielić informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#ElżbietaSuchocka">Według naszych wyliczeń w grę wchodzi kwota 454 mln 976 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ propozycja wyznaczenia późniejszej godziny na rozpoczęcie jutrzejszego posiedzenia spotkała się ze sprzeciwem posła Włodzimierza Wasińskiego, poddam pod głosowanie wniosek posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-756.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za rozpoczęciem jutrzejszego posiedzenia o godzinie jedenastej? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-756.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: 17 za, przeciw 6, przy braku wstrzymujących się, ustaliliśmy rozpoczęcie posiedzenia na godzinę jedenastą.</u>
          <u xml:id="u-756.3" who="#MirosławSekuła">Wcześniej odbędą się spotkania posłów w poszczególnych klubach.</u>
          <u xml:id="u-756.4" who="#MirosławSekuła">Dziękuję państwu za udział w obradach Komisji.</u>
          <u xml:id="u-756.5" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>