text_structure.xml
46.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych poświęcone rozpatrzeniu rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2001 w zakresie części tekstowej wraz z autopoprawką oraz rządowego projektu ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 wraz z autopoprawką. Proponuję, aby w trakcie dzisiejszego posiedzenia rozpatrzyć jedynie tekst z wyłączeniem liczb, które zostaną ostatecznie ustalone dopiero po jutrzejszych i piątkowych głosowaniach. W związku z tym proszę, aby uwagi i wnioski dotyczyły dziś tylko samego tekstu ustaw, natomiast wnioski dotyczące kwot proszę składać do Biura Studiów i Ekspertyz lub Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">W dokumentach, które państwo otrzymali, drukiem zwykłym zapisana jest treść przedłożenia pierwotnego, drukiem pochyłym to, co ulega zmianie, a drukiem pogrubionym to, co zaproponowano w autopoprawce.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów ustawy budżetowej. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że mamy się wypowiadać na temat języka polskiego tych artykułów, a nie na temat kwot?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Na temat języka polskiego oraz na temat zgodności tych zapisów z prawem, jak też ich poprawności merytorycznej. Natomiast nie wypowiadamy się na temat kwot, bo takich wniosków leży już w naszej Komisji ponad 300. Dopiero ich rozpatrzenie jutro umożliwi nam odniesienie się do samych kwot.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekWagner">Zwracam uwagę, że w przypadku art. 1 nasze wnioski nic nie dadzą, dlatego że nie możemy zwiększać dochodów i deficytu. Natomiast moglibyśmy się tutaj wypowiedzieć co do liczb, bo nie wiem, czy nie będzie potrzebna autopoprawka rządu do autopoprawki, dlatego że czytaliśmy wszyscy, co rząd wczoraj ustalił w sprawie wzrostu PKB w czwartym kwartale. To urealnienie dochodów wynikające z mniejszego PKB jest już w tej chwili połowiczne. To jest okadzanie zmarłego, to są wszystko wielkości wirtualne. Wydaje mi się, że dyskusja nad dochodami i wydatkami budżetu państwa powinna się odbyć właśnie teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Konstytucja zabrania nam zmiany deficytu budżetu państwa, natomiast wśród tej całej sterty wniosków są również takie, które zwiększają dochody, zwiększając jednocześnie wydatki. Są takie wnioski, które zmniejszając wydatki nie zmniejszając dochodów. Natomiast dyskusję makroekonomiczną już przeprowadziliśmy. Na sali są obecni eksperci Komisji, którzy chętnie odpowiedzą na pytania dotyczące części tekstowej tych ustaw.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 2 ma ktoś uwagi? Nie. Czy do art. 3, który został zmieniony autopoprawką, ma ktoś uwagi? Nie. Czy do artykułów od 4 do 24 ma ktoś uwagi lub wnioski? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MirosławSekuła">W autopoprawce zaproponowano nowe brzmienie art. 25, czy ktoś ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie jeszcze do art. 24. Czy ten limit mianowań urzędników służby cywilnej - 500 osób, to jest o 500 osób więcej, czy to jest przekształcenie urzędników normalnych w mianowanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaHibner">To jest przekształcenie dotychczasowych urzędników w urzędników mianowanych. To nie są dodatkowe etaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWagner">To dlaczego potrzebny jest tak duży wzrost wynagrodzeń? Przecież ci, którzy pracowali wcześniej, już coś zarabiali. Czy o tyle są większe pensje urzędników służby cywilnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaHibner">To jest limit na wszystkie wynagrodzenia i nie dotyczy tylko tych 500 etatów. To jest limit wynagrodzeń dla Korpusu Służby Cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Jeszcze raz art. 25, którego treść całkowicie zmieniono autopoprawką. Czy do nowej treści art. 25 ma ktoś uwagi lub wnioski? Nie ma uwag. Czy do artykułów od 26 do 30 ma ktoś uwagi lub wnioski? Nie ma uwag. Czy do art. 31 są uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekWagner">Jaka jest dziś liczba etatów w Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaHibner">W ustawie na rok 2000 ta liczba wynosiła 102.795 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">W tym roku wzrasta do 103.063. Czy odpowiedź jest wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekWagner">To znaczy, że zatrudnienie w Policji wzrasta raptem o 300 etatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Czy do treści artykułów 32 i 33 są uwagi? Nie ma. Czy do art. 34, w którym zarówno autopoprawką wniesiono wiele zmian, jak i dotyczy go wiele zgłoszonych wniosków, są uwagi lub wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 35 ktoś ma uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można by tę sprawę omówić dziś, gdyż Komisja Polityki Społecznej proponuje, aby wysokość stawki zwiększyć z 2,45% do 2,6%.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Uwaga dotyczy nie kwoty tylko tej liczby w procentach, z 2,45% na 2,6%. Możemy postąpić dwojako. Jeżeli ktoś chce, to możemy to przedyskutować w tej chwili, ale przypominam, że i tak będziemy to głosować jutro. Może lepiej zastanowić się i przygotować na jutro odpowiednie stanowisko. Zwracam uwagę, że jest zmiana bardzo istotna, która będzie miała duże konsekwencje zarówno dla pracodawców, jak i dla budżetu. Czy są inne uwagi do art. 35? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MirosławSekuła">Czy do artykułów 36 i 37 są uwagi lub wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MirosławSekuła">Art. 38 jest artykułem nowym, który został wprowadzony autopoprawką. Proszę zwrócić uwagę, że zgodnie z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego przewiduje on wydatki zarówno w roku 2001, jak i na rok 2002. Jest to nowość wynikająca z ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, jak też z przyjętego rozporządzeniem Rady Ministrów tzw. „Programu wsparcia”, który jest opublikowany w Dzienniku Ustaw. Czy do treści tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy kwoty wymienione w art. 38 w pkt 1 i 2 obejmują kwotę rezerwy 52?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaHibner">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławPietrewicz">Dlaczego ta kwota jest wyższa od kwoty rezerwy wymienionej w części 83?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaHibner">Dodatkowe kwoty na ten cel zostały zaplanowane w budżetach wojewodów. Łącznie jest to kwota 1.332.110 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Z tego 1 mld jest przeniesieniem na kontynuacje inwestycji. Natomiast część środków z tych 332 mln jest przewidziana w budżetach wojewodów i będzie musiała przejść poprzez kontrakt wojewódzki. Dla zgodności z ustawą trzeba będzie je dopisać w pozycjach dotyczących kontraktów regionalnych. Jest tam jeszcze kwota, która jest przekazywana na rozwój regionalny bezpośrednio sejmikom wojewódzkim. Czyli te 332 mln, to są pieniądze na aktywne wspieranie rozwoju regionalnego, a ten 1 mld to jest zmniejszona kwota na kontynuowanie inwestycji samorządów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławPietrewicz">W związku z tym mam wątpliwość, czy wcześniej dokonany podział kwot pomiędzy województwa będzie odpowiadał proporcjom wynikającym z ustalonych parametrów podziału rezerwy w ramach kontraktów regionalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa o szerszą informację na temat, co zostało zmienione tym rozporządzeniem, bo ta sprawa jest niejasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MariaMaciaszczyk">Kwota wymieniona w pkt 1 art. 38 jest kwotą zbiorczą. 1 mld z rezerwy 52 przeznaczony jest na kontynuację inwestycji, następne 150 mln to rezerwa 72, a pozostałe środki znajdują się w budżetach wojewodów. Druga kwota, to suma przewidywana na 2002 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o poszerzenie informacji na temat zasad rozdysponowania tej kwoty, zarówno tego 1 mld, jak i tych 150 mln.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaMaciaszczyk">Jeżeli chodzi o 1 mld, który jest przewidziany w rezerwie 52, to w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej na rok 2000 wymieniono z nazwy te inwestycje, które miały być kontynuowane i na które miały znaleźć się środki budżetowe w 2001 roku. Początkowo miało to być 1.600.000 tys. zł. Zgodnie z przyjętym przez rząd zaleceniem Ministerstwa Finansów zmniejszono tę kwotę do 1 mld. Nakłady na wszystkie te inwestycje zostały proporcjonalnie zmniejszone w stosunku 1:1,6. Wprowadzono również zasadę, że to samorządy województw będą decydowały, które z tych inwestycji będą kontynuowane w 2001 roku, a które zostaną przesunięte na 2002 rok.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MariaMaciaszczyk">Natomiast jeśli chodzi o kwotę 150 mln zł, to podzielono ją w ten sposób, że każde województwo dostaje 9 mln. Pozostałe z tego podziału środki mają być przekazane województwu opolskiemu, w którym nie ma żadnej kontynuowanej inwestycji, jak też nie ma żadnego programu realizowanego ze środków pomocowych. Trzeba było zrobić takie przeliczenie, aby zachować proporcje przewidziane w „Programie wsparcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 38 są jeszcze pytania lub wnioski? Nie ma. Czy są uwagi do art. 39, który też został wprowadzony poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie mam zastrzeżeń co do intencji tego artykułu, natomiast mam pytanie, dlaczego ta kwota została ograniczona do 170.000 tys. zł? Nie widzę uzasadnienia dla takiego ograniczania. Wydaje mi się, że słuszniej byłoby zapisać, że wszystkie oszczędności powstałe w wyniku nie wpłynięcia przewidywanych kwot z pomocy zagranicznej będą przekazane Funduszowi Pracy. Jakie jest uzasadnienie takiego ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyIndra">Zakładano, że z programu SAPARD 2000/2001 wpłynie do Polski kwota około 1.037 mln zł. Wiadomo już, że taka kwota nie wpłynie, bo środki SAPARD 2000 wynoszą 651 mln, a SAPARD 2001–345 mln. Przewidujemy, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa będzie w stanie zagospodarować tylko te środki, które wpłyną. Agencja powinna to wykonać, bo w przypadku niewłaściwego zagospodarowania środków będziemy zobligowani do ich zwrotu. W związku z powyższym w budżecie zaplanowano na współfinansowanie programu SAPARD kwotę 377 mln zł, czyli założono, że 1/3 środków nie wpłynie. Dlatego zaproponowano tutaj kwotę do 170 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławPietrewicz">Nadal nie rozumiem, dlaczego jest to kwota ściśle określona, a nie otwarta? Czy to wynika z reguł budżetowych? Ta odpowiedź nie wyjaśnia kwestii, o którą pytałem. Jeszcze raz podkreślam, że rozumiem i podzielam intencje tego zapisu, natomiast nie rozumiem takiego określenia wysokości kwoty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do art. 39? Czy pan poseł chce złożyć wniosek zmieniający tę zamkniętą kwotę na otwartą?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławPietrewicz">W tej chwili nie jest to chyba jeszcze potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Nie musi pan robić tego w tej chwili. Proszę jednak o dostarczenie decyzji do sekretariatu jeszcze w dniu dzisiejszym. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 39? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko przypomnieć, że są jeszcze cztery wnioski o wprowadzenie dodatkowych czterech artykułów po artykule 39. Mają one ten sam motyw, czyli proponuje się, aby w przypadku wystąpienia oszczędności przeznaczyć je na określone cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Proszę je wymienić, żeby posłowie wiedzieli, o co chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy wniosek został złożony przez Komisję Rodziny i dotyczy zagospodarowania ewentualnych oszczędności pochodzących z rezerwie celowej na wydatki związane z wymianą dokumentów osobistych. Proponuje się przeznaczenie ich na zwiększenie wydatków na organizację kolonii i obozów dla dzieci i młodzieży.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugi wniosek dotyczy ewentualnych oszczędności w wydatkach na obsługę długu krajowego. Proponuje się przeznaczenie ich na zwiększenie wydatków na zasiłki z pomocy społecznej. Ten drugi wniosek też złożyła Komisja Rodziny.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kolejny jest wniosek Komisji Transportu i Łączności mówiący o oszczędnościach z dotacji przedmiotowej na dopłatę do krajowych kolejowych przewozów pasażerskich. Proponuje się przeznaczyć je na organizowanie i dotowanie kolejowych przewozów pasażerskich o zasięgu międzywojewódzkim z wyłączeniem przewozów kwalifikowanych.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatni wniosek złożony przez panów posłów Włodzimierza Wasińskiego i Kazimierza Szczygielskiego dotyczy oszczędności w wydatkach planowanych na obsługę zadłużenia zagranicznego i długu krajowego. Proponuje się przeznaczyć te pieniądze na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 40 są pytania lub wnioski? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Zakończyliśmy omawianie części tekstowej tej ustawy, ale oczywiście nie zamykamy jej ostatecznie, bo wnioski, które są i zostaną jeszcze złożone, a poszerzają część tekstową, będą głosowane jutro. Proszę o zabranie głosu ekspertów Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">Razem z panem profesorem Cezarym Kosikowskim chcemy powiedzieć, że swoje uwagi na temat ustawy budżetowej zawarliśmy przedłożonych opiniach. Jeśli są jakieś pytania, to oczywiście chętnie na nie odpowiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Czyli żadnych dodatkowych uwag państwo nie mają.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001. Mają państwo przed sobą dokument, który został przygotowany w ten sam sposób co poprzedni. Pogrubionym drukiem podkreślono zmiany wprowadzone autopoprawką rządu. Omawiamy tylko część tekstową bez kwot pieniężnych.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MirosławSekuła">Czy do artykułów 1 do 3 są uwagi? Nie ma. Czy do art. 4 są uwagi? Zwracam uwagę, że autopoprawka dokonuje tutaj zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 4 Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje, aby w ust. 1 formę fakultatywną: „mogą otrzymywać” zastąpić formą obligatoryjną „otrzymują”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Proponuje się zapis: „Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje celowe na dofinansowanie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchocka">Proponowany zapis obligatoryjny oznaczałby, że taką dotację musi otrzymać każda jednostka samorządu terytorialnego, a to nie jest intencją tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że Ministerstwo Finansów jest zdecydowanie przeciwne tej poprawce. Będziemy ją rozstrzygać później. Czy są inne uwagi do art. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JacekTworkowski">Tu jest błąd literowy - zamiast „zadań własnych” zapisano „żądań własnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście, proszę Biuro Legislacyjne o jego poprawienie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi dotyczące art. 4? Nie ma. Czy są uwagi dotyczące art. 5? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje aby w tym artykule na końcu zdania wstępnego dodać wyrazy: „ze środków ujętych w odpowiednich rezerwach celowych budżetu państwa”. Całe zdanie brzmiałoby: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania do przeprowadzenia centralnych zakupów ze środków ujętych w odpowiednich rezerwach celowych budżetu państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zastanowienie się nad tym sformułowaniem, bo ono jest z pozoru niewinne, ale chyba dużo zmienia. Proszę o przygotowanie jednoznacznej opinii w tej sprawie na jutrzejsze głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi, pytania lub wnioski do artykułów od 7 do 17? Nie ma. Proszę tylko Biuro Legislacyjne o poprawienie w art. 13 słowa „przemyśl” na „przemysł”.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do art. 18?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaSuchocka">Ten artykuł nie został poprawiony autopoprawką, a powinien być. Jeżeli głosowania potwierdzą, że środki na górnictwo siarki nie będą zaplanowane w ustawie budżetowej, to wyrazy „górnictwa siarki” powinny zostać wykreślone. Jutro po głosowaniach będzie ostateczna decyzja w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o przygotowanie treści tej poprawki, bo przypuszczam, że któryś z posłów ja przejmie. Czy są inne uwagi do art. 18? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi, pytania lub wnioski do artykułów od 19 do 23? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#MirosławSekuła">Zakończyliśmy przeglądanie części tekstowej tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest jeszcze wniosek pana przewodniczącego, żeby znowelizować ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zamieścilibyśmy to jako przepis przedostatni i skutkowałoby to zmianą tytułu ustawy, który brzmiałby: ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 oraz o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Ten wniosek został przygotowany w Komisji Finansów Publicznych i ja go zgłosiłem, jako wniosek przyjęty. W ustawie zapomniano o drogach wojewódzkich i były kłopoty z ich finansowaniem. Przy okazji uchwalania ustawy o wykonywaniu budżetu państwa mamy okazję naprawienia tego błędu. Takie jest uzasadnienie tego wniosku i mam nadzieję, że jutrzejszych głosowaniach go przyjmiemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">W uzupełnieniu chcę powiedzieć, że ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 nie jest ustawą wyłącznie o wykonywaniu budżetu, ale jest ustawą zmieniającą bardzo wiele różnych ustaw, a więc nie tylko ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zmienia także szereg przepisów ustawy o finansach publicznych, jak też zmienia szereg ustaw dotyczących środków specjalnych tworzonych ustawowo. Razem z panem profesorem Cezarym Kosikowskim chcemy powiedzieć, że uchwalając tę ustawę rozpoczęlibyśmy bardzo niedobrą praktykę. Ta ustawa ma niewłaściwą nazwę, bo zmienia nie tylko przepisy dotyczące wykonywania budżetu państwa, co do tej pory robiono w kolejnych ustawach budżetowych. Przepisy dotyczące wykonywania budżetu państwa są uregulowane w ustawie o finansach publicznych. W jednym z je rozdziałów są zawarte przepisy dotyczące czynności i kompetencji związanych z wykonywaniem budżetu państwa. To co jest zawarte w ustawie nazwanej ustawą o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001 w istocie zawiera różne przepisy: przepisy zmieniające ustawę o finansach publicznych, przepisy dotyczące wykonywania budżetu państwa i szereg innych. Ta ustawa zmienia cały szereg innych przepisów, ustanawia upoważnienia do dokonania różnych czynności lub do dokonywania różnych wydatków, których nie ma w innych ustawach i dla których nie ma do tej pory podstawy ustawowej. Te wszystkie informacje zawarliśmy w swoich opiniach.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#TeresaAugustyniakGórna">Pani dyrektor Biura Legislacyjnego nie bez powodu użyła terminu „ustawa o wykonywaniu budżetu państwa nowelizująca między innymi ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego”, bo w istocie o to chodzi. Proszę mi odpowiedzieć, jak się będą miały do tych przepisów przepisy innych ustaw, które przecież też obowiązują, a których państwo nie chcecie formalnie zmienić, bo po uchwaleniu tej ustawy ich moc prawna zostanie zawieszona. Prawnicy w zasadzie nie znają czegoś takiego, albo uchwalamy ustawę, która zmienia inną ustawę, albo uchwalamy ustawę, która reguluje nową materię. Natomiast tutaj chcemy uchwalić ustawę, która w części zwiesi moc wiążącą ustaw obowiązujących. Zwracamy państwu na to uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za tę opinię. Mam do niej dwa pytania. Pierwsze o charakterze porządkowym. Rozumiem, że po tych poprawkach tytuł ustawy jest niewłaściwy i trzeba by go rozszerzyć o słowa: „oraz o zmianie innych ustaw”. Druga sprawa jest bardziej generalna. Chcę się upewnić, że państwo uważacie wprowadzenie takiego rozwiązania legislacyjnego za niebezpieczny precedens, bo tak wynika zarówno z napisanej, jak i z wypowiedzianej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#CezaryKosikowski">Ta praktyka byłaby niedobra, ale proszę się nie przerażać, dlatego że część przepisów z tego projektu, na które wskazałem w swojej opinii, a które rzeczywiście są związane z wykonywaniem budżetu państwa w roku 2001 może zostać bez przeszkód przeniesiona do części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Co więcej, będą one wtedy nawet bardziej zrozumiałe. Przepis, który mówi, że Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego będzie dysponowała określonymi uprawnieniami, jest przepisem typowym dla projektu ustawy budżetowej. Trzeba go tam przenieść.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#CezaryKosikowski">Gdy tak się stanie, to pozostaną nam przepisy, które rzeczywiście zmieniają inne ustawy. Jeżeli taka jest wola państwa, to nie ma żadnych przeszkód, aby te ustawy zmienić. Można co tydzień zmieniać ustawę o finansach publicznych i też się nic nie stanie. Co tydzień to może przesada, ale ostatnio jest ona zmieniana co miesiąc, tak że kolejna zmiana w styczniu nikogo nie zdziwi.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#CezaryKosikowski">Pozostanie jeszcze niewielka część przepisów, które w ogóle nie są potrzebne, bo niczego nie normują, tylko informują. W prawie przyjmuje się, że nie należy informatora zastępować ustawą. Myślę, że można to wszystko zweryfikować. Powiem bardziej plastycznie, wyobraźmy sobie sytuację, że jedziemy samochodem i mamy świadomość, że obowiązują nas pewne reguły ruchu drogowego, czytaj ustawa o finansach publicznych, i nagle dochodzimy do wniosku, że nie chce nam się tych przepisów przestrzegać i je uchylamy. To mniej więcej tak wygląda. Rządowi jest niewygodnie wykonywać budżet według reguł ustawy o finansach publicznych, więc zmienia te przepisy. Przy tym nie podaje w uzasadnieniu, jakie to okoliczności za tym przemawiają. Jakie to wielkie kataklizmy spłynęły na nas w tym 2001 roku, że nie możemy stosować ustawy o finansach publicznych? Nie widzę przyczyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MirosławPietrewicz">Dwa lata temu gdy w Sejmie uchwalaliśmy ustawę o finansach publicznych podkreślano, że jest to ustawa o charakterze zasadniczym. Pan poseł Henryk Goryszewski określił ją jako ustawę konstytutywną i nikt przeciwko temu nie protestował. Myślałem wtedy, że jest to ustawa, którą należy szczególnie szanować, która ma rangę kodeksową. W związku z tym uważam, że jeżeli chcemy zmieniać zawarte w niej postawienia, to trzeba mieć ku temu szczególne powody, a poza tym trzeba tego dokonać w normalnym trybie. Natomiast wydaje mi się, że zastąpienie jej ustawą podobną do dawnej „ustawy śmieciowej” jest niewłaściwe, nawet jeżeli poszczególne rozwiązania nie budzą wątpliwości. Chociaż sporo z nich budzi wątpliwości, np. wszystkie te, które upoważniają ministrów do dokonywania zmian w częściach i działach budżetu, co właśnie chciała ograniczyć i ograniczyła ustawa o finansach publicznych. Wydaje mi się, że w tych przepisach mamy do czynienia z dokładnym zaprzeczeniem intencji, które reprezentuje ustawa o finansach publicznych. Państwo eksperci mają absolutną rację, gdy przestrzegają, że jest to rozwiązanie niebezpieczne. Mam nadzieję, że nie dojdzie do tego, przed czym nieco ironicznie przestrzegał pan profesor Cezary Kosikowski, że Sejm zacznie wykonywać miesięczne plany zmian w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę powtarzać argumentów, które już zostały przedstawione przez ekspertów. Sam jestem zdecydowanie przeciwny tej ustawie, bo uważam, że po to została uchwalona ustawa o finansach publicznych, aby regulowała zasady wykonywania budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejna sprawa, uważam że rząd popełnił błąd opodatkowując środki specjalne daniną w wysokości 15%. Oczywiście niektóre powinny być opodatkowane, np. te które są w Ministerstwie Finansów, czy w Głównym Urzędzie Ceł. Natomiast nie wolno opodatkowywać takiego środka specjalnego, jak ten pochodzący z odpisów od Totalizatora Sportowego, który jest w 100% przeznaczony na działalność merytoryczną, na inwestycje w kulturze fizycznej, na sport dzieci i młodzieży oraz na sport niepełnosprawnych. Wsadzenie tego środka do jednego worka z tymi, z których de facto wypłaca się drugie pobory różnym osobom, jest nieporozumieniem i próbą wprowadzenia w błąd posłów, którzy dokładnie nie wiedzą, co to są środki specjalne. Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował przeciwko uchwaleniu tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że przeciwko uchwaleniu tej ustawy, ale bez wniosku o przeniesienie niektórych jej zapisów do ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wspólnie z Ministerstwem Finansów powinniśmy podyskutować nad tym, które elementy są niezbędne i trzeba je przenieść do innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaSuchocka">Gros zapisów, które znajdują się w tym roku w projekcie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa było do tej pory umieszczane w projektach ustaw budżetowych. Taka sytuacja była bardzo mocno krytykowana i twierdzono, że taki projekt ustawy budżetowej jest niezgodny z konstytucją, bo zawiera przepisy, których w projekcie ustawy budżetowej być nie powinno. Przy pracach nad budżetem na rok 2000, kiedy te zarzuty się powtarzały, wstępnie ustaliliśmy, że na rok 2001 będą dwie ustawy. Pierwsza - projekt ustawy budżetowej zawierający wszystko to, co z mocy prawa musi w niej być i druga, zawierająca szczególne zasady wykonywania budżetu w roku 2001. Generalne zasady wykonywania budżetu określa ustawa o finansach publicznych, natomiast w każdym roku są pewne specyficzne uwarunkowania i je zawarto w projekcie ustawy o wykonywaniu budżetu w roku 2001. Nie do końca zgadzam się, że za każdym razem powinna być nowelizowana ustawa o finansach publicznych lub inne ustawy. Jeżeli w roku 2001 mamy do sfinansowania wydatki związane z Kartą Nauczyciela, to z tego powodu nie musimy generalnie i na zawsze nowelizować ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W tej ustawie określa się na dany rok, co można zrealizować i jak można postępować wykonując budżet. Oczywiście to do państwa należy decyzji, czy to będzie jedna, czy dwie ustawy. Natomiast wydaje mi się, że powinno być to rozstrzygnięte docelowo, bo naprawdę trudno jest nowelizować ustawę tylko na rok. Nie bardzo wiem, jak to zrobić. Może trzeba wprowadzać przepisy przejściowe? Nie wiem, w jakiej formie nowelizować ustawę o finansach publicznych, żeby pozwolić na finansowanie pewnych spraw w danym roku w określonym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja jest trochę niezręczna, bo w ostatnich latach w trakcie prac nad projektami ustaw budżetowych poddawano krytyce ich treść twierdząc, że pewnych przepisów nie należy w nich zamieszczać. Podkreślano, że w projekcie ustawy budżetowej powinny być tylko przepisy wynikające z konstytucyjnych zasad dotyczących jej tworzenia. Nawet w opiniach państwa profesorów dotyczących tekstu ustawy budżetowej znalazłam takie ładne zdanie: „Po raz pierwszy od szeregu lat nie zawarto w tekście ustawy przepisów, których zamieszczanie w projektach ustaw budżetowych rodziło poważne wątpliwości z punktu widzenia zgodności z obowiązującym prawem”. Powstanie tej drugiej ustawy jest wynikiem bardzo mądrych i wnikliwych sugestii zawartych w opiniach naszych ekspertów, że w ustawie budżetowej powinno być tylko to, co dopuszcza konstytucja Chcę pokreślić, że na 22 artykuły ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku, aż 16 ma swój odpowiednik w zeszłorocznej ustawie budżetowej i w ustawach jeszcze wcześniejszych. Natomiast w obecnym projekcie ustawy budżetowej na 40 artykułów tylko 2 są nowe. Czyli w ustawie o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku zamieszczono te przepisy, które nie łączą się bezpośrednio z ustawą budżetową, ale są niezbędne do jej wykonania. Praktyka jest różna od doktryny i te przepisy, prześledziliśmy to na dwa lata wstecz, są niezbędne do tego, żeby budżet uczynić wykonalnym. Chcę w tym miejscu bronić resortu, którego postawę rozumiem, bo chciał on wykonać zalecenia przedkładane nam od lat. Powoli zmierzamy do poprawy jakości prawa i tym razem ustawa budżetowa jest 'czysta', a ta druga ustawa, to coś zupełnie nowego i chyba nie można oceniać jej aż tak nagannie.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyjaśnić jeszcze jedno nieporozumienie. Ustawa o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku nie nowelizuje wprost żadnych ustaw, niektóre tylko zawiesza, ale zawieszanie mieliśmy i dotychczas. Natomiast jeszcze raz mówię, że w związku z wnioskiem pana przewodniczącego trzeba zmienić tytuł ustawy. Proponowana nowelizacja ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest jedyną tutaj nowelizacją wprost.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">W uzupełnieniu chcę powiedzieć, że ogromnie jesteśmy radzi, że projekt ustawy budżetowej na rok 2001 został pozbawiony większości przepisów, które w przeszłości rodziły problemy. Sposób tworzenia projektu ustawy budżetowej jest szczegółowo określony zarówno w konstytucji, jak i w szeregu innych ustaw. Treść projektu ustawy budżetowej musi odpowiadać przepisom tych ustaw, a w szczególności przepisom ustawy o finansach publicznych. Jeśli nie odpowiada to znaczy, że nastąpiło naruszenie przepisów konstytucji. Zmiana praktyki w tym roku ogromnie nas ucieszyła, bo od kilku lat pisaliśmy i wskazywaliśmy, że wiele różnych przepisów naruszało konstytucję, bo nie odpowiada wymaganiom stawianym przed ustawą budżetową.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#TeresaAugustyniakGórna">Jeśli natomiast chodzi o kwestie związane z ustawą o wykonywaniu budżetu państwa, to chcę powiedzieć, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego obowiązuje jeszcze tylko przez jeden rok. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby ją jeszcze raz znowelizować. To samo jest z innymi ustawami, a sprawa z prawnego punktu widzenia byłaby o wiele czystsza i klarowniejsza. Pani dyrektor przytoczyła fragment mojej opinii do ustawy o wykonywaniu budżetu państwa, z którego wynika, że na 22 zawarte w niej przepisy merytoryczne 16 występowało już w latach wcześniejszych. Część z nich dotyczy przepisów ustawy o finansach publicznych. Uchwalanie ich wcześniej w ramach ustawach budżetowych, a teraz zawarcie w ewentualnej ustawie o wykonywaniu budżetu państwa powoduje, że część przepisów ustawy o finansach publicznych, mimo że formalnie obowiązuje, jest od ponad 2 lat de facto nie stosowana. Dzieje się tak dlatego, że w przeszłości były one zmieniane przepisami ustaw budżetowych, a teraz chce się je zmienić przepisami ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w roku 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MirosławSekuła">Czyli jest lepiej, bo wyczyszczono ustawę budżetową, ale jest dalej źle, bo ustawą o wykonywaniu budżetu państwa zawiesza się obowiązywanie niektórych przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W nawiązaniu do wypowiedzi pani profesor chcę powiedzieć, że wszystkie te stwierdzenia są bardzo trafne i w przyszłości, bo chyba już nie w tej chwili przy budżecie, trzeba będzie pójść innym trybem i zastanowić się nad zmianą samej ustawy o finansach publicznych. Od lat wiemy, że nie przystaje ona do praktyki, a niektóre jej przepisy są po niewykonalne. Po prostu trzeba ją znowelizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MaciejMusiał">Bardzo uważnie słucham uwag państwa ekspertów i potwierdzam, że intencją rządu było, aby w projekcie ustawy budżetowej na rok 2001 nie było już żadnych przepisów, których nie dopuszcza konstytucja. Ten warunek został zrealizowany, ale chcę zwrócić uwagę na konieczność zachowania pewnych proporcji pomiędzy wolą zachowania czystości prawnej a rzeczywistością. Budżet musi być uchwalony zgodnie z prawem, ale musi też być wykonywany w sposób możliwie sprawny. Ustawa o finansach publicznych funkcjonuje od dwóch lat, ale nie doczekała się głębszej seminaryjnej analizy i muszę powiedzieć, jako były wojewoda, że czasami stanowi gorset, którego stosowanie prowadzi do paradoksów. Chcę zwrócić uwagę, że konsekwentne trzymanie się zasad legislacji i dochowywanie czystości jurydycznej może doprowadzić do tego, że Sejm nie będzie miał czego uchwalać, bo większość ustawy budżetowej będą stanowiły tzw. wydatki sztywne, które są regulowane innymi ustawami. Takiego budżetu po prostu nie da się zrealizować. Myślę więc, że przynajmniej co do przepisów periodycznych dotyczących tylko tego roku istnieje uzasadnienie, aby znalazły się one w takiej ustawie o wykonywania budżetu. Biorąc pod uwagę takie szczególne okoliczności jak np. Karta Nauczyciela, czy inne sytuacje ekonomiczne, do których budżet musi się dostosować, proszę o zachowanie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaHibner">Na początku wyjaśnienia. Sprawa pierwsza: ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego istotnie obowiązuje tylko do końca tego roku. Była ona nowelizowana i przy tej nowelizacji popełniono uchybienia, które powinny być naprawione. Propozycja zawarcia nowelizacji tej ustawy w ustawie o wykonywaniu budżetu wiąże się wprost z wykonywaniem i wykonalnością budżetu. W innym przypadku nie będzie można zrealizować dotacji, które np. dla powiatów stanowią główną pozycję budżetową. Sejmowa procedura legislacyjna trwałaby do połowy roku, co jest nieuzasadnione z pragmatycznego punktu widzenia, bo to wstrzymywałoby dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego np. na finansowanie dróg wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#ElżbietaHibner">Kwestia druga: minister finansów ma pełną świadomość tego, że ustawa, która obowiązuje do końca roku, nie jest ani praktyczna, ani szczególnie pełna, i nie przystaje do współczesnych potrzeb i zasad finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Minister finansów podjął już starania o napisanie nowego projektu ustawy, który wkrótce państwo otrzymają. Podobna konstatacja dotyczy ustawy o finansach publicznych, która po dwóch latach obowiązywania wymaga zmian. I w tej sprawie minister finansów powołał zespół, który zajmuje się przygotowaniem nowelizacji. Oczywiście musi iść to w parze z planowaną reformą ustaw związanych z podatkami. Jest to kompleks problemów, które trzeba rozstrzygnąć w bardzo ścisłej harmonii. Dlatego z przyczyn pragmatycznych proponujemy zawarcie zmian epizodycznych w ustawie o wykonywaniu budżetu. Natomiast kompleksowe rozwiązania naprawiające usterki i wady dziś obowiązujących ustaw będą przedmiotem odrębnego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#ElżbietaHibner">Chcę jeszcze prosić panią profesor o wskazanie artykułów ustawy o finansach publicznych, które zostały naruszone lub nieuwzględnione w ustawie o wykonywaniu ustawy budżetowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TeresaAugustyniakGórna">Szczegółowo wskazałam te przepisy w swojej opinii. Do przepisów zmieniających niektóre przepisy ustawy o finansach publicznych należą: art. 4 ust. 3 projektu w powiązaniu z ust. 2; art. 4 ust. 4, 6 i 7 projektu; art. 14 ust. 1; art. 15 ust. 1; art. 16, 17 ust. 1 i art. 18 projektu. Chcę jeszcze dodać, że ustawa o finansach publicznych, chociaż obowiązuje dopiero dwa lata, była już nowelizowana dziesięciokrotnie. Ogromna większość tych poprawek, podobnie jak sam projekt ustawy o finansach publicznych, to poprawki rządowe. Wskazuje to na to, że ten projekt był niedoskonały. Trzeba więcej wysiłku wkładać w przygotowywanie projektów ustaw, to będą one mogły dłużej obowiązywać bez potrzeby zmian, zwłaszcza w trybie, który budzi tyle wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaSuchocka">Możemy się ustosunkować do każdego tego artykułu, ale chcę przypomnieć, że głównie zarzuca się nam przenoszenie wydatków pomiędzy częściami i działami. To jest główny zarzut stawiany przez ekspertów. Chcę przypomnieć, że gdy składaliśmy projekt rządowy, to było w nim zawarte upoważnienie dla ministra finansów do dokonywania przeniesień wydatków pomiędzy działami i częściami budżetu. Komisja stwierdziła, że generalnie takiego upoważnienia nie powinno być miejsca i dlatego upoważnienia zawarte w tej ustawie dotyczą tylko dwóch konkretnych przypadków. Przeniesień pomiędzy częściami w przypadku kosztów obsługi długu publicznego, czyli zezwolenie na przenoszenie pomiędzy kosztami obsługi długu zagranicznego i długu krajowego. Jest to szczególnie istotne w przypadku zamiany długu zagraniczny na krajowy. Wtedy powiększają się koszty długu krajowego, a zmniejszają zagranicznego.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#ElżbietaSuchocka">Druga sprawa wskazywana od lat, to kwestia wynagrodzeń dla tzw. żołnierzy i funkcjonariuszy, którzy są zatrudnieni w różnych jednostkach administracji, a nie tylko w MON i MSWiA, a których wynagrodzenia i podwyżki wynagrodzeń zależą od stopnia, jaki posiadają. Jeżeli tak zatrudniony kapitan awansuje na majora, to automatycznie środki na jego wynagrodzenie muszą być większe i są przekazywane z budżetu MON lub MSWiA.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#ElżbietaSuchocka">Jeżeli chodzi o art. 4, w którym jest mowa o podziale rezerw celowych, to absolutnie nie zgadzam się z zarzutem, że jest to jakiekolwiek naruszenie art. 90, bo w dalszym ciągu podziału pomiędzy poszczególnych dysponentów będzie dokonywał minister finansów. Natomiast ministrowie, którzy są tutaj wymienieni, dokonują podziału pomiędzy poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Do tego podziału ustawa o finansach publicznych nigdy nie upoważniała ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MirosławPietrewicz">Byłem członkiem podkomisji, która opracowywała projekt ustawy o finansach publicznych i w nawiązaniu do wypowiedzi pani dyrektor Elżbiety Suchockiej chcę przypomnieć, że celowo ograniczyliśmy prawo rządu do dokonywania zmian w budżecie, aby zachęcić go do precyzyjniejszego planowania budżetowego. W opinii Komisji Finansów Publicznych planowanie budżetowe daleko odbiegało od tego, co można by nazwać dobrym planowaniem budżetowym. Wydaje mi się, że obecne propozycje rządu, aby odejść od tego generalnego ustalenia świadczą o tym, że rząd nadal nie zgadza się zasadą, że należy precyzyjniej i doskonalej planować wydatki budżetowe. Nie przyjmuję również pani koronnego argumentu, że nie można precyzyjnie zaplanować wydatków na obsługę długu zagranicznego i wewnętrznego. W kontekście danych, którymi się dysponuje, jest możliwe precyzyjne zaplanowanie tych zmian. Oczywiście nie kwestionuję takich zapisów, które mówią, że pieniądze zaoszczędzone w jednej dziedzinie mogą być przeznaczone na wspomożenie zadania niedofinansowanego. Natomiast proporcje zmian, nawet w ramach jednej części budżetu, powinny się zamykać w ramach tolerancji przewidzianej w ustawie o finansach publicznych. Dyskutowaliśmy już nad skalą tej tolerancji i możliwe, że jest ona trochę za mała. Z tym mogę się zgodzić. Natomiast nie mogę się zgodzić z zasadniczą zmianą kierunku myślenia w tym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że ta seminaryjna część dzisiejszego posiedzenia też będzie nam bardzo pomocna przy podejmowaniu decyzji, co do tej ustawy i jej poszczególnych zapisów. Zakończyliśmy przeglądanie części tekstowej tych dwóch ustaw i informuję, że w dniu jutrzejszym przystąpimy do głosowania ponad 300 poprawek, które zostały do nich zgłoszone. Jutro też zdecydujemy o wnioskach, które zostały zgłoszone do części tekstowych, jednej i drugiej ustawy. Oczywiście rozstrzygniemy też wniosek pana posła Mieczysława Czerniawskiego, który postuluje odrzucenie ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 roku. Zajmiemy się też wszystkimi wnioskami, które wpłynęły i wpłyną jeszcze dziś do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#MirosławSekuła">Na zakończenie proszę jeszcze o opinię UKIE na temat zgodności z prawem europejskim części tekstowych: ustawy budżetowej i ustawy o wykonywaniu budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JacekGoliński">Stwierdzam, że zakres przedmiotowy rozpatrywanych ustaw nie jest objęty prawem europejskim. Wyłączenie to nie obejmuje parametrów ekonomicznych, ale ta regulacja dotyczy tylko państw, które są już członkami UE. W związku z tym wyrażam opinię o zgodności tych ustaw z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>