text_structure.xml 149 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Rozpoczynam wspólne posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Marszałek Sejmu przysłał do nas pismo, w którym uprzejmie informuje, że „Sejm na 90 posiedzeniu dnia 8 listopada 2000 roku skierował poselskie projekty ustaw o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (druk nr 2265), o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy o ochronie informacji niejawnych (druk nr 2285) oraz o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (druk nr 2327) do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia”.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">W zawiadomieniu dzisiejszy porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych i zmianie ustawy i ochronie informacji niejawnych (druk nr 2285).</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby naszymi obradami objąć wszystkie trzy druki, tym bardziej że są to druki, które mają już swoje rozstrzygnięcia w niektórych zakresach. W ten sposób wywiązalibyśmy się z całego zakresu obowiązków, które Sejm nałożył na obie Komisje. Nie musielibyśmy też, dla tamtych dwóch ustaw, wszczynać osobnej procedury.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nikt z państwa nie ma nic przeciwko temu, stwierdziłbym po prostu, że dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi obejmuje wszystkie trzy druki ustaw do nas skierowanych, zwłaszcza że dotyczą one tej samej ustawy, a mianowicie ustawy z dnia 8 stycznia 1993 roku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKrutul">Mam propozycję, ponieważ zebraliśmy się w kwestii druku nr 2285, abyśmy najpierw rozpatrzyli ten druk, a w dalszej kolejności, jeżeli będzie trochę czasu, będziemy rozpatrywać kolejno następne projekty.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PiotrKrutul">Uważam, że jest to najważniejsza sprawa dla polskich rolników i dlatego proponuję: rozpatrzymy druk 2285, a później kolejno, następne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Może powiem do końca, co zamierzałem Komisjom zaproponować. Zamierzałem zaproponować Komisjom, aby dziś, po rozpoznaniu tych projektów, powołać podkomisję w składzie prawie identycznym, jak była podkomisja pracująca nad ustawą o paliwie rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Ta podkomisja, na przyszłe posiedzenie, przedstawiłaby spójne sprawozdanie, które połączone Komisje mogłyby przyjąć i skierować do dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGruszka">Idąc śladem pańskiego rozumowania oraz tego, co oświadczył mój przedmówca, realizację tej propozycji widziałbym w ten sposób. Przyjąć do sprawozdania zapis zamieszczony w druku 2285. Problem jest znany i dobrze opisany i można go potraktować jako sprawozdanie, oczywiście, jeżeli połączone Komisje taką decyzję podejmą. Natomiast w przypadku dwóch wspomnianych przez pana nowel powołać podkomisję. Taka jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławPawlak">Podzielając opinie zawarte w dotychczasowych głosach, chciałbym zapytać pana przewodniczącego, jak przewiduje w czasie harmonogram prac, zarówno podkomisji jak i później połączonych podkomisji, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StanisławPawlak">Przypominam, że kończy się listopad. W zasadzie, wszystkie te ustawy, powinny być uchwalone do końca listopada, aby można było dać czas Senatowi i prezydentowi. Dlatego też poszerzanie dziś o dwie dodatkowe ustawy, do których nie jesteśmy przygotowani jako członkowie Komisji, a zrównanie tej ustawy z pozostałymi dwoma, jak sadzę zahamuje wszystkie trzy projekty. Dlatego proponuję, abyśmy dziś przyjęli, chociaż tę jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZdzisławPupa">Wychodzę naprzeciw deklaracji pana ministra Rudowskiego, który deklarował w imieniu rządu i premiera Rzeczypospolitej, że są pieniądze na zrealizowanie propozycji zawartej w druku nr 2285. Składam wniosek, aby pan przewodniczący zechciał poddać pod głosowanie, bez dyskusji, cały projekt jako sprawozdanie połączonych Komisji w celu przedłożenia na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Oczywiście, po rozpatrzeniu sprawozdania, jako że Sejm skierował projekty jednoznacznie do rozpatrzenia przez obie Komisje. Nie możemy, więc odmówić rozpatrzenia tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">W związku z wypowiedziami, że posiadamy środki na realizację tych ustaw, a mówił o tym także pan minister Brzezik, że według niego, w budżecie na 2001 rok są pieniądze na realizację ustawy, której projekt zawarty jest w druku 2285, prosiłbym pana ministra Rudowskiego, który jest bliżej tych spraw jako minister finansów, aby był uprzejmy poinformować nas czy nadal będzie poszukiwał tych pieniędzy, czy już je znalazł?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">To, co mówił pan minister Brzezik, a mianowicie, że będą one pochodziły z wpływów, nie jest jasne, bo nie wiemy, czy te wpływy zostały już zaplanowane z uwzględnieniem projektu ustawy, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławStec">Prosiłbym o konkretną odpowiedź, na którą będziemy mogli się powoływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie ma zgody na to, żeby rozszerzyć porządek naszego dzisiejszego posiedzenia o dwa wspomniane przeze mnie druki, które, moim zdaniem, nie powinny w żaden sposób hamować tej ustawy, a w zawiadomieniu jest mowa tylko o jednym druku - nr 2285 - rozumiem, że pozostajemy przy debacie tylko nad tym drukiem.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra Rudowskiego, jeszcze przed rozpoczęciem procedowania, o odpowiedź na pytanie pana posła Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanRudowski">Zgodnie z zapowiedzią, która rzeczywiście, w toku głosowań, została wyrażona, w obecności pana premiera Buzka, w projekcie ustawy budżetowej na 2001 rok, w części 83 - rezerwy celowe, zapisana została, wśród innych rezerw celowych, także kwota 30 mln zł na wprowadzenie systemu czeków na paliwa rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JanRudowski">Ta rezerwa musiała zostać utworzona w związku z tym, że wejście w życie tej ustawy będzie wiązało się między innymi z koniecznością ponoszenia wydatków budżetowych związanych z samym przygotowaniem wzorów czeków paliwowych, przygotowaniem całego systemu dystrybucji.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JanRudowski">Po stronie wydatków, taka kwota wyraźnie została zapisana.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JanRudowski">Natomiast przy określaniu kwoty 62 mld zł, jako dochodów z podatków pośrednich, przynajmniej w uzasadnieniu, nie wskazywano na zmniejszenie wynikające z rozliczenia czeków paliwowych w 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Reasumując, są pieniądze na przygotowanie wdrożenia projektu w roku 2001, który może jednak wejść w życie w roku 2002, jeżeli pan minister Rudowski skutecznie poszuka pieniędzy w budżecie na rok 2002. Chodzi mi o to, żebyśmy byli świadomi tego, o czym decydujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefGruszka">Mam pytanie, do pana ministra Rudowskiego, powołując się na stenogram z dnia 8 listopada 2000 r. na str. 31, co z kwotą 843 mln zł w budżecie na 2001 rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze jakieś pytania wstępne, ponieważ chciałbym już zacząć procedurę?</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie ma pytań wstępnych, bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanRudowski">W ustawie budżetowej, po stronie wydatków, na ten system musiały być wyraźnie zaprojektowane określone kwoty. Nastąpiło to w drodze rezerwy celowej, ponieważ ustawa jeszcze nie działa.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JanRudowski">Ta rezerwa będzie uruchomiona w tym momencie, kiedy ustawa zacznie obowiązywać, czyli z datą jej wejścia w życie.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#JanRudowski">Nie jest to proces, który można uruchomić w ciągu miesiąca, ale przygotowanie odpowiednich wzorów czeków odpowiednio zabezpieczonych, przygotowanie systemu dystrybucji, to jest proces, który będzie jednak jakiś czas trwał. Dlatego Rada Ministrów zabezpieczyła te środki, zgodnie z deklaracją, którą w imieniu rządu złożyłem na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#JanRudowski">Natomiast jeszcze raz stwierdzam, że po stronie ogólnej kwoty dochodów budżetowych, nie wskazano w uzasadnieniu do ustawy budżetowej, że te dochody uwzględniają zmianę systemową polegającą na zmniejszaniu podatku naliczonego od kwoty wynikającej z czeków paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#JanRudowski">Tak, więc niezbędna kwota na wprowadzenie systemu po stronie wydatków budżetowych została zapisana w rezerwach celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Zaproponowałem powołanie podkomisji, ale pan poseł Gruszka i paru innych posłów zgłosiło propozycję, aby pracować nad projektem. Dlatego najpierw chciałbym rozstrzygnąć ten wniosek pana posła Gruszki w stosunku do którego było kilka wypowiedzi. Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za tym, aby nie powoływać podkomisji, ale aby w trakcie dzisiejszego posiedzenia procedować nad projektem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły wniosek posła Gruszki.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, przystępujemy do rozpatrzenia art. 1, w którym dodaje się art. 40a-h w odpowiednim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 1 są uwagi lub inne propozycje? Podkreślam, do wszystkich zapisów art.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefPilarczyk">Wydaje mi się, że podstawową kwestią, która zresztą była już przedstawiana, jest odpowiedź na pytanie, kto ma prawo do czeku?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefPilarczyk">Warunek, którym w art.1, w części dotyczącej dodanego art. 40a jest określenie, że prawo do czeku mają podatnicy podatku rolnego, będący właścicielami co najmniej jednego ciągnika.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JózefPilarczyk">To jest właśnie problem doprecyzowania, co to znaczy - właściciel co najmniej jednego ciągnika? Czy właściciel posiadający fizycznie ciągnik, który służy mu do pracy w polu, czy zarejestrowany ciągnik w wydziałach komunikacji oraz co z tymi, którzy obrabiając wcale niemałe gospodarstwa, korzystają z usług?</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JózefPilarczyk">Uważam, że należy to doprecyzować, ponieważ nie jest tajemnicą, że posiadając gospodarstwo wielkości 10ha, każdy, kto potrafi liczyć wie, że jest uzasadnione ekonomicznie posiadanie na własność ciągnika.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym, często funkcjonujące nieformalnie, grupy producentów czy też wspólnego użytkowania maszyn rolniczych, mają niedoprecyzowane prawa współwłasności. W moim przekonaniu, w ustępie dotyczącym art.42 należałoby to doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#JózefPilarczyk">Najpierw jednak chciałbym usłyszeć opinię ministra rolnictwa i ministra finansów na temat, jak widzą tę kwestię?</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#JózefPilarczyk">Podejrzewam, że wnioskodawcy pozostawili jednak nadzieję ministrowi finansów, że jednak ten zapis będzie w poważny sposób ograniczał liczbę korzystających z bonów, w przeciwieństwie do poprzedniego rozwiązania, które odnosiło się do właściciela gruntu.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#JózefPilarczyk">Takie sformułowanie zmierza raczej do ograniczenia liczby korzystających z bonów, a tym samym również do ograniczenia wydatków z budżetu państwa. My to dokładnie rozumiemy, jaka była intencja wnioskodawców, natomiast, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#JózefPilarczyk">Prosiłbym, aby na początku rozstrzygnąć intencje w tej mierze i stanowisko rządu. Czy rzeczywiście jest takie, jakie zostało zaprojektowane w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławPawlak">Podzielam wątpliwości pana posła Pilarczyka, co do właścicieli, ponieważ obecnie sytuacja na wsi jest taka, że gospodarstwa były przekazywane w zamian za rentę, nieraz tylko u naczelnika gminy, gdzie w akty przekazania, nie były wpisywane maszyny i ciągniki rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#StanisławPawlak">Obecnie rolnik prowadzący gospodarstwo często nie jest właścicielem ciągnika, mimo że ciągnik ten jest użytkowany w gospodarstwie już wiele lat. Często też jest on zapisany na ojca, czyli poprzedniego właściciela. Tak więc słowo właściciel, należałoby w tym przypadku zastąpić słowem użytkownik lub posiadacz ciągnika, gdyż w ten sposób wykluczymy znaczną grupę rolników, którzy rzeczywiście mają sprzęt, mają ciągniki tylko nie są one na nich zarejestrowane.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#StanisławPawlak">Ponadto pan poseł Pilarczyk mówił o rejestrowaniu, o którym jest mowa w ust. 2. Sądzę, że nie powinniśmy mówić o zarejestrowanych ciągnikach, ponieważ są gospodarstwa wielkoobszarowe, które mają bardzo ciężki sprzęt, ale nie jest on objęty rejestracją. On się porusza po polach, a nie po drogach. To nie jest sprzęt, który będzie jeździł li tylko po drogach, ale przede wszystkim po polach i nie musi być rejestrowany.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#StanisławPawlak">Z tych względów proponuję, aby dokonać zmian w ust. 1 i w ust. 2 w zmianie 1 polegającej na tym, żeby był to użytkownik tego pojazdu, natomiast proponuję wykreślić ust.2 art. 40e, który mówi o rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#StanisławPawlak">Zgodnie z art. 40e ust. 2 gmina będzie musiała wystawiać zaświadczenia aż ośmiopunktowe, w tym numer dowodu rejestracyjnego, itd. Uważam, że są to rzeczy zbędne i należałoby ten projekt dopasować do pierwotnej ustawy, która upadła w Sejmie, a która mówiła o czeku paliwowym na hektar, a nie o czeku paliwowym w związku z posiadaniem ciągnika w wyliczeniu na hektar.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#StanisławPawlak">Moim zdaniem jest zbędne, ponieważ każdy hektar trzeba zaorać i obsiać bez względu na to czy będzie się używało do tego ciągnika własnego czy sąsiada, czy też jeszcze dziadka, w obecnie prowadzonym gospodarstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do pana posła Arkuszewskiego, jako przedstawiciela wnioskodawców, a jeśli pana posła Arkuszewskiego nie ma, prosiłbym, aby odpowiedział mi ktoś w jego zastępstwie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławStec">Ubolewam, że wnioskodawca nie chce prezentować wniosku na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#StanisławStec">Czy treść ust.4 w art.40e nie spowoduje, że w takiej sytuacji, zamiast czeku paliwowego o wartości 80 zł, Rada Ministrów, powołując się na sytuację budżetową, na rok 2002 zaplanuje wartość bonów na 15 zł?</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#StanisławStec">Czy w związku z tym, zdaniem wnioskodawców, artykuł ten nie powinien być przeredagowany? Można też realizować wartość czeku zgodnie z ust. 1 w art. 40f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JacekJaniszewski">Chciałbym, abyśmy nie wracali do pomysłów, które przegrały głosowanie w tym Sejmie. Jeżeli spróbujemy to zrobić, to znaczy, że znowu nic nie zrobimy dla rolników.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JacekJaniszewski">Jeżeli szanowni koledzy będą chcieli powracać do rozwiązań poprzedniej ustawy, to będzie oznaczać, że nic znowu nie wprowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JacekJaniszewski">Ponadto z kolegami głosowaliśmy, ażeby tę sprawę dzisiaj załatwić, ponieważ czas ucieka i nie ma co tego odwlekać. Byłem jednym z przeciwników poprzedniej ustawy, nawet trzykrotnie, ale teraz trzeba się już uderzyć w pierś, bo jeśli nie przyjmiemy szybko tej regulacji to oznacza, że będziemy się kompromitować wszyscy, a więc zarówno zwolennicy poprzedniej ustawy, jak i zwolennicy tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JacekJaniszewski">W związku z tym, jeśli mógłbym prosić pana posła Steca i innych, ażeby swoje wątpliwości w różnego rodzaju zakresach szczegółowych rozwiązań tej ustawy, wyhamowali, jeżeli to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JacekJaniszewski">Postaram się odpowiedzieć za pana posła Arkuszewskiego na wszystkie wątpliwości. Przede wszystkim ustosunkuję się do wypowiedzi pana posła Pilarczyka, którego poparło jeszcze kilka innych głosów.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JacekJaniszewski">Otóż w punkcie 1 i w punkcie 2 w zasadzie wszystko jest wiadome. Ma być ciągnik, który ma właściciela i musi być zarejestrowany. Jeżeli ktoś w normalnym gospodarstwie tego nie pozałatwiał, to powinien to załatwić. Nie może być tak, że teoretycznie właścicielem gospodarstwa jest syn, właścicielem ciągnika jest ojciec tylko z tego powodu, że to nie miało żadnego wpływu na pozyskanie emerytury.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JacekJaniszewski">Jest to coś, co nie powinno istnieć i w związku z tym, mamy tu do czynienia z pewnym porządkowaniem także układu prawnego, właścicielskiego w gospodarstwie, gdzie doszło do takiej sytuacji zupełnie niepotrzebnie. Jeżeli ktoś ma taką sytuację, świadomie lub nieświadomie, powinien to załatwić.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JacekJaniszewski">Jeśli chodzi o art. 40e punkt 4, to proszę zwrócić uwagę, że mamy do czynienia, w okresie trzech ostatnich lat, z rozwiązaniami, którym zawsze każdy może zarzucić, że nie ma na to pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#JacekJaniszewski">To fakt, ale każdej koalicji można to zarzucić i będzie można to zrobić także w przyszłości. Ten punkt natomiast daje gwarancje, że nikt nie wpadnie na pomysł, żeby w ogóle to zlikwidować, tak jak już to miało miejsce kilka lat temu.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#JacekJaniszewski">Jeżeli nie mamy bezpośrednich dopłat do hektara, jest pomysł, aby dopłacać do ciągnika, czyli dokładnie tego, który jest właścicielem gospodarstwa i jeździ po ziemi i po drogach, a więc wydaje mi się, że to rozwiązanie może uzyskać kompromis.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#JacekJaniszewski">A fakt, że takie prerogatywy ma Rada Ministrów, to przecież każda Rada Ministrów, w zależności od tego, jak rząd będzie gospodarował i na ile będzie mocny, będzie mogła podwyższać środki finansowe na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławKalemba">Oczywiście, dyskusja odbyła się, ale nie ukrywam, że nadal są pewne wątpliwości. Uważam, że są nawet pewne wątpliwości konstytucyjne.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#StanisławKalemba">Jest takie pytanie. Jeżeli gospodarstwo będzie dwuhektarowe i będzie miało ciągnik, a obok będzie rolnik, który będzie miał kilkanaście hektarów, to co?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#StanisławKalemba">Chyba nie na tym rzecz polega, aby rolnik był przypisany do ciągnika, tylko, aby mógł prowadzić gospodarstwo.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#StanisławKalemba">Wiadomo przy tym, że ciągników jest obecnie za dużo, że powinniśmy iść w kierunku rozwoju usług tego typu, tymczasem to, co proponuje rząd jest, w moim przekonaniu, w ogóle anormalne.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#StanisławKalemba">Swoje wątpliwości podzielę na kilka spraw. Proszę pana ministra o odpowiedź w imieniu rządu, dlaczego z tej propozycji zostały wyeliminowane ciągniki gąsienicowe i półgąsienicowe?</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#StanisławKalemba">Jest to przecież nowoczesny sprzęt, wydajny, który pracuje w dużych gospodarstwach i zupełnie nie rozumiem, dlaczego został wyeliminowany? Może ktoś mi to wytłumaczy? Taki sprzęt sprowadza się do Polski, więc dlaczego te ciągniki zostały wyeliminowane?</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#StanisławKalemba">Jest jeszcze sprawa kombajnów, na przykład zbożowych. Dlaczego one zostały pominięte? Zwracając się do pana posła Janiszewskiego, chciałbym podkreślić, że kompromis można osiągnąć, tylko niech nie będzie w propozycjach rządu anormalnych rozwiązań. Dziwię się nawet, że niektórzy się pod tym podpisali.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#StanisławKalemba">Przedstawiam konkretną propozycję, aby w art. 40a przyjąć punkt 1 w brzmieniu: „W rozliczeniach należności za nabyty olej napędowy (SWW 0242–2), podatnicy podatku rolnego”. I na tym ten zapis powinien się zakończyć. To jest logiczne, uzasadnione i proste. Reszta jest niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaBarys">Ustawa dotyczy zmiany ustawy od podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Dotyczy więc obowiązku płacenia tego podatku w paliwie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ElżbietaBarys">Paliwo jest używane przez pojazdy, a nie przez hektary. W związku z tym, ta ustawa jednocześnie zabezpiecza powszechność tej ustawy, czyli szeroki krąg możliwości korzystania z czeków paliwowych, a nadto uściśla, że musi to być płatnik podatku rolnego, czyli być właścicielem gospodarstwa. Jednocześnie, aby mógł skorzystać z ulg w podatku akcyzowym i w podatku od towarów i usług, musi być właścicielem ciągnika.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ElżbietaBarys">Uważam, że gdyby przepisy ustawy odnosiły się do wielkości gospodarstwa i liczby hektarów, zapis byłby bezsensowny, nieadekwatny do przedmiotu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ElżbietaBarys">Ustawa nie ogranicza niczego, nie ma też w niej żadnych sprzeczności konstytucyjnych, ponieważ jest to prawo do czeku paliwowego, a nie prawo do prowadzenia gospodarstwa, jak to powiedział pan poseł Kalemba.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ElżbietaBarys">Ponadto, nie można dokonać takiego zapisu, że jest to użytkownik i dla użytkownika przyznać prawo do czeku, ponieważ jest to tak szeroka definicja, że byłyby możliwe nadużycia naprawdę kolosalne. Nikt nie byłby w stanie nad tym zapanować.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#ElżbietaBarys">Proszę zatem, nie wprowadzać w błąd posłów, że wpisanie tu wyrazu „użytkownik” jest w ogóle możliwe. Rzeczywiście, jeżeli jest taka sytuacja, że rolnicy, przepisując grunty rolne na następcę prawnego, nie ujęli tutaj ciągników, to niestety, muszą uporządkować sytuację. Ciągnik musi być zarejestrowany.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#ElżbietaBarys">Natomiast mam pytanie do pana posła Kalemby, ilu rolników ma ciągniki gąsienicowe?</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#ElżbietaBarys">Róbmy tę ustawę na miarę możliwości budżetowych. Przecież nie można w nieskończoność rozciągać tego, bo to prowadzi rzeczywiście, do nieuchwalenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKalemba">Pani posłanka Barys tłumaczy to po swojemu, ale odpowiem pani na pytanie. To powinno być ważne dla pani posłanki z AWS, aby ani jeden człowiek, ani jeden podmiot nie powinien być pominięty w tych sprawach i nie będę tego wykładał, ponieważ to się samo broni.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#StanisławKalemba">Jestem mechanizatorem i wiem ile jest w Polsce ciągników gąsienicowych, ile półgąsienicowych, ile jest kombajnów, itd. Jest to bardzo prosta sprawa.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#StanisławKalemba">Znam się na tym, pani posłanko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, aby rząd ustosunkował się do tych wątpliwości i do tych pytań, które zostały postawione w tej turze wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Zrozumiałem, że pan poseł Kalemba zgłosił konkretną poprawkę, dotyczącą artykułu 40a, pan poseł Stec również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanRudowski">Treść art. 40a punkt 1 wyraźnie wskazuje, jaki podmiot będzie uprawniony do tego, aby należności za nabyty olej były regulowane za pomocą czeków paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanRudowski">Wśród przesłanek, które uprawniają do posługiwania się czekami paliwowymi, wymieniono w ust. 1, podatników podatku rolnego, właścicieli co najmniej jednego ciągnika rolniczego, czyli wykazanie, jak stwierdza to ust. 2, zarejestrowania ciągnika rolniczego w trybie określonym w ustawie Prawo o ruchu drogowym, co spowoduje, że podmiot będzie uprawniony do nabycia czeków paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanRudowski">Niezależnie od tego, czy w gospodarstwie rolnym wykorzystywane są inne maszyny i urządzenia, które już takiej rejestracji posiadać nie muszą i nie mają. Jest to, zatem, przesłanka wyłącznie do ustalenia uprawnienia do nabycia czeków paliwowych. Tak ten przepis rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanRudowski">Oczywiście, to prowadzi do tego, że w tych gospodarstwach, w których podatnik podatku rolnego nie jest właścicielem ani jednego ciągnika rolniczego, takie uprawnienie nie zostanie ustalone.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanRudowski">Wstępne rozpoznanie, które robiło Ministerstwo Finansów na podstawie oficjalnych statystyk GUS, wskazuje, że przynajmniej jeden ciągnik rolniczy pracuje w około 1.027.000 gospodarstw rolnych, obejmujących areał 12.000.000 użytków rolnych, co stanowi 70% użytków rolnych ogółem.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanRudowski">W stosunku do tak rozumianych użytków rolnych, dalej wyliczane były wszelkie skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanRudowski">Komentując ten przepis, w imieniu rządu, opowiadam się za tym, aby takie rozwiązanie zostało przyjęte w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławPawlak">Chciałem zapytać pana ministra, czy rząd świadomie przyjął, że 40% gruntów, które są do obrobienia, nie będzie korzystało z czeków paliwowych? Był także podany procent dotyczący gospodarstw, a więc czy to jest świadome działanie, czy też nie można inaczej zastosować tego przepisu, o którym teraz mówimy?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławPawlak">Proszę zwrócić uwagę, panie przewodniczący, na art. 40e, gdzie mówimy o numerach dowodów rejestracyjnych, numerach rejestracyjnych, nazwie ciągnika, a nawet o przeglądzie technicznym i czasie, w jakim ten przegląd jest ważny, który trzeba mieć, aby otrzymać czek paliwowy, przy czym zaświadczenie będzie półroczne.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#StanisławPawlak">A zatem, co pół roku gmina będzie musiała wystawiać takie zaświadczenie. W sumie, dla około 1.100.000 rolników. Uważam, że to nonsens, ponieważ można to zrobić raz na rok, a wówczas znacznie spadnie liczba spraw do załatwienia.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#StanisławPawlak">W tej sytuacji, uważam, że takie segregowanie rolników jest niewłaściwe. Natomiast chciałbym jeszcze odpowiedzieć pani posłance Barys. Rozumiem, że wszystko można załatwić, ale widzę także, że pani dawno na wsi nie była, ponieważ aby przeprowadzić postępowanie spadkowe, na przykład nabycie praw spadku w odniesieniu do ciągnika, potrzeba nieraz paru lat.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#StanisławPawlak">Na wsi często jest jeszcze zwyczaj, że ten rolnik, któremu dziś bardzo ciężko, musi jeszcze spłacić resztę rodzeństwa z tego ciągnika. Ponieważ sąd uzna, że ciągnik należy się nie tylko jemu, ale także bratu czy siostrze, która być może jest w sąsiednim gospodarstwie, a być może dawno poszła ze wsi do miasta.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#StanisławPawlak">Państwo uruchamiacie machinę, której nie sposób w ogóle uruchomić. W ten sposób też wyeliminuje się kolejną część rolników, którzy nie mając prawa własności, nie będą mogli uzyskać czeku paliwowego.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#StanisławPawlak">Jest jeszcze jedna sprawa - ciągniki własnej produkcji, które szczególnie na Podkarpaciu i w województwach przyległych, są szeroko stosowane. One nigdy nie były poddane żadnym przeglądom technicznym, ponieważ nie spełniają norm, ale po polach jeżdżą i pracują.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#StanisławPawlak">W związku z tym, panie ministrze, nie 1.100.000 rolników będzie objętych możliwością skorzystania z czeków paliwowych, ale trzeba od tego odliczyć ciągniki, o których mówiłem, a wtedy zostanie może jedna trzecia tej wielkości. Być może 40% tego, co państwo przewidujecie.</u>
          <u xml:id="u-25.8" who="#StanisławPawlak">Uważam, że jest to restrykcyjna ustawa wobec samych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardSmolarek">Chciałem zapytać, w jaki sposób rząd zamierza rozwiązać sprawę Spółdzielni Kółek Rolniczych świadczących usługi dla rolnictwa, grup maszynowych, kółek maszynowych tworzonych na zasadach wzajemności przez rolników, którzy obsługują nie tylko własne gospodarstwa, ale i żyją ze świadczonych przez siebie usług?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RyszardSmolarek">Ponadto, coraz większe znaczenie w zmianach struktury obszarowej gospodarstw ma, w warunkach polskich, dzierżawa. Jest ona dość często umowna, na podstawie umowy pisemnej, ale także na podstawie umowy ustnej. Z racji uwarunkowań, o których mówił pan poseł Pawlak, umowy ustne są dosyć częste, ponieważ jest wielu spadkobierców. Nie można tej umowy spisać, ponieważ nie bardzo wiadomo, kto i z kim powinien ją spisać. W tej sytuacji dochodzi do umowy ustnej, a jest to dość duży bodziec do tego, żeby powiększać gospodarstwa, żeby zmieniać jego strukturę i za jakiś czas ona sama się wyjaśni, jeśli chodzi o stronę prawną.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#RyszardSmolarek">Czy na tym etapie, ta grupa rolników, która chce jakby wychodzić do przodu, powiększać gospodarstwa, unowocześniać produkcję, ma być pokrzywdzona?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#RyszardSmolarek">Jak państwo macie zamiar rozwiązać ten problem w ogóle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">W naszą dyskusję zaczyna się wkradać nieporządek, chciałbym jednak nad tym, w jakiś sposób, zapanować. Do zabrania głosu zgłosili się jeszcze pan poseł Stec, pan poseł Krutul, pan poseł Dembiński, pani posłanka Barys i pan poseł Pupa, a także pan poseł Kulas.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławSekuła">Chciałbym jednak, abyśmy zmierzali do rozstrzygania wniosków, w związku z tym udzielam głosu tym, którzy się zapisali, a później przystąpimy do formułowania wniosków i do ich rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Zaniepokoiła mnie wypowiedź pana ministra Rudowskiego, w której zakłada się, że około 40% rolników nie skorzysta z tej ustawy. Jest to podstawa nawet do wystąpienia do Trybunały Konstytucyjnego, ponieważ nierówne traktowanie podmiotów jest sprzeczne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławStec">Zgłaszam poprawkę do art. 40f. W ust. 1 proponuję skreślić wyraz „maksymalna” i zacząć ten ustęp od słów: „Wartość czeków paliwowych...”. Następnie skreślić ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#StanisławStec">Mam też pytanie do Biura Legislacyjnego. Po tych poprawkach, mam nadzieję, że ustalamy, że wartość czeku paliwowego stanowi iloczyn użytków rolnych razy kwota podatku akcyzowego zawarta w cenie oleju napędowego. Czy w tej sytuacji trzeba jeszcze określić ilość litrów oleju napędowego?</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#StanisławStec">Jeśli tak, to uzupełnię te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrKrutul">Mam dwa krótkie wnioski i poprawki.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PiotrKrutul">W art. 40e w ust. 2 punkt 5 proponuję skreślenie wyrazów: „oraz termin ważności badania technicznego”. Chodzi o to, żeby nie było wymagane badanie techniczne pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PiotrKrutul">Drugi wniosek też dotyczy art. 40e ust. 3, który brzmi: „Zaświadczenie nie może być wydane, jeżeli u wnioskodawcy występują zaległości podatkowe w podatku rolnym”. Składam wniosek o wykreślenie całego ust. 3 w art. 40e.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PiotrKrutul">W ustawie o opłatach lokalnych, która wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. zmienia się opłata rolników na rzecz urzędu gminy. Od podania rolnicy będą płacić 5 zł, natomiast opłata skarbowa od zaświadczenia w sprawie zaległości w zobowiązaniach podatkowych 19 zł. W sumie - 24 zł za pierwsze półrocze, 24 zł za drugie półrocze, daje w sumie 48 zł. Dlatego proponuję, aby ust. 3 w art. 40e był wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarianDembiński">Pan poseł Krutul zaprezentował już poprawki, które chciałem zgłosić, ale powtórzę je. Składam wniosek o skreślenie w art. 40e w ust. 2 punkt 5 wyrazów: „datę pierwszej rejestracji oraz termin ważności badania technicznego”.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MarianDembiński">Motywację przedstawił już pan poseł Krutul. Uważam, że wystarczy, że ciągnik jest zarejestrowany. Nie musimy żądać od rolnika, aby przedstawiał datę ważności przeglądu technicznego. Mamy przecież dopłacać do traktora, który pracuje na polu, a nie na drodze.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MarianDembiński">Większość traktorów ma rejestrację, ale nie ma ważnego przeglądu technicznego.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MarianDembiński">Składam też drugi wniosek o skreślenie, w tym samym art. 40e w ust. 2, punktu 7, który mówi, że: „określenie półrocza, którego zaświadczenie dotyczy”.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#MarianDembiński">Niestety, w gospodarstwie rolnym produkcja trwa rok. Nie można wymagać, aby rolnik, co pół roku składał takie zaświadczenie. Mówię tu o kosztach, o problemach, jakie będą miały urzędy gmin. Jest to bez sensu, dlatego proponuję skreślenie tego.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MarianDembiński">W przypadku, gdyby rząd się upierał, że musi być data, proponuję określenie okresu rocznego ważności tego zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#MarianDembiński">Składam również wniosek o skreślenie ust. 3 w art. 40e, który mówi, że „Zaświadczenie nie może być wydane, jeżeli u wnioskodawcy występują zaległości podatkowe w podatku rolnym”.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#MarianDembiński">Ten przepis, dotyczący obowiązku czy też potrzeby zwrotu podatku akcyzowego zawartego w paliwie, nie ma nic wspólnego z tym, że rolnik ma zaległości podatkowe. Jeżeli ma zaległości, to znaczy, że ma problemy i z tego powodu jeszcze mu zabrać dopłatę? Czy chodzi o to, żeby nie mógł, chociaż próbuje, wyjść z kłopotów, w jakie wpadł? To jest bez sensu.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#MarianDembiński">Natomiast chciałbym jeszcze prosić, aby w art. 40f w ust. 1, gdzie jest mowa o maksymalnej wartości czeków paliwowych, dopisać górną granicę.</u>
          <u xml:id="u-30.9" who="#MarianDembiński">Mówimy, że maksymalną wartość czeku określa iloczyn, itd., a nie mówimy, co to znaczy konkretnie. Czy na 84 hektary są 84 litry paliwa? Prosiłbym, abyśmy na ten temat podjęli dyskusję i wnieśli taką poprawkę, w której byśmy to zapisali.</u>
          <u xml:id="u-30.10" who="#MarianDembiński">Tyle, jeśli chodzi o konkretne poprawki do ustawy. Na koniec prosiłbym rozważyć to, co powiedział pan poseł Kalemba. To nie jest śmieszna sprawa z ciągnikami gąsienicowymi. Jeżeli jest to ciągnik, który, jako jedyny ciągnik użytkuje rolnik w gospodarstwie, jest również ciągnikiem, który spala paliwo w trakcie prac na polu.</u>
          <u xml:id="u-30.11" who="#MarianDembiński">Sądzę, że kwestia poszerzenia zapisu: „ciągniki kołowe i ciągniki gąsienicowe”, jest sprawą ważną. Ciągnik gąsienicowy jest to po prostu jeden z ciągników, które pracują w gospodarstwie, a może nawet niekiedy jedyny. Wyeliminowanie ich nie byłoby w porządku w stosunku do tych, którzy mają taki ciągnik jako jedyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JacekTworkowski">Składam wniosek formalny, abyśmy uporządkowali tę dyskusję i procedowali rozważając kolejne przepisy tego projektu, ponieważ w ten sposób tworzy się pewien chaos. Każdy wrzuca do dowolnego punktu uwagi do tej ustawy, a to powoduje chaos Sadzę, że powinniśmy powrócić do systematycznego procedowania kolejnymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, w tej chwili właśnie rozpatrywaliśmy artykułami. Rozpatrywaliśmy art. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł zmierza do tego, żeby w art.1, poszczególne zmiany rozpatrywać osobno i po kolei. Jest to właściwie nieuchronne, więc nie będę poddawał pana wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaBarys">Rezygnuję z głosu, bo jeżeli będziemy procedować osobno każdą zmianę, będę się ustosunkowywać kolejno do poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanKulas">Podzielam pogląd, że nie należy na tym etapie mnożyć wątpliwości, komplikować ustawę, ponieważ wtedy projekt może nie być przyjęty, nawet w tym gronie. Chyba że komuś naprawdę o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanKulas">Kwestie finansowe nie są rozstrzygnięte na tym etapie. Pan minister, jak rozumiem, powiedział tylko, co rząd przygotował do projektu ustawy. W Komisji Finansów Publicznych pracujemy w pewnym ładzie i porządku, i jeżeli dopracujemy się dobrego kształtu tej ustawy, a ja w to wierzę, jakkolwiek niektóre pytania wskazują na to, że nie ma w Sejmie takiej woli, to nic nie będzie stało na przeszkodzie, aby w dalszych pracach, w ciągu dwóch, trzech miesięcy, ta pozycja została wyraźnie zwiększona. I ja w tym kierunku będę pracował.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanKulas">Dlatego w tej chwili jestem za uporządkowaniem tej pracy i w ramach art. 1, pewnego porządku i pracy poszczególnymi sekwencjami, abyśmy obradowali i rozstrzygali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan minister zechciałby odpowiedzieć na pytania, jakie zgłosił pan poseł Smolarek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardBrzezik">Z tej dyskusji wynikają pewne racje merytoryczne i racje formalne. Ustawa nie gwarantuje zrealizowania tych przesłanek, które legły u podstaw dwóch poprzednich projektów. Wraca wręcz projekt powszechności bez względu na to, czy ktoś jest użytkownikiem ciągnika, a więc zakupuje olej napędowy, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RyszardBrzezik">Racje związane z tym, czy ustawa obejmie także SKR są przecież przesądzone. Jeżeli przyjmiemy, że płatnik podatku rolnego, odpowiedź na pytanie sama się nasuwa, ponieważ SKR nie jest płatnikiem podatku rolnego, a więc nie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RyszardBrzezik">Jeżeli odpowiadamy, że liczba bonów zależy od obszaru użytkowanego przez gospodarstwa, są tam również uwzględnione dzierżawy, ale oczywiście tylko dzierżawy formalne. Te nieformalne pozostają poza systemem.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RyszardBrzezik">Ponieważ są to środki publiczne, jest dla mnie oczywiste, że w ustawie musi być wiele zabezpieczeń formalnych. Do takich zabezpieczeń formalnych, niejako przy okazji, należy także informacja, że ciągnik jest zarejestrowany i że ta rejestracja jest ważna. Inaczej można, z nieważnym już dowodem rejestracyjnym, chodzić 30 lat.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#RyszardBrzezik">Dowód rejestracyjny traci swoją ważność, jeśli nie zostanie wykonany przegląd techniczny.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#RyszardBrzezik">Chciałem wyjaśnić tylko skąd ta duża liczba zabezpieczeń. Otóż wynika to z faktu, że starano się, jak sądzę, bo to projekt poselski, chociaż wzorowany na pracach zespołu rządowego, żeby bony trafiły do tych gospodarstw, które po pierwsze nabywają olej napędowy, po drugie - są to gospodarstwa rolne.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#RyszardBrzezik">Pojawił się problem ciągników niekołowych, kombajnów, itd. Oczywiście, może się zdarzyć przypadek, że jest gospodarstwo, które posiada kombajn, a nie posiada ciągnika kołowego, lub też ciągnik gąsienicowy zamiast kołowego. Są to przypadki, i sądzę, że pan poseł Kalemba przyzna mi rację, że są to bardzo rzadkie przypadki, zwłaszcza w gospodarstwach dużych.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#RyszardBrzezik">Specjalnie tu mówiliśmy, że jakikolwiek ciągnik kołowy, chociażby jeden, najmniejszy, wystarczy, aby mieć prawo do bonu. W dużych gospodarstwach jest dość powszechne, że tam, gdzie jest kombajn, dość rzadko nie ma ciągnika kołowego. Powiedziałbym nawet, bo jak pojechać po paliwo?</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#RyszardBrzezik">Oczywiście, można mieć także samochód dostawczy, ale na ogół jest to ciągnik. Różne przypadki mogą się zdarzyć, ale są one dość rzadkie.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#RyszardBrzezik">W trakcie prac Komisji można się zastanowić nad tym problemem, ale w ten sposób, wybaczcie państwo, nie uda nam się w sprawach czysto podatkowych, uzyskać szybkiej odpowiedzi. Trzeba to, bowiem skorelować z innymi dokumentami związanymi z dyskusją na temat rejestracji. Jestem przekonany, że dowód rejestracyjny, bez przeglądu technicznego, nie jest ważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym jednak rozpocząć procedowanie zgodnie z wnioskiem formalnym, po kolei, po poszczególnych zmianach w art. 1. Ponieważ ta dyskusja nie dotyczy na razie art. 40a, tylko następnych, chciałbym ją przenieść na czas, kiedy nasza praca będzie dotyczyła następnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MirosławSekuła">Proszę o wyrozumiałość posłów, którzy rwą się do wypowiedzi. W art. 40a, pan poseł Kalemba zgłosił propozycję poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławPawlak">Przepraszam, panie przewodniczący, ale nie można tolerować w czasie posiedzenia Komisji nieznajomości prawa o ruchu drogowym. Nie można wprowadzać posłów w błąd.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#StanisławPawlak">Pan minister użył stwierdzenia, że dowód rejestracyjny traci moc i rejestracja jest nieważna. Jest to niezgodne z prawem. Co innego jest badanie techniczne pojazdu, które trzeba przeprowadzać w odpowiednich czasokresach, a co innego jest decyzja administracyjna o rejestracji pojazdu. Przy rejestracji pojazdu, zostaje on zaopatrzony w tablicę rejestracyjną, a właściciela wyposaża się w dowód rejestracyjny. Likwidacja tablicy i dowodu może nastąpić tylko wtedy - według nowych przepisów ustawy Prawo o ruchu drogowym - kiedy pojazd podlega fizycznej kasacji, a więc złomowaniu.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#StanisławPawlak">Jak pan egzekwował podatek od środków transportowych, panie ministrze?</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#StanisławPawlak">Kiedy rolnik płacił podatek od ciągnika, to pytał go ktoś czy ma wykonany przegląd techniczny?</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#StanisławPawlak">Od tych spraw jest służba porządkowa na drodze, która ma obowiązek sprawdzać, czy pojazd ma przegląd techniczny czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że jednak powrócimy do projektu ustawy. W art. 1 pan poseł Kalemba proponuje zmianę w art. 40a. Proszę o uwagę pana posła Kalembę. Pan to powiedział w ten sposób, żeby po słowach „podatnicy podatku rolnego” postawić kropkę i wykreślić pozostałą część zdania?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MirosławSekuła">Bardzo proszę jeszcze raz sformułować swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKalemba">Proponuję następującą treść ust. 1: „W rozliczeniach należności za nabyty olej napędowy (SWW 0242–2), podatnicy podatku rolnego mogą używać czeków paliwowych”. Tak, więc proponuję skreślić wyrazy: „będący właścicielami co najmniej jednego ciągnika rolniczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że do tej poprawki nie ma uwag, poddaję ją pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę pana posła Kalemby do art. 40a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaBarys">Składam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Zarządzam pięć minut przerwy. Potem przystąpimy do sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o podniesienie ręki do góry, a sekretariat o policzenie głosów.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że jest 15 osób obecnych, a więc w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MirosławSekuła">Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o podniesienie rąk, a sekretariat o policzenie głosów.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że jest obecnych 14 osób, a więc w Komisji Finansów Publicznych jest kworum.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że w obydwu Komisjach jest kworum. Przystępujemy do dalszego procedowania. Czy do art. 40a są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałem zgłosić wniosek mniejszości do ust. 1 art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponieważ została przyjęta poprawka do ust. 1 w art. 40a, ust. 2 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKalemba">Tak, rzeczywiście, po przyjęciu tej poprawki, ust.2 jest już nieaktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że zgadza się pan z uwagą Biura Legislacyjnego KS, że ust. 2 również ulega wykreśleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarianDembiński">W kwestii formalnej, przegłosowanie wniosku zgłoszonego przez PSL zamyka właściwie, panie przewodniczący, procedowanie nad projektem tej ustawy. Po prostu ustawa ta, waszymi rękami, została odrzucona. Cały pomysł tej ustawy opiera się na tym, że dopłaty w formie czeku są adresowane do gospodarstw, które posiadają chociaż jeden ciągnik. Jeżeli skreślamy ciągnik, to cała ustawa właściwie zostaje odrzucona i nie ma nad czym procedować. Nie ma ani waszej ustawy, ani rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, dopóki projekt nie jest wycofany, dopóty Komisje nad nim procedują. Aby zachować porządek, stwierdzam, że po przyjęciu poprawki do ust. 1 w art. 40a, rozstrzygnięcie to stanowi jednocześnie o skreśleniu ust. 2 w art. 40a oraz, że pan poseł Rynasiewicz zapowiedział złożenie wniosku mniejszości, przywracającego treść tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">Czy do pozostałych ustępów art. 40a ktoś z państwa ma uwagi czy propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekJaniszewski">Prosiłbym, aby w protokole było wyraźnie powiedziane, że wniosek mniejszości, zgłoszony przez pana posła Rynasiewicza, polega na tym, że ust.1 w art. 40a pozostaje bez zmiany, a ust. 2 w art. 40a zostaje przywrócony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Tak, oczywiście. Zapowiedź wniosku mniejszości, przywracającego brzmienie ust. 1 w art. 40a dotyczy równocześnie przywrócenia brzmienia ust.2 w art. 40a.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 40a są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa posługuje się pojęciem czeku paliwowego, stanowiąc, że jest to środek płatniczy, a jednocześnie w dalszych częściach tego projektu, ten czek paliwowy odnosi się do tych samych przepisów, które dotyczą banknotów, czyli prawnego środka pieniężnego, jakim jest pieniądz.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, może zachodzić podejrzenie, że do wydawania tego czeku i ustalania jego wzoru, nie jest właściwym minister tylko Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji, minimum, o które wnoszę o rozważenie, żeby on się jednak nie nazywał czekiem paliwowym, a co najmniej bonem paliwowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">To jest uwaga do wnioskodawców. Niestety, nie ma przedstawiciela wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławSekuła">Poproszę o stanowisko rządu odnośnie uwagi Biura Legislacyjnego. Zanim jednak oddam głos panu ministrowi, jeszcze pan poseł Janiszewski się wypowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekJaniszewski">Postaram się zastąpić wnioskodawców. Wydaje mi się, że nazwa nie ma większego znaczenia. Chodzi o to tylko, żeby była taka, aby można było realizować ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Czy mam rozumieć, że pan składa wniosek, aby słowa „czek paliwowy”, w art. 40a, zastąpić słowami „bon paliwowy”, ze wszystkim konsekwencjami w całej treści ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JacekJaniszewski">Chciałbym, aby najpierw wypowiedział się na ten temat pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan na razie wstrzymuje się z wnioskiem. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie i wobec uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRudowski">Oczywiście, nazwa też jest istotna. Chodziło wyłącznie o to, że ze względu na to, że czeki paliwowe byłyby środkiem płatniczym przy nabywaniu oleju napędowego, ale jednocześnie, w rozliczeniu podatnika umożliwiałyby zwiększenie podatku naliczonego, stąd propozycja w tym projekcie odpowiednich zabezpieczeń dla czeków paliwowych. Zabezpieczeń właściwych dla banknotów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanRudowski">Natomiast, jeżeli powstaje problem natury legislacyjnej, problem czy użycie nazwy czeku nie doprowadzi do tego, że właściwym do emisji, zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim - zasady emisji określa rozdział V tej ustawy, od art. 31 - właściwy byłby Narodowy Bank Polski - dla usunięcia tych wątpliwości jest możliwe zastąpienie słowa „czeki” słowem „bony”, bo chodzi o zdefiniowany w tej ustawie, jeśli nie czek, to bon paliwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekJaniszewski">Proszę, zatem, panie przewodniczący, zgodnie z tym, co pan zreferował na początku, aby słowo „czek” zamienić na słowo „bon”, z pełną konsekwencją w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianDembiński">Czy sama zamiana czeków na bony wystarczy, jeżeli w art. 40c w ust. 4 mówimy o sposobie dystrybucji: „Do dystrybucji czeków paliwowych od wytwórni do banku spółdzielczego stosuje się odpowiednie przepisy określające zasady dystrybucji wydrukowanych banknotów”.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarianDembiński">Określamy tu zasady dystrybucji w sposób podobny, jak w przypadku banknotów. Czy zatem sama zamiana słów wystarczy? Sposób dystrybucji będzie taki sam, zarówno bonów jak i czeków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaBarys">Wydaje mi się także, że to nie wystarczy, ponieważ dalej mówimy, że jest to środek płatniczy. A kwestia środka płatniczego wskazuje na to, kto jest upoważniony do emisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekJaniszewski">Przypomnę, że przynajmniej w tradycji, a zdaje się, że także w ustawodawstwie i analizach prawnych, a także finansowych, bon może być równorzędnym środkiem płatniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardSmolarek">Proponuję, aby przedstawiciele ministra finansów i Narodowego Banku Polskiego, obecni na sali, rozstrzygnęli tę kwestię. To przecież dla nich jest bardzo istotne. Dla rolnika ważne są nominały. A potem będziemy rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BohdanAndryszczak">Znakami pieniężnymi w Polsce są znaki pieniężne emitowane przez Narodowy Bank Polski. Jest to znak papierowy i monety.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BohdanAndryszczak">Natomiast samo używanie określenia czek może budzić skojarzenia z czekiem jako takim, występującym w prawie czekowym i wekslowym. Natomiast, moim zdaniem, prawidłowym określeniem, powinien być, tak jak to kiedyś się używało, bon paliwowy.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BohdanAndryszczak">Jeśli chodzi o kwestię jego produkcji i ochrony, stanowi ona odrębne zagadnienie. Znaki zabezpieczające mogą być tak samo wprowadzone do bonu paliwowego, jak i do znaku pieniężnego. W moim przekonaniu, nie ma żadnych przeszkód.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#BohdanAndryszczak">Uważam, że prawidłowo jest tak jak przedstawiło to Biuro Legislacyjne, a mianowicie, że powinien to być bon paliwowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że była to dyskusja nad wnioskiem pana posła Janiszewskiego. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli tak, chciałbym go poddać pod głosowanie. Kto z państwa jest przeciwny wprowadzeniu pojęcia bon paliwowy, zamiast czek paliwowy, zgodnie z wnioskiem pana posła Janiszewskiego?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MirosławSekuła">Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie zaakceptowały ten wniosek. Słowo czek paliwowy zostaje zastąpione przez bon paliwowy, z konsekwencjami do całości ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące art. 40a? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MirosławSekuła">Wobec braku uwag, przystępujemy do omawiania art. 40b. Nie odnotowałem, aby ktoś z państwa wnosił uwagi do tego artykułu. Nikt też nie zgłaszał żadnych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu treści art. 40b?</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MirosławSekuła">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji i głosów przeciwnych przyjęciu art. 40b, przystępujemy do omawiania art. 40c.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do art. 40c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BohdanAndryszczak">Moja uwaga dotyczy ust. 2 art. 40c i zawartej tu delegacji. Daję pod rozwagę panów posłów, zważywszy na to, że banki spółdzielcze de facto podlegają Komisji Nadzoru Bankowego, a na czele Komisji Nadzoru Bankowego stoi prezes Narodowego Banku Polskiego, aby to rozporządzenie, o którym mowa w ust. 2 art. 40c, było wydane w uzgodnieniu z prezesem Narodowego Banku Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#BohdanAndryszczak">Druga kwestia dotyczy ust. 4 art. 40c. Sądzę, że tutaj wesprze mnie Biuro Legislacyjne, ponieważ uważam, że te przepisy są przepisami wewnętrznymi. Mówi się tu o dystrybucji czeków paliwowych od wytwórni do banku. Są to przepisy ministra spraw wewnętrznych i administracji. Obowiązują one w zakresie transportu znaków pieniężnych oraz przepisy Narodowego Banku Polskiego. Uważam, że w dalszym ciągu są to przepisy wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#BohdanAndryszczak">Postulowałbym zatem, aby zasady dystrybucji czeków czy bonów, określił minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji oraz prezesem Narodowego Banku Polskiego. Przepraszam, że zwracam się tak bezpośrednio do pana ministra, ale taka jest moja opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy do art. 40c ktoś z państwa posłów chce wnieść wnioski lub ma inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekJaniszewski">Chciałem ustosunkować się do wypowiedzi przedstawiciela Narodowego Banku Polskiego. Powiedział pan, że to jest uregulowane, a więc moim zdaniem, w art.40c ust.4 mieści się to wszystko, czy też chciałby pan tam jeszcze coś dopisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, przypomnę zasady procedowania. Wypowiadają się posłowie i w każdej chwili rząd, a przedstawicielem rządu jest minister finansów, lub osoby, do których posłowie zwrócą swoje zapytania i udzielą głosu, lub też w ramach głosu któregoś z posłów obecnych na sali, jako ekspert lub doradca przywołany do głosu któregoś z posłów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MirosławSekuła">Zgodnie z art. 42 regulaminu Sejmu, wnioski i poprawki mają prawo zgłaszać posłowie oraz Rada Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, pytam jeszcze raz, czy ktoś z państwa posłów zgłasza jakieś wnioski lub uwagi do art. 40c?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MirosławSekuła">Nikt nie zgłasza wniosków, nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zapisów art. 40c?</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów przeciwnych, jednomyślnie przyjęły art.40c.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do art. 40d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławPawlak">Art. 40d przesądza, że zaświadczenia będą wystawiane na okresy półroczne i przez taki okres będą wydawane bony. Chciałbym wnieść poprawkę, aby okresy półroczne zastąpić słowami „za okres roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarianDembiński">Chciałem wnieść podobnie brzmiącą poprawkę. Zgłaszałem ją już wcześniej i wtedy motywowałem. Proponuję, aby dokonać zmian w art.40d w taki sposób, ażeby skreślić fragment zapisu mówiący o tym, że banki spółdzielcze wydają czeki paliwowe za okresy półroczne i zamienić na zapis mówiący, że banki wydają czeki paliwowe na okres roku na podstawie zaświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, państwo przeszliście już do art. 40d, a chciałabym wrócić do art. 40c. Uważam, że powinna być przyjęta, przynajmniej częściowo, propozycja pana z Narodowego Banku Polskiego. Inaczej przepis będzie wadliwy i może być zarzut, że minister wkracza w kompetencje Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Mamy jeszcze możliwość powrotu do poszczególnych zapisów, które będą budziły państwa wątpliwości, przed głosowaniem całej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to sygnał, że należy się jeszcze zastanowić nad art. 40c. Natomiast teraz mam pytanie do pana posła Pawlaka. Pana wniosek i wniosek pana posła Dembińskiego są w dużym stopniu zbieżne, ale nie identyczne. W związku z tym, czy mogę to sformułowanie, które podał pan poseł Dembiński, traktować jako panów wspólny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławPawlak">Zgadzam się z tym, tylko nie zrozumiałem do końca, czy gmina będzie poświadczać co pół roku, czy też raz na rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że poprawka pana posła Dembińskiego wprowadzałaby następujące brzmienie art.40d: „Banki spółdzielcze wydają czeki paliwowe na okres roku na podstawie zaświadczenia, zwanego dalej „zaświadczeniem”, wydanego przez wójta lub burmistrza (prezydenta miasta), podatnikowi podatku rolnego, o którym mowa w art. 40a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarianDembiński">Sądzę, że ta wątpliwość, o której mówił pan poseł Pawlak będzie wyjaśniona w art. 41 ust. 7 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Czy są głosy przeciwne do wniosku pana posła Pawlaka i pana posła Dembińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaBarys">Sądzę, że inna była intencja tego zapisu. Ponieważ nie jest równoznaczne, że zaświadczenie ma być wydawane na okres półroczny.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#ElżbietaBarys">Zapis jest jednoznaczny. Banki spółdzielcze wydają czeki za okresy półroczne. Chodzi tu również o to, żeby budżet państwa nie był obciążony jednorazowo całością tych wydawanych bonów.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#ElżbietaBarys">Oznacza to, że dwa razy w roku rolnik będzie szedł do banku po czeki. Oczywiście na podstawie zaświadczenia. Nie jest tu powiedziane, czy to zaświadczenie ma być wydane na rok czy nie, a jednak daje się tu tę możliwość budżetowi państwa, aby dwukrotnie ponosił te obciążenia w ciągu roku, a nie jednorazowo.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#ElżbietaBarys">Proponuję, aby pozostawić ten zapis tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ są wątpliwości, muszę poddać te wnioski pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianDembiński">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Dembiński wycofał swój wniosek. W związku z tym, mam pytanie do pana posła Pawlaka, czy pan podtrzymuje swój wniosek czy również wycofuje? Proszę o jasne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPawlak">Wcześniej chciałbym zadać pytanie. Czy projekt ustawy określa termin, w którym rolnik otrzyma czek, zarówno w półroczu, jak również mówimy też o roku? W jakim to będzie terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Przypominam, że mówimy już o bonach, nie o czekach. Proszę pana ministra o odpowiedź na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRudowski">Istotą tego przepisu, jak to wyjaśniała pani posłanka Barys, polega na tym, że czeki wydawane są za okresy półroczne. Chodziło o to, żeby rozłożyć w czasie między innymi skutki budżetowe, aby nie był to jeden wysoki skutek budżetowy na początek roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanRudowski">Zaświadczenie natomiast jest tylko i wyłącznie dokumentem, który uprawnia do pobrania tych czeków czy bonów.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanRudowski">Przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym raz w roku, na okres roku zostaną wydane jednorazowo czeki, powoduje, że jednorazowo, na początku roku, wystąpi wysoki skutek budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławPawlak">Pan minister nie odpowiedział, w jakim terminie?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławPawlak">Rozumiem, że dla płynności budżetowej byłby korzystniejszy zapis „za okresy półroczne”. Proponowałbym jednak, aby rząd wskazał terminy, w których będą one przekazywane przez banki. Czy to będzie 30 czerwiec za najbliższe półrocze, czy 5 kwiecień, ponieważ nieokreślenie terminu, moim zdaniem, będzie okazją do przewlekania wydawania bonów przez banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan jeszcze powstrzymuje się z decyzją, co pan zrobi ze swoim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiktorOsik">Chciałem zgłosić poprawkę do tego artykułu. Proponuję taki zapis: „Banki spółdzielcze wydają bony paliwowe za okresy półroczne w terminie do 30 stycznia i 30 lipca...” a dalej jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefGruszka">Sądzę, że intencja zawarta w art. 40d, żeby ciężar dla budżetu rozłożyć w czasie, w praktyce nie jest konieczna, ponieważ budżet nie będzie przeciążony.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JózefGruszka">Nie ma obaw, że rolnik mający bony wydane na cały rok, wykupi paliwo w pierwszym lub drugim kwartale. Stan ekonomiczny gospodarstw jest taki, że każdy z rolników bardzo waży wydatki. I nie będzie go stać na to, żeby wydatkować od razu, w pierwszym okresie roku, na olej napędowy, który będzie potrzebny w październiku.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JózefGruszka">Sądzę, więc, że nie ma niebezpieczeństwa i optowałbym za tym, aby czeki były wydawane na cały rok do 30 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaBarys">Mam jeszcze jedną uwagę do propozycji pana posła Osika. Pan poseł proponował, aby bony były wydawane do 30 stycznia. A jak rolnik zgłosi się 1 lutego, to co wtedy?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ElżbietaBarys">Wtedy nie dostanie już bonu, panie pośle, jeżeli banki mają je wydawać tylko do 30 stycznia, to 1 lutego już nie wydadzą bonu.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#ElżbietaBarys">Czy taka jest intencja pańskiej propozycji? Jeżeli tak, to jestem temu przeciwna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKulas">Zwracam się do wnioskodawców, aby naprawdę rozważyli swoje wnioski, bo nie ma gwarancji, czy jest w tym momencie kworum i mogą chcący lub niechcący spowodować storpedowanie tak potrzebnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefPilarczyk">Nie poddawajmy się niepotrzebnym emocjom. Panu posłowi Osikowi chodziło, o co innego. Proszę zwrócić uwagę, że intencja bonu jest taka, że wcześniej czy później jest to środek płatniczy. Intencją wnioskodawców nie było zwracanie pieniędzy z podatku akcyzowego za zakupione paliwo. Chodziło o to, żeby zapłacił bonem za paliwo.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JózefPilarczyk">Wydanie mu w drugiej połowie roku, albo pod koniec półrocza, jest po prosty zwrotem za zapłacone paliwo. Natomiast intencja i konstrukcja ustawy mówi o tym, że bony są środkiem płatniczym na paliwo.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym, rolnik musi otrzymać bon w miarę szybko, aby gdy pojedzie po paliwo, miał czym zapłacić. I pan poseł Osik w takiej intencji zaproponował, żeby to było na początku okresu, za który wydawany jest bon, aby rolnik mógł tym zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#JózefPilarczyk">Jeżeli nie będzie to 1 luty czy 31 styczeń czy nie 31 lipiec, to być może padnie jakaś inna propozycja, ale chodzi o to, żeby to było na początku okresu, na który się wydaje bon, a nie na końcu.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#JózefPilarczyk">Rolnik nie chce zwrotu pieniędzy, tylko chce mieć paliwo, a więc bon, za który dostanie paliwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiktorOsik">Podtrzymuję swój wniosek, chciałbym tylko wyjaśnić, że chodzi mi o zdyscyplinowanie tych organów, które mają wydawać bony, aby rolnik mógł je otrzymać w pierwszym miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#WiktorOsik">Bon będzie ważny przez pół roku, jak rozumiem, a rolnik będzie go mógł realizować w następnych miesiącach.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#WiktorOsik">Jeżeli tego nie zapiszemy, to, co proponuje pani posłanka Barys, aby był obowiązek przekazania rolnikom bonu na początku okresu półrocznego, a nie pod koniec?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaBarys">Nie zgłaszałam takiego wniosku. Proponuję utrzymać zapis w obecnej postaci.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ElżbietaBarys">Natomiast to, co pan zaproponował, literalnie, prowadzi do tego, że rolnik, zgłaszając się 1 lutego, nie otrzyma czeku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Proszę nie prowadzić dalej tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę Wysokiej Komisji na fakt, że w moim przekonaniu potrzebny jest jednak jakiś określony termin, tylko że decyzję w tym zakresie możemy podjąć mając już jasność, kiedy wprowadzimy w życie tę ustawę. Musi być bowiem zapewnione wiele warunków organizacyjnych i technicznych, niezależnie od trybu sejmowego.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AndrzejWielowieyski">Popierając potrzebę wyznaczenia terminów proponuję, abyśmy zrobili to na końcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Co na taką sugestię mówi pan poseł Osik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiktorOsik">Rozumiem, że propozycja ta jest związana z obawą, że ta ustawa może później wejść w życie. W takiej sytuacji można dodać przepis przejściowy, że w roku 2001 bony będą wydane w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Osik podtrzymuje wniosek. W związku z tym oddam jeszcze głos panu posłowi Kalembie, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKalemba">Mam pytanie do pana ministra Rudowskiego. Jest to projekt rządowy i jest w nim pewna koncepcja. W moim przekonaniu, jeżeli przyjmiemy taką koncepcję, rolnik już 1 stycznia powinien mieć możliwość skorzystania z tego bonu. Pytam, więc pana ministra, jak przewiduje rząd uregulowanie tej sprawy?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławKalemba">Uważam, że rolnik powinien mieć dostęp do bonów już 1, 5 czy 10 stycznia. Powinien już móc skorzystać z tego paliwa. Jak rząd przewiduje to uregulować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ dotyczy to zachowania się posłów w trakcie głosowania, w związku z tym proszę o odpowiedź pana ministra, jeszcze przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRudowski">Projekt ustawy, jako inicjatywa poselska, nie rządowa, został pomyślany jako trwałe rozwiązanie wprowadzone do ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanRudowski">Rozłożenie na półroczne okresy powoduje, że w każdym okresie i w każdej dacie tego okresu półrocznego, takie bony będą wydawane, w momencie, gdy ustawa zacznie działać.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JanRudowski">Wprowadzenie jakiejkolwiek sztywnej daty określającej, kiedy można bon dostać, a kiedy nie, jest w moim przekonaniu zupełnie bezzasadne i łamie ogólną konstrukcję ustawy.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#JanRudowski">Po pierwsze, po wejściu w życie ustawy uruchomiona zostanie procedura związana z przygotowaniem bonów. Przygotowane zostaną bony i jeżeli będą one zabezpieczane tak jak pieniądze, to musi być odpowiedni czas na wydrukowanie tych bonów.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#JanRudowski">Od momentu dostarczenia bonów do banków spółdzielczych, bony będą w każdym z banków spółdzielczych dostępne, pod warunkiem, że rolnik dopełni wszystkich innych wymogów, o których mówi ustawa.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#JanRudowski">Określanie jakiejkolwiek sztywnej daty mija się z intencjami konstrukcji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Osika, żeby jeszcze raz przypomniał Komisjom treść swojej poprawki. Chciałbym ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiktorOsik">Proponuję, po słowach „za okresy półroczne,” dodać : „w terminach do 30 stycznia i do 31 lipca”.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WiktorOsik">Natomiast później proponuję dodać przepis przejściowy, że „w roku 2001 wydanie bonów na pierwsze półrocze odbywa się w ciągu 30 dni od wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Tworkowski zgłasza chęć zgłoszenia wniosku formalnego.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławSekuła">Jeśli nie formalny, proszę poczekać w kolejności. Pan przewodniczący ma wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefPilarczyk">Okazuje się, że jest jednak potrzeba dogłębnego przepracowania. W tej chwili dyskutujemy o bonie. Kiedy rolnik powinien mieć najwcześniej prawo do kupienia paliwa za bon?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JózefPilarczyk">Jest jednak jeszcze jeden problem, a mianowicie jak długo bon jest ważny. Do kiedy rolnik może kupować paliwo za ten bon. W ustawie nie jest to również określone. Dlatego skłaniam się jednak do rozważenia możliwości powołania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JózefPilarczyk">Problemów jest bardzo dużo i trzeba je przedyskutować. Nie wiem, czy da się to zrobić na jednym posiedzeniu. Wydawało nam się, że projekt ustawy jest taki, że tylko głosujemy i przyjmujemy. Tymczasem, co artykuł to problem.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#JózefPilarczyk">W związku z tym, prosiłbym o zgodę na przyjęcie takiego rozwiązania, jakie na początku proponował pan przewodniczący, a więc powołanie podkomisji, przeanalizowanie tych wszystkich rozwiązań, tak aby potem, na przyszłym posiedzeniu, można było to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#StanisławPawlak">Prosiłbym mojego kolegę klubowego o wycofanie tego wniosku, ponieważ najważniejsze sprawy praktycznie mamy już za sobą. Pozostały drobne sprawy, przy których możemy przyspieszyć procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#StanisławPawlak">Jeśli chodzi o pytanie, jak długo jest ważny bon, rozumiem, że jest on ważny na dane półrocze. Mogę się oczywiście mylić.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#StanisławPawlak">Jeżeli wydajemy bon do 31 stycznia, to rolnik będzie miał czas, aby go zrealizować do 30 czerwca. Powinno się to zapisać w ust. 2. Może pani legislator nam pomoże?</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#StanisławPawlak">Natomiast pan minister nie odpowiedział na nasze konkretne pytania, a więc zadam panu kolejne pytanie. Co przeszkadzało, kiedy likwidowaliśmy podatek od środków transportowych, określić daty, w jakich gminy otrzymają rekompensaty z tego tytułu? Otóż, nic nie przeszkadzało. Wtedy te daty były określone: 31 maja i 30 września.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#StanisławPawlak">Dlaczego dzisiaj pan się upiera, aby data mówiąca o tym, kiedy rolnik ma pobrać bon, nie była określona?</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#StanisławPawlak">Nie wyobrażam sobie, że będzie kolejka w banku spółdzielczym i że tysiąc rolników stawi się w banku i pojedzie na stację paliw 30 czerwca, aby zrealizować bon, który o godzinie 12,00 straci swoją moc.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#StanisławPawlak">Dlatego, jeśli godzimy się na okresy półroczne, to powinniśmy poprzeć wniosek pana posła Osika, aby wyznaczyć terminy, w których rolnicy mogą ten bon pobrać. Natomiast, panie ministrze, przecież nie każdego roku będzie się pan przygotowywał do wydania bonów. A co będzie w roku 2002?</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#StanisławPawlak">Będzie to normalny rok budżetowy i każdy będzie wiedział, kiedy bon paliwowy będzie mógł pobrać. Dlatego uważam, że ten wniosek jest trafny i proponuję, abyśmy dokończyli tę ustawę dzisiaj, bez powoływania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekTworkowski">Chciałbym zaproponować takie rozwiązanie, aby ministerstwo określiło datę, od której może być wydawany bon, abyśmy nie mówili, do kiedy, tylko od kiedy. Na przykład, bony za pierwsze półrocze wydawane są od 15 stycznia, a na drugie półrocze, od 1 lipca.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JacekTworkowski">Wtedy jest oczywiste, że są to okresy początkowe, a zgodnie z intencją pana ministra Rudowskiego, nie ma problemu, że rolnik musi przyjść po bony w konkretnym terminie. Od daty początkowej, może przyjść w każdym dniu okresu półrocznego, pobrać bony i zrealizować je.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JacekTworkowski">Uważam, że jest to uniwersalne rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Mam informację od pana posła Pilarczyka, że nie chce traktować swego wniosku jako wniosku z art. 109 naszego regulaminu, czyli wniosku formalnego o odesłaniu projektu ustawy do podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Pilarczyk chciał tylko dać pod rozwagę Komisji, czy nie należałoby jednak wrócić do propozycji, która usprawniłaby pracę Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, nie poddaję pod głosowanie tego wniosku i pozostawiam go, jako propozycję nie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MirosławSekuła">Wracamy do procedowania nad art. 40d. Pan poseł Osik przedstawił już swoją propozycję zapisu art. 40d. Rozumiem, że dyskusje na ten temat już się odbyły.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Tworkowskiego o podanie jeszcze raz alternatywnej treści art. 40d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JacekTworkowski">Proponuję taką treść art. 40d: „Bony paliwowe wydawane są na pierwsze półrocze od 15 stycznia, a na drugie półrocze od 1 lipca”.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JacekTworkowski">Początek roku zawsze jest kłopotliwy i może powstać jakiś problem. Podejrzewam, że rolnik nie musi z Sylwestra wracać ciągnikiem za bony paliwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli przyjmiemy taki zapis, jaki pan poseł przed chwilą zaproponował, to jednoznacznie wyznaczamy termin ważności bonu. Ten bon, przy tym zapisie, jest ważny tylko przez pół roku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#ElżbietaBarys">Intencją ustawodawcy natomiast, zgodnie z zapisem, że banki spółdzielcze wydają za okresy półroczne, ten czek jest ważny również w drugim półroczu. Tak jak produkcja rolnicza, głównie zaczyna się wykupywać paliwa przy zbiorach. Dlatego proponuję, abyśmy pozostawili ten zapis w obecnej postaci. Wtedy rolnik ma paliwo i przy siewie i przy zbiorach.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli nie wykorzysta wszystkich bonów przy siewie, to może to zrobić w drugim półroczu. A przy zapisie, jaki zaproponował pan poseł Tworkowski, jest to niemożliwe. Bo pan powiedział przecież, że na pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Proszę nie prowadzić dyskusji, poza tymi przypadkami, kiedy ktoś ma udzielony głos. Był to głos przeciwny wnioskowi pana posła Tworkowskiego, a także przeciwny wnioskowi pana posła Osika.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, w moim mniemaniu, wnioskiem dalej idącym jest wniosek pana posła Osika. Dlatego poddam go, jako pierwszy, pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#MirosławSekuła">Jeżeli zostanie przyjęty, wtedy zostanie ustalona treść art. 40d. Jeżeli zostanie odrzucony, poddam pod głosowanie wniosek pana posła Tworkowskiego. Jeżeli i ten wniosek zostanie odrzucony, to znaczy, że pozostaje dotychczasowa treść tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że nikt nie protestuje przeciwko takiemu porządkowi głosowania, poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Osika. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek pana posła Osika.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Tworkowskiego. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami, przy 16 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Tworkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, treść art. 40d pozostaje zgodnie z przedłożeniem wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefPilarczyk">Mam propozycję, aby po treści, którą przyjęliśmy poprzez odrzucenie dwóch kolejnych wniosków, dodać ust. 2, który brzmiałby następująco: „Bon paliwowy zachowuje swoją ważność przez okres sześciu miesięcy od daty wydania przez bank spółdzielczy”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefPilarczyk">Była intencja rządu, aby był ważny sześć miesięcy. Ponieważ przyjęliśmy, że „banki spółdzielcze wydają czeki paliwowe za okresy półroczne”. Proszę zwrócić uwagę na to sformułowanie: „za okresy półroczne”.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefPilarczyk">Nie wchodzę w analizę, co to znaczy „za okresy półroczne”. Natomiast przy takim nieprecyzyjnym sformułowaniu - „za okresy półroczne” - jeżeli już przyjęliśmy ten półroczny moduł wydawania czeków, to ten czek ma ważność sześciu miesięcy, bo to też jest okres półroczny.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JózefPilarczyk">Chodzi o to, aby zapis był jednoznaczny. W związku z tym, proponuję, aby ust.2 art.40d brzmiał: „Czek paliwowy zachowuje ważność przez okres sześciu miesięcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławMasternak">W związku z wątpliwościami, które poruszył pan poseł Pilarczyk proponuję zamienić wyraz „za” na „na”. Byłoby, więc „na okresy półroczne”, a nie „za okresy półroczne”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławMasternak">Wtedy będzie wiadomo, że bony mają być wydane rolnikom na początku okresu półrocznego, albo przynajmniej nie na koniec. Sądzę, że jeżeli zostawimy zapis „za okresy półroczne”, to praktyka będzie taka, że rolnik otrzyma bon za pierwsze półrocze w lipcu, za drugie półrocze - w styczniu, a więc wszystko będzie z datą wsteczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaBarys">Jestem przeciwna temu zapisowi, ponieważ to, co państwo mówicie prowadzi do uściślenia terminu ważności tego czeku tylko na pół roku. Natomiast zapis obecny umożliwia korzystanie z tego czeku przez cały rok. Zostawmy ten zapis. Sformułowanie „za okresy półroczne” dotyczy wyłącznie kwestii wydawania bonów. Część z nich będzie wydana w pierwszym półroczu, a druga w drugim półroczu. Nie oznacza to jednak ważności czeku przez pół roku.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#ElżbietaBarys">Wynika to z gramatycznej wykładni tego zapisu. Gdybyśmy zamienili obecny zapis na sformułowanie „na okresy półroczne”, jak proponuje pan poseł Masternak, ograniczylibyśmy ważność bonów tylko do pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarianDembiński">Popieram opinię pani posłanki Barys. Uważam, że naprawdę za dużo kombinujemy i na dodatek, ta kombinacja wymierzona jest przeciwko rolnikom. Ogranicza się terminy rolnikom, a nie bankom czy urzędom państwowym. Ogranicza się rolników dając im sztywne terminy na wykorzystanie bonów. Sądzę, że obecny zapis powinien być utrzymany, ponieważ jest najbardziej korzystny dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiktorOsik">W związku z tymi wątpliwościami, mam pytanie do pana ministra oraz do Biura Legislacyjnego. Jak należy interpretować ten zapis?</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WiktorOsik">Przez jaki czas te bony będą ważne? W jakim okresie będą mogły być realizowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekJaniszewski">Chciałbym zaproponować zapis, jak sądzę kompromisowy. Niewątpliwie, każdą ustawę należy czytać biorąc pod uwagę intencje ustawodawcy. A intencja była tu z całą pewnością taka, żeby wydawać bony na okresy półroczne, co jest dobre, ponieważ każdy rząd będzie mógł zobaczyć, jak to przebiegało w pierwszym półroczu i ewentualnie starać się coś zmienić, jeśli taka będzie potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JacekJaniszewski">Poszedłem jednak śladem pana posła Pilarczyka i dopisałbym następny ust. 2 w art. 40d o następującej treści: „bony zachowują swoją ważność przez okres roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MirosławSekuła">Była to sugestia do posła wnioskodawcy, o uzupełnienie swojego wniosku, tak jak proponuje pan poseł Janiszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanRudowski">Sądzę, że wynik tej pracy wskazuje na to, że rzeczywiście, te przepisy powinny być poddane szczegółowej lekturze. Jak do tej pory, pani posłanka Barys, wyraźnie wskazuje nie tylko na intencje, ukryte czy nie ukryte, ale na wyraźne zapisy, które wskazują na to, że po pierwsze - banki spółdzielcze wydają czeki paliwowe za okresy półroczne na podstawie odpowiednich zaświadczeń. W przepisie art.40a ust.3 czytamy, już bony paliwowe, a nie czeki, są zdefiniowane w ten sposób: „bony paliwowe są środkiem płatniczym do nabywania oleju napędowego...” itd.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanRudowski">Z żadnego z zapisów art. 40a nie wynika, że określony został czas, w którym bony są tym środkiem płatniczym, na przykład rok albo dwa. Bony są ważne, tak długo, jak długo obowiązuje ustawa. A dopóki nie stracą swojej ważności, są środkiem płatniczym.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanRudowski">Kwestia uregulowania samego procesu wydawania bonów za okresy półroczne, to już jest kwestia ustalenia uprawnionego podmiotu, wielkości wartości bonu, który uzyskuje uprawniony podmiot i na tej podstawie wydawania bonów przez banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanRudowski">Natomiast dopóki ustawa działa i bony nie stracą swojej ważności, są środkiem płatniczym w rozumieniu tej ustawy. Wpisywanie jakichkolwiek dat jest tworzeniem od nowa tych zapisów. Odchodzimy od systemu, który był proponowany w tym zapisie i tworzymy nową ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekTworkowski">Sądzę, że nie do końca można się zgodzić z tym, co powiedział pan minister. Otóż, jeżeli coś nie jest powiedziane, to znaczy, że tego nie ma. Na jakiej podstawie, bowiem, można sądzić, że bon wydany w okresie obowiązywania ustawy jest ważny przez cały okres obowiązywania ustawy?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JacekTworkowski">Nie ma takiego zapisu w tej ustawie. Kiedyś było powiedziane, że co nie jest zabronione, to jest dozwolone. W prawie powinno być jasno powiedziane i uważam, że w tej ustawie powinien znaleźć się zapis, że bon paliwowy zachowuje ważność w okresie funkcjonowania ustawy czy przez czas ważności ustawy. Wtedy wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JacekTworkowski">Natomiast nadal sądzę, że w art. 40d stwierdzenie, że „czeki paliwowe wydaje się za okresy półroczne”, to jest jedna informacja, a każdy logicznie myślący zadaje sobie pytanie, kiedy będą wydawane te czeki za okresy półroczne. Dlatego uważam, że powinno to być określone. A jeśli nie, to po co w ogóle dzielić ten okres wydawania bonów na okresy półroczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaBarys">Zapis dotyczący wydawania czeków za okresy półroczne dotyczy ewentualnych skutków w budżecie. Natomiast pan poseł miał wątpliwości, ponieważ jego zdaniem, nie wynika z niczego, przez jaki czas ten bon obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#ElżbietaBarys">Panie pośle, to będzie wynikać. Jest to druk zastępujący banknot. Jeżeli państwo proponujecie umieszczenie na nim daty, że na przykład te bony obowiązują tylko w tym roku, a inne tylko w tamtym roku. Natomiast, jeżeli takiego zapisu nie ma, czek paliwowy jest ważny stale, aż go się unieważni jakimś innym aktem prawnym, bądź skasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekJaniszewski">Mnie osobiście pan minister przekonał. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarianDembiński">Jeżeli tak, to nie mamy już czego głosować. Z ustawy wynika, że rolnik otrzymuje bon o wartości banknotu, za okres pół roku, a potem za kolejne półrocze i ma ten bon w domu. Kiedy z niego skorzysta, to już jest jego sprawa. Nie należy ograniczać rolników w tym względzie. On może wykorzystać ten bon za dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MarianDembiński">Z drugiej strony, jeśli określi się ściśle daty, stworzy się restrykcyjne okresy i wtedy trzeba będzie w ciągu roku wydawać te bony w różnych kolorach, co pół roku. Uważam, że to zupełnie niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#StanisławMasternak">Mam pytanie do pana ministra. Wydaje mi się, że państwo wprowadzacie w błąd twierdząc, że zamiana wyrazu „za” na „na” spowoduje utratę ważności bonu po pewnym czasie. To nieprawda. W związku z tym, mam pytanie. Jeżeli ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 2001 roku. Czy jest prawdą, że rolnicy skorzystają z pierwszego półrocza w drugim półroczu natomiast realizacja bonów za drugie półrocze 2001 roku, przesunie się na rok 2002?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#StanisławMasternak">Jeżeli tak, byłoby to opóźnienie realizacji o pół roku. Jeżeli taka jest intencja, to się do tego przyznajcie. Powiedzcie to wprost, a nie czarujcie jakimiś sztuczkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli przeanalizuje się gramatyczną wykładnię, jaką się stosuje przy analizie przepisów, to stanie się jasne, że jeżeli zmienimy w tym zapisie wyrazy „za okresy półroczne” na sformułowanie „na okresy półroczne”, to ograniczymy okres ważności bonu.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ElżbietaBarys">Natomiast samo sformułowanie „na okresy półroczne” dotyczy jedynie wydawania bonów przez banki. Uważam więc, że jest to bardzo istotna różnica.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#ElżbietaBarys">Uważam, że w obecnym zapisie nie ma żadnego zagrożenia, jeżeli chodzi o meritum.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#ElżbietaBarys">Natomiast, aby rozwiać wątpliwości pana posła Masternaka, można to ująć w przepisach przejściowych, bo rzeczywiście, rolnik otrzyma ten bon w zależności od tego, kiedy ustawa wejdzie w życie. Jeżeli ustawa wejdzie w życie od 1 czerwca 2001 roku, to rzeczywiście, rolnik otrzyma wtedy ten bon tylko za pół roku. Ale jeżeli wejdzie od 1 stycznia 2001 roku, to rolnik otrzyma bon za cały rok. Uchwalmy, więc tę ustawę jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że pan poseł Pilarczyk wycofał swój wniosek. Nie istnieje więc już przedmiot sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym się zwrócić do Biura Legislacyjnego z prośbą o wyjaśnienie różnicy, w kwestii, o którą się tu sprzeczamy. Mam większe wątpliwości, a mianowicie, wydaje mi się, że część posłów zabierających dzisiaj głos uważa, że czeki za pierwsze półrocze, mogą być wydane w drugim półroczu i to późno, ponieważ sformułowanie „za okresy półroczne” oznacza, że wydawane są one z dołu, a więc do tyłu oraz, że skutki finansowe związane z tą ustawą obciążą prawdopodobnie czwarty kwartał roku bieżącego i rok następny.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławPawlak">Osobiście nie chciałbym tego, ponieważ nie zgadzam się z panem posłem Dembińskim, który uważa, że chcemy opóźniać wejście w życie ustawy i wydawanie czeków. Jeśli bowiem tak dobra jest sytuacja na wsi, że rolnik, który otrzyma w styczniu bon paliwowy, pójdzie zrealizować go za pięć lat, to ja gratuluję rządzącym dzisiaj samopoczucia.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#StanisławPawlak">Te bony nie będą leżakowały, panie pośle, na te bony rolnik będzie czekał. I kiedy dostanie je w styczniu, będzie miał czas wykorzystać je do czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, ale sprawy, które uległy rozstrzygnięciu w głosowaniu, nie mogą być przedmiotem dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MirosławSekuła">Obydwa wnioski, które dotyczyły terminów, zostały przegłosowane i tym samym, zgodnie z procedurą, zapis art. 40d został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MirosławSekuła">Dalsze wnioski dotyczące art.40d zostały wycofane. W związku z tym, pytam państwa czy są inne jeszcze wnioski dotyczące art.40d, oprócz tych spraw, które już zostały rozstrzygnięte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiktorOsik">Chciałem zgłosić, panie przewodniczący, że wniosek, który nie zyskał poparcia Komisji, zamierzam zgłosić jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, mam wątpliwości i proszę Biuro Legislacyjne o pomoc. Ten wniosek nie został przyjęty przez Komisję. Czy wobec tego, może być wniesiony jako wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszyscy posłowie mają prawo zgłaszać swoje wnioski mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli sprawa była dyskutowana, a pan poseł zapowiada złożenie wniosku mniejszości, proszę umożliwić mu złożenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JacekTworkowski">Mam jeszcze jedną wątpliwość. Pani posłanka Barys mówi, że bony wydaje się za okresy półroczne. Chciałbym zapytać, jak należy traktować te okresy półroczne?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JacekTworkowski">Pan poseł Pilarczyk próbował uściślić ten okres mówiąc o roku kalendarzowym. A jeżeli ustawa wejdzie na przykład w lutym, albo w marcu, to jak należy traktować okresy półroczne?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#JacekTworkowski">Czy to jest od lutego do sierpnia, czy kończy się w czerwcu, ponieważ kalendarzowo pół roku mija w czerwcu. Dlatego właśnie proponowałem te rozwiązania, że to określenie nie jest ścisłe i precyzyjne. A ja wiem doskonale, bo miałem sporo problemów m.in. z urzędami skarbowymi, że jeżeli nie jest to określone precyzyjnie, to każdy interpretuje przepisy tak jak chce. W każdym województwie również - jak się chce i w każdym inaczej.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#JacekTworkowski">Z tych właśnie względów uważam, że ta odpowiedź powinna paść i chciałbym ją usłyszeć przed głosowaniem, aby wiedzieć jak należy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, w tej chwili nie mamy co głosować w tym artykule. Żaden nowy wniosek do tego artykułu nie został zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławMasternak">Pan przewodniczący mówi, że nie został zgłoszony nowy wniosek. Poprzednio głosowane wnioski dotyczyły terminów, a ja proponowałem, aby wyraz „za” zamienić na „na”. I to był mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że składa pan nowy wniosek, aby w art.40d....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławMasternak">Nie składam, tylko powtarzam, ponieważ ja już go złożyłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Pan złożył wniosek, aby treść art.40d, ustalonego wcześniej zgodnie z zapisem, zmienić w ten sposób, aby słowo „za” zmienić na „na”.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">Art.40d brzmiałby wtedy w ten sposób: „ Banki spółdzielcze wydają czeki paliwowe na okresy półroczne, na podstawie zaświadczenia...itd.”. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławMasternak">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarianDembiński">Uważam, że taka zmiana będzie bardzo ograniczała rolników. Jeżeli na okres pół roku, to tylko na okres pół roku. Ten bon ma wtedy pół roku ważności. Tylko pół roku. Przy obecnym zapisie, rolnik ma możliwość trzymania go i wykorzystania wtedy, kiedy chce. I o to przecież chodzi, a nie o ograniczanie okresu dysponowania bonem przez rolników.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MarianDembiński">Ta poprawka zmienia intencje ustawodawcy. Jeżeli bon będzie ważny pół roku, to trzeba go będzie drukować co pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, rozumiem, że jest to głos przeciwny do wniosku pana posła Masternaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławStec">Popieram wniosek pana posła Masternaka. Miałem zgłosić podobną intencję. Chodzi o to, żeby ten bon wydawać niejako naprzód, aby w styczniu wydać bon na półrocze. A będzie on ważny tak długo, jak mówił pan minister, w okresie obowiązywania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#StanisławStec">Nie ma obawy, że będzie on ważny tylko przez pół roku. Jest to sprawa rolnika, czy wykorzysta go w pierwszym półroczu czy w drugim, ale chodzi o to, żeby nie wydawać bonu wstecz, to znaczy, że najpierw rolnik musi kupić za swoje, a później dopiero dostanie bon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaBarys">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o przeprowadzenie wykładni gramatycznej, jeżeli będzie zapis „na okresy półroczne”. Jaka jest wykładnia takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc i odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak jak pani posłanka mówiła. Taki zapis, jaki jest obecnie, będzie miał ten skutek - i sądzę, że w intencji wnioskodawców nieprzypadkowo użyto wyrazu: „za”, a nie „na”. Nie będąc wnioskodawcą, sądzę, że wynika to z obliczenia wysokości tego bonu paliwowego, co ma miejsce w art. 40e.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czymś trzeba się kierować i chodzi o to, aby było wiadomo, na jaką wartość opiewa bon.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast przy sformułowaniu „na okres półroczny”, jak rozumiem, byłaby później pewnego rodzaju wątpliwość interpretacyjna.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili to, o co państwo spieracie się, dotyczyć będzie oczywiście ustalenia przepisu przejściowego, stanowiącego o tym, do którego momentu pierwsze czeki będą wydawane. Musi być jakiś dany czas, chociażby na wyprodukowanie tych czeków. Jest to sprawa oczywista. A w tej ustawie, takiego przepisu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu niewątpliwie potrzebny przepis przejściowy, umożliwiający załatwienie sprawy i ustalenie terminu, do kiedy zostaną wydane pierwsze bony paliwowe. Później, będzie to już funkcjonowało w sposób naturalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Czy pan poseł Masternak, po tym wyjaśnieniu, podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławMasternak">Pan minister nie odpowiedział mi na pytanie, czy zapis „za okresy półroczne” opóźni o pół roku wydawanie bonów?</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#StanisławMasternak">Proszę o jasną odpowiedź. W pytaniu zawarłem taką myśl. Jeżeli od 1 stycznia 2001 roku wejdzie w życie ta ustawa, czy za pierwsze półrocze rolnik otrzyma bon dopiero w lipcu? Chodzi mi o to, czy ten zapis nie opóźni o pół roku wydanie rolnikowi bonu.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#StanisławMasternak">Natomiast ważność czeków ma się nijak do tego czy w przepisie będzie „za” czy „na”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł wstrzymuje się jeszcze z decyzją, co do swojego wniosku, do czasu odpowiedzi pana ministra. Jeszcze pan poseł Tworkowski i oddam głos panu ministrowi Rudowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JacekTworkowski">Sądzę, że państwo wnioskodawcy, którzy mówią o swoich obawach, że zapis „za okresy półroczne” sprawi, że bony będą wydawane po czasie, nie biorą pod uwagę faktu, że gramatyczna budowa tego zdania powoduje, że wydawanie bonu za jakiś okres może się odbywać w dowolnym momencie tego okresu. Zarówno na początku jak i w środku oraz na końcu. Sądzę, że z tego nieporozumienia bierze się państwa obawa i troska, co do tego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JacekTworkowski">Z tego właśnie względu proponowałem w swojej poprawce, aby mówiło się w tym zapisie o wydawaniu bonów, o dacie rozpoczęcia wydawania bonów za dany okres i wtedy nie byłoby tych nieporozumień, które są powodem zgłoszenia tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardBrzezik">Powiem o intencjach projektodawców. Ten artykuł nie mówi o terminie wydawania bonów. Postaram się wytłumaczyć na przykładzie. Gdyby tych bonów było na równowartość 10.000 litrów, to ten artykuł mówi, że jednorazowo wydaje się bon na 40 litrów. I nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#RyszardBrzezik">Być może tych litrów będzie więcej lub mniej, nie wiem, ale będzie to tyle, ile przypada za okres pół roku. Bank wydaje za okres sześciu miesięcy. Nie stawkę miesięczna, ale półroczną. I tylko to oznacza ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Masternak, po tych wyjaśnieniach, podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławMasternak">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, poddam go pod głosowanie. Chodzi o to, aby słowo „za” w art. 40d zamienić na „na”. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Masternaka?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek pana posła Masternaka. Wniosek nie uzyskał większości. Treść art. 40d pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 40d są jeszcze inne wnioski? Nie ma innych wniosków. Treść art. 40d pozostaje bez zmian, zgodnie z przedłożeniem.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do art. 40e. Mam zanotowane, że pan poseł Krutul zgłaszał wnioski dotyczące pkt 5 ust. 2 oraz ust. 3. Wnioski dotyczące pkt 5 i pkt 7 w ust. 2 zgłosił pan poseł Dembiński.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, proszę w kolejności zgłoszeń, o sprecyzowanie jeszcze raz wniosku i przypomnienie ich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PiotrKrutul">Ponieważ przeszła poprawka pana posła Kalemby, moja poprawka przechodzi automatycznie. Chyba że przejdzie wniosek mniejszości pana posła Rynasiewicza, żeby nie wprowadzać żadnych zmian do tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PiotrKrutul">W tej sytuacji, podtrzymuję mój wniosek dotyczący art. 403 ust. 3, aby ten artykuł wykreślić. Chodzi o przepis, który brzmi: „Zaświadczenie nie może być wydane, jeżeli u wnioskodawcy występują zaległości podatkowe w podatku rolnym”. Uważam, że jest to ważna poprawka, bo ten przepis jest zbyteczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze, rozumiem, że pan podtrzymuje tę część wniosku, która dotyczy ust. 3 art. 40e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarianDembiński">Wnoszę poprawkę do art. 40e ust. 2 pkt 5, polegającą na skreśleniu części mówiącej o dacie pierwszej rejestracji oraz terminie ważności badania technicznego.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarianDembiński">Druga poprawka, jaką proponuję, polega na skreśleniu pkt 7 ust. 2 w art. 40e, który brzmi: „określenie półrocza, którego zaświadczenie dotyczy”, w całości.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarianDembiński">Popieram również poprawkę, którą ktoś wcześniej zgłosił, a mianowicie skreślenie ust.3, który mówi, że: „Zaświadczenie nie może być wydane, jeżeli u wnioskodawcy występują zaległości podatkowe w podatku rolnym”.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MarianDembiński">Motywacja została już wcześniej podana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#StanisławPawlak">Nie zgłaszałem wniosku w poprzedniej dyskusji, ale uważam, że pkt 4 w ust. 2 art. 40e również jest zbędny, w sytuacji, gdy obowiązuje pkt 2 i pkt 3. Punkt ten brzmi: „imię i nazwisko (lub nazwę) podatnika podatku rolnego oraz jego adres”.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#StanisławPawlak">Przecież w pkt 3 jest numer identyfikacji podatkowej lub nr PESEL podatnika podatku rolnego. W pkt 4 zostało to jeszcze rozwinięte: „numer dowodu osobistego lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość podatnika podatku rolnego, datę wydania tego dokumentu oraz nazwę organu, który wydał dokument - jeżeli osoba uprawniona do otrzymania zaświadczenia jest osobą fizyczną”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#StanisławPawlak">Uważam, że jest to zbędne i łamie ustawę o ochronie danych osobowych, gdyż pod numerem PESEL i NIP wszystko się zawiera. Dlatego wnoszę o rozważenie wykreślenia pkt 4 w ust. 2 art. 40e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym uporządkować wnioski. W tej chwili uważam, że jasne są wnioski następujące. Wniosek pana posła Krutula i pana posła Dembińskiego dotyczący wykreślenia ust. 3 w art. 40e.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MirosławSekuła">Jasny jest również wniosek pana posła Dembińskiego dotyczący wykreślenia pkt 7 w ust. 2 art. 40e, a także wniosek dotyczący wykreślenia pkt 4 w ust. 2 art. 40e, który zgłosił pan poseł Pawlak.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MirosławSekuła">Natomiast moje wątpliwości dotyczą wniosku dotyczącego pkt 5 w ust. 2 art. 40e, ponieważ wcześniej, po rozpatrzeniu pierwszego wniosku dotyczącego innego sformułowania art.40a ten zapis wydaje się niezasadny.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Dembiński chce w jakiś sposób zabezpieczyć się przed taką ewentualnością, że gdyby przeszedł wniosek mniejszości, to jaki byłby zapis pkt 5 w ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MirosławSekuła">Chciałbym prosić o uwagę pana posła Rynasiewicza, który zapowiadał wniosek mniejszości i prosiłbym o stanowisko, czy pan poseł również w tym wniosku mniejszości chciałby uwzględnić, to, co proponuje pan poseł Dembiński. Zanim jednak udzielę panu głosu, poproszę Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszy wniosek mniejszości dotyczy art. 40a ust. 1. I wszystko, co jest związane w przepisach z ciągnikami, stanowić będzie konsekwencję pierwszego wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tym, pierwszy wniosek mniejszości będzie dotyczył skreślenia w ust.1, ust.2 art. 40a oraz w art. 40e ust. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, że w tej chwili, pan poseł wnioskodawca, może stosownie modyfikować treść tego przepisu, podać do wniosku mniejszości bez końcowej części lub też pan poseł może złożyć kolejny wniosek mniejszości, dodający treść art. 40e ust. 2 w proponowanym przez siebie brzmieniu. Innych możliwości nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Dembińskiego o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarianDembiński">W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący nowego brzmienia art. 40e ust. 2 pkt 5: „Zaświadczenie powinno zawierać: numer dowodu rejestracyjnego ciągnika rolniczego, o jakim mowa w art.40a ust.2, nazwę tego ciągnika, numer rejestracyjny, nazwę organu, który wydał dowód rejestracyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że będzie to pana wniosek mniejszości o przywrócenie brzmienia ust. 1 w art. 40a i zmianie pkt 5 ust. 2 w art. 40e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefPilarczyk">Zabieram głos bardziej w formie wątpliwości lub pytania do wnioskodawców. Jeżeli przyjęliśmy rozwiązanie, że bony paliwowe będą wydawane podatnikom podatku rolnego, to w zaświadczeniu powinno być przede wszystkim zawarte stwierdzenie, że wnioskodawca jest podatnikiem podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JózefPilarczyk">Natomiast w pkt 2 ust. 2 mówi się, że zaświadczenie powinno zawierać imię i nazwisko podatnika podatku rolnego. Moim zdanie, powinno raczej zawierać stwierdzenie, że wnioskodawca jest płatnikiem podatku rolnego. Nie wiem, czy w zaświadczeniu najważniejsze jest imię i nazwisko czy też stwierdzenie, że jest podatnikiem podatku rolnego, ponieważ to jest podstawowe kryterium do naliczania wysokości wartości bonów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JózefPilarczyk">Prosiłbym najpierw o wyjaśnienie moich wątpliwości, a następnie doprecyzowanie tej treści w ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałem podnieść problem, związany z art. 40e ust. 2 pkt 6, który mówi, że w zaświadczeniu ma być określenie wartości bonu paliwowego, który może być wydany przez bank spółdzielczy osobie przedstawiającej zaświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AndrzejWoźnicki">Wcześniej mówiliśmy o tym, że bon jest środkiem płatniczym z wszelkimi zabezpieczeniami. Nie wiadomo jednak jak ma być zabezpieczone zaświadczenie. Nie ma odpowiedzi na pytanie, co do wartości wydawanych bonów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#AndrzejWoźnicki">Druga kwestia - jaka jest odpowiedzialność organu, który wydaje takie zaświadczenie, że podana wartość bonów paliwowych jest zgodna z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MirosławSekuła">Czy rząd chce się ustosunkować do tego i odpowiedzieć na te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRudowski">Jeśli chodzi o kwestie dotyczące określenia w zaświadczeniu podatnika podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanRudowski">Po pierwsze, zgodnie z art. 40a, uprawnionym do otrzymania bonów paliwowych jest wyłącznie podatnik podatku rolnego. Po drugie, zaświadczenie wydaje się wyłącznie na wniosek podatnika podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#JanRudowski">Natomiast w treści zaświadczenia sprecyzowane są dane dotyczące tego podatnika.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#JanRudowski">Elementarnym warunkiem po pierwsze - nabycia prawa do bonów, po drugie - możliwości wystąpienia o wydanie zaświadczenia jest to, że na podstawie odpowiednich ewidencji, urząd właściwy do wydania zaświadczenia, weryfikuje, czy jest to podatnik podatku rolnego.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#JanRudowski">Następnie zaświadczenie określa dane identyfikujące tego podatnika podatku rolnego. Zaświadczenie jest potrzebne rolnikowi do tego, aby na podstawie zaświadczenia, bank spółdzielczy wydał odpowiednią liczbę bonów paliwowych, na określony nominał, umożliwiający następnie zrealizowanie zamierzeń określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#JanRudowski">Druga kwestia - zabezpieczenie samego zaświadczenia. Do wydawania tych zaświadczeń odpowiednie zastosowanie mają przepisy Kodeksu administracyjnego. Stanowi o tym art. 40g. Odpowiednie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, to jest art. 217–220 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#JanRudowski">Wydawanie zaświadczeń jest zwykłą pracą każdej administracji. W związku z tym, tylko dodatkowo, aby zabezpieczyć zaświadczenia przed łatwością podrabiania podpisów, fałszowania, w ust. 2 w pkt 8 uczyniono zapis, że zaświadczenie powinno dodatkowo być opatrzone pieczęcią organu wystawiającego zaświadczenia. W ten sposób zaświadczenie jest dodatkowo chronione.</u>
          <u xml:id="u-166.7" who="#JanRudowski">Natomiast wszystkie pozostałe warunki dla wydawania zaświadczeń muszą być spełnione. Sądzę, że nie jest uzasadnione przewidywanie dodatkowych zabezpieczeń. Zabezpieczony i chroniony jest bon paliwowy. Natomiast samo zaświadczenie musi spełnić te wszystkie wymogi.</u>
          <u xml:id="u-166.8" who="#JanRudowski">Spośród istotnych elementów dotyczących wnoszonych tu poprawek, mógłbym wskazać na jedno z ważnych rozwiązań. W art. 40e ust. 3 stanowi o tym, że zaświadczenie nie może być wydane temu wnioskodawcy, który zalega z płatnościami podatku rolnego. Jest to ważne z punktu widzenia realizacji dochodów samorządów, dochodów gmin, aby korzystanie z pewnych uprawnień, które wiążą się z ponoszeniem nakładów budżetowych, ponieważ przygotowanie bonów wiąże się z kosztami, rozliczenie czeków wiążę się ze zmniejszeniem dochodów budżetowych, a więc, przynajmniej elementarne sprawdzenie, czy uprawniony wywiązuje się z ciężarów publicznoprawnych na rzecz gminy, na terenie której zamieszkuje.</u>
          <u xml:id="u-166.9" who="#JanRudowski">Wydawanie zaświadczeń mówiących o uprawnieniach do korzystania z takiej pomocy, jeżeli sami nie wywiązują się z obowiązków wobec lokalnych samorządów, wydaje się być nieuzasadnione. Stąd też uważam, że wnioskodawcy zasadnie zaproponowali, aby ten warunek był badany. Niespełnienie tego warunku, jak uważam, powinno eliminować możliwość wydania zaświadczenia, a tym samym uzyskania bonów paliwowych w odpowiednim banku spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MirosławSekuła">Do art. 40e były zgłoszone wnioski dotyczące wykreślenia pkt 4 w ust. 2 Był to wniosek pana posła Pawlaka. Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławPawlak">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, chciałbym ten wniosek poddać pod rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Pawlaka i wykreśleniem pkt 4 w ust. 2 art. 40e?</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek pana posła Pawlaka.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek, pana posła Dembińskiego, jest wnioskiem mniejszości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarianDembiński">Wycofuję swój wniosek mniejszości dotyczący pkt 5 w ust. 2 art. 40e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MirosławSekuła">Następny wniosek, również pana posła Dembińskiego, ale dotyczy wykreślenia pkt 7 w ust. 2 art. 40e.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za wykreślenie pkt 7 w ust. 2 art. 40e?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły wniosek pana posła Dembińskiego dotyczący wykreślenia pkt 7 w ust. 2 art. 40e.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#MirosławSekuła">Jest jeszcze wniosek zgłoszony przez pana posła Krutula i pana posła Dembińskiego, dotyczący wykreślenia ust. 3 w art. 40e. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących, przyjęły wniosek zgłoszony przez pana posła Krutula i pana posła Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#MirosławSekuła">Pozostał jeszcze jeden wniosek pana posła Krutula i pana posła Dembińskiego, dotyczący wykreślenia ust. 3 w art. 40e. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły wniosek.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne wnioski dotyczące art. 40e?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie, ponieważ w wyniku wniosków posłów został skreślony pkt 7, w którym gmina miała określić półrocze, w związku z tym nie wiem, czy w tym kształcie ustawy gmina będzie zobowiązana wystawiać zaświadczenia co pół roku, czy też raz na rok?</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#StanisławPawlak">W art. 40d jest powiedziane, że bank będzie wypłacał w okresach półrocznych. Chciałbym to wyjaśnić przed ostatecznym głosowaniem tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne KS potrafi rozwiać te wątpliwości? Czy może rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej sytuacji, bez podania, za jaki okres to dotyczy, faktycznie, nie będzie wiadomo, za jaki okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiktorOsik">Zgłaszam poprawkę do tego punktu, aby słowo „Półrocza” zastąpić słowem „rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji, może pan zgłosić jedynie wniosek mniejszości, ponieważ zmiana została już przegłosowana.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że zapowiada pan wniosek mniejszości. Czy nie ma innych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaBarys">Zgłaszam złożenie wniosku mniejszości o pozostawienie pkt 7 w ust.2 art.40e w takim brzmieniu, jakie miał on w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejWoźnicki">Zgłaszam złożenie wniosku mniejszości odnośnie pozostawienia bez zmian pkt 3 ust. 2 oraz ust. 3 art. 40e. Jeżeli został przegłosowany negatywnie. Tu koledzy, którzy mi podpowiadają, są innego zdania. Czy ust. 3 został wykreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSekuła">Tak, ust. 3 został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AndrzejWoźnicki">W takim razie, składam wniosek mniejszości o przywrócenie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSekuła">To chyba już wszystko, jeśli chodzi o art. 40e. Przystępujemy do art. 40f. Nie przypominam sobie, aby były już zgłoszone poprawki do tego artykułu. Kto z państwa posłów ma uwagi lub wnioski do art. 40f? Do wszystkich czterech ustępów tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MirosławSekuła">Nie ma uwag, wobec tego pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 40f?</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MirosławSekuła">Wobec braku głosów przeciwnych, stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 40f w obecnej treści.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do art. 40g. Kto z państwa posłów ma uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis jest co najmniej niepotrzebny. Jeżeli z jakichś względów został on zamieszczony, to musi być skreślony wyraz „odpowiednio”, ponieważ te przepisy stosuje się wprost. W żadnym przypadku nie „odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Osik chce złożyć wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiktorOsik">Składam wniosek o skreślenie art. 40g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze. Jest wniosek o skreślenie całego art. 40g. Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MirosławSekuła">Wobec braku głosów w dyskusji, pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi o skreślenie art. 40g?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosów przeciwnych, przyjęły wniosek pana posła Osika o skreślenie art. 40g.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do art. 40h. Czy są uwagi lub wnioski państwa posłów do art. 40h, do wszystkich trzech ustępów tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MirosławSekuła">Wobec braku uwag i głosów w dyskusji, pytam, czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 40h.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wobec braku głosów przeciwnych, Komisje przyjęły art. 40h w całości, w obecnej treści.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam też, że w ten sposób Komisje przyjęły art. 1 projektu tej ustawy. Przechodzimy do art. 2, który mówi o ustawie o zamówieniach publicznych. Czy do art. 2 ktoś z państwa posłów ma uwagi lub wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy lub jego przedstawiciela, jakiego artykułu ustawy o zamówieniach publicznych dotyczy art.2? Czy chodzi o art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Kto może rozwiać tę wątpliwość w imieniu wnioskodawców? Niestety, nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JacekJaniszewski">Na początku art.2 jest wyraźnie napisane, że „W art. 6 ustawy z dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych...itd.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRudowski">Treść tego przepisu wskazuje na to, że ustawa o zamówieniach publicznych nie będzie miała zastosowania w stosunku do zamówienia związanego z wytwarzaniem bonów paliwowych. Między innymi ze względu na specjalne zasady zawarte w ustawie jak rozstrzygnięcie, jaki podmiot będzie dokonywał emisji bonów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanRudowski">Art. 6 ustawy o zamówieniach publicznych jest skonstruowany w ten sposób, że zbudowany jest z punktów, bez podziału na ustępy. Stąd też propozycja, aby to był ust. 2a po punkcie 2, który brzmi: „Zasad i trybu przyznawania dotacji ze środków publicznych”, a pkt 3: „udzielania zamówień” i dalej dzieli się na litery.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanRudowski">Jest to zatem, dodanie według systematyki artykułu 6 dodatkowego punktu 2a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że już nie ma wątpliwości, wiadomo, że chodzi o art. 6 oraz że nie ma ustępów, są tylko punkty.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze o chwilę czasu dla Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zapytać państwa posłów, czy ktoś wnosi uwagi lub składa wnioski odnośnie art. 2?</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MirosławSekuła">Wobec braku głosów w dyskusji, pytam, czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny przyjęciu art. 2 w zaproponowanym brzmieniu?</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosu sprzeciwu, przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę, panie przewodniczący, o udzielenie głosu panu dyrektorowi Woźniakowi ze Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, udzielam głosu panu dyrektorowi, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#LeszekWoźniak">Jeśli chodzi o art. 3, obserwując państwa wolę szybkiego wdrożenia w życie ustawy, chcielibyśmy państwu poddać pod rozwagę następujące rozwiązanie. Otóż proponujemy i podobne zdanie, jak wiem, prezentuje Narodowy Bank Polski, aby w art. 3, gdzie mówi się, na ostatniej stronie, tuż przed art. 4, o zmianie wprowadzonej w ust. 9b ustawy o ochronie informacji niejawnych, wykreślić wyrazy: „w bankach wydających te czeki”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#LeszekWoźniak">Chodzi o banki spółdzielcze, jak państwu wiadomo. Zaraz to uzasadnię. Ustawa o ochronie informacji niejawnych nie rozciąga się na banki spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#LeszekWoźniak">Banki spółdzielcze mogą się pojawiać w tej ustawie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, ale muszę zapytać, czy ktoś z państwa posłów taki wniosek zgłasza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JacekJaniszewski">Sądzę, że tutaj fachowiec nas jednoznacznie przekona. Składam wniosek, aby w art. 3 w pkt 9 skreślić ostatnie wyrazy: „w bankach wydających te czeki” i zamiast przecinka wprowadzić kropkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam generalne pytanie, czy zmiana w tej ustawie jest w ogóle potrzebna?</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wytwórnie papierów wartościowych i tak są zobowiązane do trzymania tajemnicy, co wynika z ustawy o ochronie informacji. W związku z tym, dotyczy ona wszystkich banków i wszystkich organów. Po co więc ten dodatkowy przepis, a na dodatek - w załączniku? Sądzę, że jest to po prostu zbędny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JacekJaniszewski">Przekonała mnie argumentacja Biura Legislacyjnego, że ten zapis powinien pozostać, przede wszystkim sformułowaniem, że „wydaje się”. Otóż konsultujemy ten problem dosyć szybko i uważamy, że ten przepis, w takim brzmieniu, jaki ja przedstawiłem, powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanRudowski">Uważam, że ten artykuł powinien pozostać w tym brzmieniu, oczywiście z uwzględnieniem poprawki, która została wniesiona, ze względu na to, że w przepisach ustawy o ochronie informacji niejawnych wyraźnie wymienione zostały informacje niejawne oznaczone klauzulą „tajne, ze względu na ważny interes państwa”.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanRudowski">Między innymi w ten sposób: „System zabezpieczenia wartości pieniężnych w bankach państwowych i przedsiębiorstwach produkujących znaki pieniężne”, a więc na pewno nie mówimy tu o bonach.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JanRudowski">Jest jeszcze jeden przepis, który tu znajduje się, dotyczy bezpośrednio informacji dotyczących technologii produkcji znaków pieniężnych, znaków skarbowych, akcyzy, papierów wartościowych, kart płatniczych emitowanych przez skarb państwa, Narodowy Bank Polski albo inne banki państwowe.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JanRudowski">Wprowadzenie tego rozwiązania nie będzie budziło wątpliwości, że nowy byt prawny w postaci bonów paliwowych korzysta z tej ochrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa ma jeszcze uwagi do tego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MirosławSekuła">Wobec braku głosów w dyskusji, pytam kto z państwa jest przeciwny wprowadzeniu poprawki do art. 3, polegającej na wykreśleniu w punkcie 9b wyrazów: „w bankach wydających te czeki”.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje, wobec braku głosu sprzeciwu, przyjęły wniosek pana posła Janiszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi lub wnioski do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, że w tym momencie nie ma zastrzeżeń do art. 4, ale moim zdaniem, brakuje tu wyraźnie przepisu przejściowego, uruchamiającego pierwsze wydanie bonów. Tego tutaj nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRudowski">Oczywiście, wejście w ten sposób w życie ustawy, będzie oznaczało, że od dnia 1 stycznia będzie obowiązywała ustawa, która nie będzie mogła być wykonana.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanRudowski">Jak to wskazuje Biuro Legislacyjne KS, powinny tu być wyraźnie określone przepisy przejściowe, zgodnie z którymi będzie mogło dojść do określenia wzoru graficznego bonów paliwowych, określenia zabezpieczeń przed sfałszowaniem, dokonania prób ekspertyz, uzgodnienia z MSW, czy zabezpieczenia te są dostateczne, określenie wielkości produkcji, czas produkcji, dystrybucji, itd. Są to czynności niezwykle ważne, jeżeli to ma być środek płatniczy.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#JanRudowski">Praktyka wskazuje na to, że okres przygotowania znaków, które są tak zabezpieczone, a wynika to chociażby z przygotowania znaków akcyz, znaków banderol, jest to okres około 6 miesięcy. Jest to naprawdę okres niezbędny do przygotowania bonów.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#JanRudowski">Jeżeli natomiast, chcielibyśmy doprowadzić do tego, że ustawa wchodzi w życie, ale nie może być stosowana, to oczywiście ten zapis, w takim brzmieniu, jakim jest aktualnie, a więc 1 styczeń 2001 roku, będzie to powodował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefGruszka">Z uwagą wysłuchałem wypowiedzi pana ministra i zgadzam się z tym, że zabezpieczenia są konieczne i trzeba je opracować. Ale sądzę, że jeżeli mówimy, że jest to środek płatniczy, to prochu się nie wymyśla. Mamy przecież zabezpieczenia na banknotach i trzeba je tylko przenieść na bony i wszystko jest załatwione.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JózefGruszka">W związku z tym, chciałbym zgłosić przepis przejściowy, który proponuję umieścić w art. 4, po pierwszym zdaniu, które mówi, że Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. należy dodać drugie zdanie: „Bony paliwowe na pierwsze półrocze, należy wydać najpóźniej 90 dni od wejścia ustawy w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy można by było poprosić, aby to nie było w art. 4?</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 stanowi wyłącznie o wejściu w życie ustawy. Natomiast przepis przejściowy proszę umieścić jako art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł wnioskodawca zechciałby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefGruszka">Przyjmuję propozycję Biura Legislacyjnego. Niech to będzie art. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że art. 4 stałby się art. 5, a art. 4 brzmiałby, zgodnie z propozycją pana posła Gruszki. Bardzo proszę, panie pośle, powtórzyć jeszcze raz tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JózefGruszka">Artykuł ten brzmiałby: „Bony paliwowe na pierwsze półrocze, należy wydać najpóźniej 90 dni od wejścia ustawy w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję, czy do tego wniosku są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że mogę zasugerować panu posłowi wnioskodawcy sformułowanie, że „należy rozpocząć wydawanie”...itd. Bo wyraz „wydać” oznacza, jak rozumiem, termin ostateczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JózefGruszka">Przyjmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Gruszka skonsumuje tę podpowiedź w formie autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MirosławSekuła">Czy do tego wniosku z autopoprawką, są uwagi ze strony państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaBarys">Mam uwagę odnośnie okresu zaproponowanego w poprawce. Przecież przygotować wdrożenie ustawy przez trzy miesiące, to po prostu niemożliwe. Są to kwestie procedury, zawarcia umowy z firmą, która drukuje, uzgodnić zabezpieczenia, zrobić to wszystko w ciągu trzech miesięcy jest po prostu niemożliwe. Skazujemy wykonawcę tej ustawy na jej niezrealizowanie w tym terminie. Dajmy na to chociaż cztery, pięć miesięcy, aby to można było przygotować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to uwaga do pana posła wnioskodawcy. Czy w związku z tym, pan poseł wnioskodawca weryfikuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefGruszka">Podtrzymuję swój wniosek dotyczący 90 dni na przygotowanie do wdrożenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławSekuła">Czy pani posłanka ma inny wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ElżbietaBarys">Proponuję pięć miesięcy zamiast 90 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławSekuła">Pani posłanka Barys proponuje pięć miesięcy. Ponieważ wniosek dotyczący 90 dni jest dalej idący, poddam go pod głosowanie jako pierwszy. Jeżeli nie zostanie przyjęty przez Komisje, wtedy poddam pod głosowanie wniosek pani posłanki Barys.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Dembiński ma jeszcze inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarianDembiński">Mam dużo dalej idący wniosek, a mianowicie, aby bony zaczęły być wydawane od 15 stycznia 2001 roku. Argumentacja pana ministra mnie przekonała. Rzeczywiście, jest to trochę za krótki okres. Proponowałbym, abyśmy się zastanowili, czy bony paliwowe nie zastąpić banknotami Narodowego Banku Polskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł Dembiński nie składa wniosku. Wobec braku dalszych zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Gruszki.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Gruszki?</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wniosek pana posła Gruszki.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do art. 4, który stanie się art. 5: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tego artykułu? Wobec braku uwag do tego artykułu, pytam, kto jest przeciwny przyjęciu go?</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art.4 wobec braku głosów przeciwnych.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#MirosławSekuła">Obecnie, ponieważ było dość dużo poprawek, chcę poddać pod głosowanie całą treść ustawy, wraz ze wszystkimi przyjętymi wnioskami. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu ustalonym podczas dzisiejszego procedowania?</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#MirosławSekuła">Pozostaje do ustalenia, kto będzie posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym zgłosić pana posła Janiszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan poseł Janiszewski się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JacekJaniszewski">Tak, to dla mnie zaszczyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MirosławSekuła">Czy są inne kandydatury?</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MirosławSekuła">Nie ma innych kandydatur. W związku z tym pytam, czy jest ktoś przeciwny, aby posłowi Janiszewskiemu powierzyć rolę posła sprawozdawcy?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MirosławSekuła">Nie ma. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję posła sprawozdawcy panu posłowi Janiszewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MirosławSekuła">Pozostaje nam jeszcze ustalenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej. Zanim to jednak zrobimy, oddaję głos panu posłowi Kalembie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławKalemba">W związku z tym, że istnieje duża zgodność rządu, klubów, jest propozycja, abyśmy przyjęli stanowisko, żeby na najbliższym posiedzeniu to sprawozdanie Sejmu zostało rozpatrzone. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej już kilkanaście razy zajmował stanowisko w tej sprawie, można więc uznać, że nic się nie zmieni. Można zatem dać termin trzech dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, regulamin przewiduje sposób przyjmowania stanowisk przez Komisje. Proponuję, żeby pan tego wniosku nie składał. Jeżeli przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz przewodniczący Komisji Finansów Publicznych zwrócą się do pana marszałka z prośbą o umieszczenie tego w porządku obrad, to będzie forma wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#MirosławSekuła">Obawiam się, że jeżeli wejdziemy w tryb uchwalania stanowiska, który jest opisany w regulaminie, będziemy mieli kłopoty i nie będziemy w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławKalemba">Dobrze, nie składam wniosku. Przyjmuję, że przewodniczący Komisji zwrócą się do pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli ma to być rozpatrzone na następnym posiedzeniu, to oczywiście, dla Komitetu Integracji Europejskiej należałoby określić termin do poniedziałku, do godziny 15.00, ażeby konwent mógł rozpatrzyć wniosek przed posiedzeniem.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów ma inne propozycje określenia terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#MirosławSekuła">Nie ma innych propozycji. W związku z tym stwierdzam, że wymieniony termin dla Komitetu Integracji Europejskiej został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JózefGruszka">Zgodnie z wnioskiem, który składałem na początku, chciałbym, abyśmy powołali podkomisję do rozpatrzenia pozostałych dwóch projektów, które mamy zaległe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławSekuła">Moim zdaniem, nie możemy tego zrobić, ponieważ tę kwestię już rozstrzygnęliśmy w głosowaniu. To wykracza poza ustalony porządek naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad naszych Komisji, zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>