text_structure.xml 84.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzisiejszego posiedzenia obejmuje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 oraz niektórych innych ustaw, zawartych w drukach nr 2164 i 2200. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Zestawienie poprawek wszyscy posłowie otrzymali. Proponuję następującą procedurę rozpatrywania poprawek: każdy z wnioskodawców poprawek będzie miał prawo do dodatkowego uzasadnienia poprawki, następnie głos za lub głos przeciw - w wyjątkowych sprawach dyskusja, stanowisko rządu i głosowanie. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym prosić, aby wnioskodawcy, przedstawiając swoje poprawki, mówili - tam gdzie to jest uzasadnione - o jakie kwoty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proponowałbym, aby najpierw była prezentacja poprawki, następnie stanowisko rządu i dopiero potem głos za lub głos przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma uwag do tej propozycji - uznam, że przyjęliśmy ją. Uwag nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MirosławSekuła">Poprawka 1, autorstwa posła Józefa Korpaka. Czy będzie dodatkowe uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefKorpak">W ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej w art. 39 zapisano, iż w 1998 r. gminie górniczej przysługuje zwiększony udział w podatku dochodowym od osób fizycznych. Przez dwa lata ani Ministerstwo Finansów, ani strona samorządowa nie doszły do konsensusu i nie zapisały tego udziału w konkretnej wielkości.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefKorpak">Poprawkę tę konsultowałem z gminami górniczymi, które opowiadają się za tym, aby ten zwiększony udział wynosił 5 proc. Z tego wynika również korekta wskaźnika dla tych gmin.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi skutki finansowe - dotyczyć to będzie prawdopodobnie 55 gmin i z informacji, które uzyskałem z Ministerstwa Finansów, będzie tu chodziło o kwotę ok. 250 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawki 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wedle bieżącej możliwości policzenia skutki finansowe tej poprawki, w takim zapisie, jaki jest obecnie i biorąc pod uwagę listę gmin górniczych, wynosiłyby 217 mln zł. To znaczy o tyle milionów złotych należałoby pomniejszyć dochody budżetu państwa, gdyby tę poprawkę przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z punktu widzenia systemu rozwiązań wydaje się, że przyjęcie tej poprawki - która skutkować powinna na dwa lata, bo tak mówi ustawa o restrukturyzacji programu górnictwa węglowego, a więc w 2001 r. i 2002 r. - wykracza jakby poza przedmiot ustawy, nad którą w tej chwili pracujemy i która obowiązuje tylko w 2001 r. Stąd pozwalam sobie przypomnieć poprzednie stanowisko połączonych Komisji - że tak szczególne regulacje powinny następować w ustawach szczegółowych, a nie w ustawie ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 12 posłów, 10 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 2 autorstwa posła Krzysztofa Jurgiela. Czy będzie dodatkowa argumentacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dodam jedynie, że zapis „realizowany w 1998 r.” proponuję zastąpić wyrażeniem „rozpoczętych przed 1 stycznia 1999 r.”, ponieważ moim zdaniem dotychczasowy zapis może powodować trudności interpretacyjne i uniemożliwić dofinansowanie z rezerwy inwestycji rozpoczętych przed 1998 r., których realizacja w 1998 r. nie była kontynuowana z braku środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Myślę, że troska pana posła jest w pełni uzasadniona. To jest tylko poprawka redakcyjna, ale bardzo ważna z punktu widzenia jasności - która inwestycja jest inwestycją korzystającą z dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest za poprawką. Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 29 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 2.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 3, której autorem jest poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W imieniu posła Stanisława Kracika - który przed chwilą zatelefonował, iż nie dojechał z powodu opóźnienia pociągu - proszę o przełożenie rozpatrywania poprawki 3 na sam koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Robię to z wyraźną niechęcią, ale zgadzam się. Przechodzimy do poprawki 4 autorstwa posła Józefa Korpaka. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefKorpak">Poprawka doprecyzowuje istniejący art. 42. Chodzi o to, aby była jasna sytuacja - co się dzieje w przypadku, gdy gmina otrzyma większą subwencję niż jej się należy i co się dzieje, jeśli gmina otrzyma mniejszą subwencję niż jej się należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawki 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka jest słuszna. Dotychczas sprawą zwrotu nadpłat, odsetek - nie rządziło żadne inne prawo poza zwyczajowym, co Najwyższa Izba Kontroli zarzucała budżetowi państwa, a czasami i regionalne izby obrachunkowe. Jesteśmy za poprawką, bowiem w ten sposób będziemy dokładnie wiedzieli - które środki skąd pochodzą i na co są przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 31 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie rekomendują przyjęcie poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 5, której autorem jest poseł Tadeusz Wrona. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszWrona">Chodzi tu o pewną korelację tej ustawy z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#TadeuszWrona">Otóż słuszną ideę jawności i przejrzystości przepływów finansowych do województwa - które mają charakter dofinansowania, głównie poprzez ich wiązanie z kontraktem - należy sformułować w taki sposób, żeby, tam gdzie brak wystarczających danych, uniemożliwiały wpisanie takiej pomocy na etapie negocjacji kontraktu, zaś późniejsze zmiany tego kontraktu nie wymagały długiego procedowania w trybie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. W rezultacie bowiem może to prowadzić do pewnej blokady pomocy finansowej, np. ze środków przedakcesyjnych, jak również do kolizji z umowami międzynarodowymi. Dlatego właśnie w poprawce jest proponowana instytucja załącznika do kontraktu wojewódzkiego, w którym uwidocznione będą kwoty wydatkowane ze środków zagranicznych, przekazywane samorządom i innym uprawnionym podmiotom - jeśli nie będzie to możliwe w ramach zasadniczej procedury zawierania i zmiany kontraktu wojewódzkiego, który jest określony w dotychczasowym brzmieniu ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie do wnioskodawcy poprawki i Biura Legislacyjnego. Według mnie ta poprawka jest związana z poprawką 6 i 13 - czy nie powinniśmy ich rozpatrywać i opiniować łącznie? Wszystkie te poprawki są pana autorstwa i dotyczą ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka 6 jest innego typu, bowiem tam jest określony tylko casus czasowy - do kiedy można przekazywać pieniądze poza kontraktem. Uważam, że powinniśmy oddzielnie głosować te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki 5 i 6 mogą być rozpatrywane oddzielnie od poprawki 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka z jednej strony wydłuża procedowanie pewnych spraw, z drugiej strony jednak zwiększa jawność działań. Można się zastanawiać, czy taka poprawka - tylko na 2001 r.- jest poprawką wskazaną?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje nam się, że decyzja należy bardziej do samorządów i posłów, niż rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławPietrewicz">Proponuję panu posłowi pewną korektę redakcyjną: wyrażenie „jako materiału informacyjnego” zamienić na „materiał informacyjny”. Poprawka będzie wtedy lepsza redakcyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszWrona">Zgadzam się. Przyjmuję to jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pytanie do wnioskodawcy, związane z istotą kontraktów. W ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego - w artykule opisującym, jak ma wyglądać kontrakt - jest także taki wymóg, że kontrakt powinien opisywać nie tylko relacje między budżetem państwa a budżetem samorządu, ale pokazywać także cały montaż finansowy. Czyli powinien zawierać informacje o wszystkich źródłach finansowania poza dotacją, która jest objęta kontraktem. Czy pan poseł miał w świadomości ten wymóg dotyczący kontraktu? Jak się będzie miała ta informacja do zawartości kontraktu? Czy to nie jest ta sama informacja? A jeśli tak - czy warto taką poprawkę dodawać, która nie zmienia istoty rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszWrona">W moim przekonaniu zapis obowiązujący w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego jest bardzo sztywny i nawet, w pewnym sensie, niebezpieczny - jeśli chodzi o ten etap negocjacji. Taki załącznik w postaci materiału informacyjnego daje pewne bezpieczeństwo na etapie tych wszystkich negocjacji, które mogą się bardzo różnić od założeń, zapisanych potem w kontrakcie. Daje to pewną furtkę, a z drugiej strony - poprzez opublikowanie - gwarantujemy jawność dostępu do tej informacji i konkretne ustalenia, że nie jest to dowolność. Tak więc, z jednej strony mamy elastyczność procedury, a z drugiej - jawność informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 19 posłów, nikt nie był przeciwny, 11 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 5.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 6, również autorstwa posła Tadeusza Wrony. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka 6 dotyczy bardzo ważnej regulacji związanej z wyraźnym czasowym ograniczeniem - do kiedy może odbywać się dofinansowanie jednostek samorządu terytorialnego poza kontraktem wojewódzkim. W tym uzupełnieniu do ust. 1 proponuję, aby był to koniec 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszWrona">W moim przekonaniu bez takiego ujęcia, można by zakładać, że dopuszcza się także tę formę po 2001 r. - mimo, że ustawa jest tylko na czas określony - co miałoby istotne znaczenie dla procedury zawierania kontraktów wojewódzkich. Dlatego sądzę, że to ograniczenie czasowe należy tu wyraźnie podkreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka to jakby dwukrotne podkreślenie tego, o czym wiemy. Wiadomo przecież, że ustawa wygasa w 2001 r. Wydaje mi się, że do decyzji państwa powinno pozostać, czy taki zapis - jakby podwójnie wzmacniający, że chodzi o 2001 r. - powinien się tu znaleźć. Myślę, że Biuro Legislacyjne powinno tu służyć radą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszWrona">To, że ustawa jest ważna do końca 2001 r. nie znaczy, że może się okazać, iż będzie nowelizowana jeszcze raz. I wtedy ci, którzy będą nowelizowali tę ustawę w przyszłej kadencji Sejmu - mogą jakby oderwać termin działania całej ustawy od terminu działania tego typu sposobu przekazywania pieniędzy. Dlatego ja bym odróżnił te dwie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy tego typu poprawka jest dopuszczalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, jest dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam się do wnioskodawcy poprawki - proszę wycofać z argumentacji, iż ustawa nie będzie zmieniana za rok. Jeśli bowiem nie będzie nowelizowana - to nie ma po prostu systemu finansowana samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefKorpak">Pytanie do wnioskodawcy. Otóż obecnie zapis ust. 1 jest następujący: „...z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na dofinansowanie inwestycji...”. W poprawce pan poseł proponuje, aby ust. 1 nadać brzmienie: „Do czasu podpisania kontraktów wojewódzkich, nie dłużej jednak niż do końca 2001 r., z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na dofinansowanie inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego jako zadanie własne”. Czyli, jeżeli kontrakt będzie podpisany, np. w połowie 2001 r. - to dotacje nie mogą już być udzielone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławSekuła">Mogą, ale - według mnie - jest to wymuszenie podpisania kontraktu w 2001 r., a nie zostawianie go na 2002 r. lub 2003 r., pod groźbą zatrzymania finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefKorpak">Moim zdaniem - nie mogą być. Jeżeli bowiem jest tu zapis, że „nie dłużej niż do końca 2001 r. i do czasu podpisania kontraktów” to znaczy, że jak się kontrakt podpisze - dotacje nie mogą być udzielane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławSekuła">Dotacje wchodzą w skład kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefKorpak">Może być taka sytuacja, że jedne wchodzą, drugie nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszWrona">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#FranciszekPotulski">Opowiadam się przeciw poprawce 6. Jestem przekonany, że i tak trzeba będzie wrócić do tej ustawy za rok - albo do kompleksowej, albo do jej przedłużenia - dlatego nie ma powodu, żeby wprowadzać teraz tego typu zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardBrejza">Chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o opinię poprawki, w kontekście ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Była już opinia, iż jest to dopuszczalna poprawka. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za poprawką opowiedziało się 6 posłów, 19 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławSekuła">Proponuję przejść do poprawki 13, jako że jest ona związana z ostatnio omawianymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełEdwardManiuraAWS">Z uwagi na to, że przewodniczę posiedzeniu obok i przyszedłem tylko omówić swoją poprawkę - proszę o rozpatrzenie poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem. Rozpatrujemy poprawkę 7. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełEdwardManiuraAWS">Poprawka 7 ma za zadanie doprecyzowanie zapisu w Karcie Nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełEdwardManiuraAWS">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd popiera to rozwiązanie, ponieważ usuwa ono część sprzeczności, związanych z Kartą nauczyciela. Ułatwia gospodarowanie środkami samorządom i rządowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#FranciszekPotulski">Ja jednak proszę o dokładne wyjaśnienie - o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pkt 1 w ust. 5 w art. 30 Karty nauczyciela, o którym mowa w poprawce posła Edwarda Maniury, w dotychczasowym kształcie zapisu brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">"Minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw pracy określa w drodze rozporządzenia, dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego, wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli realizujących tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin, o którym mowa w art. 42 ust. 3 oraz dla nauczycieli, których tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin ustala się na podstawie art. 42 ust. 7, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli”. I tutaj, w tekście dotychczasowym Karty nauczyciela było: „z uwzględnieniem zasady, iż średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75 proc. średniego wynagrodzenia nauczycieli, o którym mowa w ust. 3 i 4”.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Edward Maniura, po doświadczeniach tego roku, proponuje, żeby ten zapis pkt 1 w ust. 5 brzmiał następująco:</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">„Wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli realizujących tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin, o którym mowa w art. 42 ust. 3, oraz nauczycieli, których tygodniowy obowiązkowy wymiar godzin ustala się na podstawie art. 42 ust. 7, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli”.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka pana posła sprowadza się do usunięcia stwierdzenia: „co najmniej 75 proc. średniego wynagrodzenia”. Chodzi o to, aby nie było owej bariery, która spowodowała sprzeczność istniejącą w ustawie - Karta nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że po tych wyjaśnieniach sprawa jest już jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#FranciszekPotulski">Wyrażam sprzeciw wobec rozpatrywaniu tej poprawki przy tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#FranciszekPotulski">Ustawa - Karta nauczyciela była przedyskutowana przez obie Komisje - Finansów Publicznych oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży - i wtedy, po długiej dyskusji, ustaliliśmy, że jednak płaca zasadnicza w ogólnym wynagrodzeniu nauczyciela ma wynosić trzy czwarte. Chodziło o to, żeby płace nauczycielskie w części zasadniczej - podnieść.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#FranciszekPotulski">Proponowana tu poprawka jest poprawką systemowa, bowiem określa część ruchomą i część stałą płacy nauczyciela. Dlatego, moim zdaniem, bez konsultacji ze związkami zawodowymi nauczycieli - w ogóle nie można tego typu poprawki rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#FranciszekPotulski">Ta poprawka wkracza w zupełnie inną materię, niż ustawa, którą się obecnie zajmujemy. Teraz zajmujemy się ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a ta poprawka ingeruje w ustawę o konstytucji płac nauczycieli. Dlatego jest ona zupełnie nie do przyjęcia przy rozpatrywaniu tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o opinie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka rzeczywiście nie jest związana bezpośrednio z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Nie znaczy to, że nie może być rozpatrywana. To samo dotyczy poprawki 8 i zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, poprawki 9 - gdzie zmienia się ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych - oraz poprawki 13 dotyczącej ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa - Karta nauczyciela dotyczy jak najbardziej jednostek samorządu terytorialnego: i z punktu widzenia dochodów - bo to część oświatowa subwencji, i z punktu widzenia wydatków. Czyli nie jest to ustawa obojętna do jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie zgadzam się również z uwagami Biura Legislacyjnego odnośnie do poprawek: 8, 9 i 13. To są także takie sytuacje, w których rozwiązania innych ustaw rzutują na pozycje dochodowe i wydatkowe jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że nie jest do końca uprawnione stwierdzenie, że ustawa nie jest obojętna dla jednostek samorządu terytorialnego. Po pierwsze - to rząd zabezpiecza środki na wynagrodzenia. I na dobrą sprawę można powiedzieć, że z tego punktu widzenia, jeśli chodzi o samorząd, to „jego chata z kraja”. To jest nieobojętne dla rządu, bo być może, że rzeczywiście będzie można na nowo przeliczyć i okaże się, iż nie takie, jak zaplanowaliśmy w Karcie nauczyciela, podwyżki płac nauczyciele otrzymają w przyszłym roku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#FranciszekPotulski">Cała dyskusja, dotycząca konstrukcji płacy nauczycielskiej, na gruncie innej ustawy - dotyczyła rozdzielenia części stałej od części ruchomej. Dlatego wydaje mi się, że jest to systemowa poprawka. To nie jest tylko kwestia pieniędzy czy ich obliczania. To jest rzeczywiście odpowiedź na pytanie - ile wynosić będzie część ruchoma, a ile część stała płacy. Moim zdaniem, jest to próba wyjścia kuchennymi drzwiami z kłopotów, jakie rząd ma w wyniku niedoliczenia się właściwej wysokości subwencji oświatowej na ten rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EdwardManiura">Chcę zwrócić uwagę, że nie jest to obojętne - to jest bardzo poważne ograniczenie dla gmin. W niektórych gminach 80 proc. budżetu - to jest budżet oświaty. Tak więc to ma związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Były wyjaśnienia, był głos przeciw. Myślę, że jesteśmy gotowi do głosowania. Pomimo uwag Biura Legislacyjnego uważam, że nie mam innego wyjścia niż poddać te poprawki pod głosowanie - choć wybiegają one daleko poza przedłożenie komisyjne projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 5 posłów, 15 było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 8, której autorem jest poseł Józef Korpak. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefKorpak">Ta poprawka wiąże się z poprawką 11, 12 i 15. Jest tu zaproponowana pewna koncepcja, jeśli chodzi o dochody jednostek samorządu terytorialnego, a szczególnie gmin.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefKorpak">Poprawka 8 - to poprawka do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Sprowadza się do tego, iż likwiduje część ulg ustawowych, jeśli chodzi o podatek od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JózefKorpak">Ulgi te są również zlikwidowane w ustawie o agencji mienia wojskowego - jest to poprawka 11, oraz w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych - jest to poprawka 12.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JózefKorpak">Poprawka 15 sprowadza się do tego, że wpływy z podatku od czynności cywilnoprawnych będą wpływem budżetu państwa w 2001 r., a od dopiero od 2002 r. będą dochodami gminy.</u>
          <u xml:id="u-63.4" who="#JózefKorpak">Zwracam uwagę, że w zestawieniu poprawek w poprawce 8 w pkt 2 dotyczącym art. 7a jest błąd. W pierwszym zdaniu czytamy: „W roku podatkowym 2001 i 2002...”. Oczywiście należy wykreślić „i 2002”, bowiem ustawa dotyczy tylko 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu do poprawki 8, 11, 12 i 15 - czy tak panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefKorpak">Poprawka 15 jest rozłączna, choć omawiałem je wszystkie razem. Jeżeli będzie taka sytuacja, że poprawka 8 przejdzie, a poprawka 15 nie przejdzie - wtedy będę się zastanawiał, przed trzecim czytaniem, nad wycofaniem w ogóle tych poprawek. Zwracam na to uwagę. Natomiast jeśli chodzi o głosowanie - myślę, że poprawki będą głosowane rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na etapie prac nad nowym kształtem ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w podatku od nieruchomości zaproponowane są przez rząd, i aprobowane po czytaniu na Komitecie Ekonomicznym Rady Ministrów, poprawki zbieżne z tymi, które proponuje pan poseł - jeśli chodzi o ograniczenie skali ulg w podatku od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te ulgi w podatku od nieruchomości, które przyznawane były kiedyś pewnym podmiotom produkcyjnym, zostają anulowane, zastąpione innymi rozwiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To rozwiązanie jest zbieżne z tym, które proponuje rząd i które - jak już mówiłam - czeka na aprobatę Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ podatki lokalne, w tym podatek od nieruchomości, stanowią bardzo ważny element dochodów jednostek samorządu terytorialnego - rząd popiera to rozwiązanie. Porządkuje ono część spraw, a prace nad ustawą o podatkach i opłatach lokalnych będzie można prowadzić już dalej w trybie, zmierzającym do 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z naszych wyliczeń wynika, że zaproponowane przez pana posła ograniczenia ulg powinny skutkować dodatkowymi przychodami dla gmin, w wysokości ok. 1.210 mln zł w 2001 r. Jest to zastrzyk dość znaczący.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej sytuacji rząd witałby z wielkim zrozumieniem i radością, że państwo pozwolą nam na wykorzystanie podatku od czynności cywilnoprawnych - który to podatek nie ma określenia w ustawie czyim jest wpływem - na wyrównanie zobowiązania, jakie istnieją w tej chwili między rządem a samorządem, w sprawach związanych z dofinansowaniem określonych zadań - w tym przede wszystkim ze sprawą przejścia przez sytuację związaną z subwencją oświatową 2000 r. My nie chcemy tego podatku wprowadzać na stałe do finansów rządowych. Uważamy, że on jest podatkiem samorządowym, ale chcielibyśmy, aby był przedmiotem prac i rozwiązań systemowych, które pojawią się od 2002 r. Stąd zapisy proponowane przez pana posła, są zapisami oddającymi intencje rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, że likwidowanie ulg podatkowych jest wskazane. Szczególnie wtedy, jeśli ktoś inny, niż określający te ulgi, jest poborcą podatku. Ponieważ podatek od nieruchomości jest już typowym podatkiem gminnym, uważam, że ulgi w tym podatki powinny być ewentualnie określane przez tego, kto pobiera wpływy z tego podatku, czyli przez gminy. I taką ogólną zasadę, popierającą te poprawki zmierzające do wykreślenia ulg, chciałem wygłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę, abyśmy oddzielili poprawki 8, 11 i 12 od 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Józef Korpak już to powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#FranciszekPotulski">Nie, poseł Józef Korpak powiedział, że jeżeli to zostanie rozdzielone i poprawka 15 nie przejdzie, to rozważy wycofanie poprawek poprzednich. Generalnie rzecz biorąc, znowu wchodzimy w materie zupełnie innej ustawy, gdzie posłowie w różnych Komisjach zastanawiali się - jaka najrozsądniejsza relacja powinna być pomiędzy ulgami i kto o tym decyduje. My zaś teraz, przy zupełnie innej ustawie, mamy wszystkie te dyskusje odłożyć na bok i podjąć za tamtych posłów decyzję - nawiasem mówiąc w dodatku, kiedy ustawa jeszcze nie przeszła całego procesu legislacyjnego. Dlatego, prawdę powiedziawszy, mam zupełnie mieszane uczucia - czy znowu jest tu jakaś rzecz, której do końca nie przemyśleliśmy.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#FranciszekPotulski">Jeśli chodzi o poprawkę 15 - jestem zdecydowanie przeciwko jej przyjęciu. Rozumiem bowiem, że w trakcie prac nad ustawą o podatkach i opłatach lokalnych mówiono również o tym, że to ma być dochód tego, na terenie którego to wszystko się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefGruszka">Pytanie do posła wnioskodawcy w sprawie poprawki 9. Jakiego obszaru dotyczą ulgi, które proponuje skreślić w pkt 1 lit. b) i lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefKorpak">Zaszło tu pewne nieporozumienie. W tej chwili mówimy o poprawce 8, która dotyczy ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, natomiast poprawka 9 dotyczy ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych i tam nie porusza się kwestii ulg. Jest tylko kwestia sposobu rozliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, ja też zrozumiałem, że w tej chwili mówimy o poprawkach: 8, 11, 12 i 15. O poprawce 9 będziemy mówić później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefKorpak">Jeśli pan poseł sobie życzy, mogę wymienić te obszary. Chodzi o budowle wykorzystywane wyłącznie na potrzeby lotnisk, portów morskich i rzecznych, budowle wykorzystywane bezpośrednio do wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła, linie elektroenergetyczne przesyłowe i rozdzielcze, rurociągi i przewody sieci rozdzielczej gazów, ciepła, paliw i wody, budowle służące do odprowadzania i oczyszczania ścieków, budynki lub ich części związane bezpośrednio z procesem poboru i uzdatniania wody oraz grunty, budowle i budynki położone na terenie specjalnej strefy ekonomicznej. To są te skreślenia w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych - art. 7 pkt 4, 5 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Od stycznia prowadzono konsultacje ze stroną samorządową w sprawie zmian w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a dzisiaj, bez opinii, wprowadzamy zmiany, które moim zdaniem mają bardzo duży wpływ na funkcjonowanie samorządów w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofJurgiel">Ja pozwoliłem sobie zrobić symulację dla Białegostoku - jednego ze średnich miast - i w wyniku tych zmian wychodzi, że jednostki samorządu terytorialnego tracą na tym.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#KrzysztofJurgiel">Dodatkowo poprawka 8 wprowadza obciążenie funkcjonowania jednostek samorządowych, takich jak: wodociągi czy zakłady energetyczne, co zwiększa koszty utrzymania w 2001 r., i tak przecież wysokich. Dlatego, bez uzasadnienia i kalkulacji szczegółowej, uważam, że ta poprawka jest nie do przyjęcia bez opinii samorządowej. Dodam jeszcze, że jeśli chodzi o powiązanie poprawki 8 z poprawką 14 - w której w 2001 r. podatek od czynności cywilnoprawnych przekazuje się na rachunek urzędu skarbowego - iż jest to obniżenie dochodu, w przypadku Białegostoku, o 14.100 tys. zł, natomiast efekt opodatkowania przedsiębiorstw samorządowych - wodociągów, MPC i energetycznego - 6 mln zł. Skutkuje to oczywiście podniesieniem cen wody, ciepła i energii elektrycznej, a opłata skarbowa wzrośnie tylko o 3 mln zł. Sumując to, takie miasto jak Białystok traci na tych zmianach 5 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#KrzysztofJurgiel">Jeszcze raz podkreślam - poprawka 8, bez konsultacji z samorządami i bez szczegółowej kalkulacji, nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym podtrzymać to zastrzeżenie przedmówcy i podkreślić, że niewątpliwe podniesienie opłat po zlikwidowaniu ulg w podatku od nieruchomości - uderzy głównie w osoby uboższe, bowiem stanowią one większą część ich dochodów.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławPietrewicz">Druga uwaga dotyczy sformułowania ust. 3 i 4 w dodanym art. 7a. W ust. 3, na końcu, czytamy: „...podstawę opodatkowania stanowi ich wartość rynkowa określona przez podatnika.”</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławPietrewicz">W moim przekonaniu w ogóle zasada, żeby podatnik ustalał wartość rynkową, jest dosyć wątpliwa. Zwłaszcza w kontekście ust. 4, w którym czytamy: „...lub podał wartość nie odpowiadającą wartości rynkowej...”. Czyli znów ktoś musi ocenić - czy podał właściwą wartość.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MirosławPietrewicz">Ustalenie wartości rynkowej odcinków sieci czy całej sieci - jest dosyć trudną operacją i zawsze urząd skarbowy może zakwestionować wartość określoną przez podatnika. Moim zdaniem - jest to zupełnie niedopracowany tekst, budzący zasadnicze wątpliwości w tak newralgicznej sprawie, jak precyzyjne ustalanie podstawy opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiktorOsik">Ja również opowiadam się przeciwko tej poprawce. Chociażby dlatego, iż mówi się, że to tylko na jeden rok. Jak wiemy jednak - prowizorki są najdłuższe i jak przyzwyczaimy budżet państwa do takich dochodów, trudno będzie później je wycofać.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WiktorOsik">W dodatku nie ma wyliczeń skutków tej poprawki dla budżetów samorządowych. Wydaje mi się, że bez takich danych nie powinniśmy podejmować tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefKorpak">Odniosę się do kilku kwestii, bowiem wydaje się, że nastąpiło niezrozumienie tematu. Otóż poseł Krzysztof Jurgiel odnosił się do poprawki 14, która dotyczy płatnika podatku od czynności cywilnoprawnych i nie przesądza - czy ten podatek będzie dochodem budżetu państwa, czy budżetu gminy. Poprawka 15 o tym przesądza i mówi, że poszczególne zmiany w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wejdą w życie od 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o kwestie - jakie to skutki dla budżetu gmin przyniesie, pani minister już powiedziała, że według szacunków Ministerstwa Finansów jest to plus 1.200 mln zł dla budżetów gmin. Jeśli chodzi o kwestie wartości rynkowej nieruchomości odpowiadam, iż obowiązek określenia tej wartości będzie istniał dopiero wtedy, jeśli dana firma nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych. Ja np. nie wyobrażam sobie, żeby przedsiębiorstwo wodociągów nie dokonywało sobie odpisów amortyzacyjnych, bo to by oznaczało, że ono nie ma zamiaru tych wodociągów remontować. To jest rozwiązanie awaryjne - np. gdyby się okazało, że te wodociągi to jest zakład budżetowy i nie dokonuje odpisów amortyzacyjnych. Wtedy właśnie na tym podatniku będzie ciążył obowiązek, żeby określił wartość, bowiem ten podatek jest liczony od wartości nieruchomości i nie może przekroczyć 1 proc. tej wartości.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefKorpak">Konsultowałem te zapisy z Ministerstwem Finansów i tutaj specjaliści od podatków nie dostrzegli żadnego błędu, jeśli chodzi o sam sposób obliczania tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JózefKorpak">Natomiast, jeśli chodzi o zasady - przyznaję, że ta kwestia nie była konsultowana z samorządami i może wywołać pewne emocje. Sądzę jednak, że jeszcze jest czas - jutro jest posiedzenie komisji wspólnej rządu i samorządu terytorialnego - żeby ta sprawa była zaopiniowana, niezależnie od głosowania na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#JózefKorpak">Intencja jest taka - żeby ulgi likwidować. Padło jeszcze pytanie - dlaczego akurat te, a nie inne. No cóż, wydawało mi się, że to rozwiązanie będzie można łatwiej wprowadzić w życie, niż np. zlikwidować ulgę pod grunty pod wodami płynącymi i kanałami żeglugowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraImiołczyk">Poseł Józef Korpak już powiedział, że jutro odbędzie się posiedzenie komisji wspólnej rządu i samorządu. Z moich informacji wynika - mam nadzieję, że pani minister to potwierdzi - że ta sprawa będzie również tematem jutrzejszego spotkania.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#BarbaraImiołczyk">Wydaje się, w związku z tym, że nie powinniśmy w obecnej sytuacji - kiedy trwają jeszcze negocjacje i nie ma decyzji dotyczących choćby dodatkowych pieniędzy na Kartę nauczyciela - podejmować decyzji pozytywnych, bez opinii komisji wspólnej rządu i samorządu.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#BarbaraImiołczyk">Proponuję następujące rozwiązanie - jeśli jutro strona rządowa i samorządowa dojdą do porozumienia i będzie zgoda na przyjęcie tych propozycji, to możemy stanowisko swoje zmienić, natomiast dzisiaj nie widzę innej możliwości, jak tylko negatywne zaopiniowanie tych dwóch poprawek - 8 i 15 - bo są one ze sobą związane, tworzą pewien system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że poprawki: 8, 11 i 12 dotyczą podatku od nieruchomości. Poprawka 15 dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#FranciszekPotulski">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy ustawa, która wygasa 31 grudnia 2001 r. może coś regulować w 2002 r., tak jak jest to zapisane w poprawce 8 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już mówiłam wcześniej - przy poprawce dotyczącej Karty nauczyciela - że, moim zdaniem, poprawka 8 i poprawka dotycząca ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz poprawka dotycząca ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego - nie są bezpośrednio związane z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Poza tym przypominam, że poseł Józef Korpak zgłosił autopoprawkę i w art. 7a jest tylko 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 15 dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych i zdaniem Biura Legislacyjnego w ogóle nie można nowelizować ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, bowiem ona jeszcze nawet nie obowiązuje. Ja zgłoszę to zastrzeżenie w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam tylko uspokoić państwa posłów, jeśli chodzi o zapisy ust. 3 i 4 w art. 7a, w proponowanej poprawce 8. Otóż stosowna identyczna regulacja istnieje w obowiązującej ustawie i dotyczy podatku od nieruchomości, dla wszystkich. W art. 7 była dotychczas długa lista ulg. Wykreślenie pewnych ulg i zastąpienie ich obowiązkiem poboru podatku skutkuje tym, że trzeba dla tych specjalnych podatków dopisać regulację, jaka jest powszechna w podatku od nieruchomości. Raz jeszcze chciałabym podkreślić, że wykaz ulg w podatku od nieruchomości, czy w ogóle regulacje podatku od nieruchomości, to są dochody jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Poddam kolejno pod głosowanie poprawkę 8, 11, 12, 15 - a później wrócimy do kolejności wcześniej ustalonej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławSekuła">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 2 posłów, 18 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 8.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławSekuła">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, 10 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że poprawki 11 i 12 w sposób integralny wiążą się z poprawką 8 i wobec tego powinny być głosowane jako jeden pakiet. W związku z tym proponuję, abyśmy się wstrzymali z dalszym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, już ustaliłem wcześniej tryb głosowania i w tej chwili nie mogę go zmienić. Gdyby pan zgłosił tę uwagę wcześniej - wtedy bym ją rozpatrzył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Może to jednak doprowadzić do sprzeczności logicznej wewnątrz systemu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję nie drążyć już tematu. Wierzę w mądrość obu Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, 17 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 12.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławSekuła">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 15.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 9, której autorem jest poseł Józef Korpak. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefKorpak">Ta poprawka ma na celu usprawnienie systemu rozliczeń w zakresie dodatków mieszkaniowych, wypłaty tych dodatków, co jest zadaniem własnym gminy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefKorpak">Chcę tylko sprostować, że w pkt 2 tej poprawki, gdzie czytamy: „wyrazy „2000 r.” zastępuje się wyrazami „2001 r.” powinno być: „wyrazy „1999 r. i 2000 r.” zastępuje się wyrazami „1999-2001”. Chodzi tu o tytuł ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Oczywiście, ta zmiana jest istotna, bo jeżeli nie będzie tej poprawki w ustawie o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych - to wtedy byłyby kłopoty prawne, związane z tym zakresem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że w naszej ustawie w art. 2 jest generalny przepis, który mówi, że jeżeli w przepisach innych jest mowa o ustawie o dochodach jednostek samorządowych w latach 1999 i 2000, to rozumie się przez to ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. Stąd uważam, iż pkt 2 poprawki 8 jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefKorpak">Wobec tego wycofuję pkt 2 w poprawce 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka, podobnie jak kilka innych, jest oczywiście związana z zasadami rozliczeń między budżetem rządowym a budżetami jednostek samorządu terytorialnego. Jej poluzowanie rygorów, jakie obecnie są w ustawie, mogłoby sprzyjać łatwiejszym rozliczeniom między jedną a drugą administracją. Jednak bardzo trudno jest ustalić w pełni doskonały sposób rozliczeń w tej części, która jest wniesiona w tej poprawce jako ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Choć chcielibyśmy zachować taki system rozliczeń, to nie do końca jesteśmy w stanie wywiązać się z tego obowiązku - tak my, jak i jednostki samorządu terytorialnego - ze względu na terminy, jakie dotyczą podziału rezerwy celowej. Dodatki są dzielone do 30 października, natomiast sprawozdania napływają z pewnym opóźnieniem - stąd właśnie jest problem rozliczeń. Rozliczenia prowadzimy w systemie miesięcznym, ale są to rozliczenia wstępne.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym, poddaję pod rozwagę posłów - czy w ogóle wprowadzać tę poprawkę, gdyż zyskuje ona dezaprobatę, jeśli chodzi o opinię biura prawnego. Natomiast z punktu widzenia rozliczeń - w 2001 r. będzie komplikowała wzajemne rozliczenia, ponieważ my będziemy mieli bardzo niewiele środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#FranciszekPotulski">Wypowiedź pani minister zasiała we mnie pewien niepokój. Z wypowiedzi tej wynika, że pani minister jest przeciw i to zaczyna już niepokoić - czy przypadkiem znowu czegoś samorządom nie bierzemy? Bo przecież to, co jest zaproponowane: niedobór i nadpłata - to wydaje mi się, że jednak pewne rzeczy reguluje. Nie bardzo tylko rozumiem zapis ust. 10, gdzie jest określone - co ma zrobić samorząd z nadpłatą: na jakie konto wpłacić i do kiedy. A co z ministrem? Czy też to samo ma zrobić? Jeśli tak, to gdzie jest napisane do kiedy, na jakie konto itd.? Prosiłbym też wnioskodawcę o rozszyfrowanie - co właściwie skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefKorpak">Moim zdaniem poprawka 9 ma na celu wyjaśnienie sytuacji między gminami a rządem. Chodzi o to, by było tak, jak jest napisane w ust. 9, gdzie czytamy, że jeśli zostanie wykazany przez gminę niedobór dotacji - Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, na wniosek wojewody, występuje do ministra właściwego do spraw finansów publicznych o uzupełnienie tego niedoboru. I zgodnie z tym zapisem - minister powinien go uzupełnić za dany kwartał, bo dotacja jest rozliczana kwartalnie. Problem polega na tym, że wyniki trzeciego kwartału przychodzą dopiero po 30 października, natomiast - zgodnie z art. 10 ustawy o finansach publicznych - podział rezerw celowych jest możliwy nie później, niż do 31 października. I tutaj może być taka sytuacja, że to uzupełnienie za trzeci kwartał nie nastąpi, ze względów terminowych. Ja uważam, że gdyby gminy i wojewoda „sprężyli się” - to może byłoby to wykonalne.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o skreślenia wygląda to następująco. Proponuję skreślić ust. 4a w brzmieniu: „Gmina pomniejsza kwotę zapotrzebowania na dotację, wynikającą z wniosku o przyznanie dotacji, o której mowa w ust. 4, na kwartały trzeci i czwarty o kwotę nadpłaty dotacji wynikającą z rozliczenia dotacji, o której mowa w ust. 7, odpowiednio za pierwszy i drugi kwartał”. Czyli system: za pierwszy i drugi kwartał rozliczenie i gmina sobie pomniejsza trzeci i czwarty kwartał - skreślilibyśmy, a pozostawilibyśmy to, co jest w mojej propozycji. Proponuję również skreślić ust. 4b w brzmieniu: „Wojewoda pomniejsza kwotę zapotrzebowania na dotację, wynikającą ze zbiorczego wniosku o przyznanie dotacji, o którym mowa w ust. 4, na kwartały trzeci i czwarty o kwotę nadpłaty dotacji, wynikającą ze zbiorczego rozliczenia dotacji, o której mowa w ust. 8, odpowiednio za pierwszy i drugi kwartał.”</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JózefKorpak">Jeżeli te dwa zapisy skreślimy i wprowadzimy zapis zaproponowany przeze mnie w poprawce 9 - to sytuacja będzie bardziej elastyczna. Mam przy tym nadzieję, że system rozliczeń może działać szybciej niż miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym wyjaśnić, na czym polega istota tej poprawki, z punktu widzenia samorządu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W dzisiejszym systemie - i o tym decydują właśnie te ust. 4a i 4b - rozliczanie między gminą a wojewodą ma charakter kwartalny i powoduje straszliwe komplikacje rachunków, bo trzeba liczyć nadpłaty, odliczać i we wzajemnych relacjach księgowych to uwzględniać.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Idea poprawki 9 sprowadza się do tego, by system rozliczeń opierał się na rocznej kalkulacji między gminą i wojewodą. Z punktu widzenia samorządu to się mieści w konwencji obluzowania gorsetu dotacyjnego, bo doprowadza rozliczenia dotacji na dodatek mieszkaniowych do kanonu rozliczeń dotacyjnych. I to jest główna intencja tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Jest tu też i druga warstwa rozliczeń między wojewodą a ministrem finansów, ale jest to odrębna sprawa. Z punktu widzenia samorządów jest to uproszczenie systemu rozliczeń dotacji na dodatki mieszkaniowe między gminą a wojewodą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że był to głos za poprawką 9 z autopoprawką. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 11 posłów, 7 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie poprawki 9.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 10, której autorem jest poseł Edward Maniura. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie? Nie. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wnosimy o to, aby w 2001 r. utrzymać stan rozliczeń z Funduszem Pracy i z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na takich zasadach, jak te, które obowiązują w roku bieżącym i obowiązywały w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Te Fundusze spełniają specjalne elementy polityki państwa i w związku z tym musi być dokładnie śledzony przebieg środków, które przechodzą do poszczególnych gestorów w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi o Fundusz Pracy - jego bardzo trudna sytuacja materialna w tym roku i nie mniej łatwa sytuacja w roku przyszłym będą wymagały specjalnego nadzoru. Stąd uważamy, że konieczne jest utrzymanie wyodrębnionych kont. Rozwiązania, które będą opracowywane do obowiązywania od 1 stycznia 2002 r., mogą te sprawy zmienić, na razie jednak prosimy o utrzymanie stanu, jaki istnieje obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Czy jest głos za lub głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę jednak, żeby poseł wnioskodawca poprawki uzasadnił ją. My wiemy, że to są pomysły rządu, a nie akurat posła Edwarda Maniury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Niestety, wnioskodawcy nie ma na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec tego pozwolę sobie na uwagę ogólnej natury. Rząd mógłby nie próbować wprowadzać kuchennymi drzwiami tak dużych, tak rozległych i istotnych uregulowań prawnych. Mógłby z otwartą przyłbicą przystąpić do nowelizacji tychże ustaw - jeśli taką potrzebę odczuwa - i nie stawiał w kłopotliwej sytuacji posłów, którym wcisnął te poprawki, narażając ich, w kilku dzisiaj przypadkach, wręcz na śmieszność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w sprawie poprawki 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem nikt się nie opowiedział, 11 posłów było przeciwnych, 11 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 10.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MirosławSekuła">Poprawki 11 i 12 były już rozpatrzone. Przechodzimy do poprawki 13, której autorem jest poseł Tadeusz Wrona. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka 13 składa się z kilku elementów, które były złożone jako osobne poprawki, natomiast tutaj, w zestawieniu, są poprawką jedną. W związku z tym prosiłbym o rozpatrywanie osobno tych poprawek, tym bardziej że dwie z nich są związane z przyjętą już poprawką 5 - są to pkt 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Jak rozumiem wnioskuje pan o rozbicie poprawki 13 na poszczególne części. Jak pan to sobie wyobraża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję rozbicie na: pkt 1, pkt 2 a, pkt 2b, pkt 3 i pkt 4 - przy czym pkt 3 i 4 w moim przekonaniu są zaopiniowane pozytywnie, jako konsekwencje przyjętej poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Jest to nader skomplikowane. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego - czy można taki tryb głosowania zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to jedna poprawka i moim zdaniem powinna być rozpatrywana łącznie, choć rzeczywiście zmiany, które wnioskodawca proponuje wprowadzić w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, dotyczą różnych artykułów. Sytuacja rzeczywiście jest skomplikowana, bo - jak powiedziałam - jest to jednak jedna poprawka i jako taka powinna być rekomendowana albo za, albo przeciw. W poprawkach z drugiego czytania nie można wprowadzać istotnych zmian - można je tylko modyfikować redakcyjnie, poprawiając oczywiste błędy lub wycofać w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TadeuszWrona">Nie mogę przyjąć tej argumentacji, bowiem ja składałem osobno poszczególne elementy tej poprawki, jako osobne poprawki. Natomiast redakcja dokonana przez Biuro Legislacyjne - to jest już inna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TadeuszWrona">Jak można łączyć w głosowaniu coś, co już zaopiniowaliśmy pozytywnie, z czymś, co dotyczy zupełnie innej kwestii? Dlatego w moim przekonaniu sposób głosowania czy podzielenia - to jest coś formalnego. Jeszcze raz podkreślam - ja zgłaszałem osobno każdy element, jako osobną poprawkę. Natomiast zapis - to jest zapis Biura Legislacyjnego, a nie mój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne, szczególnie w tym zakresie - czy zestawienie poprawek było zrobione zgodnie ze zgłaszanymi poprawkami, bowiem poseł Tadeusz Wrona twierdzi, że zmiany zawarte w poprawce 13 były przez niego zgłaszane jako rozdzielne poprawki, czyli powinny mieć kilka numerów poprawek i nie powinno to być zbite w jednej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia poprawki złożone przez posła Tadeusza Wronę dotyczyły zmiany ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Ja nie mogłam ich legislacyjnie inaczej rozpisać - tzn. dać poprawki np. 10, która by zmieniała ustawę o zasadach wspierania rozwoju regionalnego w jednej części, potem dać kolejną poprawkę pana posła, która również zmieniałaby tę ustawę w innej części. Legislacyjnie tak się nie robi. To jest zmiana jednej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">W dalszym ciągu mam wątpliwości - jak to głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekPotulski">Mam jeszcze formalne pytanie - czy zatajenie przed nami, że poprawka 5 łączy się z pkt 3 i 4 poprawki 13, mogłoby mieć wpływ na głosowanie poprawki 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Nie, nie miałoby wpływu. Po wysłuchaniu stanowiska Biura Legislacyjnego, że poprawka 13 jest jedną całością i powinna być głosowana jako jedna poprawka - mimo wątpliwości posła wnioskodawcy - zmuszony jestem tę wykładnię przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszWrona">Z całym szacunkiem dla pani mecenas, ale jest jakaś logika w postępowaniu. Przecież my możemy doprowadzić do nowelizacji ustawy - jakiejś tam - w całości, w części, albo nawet w jednym artykule. My tutaj mamy chyba siedem artykułów osobnych, które dotyczą nowelizacji poszczególnych ustaw. Zakres nowelizacji ustawy zależy od posłów, a sposób głosowania jest czymś formalnym. W związku z tym jestem zdumiony - jak można stawiać problem w ten sposób, iż nie można głosować cząstkowo, z jakiś tam względów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszWrona">Ja zgłaszałem poprawki oficjalnie w drugim czytaniu i teraz posłowie powinni zdecydować - który z artykułów nowelizujemy, a który nie. Natomiast rozbieżność tematyczna między nimi jest taka, że nie można powiedzieć - albo wyrzucamy wszystko, albo nic. Takie postawienie sprawy jest zaskakujące i składam formalną wątpliwość co do stanowiska Biura Legislacyjnego. Jeżeli to stanowisko będzie podtrzymane - proszę o skonfrontowanie z przełożonym pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Żeby dać sobie trochę czasu na zastanowienie, proszę teraz o stanowisko rządu do tych poszczególnych zmian, zawartych w poprawce 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego jest poprawką, która wprowadzona jest do ustawy mającej czas obowiązywania - tylko w 2001 r. Moje pytanie brzmi - czy skutkuje na lata następne? Bo wszak dotyczy ustawy, która będzie istniała poza 2001 r. Państwo podnosili już tę kwestię - czy można w ten sposób nowelizować ustawę.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa druga - są to doświadczenia z pierwszych analiz możliwości zawierania kontraktów regionalnych i potrzebnych zmian w niektórych zapisach ustawy - są to działania na rzecz uelastycznienia wprowadzania w życie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Pytanie - czy to są rozwiązania, które powinny być w tej ustawie, czy powinny prowadzić nowelizację odrębną ustawy? Ja wiem, że potrzeby Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z punktu widzenia ustawy - są szersze, niż ta relacja, która wynika z układu: kontrakt - samorząd - wojewoda - osoby prawne, które mogą udzielać dotacji. Bo właściwie tego dotyczy zakres poprawek, o które wnosi poseł Tadeusz Wrona. Z punktu widzenia jasności kryteriów finansów publicznych - są to rozwiązania wskazane, natomiast będą obowiązywały w bardzo wąskim zakresie w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam wyjaśnić, iż miałam prawo się pomylić i może źle oddałam intencje posła wnioskodawcy. Być może mechanicznie odtworzyłam to, co poseł Tadeusz Wrona złożył. Poprawka dotyczyła nowelizacji jednej ustawy, dlatego została zapisana przeze mnie jako jedna. Jeżeli intencja pana posła jest inna, oczywiście nie pozostaje mi nic innego jak zmienić zdanie, bowiem najważniejsze są intencje posła, który zgłasza poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego stanowisko Biura Legislacyjnego jest takie, by te poprawki podzielić i umieścić w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego tylko te zmiany, które posłowie zarekomendują za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję poprawkę 13 głosować poszczególnymi zmianami, w następującej kolejności: pkt 1, pkt 2 a, pkt 2b, pkt 3 i pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MirosławSekuła">Czy do poprawki 13 w pkt 1 wnioskodawca ma dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszWrona">Proponuję tu do art. 7 dodanie ust. 3a. Obecnie ministrowie dysponują środkami, które nie są kierowane wprost do samorządów, ale mają charakter wsparcia rozwoju regionalnego - np. nakierowane są na małe i średnie przedsiębiorstwa - które po interpretacji dotychczasowego brzmienia art. 7 są traktowane jako środki w układzie horyzontalnym i nie są zgłaszane do programu wsparcia. Stąd propozycja dookreślenia - jakie środki winny być zgłaszane do programu wsparcia i jednocześnie, w ramach tej zmiany, wskazuje się środki, jakimi dysponują wojewodowie na dofinansowanie zadań identyfikowanych ze wsparciem rozwoju regionalnego, a które powinny być objęte tym programem wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TadeuszWrona">Dzięki takiemu zapisowi wojewodowie będą również zobowiązani do wyodrębnienia środków przeznaczonych na rozwój regionalny i ukierunkowanych terytorialnie na zasadach określonych przez właściwych ministrów. Jest to więc poprawka korzystna dla samorządów, ponieważ umożliwi przekazywanie z centrum, jak i z układu wojewodów tych środków, które może byłyby interpretowane przez nich jako takie, które zatrzymają dla siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki 13 pkt 1. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 9 było przeciwnych, 9 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie pkt. 1 w poprawce 13.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 13 pkt 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszWrona">Ta poprawka dotyczy uzupełnienia o podawanie przez agencje i fundusze, przy planach finansowych, również zasad i kryteriów rozdziału środków, czego dotychczas nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę 13 pkt 2a. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciw, 10 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie pkt 2a w poprawce 13.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 13 pkt 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszWrona">Poprawka uzupełnia art. 14 o zobowiązanie prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki do uzgadniania z ministrem właściwym do spraw rozwoju regionalnego planu finansowego wykorzystania środków gromadzonych na wyodrębnionym rachunku, a pochodzących z dopłat do stawek gier liczbowych, stanowiących monopol państwa. Środki te są ustawowo przeznaczone wyłącznie na modernizację, remonty i dofinansowanie inwestycji obiektów sportowych oraz rozwijanie sportu wśród dzieci, młodzieży i niepełnosprawnych. Wielość tych środków skojarzona z rozkładem terytorialnym ma istotne znaczenie wspierające rozwój określonych obszarów. Zatem dotychczasowe decyzje o ostatecznym przyznaniu środków z minionego rachunku winny być skojarzone z wizjami strategii rozwojowych tak, by ich wykorzystanie mogło stanowić istotne wzmocnienie rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJerzyCzepułkowskiSLD">Czy wnioskodawca nie mógłby tej części poprawki zgłosić przy nowelizowanej obecnie ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych, nie robiąc „sieczki” z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odpowiedź. Wnioskodawca nie udziela odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekPotulski">Czy zmiana usytuowania Urzędu Kultury Fizycznej i Turystyki - teraz Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu - nie czyni tej poprawki bezprzedmiotowej, bo na dobrą sprawę szef jest w tej chwili jeden - minister edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca chce odpowiedzieć? Nie. Wobec tego musi pan pozostać ze swoimi wątpliwościami bez odpowiedzi. Przystępujemy do głosowania poprawki 13 pkt 2b. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 9 posłów, 8 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują przyjęcie pkt 2b w poprawce 13. Przechodzimy do poprawki 13 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TadeuszWrona">Pkt 3 i 4 dotyczą tej samej sprawy, która była pozytywnie zaopiniowana w poprawce 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekPotulski">Pytanie do przewodniczącego - głosować czy nie? Bo jeżeli teraz odrzucimy - to co z poprawką 5?</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że jeśli ta poprawka łączy się z poprawką 5, to trzeba było o tym powiedzieć przy głosowaniu poprawki 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ wcześniej nie było to zgłoszone ani przez posła wnoszącego poprawkę, ani przez Biuro Legislacyjne - to oczywiście muszę to poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefKorpak">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Mnie się wydaje, że te poprawki w ogóle nie są ze sobą związane. Równie dobrze poprawka 5 mogła nie być przyjęta i te poprawki też miałyby sens. Tu bowiem mówi się o pewnych procedurach, które mogą obowiązywać niezależnie. W pkt 3 wprowadzony jest nowy art. 20a. Stanowi on pewną całość i od niczego nie jest zależny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura poprawka 5 nie jest związana z poprawką 13 pkt 3. Należy głosować je rozdzielnie. Mam tylko jedną uwagę. W art. 20a jest odwołanie do art. 4 pkt 1, 4 i 4a - gdzie jest mowa o dotacjach - i do art. 12 pkt 1, 3, 4 i 4a - gdzie jest mowa o środkach. Należałoby więc uzupełnić zapis art. 20a w następujący sposób: „Wszystkie dotacje i środki określone...” i dalej jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Czy wnioskodawca zgadza się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszWrona">Tak. Z tym, że zarówno w jednej, jak i w drugiej poprawce Wysokie Komisje przyjęły zapis dotyczący każdorazowego wskazywania w kontrakcie, w formie załącznika, jako materiału informacyjnego tych wszystkich danych. I to jest właściwie przeniesienie tamtej poprawki 5 do tej ustawy. Proszę zwrócić uwagę na pkt 2, który wyraźnie o tym mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania poprawki 13 pkt 3 z autopoprawką. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 8 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie pkt 3 w poprawce 13.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 13 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta jest związana z pkt. 3, bowiem w pkt. 4 jest odwołanie do art. 20a ust. 2. Natomiast cała pozostała treść zgadza się z obecnym brzmieniem art. 23 ust. 3 obowiązującej ustawy. Czyli tę poprawkę należałoby odrzucić, jako konsekwencję odrzucenia pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Wynika z tego, że pkt 3 i 4 powinno się głosować łącznie, ponieważ jednak nie zrobiliśmy tego - przegłosujemy teraz poprawkę 13 pkt 4 z zaleceniem, żeby marszałek Sejmu poddał te dwie części poprawki pod łączne głosowanie. Przystępujemy do głosowania poprawki 13 pkt 4. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 11 było przeciwnych, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie pkt. 4 w poprawce 13.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do poprawki 14, której autorem jest poseł Józef Korpak. Czy będzie dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefKorpak">Padły tu głosy, że wprowadzamy wiele nowelizacji do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Mnie jednak w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych uderzyła taka kwestia, że nie wiadomo gdzie mają wpłacać pobrany podatek od czynności cywilnoprawnych płatnicy. Jest mowa - gdzie to ma robić podatnik, co ma robić organ podatkowy, a o płatniku nie mówi się. Dlatego właśnie ten nowy artykuł precyzuje to i mówi się w nim, że: „Płatnicy przekazują pobrany podatek od czynności cywilnoprawnych na rachunek urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę płatnika”. Chodzi o to, żeby płatnicy nie musieli zastanawiać się - do jakiego urzędu skarbowego mają wpłacać podatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę, że ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych nie obowiązuje jeszcze. Nie została podpisana przez prezydenta i nie została ogłoszona. Nowelizowalibyśmy więc ustawę, która jeszcze nie weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MirosławSekuła">Co wnioskodawca na to - czy podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefKorpak">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wydaje mi się, że ta poprawka nie powinna podlegać głosowaniu. Jeśli nie zrobi tego Komisja, to z pewnością Sekretariat Posiedzeń Sejmu nie dopuści do głosowania tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JerzyCzepułkowski">Mam też pytanie do posła wnioskodawcy - w jaki sposób płatnik ma przekazać już pobrany podatek? Jeśli podatek został pobrany - to przecież płatnik nic już tutaj nie ma do roboty. Jeśli wnioskodawca napisałby, że płatnicy przekazują: czy ustalony, czy naliczony, czy należny podatek od czynności cywilnoprawnych - to ja bym rozumiał sens tej poprawki. Natomiast, jeśli płatnik ma przekazać już pobrany podatek - czyli jeszcze raz zapłacić - to ja jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Ja również uważam - po krótkiej konsultacji z panią przewodniczącą - że z tych względów, które podało Biuro Legislacyjne, ta poprawka nie powinna być przez nas rozpatrywana i chcę ją pozostawić bez rozstrzygnięcia, do decyzji marszałka Sejmu, która uzna - co z nią zrobić. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje pozostawiły poprawkę 14 bez rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MirosławSekuła">Pozostała nam jeszcze poprawka 3. Poseł wnioskodawca jeszcze nie dojechał. W związku z tym proszę o stanowisko rządu do poprawki 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że mamy tu do czynienia po raz drugi w dniu dzisiejszym z uregulowaniem tego, co w pewien sposób jest regulowane.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Otóż w ustawie o drogach publicznych jest zapis w art. 7 - w jego zmianie, wnoszonej w trakcie prac sejmowych - że „zaliczenie do kategorii dróg gminnych następuje w drodze uchwały rady gminy, po zasięgnięciu opinii właściwego zarządu powiatu”.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że poprawka 3 miałaby regulować przekazywanie środków, bo o to rozporządzenie jest wnoszone: jak dzielić środki pomiędzy powiat a gminę. No cóż, można to robić rozporządzeniem, ale gmina - mając prawo odmowy - powinna po prostu zawierać stosowne porozumienia o przekazanie środków, bo innej drogi przekazania jakby nie ma w ramach ustaw, które istnieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce. Czy są głosy za lub przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefKorpak">Uważam, że na temat tej poprawki powinno wypowiedzieć się Biuro Legislacyjne. Bowiem w obecnie istniejącym art. 37 w ust. 2 mamy taką konstrukcję: „Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego, w drodze rozporządzenia określa szczegółowe zasady ustalania i tryb przekazywania części drogowej subwencji ogólnej dla powiatów, miast na prawach powiatów i województw”.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JózefKorpak">Natomiast w poprawce 3 poseł Stanisław Kracik proponuje dodanie ust. 3 i mówi, że to rozporządzenie - o którym mowa w ust. 2 - regulować również powinno sytuacje, kiedy jest zmiana kategorii dróg powiatowych na gminne, wojewódzkie, lub tych ostatnich na powiatowe. Uważam, że ta propozycja nie jest spójna pod względem prawnym - dlatego powinno się wypowiedzieć na ten temat Biuro Legislacyjne. Dodam, że system finansów, jeśli chodzi o drogi, jest taki, że gminy nie dostają subwencji drogowej. Gminy dostają tzw. subwencję rekompensującą utracony podatek od środków transportowych. Stąd ten zapis poprawki kłóci się z tym, co aktualnie mamy, jeśli chodzi o dochody gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć na te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Subwencję drogową otrzymują powiaty i województwa. I to jest uregulowane w art. 37. Gmina otrzymuje część rekompensującą, która ma rekompensować utracone dochody, związane z likwidacją podatku od środków transportowych. Czyli na pewno nie możemy tego zapisać takim skrótem, jak jest zaproponowane w poprawce 3. Natomiast, jaka była intencja posła wnioskodawcy - nie jestem w stanie powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Moje pytanie brzmi: czy ta poprawka jest legislacyjnie dopuszczalna, czy mogę ją poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 3 zawiera błąd legislacyjny, bo nie ma czegoś takiego jak subwencja drogowa dla gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefKorpak">Ja wiem, jaka była intencja posła Stanisława Kracika, bo rozmawialiśmy na ten temat. Otóż chodzi o to, że w przypadku zmiany kategorii drogi powiatowej na gminną - gmina nie otrzyma tych pieniędzy, które powiat otrzymywał w subwencji drogowej, bowiem gmina nie dostaje subwencji drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma posła wnioskodawcy, żeby mógł autopoprawki wnieść. Poddaję pod głosowanie poprawkę 3. Przypominam - stanowisko rządu jest negatywne. Są też uwagi Biura Legislacyjnego o wadliwości tej poprawki. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MirosławSekuła">W wyniku głosowania nikt nie opowiedział się za przyjęciem, 15 posłów było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MirosławSekuła">Na tym skończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Dziękuję wszystkim posłom za wykazywanie tej tzw. szczególnej zbiorowej mądrości w tych przypadkach, które wprawiały nas w zakłopotanie przy rozpatrywaniu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym prosić, aby zwrócić uwagę na współpracę z rządem. Sprawy proponowane przez ministerstwa powinny przejść przez KERM, przez inne ministerstwa. Nie powinno się nadużywać drogi na skróty - tzn. poprzez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławSekuła">Dotychczas posłem sprawozdawcą był poseł Włodzimierz Puzyna. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu posłowi Włodzimierzowi Puzynie funkcji posła sprawozdawcy? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje w dalszym ciągu powierzają tę funkcję posłowi Włodzimierzowi Puzynie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MirosławSekuła">Termin do zaopiniowania przez KIE - do czwartku, do godz. 12.00. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>