text_structure.xml 44.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanWyrowiński">Witam wszystkich obecnych na wspólnym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którego porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej oraz o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanWyrowiński">Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Wojciech Zarzycki.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanWyrowiński">Czy w sprawie porządku chcieliby państwo zgłosić wnioski bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardSmolarek">Pragnę przypomnieć, że minister Jan Rudowski na wcześniejszym posiedzeniu komisji obradujących w tym samym składzie złożył deklarację, iż zostanie nam dostarczony projekt rozwiązań dotyczących bonów paliwowych. Segment tych dwóch projektów miał być omawiany wspólnie, tak byśmy mogli dokonać wyboru między dwoma rozwiązaniami. Nie chciałbym, aby okazało się, że my tu procedujemy nad projektami, o których mowa w porządku dziennym, a później na konferencji prasowej pojawi się raptem inne, znacznie korzystniejsze rozwiązanie, nie znane naszym Komisjom.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RyszardSmolarek">Prosiłbym zatem, aby minister Jan Rudowski zechciał od razu powiedzieć coś na temat projektu odnoszącego się do bonów paliwowych, tym bardziej że na poprzednim posiedzeniu Komisji poświęconym tym zagadnieniom spotkaliśmy się ze strony ministra finansów ze sprzeciwem oraz z prośbą o odłożenie decyzji w omawianej sprawie do czasu zaprezentowania nam na piśmie propozycji ministerialnych. Będę więc wdzięczny za informację, jak wygląda sprawa projektu, o którym mówił wówczas minister Jan Rudowski, jak też za powiadomienie, na jakim etapie znajdują się prace nad owym projektem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że pan poseł proponuje rozszerzenie dzisiejszych obrad o informację ministra finansów w sprawie ewentualnych propozycji rządowych na temat powyższych kwestii. Sądzę, że mieści się to w obecnym porządku, w związku z czym nie ma powodu do dopisywania kolejnego punktu ani też do podejmowania odrębnej decyzji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JanWyrowiński">Czy poseł Stanisław Stec prosi o głos również w kwestii dzisiejszego porządku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławStec">Moja wypowiedź ma na celu zwrócenie uwagi na powstałe zagrożenie realizacji niniejszego porządku. Obawiam się mianowicie, że propozycja posła Ryszarda Smolarka spowoduje sytuację, w której dojdziemy do wniosku, iż należy odłożyć rozpatrywanie sprawozdania podkomisji, a przypominam, że czekamy na to już drugi miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#StanisławStec">Proponuję w tej sytuacji, abyśmy po prostu przeszli do realizacji porządku i zakończyli na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywanie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Pamiętajmy, że decyzje w sprawie podejmowanych na posiedzeniu Komisji działań podejmie właśnie Komisja. Jeśli zatem członkowie połączonych Komisji uznają, iż należy przystąpić niezwłocznie do realizowania porządku, uczynimy to.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanWyrowiński">Czy są jeszcze jakieś wnioski w sprawie porządku? Nie ma, a więc uważam, że przed-stawiony na wstępie porządek został przez członków obydwu Komisji zaaprobowany, łącznie z ewentualnym rozszerzeniem o wyjaśnienia ministra Jana Rudowskiego.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JanWyrowiński">Oddaję głos posłowi sprawozdawcy z prośbą o zapoznanie nas z treścią sprawozdania podkomisji. Następnie odniesie się do niego pan minister, a zatem mam nadzieję, że uzyskamy w ten sposób informacje, o przekazanie których wystąpił poseł Ryszard Smolarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechZarzycki">Proponowałbym wziąć pod uwagę, że przedmiot dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji znany jest wszystkim ich członkom już choćby z tego tytułu, iż sprawozdanie podkomisji przedstawione było na wspólnym posiedzeniu odbytym w marcu. Istotnie, Ministerstwo Finansów złożyło wówczas deklarację, w myśl której rząd przedstawić miał nam założenia innego - niż wypracowane przez podkomisję - rozwiązania, opartego na wprowadzeniu bonów paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#WojciechZarzycki">Sądzę w tej sytuacji, że mijałoby się z celem podejmowanie od nowa dyskusji w sprawie propozycji rozwiązań zaprezentowanych w sprawozdaniu podkomisji, ponowne przy-taczanie argumentów znanych zresztą już od kilku lat i przemawiających za wprowadzeniem rozwiązania bliźniaczo podobnego do rozwiązania przyjmowanego przez Sejm w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#WojciechZarzycki">Jeżeli nie zgłosiliby państwo sprzeciwu, myślę, że moglibyśmy przejść do procedowania, zamiast skupiać się na znanych nam już chyba dobrze argumentach, na cytowaniu artykułów. Moim zdaniem, czas już najwyższy na przystąpienie do procedowania. Gdyby podczas rozpatrywania poszczególnych zapisów sprawozdania okazało się, że są inne propozycje rozwiązań, ustosunkujemy się do nich w odpowiedniej chwili.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#WojciechZarzycki">Żeby rozwiać ewentualne niejasności, przypomnę jeszcze tylko, iż podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zwrocie podatku akcyzowego zwartego w cenie oleju napędowego zużywanego do produkcji rolnej po rozpatrzeniu na posiedzeniach 22 stycznia oraz 2 marca 2000 r. poselskich projektów ustaw: o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego do produkcji rolnej (druk sejmowy nr 1264) oraz o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej (druk nr 1319) przedstawiła projekt ustawy o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Do procedowania tegoż projektu zachęcam członków połączonych Komisji,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Czy w związku z informacją przewodniczącego podkomisji są jakieś pytania? Nie ma chętnych do zabrania głosu w tej sprawie. Proszę zatem pana ministra o ustosunkowanie się do kwestii podniesionej przez posła Ryszarda Smolarka i udzielenie informacji na temat rządowych założeń rozwiązania dyskutowanej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRudowski">Miałem zaszczyt prezentować stanowisko rządu w toku dotychczasowych prac parlamentarnych nad projektem wprowadzającym zryczałtowany zwrot podatku akcyzowego zwartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej. Stanowisko rządu w tej kwestii nie uległo zmianie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się przeciwko wprowadzeniu projektowanego rozwiązania z dwóch zasadniczych powodów. Główny powód to skutki budżetowe na 2000 r. w wysokości 613 mln zł przy uwzględnieniu stawki akcyzy na olej napędowy z 1 kwietnia br. Na 2001 r. przy uwzględnieniu stawki akcyzy wynikającej z rozporządzenia Ministra Finansów z 1 września br. byłoby to 1.283 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JanRudowski">W stanowisku rządu wyeksponowano ponadto i to zastrzeżenie, że projektowana ustawa jest niezgodna z treścią art. 220 Konstytucji RP. Niezgodna, ponieważ powoduje zwiększenie wydatków ponad planowane w ustawie budżetowej, a inicjatywa w zakresie ustawy budżetowej leży po stronie Rady Ministrów, o czym stanowi art. 221 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JanRudowski">Wejście w życie przepisów projektowanych przez komisję spowoduje dodatkowe wydatki wymienione powyżej plus koszt obsługi systemu przez gminy, wynikający z zapisanego w ustawie obowiązku zwiększenia środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#JanRudowski">Właśnie te dwa powody - skutki budżetowe oraz niezgodność z konstytucją - legły u podstaw stanowiska rządu w omawianej sprawie, niezależnie od innych argumentów przytaczanych już wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#JanRudowski">W czasie prac podkomisji istotnie złożona została deklaracja, o której wspomniał poseł Ryszard Smolarek. Chodzi o to, że w sytuacji, gdy w innych krajach stosowane są różnego rodzaju sprawy związane z paliwem rolniczym i ulgowym opodatkowaniem akcyzą, postanowiliśmy, zapoznawszy się z owymi systemami, przedstawić propozycję tego rodzaju. Przeprowadziliśmy więc stosowne rozpoznanie, po czym opracowany został wstępny projekt oparty na rozwiązaniu stosowanym w Hiszpanii, w którym to kraju struktura rolnictwa jest zbliżona do polskiej - przede wszystkim ze względu na duże rozdrobnienie. System, o którym mówię, opiera się na tzw. czekach paliwowych.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#JanRudowski">Niemniej zarówno w stanowisku rządu, jak i w uwagach zgłoszonych w toku pracy podkomisji jednoznacznie wskazywałem, iż zasadniczym elementem rozwiązań prawno-podatkowych, które miałyby wprowadzać nowy system opodatkowania w rolnictwie, jest wprowadzenie podatku od towarów i usług na nie przetworzone produkty rolne. W okresie, do którego się odnoszę - tzn. w lutym-marcu - prace nad projektem były bardzo zaawansowane, a rząd wyrażał zdecydowane poparcie dla projektu, który ostatecznie powstał jako projekt komisyjny. Była też zgoda na to, by przepisy weszły w życie z dniem 1 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#JanRudowski">Wobec jednak faktu, że wprowadzenie bardzo potrzebnych rolnictwu rozwiązań w zakresie VAT rolniczego nie nastąpiło do dziś, nie uzyskałem upoważnienia do tego, by przedstawiać projekt zmian w podatku od towarów i usług, który wprowadzałby mechanizm tzw. czeków paliwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Dziękuję bardzo. Czy są chętni do zabrania głosu w odniesieniu do wypowiedzi pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Panie ministrze, powtórzył pan swą tezę, w myśl, której projekt ustawy jest niezgodny z konstytucją, ponieważ powoduje wydatki budżetowe, a ustawa budżetowa została już zatwierdzona. Ja również ponownie czuję się zobowiązany stwierdzić, iż pańska teza nie jest oparta na faktach. Przecież projekt ustawy może wejść w życie nie wcześniej niż od 1 lipca. Refundacja następuje zaś dopiero po upływie pół roku, w związku z czym uruchomienie jej przez poszczególne gminy odbyłoby się dopiero w roku przyszłym, a zatem nie obciążyłoby budżetu roku bieżącego. Ten więc argument pana ministra uważam za nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławStec">Mówi pan również, że nie przedstawiono projektu rozwiązania odnoszącego się do za-stosowania czeków paliwowych, ponieważ koncepcja ta wiązała się z przyjęciem VAT rolniczego. Pytam wiec, kto hamuje wprowadzenie ustawy o tym podatku? Nie ma przecież jeszcze drugiego czytania, choć Komisje rozpatrzyły projekt 9 marca.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławStec">Jest 11 maja. Kwestia ta miała dzisiaj być poddana głosowaniu, lecz przełożone zostało to głosowanie na posiedzenie jutrzejsze, bo minister finansów perfidnie handluje VAT-em w rolnictwie w zamian za ulgi prorodzinne, kosztem wsi. Ulgi prorodzinne bowiem w podatku dochodowym od osób fizycznych nie będą dotyczyć rodzin rolniczych. Wprowadzenie ich ma się odbyć zatem kosztem wsi, przy 3-procentowym VAT. Dlaczego dąży się do podwójnego obciążenia wsi? Nie rozumiem takiego postępowania i uważam je za szantaż polityczny.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławStec">Przykro mi, że te gorzkie słowa padły w obecności ministra Jana Rudowskiego, który jest tylko wykonawcą poleceń swego wielkiego szefa. Niemniej nie zmienia to faktu, że przytoczone przez pana ministra argumenty niewiele mają wspólnego z rzeczywistością. W takiej zaś sytuacji dalsze odkładanie procedowania jest zupełnie nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławStec">Dlatego też wnoszę o przegłosowanie projektu przedstawionego przez podkomisję, tym bardziej że jest to projekt, który w tej samej niemal postaci Komisja Finansów Publicznych oraz Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przyjęły jesienią 1998 r. Zmiany ograniczają się w zasadzie tylko do dat. Biorąc to pod uwagę, składam formalny wniosek o przegłosowanie projektu zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanWyrowiński">W myśl wniosku posła Stanisława Steca mielibyśmy więc przejść teraz do procedowania, ponieważ trudno mówić o przegłosowaniu całości projektu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JanWyrowiński">Do zabrania głosu zgłaszają się kolejni posłowie, w związku z czym mam prośbę, by wypowiedzi państwa kończyły się konkretnymi wnioskami oraz by nie powtarzać zbliżonych spostrzeżeń, gdyż sądzę, że byłoby to jedynie niepotrzebne przedłużenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławPawlak">Pragnę potwierdzić celowość wniosku posła Stanisława Steca, ale też poinformować członków połączonych Komisji, że z moich notatek poczynionych w czasie posiedzenia odbytego 31 marca wynika, iż pan minister niczego nowego nam dziś nie powiedział. Wypowiedź pana ministra jest wiernym powtórzeniem wy-stąpienia z tamtego posiedzenia, ale brak mi w wypowiedzi dzisiejszej słów dotyczących pańskich zobowiązań, panie ministrze. Złożył pan deklarację w kwestii zaprezentowania projektu rządowego, a dziś usłyszeliśmy jedynie, że jest to nadal niemożliwe. Wniosek jest prosty: po raz kolejny powtarzamy to, z czym mieliśmy już do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#StanisławPawlak">Chciałbym też przypomnieć, że to parlament ustanawia prawo, a nie rząd. Ponieważ więc stanowisko rządu jest nam już znane, argumentacja pana ministra została przedstawiona dwukrotnie, uważam, że nie pozostaje nam nic innego, jak tylko przegłosowanie projektu ustawy i skierowanie go do Sejmu. Na razie bowiem mamy do czynienia z odwróceniem ról: rząd narzuca nam. co mamy głosować, a czego nie głosować.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#StanisławPawlak">Bardzo więc proszę, panie przewodniczący, byśmy przystąpili do głosowania nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefGruszka">Nie będę - w myśl apelu posła Jana Wyrowińskiego - powtarzać argumentacji przedmówców, ale zaznaczam, że w pełni ją popieram. Pragnę wszakże na pewną rzecz zwrócić uwagę. Otóż pan minister był uprzejmy powiedzieć, iż Komisje pracowały usilnie nad rozwiązaniem problemu VAT w rolnictwie co, naturalnie, jest prawdą. Wiemy, że pracowaliśmy wszyscy z zaangażowaniem nad ową ustawą, dążąc do jak najszybszego przyjęcia jej przez parlament, co byłoby jednoznaczne z jej wpływaniem na koszty w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JózefGruszka">Panie ministrze, proszę nam jednak nie imputować, że opóźnienia to nasza wina. Nie my ponosimy odpowiedzialność za czterokrotne zdjęcie tej sprawy z porządku obrad Sejmu - za każdym razem krył się za tym wniosek rządu kierowany do marszałka Sejmu. To rząd występował o to, by punkt ten nie był głosowany.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefGruszka">Jak zapowiedziałem wcześniej, nie będę powtarzać argumentów przedmówców. Proszę po prostu o przystąpienie do procedowania, tym bardziej że trudno coś innego w tej chwili zaproponować. Pozostaje nam tylko albo przyjęcie sprawozdania podkomisji, albo też jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKalemba">Argumentacja zaprezentowana przez pana ministra przekracza granice przyzwoitości, które notabene zostały już wielokrotnie przekroczone.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#StanisławKalemba">W kwestii niezgodności naszego projektu z konstytucją wypowiedział się już poseł Stanisław Stec, a zatem dodam tylko od siebie, że w moim przekonaniu konstytucja jest nie przestrzegana w kilku punktach, jeśli wziąć pod uwagę biedę panującą w rolnictwie, które ponosi koszty przemian. Może należy przypomnieć raport Komisji Europejskiej, w którym stwierdza się wyraźnie, iż pogarsza się stan dochodów, w związku z czym trzeba wyasygnować kwoty niezbędne do dostosowania polskiego rolnictwa do standardów europejskich.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#StanisławKalemba">Panie ministrze, na posiedzeniu podkomisji zapewniał nas pan, że w ciągu 2 tygodni przedstawi pan projekt rozwiązania odmiennego niż proponowane przez posłów. Chcielibyśmy więc wiedzieć coś na ten temat, bo obiecane 2 tygodnie już dawno temu minęły. Co gorsza, zabrakło nawet woli, by przedstawić nam ów projekt na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#StanisławKalemba">Pragnę też zaznaczyć, iż rozwiązanie, o którym mówimy, nie jest sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Dyrektywy mówią, że istnieje możliwość bądź obniżenia, bądź też zniesienia podatku akcyzowego zawartego w cenie paliwa do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#StanisławKalemba">Wziąwszy pod uwagę powyższe spostrzeżenia, i ja proponuję, by przejść do procedowania projektu podkomisji. Zgłaszam formalny wniosek tej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanKulas">Sądzę, że daliśmy się ponieść emocjom, o czym świadczą dotychczasowe wypowiedzi, niemniej jednak istotnie sprawa, z którą mamy dziś do czynienia, coraz bardziej się przeciąga. Wystarczy chyba przypomnieć, że były z nią już problemy w poprzedniej koalicji i poprzedniej kadencji Sejmu. W Sejmie obecnej kadencji trudności są takie same.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JanKulas">Zastanawiam się, gdzie tkwią najistotniejsze przyczyny stanowiska prezentowanego przez rząd. Że w grę wchodzi kwestia finansów to oczywiste, ale myślę, że jednocześnie należałoby postawić sobie pytanie, w jakim stopniu stać nas na przeprowadzenie operacji, o której mowa. Powinniśmy również pomyśleć, czy stać nas na to, by w ogóle projektów tego rodzaju nie uwzględniać. Czy stać nas na to, by w dalszym ciągu kwestię tę odwlekać? Uważam, że nad tym ostatnim pytaniem należałoby się głęboko zastanowić.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JanKulas">Słuchając pana ministra. zastanawiam się także, czy jesteśmy dziś w stanie udzielić sobie odpowiedzi na niektóre rodzące się pytania. jak też rozstrzygnąć pojawiające się wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JanKulas">Naturalnie, słusznie zostało tu zauważone, że omawianego problemu nie da się rozwiązać na zasadzie abstrahowania od budżetu. Jeżeli więc ktoś mówi, że sprawy budżetowe go nie interesują, to jestem zdania, że mamy wówczas do czynienia raczej z pobożnymi życzeniami niż z rozważnym traktowaniem istotnych zagadnień. Takie podejście do sprawy to tylko niepotrzebne zajmowanie posłom czasu.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JanKulas">Jest 11 maja, a więc już za miesiąc zapewne będzie powstawał w Ministerstwie Finansów praprojekt budżetu. Nie jest bynajmniej moim zamiarem opóźnienie debaty, ale po prostu głośno się zastanawiam, czy nie byłby to stosowniejszy czas na podejmowanie decyzji odnoszących się do tego problemu. Może właśnie wówczas powinniśmy wrócić do VAT w rolnictwie? Może również byłaby to lepsza pora na ponowne podniesienie kwestii paliwa preferencyjnego w rolnictwie? Sądzę nawet, że także kilka innych zagadnień mogłoby znaleźć wtedy bardziej sprzyjającą atmosferę i podatniejszy grunt do prowadzenia rozważań. Chodzi o zagadnienia, które należałoby określić w ramach spójnej polityki rolnej.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JanKulas">Dlaczego tak sądzę? Dlatego mianowicie, że - moim zdaniem - pora już skończyć z załatwianiem spraw w sposób nieodpowiedni, przejawiający się w postaci takiej, że oto w jednym miejscu uda nam się coś uzyskać na drodze wzmożonego lobbingu. Przecież z takim właśnie sposobem mieliśmy do czynienia przez ostatnie 5–6 lat. Taka polityka przyniosła w odniesieniu do rolnictwa mizerne efekty.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JanKulas">Dlatego też wdzięczny byłbym panu ministrowi, gdyby zechciał - niekoniecznie zresztą dzisiaj, może ewentualnie w czerwcu - powiedzieć, jak wygląda katalog podstawowych zadań, łącznie ze sprawami preferencyjnego paliwa, na które możemy sobie pozwolić pod względem finansowym w najbliższych 2–3 latach, szczególnie w kontekście budżetu państwa na 2001 r. Zdaję sobie sprawę, że pan minister może nie być w stanie udzielić od razu takiej odpowiedzi, w związku z czym proponuję termin późniejszy, a to z tego względu, że dopóki wspomnianego katalogu nie zobaczymy, nie określimy, nie dokonamy niezbędnych oszacowań, nie ustalimy podstaw finansowania, dopóty nasze posiedzenia będą przypominać dzisiejsze wystąpienia posłów opozycji - generalnie słuszne, lecz mało realistyczne bądź też wręcz w ogóle niewykonalne.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JanKulas">Biorę, oczywiście, pod uwagę kwestię terminu. Uważam, panie ministrze, iż czerwiec to ostateczny termin do udzielenia odpowiedzi na podstawowe pytania odnoszące się do stojących przed nami problemów rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JanKulas">Nie zgadzam się z opinią posłów SLD utrzymujących, że możemy przystąpić do procedowania projektu i podejmowania rozstrzygnięć w tych jakże ważnych sprawach bez liczenia się ze stanowiskiem Ministerstwa Finansów. Takie postępowanie graniczyłoby z surrealizmem. Jestem zdania, że musimy dojść do kompromisu w tym zakresie, Ufam, iż poseł Stanisław Stec również chętnie by na taki kompromis przystał. Bez Ministerstwa Finansów, bez brania pod uwagę możliwości budżetowych państwa bowiem te niewątpliwie słuszne postulaty nie będą mogły zostać zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JanKulas">I jeszcze jedna sprawa. Panie ministrze, kwestia paliwa, zapisów ustawy negocjowana była ze związkami zawodowymi, z partnerami społecznymi. Proszę więc o informację, jaki jest stan aktualny tych konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanWyrowiński">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomualdAjchler">Już w czasie poprzedniego posiedzenia mówiłem, że w sytuacji, jaka zapanowała w związku z omawianymi sprawami, powinniśmy się zastanowić nad stanem prac naszej Komisji. Niedługo miną bowiem 3 lata jej działania i myślę, że zasadne jest zadanie pytania, jaką ustawę, oprócz ustaw czysto kazuistycznych, uchwaliliśmy dla rolników. Co udało nam się poprawić?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RomualdAjchler">Sprawa druga wykracza już poza obręb kwestii wewnętrznych Komisji i dotyczy obietnic składanych przez pana ministra. Nie zamierzam powtarzać swego wystąpienia z poprzedniego posiedzenia, kiedy to dość szczegółowo odniosłem się do kwestii związanych z paliwami rolniczymi, niemniej muszę nawiązać do głównej tezy tamtej wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, wiemy, że do dziś niemal całe rolnictwo polskie - bo ok. 80% - korzysta z tzw. paliwa opałowego, do którego to procederu zmusili państwo rolników swym postępowaniem. Rolnicy korzystają z tego paliwa, ponieważ na zakup innego ich nie stać. Brak uregulowania tej sprawy spowoduje kontynuację owego procederu. Nie muszę chyba przypominać, że w ten sposób budżet państwa nie uzyskuje żadnych dochodów z tego tytułu, co oczywiście jest w sytuacji, gdy rolnicy kupują to paliwo po 1,40 zł za litr zamiast płacić za litr ponad 2 zł.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RomualdAjchler">Wydaliście. co prawda, zakaz sprzedaży paliwa opałowego w stacjach paliw, ale w niczym nie zmieniło to sytuacji. Jeśli jesteście odmiennego zdania, to popełniacie pomyłkę, gdyż w rzeczywistości nie osiągnęliście wydaniem zakazu oczekiwanego celu.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#RomualdAjchler">Nie do przyjęcia jest, w moim przekonaniu, argument, że nie można zaakceptować projektu ze względu na fakt, iż nie ma w budżecie pieniędzy na takie przedsięwzięcie. Powstaje bowiem coś na kształt błędnego koła - jeżeli nie ma na to pieniędzy w budżecie, to skutek jest taki, że nie ma i dochodów, które mogłyby powstać w efekcie przyjęcia proponowanego rozwiązania. Wiadomo, że bez wcześniejszych wydatków nie można liczyć na dochody.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, proponuję, byśmy dziś procedowali w ten sposób, że zadane zostanie członkom Komisji pytanie, czy ktoś z nich wnosi jakieś propozycje pod adresem zapisów projektu ustawy. Jeśli nie, to sądzę, iż należałoby wówczas przeprowadzić głosowanie, kto opowiada się za przyjęciem tegoż projektu. Wniosek mój wypływa z przekonania, każdy inny tryb ograniczy się do kolejnego powtarzania argumentów, z czym mamy do czynienia już od 2 lat. Może więc pora na rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanWyrowiński">Myślę, że wszyscy pragniemy uniknąć powtarzania argumentacji, ale jakoś nam się to nie udaje. Pan poseł również nie powstrzymał się przed jej przytoczeniem.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś z państwa chciałby wnieść jakieś istotne uwagi w dyskutowanej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofJurgiel">Popieram wniosek mojego przedmówcy. Ja również jestem zdania, że powinniśmy przystąpić do procedowania sprawozdania podkomisji. Opowiadam się też za zaproponowanym trybem. I tak, jeżeli będą wnioski bądź pytania pod adresem poszczególnych artykułów, będziemy zapisy te rozpatrywać, natomiast gdyby nie było żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń, należałoby poddać pod głosowanie całość projektu ustawy. Jestem przekonany, że możemy to uczynić, tym bardziej że stanowiska klubów są jasne i nie budzące wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanWyrowiński">Oddaję teraz głos przewodniczącemu podkomisji, a następnie może zechce się wypowiedzieć minister Jan Rudowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechZarzycki">Panie ministrze, czuję się zobowiązany przypomnieć, że to właśnie pan na posiedzeniu naszej podkomisji nadzwyczajnej obradującej w styczniu deklarował wprowadzenie bonów paliwowych. Teraz powołuje się pan na konstytucję, a przecież jej art. 32 mówi wyraźnie, że nikt nie może być dyskryminowany społecznie, politycznie ani gospodarczo. Należy więc położyć nacisk na fakt, że rolnicy wciąż są dyskryminowani. Czy naprawdę nie wystarcza, że już jest dysparytet 40 do 100, a nawet większy?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#WojciechZarzycki">Przypomnieć również trzeba, iż rząd koalicyjny Akcji Wyborczej Solidarność oraz Unii Wolności opowiada się zdecydowanie za członkostwem naszego kraju w Unii Europejskiej. Nie dalej zaś jak przedwczoraj odbyliśmy spotkanie z młodymi rolnikami portugalskimi. Wiadomo nam, że rozwiązania, do których u nas jakoś dojść nie może, Portugalczycy wprowadzili. Wszyscy tamtejsi rolnicy płacą o 52% mniej za paliwo rolnicze, a młodzi rolnicy jeszcze o kolejne 10% mniej, co oznacza w ich wypadku zniżkę 62-procentową.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#WojciechZarzycki">Pan minister utrzymuje, iż rząd pragnie znaleźć rozwiązania, które zgodne byłyby z potrzebami polskiego rolnictwa. Proszę zatem powiedzieć, czy rolnicy nie płacą w tej chwili podatku, który można nazwać niekonstytucyjnym, ponieważ nie korzystają z dróg. Chciałbym, aby pan minister powiedział też, ile pieniędzy wpływa do budżetu państwa z tytułu akcyzy związanej z zakupem przez rolników oleju napędowego.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#WojciechZarzycki">Mam także pytanie związane z faktem, że analitycy rządowi przygotowując przekazane nam stanowisko rządu wobec projektu zawartego w druku nr 1264, wyliczyli powierzchnię użytków rolnych na 18.474 tys. hektarów i właśnie na tej podstawie obliczali koszty zwrotu akcyzy. Muszę zatem zwrócić uwagę na to, że ponad 1,5 mln hektarów ziemi jest odłogowanych. Czy w rzeczywistości rachunek byłby więc zgodny z teoretycznymi założeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Czy pan minister udzieli odpowiedzi na zadane pytania, czy też mamy uznać, że wszystko, co miał do powiedzenia, zawarł we wcześniejszym wystąpieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRudowski">Jeśli chodzi o zgodność proponowanych rozwiązań z tymi, które znajdują zastosowanie w państwach Unii Europejskiej, informuję, że odpowiednia analiza została przeprowadzona i Ministerstwo Finansów potwierdziło fakt stosowania owych rozwiązań w krajach Unii Europejskiej. Dlatego też nie wysunęliśmy żadnego argumentu, z którego by wynikało, że mamy do czynienia z niezgodnością w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRudowski">Dodać wszakże należy, iż każdy z krajów Unii utrzymuje odpowiednią specyfikę regulacji tego typu, zależną od tego, jaka jest struktura gospodarstw, jakie jest zużycie paliwa wykorzystywanego w mechanicznych urządzeniach do produkcji rolnej. W takiej sytuacji należało zbadać większość dostępnych rozwiązań i podjąć decyzje, które z nich byłoby najodpowiedniejsze do wprowadzenia w naszym kraju, w warunkach naszej struktury rolnictwa. Analizy tego rodzaju zostały - zgodnie ze złożoną państwu deklaracją - przeprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanRudowski">Rząd nie może jednak poprzeć rozwiązania, które prowadzi do znacznych ubytków dochodów budżetowych, do przeznaczenia na proponowane rozwiązania kwot nie za-planowanych w ustawie budżetowej. Wolałbym uniknąć kolejnego etapu polemik, ale muszę zwrócić uwagę na fakt, że w sprawozdaniu podkomisji zapisano, iż przepisy ustawy wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanRudowski">Wiemy też, że projekt przewiduje wypłaty 50% zwrotu już w pierwszym roku obowiązywania ustawy, czyli w roku bieżącym. Przecież w art. 8 czytamy: „W roku 2000 wypłaca się 50 procent należności z tytułu zwrotu podatku, wyliczonych na zasadach określonych w ustawie”. Wbrew więc wcześniejszym uwagom, w rzeczywistości musiałyby zostać poniesione wydatki nie zaplanowane w ustawie budżetowej na ten rok.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#JanRudowski">Jeśli chodzi o rozwiązania projektowane przez rząd w odniesieniu do rolnictwa, jednym z ważniejszych było wprowadzenie przepisów dotyczących podatku od towarów i usług. W rachunkach budżetowych wyraźnie wskazywaliśmy, jaka część VAT naliczonego przy zakupach środków do produkcji rolnej jest odzyskiwana przez producentów rolnych. Wyraźnie też wskazywaliśmy, z jakich powodów kalkulacja stawki zryczałtowanego zwrotu oraz stawki na nie przetworzone produkty rolne została ustalona na poziomie 3%.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#JanRudowski">Wprowadzenie tego rozwiązania umożliwiłoby odzyskanie VAT zapłaconego przy zakupie środków do produkcji rolnej - w grę wchodziła kwota 1.300 mln zł, z drugiej zaś strony rozwiązanie projektowane w odniesieniu do 3-procentowej stawki na nie przetworzone produkty rolne powodowałoby dodatkowe dochody do budżetu, neutralizujące przeprowadzaną operację.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#JanRudowski">Myślę, iż warto dodać, że to jedno z rozwiązań zawartych w propozycjach rządowych przyjętych w toku negocjacji z organizacjami związkowymi. To zresztą jedno z pierwszych rozwiązań przygotowywanych przez rząd i przedstawione już w czerwcu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#JanRudowski">Kolejne rozwiązania opracowywane przez rząd odnoszą się do projektowanych zmian w systemie podatkowym i zmierzają do tego, aby wprowadzić cały pakiet instrumentów, na wzór tych stosowanych w krajach Unii Europejskiej. W celu przeprowadzenia wnikliwej analizy tego zakresu zagadnień powołany został zespół międzyresortowy - Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów - który propozycje z tego zakresu zaprezentuje jeszcze w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#JanRudowski">Prace trwają, przy czym kluczowym elementem rozpoczynającym wdrażanie nowych rozwiązań jest wprowadzenie podatku od towarów i usług od sprzedaży nie przetworzonych produktów rolnych - co jeszcze raz mocno podkreślam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ członkowie połączonych Komisji przyjęli porządek posiedzenia i nie padł wiosek przeciwny, nie ma powodu do poddawania głosowaniu kwestii kontynuowania posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanWyrowiński">Mamy natomiast wniosek zgłoszony przez posła Romualda Ajchlera, dotyczy trybu procedowania. Przypomnę, iż pan poseł wnosi, aby był to tryb następujący: przewodniczący pyta, czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi pod adresem przedstawionego sprawozdania podkomisji; jeśli uwagi będą, rozpatrzymy je, jeśli natomiast okazałoby się, że uwag nikt nie zgłasza, poddać należy pod głosowanie całość sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanWyrowiński">Musimy więc rozstrzygnąć teraz tę właśnie kwestię. A zatem czy w sprawie trybu są wnioski odmienne od tego, który proponuje poseł Romuald Ajchler? Nie ma. Czy jest w takim razie zgoda na przyjęcie powyższego wniosku? Nie ma sprzeciwu, a zatem uznaję, że przyjęliśmy zaproponowany sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanWyrowiński">Rozpoczynamy więc procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś zgłasza uwagi bądź poprawki do treści sprawozdania? Nikt z państwa nie zgłasza propozycji, w związku z czym ja chciałbym zgłosić kilka sugestii w tym zakresie. Zaznaczam, że będzie to blok propozycji, które następnie będziemy mogli poddać łącznemu głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanWyrowiński">W związku z tym, iż najistotniejszym elementem proponowanej zmiany jest doprowadzenie do odzyskania przez rolników kwot stanowiących dawny podatek drogowy - czy też transportowy - będący całością, proponuję, aby ustawie nadać tytuł „o zryczałtowanym zwrocie części podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej”. W konsekwencji zaś w art. 1 zamiast dotychczasowego brzmienia: „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu podatku akcyzowego, zwanego dalej zwrotem podatku, zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w rolnictwie podatnikom podatku rolnego” zamieścić zapis następujący: „Ustawa określa zasady oraz tryb zwrotu części podatku akcyzowego (...)”.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#JanWyrowiński">Proponuję również, aby zmienić treść art. 3, mającego w sprawozdaniu podkomisji brzmienie następujące: „Roczną kwotę zwrotu podatku należną za 1 hektar użytków rolnych stanowi iloczyn, określonej na podstawie odrębnych przepisów, stawki podatku akcyzowego przeliczonej dla 1 litra oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,05% do 0,2% włącznie, obowiązującej w dniu 1 kwietnia każdego roku i liczby 75”. Jestem zdania, że przepis powyższy powinien brzmieć jak następuje: „Roczną kwotę zwrotu podatku należną za 1 hektar użytków rolnych określa, w drodze rozporządzenia. Rada Ministrów, uwzględniając założenia ustawy budżetowej na dany rok oraz obowiązującą stawkę podatku akcyzowego od oleju napędowego o zawartości siarki powyżej 0,05% do 0,2%”.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#JanWyrowiński">Kolejna zmiana, jaką sugeruję w stosunku do sprawozdania podkomisji, dotyczy art. 8 o treści: „W roku 2000 wypłaca się 50% należności z tytułu zwrotu podatku wyliczonych na zasadach określonych w ustawie”. Uważam, że artykuł ten należy skreślić.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#JanWyrowiński">Art. 9 zaś, zamiast brzmienia obecnego „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”, proponuję nadać treść następującą: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku”.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#JanWyrowiński">Czy możemy przystąpić do łącznego głosowania nad tymi poprawkami? Czy też zdaniem członków połączonych Komisji powinniśmy odnieść się do nich odrębnie, rozpatrując treść poszczególnych artykułów zawartych w sprawozdaniu? Moim zdaniem, można by potraktować je łącznie, ponieważ - jak wspomniałem wcześniej - mają one charakter pewnej zwartej całości.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#JanWyrowiński">Czy w stosunku do przedstawionych propozycji chcieliby państwo zgłosić jakieś spostrzeżenia? Nie ma chętnych do zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#JanWyrowiński">Kto zatem opowiada się za przyjęciem zaprezentowanych poprawek do treści sprawozdania podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że w głosowaniu za opowiedziało się 28 posłów, przeciwnych było 19 posłów, przy braku wstrzymujących się, połączone Komisje przyjęły proponowane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardSmolarek">Przepraszam, ale liczyłem również głosy i - moim zdaniem - wynik głosowania jest inny, w związku z czym proszę o reasumpcję. Proszę też o oficjalne wyznaczenie osoby liczącej głosy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanWyrowiński">Czy w sprawie wniosku o reasumpcję zgłoszonego przez posła Ryszarda Smolarka, ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzKapera">Nie widzę podstaw do zastosowania reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekJaniszewski">Myślę, że w wyniku powstałej sytuacji należy przeprowadzić reasumpcję, dlatego przede wszystkim, iż o nierzetelne liczenie głosów został przed chwilą oskarżony urzędnik państwowy. Jeżeli w wyniku przeprowadzenia reasumpcji okaże się, że głosy policzone poprawnie, następnym krokiem powinno być przeproszenie tegoż urzędnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardSmolarek">Proszę o reasumpcję, przy czym zaznaczam, że nikogo nie posądzam o fałszowanie wyników głosowania. Po prostu podczas głosowania ja również liczyłem głosy i wynik otrzymałem inny. Mogła nastąpić zwykła pomyłka. Bardzo więc proszę, by poseł Jacek Janiszewski zechciał powstrzymać się od nadinterpretacji moich słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanWyrowiński">Dla jasności sytuacji przeprowadzimy reasumpcję głosowania. Ponieważ zgłoszono również wniosek o wyznaczenie osoby liczącej głosy, informuję, że uczyni to sekretarz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanWyrowiński">Kto więc opowiada się za przyjęciem poprawek zgłoszonych przeze mnie do projektu podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawek opowiedziało się 24 posłów, przeciwnych było 21 posłów, przy braku wstrzymujących się, Komisje przyjęły propozycje zaprezentowanych wcześniej poprawek do treści sprawozdania podkomisji. Nie ma w tej kwestii żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardSmolarek">Zgłaszam wniosek mniejszości, polegający na propozycji odrzucenia poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ poprawki zostały przez członków Komisji przyjęte, stanowią od tej chwili część sprawozdania podkomisji. Wniosek mniejszości w tej sytuacji może polegać na tym, że będzie równoznaczny z propozycją, by w miejsce przyjętych poprawek zamieścić w treści projektu zapisy pierwotne - przyjęte przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanWyrowiński">Poseł Ryszard Smolarek przystaje na taką formułę wniosku. Proszę sekretariat Komisji o odnotowanie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanWyrowiński">Możemy już przejść do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z przyjętymi przed chwilą poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanWyrowiński">Kto opowiada się za przyjęciem w całości projektu ustawy przedstawionego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że w głosowaniu za opowiedziało się 27 posłów, przeciwnych było 18 posłów, przy braku głosów wstrzymujących się, połączone Komisje podjęły decyzję o przyjęciu sprawozdania wraz z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanWyrowiński">Przypominam, że zgłoszono wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanWyrowiński">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy oraz wyznaczenie terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję na posła sprawozdawcę wybrać posła Mariana Dembińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanWyrowiński">Sprawa jest o tyle skomplikowana, że posła Mariana Dembińskiego nie ma na posiedzeniu, a więc nie wiemy, czy wyraziłby zgodę na przyjęcie tej funkcji. Czy są inne kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefGruszka">Sądzę, że dobrze byłoby, gdyby funkcja ta została powierzona posłowi Wojciechowi Zarzyckiemu, który wiele pracy poświęcił projektowi ustawy, przewodnicząc podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanWyrowiński">Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanWyrowiński">Czy nie ma sprzeciwu wobec kandydatury posła Wojciecha Zarzyckiego? Nie ma, a zatem uważam, że właśnie panu posłowi członkowie połączonych Komisji powierzyli tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanWyrowiński">Jeśli chodzi o termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, proponuję, by był to termin do 20 maja. Sprzeciwu nie zgłoszono, a więc uważam, że zaaprobowany został przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanWyrowiński">Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>