text_structure.xml 154 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny został dostarczony członkom Komisji wcześniej. Jeżeli nie ma uwag do zaproponowanego porządku obrad, przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przedstawicielem rządu jest zastępca dyrektora departamentu w Ministerstwie Gospodarki Cezariusz Kwaterski. Proszę o przedstawienie uzasadnienia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#CezariuszKwaterski">Przedkładamy do pierwszego czytania rządowy projekt nowelizacji ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. O ile się dobrze orientuję, przedstawiciel rządu musi być przynajmniej w randze wiceministra. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławSekuła">Wiceminister gospodarki udzielił pisemnego pełnomocnictwa dyrektorowi Cezariuszowi Kwaterskiemu. Uważam, iż nie ma powodów do kwestionowania owego pełnomocnictwa. W tej chwili odbywa się kilka posiedzeń Komisji, na których muszą być obecni przedstawiciele ministerstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Niem ma nic przeciwko panu dyrektorowi, ale mówię o regulaminie Sejmu. Określone przepisy stanowią o tym, kto może reprezentować rząd na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MirosławSekuła">Jest również taki zwyczaj, że osoba upoważniona do reprezentowania rządu może udzielić pisemnego pełnomocnictwa innemu pracownikowi ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Wiceminister może na sali udzielić głosu osobie mu towarzyszącej, ale nie może udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania rządu, jeżeli sam jest jego reprezentantem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Różnimy się co do wykładni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKracik">Przeglądałem porządek obrad Komisji. Mam wrażenie, że gdybyśmy chcieli w pełni realizować regulaminowy postulat, o którym mówi poseł Marek Olewiński, to należałoby znacząco zwiększyć liczbę podsekretarzy stanu, tak żeby byli oni w stanie obsłużyć wszystkie komisje naraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ interpretacje moje i posła Marka Olewińskiego są różne, proszę o opinię Biuro Legislacyjne. Proszę też o podpowiedź sekretariat Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie może interpretować regulaminu Sejmu. Nie jesteśmy w stanie rozstrzygnąć powstałego sporu. Regulamin Sejmu nie reguluje tej kwestii wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MirosławSekuła">To przewodniczący Komisji rozstrzyga podobne sprawy. Proszę jednak o podpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W podobnej sytuacji rozstrzygnięcia dokonuje przewodniczący Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli przedstawiciel Biura Legislacyjnego posiada stosowne przepisy, to proszę je zacytować.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MirosławSekuła">Proszę też sekretariat Komisji o przypomnienie, jak postępowaliśmy do tej pory. Moim zdaniem, istniał w tym zakresie dobry zwyczaj parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławPietrewicz">Pragnę przypomnieć, że kiedy przewodniczącym Komisji był poseł Henryk Goryszewski, absolutnie jednoznacznie i konsekwentnie domagał się obecności przedstawiciela rządu w randze przynajmniej podsekretarza stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Mam w związku z tym pewien problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję zarządzenie 15-minutowej przerwy, wyjaśnienie tej sprawy, zapoznanie się z przepisami regulaminu Sejmu. Ja akurat nie mam go przy sobie. Sprawa jest bardzo istotna. Nie dotyczy ona tylko dzisiejszego posiedzenia, ale generalnie wszystkich posiedzeń. Przeprowadzamy pierwsze czytanie projektu rządowego, a nie poselskiego czy komisyjnego. Na posiedzeniu Komisji musi być obecny przedstawiciel rządu odpowiedniej rangi. Wymaga tego powaga Komisji Finansów Publicznych. Chyba nie muszę tego specjalnie uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Uważam, iż interpretacja posła Marka Olewińskiego jest zbyt drastyczna. Mam regulamin Sejmu i znam jego postanowienia. Uważam, iż stosowanie dobrych zwyczajów parlamentarnych stanowi część sposobu prowadzenia obrad Komisji. Zastanowię się jeszcze chwilę nad tą sprawą. W międzyczasie głos zabierze poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie po raz pierwszy stajemy przed tego typu problemem. Przypomniał o tym poseł Mirosław Pietrewicz. Generalnie chciałbym kontynuować linię nie tylko posła Henryka Goryszewskiego, ale też przewodniczącej Wiesławy Ziółkowskiej. Posiadamy w tym względzie doświadczenia wielu lat. Zawsze staliśmy na stanowisku, że rząd powinien być reprezentowany przez co najmniej podsekretarza stanu.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AndrzejWielowieyski">Bywają przypadki, że dany przedstawiciel rządu musi uczestniczyć w posiedzeniach dwóch lub więcej komisji. Wówczas powinien on przynajmniej się nam przedstawić, zakomunikować swoje stanowisko i zostawić swojego pełnomocnika. Zdarzają się takie szczególnie nadzwyczajne przypadki. Tak było wczoraj, gdy omawialiśmy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AndrzejWielowieyski">Częściowo jest to moja wina. To ja prosiłem o rozszerzenie porządku dziennego o dodatkowe punkty. Chodziło o jak najszybsze rozpatrzenie innych spraw i poczekanie godzinę lub dwie z omawianiem projektu ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Porządek dzienny został rozszerzony na moją prośbę.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#AndrzejWielowieyski">Sądzę, że w przypadkach szczególnych, a jednocześnie nie budzących szczególnych kontrowersji i zastrzeżeń - w moim przekonaniu ustawa dotycząca poręczeń i gwarancji udzielanych przez skarb państwa nie budzi zastrzeżeń - przewodniczący Komisji powinien mieć prawo podejmowania decyzji, tym bardziej że regulamin Sejmu pozostawia nam w tym zakresie trochę swobody.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#AndrzejWielowieyski">Jako zasadę przyjmijmy i podtrzymujmy to, co się wykształciło na przestrzeni ostatnich lat, że sekretariat Komisji powinien sygnalizować przewodniczącemu, gdyby wystąpiły trudności na odcinku reprezentowania rządu przez właściwe osoby. Porządek obrad powinien być konstruowany również pod tym kątem. Sekretariat Komisji powinien otrzymać zapewnienie, że przychodzi przedstawiciel rządu. Jeżeli pojawią się sygnały dotyczące trudności z przyjściem właściwego reprezentanta, przewodniczący Komisji musi być o tym powiadomiony, aby podjąć stosowną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się z prośbą do posła Marka Olewińskiego, abyśmy w dniu dzisiejszym przeprowadzili pierwsze czytanie projektu ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, ponieważ w moim przekonaniu nie ma tu żadnych merytorycznych problemów, a wręcz przeciwnie, sprawa jest ewidentna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Czy ów apel zmiękczył chociaż trochę nieustępliwe stanowisko posła Marka Olewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Nie chodzi o to, że przy czymś się upieram. Mówię jedynie, iż istnieją pewne zasady, których nie powinniśmy łamać. Szczególnie nie powinna tego robić Komisja Finansów Publicznych. Zgadzam się z wypowiedzią posła Andrzeja Wielowieyskiego. Chciałbym jednak, aby takie przypadki były przypadkami indywidualnymi i żeby zasadą było, iż w posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel rządu co najmniej w randze wiceministra. Nie chciałbym, aby stało się to regułą, że przychodzą dyrektorzy czy wicedyrektorzy departamentu, gdyż ministrowie przyzwyczają się do tego. Proszę o to przewodniczącego Mirosława Sekułę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Przyjmuję to jako przyganę pod moim adresem. Postaram się, żeby takie sytuacje więcej nie miały miejsca. Rozumiem, że jest to pewnego rodzaju niedopatrzenie z mojej strony. Postaram się, żeby więcej się to nie powtórzyło. Dziękuję, że dzisiaj poseł Marek Olewiński wycofuje swój zdecydowany sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Oddaję głos dyrektorowi Cezariuszowi Kwaterskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezariuszKwaterski">Przedkładamy dzisiaj do pierwszego czytania projekt rządowy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne. Chodzi o zmianę ustawy z dnia 8 maja 1997 r. Praktycznie nowelizacja ogranicza się do zmian w art. 7 ust. 2. Wyraz „jednostkowej” zastępuje się wyrazem „kontraktowej”. Proponuje się także skreślenie sformułowania „i cyklu produkcyjnym powyżej 6 miesięcy”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CezariuszKwaterski">Uzasadnienie wprowadzenia zmiany w obecnym brzmieniu ustawy z dnia 8 maja 1997 r. stanowi fakt, iż dotychczasowe brzmienie przepisu art. 7 ust. 2 w praktyce uniemożliwia korzystanie z instrumentu, jakim jest udzielanie gwarancji i poręczeń na rachunek skarbu państwa, przez zainteresowane nim podmioty gospodarcze w celu zaciągania kredytów na finansowanie produkcji proeksportowej.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CezariuszKwaterski">Przedłożona nowelizacja jest efektem wspólnych prac Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Finansów. Stanowi ona element realizacji programu wdrażania finansowych instrumentów wspierania eksportu, który został zaakceptowany przez Radę Ministrów w ramach rządowego programu „Ocena sytuacji i propozycje działań dla polepszenia sytuacji w handlu zagranicznym” z sierpnia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#CezariuszKwaterski">Proponujemy rezygnację z dotychczasowych ograniczeń, które nakładał art. 7 ust. 2 wspomnianej ustawy. Mamy jednocześnie nadzieję, że instrument, jakim są poręczenia i gwarancje udzielane na rachunek skarbu państwa, szczególnie w odniesieniu do rozwoju naszego eksportu spowoduje zwiększenie jego atrakcyjności i duże zainteresowanie wśród eksporterów.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#CezariuszKwaterski">Właściwie nie mam nic więcej do dodania. Pragnę jedynie zwrócić się do członków Komisji Finansów Publicznych z prośbą o przychylne stanowisko wobec przedstawionego projektu oraz zaaprobowanie go w trakcie dzisiejszego pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram dyskusję. Czy któryś z posłów pragnie zabrać głos? Jeżeli nie, to proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie zastrzeżeń do omawianego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do samego projektu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, iż ustawa, którą nowelizujemy w dalszym ciągu posługuje się pojęciami „osoby krajowej” i „osoby zagranicznej” w rozumieniu ustawy - Prawo dewizowe z dnia 18 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, ustawa o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne nadal operuje pojęciem „ecu” zamiast „euro”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po trzecie, nie jest ona dostosowana do ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana dyrektora o ustosunkowanie się do uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CezariuszKwaterski">Przedłożony projekt nowelizacji ogranicza się tylko i wyłącznie do jednego aspektu. Inicjuje go minister gospodarki we współpracy z ministrem finansów. Skądinąd wiem, że minister finansów jako minister właściwy odnośnie do zakresu ustawy, który jest znacznie szerszy od kwestii eksportowych, podjął prace nad projektem całościowej nowelizacji tego aktu. Uwagi, które podniósł przedstawiciel Biura Legislacyjnego, najprawdopodobniej zostaną w nim uwzględnione. Nie mogę wypowiadać się na temat owych uwag, ponieważ Ministerstwo Gospodarki zaproponowało we współpracy z Ministerstwem Finansów zmianę jednego konkretnego artykułu, co wynika z realizacji programu rządowego, o którym już wspominałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś pragnie zabrać głos na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec dwugłosu, jaki usłyszeliśmy i cichej uwagi pana przewodniczącego, że mamy do czynienia z Polską resortową, wniosek jest jasny. Gdybyśmy współpracowali tylko z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, którzy by reprezentowali rząd i mogli objąć całokształt spraw, to oczywiście zażądalibyśmy przed drugim czytaniem stosownych poprawek. Gdyby było ich niewiele, moglibyśmy dokonać korekty legislacyjnej, żeby nie tracić czasu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jednak w zaistniałej sytuacji rozumiem, że musimy poczekać na projekt nowelizacji ustawy przygotowywany przez Ministerstwo Finansów, a dzisiaj ograniczyć się do propozycji, którą mamy na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Wyjść jest kilka. Możemy albo ograniczyć się do projektu nowelizacji, którą w imieniu rządu przedstawiło Ministerstwo Gospodarki, albo wprowadzić własne poprawki, które doprowadzą do stanu zgodności nowelizowanej ustawy z innymi ustawami, jest to minimum, które możemy zrobić. Możemy też zaczekać aż w drugim czytaniu rząd zgłosi komplet poprawek, które naprawiałyby zapis ustawy, która w tej chwili jest poddawana nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, możemy zakończyć pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne, oraz rozpocząć nad nim prace w ramach Komisji. Ponieważ nie zgłoszono żadnych wniosków, które wymagałyby głosowania na forum Sejmu, zamykam pierwsze czytanie wspomnianego projektu ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia go na forum Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Uważam, iż nie powinno być tak, że ustawa nowelizująca daną ustawę czyni to tylko w części, która jest przedmiotem zainteresowania jednego z ministerstw. Oznacza to tworzenie nieporządnego prawa.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MirosławSekuła">Uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne nie mają charakteru merytorycznego. Zmierzają one do uzgodnienia treści ustawy z zapisami ustaw uchwalonych później. Moim zdaniem, powinny one zostać uwzględnione przy okazji omawianej nowelizacji. W związku z tym zgłaszam wniosek o uzupełnienie rozpatrywanego projektu o art. 1a - później numeracja artykułów zostałaby uporządkowana - który zawierałby zmiany dostosowawcze, które przedstawiło Biuro Legislacyjne. Proszę o ponowne przypomnienie członkom Komisji określeń pozostających w kolizji z zapisami innych ustaw, które koniecznie powinniśmy poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam trzy zasadnicze uwagi. Najistotniejszą jest ta, że ustawa w dalszym ciągu operuje pojęciami „osoby krajowej” i „osoby zagranicznej”. Zostały one zniesione przez nowe prawo dewizowe z dnia 18 grudnia 1998 r. Powinno się je zastąpić pojęciami „rezydent”, „nie rezydent”.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Występuje też w omawianej ustawie pojęcie „ecu”, które nie ma już racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konieczna jest również zmiana nazwy ministrów i dostosowanie ich do wymogów ustawy o działach administracji rządowej. Występują tu jeszcze tacy ministrowie, jak: minister finansów, minister gospodarki i minister kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Teraz trzeba używać pojęcia „minister właściwy do spraw”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Zdaję sobie sprawę z tego, że pomimo iż są to zmiany dostosowawcze mogą budzić kontrowersje np. ze strony ministra finansów. W związku z tym chciałbym zaproponować, abyśmy nie kończyli jeszcze dyskusji nad rozpatrywanym projektem i nie kierowali go do drugiego czytania. Z pomocą Biura Legislacyjnego przygotuję treść poprawki, o której już mówiłem. Proszę o odłożenie rozpatrywania projektu na nasze następne posiedzenie. Mam nadzieję, że do tej pory uzyskam stanowisko ministra finansów wobec wspomnianej poprawki. Nie chciałbym, abyśmy spowodowali jakiekolwiek kolizje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekBarylski">Chciałbym zwrócić uwagę, że takich określeń, które przedstawił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, w ustawie o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawnej jest zdecydowanie więcej. Występują w niej sformułowania, które być tam nie powinny, np. stwierdzenie „funkcje, których fundatorem jest skarb państwa”, co zgodnie z ustawą o finansach publicznych jest już niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JacekBarylski">Jak powiedział dyrektor Cezariusz Kwaterski, w chwili obecnej w Ministerstwie Finansów rozpoczęto prace nad całościową zmianą ustawy. Nie dotyczy ona tylko i wyłącznie kwestii natury prawnej, które niewątpliwie należy natychmiast poprawić, ale też kwestii merytorycznych. Biorąc pod uwagę praktykę funkcjonowania ustawy, minister finansów chciałby zrezygnować z niektórych instrumentów, a inne wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JacekBarylski">Jak na razie prace te toczą się wewnątrz resortu. Projektowana zmiana, o której dzisiaj rozmawiamy, dotyczy wyłącznie wąskiego wycinka, który jest zgodny z polityką rządu w zakresie wspierania eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałem się upewnić, czy rozpatrujemy projekt rządowy. Właściwie nie interesuje nas, czy przygotowało go jedno ministerstwo czy drugie. Projekt jest rządowy, a skoro przedstawiciele rządu właściwie krytykują ów dokument, to rodzi się pytanie, kto tak naprawdę reprezentuje rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MirosławSekuła">Wyjaśniliśmy sobie na początku, że w dniu dzisiejszym rząd reprezentuje zastępca dyrektora departamentu w Ministerstwie Gospodarki Cezariusz Kwaterski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomanSroczyński">Rozumiem, że prace znajdują się na wstępnym etapie. Jak dyrektor Jacek Barylski ocenia, ile czasu zajmie przygotowanie zmian w samym resorcie finansów? Pomijam szczebel uzgodnień międzyresortowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JacekBarylski">Jest to kwestia 2–3 tygodni. Tyle potrzeba na zakończenie prac wewnątrz Ministerstwa Finansów, ponieważ trwają one już od dłuższego czasu. Jak mówiłem, nie dotyczą one wyłącznie kwestii prawnych, które wynikają z konieczności dostosowania zapisów ustawy do zmian, jakie zaszły w prawie, ale też kwestii merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Boleję nad tym, że czas Komisji jest wypełniany podobnymi sprawami.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję pewną alternatywę. Albo przerwiemy nasze prace i odłożymy rozpatrywanie omówionych kwestii do następnego posiedzenia, jak już wcześniej proponowałem, albo spróbuję wyjaśnić wątpliwości, które się dzisiaj pojawiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WojciechFrank">Myślę, że wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Gospodarki nie stoją do końca w sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#WojciechFrank">Proszę zwrócić uwagę, że proponowana dzisiaj zmiana chociaż nie jest zawarta w projekcie pilnym, tak naprawdę jest pilna, ponieważ od 1997 r. eksporterzy praktycznie rzecz biorąc nie mogą korzystać z poręczeń i gwarancji udzielanych przez skarb państwa z uwagi na wadliwy merytorycznie przepis.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#WojciechFrank">Poprawianie zapisów poprzez ich dostosowanie do ustawy o działach administracji rządowej czy Kodeksu celnego trwa określony czas. Nie jest to sprawa nadzwyczaj pilna. Dokonam stosownych poprawek w momencie, gdy Ministerstwo Finansów przygotuje kompleksową nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#WojciechFrank">Jeżeli istnieje taka potrzeba - wspomniał o tym przewodniczący Mirosław Sekuła - to skłaniam się ku temu, żeby nie przedłużać naszych prac, tylko wprowadzić jednostkową zmianę, którą dzisiaj rozpatrzyliśmy, Biuro Legislacyjne przygotuje poprawkę, o której powiedział pan przewodniczący. Przedstawimy ją jako poprawkę komisyjną. Nadajmy temu wszystkiemu szybki tryb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#CezariuszKwaterski">Przede wszystkim chciałbym podziękować posłowi Wojciechowi Frankowi za bardzo konstruktywne podejście do sprawy. Ze strony Ministerstwa Gospodarki mogę potwierdzić, że poprawka, która jest przedmiotem dzisiejszej dyskusji, rzeczywiście jest dosyć pilna. Proszę sobie wyobrazić, że w pewnym zakresie ustawa funkcjonuje - od 1997 r. - praktycznie w teorii. Wielokrotnie na forum rządu i nie tylko, podnoszono kwestię wspierania eksportu i wprowadzenia stosownych zmian w istniejących regulacjach prawnych. Dyskutowana dzisiaj norma, praktycznie rzecz biorąc, jest martwa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#CezariuszKwaterski">Zdecydowanie popieram stanowisko mojego przedmówcy, który stwierdził, że uchwalenie możliwie szybko nowelizacji, którą dzisiaj omawiamy, w żadnym wypadku nie stoi w sprzeczności z tym, i ustawa będzie nowelizowana również z innego punktu widzenia, a mianowicie w kontekście dostosowania jej zapisów do ustawy o działach administracji rządowej itd.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#CezariuszKwaterski">Jeszcze raz pragnę zaapelować do członków Komisji o przychylne stanowisko wobec zmiany do art. 7 ust. 2 ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez skarb państwa oraz niektóre osoby prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWielowieyski">Popieram w pełni wniosek posła Wojciecha Franka. Działajmy racjonalnie i efektywnie. Jeżeli już zabraliśmy się do pracy, to nie odkładajmy jej bez szczególnej potrzeby.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#AndrzejWielowieyski">Być może jest to pewna przesada z mojej strony, ale chciałbym poprzeć wniosek pana przewodniczącego. Możemy się spotkać i skończyć nasze prace w czwartek lub piątek. Uważam, że Komisja Finansów Publicznych nie powinna wypuszczać projektów, które są jaskrawo niedopracowane w zakresie nazw ministrów, czy w związku z innymi istotnymi ustawami, jak np. Prawo dewizowe. Byłoby to nieużycie miotły w sytuacji, gdy leży kupka śmieci, którą ewidentnie trzeba i można usunąć.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, żeby pan przewodniczący zrealizował wariant, który zaproponował i żebyśmy w piątek mogli przyjąć projekt ustawy wraz z uwagami, które zostały podniesione. Merytorycznie możemy go przyjąć nawet dzisiaj, a poseł Mirosław Sekuła wprowadzi po konsultacji z Biurem Legislacyjnym stosowne uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MirosławSekuła">W dniu dzisiejszym sformułuję odpowiednią poprawkę. Proszę, aby na jutro rząd przygotował wobec niej swoje stanowisko. Teraz proponuję przerwanie dyskusji i dokończenie jej na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekPotulski">To, co powiedział poseł Wojciech Frank, jest tym, czego chcielibyśmy uniknąć, przed czym chcielibyśmy się ustrzec. Staje się zwyczajem - przewodniczący Mirosław Sekuła powoływał się na niego mówiąc, iż jest to dobry zwyczaj - że gdy trzeba coś pilnie zrobić, to Komisja bierze to na siebie. Wyznacza się kilku posłów koalicyjnych, którzy przygotowują stosowny projekt. Jeszcze lepiej odłożyć coś do prac senackich. Na dobrą sprawę w ogóle nie powinniśmy się martwić. Teraz coś tam zrobimy, a do czasu, gdy projekt trafi do Senatu, pracownicy Ministerstwa Finansów będą już mieli jakąś koncepcję i wówczas się wszystko wyprostuje. Powtarzam, że chcielibyśmy się przed tym ustrzec. Stąd zrodziło się nasze pytanie, kto reprezentuje rząd?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#FranciszekPotulski">Zwyczajem staje się również to, że rząd zastanawia się nad czymś rok, a potem Komisja ma miesiąc na rozpatrzenie tego czegoś. Nie zdarza się to po raz pierwszy i jak mogę wnosić z zaistniałej sytuacji, nie po raz ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ wypowiedź posła Franciszka Potulskiego nie jest sprzeczna z moją propozycją i nikt inny nie zgłosił wobec niej sprzeciwu, na razie zawieszam prace nad pierwszym punktem porządku dziennego. Dokończymy rozpatrywanie tego punktu w dniu jutrzejszym. Bardzo proszę, aby rząd na jutro przygotował swoje stanowisko w stosunku do poprawki, którą dzisiaj zasygnalizowałem, a którą z pomocą Biura Legislacyjnego sformułuję na piśmie. Póki co, zamykam rozpatrywanie pierwszego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MirosławSekuła">Drugi punkt porządku dziennego przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MirosławSekuła">Ponieważ minister Rafał Zagórny, który do tej pory z nami współpracował, uczestniczy w posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących funkcjonowania banków spółdzielczych, poczekamy chwilę aż do nas przybędzie. Proszę o poproszenie ministra Rafała Zagórnego, żeby przyszedł na posiedzenie Komisji. Ogłaszam przerwę do godz. 11.45.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku obrad. Proszę o pomoc posła sprawozdawcę Mirosława Pietrewicza, który zajmował się projektem ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#MirosławSekuła">Rząd reprezentuje minister Jan Rudowski. Oddaję głos posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławPietrewicz">W trakcie drugiego czytania zostały zgłoszone trzy poprawki do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Pierwsza z nich polega na wprowadzeniu definicji działalności ubezpieczeniowej. Przy okazji pragnę poinformować, że kwestia ta stawała w trakcie prac podkomisji, która rozpatrywała rządowy projekt ustawy. Na wniosek Polskiej Izby Ubezpieczeń podkomisja uznała zasadność wprowadzenia definicji działalności ubezpieczeniowej, mimo tego, że dotychczas jej nie było i na ogół nie funkcjonuje ona w innych krajach w ustawach dotyczących działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławPietrewicz">Istnieje praktyczna potrzeba zdefiniowania działalności ubezpieczeniowej. Jest ona odczuwana przede wszystkim przez podmioty ubezpieczające, głównie w relacjach z urzędami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławPietrewicz">Ministerstwo Finansów zajęło ostateczne stanowisko. Uznało zasadność idei, stwierdziło jednak, że zaproponowana definicja jest zbyt mało precyzyjna i wymaga dalszych dyskusji. Odniosło tę sprawę do pakietu kompleksowych uregulowań, które wtedy były jeszcze przedmiotem prac rządu. Obecnie projekty nowych ustaw już wpłynęły do Sejmu. Jeden z nich zawiera definicję działalności ubezpieczeniowej. Jak się przewiduje, nowe ustawy mogą wejść w życie dopiero od 2002 r. W związku z tym zgłoszono propozycję, aby przy okazji nowelizacji ustawy o działalności ubezpieczeniowej wprowadzić nową definicję w brzmieniu zaproponowanym w pakiecie nowych ustaw, chociażby po to, żeby dać jej czas na sprawdzenie się w praktyce i w razie czego stworzyć możliwość jej modyfikacji przy okazji uchwalania wspomnianych nowych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławPietrewicz">Wydaje się, iż jest to zasadne rozumowanie. Osobiście popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Czy poseł Mieczysław Jedoń pragnie coś dodać do uzasadnienia, które przedstawił poseł Mirosław Pietrewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławJedoń">Proszę o przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki. Jednocześnie pragnę nanieść zmianę do przepisu art. 1a ust. 3 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W miejsce wyrazów „czynności ubezpieczeniowym są również” należy wpisać wyrazy „czynnościami ubezpieczeniowymi są również”. Jeszcze raz proszę o przyjęcie zaproponowanej definicji. Jak powiedział poseł Mirosław Pietrewicz, od wielu lat toczy się dyskusja na ten temat. Teraz nadarza się idealna okazja do wprowadzenia owej definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chce wypowiedzieć się za lub przeciw w zaproponowanej poprawce? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanRudowski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu zastępcę dyrektora Departamentu Instytucji Finansowych, Katarzynę Przewalską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Mogę jedynie powtórzyć słowa posła Mirosława Pietrewicza. Rząd przyjął w połowie kwietnia pakiet ustaw ubezpieczeniowych. W jednej z nich, a mianowicie w ustawie o działalności ubezpieczeniowej znajduje się definicja działalności ubezpieczeniowej w kształcie przedstawionym przez posła Mieczysława Jedonia. Rząd popiera omawianą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję posłowi Mieczysławowi Jedoniowi, że tak dobrze wpisuje się w politykę rządu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem poprawki nr 1 głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja rekomenduje Sejmowi jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#MirosławSekuła">Poprawki nr 2, 3 i 4 są autorstwa posła Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławPietrewicz">Wypowiem się nie jako poseł wnioskodawca, tylko jako poseł sprawozdawca. Poprawki nr 2, 3 i 4 odnoszą się do dwóch spraw. Jednej z nich dotyczy poprawka nr 2, a drugiej poprawka nr 4.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławPietrewicz">Poprawka nr 1 polega na skreśleniu w art. 1 projektu ustawy nowelizującej pkt 2. Kwestia ta była rozpatrywana w toku prac podkomisji. Zgodnie z sugestią ministra finansów, Komisja zajęła stanowisko, że potrzebne jest wprowadzenie przepisu w brzmieniu zawartym w dodanym art. 4a. Chodzi o to, że członkowie obcych sił zbrojnych przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie są objęci obowiązkowym ubezpieczeniem. W toku późniejszych prac prowadzonych w ramach rządu wyjaśniło się - było to już po przygotowaniu sprawozdania przez Komisję Finansów Publicznych - że członkowie obcych sił zbrojnych przebywający na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są objęci obowiązkowym ubezpieczeniem. W związku z tym wspomniany przepis przestał być potrzebny. Stąd wzięła się poprawka dotycząca wykreślenia art. 4a proponowanego w art. 1 pkt 2 rozpatrywanego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławPietrewicz">W poprawce nr 4 proponuje się skreślenie dodawanego art. 9a, który stanowi treść art. 1 pkt 9 projektu ustawy nowelizującej. Na mocy nowego art. 9a miał być utworzony rejestr umów obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej. W rezultacie prac rządu okazało się, że ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym wprowadza rejestr umów obowiązkowego ubezpieczenia i że w związku z tym nie ma prawnego i merytorycznego uzasadnienia wprowadzanie tegoż rejestru mocą ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławPietrewicz">Pragnę zwrócić uwagę, że dodawany w art. 1 pkt 9 projektu przepis art. 9e ust. 1 ma szerszy charakter przedmiotowy niż przepis art. 80b ust. 1 pkt 7 ustawy - Prawo o ruchu drogowym. W punkcie tym jest mowa o utworzeniu centralnego rejestru informacji o umowach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej pojazdów. W ustawie o działalności ubezpieczeniowej mieliśmy zamiar wprowadzić rejestr obowiązkowych ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej w ogóle. Różnica w zakresie przedmiotowym obu regulacji jest dosyć istotna. Myślę, że wymaga to dodatkowego wyjaśnienia ze strony rządu.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MirosławPietrewicz">Poprawka nr 3 stanowi konsekwencję poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MirosławSekuła">W zestawieniu poprawek znajduje się uwaga, iż poprawki nr 3 i 4 należy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chce wypowiedzieć się za lub przeciw poprawce nr 2? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeżeli chodzi o obowiązek ubezpieczenia członków obcych sił zbrojnych, rząd popiera stanowisko posła Mirosława Pietrewicza. Zamieszanie, które powstało wokół omawianego projektu ustawy, wynikało z niezrozumienia przepisów traktatu północnoatlantyckiego. Szerokie analizy, również międzynarodowe i przeprowadzone przez Ministerstwo Obrony Narodowej, wykazały ostatecznie, że członkowie obcych sił zbrojnych są objęci obowiązkiem ubezpieczenia. Dzieje się tak na całym świecie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#KatarzynaPrzewalska">Poprawki nr 3 i 4 wiążą się z rejestrem umów ubezpieczeń obowiązkowych. Rząd przyjął projekt ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, w której zrezygnowano z tworzenia centralnego rejestru umów ubezpieczeń obowiązkowych. Zdecydowano, iż nie ma potrzeby tworzenia dwóch odrębnych rejestrów dotyczących ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów, z jednej strony rejestru umów ubezpieczeń obowiązkowych, z drugiej strony centralnej ewidencji pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Bardzo dogłębnie analizowano zagadnienie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej rolników. Rejestr ubezpieczeń obowiązkowych odpowiedzialności cywilnej rolników nie jest możliwy do wprowadzenia bez stworzenia centralnej ewidencji gospodarstw rolnych. W chwili obecnej nie jest możliwe stworzenie centralnej ewidencji gospodarstw rolnych. Nie jest możliwe również utworzenie centralnego rejestru umów ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej rolników na podstawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej i prawa ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#KatarzynaPrzewalska">Pragnę przypomnieć, że kontrola ubezpieczeń rolniczych odbywa się poprzez urzędy gmin. Rząd posiada możliwość kontroli w tym zakresie. Gorzej jest z kontrolą pojazdów, które rzeczywiście wymagają rejestru, ewidencji.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd wyraził pozytywną opinię wobec poprawki nr 2. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#KatarzynaPrzewalska">Za przyjęciem poprawki nr 2 głosowało 15 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Stwierdzam, iż Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#KatarzynaPrzewalska">Dyrektor Katarzyna Przewalska wypowiedziała się już na temat poprawek nr 3 i 4. Proszę powiedzieć jednym zdaniem, czy rząd je popiera, czy też jest im przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd popiera te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#KatarzynaPrzewalska">W związku z tym poddaję je pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek nr 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#KatarzynaPrzewalska">Za przyjęciem poprawek nr 3 i 4 opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#KatarzynaPrzewalska">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#KatarzynaPrzewalska">Jeżeli nie ma innych propozycji myślę, że nadal funkcję posła sprawozdawcy może pełnić poseł Mirosław Pietrewicz. Nie widzę innych kandydatur. Stwierdzam, iż Komisja powierza funkcję sprawozdawcy projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej posłowi Mirosławowi Pietrewiczowi.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#KatarzynaPrzewalska">Pozostaje nam jeszcze ustalenie terminu, w którym Komitet Integracji Europejskiej powinien wydać opinię o zgodności rozpatrywanych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Myślę, że termin do 20 maja br. będzie wystarczający. Stwierdzam, że ustaliliśmy właśnie taki termin.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#KatarzynaPrzewalska">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie drugiego punktu porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#KatarzynaPrzewalska">Przechodzimy do omówienia trzeciego punktu porządku dziennego, który przewiduje rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Będzie to dalszy ciąg wczorajszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#KatarzynaPrzewalska">Rząd w dalszym ciągu reprezentuje minister Jan Rudowski.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#KatarzynaPrzewalska">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego krótko zreferowali zaległości, jakie pozostały nam z dnia wczorajszego, abyśmy się w nich nie pogubili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Łatwiej będzie omawiać po kolei zmianę po zmianie. Jeśli w którejś jest coś do rozstrzygnięcia, to będziemy to sygnalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 1 nie było dodatkowych uwag. Podobnie rzecz się ma ze zmianami nr 2, 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do zmiany nr 6 zgłoszono uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MirosławSekuła">Proszę je przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o propozycję zgłoszoną przez Związek Banków Polskich. Miała ona być omówiona w dniu dzisiejszym po jej ewentualnym przejęciu przez któregoś z posłów.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy natomiast zmianę zgłoszoną przez eksperta dr Irenę Ożóg, którą przejął poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławSekuła">Czy do zmiany nr 6 któryś z posłów zgłasza dodatkowe wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę w tej chwili na sali posła Andrzeja Wielowieyskiego, który sygnalizował dwie lub trzy poprawki do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Propozycje poprawek posła Andrzeja Wielowieyskiego zostały nam przekazane na piśmie. Charakter pisma jest jednak trochę zbliżony do szyfru, w związku z czym wolałbym, aby to autor odczytał swoje propozycje. Ponieważ jest on chwilowo nieobecny, musimy to na moment odłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są obecni przedstawiciele Związku Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Związek Banków Polskich nie ma prawa wnoszenia poprawek. Prawo to przysługuje jedynie posłom oraz przedstawicielom rządu.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MirosławSekuła">Udzielę głosu dyrektorowi generalnemu Związku Banków Polskich Krzysztofowi Pietraszkiewiczowi, żeby przedstawił swoje stanowisko, które będzie stanowić opinię dla członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MirosławSekuła">Poseł Andrzej Wielowieyski przybył na salę. Czekaliśmy chwilę na niego, ponieważ w zaległościach odnoszących się do zmiany nr 6, która dotyczy art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych są jego propozycje, których nikt nie podjął się odczytać. Proszę, żeby poseł wnioskodawca nam je przybliżył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę mi dać chwilę czasu. Muszę znaleźć stosowne materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie w międzyczasie poproszę o wypowiedź dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Ponieważ omawiamy projekt komisyjny, chciałbym zwrócić się do członków Komisji o rozważenie pewnej kwestii. Wydaje się nam - a nawet jesteśmy co do tego przekonani - że projekt zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych nie uwzględnia kilku bardzo ważnych problemów dla naszej gospodarki, które wystąpiły już po opracowaniu wspomnianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Przede wszystkim chodzi o nową rzeczywistość powstałą w związku z uwolnieniem kursu złotego. Po drugie, chodzi o ujawnienie faktu, że duża liczba polskich przedsiębiorstw zadłużona jest w dewizach. Kwota kilku miliardów dolarów nie jest w pełni zabezpieczona; zdarza się, że nie jest wcale zabezpieczona. Po trzecie, jak to zostało stwierdzone bardzo wyraźnie również przez premiera Jerzego Buzka, a także o rozwiązania, które mogłyby stymulować bądź sprzyjać rozwojowi eksportu, ale w rozsądnym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W związku z tym proszę o to, żebyśmy, o ile zgodzi się na to minister Jan Rudowski, dzisiaj w godzinach popołudniowych przedyskutowali przygotowane przez nas propozycje z przedstawicielami Ministerstwa Finansów po to, żeby niektóre z nich przedłożyć członkom Komisji. Część z nich nie rodzi żadnych konsekwencji dla budżetu państwa. Stanowi natomiast zabezpieczenie i wsparcie dla gospodarki, zgodnie z oczekiwaniami obecnych na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bardzo proszę o akceptację propozycji, którą próbujemy przeforsować od kilku lat. Dotyczy ona różnic kursowych. Przypomnę, że w trakcie ubiegłorocznych prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych kwestia ta została uzgodniona i przegłosowana. Wydaje się nam, że porządek w tym zakresie jest ważny. Nasza gospodarka staje się coraz bardziej otwarta. Borykamy się z coraz większymi kłopotami z powodu różnic kursowych. W zależności od tego, kto wykonuje w bankach kontrolę, w tych samych sytuacjach bardzo często stawiany jest określony zarzut. Chcemy to wyeliminować, uporządkować. Pragniemy, aby w tym obszarze zapanował ład.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeśli chodzi o inne sprawy, będę przedstawiał konkretne propozycje, które przedłożyliśmy członkom Komisji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za zwrócenie uwagi na wspomniany problem.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MirosławSekuła">Głównie dla wiadomości dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza, gdyż wszyscy posłowie doskonale o tym wiedzą, przypomnę, że w trakcie obrad Komisji prawo zgłaszania wniosków do treści opracowywanych projektów ustaw przysługuje jej członkom oraz stronie rządowej. Któryś z posłów może podjąć przedstawioną przez dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza inicjatywę już teraz albo po jej przedyskutowaniu z pracownikami Ministerstwa Finansów. Jeżeli nikt nie zrobi tego teraz, to będzie możliwość zgłoszenia stosownych poprawek w trakcie drugiego czytania. Członkowie Komisji dysponują właśnie takimi możliwościami.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MirosławSekuła">Widzę, że głos w tej sprawie pragnie zabrać poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławStec">Informuję, że przejmuję propozycje dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza dotyczące art. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MirosławSekuła">Sugeruję, aby obecnie zabrał głos poseł Andrzej Wielowieyski w celu zaprezentowania poprawek sygnalizowanych wcześniej. Potem wrócimy do wniosku posła Stanisława Steca. Czy poseł Andrzej Wielowieyski jest gotowy do przedstawienia nam swoich propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak. Bardzo proszę wszystkich uczestników spotkania, aby wzięli do ręki kartki papieru, na których znajduje się sześć propozycji poprawek pisanych ręcznie. Są to poprawki do projektu komisyjnego, które stanowią wynik przemyśleń, jakich dokonaliśmy wraz z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poprawka nr 1 dotyczy zmiany nr 6. Proponuję, aby w zmianie tej wykreślić lit. b). Jak już referowałem w dniu wczorajszym chodzi o to, aby przywrócić brzmienie przepisu art. 12 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w dotychczasowym kształcie. Nie powinniśmy komplikować sprawy przez umożliwienie ustalenia kursów walut obcych przez bank, z którego usług się korzysta. Może to robić albo ów bank, albo Narodowy Bank Polski. Sprawa powinna być prosta. Powinno się przyjmować średni kurs ogłaszany przez Narodowy Bank Polski, tak jak to było zapisane w ustawie z 1992 r. Jak mówiłem, poprawka nr 1 polega na skreśleniu zmiany nr 6 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanRudowski">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki dotyczącej skreślenia zmiany nr 6 lit. b). Powrót do zasad, o których mówił poseł Andrzej Wielowieyski, w naszej ocenie jest korzystniejszym rozwiązaniem od propozycji zawartej w projekcie komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MirosławSekuła">Opinia rządu jest pozytywna. Widzę, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza żadnych zastrzeżeń. Jeżeli nie ma też uwag ze strony posłów, zgłoszoną propozycję poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie skreślenia lit. b) w zmianie nr 6?</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, głosów przeciwnych nie było, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek zyskał poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Andrzeja Wielowieyskiego o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dotyczy on również zmiany nr 6. Chodzi o to, żeby w lit. d) dodać nową zmianę, która znajduje się na kartce opatrzonej czterema kreskami. Dotyczy ona skreślenia wyrazów „umorzenia udziałów lub akcji” oraz użycia liczby mnogiej wyrazu „wartość”, tzn. „wartości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tego wniosku? Jeśli nie, to proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#SławomirMaliszewski">Wczoraj już dyskutowaliśmy na ten temat. Stanowisko rządu jest oczywiście pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MirosławSekuła">Zgodnie z przebiegiem wczorajszej dyskusji, stanowisko rządu jest pozytywne. W związku z tym wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki dotyczącej zmiany nr 6 lit. d)?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie następnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AndrzejWielowieyski">Trzecia poprawka dotyczy zmiany nr 6 lit. d). Chodzi o art. 12 ust. 4 pkt 12 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zmiana jest wyłącznie redakcyjno-uściślająca. Zamiast stwierdzenia, że udziałowiec oblicza wydatki, jakie poniósł na objęcie udziałów, proponuję konkretnie wskazać, że koszt uzyskania przychodów ustala się na podstawie art. 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MirosławSekuła">Pełna treść zmiany proponowanej do art. 12 ust. 4 pkt 12 znajduje się na dole na trzeciej kartce zawierającej propozycje posła Andrzeja Wielowieyskiego. Wytłuszczonym drukiem zapisano ową nową treść: „ustala koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1k albo art. 16 ust. 1 pkt 8 w odniesieniu do nabycia (objęcia) udziałów (akcji) w spółce przejętej”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Proszę o zaprezentowanie stanowiska strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SławomirMaliszewski">Stanowisko rządu jest jak najbardziej pozytywne. Zmiana ta pozwoli na jasne i precyzyjne określenie kosztów uzyskania przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MirosławSekuła">Rząd popiera wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego. Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych uwag. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Wielowieyskiego do art. 12 ust. 4 pkt 12?</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja poparła wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MirosławSekuła">Proszę o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam jeszcze dwie, a nawet trzy poprawki. Pierwsza z nich dotyczy zmiany nr 8. W art. 15 ust. 1j pkt 2 jest mowa o wartości nominalnej udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni wniesionych w formie wkładu niepieniężnego, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego są udziały (akcje) w spółce albo wkłady spółdzielni. Chodzi o problem objęcia owych udziałów i ustalenia kosztów uzyskania przychodu z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejWielowieyski">Propozycja o charakterze uściślającym polega na stworzeniu trzech warunków. Krótkie sformułowanie dotyczące nominalnej wartości udziałów zostało podzielone na trzy podpunkty, które znajdują się na kartce oznaczone dwiema kreskami. Nie będę czytał całej propozycji. Proszę rzucić okiem, jak dalece dotychczasowy zwięzły tekst został rozszerzony. Pojawiły się trzy elementy dające możliwości ustalenia kosztów uzyskania przychodów w związku z objęciem udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że chodzi o zmianę nr 8 z druku nr 1854 dotyczącą art. 15 ust. 1j pkt 2, który zaczyna się od wyrazów: „wartości nominalnej udziałów (akcji)”. Zamiast owej treści proponuje się inne brzmienie art. 2, które zaczyna się od wyrazu „wartości:”, a dalej następują litery a), b) i c). Zapis lit. a) jest następujący: „nominalnej wnoszonych w formie wkładu niepieniężnego udziałów (akcji)...”.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławSekuła">Propozycja ta jest efektem naszej wczorajszej dyskusji na temat tego, jak wspomniane wartości powinny być określone.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do przedstawionego przed chwilą wniosku? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#SławomirMaliszewski">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JacekTworkowski">Po wyrazie „nominalnej” powinien następować przecinek. W przeciwnym razie zapis będzie nielogiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejWielowieyski">Można użyć sformułowania „które są wnoszone”. Wyjdzie na to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekTworkowski">Przecinek musi być, gdyż zaczyna się tu inne zdanie. Po wyrazach „wartości nominalnej”, a przed wyrazami „wnoszonych w formie wkładu niepieniężnego udziałów” trzeba postawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że był to głos polonisty.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MirosławSekuła">Czy poseł wnioskodawca uważa, że nie zaburzy to treści przepisu? Rozumiem, że poseł Andrzej Wielowieyski przejmuje tę uwagę jako autopoprawkę do swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWielowieyski">Po przecinku jest określone, na czym opiera się wartość nominalna. Zgadzam się z tą uwagą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, że przerwałem wypowiedź pana dyrektora. Jeszcze raz proszę o prezentację stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#SławomirMaliszewski">Stanowisko rządu jest pozytywne. Rzeczywiście przy poprzedniej redakcji wspomnianego przepisu mogłoby dojść nawet do podwójnego opodatkowania tej samej kwoty. Zaproponowane brzmienie jest lepsze.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#SławomirMaliszewski">Mam natomiast wątpliwości co do przecinka. Powiem uczciwie, że może on spowodować pewne kłopoty interpretacyjne. Takie mam wrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekTworkowski">Nie potrzeba być żadnym fachowcem. Trzeba po prostu znać język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Czy wprowadzenie przecinka, co wydaje się oczywiste z punktu widzenia zasad pisowni polskiej, nie spowoduje dwuznaczności prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Funkcja przecinków w prawie podatkowym jest specyficzna. Niejednokrotnie toczyliśmy boje, które sięgały nawet do Senatu o przecinek, który miał merytoryczny charakter.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym konkretnym przypadku Biuro Legislacyjne optuje za zapisem bez przecinka: „wartości nominalnej wnoszonych wkładów”. Czytamy to wprost. Nie budzi to żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie do posła Jacka Tworkowskiego, czy bardzo ucierpi jego puryzm językowy, jeżeli nie będzie tu przecinka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JacekTworkowski">Bardzo. Mimo wszystko proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że jest to wniosek do propozycji posła Andrzeja Wielowieyskiego. Zmierza on do tego, żeby pomiędzy wyrazami „nominalnej” a „wnoszonych” wstawić przecinek. Zgodnie z prośbą posła Jacka Tworkowskiego, poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Jacka Tworkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 3 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do przegłosowania wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego w wersji bez przecina. Przypomnę, że rząd wyraził pozytywne stanowisko w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku sformułowanego przez posła Andrzeja Wielowieyskiego?</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisja zaaprobowała propozycję zamiany treści art. 15 ust. 1j pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyjaśnię tę sprawę z Biurem Legislacyjnym. Jest to kwestia językowa, ale z przykładu posła Macieja Manickiego należy wyciągnąć wniosek, że podobny problem może zaabsorbować cały Sejm. Gdybyśmy zapisali: „wysokości wartości nominalnej, która jest wnoszona w formie”, to byłoby to po polsku ściśle i zrozumiale, a przed wyrazem „która” i tak stanąłby przecinek. Nie chcę jednak absorbować członków Komisji, porozmawiam o tym z przedstawicielami Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#AndrzejWielowieyski">Na str. 8 druku nr 1854 w zmianie nr 8 dotyczącej art. 15 ust. 1k, proponuję wykreślić dwukrotnie występujące wyrazy „umorzenia albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MirosławSekuła">Decyzję w tym zakresie podjęliśmy w dniu wczorajszym. Wyrazy te zostały już wykreślone. Potwierdzam to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że zostało tylko zbycie, a umorzenia już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pozostały jeszcze poprawki do art. 5 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Stec proponuje, aby na razie przerwać omawianie poprawek posła Andrzeja Wielowieyskiego i rozpatrzyć te, które dotyczą wcześniejszych zapisów projektu. Myślę, że teraz jest czas na to, żeby poseł Stanisław Stec przedstawił propozycję, którą przejął od Związku Banków Polskich. Proszę ją zaprezentować, tak żeby wszyscy posłowie mieli świadomość, nad czym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Pragnę przedstawić propozycje będące wynikiem poparcia sugestii Związku Banków Polskich.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławStec">W art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, proponuję dodać nowy pkt 7 o następującej treści „w bankach dewizowych - także dodatnie różnice kursowe powstałe w związku z wyceną aktywów i pasywów bilansowych wyrażonych w walutach obcych”. Symetrycznie w art. 15 należy dodać nowy ust. 1i w brzmieniu: „W bankach dewizowych kosztami uzyskania przychodu są także ujemne różnice kursowe powstałe w związku z wyceną aktywów i pasywów bilansowych wyrażonych w walutach obcych”.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#StanisławStec">W art. 12 ust. 1 proponuję również dodanie nowego pkt. 8 w brzmieniu: „w bankach przychody związane z instrumentami pochodnymi w momencie ich realizacji lub wygaśnięcia praw do ich realizacji”. Symetrycznie w art. 15 trzeba dodać nowy ust. 1j o następującej treści: „W bankach koszty związane z instrumentami pochodnymi w momencie ich realizacji lub wygaśnięcia praw do ich realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#StanisławStec">Przedkładam te propozycje na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Zostały one już rozdane członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełArndt">Nie wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycje odczytane przez posła Stanisława Steca nie w całości pokrywają się z materiałem rozdanym wczoraj. Dyrektor Krzysztof Pietraszkiewicz w dniu dzisiejszym przekazał nowy materiał tylko prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MirosławSekuła">Myślałem, że nowy materiał został doręczony wszystkim posłom oraz Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Zabrakło nam 5 egzemplarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego musimy trochę poczekać z rozpatrzeniem zgłoszonego wniosku aż sekretariat Komisji dostarczy brakujące egzemplarze, szczególnie pracownikom Biura Legislacyjnego. Proponuję odłożyć rozpatrywanie propozycji posła Stanisława Steca do momentu, gdy każdy będzie ją posiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławStec">Czy wykorzystując czas mógłbym zadać pytanie przedstawicielom rządu odnośnie do przepisu art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym zakończyć omawianie zmiany nr 6. Jeżeli pytanie to dotyczy zmiany nr 6, to proszę je zadać, jeżeli nie proszę zaczekać.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MirosławSekuła">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy po serii poprawek, które przyjęliśmy, są jeszcze jakieś zaległe wnioski do zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostały tylko te wnioski, które poseł Stanisław Stec przejął od Związku Banków Polskich. Innych uwag do zmiany nr 6 nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MirosławSekuła">Poczekamy z zakończeniem omawiania zmiany nr 6 do czasu aż poprawka zgłoszona przez posła Stanisława Steca będzie możliwa do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MirosławSekuła">Czy były jakieś wnioski do zmiany nr 7? Zdaje się, że rząd ma jeszcze wniosek o charakterze porządkującym do zmiany nr 6. Proszę o jego przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#SławomirMaliszewski">Proponujemy dodanie wyrazów „lub świadczonych usług”. Dotyczy to nieodpłatnych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, żeby każdy mógł zlokalizować tę poprawkę. Chodzi o art. 12 ust. 6 pkt 4 będący przedmiotem zmiany nr 6 lit. g). Rząd proponuje, aby do zapisu „w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych stosowanych przy udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku...” dodać wyrazy „świadczeniu usług lub”. Cały pkt 4 przyjąłby wówczas następujące brzmienie: „w pozostałych przypadkach - na podstawie cen rynkowych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia”.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławSekuła">Proszę o krótkie uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#SławomirMaliszewski">Z dotychczasowego zapisu można by było wysnuć wniosek, że nieodpłatne świadczenia polegają tylko na udostępnianiu rzeczy lub praw. Tymczasem nieodpłatne świadczenia polegają bardzo często również na świadczeniu usług. Mam na myśli chociażby usługi przewozowe. Zaproponowana zmiana pozwala na objęcie wszelkich możliwych przypadków, jakie występują w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli jadąc do domu podwiozę jakiegoś autostopowicza, to czy będę musiał zapłacić w związku z tym podatek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SławomirMaliszewski">Absolutnie nie chodzi tu o tego typu sytuacje. Chodzi o rzecz zupełnie inną. Jeżeli dwa podmioty gospodarcze, funkcjonujące w pobliżu, umówią się, że jeden będzie drugiemu przewoził towary, gdyż ma zbyt duży samochód albo puste kursy powrotne, to będzie to nieodpłatne świadczenie. W sytuacjach, które przytoczył pan przewodniczący wspomniana sytuacja nie będzie miała zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do propozycji rządu? Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zastanawiam się nad nieszczęśliwym skupieniem występujących po sobie dwóch spójników „l8b”. Nie wiem, czy po wyrazach „świadczeniu usług” nie powinien być przecinek. Wówczas fragment ten przyjąłby następujący kształt: „stosowanych przy świadczeniu usług, udostępnianiu rzeczy lub praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MirosławSekuła">Proszę rząd o chwilę uwagi. Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że występują po sobie dwa spójniki lub: „świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw”. Czy podwójnie użyty wyraz „lub” nie spowoduje trudności interpretacyjnych? Czy po wyrazach „świadczeniu usług” zamiast wyrazu „lub” nie należy postawić przecinka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SławomirMaliszewski">Pod względem merytorycznym nie powinno to nic zmienić. Spójnik „lub” zaproponowaliśmy dlatego, że wszystkie trzy sytuacje mogą wystąpić łącznie bądź każda z nich osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSekuła">Wobec tego, jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli wszystkie trzy sytuacje mogą wystąpić łącznie, to niech pozostanie dwukrotnie użyty spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne uważa, iż bezpiecznej jest użyć dwa razy wyrazu „lub”. Odchodzimy od uwzględnienia kwestii językowych na rzecz uzyskania jednoznaczności interpretacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#IrenaOżóg">Myślę, że mamy do czynienia z dwoma stanami. Może wystąpić świadczenie usług albo udostępnienie rzeczy lub praw. Proponuję zastanowić się nad zastosowaniem zamiast przecinka wyrazu „albo”. Jak powiedziałem, może być albo świadczenie usług, albo udostępnianie rzeczy. Jedno z drugim się nie wiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MirosławSekuła">Zgłoszono kolejną propozycję. Jeżeli są to świadczenia alternatywne, to zapis mógłby przyjąć taki kształt: „na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług albo udostępnieniu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku”. Proszę o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to złe rozwiązanie. W żargonie prawniczym występuje tu tzw. alternatywa łączna. Jest to śmieszna nazwa, ale faktem jest, że może wystąpić tylko jeden z wymienionych przypadków, a więc albo świadczenie usług, albo udostępnianie rzeczy, albo udostępnianie praw, ale mogą też wystąpić łącznie dwa przypadki, a nawet wszystkie trzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MirosławSekuła">Rząd nie przejął mojej podpowiedzi jako autopoprawki. Pozostaje wersja z powtórzonym spójnikiem lub „stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do wniosku zgłoszonego przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KazimierzKapera">Myślę, że trzeba również alternatywnie przegłosować wersję ze spójnikiem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MirosławSekuła">Nie ma takiej możliwości, gdyż wniosek zgłoszony przez rząd jest jednoznaczny. Po to, żeby mogło być przeprowadzone głosowanie alternatywne, ktoś z posłów musiałby zgłosić inny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KazimierzKapera">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MirosławSekuła">Proszę go sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzKapera">Proponuję przyjęcie następującego sformułowania: „na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług albo udostępnianiu rzeczy lub praw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MirosławSekuła">Mamy dwie wersje zapisu. Rozumiem, że rząd optuje za pierwszą wersją zgłoszoną przez siebie. W drugiej wersji został użyty wyraz „albo”. Proponuję, aby głosowanie przeprowadzić w następujący sposób: kto popiera pierwszą wersję, kto popiera drugą wersję, kto jest przeciwny wprowadzeniu poprawek, gdyż taka możliwość też musi być i kto wstrzymał się od głosu? W tym przypadku zadam cztery pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JacekTworkowski">Zgłaszam wniosek formalny. Właściwie popełniłem błąd, kiedy upierałem się przy głosowaniu mojej wcześniejszej poprawki. Uważam, że o poprawce tego typu powinien decydować polonista, fachowiec, a nie my. My powinniśmy wyjaśnić intencje. W tym przypadku intencja została wypowiedziana jasno. Wyraz „lub” wiąże się z kilkoma możliwościami naraz. Spójnik „albo” wyklucza łączne wystąpienie kilku możliwości. Jeżeli będziemy głosować na zasadzie, kto ma jakiś pomysł albo komu lepiej podoba się jakieś słowo, to doprowadzimy do konfliktów w ustawie. Powinniśmy określić intencję, a fachowiec powinien wypowiedzieć się na temat tego, jak je wyrazić po polsku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MirosławSekuła">Czy wystąpienie posła Jacka Tworkowskiego wpływa w jakiś sposób na wniosek posła Kazimierza Kapery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KazimierzKapera">Nie zostałem przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MirosławSekuła">Mamy dwie wersje wniosku. Można też głosować przeciw jego przyjęciu bądź wstrzymać się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie zmiany treści art. 12 ust. 6 pkt 4 w wersji rządowej, tzn. za użyciem spójnika „lub”?</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wersji z użyciem spójnika „albo”?</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#MirosławSekuła">Kto jest przeciwny wprowadzaniu jakichkolwiek poprawek w treści art. 12 ust. 6 pkt 4?</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#MirosławSekuła">Kto wstrzymał się od głosu?</u>
          <u xml:id="u-141.5" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem sformułowania „stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw” głosowało 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-141.6" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem sformułowania „stosowanych przy świadczeniu usług albo udostępnianiu rzeczy lub praw” opowiedziało się 2 posłów. Nikt nie był przeciwny wprowadzeniu którejkolwiek z poprawek, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż wniosek został przyjęty w wersji zaproponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-141.8" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że nie ma innych uwag do zmiany nr 6?</u>
          <u xml:id="u-141.9" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś zaległości w stosunku do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został już doręczony komplet poprawek zgłoszonych do zmiany nr 6 przez posła Stanisława Steca. Możemy je więc rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MirosławSekuła">Czy na pewno wszyscy dysponują kompletem poprawek wniesionych przez posła Stanisława Steca? Proszę przekazać je jeszcze posłowi Zbigniewowi Zarębskiemu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MirosławSekuła">Proszę posła Stanisława Steca o ponowne przedstawienie swojego wniosku. Proszę, aby Biuro Legislacyjnie uważnie śledziło jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby w art. 12 ust. 1 dodać nowy pkt 7 o następującej treści: „w bankach dewizowych - także dodatnie różnice kursowe powstałe w związku z wyceną aktywów i pasywów bilansowych wyrażonych w walutach obcych”, jak również nowy pkt 8 w brzmieniu: „w bankach przychody związane z instrumentami pochodnymi w momencie ich realizacji lub wygaśnięciu praw do ich realizacji”.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławStec">W art. 15 proponuję dodać nowy ust. 1i w brzmieniu: „W bankach dewizowych kosztami uzyskania przychodu są także ujemne różnice powstałe w związku z wyceną aktywów i pasywów bilansowych wyrażonych w walutach obcych” oraz nowy ustęp 1j o następującej treści: „W bankach koszty związane z instrumentami pochodnymi w momencie ich realizacji lub wygaśnięcia praw do ich realizacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MirosławSekuła">Czy któryś z posłów ma uwagi do propozycji pana posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chętnie usłyszałbym, co rozumie się przez instrumenty pochodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana posła Stanisława Steca lub dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W ostatnich trzech latach na polskim rynku, a w ostatnich siedemnastu latach na rynkach międzynarodowych rozwinęła i rozwija się gama bardzo precyzyjnie zdefiniowanych około 53, a niezdefiniowanych ponad 2,5 tys. instrumentów, które służą działalności, z jednej strony spekulacyjnej, a przede wszystkim, co jest najważniejsze dla polskiej gospodarki, zabezpieczeniu tzw. hangingu dla działalności gospodarczej. Są to tak zwane derywatywy. Tym rodzajem działalności w szczególności zajmują się wyspecjalizowane instytucje finansowe.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W naszej propozycji zmierzamy przede wszystkim do tego, żeby banki mogły w stosunku do polskich przedsiębiorstw, które biorą na siebie ryzyko kursowe czy dewizowe, zabezpieczyć się określonymi instrumentami przy zastosowaniu tzw. hangingu finansowego. Polega to na tym, że bez względu na to, jaka będzie cena waluty w określonym czasie, za dwa, trzy miesiące czy rok - mówię bardzo skrótowo, gdyż instrumentów jest bardzo dużo - następuje zabezpieczenie, w związku z czym eksporter czy producent chętniej podejmuje określone działania, gdyż wie, jakie podejmuje ryzyko, płacąc za to z góry.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">W rozwiązaniach podatkowych w Polsce po raz pierwszy pojawiłoby się rozwiązanie, które umożliwiłoby zorientowanie się, w którym momencie następuje opodatkowanie przychodów, a w którym momencie następuje opodatkowanie kosztów. Proszę mi wybaczyć, ale bez tego typu przepisów dotyczących instrumentów pochodnych, określona część polskiej gospodarki pozostanie niezabezpieczona albo nie będzie się rozwijać, a nasza gospodarka jest otwarta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MirosławSekuła">Mam jeszcze jedną uwagę. Proszę pamiętać o tym, że obowiązuje ustawa o języku polskim. W związku z tym używając słów obcojęzycznych proszę podawać ich polskie odpowiedniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Mówiłem o pochodnych derywatyw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławSekuła">Czy wyjaśnienie to zadowala pana posła Andrzeja Wielowieyskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Wkraczamy w zakres art. 15. Propozycje pana posła Stanisława Steca dotyczą art. 15, który stanowi przedmiot zmiany nr 8. W zmianie nr 8 proponuje się określenie poprawki. Czy propozycje posła Stanisława Steca eliminują zmiany przedłożone w projekcie komisyjnym, czy też je uzupełniają? Nie chciałbym, abyśmy się zapętlili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Stec przedstawił na razie zmiany do art. 12. Rozumiem, że przegłosujemy je osobno, a potem oddzielnie przegłosujemy zmiany zgłoszone do art. 15. W tej chwili mówimy tylko o zmianach do art. 12. Czy jest to wystarczające wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełArndt">Na razie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Wolelibyśmy zastanowić się nad sugestią pana dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza. Chcielibyśmy, aby wspólne spotkanie doszło dzisiaj do skutku. Przedstawione propozycje wymagają mimo wszystko przedyskutowania. Rząd przedstawi swoje stanowisko jutro.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#BożenaOgrodowczyk">Jakie wątpliwości budzą zaproponowane przepisy? Używa się w nich sformułowania „w bankach dewizowych”. Pragnę zwrócić uwagę, że zmierzamy do wyeliminowania określenia „dewizowy”. Należałoby zdefiniować, co oznacza sformułowanie „w bankach dewizowych”.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#BożenaOgrodowczyk">Poza tym wycena przychodów i kosztów z tytułu różnic kursowych byłaby tu czymś zupełnie odrębnym. Różnice kursowe u wszystkich podatników stanowią koszt i przychód liczone w tej chwili taką samą metodą. Tutaj mamy do czynienia z zupełnie innym uregulowaniem odnoszącym się do określonej grupy podatników. Wymaga to przemyślenia.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#BożenaOgrodowczyk">Oprócz tego nasze wątpliwości budzi sama kwestia wyceny. W związku z dokonywaną okresowo wyceną aktywów i pasywów nadwyżka ostatnich różnic kursowych nad ujemnymi na dzień bilansowy może zawierać się w kwocie nadwyżki w kolejnych okresach obrachunkowych, co może prowadzić do wielokrotnego opodatkowania dodatnich różnic kursowych po stronie przychodowej. Właściwym przychodem jest bowiem tylko przyrost nadwyżki liczonej w ostatnim okresie rozliczeniowym wyceny bilansowej. Wobec tego powstaje wątpliwość, jaki będzie bilans otwarcia.</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#BożenaOgrodowczyk">Mamy kilka wątpliwości, które należałoby przedyskutować. Stanowisko rządu przedstawimy w dniu jutrzejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MirosławSekuła">Do tej pory nie poinformowałem członków Komisji, iż Biuro Studiów i Eskpertyz reprezentuje dwoje ekspertów. Czy ktoś z ekspertów pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MirosławSekuła">Wypowiedź dyrektor Bożeny Ogrodowczyk zrozumiałem jako propozycję pod adresem posła wnioskodawcy: albo odłożenie rozpatrywania jego wniosku, albo zrezygnowania z niego teraz i ewentualnego zgłoszenia go w formie poprawki w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MirosławSekuła">Mam wątpliwości dotyczące tempa naszych prac. Dyrektor Bożena Ogrodowczyk mówiła o dniu jutrzejszym. Sądząc z postępu naszej dyskusji uważam, że w dniu dzisiejszym zakończymy rozpatrywanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Jutrzejsze prace mogą stanąć pod znakiem zapytania. Wątpliwości te kieruję w stronę posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławStec">Biorąc pod uwagę wagę problemu zgadzam się na odłożenie tej sprawy do jutra. Nie podzielam optymizmu wyrażonego przez posła Mirosława Sekułę. Nie wiem, czy dzisiaj uda się nam zakończyć prace nad omawianym projektem choćby ze względu na to, że członkowie Komisji są reprezentantami w szczupłym gronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MirosławSekuła">Proszę się nie martwić, odwody czekają w gotowości. Posłowie uczestniczą w posiedzeniach innych komisji i w każdej chwili mogą się tu zjawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławStec">Wiem, że członkowie naszej Komisji biorą udział w posiedzeniach innych komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MirosławSekuła">Na razie proponuję zawiesić rozpatrywanie propozycji pana posła Stanisława Steca. Pod koniec dzisiejszego spotkania zdecydujemy, co z tym zrobić, gdyż jest to zbyt ważna i doniosła sprawa; kryje się za nią zbyt dużo pieniędzy. Mam świadomość tego, że moglibyśmy albo bankom zaszkodzić, albo dać im bardzo dużo zarobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Głównie chodzi o uporządkowanie sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MirosławSekuła">Na razie kończymy rozpatrywanie zmiany nr 6.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MirosławSekuła">Czy mamy jakieś zaległości dotyczące zmiany nr 7? Nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 8? Poseł Andrzej Wielowieyski zgłaszał swoje propozycje, ale już je rozstrzygnęliśmy. Rozumiem, że zmiany nr 8 dotyczy również część wniosków przedstawionych przez posła Stanisława Steca. Ich omówienie odkładamy na później.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MirosławSekuła">Czy w stosunku do zmiany nr 9 są jakieś zaległości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawicieli rządu dotyczące definicji z art. 16 ust. 3a. Co ona oznacza w odniesieniu do takich samochodów, jak: Polonez Van, Citroen Berlingo, Peugeot Pander, Renault Kangoo? Czy będą one traktowane jako samochody osobowe i w rezultacie tego będą wobec nich limitowane koszty uzyskania przychodów? W szczególności chodzi o odpisy amortyzacyjne i składki na ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#StanisławStec">Moim zdaniem, zaproponowana zmiana jest niekorzystna dla podatników z uwagi na przyjęcie kryterium ładunku zamiast dotychczasowego kryterium ładowności.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#StanisławStec">Wymienione przeze mnie samochody mają ładowność przekraczającą 500 kg, ale na ogół nie mogą przewozić ładunku o wadze wyższej niż 500 kg. Ładowność oznacza łączną masę ładunku i osób. W wymienionych samochodach jest miejsce dla kierowcy i pasażera.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#StanisławStec">Rozumiem intencje przedłożonej zmiany. Chodzi o wyeliminowanie nadużyć. Powtarzam jednak, że zmiana ta oznacza wyraźne pogorszenie sytuacji podatników używających małych samochodów dostawczych. Pogorszy się sytuacja drobnych przedsiębiorców. Zarządy bogatych spółek nie korzystają z takich samochodów.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#StanisławStec">Rząd, szczególnie minister Leszek Balcerowicz często deklarował potrzebę stworzenia warunków dla funkcjonowania małych przedsiębiorstw. Zaproponowana zmiana, moim zdaniem, pogarsza ich sytuację.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#StanisławStec">W związku z tym mam inną propozycję. Proponuję, aby art. 16 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nadać następujące brzmienie: „Ilekroć w ust. 1 jest mowa o samochodzie osobowym - rozumie się przez to każdy samochód, który nie posiada homologacji producenta lub importera wymaganej dla samochodów innych niż osobowe zgodnie z odrębnymi przepisami oraz którego dopuszczalna ładowność nie przekracza 500 kg”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MirosławSekuła">Przypomnę, że chodzi o przepis, który w druku nr 1854 znajduje się na dole str. 10.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Stec zadał pytanie, a jednocześnie zgłosił wniosek. Proszę, aby przedstawiciel rządu udzielił odpowiedzi, jak i ustosunkował się do zaprezentowanej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#SławomirMaliszewski">Do wniosku ustosunkuję się za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli natomiast chodzi o postawione pytanie, to rzeczywiście ładowność oznacza zarówno masę jadących osób, jak i ciężar przewożonego towaru. Jeżeli w samochodach, które wymienił pan poseł Stanisław Stec, ciężar ładunku nie będzie przekraczał 500 kg, to samochody te zostaną uznane za samochody osobowe.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#SławomirMaliszewski">To prawda, że w obecnie obowiązujących przepisach przyjmuje się kryterium ładowności. Chodzi o masę osób, jak i przewożonego ładunku. Należy się zgodzić z twierdzeniem, że proponowane rozwiązanie jest bardziej restrykcyjne od tego, które funkcjonuje obecnie.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#SławomirMaliszewski">Jeśli chodzi o propozycję zgłoszoną przez pana posła Stanisława Steca, to nie mając jej przed oczami, mogę jedynie powiedzieć, że stanowi ona powrót do dotychczasowego, bardziej liberalnego stanu. Z przepisu przedłożonego w projekcie komisyjnym przyjęła ona fragment dotyczący homologacji producenta lub importera. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że nie spowoduje ona ujemnych skutków, nie zaostrzy też dotychczasowej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o jednoznaczną opinię. Czy rząd jest przeciwny wnioskowi posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#SławomirMaliszewski">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MirosławSekuła">Rząd nie popiera wniosku posła Stanisława Steca. Wyjaśnienie zostało zaprezentowane.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MirosławSekuła">Cały czas mamy problem tzw. ciężarowych Cinquecento. Rozważaliśmy to długo i wnikliwie już w zeszłym roku. Myślę, że każdy ma wyrobione zdanie na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#MirosławSekuła">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w sprawie wniosku posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#SławomirMaliszewski">Chciałbym głębiej wyjaśnić to, co powiedziałem. To, co odnosi się do Cinquecento, nie ulega wątpliwości, że jest zawarte również w propozycji pana posła Stanisława Steca. Jak zrozumiałem posłowi Stanisławowi Stecowi chodzi jednak o samochody, które są samochodami pośrednimi pomiędzy samochodami osobowymi a ciężarowymi, czyli tzw. vany, np. Renault Kangoo, Citroen Berlingo. Samochody te są konstruowane w ten sposób, że z przodu są dwa miejsca, a z tyłu jest miejsce do przewozu ładunku. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że samochody niekoniecznie mogą przewozić ładunki o masie przekraczającej 500 kg.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#SławomirMaliszewski">Wydaje się, że propozycja pana posła Stanisława Steca uniemożliwia jawne nadużycia w postaci ciężarowych Cinquecento. Zmierza ona do tego, żeby mini - dostawcze samochody nie były traktowane, tak jak osobowe. Przypomnę, że w prawie podatkowym generalnie samochody osobowe są traktowane mniej korzystnie niż samochody ciężarowe. Małe samochody dostawcze byłyby traktowane, tak jak limuzyny członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MirosławSekuła">Czy mam rozumieć, że rząd zmienia swoje stanowisko na pozytywne? Chciałbym usłyszeć jednoznaczną deklarację w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mówiliśmy o pośrednich typach samochodów. Czy samochód typu van z dwoma miejscami z przodu używany do przewozu rzeczy będzie mógł być potraktowany jako samochód nieosobowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SławomirMaliszewski">Taki samochód będzie mógł być potraktowany jako nieosobowy, a więc ciężarowy czy dostawczy, jeżeli będzie przystosowany do przewozu towaru o masie 500 kg i więcej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#SławomirMaliszewski">Do tej pory braliśmy pod uwagę ładowność. Powiedzmy, że dwóch pasażerów waży 150 kg. Jeżeli samochód mógł przewieźć jeszcze 400 kg, to wówczas jego ładowność wynosiła 550 kg. Jeżeli przyjmiemy kryterium ładunku, to będzie to oznaczało, że gdy ładunek waży 400 kg, przewożący go samochód będzie traktowany jak osobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o jednoznaczną deklarację, czy rząd opowiada się za, czy przeciw poprawce posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławKracik">Nie wiem, czy cały problem nie dałoby się rozwiązać w inny sposób. W przedłożeniu komisyjnym jest mowa o konstrukcyjnym przystosowaniu samochodu. Jeżeli producent dopuszcza i konstrukcyjnie przystosowuje samochód do przewozu ładunków o określonej masie, to ów fakt powinien mieć odzwierciedlenie w dowodzie rejestracyjnym. Jeżeli dopuszczalny ładunek wynosi 500 kg, to nie powinno być żadnych kontrowersji. Jak mówiłem, powinno to być potwierdzone w dowodzie rejestracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#StanisławKracik">Z vanami problem tak naprawdę polega na tym, iż są one samochodami mobilnymi podwójnie, tzn. raz, gdyż jeżdżą, a drugi raz, gdyż posiadają komplet foteli. W związku z tym służą jako świetne samochody wycieczkowe dla rodzin ich właścicieli. Potem demontuje się fotele i można przewozić towary, zwłaszcza na czas kontroli.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#StanisławKracik">Problem ten w jakiejś mierze jest już rozstrzygnięty. Nie wiem, w jaki sposób jest rozstrzygnięty w przypadku firm leasingujących samochody. Zasady są dosyć restrykcyjne. Firmy te raczej nie uzyskują leasingu samochodów osobowych jako ciężarowych, czy też o podwójnych funkcjach. Być może warto by było skorzystać z rozwiązania dotyczącego leasingu.</u>
          <u xml:id="u-176.3" who="#StanisławKracik">Problem polega na tym, jak zabezpieczyć się przed tym, żeby przez założenie nie metalowej, tylko sznurowej siatki za fotelem kierowcy w skądinąd znakomitym Fordzie Combi nie udawać, że jest to samochód ciężarowy. Taka jest intencja proponowanych zmian. Na tym polega cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma innych uwag do wniosku posła Stanisława Steca, to poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#IrenaOżóg">Nie chciałabym dyskutować na temat definicji. Chciałabym natomiast zadać pytanie. Końcówka przepisu zaproponowanego w projekcie komisyjnym jest następująca: „nie jest przystosowany konstrukcyjnie przez tego producenta do przewozu ładunków o masie przekraczającej 500 kilogramów”. Jeżeli jest to importer, to zapis ten jest bezskuteczny prawnie. Czy nie należy wykreślić wyrazu „tego”? Chodzi o to, żeby samochód nie był przystosowany konstrukcyjnie przez każdego producenta. Jeżeli samochód nie jest przystosowany do przewozu ładunków o określonej masie przez producenta, a importer, który sprowadza go z zagranicy, takiego przystosowania dokona, to cały przepis staje się martwy. Samochód będzie miał homologację, dowód rejestracyjny, a zaproponowany tu wymóg ustawowy nie będzie spełniony. Jeśli chce się uzyskać efekt, do którego dąży Ministerstwo Finansów, myślę, że trzeba wykreślić wyraz „tego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MirosławSekuła">Czy uwaga ta wpływa w jakiś sposób na wniosek posła Stanisława Steca? Widzę, że nie. Czy rząd zechce wykorzystać spostrzeżenie dr Ireny Ożóg i zgłosić własny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRudowski">Uwaga ta jest zasadna. Istota przepisu będzie zrealizowana wówczas, gdy zostanie skreślony wyraz „tego”. Rząd opowiada się za dokonaniem takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MirosławSekuła">Mamy dwa wnioski. Jeżeli nikt nie zgłosi uwag do wniosków rządu w sprawie skreślenia wyrazu „tego”, to nie będę poddawał pod głosowanie i przyjmiemy to jako oczywistą zmianę. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek polegający na wykreśleniu z art. 16 ust. 3a wyrazu „tego”.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MirosławSekuła">Wracamy do wniosku posła Stanisława Steca. Ponieważ nikt nie zgłasza do niego dalszych uwag, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku dotyczącego nadania przepisowi art. 16 ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nowej treści przedstawionej przez posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 4 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż wniosek nie zyskał poparcia większości członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawić go na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MirosławSekuła">Innych uwag do zmiany nr 9 nie było.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MirosławSekuła">Czy były jakieś zaległości dotyczące zmiany nr 10?</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś zaległości w stosunku do zmiany nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejWielowieyski">Są propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanRudowski">Rząd proponuje nowe brzmienie przepisów art. 16g ust. 2 i ust. 10 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanRudowski">Zmiana nr 11 zawiera propozycję o charakterze wyłącznie uściślającym. Ze swej strony proponujemy zmianę brzmienia wspomnianych przepisów, tak aby umożliwić amortyzowanie nabytego majątku od jego rzeczywistej wartości, tj. od ceny zakupu powiększonej o przyjęte do spłaty zobowiązania ciążące na nabywanym majątku.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanRudowski">W praktyce niezwykle rzadko zdarza się, aby nabywane przedsiębiorstwo nie było obciążone długami. Jeżeli jest obciążone, to wówczas nabywca płaci niższą cenę, ale jednocześnie posiada obowiązek spłaty zobowiązań, co de facto odpowiada cenie, jaką musiałby zapłacić za przedsiębiorstwo pozbawione długów. Zaproponowana zmiana jest korzystna dla przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do wniosku zgłoszonego do zmiany nr 11? Ze strony posłów nie ma żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#IrenaOżóg">Chciałabym na gorąco wyrazić swoją opinię. Jest to propozycja zasadna, ale tylko w sytuacji, gdy nabywca przejmuje zobowiązania. Nie brakuje w naszym kraju umów, na podstawie których następuje przejęcie przedsiębiorstwa bez zobowiązań w znaczeniu przepisów Kodeksu cywilnego. Przepis, który zaproponował pan minister Jan Rudowski, jest słuszny w przypadkach, gdy nabywca przejmuje zobowiązania i spłaca je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MirosławSekuła">Przedstawiciele rządu nie chcą uzupełnić swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie do końca to rozumiem. Zwracam się do dr Ireny Ożóg. Czy przyjęcie propozycji Ministerstwa Finansów stawia w gorszej sytuacji kontrahentów zawierających umowy bez włączania w ich treść obowiązku spłaty zobowiązań przedsiębiorstwa? Być może, dr Irena Ożóg to wyjaśniła, a ja tego nie dosłyszałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MirosławSekuła">Czy zdaniem dr Ireny Ożóg wprowadzenie przepisów zaproponowanych przez rząd polepszy dotychczasowy stan, czy go pogorszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#IrenaOżóg">Generalnie polepszy to dotychczasowy stan, a niektórzy podatnicy nawet otrzymają prezent. Osobiście opowiadam się za polepszeniem sytuacji, ale bez dawania prezentów.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#IrenaOżóg">Odpowiadając na pytanie pana posła Andrzeja Wielowieyskiego, chciałabym zwrócić uwagę na to, czego dotyczy przepis art. 16g. Dotyczy on ustalania wartości początkowej firmy, która jest zaliczana do wartości niematerialnych i prawnych oraz podlega amortyzacji.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#IrenaOżóg">Jeżeli nabywamy przedsiębiorstwo w drodze, w której ustala się wartość firmy amortyzowaną dla celów podatkowych, to mogą mieć miejsce dwojakie okoliczności. Nabycie następuje łącznie ze zobowiązaniami przedsiębiorstwa, czyli obejmuje całość aktywów i pasywów. Nabywca spłaca zobowiązania. Wówczas słusznym krokiem jest podwyższenie wartości początkowej firmy o spłacane zobowiązania. Nabywca kupuje majątek, który jest obciążony zobowiązaniami.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#IrenaOżóg">W praktyce gospodarczej nie brakuje też przypadków, w których nabywca nie przejmuje zobowiązań w rozumieniu art. 521 Kodeksu cywilnego. W takiej sytuacji będzie on amortyzował coś, czego nie powinien, gdyż nie spłaca zobowiązań. Najczęściej będzie to miało miejsce w przypadku prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeżeli minister skarbu państwa przejmie zobowiązania i sam będzie je spłacał, to nie ma z tego żadnych korzyści. Uzyska niższą cenę, gdyż przejął zobowiązania, a podatnik będzie amortyzował owe nieprzyjęte zobowiązania ucieleśnione w majątku trwałym.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#IrenaOżóg">W moim przekonaniu należy rozdzielić dwie sytuacje. Wartość początkowa firmy powinna być zwiększana tylko o zobowiązania przejęte przez podatnika w związku z nabyciem przedsiębiorstwa. Jeżeli podatnik zobowiązań nie przejmuje, to nie ma powodu, żeby dawać mu prezent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejWielowieyski">Niezależnie od tego, czy eksperci znajdą dodatkowe argumenty „za” lub „przeciw”, wydaje mi się, że podobna sytuacja, również w przypadku Ministerstwa Skarbu Państwa jest do uniknięcia.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli przepis podatkowy zobowiązuje nas, żeby uwzględniać stan zobowiązań przy przekazywaniu przedsiębiorstwa, to sporządzając kontrakt trzeba wiedzieć, co zrobić z owymi zobowiązaniami. Nie wiem, jaka siła wyższa absolutnie wiążąca zmusza nas do tego, żeby wyłączyć zobowiązania z transakcji również w przypadku Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#AndrzejWielowieyski">Nie jestem przekonany, że potrzebna jest tu jakaś korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławKracik">Chciałbym lepiej zrozumieć wywód dr Ireny Ożóg. Rozróżnijmy dwa przypadki: nabycie z dobrodziejstwem inwentarza i bez tego dobrodziejstwa. Rozumiem, że w drugim przypadku za kupowaną firmę, aktywa płaci się tyle, ile udało się za nią uzyskać na rynku. Nie bardzo wiem, w którym momencie miałaby powstać premia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli płacę za firmę 100 mln zł, wiedząc, że 80 mln zł płacę za zakład, a 20 mln zł za zobowiązania, to skoro zdecydowałem się i kupuję, amortyzuję ową kwotę 100 mln zł. Ktoś może jednak zapłacić 20 mln zł, a ja wykładam tylko 80 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#StanisławKracik">Proszę mi powiedzieć, w którym momencie, gdzie w umowie cywilnoprawnej nabycia mamy do czynienia z premią. Nie rozumiem, w jaki sposób to się dokonuje i dlaczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławStec">Zadam nieco inne pytanie, które jednak wiąże się z wartością początkową środków trwałych. Kieruję je pod adresem ministra Jana Rudowskiego. Czy dbając o interes podatników Ministerstwo Finansów zamierza zmienić zasady aktualizacji wartości środków trwałych wynikające z art. 15 ust. 5, gdyż, jak doskonale wiadomo, są one martwe. Ostatnia aktualizacja wartości środków trwałych była przeprowadzona 1 stycznia 1995 r. Minęło pięć lat. Nastąpiła bardzo duża zmiana wartości. Nie ma aktualizacji. Jakie jest stanowisko resortu w tym zakresie?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#StanisławStec">Mam zamiar albo dzisiaj, albo w drugim czytaniu złożyć poprawkę, która zobowiąże ministra finansów do dokonania aktualizacji wartości majątku trwałego na dzień 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MirosławSekuła">Czy odpowiedź na to pytanie jest potrzebna posłowi Stanisławowi Stecowi do zajęcia stanowiska w trakcie głosowania wniosku dotyczącego zmiany nr 11? Jeżeli tak, to poproszę, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów udzielili jej teraz. Jeżeli nie, to najpierw chciałbym zakończyć rozpatrywanie wniosku zgłoszonego do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławStec">Nie jest mi ona potrzebna w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławSekuła">W takim razie dokończymy dyskusję nad zmianą nr 11.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławSekuła">Czy dr Irena Ożóg pragnie uzupełnić swoją wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#IrenaOżóg">Wartość początkową firmy ustala się, biorąc pod uwagę cenę nabycia. Cena nabycia jest określona w akcie notarialnym, który stanowi wynik czynności cywilnoprawnej. To, czy w akcie notarialnym jest zapis - wymaga dodatkowych czynności, ale nie chcę dalej komplikować problemu - dotyczący przejęcia zobowiązań, zależy od decyzji stron.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#IrenaOżóg">To, że proponowane przepisy pozwalają zwiększać wartość początkową o zobowiązania, jest sprawą wtórną. W akcie notarialnym powinno określić się cenę nabycia, która powinna być ceną przedsiębiorstwa możliwą do uzyskania na rynku, ale niekoniecznie tak musi być. W skład przejmowanego przedsiębiorstwa wchodzą różne składniki majątkowe, należności, które zawierają się w cenie nominalnej, środki trwałe, które są określone w cenie księgowej, dostosowywanej do ceny rynkowej. Stany faktyczne są różne.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#IrenaOżóg">O ile w przypadku nabycia można mówić o stosowaniu ceny rynkowej, o tyle w przypadku oddania w leasing prywatyzacyjny albo wniesienia do spółki - proponowane przepisy obejmują taką sytuację - wartość przedsiębiorstwa wcale nie musi być wyszacowana według wartości rynkowej. Może ona być niedoszacowana. Pozwalają na to przepisy Kodeksu cywilnego. Równocześnie może nastąpić przejęcie zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#IrenaOżóg">Dzisiejszy stan jest taki, że wartość początkową składników majątku trwałego ustala się, biorąc pod uwagę cenę nabycia, którą się płaci, która teoretycznie powinna uwzględniać fakt przejmowania bądź nieprzejmowania zobowiązań. Życie jest jednak bogatsze.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#IrenaOżóg">W przypadku prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, kiedy minister skarbu państwa jako właściciel przedsiębiorstwa państwowego czy jednoosobowej spółki skarbu państwa chce zwolnić się ze spłacania w cudzysłowiu swoich zobowiązań, to powinien wynegocjować cenę odpowiednio niższą uwzględniającą fakt, że nabywca przejmuje jego długi. Tak jednak być nie musi.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#IrenaOżóg">Nie chcę rozwijać tego tematu, gdyż jest on bardzo trudny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że możemy przystąpić do głosowania wniosku zgłoszonego przez stronę rządową do zmiany nr 11. Dotyczy on nadania innego brzmienia przepisowi art. 16g ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem owego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, nikt nie był przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MirosławSekuła">Strona rządowa przedstawiła też drugą propozycję dotyczącą zmiany nr 11. Odnosi się ona do art. 16g ust. 10 pkt 2. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanRudowski">Jest to konsekwencja zmiany wprowadzonej w art. 16g ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ wcześniej nie padło stwierdzenie, że chodzi o konsekwencję zmiany w art. 16 ust. 2 i obie propozycje nie zostały przegłosowane łącznie, poddam teraz pod głosowanie nową treść art. 16g ust. 10 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie nadania nowego brzmienia przepisowi art. 16g ust. 10 pkt 2?</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż Komisja zaaprobowała ów wniosek.</u>
          <u xml:id="u-202.4" who="#MirosławSekuła">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmiany nr 11.</u>
          <u xml:id="u-202.5" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 12 nie ma żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-202.6" who="#MirosławSekuła">O ile pamiętam, do zmiany nr 13 również nie było żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-202.7" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 14 nikt nie zgłosił uwag.</u>
          <u xml:id="u-202.8" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 15 nie zgłoszono żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-202.9" who="#MirosławSekuła">Nie ma też zaległości w stosunku do zmiany nr 16.</u>
          <u xml:id="u-202.10" who="#MirosławSekuła">Do zmiany 17 także uwag nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do zmiany nr 17 uwagi wniosła dr Irena Ożóg, jednak nie zostały one przejęte przez żadnego posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 17 ekspert Irena Ożóg zgłosiła zastrzeżenia, ale ponieważ nie przejął ich żaden z posłów, nie ma żadnych wniosków dotyczących tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 18 nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MirosławSekuła">Nie było żadnych wątpliwości związanych ze zmianą nr 19.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MirosławSekuła">Zostały zgłoszone propozycje dotyczące zmiany nr 20. Proszę je krótko przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek dotyczący zmiany nr 20 został zgłoszony przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MirosławSekuła">Pierwszą propozycję wniósł poseł Stanisław Kracik. Czy wnioskodawca pragnie ją krótko przypomnieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli trzeba, to przypomnę swój wniosek. Chodzi o wprowadzenie w art. 25 ust. 3 odwołania do art. 17 ust. 1 pkt 4a, czyli zwolnienia osób kościelnych z obowiązku prowadzenia pełnej dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciele rządu pragną zająć stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#SławomirMaliszewski">Po wczorajszej debacie na ten temat rząd podziela pogląd pana posła Stanisława Kracika w zakresie celowości wprowadzenia takiego uregulowania. Jeżeli pan poseł Stanisław Kracik zgodzi się, to zaproponujemy zapis inaczej ujęty legislacyjnie, ale w pełni odzwierciedlający jego intencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Stanisław Kracik zgadza się, w związku z tym proszę o przedstawienie swojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#SławomirMaliszewski">W art. 25 ust. 3 po wyrazach: „Przepis ust. 1” dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 3a”. Po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „Przepis ust. 1 nie ma zastosowania także do podatników wymienionych w art. 17 ust. 1 pkt 4a lit. a”. Przypomnę, że przepis ust. 1 nakłada obowiązek składania deklaracji. Chodzi o to, że art. 17 ust. 1 pkt 4 zawiera całą masę liter, co w efekcie źle by się czytało i mogłoby wywoływać wątpliwości. Nasza propozycja ma na celu ich usunięcie.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#SławomirMaliszewski">Z wnioskiem pana posła Stanisława Kracika ściśle, czy wręcz nierozerwalnie związana jest jeszcze sprawa zeznań rocznych. Przepis wskazany przed chwilą odnosi się do deklaracji miesięcznych. W kwestii zeznań rocznych poseł Stanisław Kracik również zgłaszał wniosek. W tym względzie także zaproponowaliśmy brzmienie odzwierciedlające w pełni jego intencje, tyle że ujęte nieco inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MirosławSekuła">Czy propozycje te są zgodne z intencją wniosku posła Stanisława Kracika? Czy pan poseł przejmuje je jako autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#StanisławKracik">Tak. Wyodrębnienie osobnego art. 25 ust. 3a nie zmienia w niczym efektu, jaki chciałem osiągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie wnosi żadnych zastrzeżeń w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MirosławSekuła">Jeżeli nie ma innych uwag, możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Kracika dotyczącego art. 25 ust. 3 i 3a?</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż członkowie Komisji zaaprobowali wniosek posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że uporaliśmy się z zaległościami w stosunku do zmiany nr 20.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#MirosławSekuła">Do zmiany nr 21 nie było żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#MirosławSekuła">Nie było też wątpliwości dotyczących zmiany nr 22.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#MirosławSekuła">Czy były zastrzeżenia odnoszące się do zmiany nr 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na prośbę pana posła Stanisława Kracika rozpatrzenie załącznika do ustawy zostało odłożone na dzień jutrzejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MirosławSekuła">Wszyscy posłowie otrzymali obecnie obowiązujący załącznik, o doręczenie którego prosił poseł Stanisław Stec. Za chwilę będzie czas na ewentualne zastanowienie się nad nim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MaksymilianaWojnar">Chciałabym zwrócić uwagę, że w projekcie komisyjnym w zmianie nr 22 proponuje się dodanie ust. 3 do art. 27. W sytuacji przyjęcia poprawek pana posła Stanisława Kracika przepis ten traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego oraz poseł Stanisław Kracik zastanowili się nad tym przez chwilę. Wydaje się, że przyjęcie wniosku posła Stanisława Kracika skutkuje potrzebą wykreślenia przepisu 27 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#StanisławKracik">W przepisie tym czytamy, że urząd skarbowy może zwolnić osobę prawną określoną w art. 17 ust. 1 pkt 4a od obowiązku składania deklaracji. Skoro zwolnienie to jest już wpisane w zmianie nr 20, to przepis ten staje się bezprzedmiotowy. Owa fakultatywność jest tu w zupełności niepotrzebna. Wydaje się, że należy to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#SławomirMaliszewski">Jest to trafna uwaga. Rząd podziela propozycję wykreślenia przepisu art. 27 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MirosławSekuła">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ nie mamy przed oczyma wprowadzanych zmian, wolelibyśmy się nie wypowiadać na ten temat. Nie chcemy ani potwierdzać, ani zaprzeczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MirosławSekuła">Chodzi o przepis znajdujący się na str. 14 projektu komisyjnego.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł Stanisław Kracik zgłasza dodatkowy wniosek, żeby w konsekwencji wcześniej przyjętych wniosków w zmianie 22 wykreślić ust. 3 z art. 27. Chodzi o wykreślenie ze zmiany nr 22 drugiego myślnika, który rozpoczyna się od wyrazów: „dodaje się ust. 3 w brzmieniu”. Czy są uwagi do tak sformułowanego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za wykreśleniem przepisu art. 27 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-224.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-224.5" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#StanisławStec">Po zapoznaniu się z dotychczasowym załącznikiem oraz w związku ze zmianą klasyfikacji środków trwałych, która weszła w życie od dnia 1 stycznia 2000 r., nie wnoszę uwag do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MirosławSekuła">Czy inni posłowie mają uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę. Wobec tego stwierdzam przyjęcie zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem zmiany nr 23 dotyczącej załącznika do ustawy konieczna jest bardzo drobna poprawka legislacyjna, odnosząca się do art. 16a ust. 1, w którym po raz pierwszy w ustawie odwołujemy się do załącznika. W dotychczasowym stanie prawnym istniał tylko jeden załącznik, który nie miał numeru. Obecnie wprowadzamy dwa załączniki: nr 1 i nr 2. Wobec tego we wspomnianym przepisie należy zaznaczyć, że chodzi o załącznik nr 1. Jest to zmiana czysto techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MirosławSekuła">Widzę, że rząd to potwierdza. W związku z tym upoważniam Biuro Legislacyjne do dokonania stosownej poprawki. Nie widzę sprzeciwu ze strony członków Komisji wobec takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MirosławSekuła">Czy były jakieś uwagi do zmiany 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został zgłoszony wniosek, którego Komisja nie przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś zaległości związane z art. 2 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść art. 2 została przeniesiona jako kolejna zmiana do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MirosławSekuła">Czy były uwagi do art. 3? Nie było.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#MirosławSekuła">Czy były jakieś wątpliwości związane z art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zostało odłożone głosowanie nad wnioskiem o skreślenie art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MirosławSekuła">Czy wniosek ten zgłosił pan poseł Wiesław Ciesielski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MirosławSekuła">Mamy pewien problem w związku z tym, że poseł Wiesław Ciesielski jest nieobecny. Nie mogę go zapytać, czy jego wątpliwości zostały rozwiane i czy wycofuje swój wniosek. Wobec tego muszę poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Ciesielskiego w sprawie wykreślenia w sprawie wykreślenia art. 4 z projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku głosował 1 poseł, 7 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż nie został on zaakceptowany przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#MirosławSekuła">Jak wygląda sytuacja w związku z art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 5 nie był rozpatrywany. Poseł Andrzej Wielowieyski zapowiedział zmiany do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MirosławSekuła">Poseł Andrzej Wielowieyski przedstawił wnioski do art. 5, który nie był dyskutowany w dniu wczorajszym. Wnioski te zostały rozdane członkom Komisji. Proszę o ich omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę o otworzenie moich materiałów na kopii str. 16 i 17 projektu komisyjnego. Mam nadzieję, że otrzymali je nie tylko posłowie, ale też wszyscy goście.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejWielowieyski">Korekta sześciu ustępów art. 4 ma charakter uściślający i jest efektem poprzednich ustaleń. W ust. 1 zamiast o art. 15 ust. 1k jest mowa o art. 1 pkt 8. Podobnie w ust. 2 proponuję doprecyzowanie - mowa o art. 1 pkt 8. Podobnie w ust. 2 proponuję doprecyzowanie polegające na odwołaniu się do art. 10 ust. 2 i art. 12 ust. 4 pkt 12. Wskazuję zapisy, które są dodane wytłuszczonym drukiem.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AndrzejWielowieyski">W art. 4 proponuję zmianę o charakterze legislacyjnym. Chodzi o wyraźne stwierdzenie, że coś następuje po danym dniu. W tym przypadku dotyczy to kwestii obowiązywania przepisów odnoszących się do środków trwałych. Należy wyraźnie zapisać, że coś się dzieje po dniu 31 grudnia 2000 r., a nie od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do propozycji zmiany dotyczącej art. 5 ust. 1? Artykuł ten po zmianie numeracji stanie się art. 4. Nie słyszę uwag. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Rząd ocenia pozytywnie propozycję pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MirosławSekuła">Strona rządowa pozytywnie wypowiedziała się na temat propozycji zmiany treści art. 5 ust. 1. Jeżeli nie będzie żadnych uwag, to uznam, że Komisja zaaprobowała tę zmianę. Nie słyszę uwag.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę treści art. 5 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jak już mówiłem, chodzi o odwołanie się do przepisów zawartych w art. 10 i 12. Dotyczy to zbycia udziałów w spółce. Podobnie jak w wielu innych przepisach ustawy, usuwa się też wyrazy „umorzenia lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MirosławSekuła">Wniosek jest jasny. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne. Jest to konsekwencja wykreślenia wspomnianych wyrazów z wcześniejszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MirosławSekuła">Opinia rządu jest pozytywna. Czy są uwagi do zmiany dotyczącej art. 5 ust. 2 ze strony posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy dokonać tu drobnej poprawki legislacyjnej. Na końcu art. 5 ust. 2 po wyrazach „o których mowa w art. 10 ust. 2 i art. 12 ust. 4 pkt 12” należy dopisać sformułowanie „ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MirosławSekuła">Jest to ważna uwaga. Przed kropką należy dopisać wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do poprawionej zmiany dotyczącej ust. 2? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę do art. 5 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#MirosławSekuła">Proszę o omówienie zmiany do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejWielowieyski">W ust. 3 w drugiej linijce należy dodać spójnik „oraz”. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MirosławSekuła">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy analogiczną uwagę jak do ust. 2. Po wymienieniu wszystkich artykułów należy dopisać wyrazy „ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne sygnalizuje konieczność dodania po przytoczonych artykułach wyrazów „ustawy, o której mowa w art. 1”. Czy jest zgoda na tego typu uzupełnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Tak, gdyż chodzi o brzmienie ustawy obowiązującej obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi do zmiany dotyczącej ust. 3, uwzględniającej poprawkę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę, żeby ktoś zgłaszał jakieś uwagi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, iż członkowie Komisji przyjęli zmianę do ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie zmiany do art. 5 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodzi tu o precyzyjne ujęcie, iż przepis obowiązuje po dniu 31 grudnia 2000 r., a nie po dniu 1 stycznia 2001 r. Zmiana ta zawiera również uzupełnienie antycypujące uwagę Biura Legislacyjnego, tzn. odniesienie do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MirosławSekuła">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Rząd zgadza się z propozycją wprowadzenia tego typu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławSekuła">Rząd popiera wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego. Czy ze strony posłów są uwagi do tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja zaaprobowała propozycję zmiany treści art. 5 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze jakieś wnioski do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejWielowieyski">Do ust. 5 nie ma. W ust. 6 w związku z tym, że jest w nim mowa o Klasyfikacji Rodzajowej Środków Trwałych, przed grupą 6 trzeba dopisać grupę 5. Należy wymienić i grupę 5 i grupę 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MirosławSekuła">W art. 5 ust. 6 po wyrazach „według Klasyfikacji Rodzajowej Środków Trwałych do grupy” należy dopisać cyfrę „5” i spójnik „i”. Dalsza część zapisu przyjęłaby wobec tego następujące brzmienie „5 i 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dotyczy to stanu dotychczasowego, przeszłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BożenaOgrodowczyk">Rząd popiera taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławSekuła">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#IrenaOżóg">Chodzi tu o bardzo istotne sprawy związane z dwoma podatkami, nie tylko z podatkiem dochodowym, ale też z podatkiem od nieruchomości. Dokonuje się przesunięcia w Klasyfikacji Rodzajowej Środków Trwałych z grupy 1 do grupy 2. Grupa 2 obejmuje budowle, a grupa 1 budynki. Rodzi się pytanie, jeżeli nastąpi przeniesienie z grupy 2 do grupy 1 - a nie tylko z grupy 5 i 6 - podczas gdy dzisiaj w grupie 2 stawka wynosi 4,5%, a w grupie 1 wynosi ona 1,5%, to jaką stawkę będzie miał stosować podatnik: 1,5% czy 4,5%?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#IrenaOżóg">Z proponowanego brzmienia przepisu wynika, że podatnik, który posiada budowlę i przeniesie ją do grupy 1 jako budynek, będzie musiał dzisiejszą stawkę 4,5% zamienić na stawkę 1,5%. Oznacza to, że pogorszą się mu warunki w trakcie dokonywania odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#IrenaOżóg">Ma to też wpływ na podatek od nieruchomości. Jeżeli składnik majątku jest kwalifikowany jako budowla, to podatek od nieruchomości od budowli liczy się od wartości początkowej 2%, a od budynków od powierzchni użytkowej według stawek określonych przez gminę. Podatek od nieruchomości stanowi koszt uzyskania przychodów. Nieprawidłowe obliczenie podatku od nieruchomości oznacza korektę dochodu do opodatkowania w podatku dochodowym.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#IrenaOżóg">Druga kwestia nie wymaga regulacji. Jednak pierwszą wydaje się, że trzeba rozważyć. Powinno się albo świadomie ustawowo obniżyć podatnikom stawkę, albo zagwarantować rozwiązanie zmierzające w drugim kierunku, tzn. jeżeli w nowej tabeli stawka jest wyższa, to należy stosować niższą, która była przewidziana do końca roku 2001. Odwrotnej sytuacji nie przewiduje się w przepisie przejściowym, co oznacza pogorszenie sytuacji podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciele rządu pragną ustosunkować się do wątpliwości zgłoszonych przez dr Irenę Ożóg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HenrykaHilczer">Rozpocznę od drugiego problemu, a mianowicie od kwestii podatku od nieruchomości. Klasyfikacja Rodzajowa Środków Trwałych nie ma nic wspólnego z podatkiem od nieruchomości, ponieważ podatek ten nie opiera się klasyfikacji Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z przepisem art. 217 konstytucji, nie może być stosowana klasyfikacja regulowana w rozporządzeniu Rady Ministrów. Wobec tego dla potrzeb podatku od nieruchomości stosuje się klasyfikację budynków i budowli wynikającą z prawa budowlanego, czyli ustawy.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#HenrykaHilczer">Drugie pytanie dotyczyło stawek i zmiany klasyfikacji np. budynków mieszkalnych na budynki produkcyjne o wyższej stawce. Wszystkie te zmiany zostały uwzględnione w wykazie rocznych stawek amortyzacyjnych, który stanowi załącznik do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejWielowieyski">A co z różnicami stawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HenrykaHilczer">One również zostały uwzględnione. Zmiana kwalifikacji nie wpływa na zmianę stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MirosławSekuła">Proszę prof. Leonarda Etela o dodatkowe wyjaśnienie, gdyż sprawa ta wydaje się być nieco zawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#LeonardEtel">Jeśli chodzi o podatek od nieruchomości i problemy, które mogą wiązać się z zagadnieniami, o których dyskutujemy, to w rzeczywistości one nie wystąpią. Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych, która reguluje kwestię podatku od nieruchomości, posługuje się własną definicją budynku. Stworzono tzw. definicję negatywną. Każdy obiekt budowlany, który nie jest budynkiem, jest budowlą na potrzeby opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Podniesiony problem, chociaż może wystąpić w przedsiębiorstwach, nie powinien zaistnieć z tej przyczyny, że mamy odrębną definicję budynku i opartą o nią definicję budowli skonstruowaną na potrzeby podatku od nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MirosławSekuła">Pozostał nam do rozpatrzenia wniosek pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w sprawie dodania do art. 5 ust. 6 wyrazów „5 i”. Całe sformułowanie brzmiałoby wówczas tak: „według Klasyfikacji Rodzajowej Środków Trwałych do grupy 5 i 6”. Czy są uwagi do tego wniosku? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że zmiana do art. 5 ust. 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#MirosławSekuła">Przepis art. 6, który potem będzie występował jako art. 5, został przyjęty w dniu wczorajszym w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r. i ma zastosowanie do dochodów (strat) uzyskanych od tego dnia”.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#MirosławSekuła">Musimy jeszcze zdecydować, co zrobić z wnioskami zgłoszonymi przez pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SławomirMaliszewski">W efekcie wczorajszej dyskusji zainicjowanej odpowiedzią dr Ireny Ożóg w sprawie dodatkowego przepisu przejściowego w zakresie dokumentowania transakcji - chodziło o kraje, które stosują szkodliwą konkurencję podatkową - przygotowaliśmy stosowny przepis. Odczytam jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MirosławSekuła">Wcześniej chciałbym poinformować, że posłowie otrzymali kryteria identyfikacji rajów finansowych i szkodliwych przepisów podatkowych. Cały dokument Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju - posiadamy 10 egzemplarzy - znajduje się w sekretariacie Komisji. Posłowie, którzy są nim zainteresowani albo już go wzięli, albo go wezmą.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#MirosławSekuła">Proszę o przedstawienie propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SławomirMaliszewski">Proponujemy dodanie nowego ust. 1 w art. 5 - chociaż kolejność przepisów nie odgrywa decydującej roli - o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#SławomirMaliszewski">„Przepisy art. 1 pkt 4 i pkt 17 stosuje się do transakcji dokonywanych po dniu 31 grudnia 2000 r. oraz transakcji wynikających z umów zawartych po tym dniu, a w przypadkach, w których zapłata należności wynikających z transakcji dokonywana jest na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową - do dokonanych transakcji albo umów zawartych w roku kalendarzowym następującym po roku, w którym minister właściwy do spraw finansów publicznych określi wykaz krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową”. Należy też zmienić dotychczasową numerację ustępów od 1 do 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MirosławSekuła">Numeracja wszystkich przepisów i tak zostanie później uporządkowana przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#MirosławSekuła">Widzę, że dr Irena Ożóg kiwa głową, iż podoba jej się zmiana zaproponowana przez przedstawicieli rządu. Czy posłowie mają do niej jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#MirosławSekuła">W tej sytuacji stwierdzam, iż Komisja przyjęła nowy przepis art. 5 ust. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Proszę Biuro Legislacyjne o uporządkowanie numeracji.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#MirosławSekuła">Pozostały nam do rozstrzygnięcia dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#MirosławSekuła">Po pierwsze, musimy zdecydować, co zrobić z wnioskiem pana posła Stanisława Steca, który czeka na rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#MirosławSekuła">Po drugie, jeśli podejmiemy jakieś rozstrzygnięcie w sprawie tego wniosku, pozostanie nam przyjęcie całości projektu.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#MirosławSekuła">Powstał pewien problem w związku z tym, że poseł Stanisław Stec jest nieobecny na sali. Sekretarz Komisji sprawdziła, że nie ma go również na korytarzu.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#MirosławSekuła">Mamy dwie możliwości. Mogę poddać propozycje posła Stanisława Steca pod głosowanie z zachowaniem możliwości, że po przeprowadzeniu stosownych konsultacji zostaną one ewentualnie zgłoszone jako poprawki w trakcie drugiego czytania. Wolałbym, żeby poseł Stanisław Stec zrezygnował w tej chwili ze swoich propozycji, ale jest to niemożliwe, ponieważ go nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Jeszcze raz zwracam się do wszystkich posłów z pewną prośbą. Rozumiem, że Komisja kończy określony etap prac nad projektem komisyjnym.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Opracowanych przez nas propozycji nie przedstawiliśmy w interesie sektora bankowego. Większość z nich wiąże się z sytuacją, jaka w tej chwili ma miejsce w naszej gospodarce, w zakresie rozliczeń międzynarodowych, eksportu, a także niezabezpieczonych pozycji przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#KrzysztofPietraszkiewicz">Bardzo proszę, aby Komisja przyjęła naszą sugestię. Proponuję, abyśmy spotkali się z przedstawicielami Ministerstwa Finansów i przedyskutowali nasze propozycje. Jeżeli członkowie Komisji uznają, że warto je zgłosić w trakcie drugiego czytania, to będzie już wypracowane określone stanowisko. To nie jest sprawa bankowego widzimisię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie powinniśmy pozostawić tej sprawy na boku. Doceniam jej wagę. Nawet gdybyśmy mieli spotkać się raz jeszcze na 15 minut, to należy to zrobić, gdyż chodzi tu o tzw. grosz publiczny, który może nie być objęty regulacjami ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#MirosławPietrewicz">Nie wiem, czy odłożenie całej sprawy do drugiego czytania jest najszczęśliwszym rozwiązaniem, gdyż w drugim czytaniu należy zgłaszać bardzo konkretne, precyzyjne sformułowania, właściwie poprawki. Istnieje niebezpieczeństwo, że sformułowania te nie będą trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AndrzejWielowieyski">Walczymy ze sobą, walczymy też z czasem. Powinniśmy działać możliwie sprawnie.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AndrzejWielowieyski">Co jest najważniejsze? Po to, żebyśmy mogli podjąć decyzję - będziemy musieli ją podjąć - musimy mieć sprecyzowane nie tylko konkluzje, ale i przesłanki.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#AndrzejWielowieyski">Osobiście popieram propozycję pana dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#AndrzejWielowieyski">Byłbym wdzięczny, gdyby przedstawiciele resortu finansów spotkali się z reprezentantami banków, w wyniku czego powinniśmy otrzymać zgodny wniosek. Jest to z mojej strony formalna propozycja, aby Komisja zaapelowała do Ministerstwa Finansów i Związku Banków Polskich o przedłożenie nam wspólnego wniosku albo w treści, jaką mamy, albo w nieco zmienionej.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#AndrzejWielowieyski">Jest sprawą drugorzędną, czy uwzględnimy go w tym czytaniu, czy jako poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania. Możemy otrzymać też dwa wnioski z uzasadnieniem, dlaczego nie przyjmuje się drugiego. Ministerstwo Finansów może wypracować własne propozycje, których Związek Banków Polskich może nie zaaprobować. Proszę o jeden lub dwa wnioski z odpowiednim uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za wszystkie podpowiedzi. Mam tylko jeden problem związany z tym, że w tej chwili nie ma pana posła Stanisława Steca. Nie mogę uzyskać jego zgody na wycofanie zgłoszonego wniosku i odłożenie całej sprawy do jutra.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MirosławSekuła">Proponuję wyjście polegające na tym, że zapytam członków Komisji, czy przyjmują cały projekt ustawy z wyłączeniem poprawki zgłoszonej przez posła Stanisława Steca, wyrażającej stanowisko Związku Banków Polskich, którą rozstrzygnęlibyśmy na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Jest to dosyć karkołomne rozwiązanie. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy nie ma zastrzeżeń formalnych do takiego sposobu procedowania. Chciałbym zaproponować Komisji przyjęcie wszystkich przepisów projektu komisyjnego oprócz rozstrzygnięcia dotyczącego wniosku posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie będzie to przyjęcie całości projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że nie można przyjąć całości projektu, tylko przegłosowane do tej pory przepisy po to, żeby już do nich nie wracać. Rozpatrzenie wniosku posła Stanisława Steca odłożymy do jutra. Cały projekt również przyjmiemy jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z zastrzeżeniem, że jeśli w dniu jutrzejszym powstanie jakaś nowa wątpliwość, to będzie można ją rozpatrzyć, gdyż cały projekt nie jest jeszcze przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanRudowski">Propozycja Związku Banków Polskich w tym kształcie, w jakim została zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca, jest nie do przyjęcia i zaakceptowania przez rząd. Wskazaliśmy na mankamenty przedłożonych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanRudowski">Deklaracja pana dyrektora Krzysztofa Pietraszkiewicza, żeby podjąć współpracę w celu przygotowania wspólnego stanowiska lub protokołu rozbieżności, z którymi mogliby się zapoznać członkowie Komisji, może nie zostać zrealizowana w ciągu jednego wieczora, co może spowodować dalsze odkładanie zakończenia prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanRudowski">Wypowiadając się przeciwko poprawce w obecnym kształcie, jednocześnie deklaruję, że jeśli nie uzyska ona poparcia członków Komisji w trakcie głosowania, Ministerstwo Finansów jest otwarte na współpracę ze Związkiem Banków Polskich. Chodzi o to, żeby stosowne propozycje przedstawić w późniejszym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy potraktowali wypowiedź pana ministra Jana Rudowskiego jako obietnicę podjęcia współpracy. Oczekujemy na wyniki wspólnych konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#KazimierzKapera">Przyjmując deklarację pana ministra Jana Rudowskiego, proponuję, aby Komisja przeprowadziła w dniu dzisiejszym głosowanie nad całością projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym najpierw poddam pod głosowanie wniosek posła Stanisława Steca, a potem cały projekt ustawy. Jeżeli nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca zgodnego z propozycjami przygotowanymi przez Związek Banków Polskich?</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wniosku opowiedział się 1 poseł, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja nie zaaprobowała wniosku posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#MirosławSekuła">Oczywiście przyjmujemy deklarację współpracy Związku Banków Polskich z przedstawicielami Ministerstwa Finansów w celu wypracowania rozwiązań, które będą mogły być zgłoszone w formie poprawek w trakcie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#MirosławSekuła">Stawiam wniosek w sprawie przyjęcia całości projektu. Jeżeli nie ma uwag, poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#MirosławSekuła">Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wraz z zaaprobowanymi wcześniej zmianami?</u>
          <u xml:id="u-289.7" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wskazanego projektu ustawy głosowało 7 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-289.8" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Może on zostać skierowany do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-289.9" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Andrzej Wielowieyski, który do tej pory aktywnie uczestniczył w pracach nad projektem komisyjnym. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-289.10" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Andrzejowi Wielowieyskiemu.</u>
          <u xml:id="u-289.11" who="#MirosławSekuła">Pozostało nam wyznaczenie terminu, w którym Komitet Integracji Europejskiej przygotuje opinię na temat zgodności przepisów przyjętego projektu z prawem Unii Europejskiej. Myślę, że osiem dni wystarczy. Czy poseł sprawozdawca ma jakieś sugestie w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MirosławSekuła">Ustalamy, że Komitet Integracji Europejskiej opracuje wspomnianą opinię do dnia 20 maja br. Mam nadzieję, że umożliwi nam przeprowadzenie drugiego czytania w trakcie następnego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#MirosławSekuła">Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>