text_structure.xml 61.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W porządku dzienny mamy dwa punkty. Pierwszy - rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, oraz ustawy o opłacie skarbowej. Drugi - rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Poza tym porządkiem dziennym chcę prosić państwa o zgodę na dokonanie zmiany w składzie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o warunkach sprzedaży produktów rolnych. Przypominam, że do tej pory podkomisja ta składała się z następujących posłów: Romuald Ajchler, Marian Dembiński, Helena Góralska, Józef Gruszka, Józef Lassota, Ryszard Smolarek, Stanisław Stec oraz pan poseł Henryk Goryszewski, który nie jest już członkiem Komisji Finansów Publicznych. Proponuję, aby na jego miejsce w skład podkomisji wszedł pan poseł Zbigniew Rynasiewicz. Czy jest zgoda na takie uzupełnienie podkomisji nadzwyczajnej? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Zbigniew Rynasiewicz został włączony w skład podkomisji nadzwyczajnej. Proszę członków podkomisji, aby pozostali na chwilę po naszym posiedzeniu i ponownie ukonstytuowali się.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">Oddaję głos pani poseł Helenie Góralskiej, przewodniczącej podkomisji. Ponieważ w trakcie prac podkomisji okazało się, że bardzo wiele punktów jest bezdyskusyjnych i wszyscy przyjmują je bez żadnych zastrzeżeń, proponuję, aby przeprowadzić nad nimi tylko skróconą dyskusję. Natomiast skoncentrować się nad tymi artykułami, które budzą zastrzeżenia i kontrowersje. Głosowanie przeprowadzimy tylko nad zapisami wariantowymi, które są przedstawione w sprawozdaniu. Dotyczą one w zasadzie tylko dwóch spraw, ale o tym powie już pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Podkomisja nie wprowadziła żadnej merytorycznej zmiany do przedstawionego projektu, którego pierwsze czytanie odbyło się na ostatnim posiedzeniu Sejmu. Wprowadziliśmy tylko kilka zmian niemerytorycznych, która mają uczynić ustawę bardziej czytelną.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HelenaGóralska">W zmianie drugiej, która dotyczy art. 17 i jest rozszerzeniem słowniczka, dodaliśmy pkt 17, w którym zdefiniowaliśmy produkty rolne. Okazało się bowiem, że pewne zmiany są trudne do zrozumienia, jeżeli nie wprowadzi się tej definicji. Nie jest to zmiana merytoryczna, bo definicja produktów rolnych była też zapisana w komisyjnej wersji projektu, tylko schowana w zmianie nr 4. Wprowadzenie tego pkt 17 do słowniczka zmieniło nieco treść 3. tiret w zmianie nr 4, ale powtarzam jeszcze raz, że nie jest to zmiana merytoryczna, a wyłącznie uczytelnienie zapisu. Wprowadziliśmy jeszcze kilka drobniutkich zmian o charakterze językowym.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HelenaGóralska">W dwóch miejscach w ustawie mają państwo propozycje wariantowe. Pierwszą zapisaliśmy w zmianie nr 4 pod lit. b. W projekcie komisyjnym proponowano, żeby rolnicy mogli włączyć się do systemu VAT na zasadach ogólnych, jeżeli w poprzednim roku sprzedaż z ich gospodarstwa przekroczyła 80 tys. zł. Te kwoty się zmieniały, na początku rząd proponował próg 400 tys., potem 120 tys. zł. My zgodnie z propozycją Komisji przyjęliśmy 80 tys. obrotu, między innymi dlatego, że również w podatku VAT dla nierolników ta kwota jest granicą, po przekroczeniu której przymusowo wchodzi się w system VAT. My proponujemy, aby przekroczenie tej kwoty dawało możliwość przystąpienia do systemu VAT na zasadach ogólnych. Na wczorajszym posiedzeniu podkomisji zaproponowano obniżenie tego progu do 40 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#HelenaGóralska">Druga sprawa, która jest proponowana w zmianie nr 7 i dalszych w dwóch wariantach dotyczy wysokości stawki VAT na produkty rolne. Komisja proponuje stawkę 3%, a koledzy z podkomisji zaproponowali przyjęcie stawki 0%. Jest to rozstrzygnięcie fundamentalne dla tej ustawy. Ten sam problem pojawia się w zmianach nr 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#HelenaGóralska">Została wprowadzona jeszcze jedna bardzo niewielka zmiana merytoryczna. W zmianie nr 4 w ust. 2c proponowaliśmy początkowo, aby rolnik, który ma przystąpić do systemu VAT przez, co najmniej 6 miesięcy prowadził pełną rachunkowość. Wczoraj podkomisja zdecydowała, że należy ten okres skrócić do 3 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Pani przewodnicząca streściła nam zakres prac podkomisji nad ustawą o podatku od towarów i usług. Cieszę się, że podkomisja tak sprawnie przeprowadziła swoje prace, i że nie wprowadziła żadnych większych zmian merytorycznych, co znacznie ułatwi uchwalenie tej ustawy. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanRudowski">Zmiany wprowadzone do projektu ustawy przez podkomisje są akceptowane przez rząd. Dotyczy to zmiany merytorycznej, według której już po trzech miesiącach prowadzenia ewidencji finansowej rolnik będzie mógł rozpoczynać rozliczenie podatku VAT na zasadach ogólnych. W ocenie rządu zmiana ta może zostać przyjęta, bo aparat skarbowy zostanie przygotowany do tego, aby w szybszym tempie obsługiwać takich podatników.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JanRudowski">W pierwszej zmianie wariantowej proponuje się obniżenie progu obrotów umożliwiającego rozliczanie na zasadach ogólnych z 80 do 40 tys. zł. Chce przypomnieć, że poszukiwanie tego progu trwało również w trakcie pracach komisyjnych nad przygotowaniem projektu. Progi proponowane przez Ministerstwo Finansów zostały skrytykowane jako za wysokie. W związku z tym przyjęty został próg 80 tys., który jest ogólnie stosowany w podatku od towarów i usług. Jest on o tyle zasadny, że według wyliczeń ministerstwa da możliwość wejścia w system VAT gospodarstwom o areale upraw 20–25 ha, bo takie są mniej więcej ich roczne obroty. Zwracamy również państwa uwagę, że tak ustawiony próg pozwoli około 80 tys. gospodarstw skorzystać w pierwszym etapie obowiązywania ustawy z tzw. zasad ogólnych. Jest to bardzo duża liczba, jak na początek, a jednocześnie rząd deklaruje, że z czasem przyjęty zostanie dla rozliczeń podatku od towarów i usług progu 40 tys. obrotu. Taka propozycja rządowa zostanie wkrótce przedstawiona. Ten limit już dziś obowiązuje dla firm, które używają kas fiskalnych i myślę, że jest możliwe jego powszechne wprowadzenie od 1 stycznia 2001 roku. Jednocześnie uważam, że rozpoczęcie realizacji tych przepisów od progu 80 tys. zł umożliwi wejście do systemu VAT grupie 80 tys. gospodarstw, czyli będzie to i tak duża liczba podatników, którzy dokonają rejestracji. Sukcesywne obniżanie tego progu w następnych okresach umożliwi przystępowanie do systemu kolejnym grupom gospodarstw. W mojej ocenie trzeba teraz przyjąć te 80 tys. zł z perspektywą, że kwota będzie zmniejszana w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JanRudowski">Kolejna istotna i poważna zmiana proponowana w dwóch wariantach w zmianach nr 7, 13 i 14 zmierza do tego, aby produkty rolne opodatkowane były stawką zerową. W ocenie rządu przyjęcie tego rozwiązania jest niemożliwe z wielu powodów. Po pierwsze, że względów formalnych, bo przyjęcie tego rozwiązania pozostaje w oczywistej niezgodności z treścią art. 12 oraz załącznika H do 6. dyrektywy Rady Unii Europejskiej. Zgodnie z tymi przepisami stawka VAT dla produktów rolnych może być obniżona najwyżej do 5%. Dlatego też rząd proponował i podtrzymuje swoją propozycję, aby była to na początek stawka obniżona do 3%. Następnie, wraz ze zmianami opodatkowania środków do produkcji rolnej stawka ta byłaby odpowiednio modyfikowana, tak aby zapewnić rolnikom pełne odzyskiwanie VAT zapłaconego przy zakupach środków do produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JanRudowski">Zastosowanie tej stawki nie jest również możliwe ze względów budżetowych. Przyjęcie tego rozwiązania spowodowałoby ubytek dochodów rzędu 1,3 mld. zł. Wiąże się to z tym, że VAT zawarty jest obecnie w usługach remontowych, nośnikach energii, paliwach, materiałach budowlanych i przy zastosowaniu stawki 0% byłby on odzyskiwany przez rolników. Efekt ten byłby dodatkowo zwiększony z tego powodu, że stawka zerowa byłaby również stosowana w różnych fazach obrotu przy sprzedaży produktów rolnych. Nie tylko przy skupie od rolników, ale również w działalności handlowej. To pogłębiałoby efekt ubytku dochodów budżetowych. Jednocześnie przyjęcie tego rozwiązania prowadziłoby do istotnych komplikacji w działaniu systemu, bo na produkty rolne stosowane byłyby dwie stawki. 3% w przypadku stosowania systemu ryczałtowego i 0% w pozostałych przypadkach. Takie rozwiązanie oczywiście nie powinno mieć miejsca. Kolejny argument, który był już przedstawiany, dotyczy faktu, że rolnik chcący funkcjonować w systemie na zasadach ogólnych, nawet przy zastosowaniu stawki zerowej, musiałby prowadzić pełną ewidencję finansową i wystawiać faktury, w każdym przypadku sprzedaży produktów rolnych. Możliwość korzystania z tzw. pełnych rozliczeń podatku od towarów i usług byłaby dostępna tylko dla niewielkiej grupy gospodarstw rolnych. Byłoby to niezamierzone przez ustawodawcę zróżnicowanie sytuacji gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JanRudowski">Proponowana 3% stawka VAT na produkty rolne zmierza, z jednej strony, do dostosowania ustawodawstwa polskiego do rozwiązań przyjętych w Unii Europejskiej, a z drugiej strony - do zapewnienia możliwości wdrożenia tego systemu przy uwzględnieniu istniejących możliwości budżetowych. Z przedstawionych powodów uważam, że przyjęcie zerowej stawki VAT na produktu rolne w wariancie II proponowanym przez podkomisję jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że rząd optuje w obu przypadkach za przyjęciem pierwszego wariantu. Czy ktoś chce się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefGruszka">Zacznę od wariantów, które znajdują się w zmianie nr 4, gdzie proponujemy, aby sprzedaż roku poprzedniego, która upoważnia do wejścia w system VAT wynosiła 40 tys. zł. Jakie jest tego uzasadnienie? Na dziś wolą rządu i Komisji jest doprowadzenie do sytuacji, w której jak największa liczba rolników weszłaby w system VAT. Ja sam należę oczywiście do tej grupy posłów, która twierdzi, że tylko działanie w ramach systemu VAT na zasadach ogólnych może pomóc w obniżeniu kosztów produkcji, czyli doprowadzić do zwrotu podatku płaconego przy nabywaniu środków produkcji. VAT ryczałtowy oczywiście jest wprowadzany, a my mamy do niego różny stosunek. Ja uważam, że tę próbę należy przeprowadzić. Natomiast uważamy, że należy obniżyć wielkość sprzedaży, aby jak najwięcej gospodarstw weszło w ten system. Argument pana ministra mówiący o obsłudze nie jest zbyt trafny, bo nie wiemy, ilu rolników zdecyduje się na przystąpienie do systemu w pierwszym okresie. Nie obawiałbym się nadmiernego obciążenia systemu finansowego, a właściwie urzędów skarbowych przy rozliczaniu tego podatku. Z drugiej strony, gdy popatrzymy na funkcjonowanie warunków ogólnych, to dostrzeżemy, że producenci z innych działów, którzy mają obroty powyżej 80 tys. zł muszą rozliczać VAT na zasadach ogólnych. Natomiast poniżej tej kwoty - mogą. To jest ta drobna różnica. Tutaj przy obrotach do 40 tys. mówimy, że rolnicy nie mogą rozliczać VAT, natomiast powyżej tej kwoty mieliby tę możliwość. Dlatego prośbę, abyście państwo posłowie ten wariant rozważyli. Myślę, że nie jest on szkodliwy, tym bardziej że rząd również mówi, że będzie dążył do obniżenia tego progu. Rząd proponuje rozłożenie tego procesu w czasie, natomiast my uważamy, że można to zrobić od razu, bo wszyscy jesteśmy zobowiązani do poszukiwania sposobów obniżenia kosztów produkcji, a to jest jedna z dróg w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefGruszka">Druga sprawa. Dlaczego proponujemy stawkę zerową VAT na produkty rolne? Doskonale rozumiem argumentację pana ministra, bo przyjęcie stawki 3% idzie w kierunku zwiększenia dochodów budżetu z podatków pośrednich, w tym z VAT. Z drugiej strony pytam, czy musimy dociskać konsumenta kolejną podwyżką cen żywności, bo według tego ona na pewno nastąpi. Kolejny argument pana ministra dotyczył kwestii naszego wejścia do Unii Europejskiej i związanych z tym zobowiązań. Myślę, że mamy jeszcze co najmniej trzy lata czasu, a te stawki możemy zmienić przed samym wejściem do Unii. Myślę, że na dziś powinniśmy utrzymać stawkę 0%, bo intencją tej ustawy nie jest zwiększenie dochodów budżetu z podatku VAT, tylko umożliwienie zwrot podatku zapłaconego przez producentów rolnych. Dlatego opowiadam się jednoznacznie za zerową stawką VAT na produkty rolne. Myślę, że jest bardzo ważne, wręcz konieczne rozwiązanie nie tylko dla rynku rolnego i producentów rolnych, ale również dla konsumentów, bo wszyscy wiemy jaki, jest stan ekonomiczny społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł opowiada się za przyjęciem pierwszego wariantu w pierwszym przypadku i drugiego wariantu w drugim przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę z całą mocą poprzeć stanowisko i argumentację pana posła Józefa Gruszki. Większość gospodarstw w Polsce ma do 10 ha i ich sytuacja jest dramatyczna. Dlatego też opowiadam się zdecydowanie za 40 tys. zł i za stawką 0%. Uważam, że rolnikom należy się wreszcie zwrot VAT, który płacą od kilku ładnych lat. W związku z tym, że pan minister mówił, że obligują nas przepisy Unii Europejskiej, przypominam, że nie jesteśmy członkiem Unii, a o tym, czy będziemy, zdecyduje społeczeństwo i mieszkańcy wsi. Jeżeli będziemy, to wtedy będziemy rozważać zmianę tych stawek. Jest potrzeba szybkiego zwrotu podatku VAT po to, żeby rolnicy mogli zacząć inwestować i poprawiać swoje dochody. Opowiadam się zdecydowanie za pierwszym wariantem, 40 tys. zł i stawka VAT 0%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GabrielJanowski">Rozumiem, że powinniśmy ograniczyć dyskusję, ale problem jest bardzo ważny i dlatego należy jednak dopuścić do szerszych wypowiedzi. Dotyczy to szczególnie członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, którzy nie mieli możliwości bezpośredniego procedowania nad tą sprawą. Chcę zapytać panów ministrów, co jest intencją wprowadzenia podatku VAT w rolnictwie? Czy chcemy ulżyć rolnictwu, czy też są inne cele? Jeżeli miałby to być ten pierwszy cel, to w wersji zapisów, którą panowie przedstawiają, nie znajduje on absolutnie odzwierciedlenia. Jest to dalsze dokręcanie śruby, szczególnie wobec małych i średnich gospodarstw. Po drugie, zapowiedziana za rok, czy dwa kolejna podwyżka podatku VAT na niektóre inne produkty, będzie kolosalnym obciążeniem, szczególnie dla tych gospodarstw, które nie wejdą w ten system, a one z różnych powodów wejść nie mogą. Wczoraj miałem bardzo duże spotkanie z rolnikami południowej Polski i muszę powiedzieć, że od dawna nie słyszałem tak wielu słów goryczy pod naszym adresem. Myślę, że jako ludzie odpowiedzialni i rzetelni nie możemy tego lekceważyć. Ja również opowiadam się za progiem 40 tys. zł i za zerową stawką VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RomualdAjchler">Zadam wszystkim uczestnikom dzisiejszego posiedzenia Komisji pytanie, czy rolnictwo oczekuje na wprowadzenie tej ustawy? Odpowiem, że generalnie rolnicy są za wprowadzeniem VAT w rolnictwie. Natomiast zdecydowana ich większość opowiada się za stawką 0%. Kilka słów, dlaczego tak jest. Otóż argumentacja jest prosta, jest powszechne przekonanie, że jeśli zostanie wprowadzona przez Sejm stawka 3%, to tylko i wyłącznie rolnictwo zapłaci konsekwencje jej wprowadzenia. W praktyce będzie to wyglądało w ten sposób, tak to liczą księgowi, że np. jeżeli kilogram wieprzowiny kosztuje 3 zł, a stawka VAT wynosi 3%, to rolnik powinien dostać 3,09 zł. Natomiast w rzeczywistości będzie to 2,91 plus 9 gr, tak że rolnik dostanie 3 zł, czyli w konsekwencji zapłaci za VAT. Takie są obawy rolników i tutaj nie padły żadne argumenty, które zadawałyby kłam takim twierdzeniom. Na rynku żywnościowym w Polsce nie ma cen stałych, są tylko ceny negocjowane i w konsekwencji prowadzi to do tego, że to rolnik zapłaci za wprowadzenie stawki 3%.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#RomualdAjchler">Następna kwestia, trzeba rozważyć, czy wprowadzenie 3% VAT nie spowoduje skutków ujemnych. Otóż nie, budżet się zrównoważy i żadnych konsekwencji nie będzie. W związku z tym, jaka to ma być pomoc? Z czego rolnicy mają sobie odliczać VAT? Jak to będzie wyglądało w bilansie? Jeśli budżet się zbilansuje tzn., że pomocy z tego tytułu żadnej nie będzie. Jedna grupa zawodowa traci na rzecz drugiej. Mówię tu o powiązaniu przemysłu z rolnictwem. Czy będą niekorzystne skutki dla budżetu jeśli wprowadzimy stawkę 0%? Uważam, że nie, dlatego że zginie szara strefa. Cały skup artykułów rolnych będzie ewidencjonowany. Zginie handel pokątny i bazarowy, gdyż rolnik będzie domagał się rachunków VAT, czy też będzie takie faktury wystawiał. Myślę, że likwidacja szarej strefy spowoduje zminimalizowanie nakładów budżetowych na wprowadzenie stawki zerowej, a może nawet budżet na tej stawce zarobi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławStec">Chcę powiedzieć, że słowa goryczy padają nie tylko z ust rolników południowej Polski, takie słowa można usłyszeć również w Wielkopolsce, gdzie produkcja jest duża, bo obecnie im kto ma wyższą produkcję, tym wyższe ponosi straty. Przypominam, że od 1996 roku olej napędowy zdrożał ponad 100%, nawozy 7%, energia elektryczna 25%, a ceny na produkty rolne spadły od 15 do 30%. To zestawienie obrazuje sytuację na polskiej wsi i dlatego mam propozycję dla rządu, który dąży do tego, aby mieć akcyzę i VAT zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej, aby i pomoc dla rolnictwa była w Polsce taka jak w krajach Unii Europejskiej. Chodzi mi szczególnie o dopłaty bezpośrednie do produkcji rolnej. Gdyby te sprawy szły równolegle, to nie byłoby dramatu, a tak tylko dociskamy wieś i rolnictwo obciążeniami, a nie pomagamy w wyrównaniu rentowności. W związku z tym, również ja opowiadam się za wariantami drugimi, a szczególnie za stawką 0%. Kolejnym argumentem w tej sprawie są zatory płatnicze w rolnictwie. Rolnik naliczy 3% za buraki i musi je odprowadzić, a cukrownia zapłaci mu za pół roku albo w ogóle. W ten sposób rolnik będzie kredytował budżet. Gdyby rytmiczność płatności w produkcji rolnej była prawidłowa, to te 3% nie byłoby zagrożeniem. Dlatego jeżeli nawet budżet trochę straci na stawce zerowej, a rolnictwo zyska, to chwała budżetowi i rządowi, dlatego że rolnictwu naprawdę należy się trochę wsparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefPilarczyk">Mam kilka pytań do pana ministra. Wskazał pan na konieczność szybkiego dostosowywania stawek VAT na produkty rolne do przepisów Unii Europejskiej. Czy z taką samą gorliwością rząd będzie wprowadzał inne instrumenty polityki rolnej funkcjonujące w Unii Europejskiej? Czy rząd pamięta, że w pierwszym rządowym programie dla rolnictwa, jako cel podstawowy zadeklarowano poprawę opłacalności produkcji rolnej?</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#JózefPilarczyk">W jaki sposób ta poprawa opłacalności jest przez rząd realizowana? Mam obawę, że wprowadzenie tej koncepcji, którą przedstawiła podkomisja, może zagrozić utrzymywaniu poziomu opłacalności produkcji rolnej, w każdym razie nie jest to dążenie do jej poprawy. Mam kolejne pytanie, a odpowiedź na nie poszerzy moją wiedzę na temat polityki rolnej rządu. Jakie stawki VAT zamierza rząd wprowadzić i kiedy na te środki do produkcji rolniczej, które są dziś objęte stawką zerową? Czy przypadkiem wprowadzanie z tak dużą determinacją VAT w rolnictwie nie jest zapowiedzią obłożenia podatkami pośrednimi kolejnej grupy produktów rolniczych, a co za tym idzie - zwiększenia dochodów budżetowych? Jaki jest prawdziwy rządowy cel wprowadzenia VAT w rolnictwie?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#JózefPilarczyk">Jeżeli zostaną wprowadzone nowe stawki podatkowe na środki produkcji, takie jak nawozy, środki ochrony roślin, maszyny, urządzenia i pasze, to czy rząd zrobił symulację, jakie będą tego konsekwencje dla poprawy lub pogorszenia opłacalności produkcji w takim przeciętnym gospodarstwie dwudziestohektarowym, o którym mówił pan minister? Czy taka symulacja została zrobiona? Jakie będą tego skutki, bo mówienie dziś tylko o stawce 0% czy 3%, jest mówieniem tylko o połowie problemu. Proszę, aby rząd wyraźnie przedstawił oficjalne stanowisko dotyczące polityki rolnej w najbliższych miesiącach. Co najmniej do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#JózefPilarczyk">Jakie stawki podatku VAT będą obowiązywać od 2001 roku? Chodzi o to, żebyśmy mogli to skonfrontować z intencjami, które są w tej chwili przedstawiane tylko w odniesieniu do stawki VAT na produkty rolnicze. Pan minister powiedział, że rząd orientował się na przeciętne dwudziestohektarowe gospodarstwo przy ustalaniu granicy 80 tys. wartości produkcji. Proszę mi powiedzieć, co takie musi produkować dwudziestohektarowe gospodarstwo rolne, aby móc uzyskać ze sprzedaży te 80 tys. zł. Jak pan sobie to wyobraża?</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#JózefPilarczyk">Następna kwestia, która wykracza poza sprawy zawarte w zapisach wariantowych. Chcę zwrócić uwagę na zmianę nr 12, w której proponuje się nowy zapis art. 33b. Konkretnie chodzi mi o ust. 4 pkt 2, w którym wyliczone są wymogi, jakie trzeba spełnić, aby otrzymać zwrot podatku zryczałtowanego. Postawiono wymóg, że zapłata należności za produkty rolne musi nastąpić na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego. Z jednej strony jest to wymóg zrozumiały i zachęcający, bo rolnik będzie musiał mieć zapłacone za produkcję, pieniądze będą musiały być przekazane, a dowód bankowy przedstawiony.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#JózefPilarczyk">Z drugiej strony należy mieć na uwadze fakt, że w chwili obecnej rolnicy, szczególnie ci średnio- i wysokotowarowi znajdują się w fatalnej sytuacji finansowej. Wielu z nich nie stać na wzięcie kredytów na zakup wiosną środków do produkcji i decydują się na podpisanie umowy z podmiotami, które dostarczą im te środki, skredytują produkcję, a rozliczenie nastąpi dopiero po zbiorach produktami. Ten zapis uniemożliwi zawieranie takich umów, ponieważ w większości z nich jest zawarta klauzula, że po zbiorach rolnik dokona z podmiotem, który mu dostarczył środków produkcji rozliczenia salda wzajemnych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#JózefPilarczyk">Przy tych umowach tylko niewielka ich część jest rozliczana w gotówce. Postawienie twardego wymogu, że pieniądze za oddane, czy sprzedane produkty rolne muszą trafić na konto w banku może uniemożliwić tego typu transakcje. Może inaczej, ustawa o zwrocie podatku VAT może nie dotyczyć wszystkich transakcji, które będą realizowane. Rolnicy pod zbyt przyszłych płodów biorą środki do produkcji i żadna należność nie trafia na konto, bo rozliczenia częściowo następują w naturze. Należy tę sytuację wziąć pod uwagę, aby rolnicy i ich dostawcy nie mieli do nas pretensji, że uchwaliliśmy złą ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę, że pan poseł bardzo daleko wykroczył poza zakres dyskusji. Proszę o trzymanie się tematu, czyli tych zapisów wariantowych. Na ogólne wystąpienia będzie czas podczas drugiego czytania. Na sali sejmowej będzie więcej posłów, których trzeba będzie przekonać. Przypominam też, że ten projekt ustawy jest projektem Komisji Finansów Publicznych, a nie projektem rządowym. Myślę, że posłowie naszych Komisji mają już na ten temat wyrobione zdanie i dlatego proponuję zwięzłość i skrócenie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławPupa">Chcę zwrócić uwagę na jedną zasadniczą sprawę. Ta ustawa jest rzeczywiście oczekiwana przez rolników, ale nie w takiej treści, którą zaprezentował pan minister i Ministerstwo Finansów. Uważam, że stojąc na przedprożu wchodzenia do Unii Europejskiej nie możemy przyjmować tego typu myślenia, które proponuje nam pan minister, abyśmy za wszelką cenę dostosowali polskie ustawodawstwo i interes polskiej wsi do interesów Unii Europejskiej. Musimy być partnerem i rolnika trzeba przygotować do partnerstwa po ewentualnym wstąpieniu Polski do Unii Europejskiej, a nie na siłę zmuszać go do rozwiązań, które rolnictwo i rolnika ustawiają w roli petenta. Dlatego mówiąc o przepisach Unii Europejskiej nie uwzględniamy faktu, że gdy rolnik unijny wychodzi wiosną w pole, to wie, ile zarobi na jesieni. U nas nie wie tylko, ile straci na jesieni. Dlatego zerowa, a nie trzyprocentowa stawka podatku VAT jest niezmiernie ważna, potrzebna i konieczna na wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Trzeba przypomnieć argumenty, które były przytaczane w czasie debaty w podkomisji, kiedy to była pełna zgodność, co do treści tego projektu. Jest tak przede wszystkim z tego powodu, że jest to zdecydowany postęp i diametralna zmiana podejścia do rolnika i rolnictwa. Tym aktem wprowadza się regulacje, które są przez wieś oczekiwane. Oczywiście nie są one w 100% zgodne z oczekiwaniami wszystkich rolników, ale generalnie posuwają sprawy wsi do przodu. Myślę, że warto w tym miejscu przypomnieć argumenty, które zdecydowały o sposobie wprowadzania podatku VAT dla małych i średnich przedsiębiorstw. Tam również wprowadzano ten system stopniowo i etapowo. Myślę, że rząd powinien precyzyjnie określić swój plan obniżania wysokości obrotu uprawiającego do korzystania z systemu VAT. Takie postawienie tego problemu pozwoliłoby przekonać wielu posłów, jak też zachęcić wielu rolników do kreatywnego podejścia do tych rozwiązań. Proponujemy wyjść od 80 tys. zł, co bez wątpienia oznacza, że system ten początkowo będzie dotyczył tylko dużych gospodarstw, jak też potrzebne jest jasne pokazanie, że upływ czasu spowoduje obniżenie tej kwoty. Trzeba określić, jaki to będzie czas, aby wszyscy zostali przekonani, że rozwiązania te w pewnym momencie i ich obejmą. Generalnie uważam, że te propozycje są ogromnym krokiem do przodu i w obecnej sytuacji budżetowej należy je po prostu przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HelenaGóralska">Wielu posłów w swoich wypowiedziach wskazywało na ogromnie trudną sytuację na wsi. Ja również podzielam troskę o polską wieś, ale chcę zwrócić uwagę na fakt, że ustawa o VAT w rolnictwie nie rozwiąże wszystkich jego problemów. Jest to tylko załatwienie jednego ważnego problemu i nikt z nas nie mówi, że rozwiąże to wszystkie problemy. To jest tylko jeden bardzo ważny element. Druga sprawa, padły tu również głosy, że wszystko to odbędzie się z krzywdą rolnika. Między innymi pan poseł Józef Pilarczyk wskazywał na to, że te 3 zł za wieprzowinę, że to nie będzie 3 zł plus 9 gr, tylko że to będzie w sumie 3 zł. Myśmy tę sprawę szeroko dyskutowali jeszcze jesienią, w momencie gdy rząd przedkładał nowelizację ustawy o VAT, w której była zapisana propozycja zwrotu ryczałtowego. Wtedy nie przyjęliśmy tej propozycji, bo uważaliśmy, że lepiej będzie, gdy maksymalna liczba rolników przejdzie na zasady ogólne. Teraz uważamy, że nawet jeżeli by to było nie 3 zł plus 3%, tylko w sumie 3 zł, to i tak gorzej nie będzie. Co najwyżej można postawić zarzut, że w niektórych przypadkach nie będzie tych plus 9 gr, ale na pewno nie będzie gorzej.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#HelenaGóralska">Padła również uwaga, że ta ustawa zniszczy rolnictwo. W roku 1993, gdy był wprowadzany VAT, pracowałam w Ministerstwie Finansów i pamiętam ile wtedy było głosów, i to nie tylko ze strony opozycji, ale również ze strony ugrupowań rządzących, że wprowadzenie VAT zniszczy polską gospodarkę. Jeden z wybitnych polityków Unii Demokratycznej miał o to pretensje do ministra Jerzego Osiatyńskiego i do mnie. Pamiętam też, że nasze zapewnienia, że może być tylko lepiej, nie skutkowały. Potem już w pierwszych miesiącach po wprowadzeniu VAT okazało się, że wszystko działa prawidłowo, a pieniądze spływają ogromnym strumieniem. Przy ówczesnej inflacji wynoszącej 1–1,5% miesięcznie wprowadzenie VAT w ogóle było w pierwszych miesiącach nieodczuwalne. Dlatego zarówno wtedy w 1993 roku, jak i dziś jestem wielką zwolenniczką VAT.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#HelenaGóralska">Dwie konkretne sprawy. Pierwsza to kwestia 80 czy 40 tys. zł. Wolałabym żeby to było 40 tys., ale myślę, że jednak na początek trzeba zostawić te 80 tys., bo ja się po prostu boję bałaganu w urzędach skarbowych. To jest jedyny powód. Myślę, że ten próg szybko się zmieni, bo te 80 tys., które obowiązuje obecnie poza rolnictwem, to zostało obniżone z wyższego pułapu. Zobaczmy, jak to będzie działać, żeby nie było bałaganu. Jeżeli to technicznie wypali od 1 lipca, to sądzę, że rząd również będzie zainteresowany obniżeniem tego pułapu obrotów, który pozwala na wprowadzenie VAT na zasadach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#HelenaGóralska">Druga sprawa, o której mówił pan poseł Józef Pilarczyk, sprawa rachunku bankowego. Myśmy na ten temat bardzo wnikliwie dyskutowali przygotowując ten projekt ustawy i wszyscy zgodziliśmy się, że nie może być załatwiania transakcji z ręki do ręki, bo to stwarza za duże niebezpieczeństwo nadużyć. Mamy w końcu 1200 banków spółdzielczych wyspecjalizowanych w obsłudze rolnictwa, więc ja nie podzielam tych obaw. Po prostu, bez konieczności wpłacenia na rachunek bankowy otworzyłaby się za duża możliwość nadużyć. Ze względów zarówno unijnych, jak i budżetowych opowiadam się za stawką 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomualdAjchler">Pani poseł Helena Góralska powiedziała, że jeżeli wprowadzimy VAT, to może nie będzie lepiej, ale na pewno nie będzie gorzej. Chyba nie jest aż tak dobrze, mówił już o tej kwestii pan poseł Stanisław Stec, bo proszę się postawić w sytuacji rolnika, który sprzedał dziś buraki cukrowe i musi w ciągu 25 dni zapłacić VAT, a pieniądze za towar dostanie za pół roku. Jakie są konsekwencje niezapłacenia podatku VAT w terminie, to pani poseł wie. Tak że chyba jednak będzie gorzej. Zgodziłbym się z pani zdaniem, ale pod warunkiem, że ten projekt ustawy o VAT rozwiązywałby również kwestię zapłacenia rolnikom za dostarczone artykuły rolne w ciągu np. 20 dni. Gdyby tak było, to była pewność, że rolnik wystawiając rachunek VAT będzie miał z czego ten podatek w terminie zapłacić. Dziś sytuacja jest całkowicie inna, bo zapłata terminowa w ciągu 14 dni jest dziś abstrakcją i pewnie jeszcze długo nią będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Proszę pana ministra o odpowiedź na te pytania i problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardBrzezik">Przysłuchując się tej dyskusji o wysokości stawki VAT, czy to ma być 0%, czy 3%, dochodzę do wniosku, że tym przeciąganiem sprawy i domaganiem się wprowadzenia w rolnictwie stawki zerowej doprowadzimy do tego, że większość rolników nie zapłaci tego podatku. Ja również bywam na spotkaniach z rolnikami, na których często słyszę błędną interpretacje tej kwestii, że przy stawce zerowej każdy będzie miał prawo do zwrotu każdego zapłaconego podatku VAT. Tę ustawę trzeba czytać w całości, bo są w niej wymienione nie tylko przywileje, ale też obostrzenia, wymagania i obowiązki wynikające z faktu bycia płatnikiem VAT. Boję się, aby nasze działania nie pozbawiły większości rolników korzyści płynących z zapisów tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RyszardBrzezik">Druga sprawa, trzeba sobie powiedzieć, że przy stawce zerowej skorzysta nie tylko grupa rolników działających na zasadach ogólnych, ale również cały przemysł rolno-spożywczy, który dotychczas nie ma możliwości skorzystania z odpisów. Mówmy o całości sprawy, przy zastosowaniu stawki zerowej beneficjentami tego systemu będą, w pierwszej kolejności przemysł rolno-spożywczy i wąska grupa rolników. Natomiast jestem przekonany, że wprowadzenie stawki 3% i statusu rolnika ryczałtowca pozwoli skorzystać z tego systemu wszystkim rolnikom. Oczywiście na początku nie wszyscy będą korzystać w stopniu maksymalnym, ale potencjalnie dajemy wszystkim rolnikom możliwość skorzystania z tego systemu. Natomiast stawka zerowa już na początku eliminuje gros rolników z tego systemu. Oczywiście z czasem będą oni do niego przystępować, ale dopiero po połączeniu się w grupy producenckie i po wykazaniu się umiejętnością wypełniania deklaracji podatkowych. Dlatego uważam, że nie należy, dla przypodobania się jakiejś grupie skazywać pozostałych rolników na pozostawanie poza systemem podatkowym. Myślę również, że argumenty związane z naszym przyszłym członkostwem w Unii Europejskiej nie są tutaj najważniejsze. Ten fakt był bardzo eksponowany, a nie jest najważniejszy. Ta ustawa przede wszystkim ma na celu włączenie rolników, tak jak innych grup zawodowych do tego systemu, który jest systemem sprawiedliwym, bo umożliwia odliczanie zapłaconego podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#RyszardBrzezik">Sprawa druga, wysokość kwoty obrotu, która umożliwia przystąpienie do systemu VAT na zasadach ogólnych, czyli te 40–80 tys. zł. Pan poseł Józef Pilarczyk zakwestionował to wyliczenie. Natomiast ja przypominam, że jego podstawą jest średnia wielkość produkcji sprzedanej z 1 ha, która średnio w kraju wynosi 3–4 tys. zł. Suma 80 tys. zł wyniknęła z przemnożenia jej przez średnią wielkość gospodarstwa towarowego, tj. 20–30 ha. Oczywiście w jednostkowych przypadkach uzyskanie tej sumy zależy od tego prowadzonego kierunku produkcji.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#RyszardBrzezik">Taki dochód można osiągnąć nawet z gospodarstwa o pow. 2 ha, jeżeli jest to produkcja bardzo intensywna, jak też można nie osiągnąć tego pułapu nawet przy gospodarstwie o pow. 100 ha. Tu nie o to chodzi, bo z punktu widzenia Ministerstwa Rolnictwa pułap 40 tys. zł też jest do zaakceptowania. Należy jednak pamiętać o możliwościach przerobowych urzędów skarbowych, bo może się zdarzyć, że przywalone natłokiem spraw zaczną wprowadzać dodatkowe obostrzenia ratujące je przed niemożnością wywiązania się z obowiązków. Strona rządowa zachowuje neutralność.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#RyszardBrzezik">Wracając do sprawy pierwszej, chcę jeszcze raz podkreślić, że zerowa stawka podatku VAT jest tylko pozornie korzystna dla ogółu rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Absolutnie nie podzielam zdania pana ministra, że stawka zerowa wyłącza niektórych rolników z systemu podatku VAT i że spowoduje ograniczenie liczby podatników. Stawka zerowa ma taki sam podmiotowy zakres działania, jak stawka 3% dla podatników, którzy rozliczają się na zasadach ogólnych. Stawka zerowa funkcjonuje w tym przypadku na tych zasadach, jak przy eksporcie. Po prostu następuje zwrot podatku VAT zapłaconego w środkach do produkcji. Uważam, że wyjaśnienie udzielone przez pana ministra tylko wprowadziło zainteresowanych w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRudowski">Pierwsza kwestia dotyczy limitów obrotów. Padło pytanie, jak były one ustalane. Przypominam, że pierwszy limit określony w ustawie o podatku od towarów i usług wynosił 400 tys. zł. Następnie obniżono go do 120 tys. zł, a aktualnie wynosi 80 tys. zł. W momencie wprowadzania tego podatku było ponad 2 mln. zarejestrowanych przedsiębiorców, którzy opłacali podatek obrotowy w wówczas obowiązującym kształcie. Ponieważ przestawienie ich wszystkich jednocześnie na nowy system podatkowy było z technicznego punktu widzenia niemożliwe, zastosowano taktykę stopniowego przechodzenia z jednego systemu w drugi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanRudowski">Przy obowiązywaniu pierwszego limitu pełnej rejestracji w urzędach skarbowych dokonało około 300 tys. podatników nowego podatku VAT. Aktualnie, po kolejnych zmianach progów zarejestrowanych jest 1,1 mln. podatników płacących podatek od towarów i usług. Zastosowana taktyka przeprowadzenia tej, tak ważnej dla polskiej gospodarki rewolucji podatkowej w pełni się sprawdziła i potwierdziła. Obniżenie progu do 40 tys. zł w mojej ocenie będzie możliwe od 1 stycznia 2001 roku, gdy wszystkie podmioty zaczną stosować kasy rejestrujące. Stosowną propozycję na ten temat rząd przedstawi wkrótce Sejmowi. Z tych samych powodów proponujemy zastosowanie taktyki sukcesywnego obniżania progu obrotów również w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JanRudowski">Druga kwestia, która wiąże się z wysokością stawki podatku VAT na produkty rolne. W tej sprawie rząd nie ma żadnych ukrytych intencji. Przygotowując projekt wprowadzenia tego podatku na produkty rolne rząd szczegółowo informował Sejm o przebiegu tych prac. Już w 1998 roku rząd przekazał Sejmowi swoje stanowisko w tej sprawie. W materiale tym, opierając się na analizie stanu aktualnego, szczegółowo zarysowano program zmian podatku VAT na środki produkcji w powiązaniu ze zmianami stawek wprowadzanego podatku na produkty rolne. Oczywiście, ze względu na półroczne już opóźnienie ten kalendarz wprowadzania stawek podatkowych może uleć modyfikacji. Przekazano również Sejmowi informuję, że na 2000 rok nie jest przewidziana zmiana skali opodatkowania środków do produkcji rolnej. Zostanie utrzymany stan dotychczasowy, czyli dalej obowiązuje 3% stawki zryczałtowanego zwrotu. Jak państwo pamiętają, tak jest to skalkulowane w ustawie budżetowej. Powtarzam jeszcze raz, że nie należy spodziewać się w roku 2000 zmiany stawek podatku na środki produkcji rolnej. Ta zmiana będzie możliwa dopiero wraz ze zmianą stawki na produkty rolne oraz zmianą wysokości stawki zryczałtowanego zwrotu. Jeszcze raz pragnę podkreślić, że wprowadzenie zerowej stawki VAT na produkty rolne praktycznie unicestwi tzw. system ryczałtowy. Wskazywałem już na powiązanie tych dwóch segmentów projektowanej ustawy. Również państwo w swoich wypowiedziach odwoływaliście się do rozliczeń na zasadach ryczałtu, wiążąc je z terminowym otrzymywaniem przez rolników zapłaty za sprzedane produkty rolne.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#JanRudowski">W systemie ryczałtowym jest tak, że rolnik nie jest zobowiązany do wpłaty należnego podatku, tę operację przeprowadza podmiot skupujący. Natomiast, aby mógł on potraktować VAT, który jest zawarty w fakturze na zakup środków do produkcji rolnej, jako VAT naliczony, musi nastąpić, to jest warunek bezwzględnie obowiązujący, zapłata za zakupione środki produkcji. Jest to obostrzenie, które wprowadziliśmy po to, aby przy sprzedaży produktów rolnych rolnicy nie byli oszukiwani przez podmioty skupujące. Jeżeli chodzi o rozliczenia bankowe, to aby nie następowały zatory płatnicze w art. 33b w ust. opisano zasady rozliczenia jako salda pomiędzy skupującym a rolnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wariantów, będziemy je głosować alternatywnie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Kto jest za wariantem I zawartym w zmianie nr 4, który brzmi „przekraczającej 80 tys. zł”? Kto jest za wariantem II, który brzmi „przekraczającej 40 tys. zł”? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 13 posłów głosowało za wariantem I, 12 za wariantem II, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I ze zmiany nr 4.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania wariantów dotyczących procentowej stawki podatku VAT, tj. zmiany nr 7. Tak samo głosujemy alternatywnie. Oczywiście, wynik tego głosowania będzie skutkował we wszystkich innych częściach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#MirosławSekuła">Kto jest za wariantem I, czyli za 3% stawką VAT? Kto jest za wariantem II, czyli stawką 0%? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: za wariantem I głosowało 17 posłów, za wariantem II głosowało 12 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant I ze zmiany nr 7.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#MirosławSekuła">W związku z tym, że rozstrzygnęliśmy najważniejsze kontrowersje, które dotyczyły tej ustawy, chciałbym poddać pod głosowanie całą jej treść. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławStec">Zgodnie z wczorajszymi ustaleniami na posiedzeniu podkomisji zgłaszam jeszcze jedną poprawkę. Omówię ją merytorycznie, a jeżeli Komisja wstępnie ją zaakceptuje, to wówczas przekażę jej tekst do Biura Legislacyjnego. Moja poprawka zmierza do tego, aby podatnikom, którzy przejdą na zasady ogólne i sprzedają wyłącznie produkty rolne, umożliwić składanie deklaracji podatkowych raz na trzy miesiące. Byłoby to możliwe po uprzednim pisemnym zawiadomieniu przez podatnika właściwego urzędu skarbowego. Moja poprawka ma na celu zmniejszenie w gospodarstwach biurokracji przy sporządzaniu deklaracji podatkowych. Zmniejszy to również obciążenie urzędów skarbowych. Zdaję sobie sprawę, że wówczas urzędy skarbowe i Ministerstwo Finansów będą musiały sporządzić inną deklarację, ale myślę, że nie jest to bardzo trudne. Proponowana przeze mnie zmiana dotyczyłaby art. 10 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Najprostszym sposobem przekonania się, co o tej propozycji myślą połączone Komisje jest poddanie jej pod głosowanie. Rozumiem, że ma to być tylko głosowanie sondażowe, a jeśli większość członków połączonych Komisji wypowie się za takim rozwiązaniem, to pan poseł wraz z Biurem Legislacyjnym przygotuje odpowiednią zmianę zapisu. Jeśli dobrze zrozumiałem, to proponuje pan, aby rozliczenia podatkowe wynikające z tej ustawy nie były dokonywane raz w miesiącu, tylko raz na kwartał. Czy do zaproponowanego sposobu procedowania są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanRudowski">Jeżeli zostaną spełnione warunki podane przez pana posła, tzn. że podatnik będzie miał możliwość wyboru systemu rozliczania, to rząd nie widzi przeszkód we wprowadzeniu takiego rozwiązania. Podatnik musi tylko wyraźnie zakomunikować urzędowi skarbowemu, w jaki sposób chce się rozliczać. Urząd skarbowy musi wiedzieć, czy ma się spodziewać miesięcznych, czy też kwartalnych deklaracji. Wybór systemu powinien być dokonywany co najmniej na okres jednego roku, aby nie wprowadzać chaosu w urzędach. Rząd uważa, że po uwzględnieniu tych warunków propozycja będzie możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Stanisław Stec nie wywiązał się z przyjętego wczoraj zobowiązania, bo nie przedłożył tej propozycji na piśmie. Chciałabym ją mieć przed oczami, bo przypominam panu posłowi, że poprę ją tylko pod tym warunkiem, że rolnik będzie musiał się z góry zdecydować, czy wybiera rozliczenia miesięczne, czy kwartalne. Musi też być napisane, że podatnik jest zobowiązany do zawiadomienia o swojej decyzji, z odpowiednim wyprzedzeniem, urzędu skarbowego. Nie może być takiej sytuacji, że rolnik, który rozlicza się w systemie miesięcznym, nagle przerzuca się na system kwartalny, bo zapomniał złożyć deklaracji miesięcznej. Żeby nie było możliwości nadużyć, trzeba również rozstrzygnąć i zapisać, czy podatnik, który już wszedł w system kwartalny, może i po jakim czasie wrócić do systemu miesięcznego. Te wszystkie warunki muszą być zapisane, bo zwracam uwagę, że w naszym projekcie możliwość wycofania się z zasad ogólnych i przejście na ryczałt jest możliwe dopiero po trzech latach. Gdybym miała te wszystkie kwestie spisane czarno na białym, to poparłabym tę poprawkę, a w tej sytuacji wstrzymam się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MirosławSekuła">Ja, co prawda dostałem tę poprawkę na piśmie, ale nie potrafię jej przeczytać. W związku z tym poddam pod głosowanie tylko samą ideę tej propozycji. Jeżeli zostanie ona przyjęta przez większość Komisji, to wtedy pan, razem z Biurem Legislacyjnym, przygotuje ją w prawidłowej formie prawnej, oczywiście z uwzględnieniem tych wszystkich uwag, które padły w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby zgodnie z sugestią pana posła Stanisława Steca umożliwić rozliczanie podatku VAT raz na kwartał, a nie tylko raz na miesiąc? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 28 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje uważają za stosowne wprowadzenie takich poprawek. W związku z tym zobowiązuję pana posła Stanisława Steca, żeby razem z Biurem Legislacyjnym przygotował ostateczną propozycję zapisu ustawowego swojej poprawki. Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje zmian treści tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefGruszka">Mam pytanie, czy w załączniku nr 8 w poz. 5, w której jest napisane: „Produkty ogrodnictwa, z wyłączeniem owoców południowych” nie należałoby dopisać „i sadownictwa”. Brzmiałoby to tak: „Produkty ogrodnictwa i sadownictwa, z wyłączeniem owoców południowych”.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefGruszka">Druga sprawa, zgłaszałem to już wcześniej, ale chcę jeszcze raz potwierdzić złożenie wniosków mniejszości do przegłosowanych wariantów. Dotyczy to zarówno wielkości przychodu, jak i stawki podatku VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Proszę złożyć te wnioski na piśmie w sekretariacie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomualdAjchler">W związku z tym, że sprawozdanie podkomisji dostaliśmy dopiero wchodząc na tę salę i nie mogliśmy zapoznać się z nim dogłębnie, a są to sprawy bardzo istotne dla rolnictwa, uprzedzam, że podczas drugiego czytania będę zgłaszał dodatkowe poprawki. Dotyczy to na pewno nie rozwiązanej tutaj sprawy terminowej zapłaty za artykuły rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę, że sprawozdanie podkomisji jest prawie identyczne z projektem ustawy, tak że to, że posłowie otrzymali dopiero dziś, nie było chyba wielką przeszkodą w dyskusji. Natomiast, co do zgłaszania poprawek w drugim czytaniu, to jak najbardziej do niego zachęcam, to jest najwłaściwsza droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRudowski">Odpowiadam panu posłowi Józefowi Gruszce, nie zachodzi potrzeba dopisywania tutaj sadownictwa, bo grupa 41 - produkty ogrodnictwa, obejmuje również owoce i sadownictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Chcę poddać pod głosowanie wszystkie te poprawki, które do tej pory nie wzbudziły żadnej kontrowersji, tzn. pozostałą część ustawy. Kto jest za przyjęciem tych wszystkich zapisów? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 26 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zapisy ustawy, oprócz poprawki pana posła Stanisława Steca. W momencie gdy ta poprawka będzie sprecyzowana, to do niej wrócimy. Chyba że pan poseł i Biuro Legislacyjne są już gotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławStec">Do art. 10 dodaje się ust. 1a i 1b. Czytam poprawkę do art. 10. Treść ust. 1a będzie następująca: „Podatnicy, o których mowa w art. 7 ust. 2b sprzedający wyłącznie produkty rolne mogą składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe dla podatku od towarów i usług za okresy kwartalne, w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy, po uprzednim pisemnym zawiadomieniu urzędu skarbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HelenaGóralska">Ja ze słuchu nad ustawami podatkowymi pracować nie będę. Zróbmy 5 min przerwy, aby można to było powielić i rozdać posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby przejść do rozpatrywania 2 punktu porządku dziennego, a w tym czasie pan poseł i sekretariat przygotują odpowiednią liczbę egzemplarzy tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrywania 2 punktu porządku dziennego. Sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przewodniczącym podkomisji był pan poseł Marian Dembiński, który jest dziś nieobecny, ale upoważnił pana posła Zbigniewa Rynasiewicza do przedstawienia nam sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Podkomisja proponuje, aby do zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dopisać nowe kompetencje. W związku z nowym podejściem do kwestii związanych z bezrobociem na wsi proponujemy rozszerzenie zapisu pkt 6 w art. 3 w taki sposób, aby Agencja mogła przekazywać środki nie tylko na edukację czysto rolniczą, ale również na przekwalifikowania i wszystkie inne działania zmierzające do zwiększenia zatrudnienia w innych działach, jak też na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Natomiast w pkt 11 tego samego artykułu dopisujemy zupełnie nowe zadanie Agencji, czyli możliwość udzielania mieszkańcom wsi kształcącym się w szkołach wyższych poręczeń spłat kredytów studenckich. W tej kwestii podkomisja nie podzieliła zdania rządu, które padło w trakcie posiedzenia, że Agencja nie udźwignie wydatków tej wielkości, jaka będzie potrzebna na poręczenia. Podkomisja stwierdziła, że te wyliczenia nie są do końca precyzyjne. Podkomisja proponuje połączonym Komisjom przyjęcie tego rozwiązania, które da Agencji możliwość udzielania takich poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Ustawa jest bardzo prosta, bo zawiera tylko jeden zapis merytoryczny. Czy są jakieś uwagi do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o sprecyzowanie zapisu pkt 6 poprzez dopisanie słowa „zawodowych”. Zapis ten będzie brzmiał: „przedsięwzięć w zakresie podnoszenia lub zmiany kwalifikacji zawodowych mieszkańców wsi...”. Wydaje mi się, że należy tu dopisać, o jakie kwalifikacje chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Biuro Legislacyjne proponuje, aby pkt 6 brzmiał następująco: „przedsięwzięć w zakresie podnoszenia lub zmiany kwalifikacji zawodowych mieszkańców wsi...”, i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MirosławSekuła">Czy członkowie podkomisji i Komisji mają coś przeciwko takiemu uzupełnieniu? Nie. Poddaję pod głosowanie projekt całej ustawy, wraz z zaproponowanym uzupełnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanWyrowiński">Ponieważ pan poseł Zbigniew Rynasiewicz powiedział o jakiś istotnych zastrzeżeniach ze strony rządowej co do możliwości finansowych realizacji tego założenia, proszę pana ministra o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardBrzezik">W trakcie prac nad tym projektem mówiłem, że jednocześnie jest przygotowywany rządowy projekt nowelizacji ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który między innymi zajmuje się tymi sprawami. Jest on już zaopiniowany przez KERM. Zwracam uwagę, że te projekty mogą się dublować w trakcie prac sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomualdAjchler">Proponuję przyjęcie tego projektu, bo sprawa kredytów studenckich jest bardzo pilna. Natomiast ja nie bardzo wierzę w zapewnienia rządu, bo ta sprawa była już raz przedkładana i nic z niej nie wyszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie projekt ustawy zaproponowany przez podkomisję, wraz z uzupełnieniem zgłoszonym przez Biuro Legislacyjne. Kto jest za przyjęciem tego projektu? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 26 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany projekt ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MirosławSekuła">Na prośbę nieobecnego pana posła Mariana Dembińskiego proponuję jego kandydaturę na posła sprawozdawcę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Marian Dembiński został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MirosławSekuła">Pozostaje jeszcze do określenia termin dla Komitetu Integracji Europejskiej, który na wyrazić opinię o zgodności tego przepisu z prawem Unii Europejskiej. Projekt jest niewielki i myślę, że termin 28 lutego nie będzie żadnym nadużyciem. Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie drugiego punktu porządku dziennego. Ogłaszam 10 min przerwy, a po niej przystąpimy do omawiania poprawki zgłoszonej przez pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">Muszę powiedzieć, że poprawka ta została uzgodniona z przedstawicielami rządu, z Biurem Legislacyjnym i z panią przewodniczącą podkomisji. Jej treść jest następująca: „W art. 10 w ust. 1 kropkę zastępujemy przecinkiem i dodajemy wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b”.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#StanisławStec">„1a. Podatnicy, o których mowa w art. 7 ust. 2b sprzedający wyłącznie produkty rolne mogą składać w urzędzie skarbowym deklaracje podatkowe dla podatku od towarów i usług za okresy kwartalne, w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy, po uprzednim pisemnym zawiadomieniu urzędu skarbowego przed rozpoczęciem pierwszego kwartału, za który będzie składana deklaracja.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#StanisławStec">1b. Podatnicy, o których mowa w ust. 1a mogą ponownie składać deklaracje dla podatku od towarów i usług za okresy miesięczne, nie wcześniej jednak niż po upływie czterech kwartałów rozliczania się za okresy kwartalne”.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#StanisławStec">Poprawka druga dotyczy ust. 4, w którym wyrazy „wzór deklaracji, o których mowa w ust. 1.” zastępuje się wyrazami „wzory deklaracji, o których jest mowa w ust. 1 i 1a”.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#StanisławStec">Poprawka dotycząca art. 26. Dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Podatnicy, o których mowa w art. 10 ust. 1a są obowiązani bez wezwania przez urząd skarbowy do obliczania i wpłacania podatku za okresy kwartalne w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy na rachunek właściwego urzędu skarbowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że ponieważ w tym nowym ust. 1 w art. 26 jest na końcu zapisane „z zastrzeżeniem art. 11”, czyli importu, to również i w tym nowym ust. 2 trzeba dopisać takie zastrzeżenie. Tu trzeba też dopisać „z zastrzeżeniem art. 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Czy zgadza się pan na wprowadzenie takiego zapisu, jako autopoprawki? Tak, jest zgoda. Wobec wyniku wcześniejszego głosowania, jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tak sformułowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka zaproponowana przez pana posła Stanisława Steca została przyjęta. Stwierdzam również, że połączone Komisje przyjęły treść projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, oraz ustawy o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MirosławSekuła">Jednocześnie proponuję panią poseł Helenę Góralską na funkcję sprawozdawcy połączonych Komisji. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Stwierdzam, że pani poseł Helena Góralska została wybrana na posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MirosławSekuła">Myślę, że jeżeli określimy Komitetowi Integracji Europejskiej termin wydania opinii na sobotę, to ze względu na bardzo mały zakres tych poprawek powinni z tym zdążyć.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#MirosławSekuła">Jednocześnie chcę poinformować, że wysyłam pismo do Marszałka Sejmu z prośbą o przeprowadzenie drugiego czytania tej ustawy na najbliższym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefGruszka">Proszę jednak o przegłosowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, oraz ustawy o opłacie skarbowej, bo zostały zgłoszone wnioski mniejszości i poseł sprawozdawca nie będzie mógł powiedzieć, że projekt został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Dobrze, na wniosek pana posła Józefa Gruszki przystępujemy do głosowania tego projektu wraz z wniesionymi poprawkami. Kto jest za przyjęciem tej treści ustawy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, 2 przeciw, 7 osób wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły projekt wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MirosławSekuła">Przewodniczącym podkomisji został wybrany poseł Józef Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MirosławSekuła">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>