text_structure.xml
63.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad jest państwu znany. Jeśli Komisja przyjmie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej w sprawie rozwiązań dotyczących wprowadzenia podatku od towarów i usług w rolnictwie, będziemy mogli podjąć w tej sprawie inicjatywę ustawodawczą. Dopiero wtedy zaczną się rzeczywiste prace legislacyjne nad projektem komisyjnym. Będzie jeszcze czas, żeby bardzo szczegółowo i wnikliwie zająć się zapisanymi w projekcie rozwiązaniami. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Podstawą do procedowania i dyskusji będzie projekt przygotowany przez podkomisję. Będzie on także podstawą do podjęcia decyzji w sprawie inicjatywy legislacyjnej Komisji. Proszę przewodniczącą podkomisji o przedstawienie wyników prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#HelenaGóralska">Na pewno pamiętają państwo, że na jesieni rozpatrywaliśmy rządowy projekt ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. W tym projekcie znalazła się propozycja ryczałtowego zwrotu podatku VAT dla rolnictwa. Po dyskusji przeprowadzonej w Komisji prawie jednogłośnie zdecydowaliśmy, że nie przyjmiemy tego rozwiązania. Uznaliśmy, że propozycja umożliwiająca wyłącznie zwrot ryczałtowy podatku, bez umożliwienia rolnikom wejścia w normalny system podatku VAT, nie jest dobra. Do systemu ogólnego powinni móc wejść rolnicy, którzy spełniają pewne warunki i będą chcieli to zrobić. Propozycja rządu nie była kompletna.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#HelenaGóralska">Zdecydowaliśmy wówczas, że Komisja podejmie próbę przygotowania inicjatywy ustawodawczej, w której przyjęte zostaną rządowe rozwiązania dotyczące ryczałtowego zwrotu podatku VAT. Jednak propozycja ta miała być rozszerzona o rozwiązania umożliwiające rolnikom wejście do systemu podatku VAT na zasadach ogólnych. Podkomisja kierując się tymi wytycznymi przygotowała projekt ustawy, który mają państwo przed sobą.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#HelenaGóralska">Istota projektu sprowadza się do zmian w załącznikach nr 1 i nr 8. Pozostałe zmiany to w zasadzie pochodne tych zmian. Do tej pory rolnicy nie byli w systemie podatku VAT. Wynikało to przede wszystkim stąd, że zał. nr 1 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zawierał wykaz towarów, których sprzedaż była zwolniona od podatku VAT. W tym załączniku znalazły się wszystkie towary rolnicze, a także rękodzieło ludowe i artystyczne. Zwolnienie tych towarów od podatku powodowało określone następstwa.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#HelenaGóralska">Zaproponowaliśmy zmiany w zał. nr 1. Zamiast zwolnienia od podatku, towary wymienione w tym załączniku będą objęte stawką podatku w wysokości 3%. Gdyby poza tym nic innego nie zmieniło się w ustawie, wszyscy rolnicy staliby się przymusowo podatnikami podatku od towarów i usług. Uważaliśmy, że nie jest to dobre rozwiązanie. Jeśli ktoś prowadzi działalność rolniczą na 3 lub 5 ha ziemi, może nie podołać takim obowiązkom.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#HelenaGóralska">W związku z tym wprowadziliśmy do ustawy pojęcie rolnika ryczałtowego, czyli rolnika, który jest uprawniona do zryczałtowanego zwrotu podatku VAT. To pojęcie określone zostało w art. 1, w zmianie nr 2 lit. b) pkt 6, a także w zmianie nr 4 dotyczącej art. 7. W zmianie nr 2 lit. b) rozszerzone zostały pojęcia zawarte w słowniczku. W pkt. 6 dodano pojęcie „rolnik ryczałtowy”.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#HelenaGóralska">Natomiast zmiana nr 4 lit. a) w trzecim tiret dodano pkt 7. Przepis należałoby rozumieć w ten sposób, że zwalnia się od podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego sprzedaż towarów wymienionych w zał. nr 8, z wyjątkiem importu, zwanych dalej „produktami rolnymi”, dokonywaną przez podatników prowadzących działalność rolniczą, z wyłączeniem sprzedaży produktów rolnych dokonywanej przez podatników obowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych. Tu właśnie zdefiniowany został rolnik ryczałtowy, który został zwolniony od podatku.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#HelenaGóralska">Jednak w zmianie nr 4 lit. b), w ust. 2b możemy przeczytać, że rolnik ryczałtowy dokonujący sprzedaży produktów rolnych może zrezygnować z takiego zwolnienia. Od razu wyjaśnię, że nikomu z członków podkomisji ani innych osób uczestniczących w posiedzeniach podkomisji nie podobało się pojęcie „rolnik ryczałtowy”. Otwarty został konkurs na zmianę tej nazwy. To pojęcie jest po prostu nieładne, jednak lepszego nie udało się nam wymyślić. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego przedłożyła w tej sprawie pewną propozycję. Jeśli państwo ją zaakceptują, możemy tę nazwę zmienić. Natomiast to pojęcie ma pewną zaletę, gdyż jest krótkie. Przy takiej konstrukcji ustawy będziemy mieli następujące grupy rolników i przedsiębiorstw rolnych. Jeśli ktoś jest zobowiązany do prowadzenia ksiąg rachunków na podstawie odrębnych przepisów, musi być w systemie podatku VAT. W tej grupie będą rolnicze spółdzielnie produkcyjne oraz gospodarstwa rolne agencji. Według zgodnych wyjaśnień Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów takich firm jest ok. 6,5 tysiąca. Niektórzy rolnicy ryczałtowi mogliby wejść w system podatku VAT. W projekcie wymienione zostały warunki, które taki rolnik powinien spełnić. Powinien mieć sprzedaż przekraczającą 80 tys. zł. Taki jest wymóg ogólny. Pozostałe osoby po przekroczeniu tej kwoty wartości sprzedaży, obligatoryjnie wchodzą do systemu VAT. Natomiast rolnicy ryczałtowi mają tylko taką możliwość. Także w tym przypadku uzyskaliśmy zgodne wyjaśnienia Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Finansów. Tego typu gospodarstw jest ok. 88 tys. Mogłyby one wejść w system podatku VAT, jeśli będą chciały.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#HelenaGóralska">Rozważaliśmy jeszcze jedną możliwość, mając na uwadze grupy producenckie. Uznaliśmy, że dopóki w Sejmie nie będzie uchwalona ustawa o grupach producenckich, nie będziemy wprowadzać tego pojęcia do naszego projektu. W tej chwili gdzieś toczą się prace nad projektem tej ustawy, lecz nie wiemy, na jakim są etapie. Jeśli będzie to państwa interesowało, szersze wyjaśnienia na temat ustawy o grupach producenckich będzie mógł przedstawić poseł Stanisław Stec. Zgodnie ustaliliśmy, że jeśli grupa rolników zawiąże spółkę cywilną lub spółkę jawną, która na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości jest zobowiązana do prowadzenia ksiąg rachunkowych, to przy odpowiednich obrotach mogłaby wejść w system rozliczeń podatku VAT. Taka jest idea.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#HelenaGóralska">Pozostaje jeszcze problem tzw. rolników ryczałtowych, którzy będą otrzymywać zwrot podatku VAT. Powstaje pewien problem, nad którym dyskutowaliśmy. Powiedzmy, że jęczmień sprzedawany jest po 600 zł. Nikt nie wie, czy rolnik otrzyma 600 zł plus 18 zł, czy też 600 zł minus 18 zł. W tej sprawie nadal mamy wiele wątpliwości. Jednak pewne jest, że nie będzie gorzej niż obecnie. Uznaliśmy, że nie ma żadnej pewności, iż do ceny zostanie doliczona wartość podatku czyli 3%. W tej sytuacji postanowiliśmy przyjąć to rozwiązanie. Nawet jeśli nie będzie miało ono dobrych skutków dla rolnictwa, na pewno nie pogorszy sytuacji rolników. Przyjęliśmy, że będzie to rozwiązanie korzystne, jeśli popatrzymy na cały ciąg obejmujący także zakłady przetwórcze.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#HelenaGóralska">Szczegółowe zapisy, które znalazły się w projekcie, są technicznym dopasowaniem tej idei ogólnej. W dwóch przypadkach przedstawiliśmy Komisji rozwiązania wariantowe. Pierwszy przypadek dotyczy art. 25. Można powiedzieć, że ten artykuł jest dość luźno związany ze sprawą podatku VAT w rolnictwie. Zaproponowano wykreślenie z obecnie obowiązujących przepisów - dodam, że od 1 stycznia br. - zmiany, którą wprowadziliśmy na jesieni. Zmiana ta dotyczyła zlikwidowania możliwości odliczenia podatku VAT zawartego w cenie benzyny. Zgłoszono wniosek, żeby tę zmianę skreślić.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#HelenaGóralska">Drugi przypadek dotyczy wysokości stawki podatku VAT na produkty rolne. Przypomnę, że podkomisja zaproponowała, żeby ta stawka wynosiła 3%. Natomiast zgłoszono rozwiązanie wariantowe polegające na dodaniu art. 51b. W tym artykule proponuje się, żeby stawka podatku VAT na produkty rolne do 31 grudnia 2003 r. wynosiła 0%. Ten przepis nie obejmowałby działalności handlowej.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#HelenaGóralska">Jeśli Komisja zdecyduje o podjęciu inicjatywy legislacyjnej te dwa problemy trzeba będzie rozstrzygnąć. Po zakończeniu prac podkomisji rozmawiałam z dyrektorem Adamem Wesołowskim z Ministerstwa Finansów. Uświadomiliśmy sobie, że nie zrobiliśmy czegoś, co było niewątpliwie potrzebne. Zaproponowaliśmy, żeby ustawa weszła w życie od 3 lipca 2000 r. Będzie to poniedziałek. Natomiast nie napisaliśmy w projekcie co będzie z zapasami sprzed 3 lipca 2000 r. Przypomnę, że do ustawy z 1993 r. wprowadzone zostały przepisy dotyczące rozliczenia zapasów posiadanych przed wejściem ustawy w życie. Na tej podstawie zapasy zostały rozliczone. W związku z tym przedstawiciel Ministerstwa Finansów zaproponował poprawkę dotyczącą rozliczenia zapasów posiadanych przed 3 lipca 2000 r. Tyle chciałam państwu powiedzieć tytułem wprowadzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za przedstawienie sprawozdania. Jednocześnie chcę podziękować pani przewodniczącej oraz członkom podkomisji za sprawne wywiązanie się z nałożonego przez Komisję zadania. Jeśli wszystkie podkomisje będą pracowały w tak sprawny i rytmiczny sposób, można się spodziewać, że kolejka projektów oczekujących na rozpatrzenie szybko zacznie się zmniejszać.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MirosławSekuła">Chcę zaproponować następujący sposób procedowania. Zapisy projektu można podzielić na dwie grupy. Jedna grupa została przyjęta przez wszystkich członków podkomisji. Są to przepisy jednoznaczne i nie budzące wątpliwości. Chciałbym, żeby Komisja odniosła się do całej grupy tych przepisów. Jeśli nie będzie do nich uwag, zostaną przyjęte. W dalszym etapie prac zajęlibyśmy się kolejno tymi zapisami, które wzbudzają kontrowersje, czyli rozwiązaniami wariantowymi. Myślę, że taki sposób procedowania w znaczący sposób usprawniłby naszą pracę. Nie dyskutowalibyśmy o sprawach, co do których panuje powszechna zgoda. Czy pani przewodnicząca nie ma uwag do takiego sposobu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#HelenaGóralska">Akceptuję taki sposób procedowania. Od razu wyjaśnię, że nie było przepisów, które wzbudzałyby większe emocje. Dyskutowaliśmy chcąc, żeby zapisy były dobre i dobrze rozumiane. Pewne emocje były tylko w dwóch przypadkach, w których przedstawiliśmy propozycje wariantowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#HelenaGóralska">Chcę panu zwrócić uwagę, że powinniśmy także rozpatrzyć uzupełnienie projektu o poprawkę, która nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Tę propozycję przedstawił w dniu dzisiejszym dyrektor Adam Wesołowski. Mówiłam już, że są to przepisy dotyczące rozliczenia zapasów posiadanych przed 3 lipca 2000 r. Jeśli Komisja zaakceptuje tę propozycję, te przepisy należałoby dodać do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Za chwilę poproszę przedstawiciela rządu o ogólne stanowisko w sprawie projektu ustawy. Później będzie możliwość odniesienia się do szczegółowych rozwiązań.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekWagner">Sądzę, że byłoby dobrze, gdybym właśnie w tym momencie powiedział o dwóch sprawach, do których rząd mógłby się ustosunkować odnosząc się do projektu ustawy. Projekt został rozszerzony. Nie dotyczy tylko i wyłącznie podatku VAT dla rolnictwa. W projekcie zawarta została propozycja dotycząca paliw silnikowych, o których mówi się w art. 25. Przypomnę, że nie odlicza się od podatku VAT benzyny wykorzystywanej do napędu samochodów osobowych oraz innych samochodów o dopuszczalnej ładowności do 500 kg.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MarekWagner">Po przyjęciu przez Sejm nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, eksperci podnosili jeszcze dwie sprawy, o których mówiły także media. W art. 25 ust. 1 pkt 3b dodano usługi noclegowe i gastronomiczne. Pamiętam, że głosy w tej sprawie były w Sejmie podzielone. Przeważyła opinia, żeby wpisać to do ustawy. Uważam, że ten zapis przeczy wszystkim deklaracjom o popieraniu przedsiębiorczości i drobnych firm oraz poprawianiu warunków prowadzenia działalności gospodarczej. Nie wiem, jakie są wpływy do budżetu z tego tytułu. Sądzę, że ubytki byłyby niewielkie. Moim zdaniem, wyłączenie tych usług z możliwości odliczenia podatku, jest absolutnie niezasadne. Opowiadam się za skreśleniem pkt. 3a, dotyczącego paliw silnikowych, a także pkt. 3b dotyczącego usług noclegowych i gastronomicznych.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MarekWagner">Sądzę, że pamiętają państwo, że trzecią sprawą był podatek VAT na usługi turystyczne. Mówiono o nierównej konkurencyjności w przypadku biur sprzedających usługi turystyczne importowane oraz polskich biur podróży. Zgodnie z przyjętym rozwiązaniem polskie biura podróży naliczają 7% podatku VAT od całej wartości usługi, czyli np. wycieczki. Natomiast w przypadku usługi importowanej, sprzedawanej przez obce biuro podróży w Polsce, 7% podatku VAT jest naliczane wyłącznie od marży pobieranej przy sprzedaży wycieczki. W związku z tym taka sama wycieczka kupiona w polskim biurze podróży jest droższa niż kupiona w biurze zagranicznym, gdyż obciążona jest wyższym podatkiem. Takie rozwiązanie powoduje, że nie są równe warunki konkurencyjności na jednym rynku w przypadku usług turystycznych. Dlatego proponuję, żeby poza problemem paliw silnikowych rozważyć także możliwość wykreślenia zapisu o usługach noclegowych i gastronomicznych oraz rozważenie uregulowania problemu podatku VAT dla polskich biur podróży.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławStec">W dniu wczorajszym spotkałem się z przedstawicielami Wielkopolskiej Izby Rolniczej oraz związków rolniczych. Wszyscy pozytywnie wypowiedzieli się na temat rozwiązań dotyczących podatku VAT w rolnictwie przyjętych w projekcie przygotowanym przez podkomisję. Rolnicy proszą, żeby te rozwiązania zostały jak najszybciej przyjęte.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławStec">Jeżeli Komisja podejmie w dniu dzisiejszym inicjatywę legislacyjną w tej sprawie, proszę pana przewodniczącego, żeby porozmawiał z marszałkiem Sejmu, aby projekt trafił na posiedzenie Sejmu w przyszłym tygodniu. Po analizie do projektu zgłoszono dwie drobne poprawki. Nie będę ich zgłaszał w dniu dzisiejszym, lecz w trakcie prac Komisji nad projektem. Rolnik będący płatnikiem podatku VAT na zasadach ogólnych powinien rozliczać się w urzędzie skarbowym nie co miesiąc, lecz raz na 3 miesiące. Ta poprawka powinna przyczynić się do zmniejszenia biurokracji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#StanisławStec">Druga poprawka będzie dotyczyła okresu prowadzenia ewidencji sprzedaży i zakupów przed zgłoszeniem się do systemu ogólnego. Proponuję, żeby nie było to 6 miesięcy, lecz 3 miesiące. Te poprawki zgłoszę w trakcie prac nad projektem po pierwszym czytaniu. Popieram propozycję dotyczącą przyjęcia przez Komisję grupy przepisów, które nie budzą wątpliwości. Uważam, że rozwiązania wariantowe należy rozstrzygnąć poprzez głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Sygnalizowałem możliwość pojawienia się tego projektu niektórym członkom Prezydium Sejmu. Wydaje się, że w tej sprawie jest zrozumienie. Proponuję, żeby przedstawiciele wszystkich klubów zwrócili się do swoich reprezentantów w Prezydium Sejmu i Konwencie Seniorów. Projekt będzie można wprowadzić pod obrady tylko wtedy, jeśli będzie w tej sprawie zgodna opinia całego Konwentu Seniorów i Prezydium Sejmu. Przypomnę, że jeśli Komisja podejmie tę inicjatywę ustawodawczą, trzeba będzie jeszcze spełnić pewne formalności, zanim projekt będzie wprowadzony pod obrady Sejmu. Marszałek Sejmu powiedział mi, że wszystkie formalności muszą być załatwione. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu oraz uwag do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRudowski">Projekt przygotowany przez podkomisję bazuje na jednym z rozwiązań przedstawianych przez rząd w przedłożeniu, które zostało skierowane do Komisji w celu wypracowania ostatecznego stanowiska, umożliwiającego wprowadzenie podatku VAT w rolnictwie. Rozwiązanie zaproponowane przez rząd miało być poszerzone. W sprawozdaniu podkomisji znalazły się rozwiązania dotyczące ryczałtu. Może nazwa „rolnik ryczałtowy” nie jest zbyt ładna, jednak nam także nic innego nie przychodziło do głowy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanRudowski">Istotną propozycją przyjętą przez podkomisję było wprowadzenie tzw. zasad ogólnych. Od początku obowiązywania ustawy będzie możliwość rozliczania przez rolników podatku VAT na zasadach ogólnych. Dotyczyć to będzie największych przedsiębiorstw rolnych, które prowadzą działalność rolniczą. Te przedsiębiorstwa już w chwili obecnej prowadzą pełną rachunkowość dla różnych celów. Te podmioty będą traktowane jako pełni podatnicy podatku VAT od momentu wejścia w życie tych przepisów. Jest to bardzo istotne rozwiązanie, które Ministerstwo Finansów popierało w toku prac podkomisji. Sądzę, że także rząd będzie popierał to rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanRudowski">Jest także drugie rozwiązanie przyjęte przez podkomisję, z którym zgadzam się i którego przyjęcie rekomenduję Komisji. Dotyczy ono możliwości wyboru zasad ogólnych, czy też rezygnacji z ryczałtu i przechodzenia na zasady ogólne przez tych rolników, którzy prowadzą działalność w większym zakresie. Dotyczy to rolników, którzy chcą uczestniczyć w pełnym rozliczaniu podatku VAT. Rozwiązanie jest fakultatywne, co daje rolnikowi możliwość rozpoznania podjęcia pełnych rozliczeń VAT. Przyjęte przez podkomisję rozwiązania dają czas na odpowiednie przygotowanie administracji skarbowej do rozliczania rolników.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanRudowski">Mamy zapowiedź ze strony rolnika, że będzie korzystał z zasad ogólnych. Dochodzi do jego rejestracji. Rozpoczyna się prowadzenie ewidencji. W okresie 6 miesięcy istnieje możliwość oceny stopnia przygotowania rolnika do korzystania z zasad ogólnych. Oczywiście jest to obwarowane pewnymi warunkami. Podkomisja słusznie zaproponowała, żeby w przypadku wyboru zasad ogólnych, wybór ten obowiązywał dłużej niż przez 1 rok. Uważam, że propozycja 3 lat jest możliwa do przyjęcia. Według mojej oceny propozycja podkomisji jest dobra i możliwa do przyjęcia.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanRudowski">Zasadnicze rozwiązania projektu należy poprzeć. Uważam, że te rozwiązania szybko przybliżą nas do rozwiązań w zakresie opodatkowania rolnictwa zgodnych z 6 dyrektywą. Przyznaję, że rozwiązanie proponowane przez rząd, mogło spowolnić ten proces. Włączenie do projektu możliwości przejścia na zasady ogólne, jest propozycją korzystną. Należy ją poprzeć.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanRudowski">Istotne problemy wiążą się z dwiema propozycjami przedstawionymi jako rozwiązania wariantowe. Pierwsza odnosi się do art. 25 i polega na skreśleniu dodanego do ustawy w listopadzie ub.r. pkt. 3a. Rząd nie może zaakceptować tej propozycji. Przypomnę, że ten zapis był propozycją rządu, która została przyjęta przez Sejm. Skutki tej zmiany zostały uwzględnione w dochodach budżetu państwa na 2000 r. Skreślenie tego przepisu spowodowałoby ubytek w budżecie 420 mln zł, tylko ze względu na zakaz odliczeń podatku VAT zawartego w cenie zakupu benzyny do samochodów osobowych i innych o dopuszczalnej ładowności do 500 kg.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanRudowski">Natomiast skreślenie usług hotelowych i gastronomicznych, co proponował poseł Marek Wagner, spowodowałaby ubytek w budżecie ok. 80 mln zł. Ze względu na skutki budżetowe polegające na znacznym ubytku dochodów budżetowych w 2000 r., ta propozycja nie może być zaakceptowana przez rząd.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanRudowski">Druga propozycja wariantowa dotyczy dodania art. 51b, w którym zapisano, że do 31 grudnia 2003 r. na nieprzetworzoną żywność, miałaby obowiązywać stawka podatku VAT 0%. Także ta propozycja nie jest możliwa do przyjęcia w ocenie Ministerstwa Finansów. Przyjęcie tej propozycji doprowadziłoby do tego, że obowiązywałyby różne stawki. Żywność importowana byłaby objęta podatkiem VAT w wysokości 3%. Krajowa żywność nieprzetworzona byłaby objęta stawką 0%. Takiego zróżnicowania nie można zaakceptować.</u>
<u xml:id="u-9.8" who="#JanRudowski">Warto zwrócić uwagę, że istniałoby jeszcze inne zróżnicowanie. W zależności od tego, jaki podmiot dokonywałby sprzedaży, obowiązywałaby różna stawka na te same produkty. Jeśli sprzedaży dokonywałby rolnik prowadzący działalność rolniczą w rozumieniu tej noweli, na produkty obowiązywałaby stawka 0%. Jeśli w sprzedaży uczestniczyłyby podmioty zajmujące się pośrednictwem lub handlem, na te same produkty obowiązywałaby stawka w wysokości 3%. Przyjęcie tego rozwiązania mogłoby prowadzić do nasilenia handlu bazarowego, czyli prowadzenia przez producentów sprzedaży bezpośredniej, z pominięciem dalszych - wydaje się, że niezbędnych dla rozwoju rolnictwa - ogniw pośredniczących w skupie produktów rolnych.</u>
<u xml:id="u-9.9" who="#JanRudowski">Istniałaby także możliwość ucieczki w tzw. sprzedaż nierejestrowaną. Rolnik stosowałby na swoje produkty stawkę 0%, ale w handlu obowiązywałaby stawka 3%. W obrocie jednocześnie byłyby te same produkty, na które stosowane byłyby dwie różne stawki. Gdyby nastąpiła ucieczka do handlu bazarowego, należałoby liczyć się ze skutkami budżetowymi. Wiązałyby się one z tym, że następowałby wzrost podatku dla podmiotów stosujących stawkę 0%, a jednocześnie nie byłoby dodatkowych wpływów budżetowych z tytułu stosowania stawki 3%. Dodam jeszcze, że te skutki budżetowe nie były uwzględnione w ustawie budżetowej.</u>
<u xml:id="u-9.10" who="#JanRudowski">Rozwiązanie polegające na wprowadzeniu jednej stawki w wysokości 3% na wszystkie produkty, zarówno krajowe, jak i importowane, zapewnia neutralność budżetową. Rozwiązanie to nie prowadzi do powstania zamętu i chaosu w obrocie produktami rolnymi. Od razu odniosę się do propozycji zgłoszonej w formie poprawek. Jedną z propozycji przedstawiła przewodnicząca podkomisji. Ta poprawka dotyczy sposobu ustalenia wartości towarów zwolnionych z podatku. To rozwiązanie jest wzorowane na rozwiązaniu z okresu, gdy wprowadzono w życie podatek od towarów i usług. To rozwiązanie sprawdziło się w praktyce.</u>
<u xml:id="u-9.11" who="#JanRudowski">Na pewno przyjęcie tej poprawki służyć będzie uniknięciu jednorazowej podwyżki cen żywności w momencie wejścia ustawy w życie. Zinwentaryzowane zapasy będą obciążone jednorazowo 3% stawką podatku VAT. Jednak dokonujący sprzedaży mógłby w rozliczeniu sprzedaży za miesiąc lipiec dokonać odpowiedniego pomniejszenia podatku należnego. Gdyby w lipcu nie miał odpowiedniej nadwyżki podatku należnego nad naliczonym, pomniejszenia podatku należnego mógłby dokonać także w następnym miesiącu. Takie rozwiązanie sprawdziło się w praktycznym stosowaniu. Wydaje się, że uzupełnienie projektu o to rozwiązanie jest korzystne. Wśród poprawek znalazła się jeszcze jedna propozycja, którą chciałbym państwu przedstawić z prośbą o rozważenie. Poprawka dotyczy uzupełnienia rozwiązań w sprawie opodatkowania drewna liściastego i iglastego o drewno egzotyczne, które jest jedną z grup rodzajowych towarów. Jest to rozwiązanie szczegółowe. Przyjęta w projekcie konstrukcja prowadzi do tego, że na drewno liściaste i iglaste stosowana byłaby stawka podatku VAT w wysokości 22%. Natomiast tzw. drewno egzotyczne - zgodnie z klasyfikacją SWW - obowiązywałaby stawka w wysokości 3%. Myślę, że takie rozwiązanie było nie zamierzone. W poprawce zaproponowano, żeby wszystkie rodzaje drewna według klasyfikacji Systematycznego Wykazu Wyrobów były traktowane jednolicie. Wydaje się, że jest to rozwiązanie korzystne. Przedstawiam państwu te propozycje z prośbą o ich rozważenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zadać pytanie panu ministrowi. Podał pan, że skutki wykreślenia przepisu dotyczącego zakazu odliczania paliw silnikowych wynosić będą 420 mln zł. Pamiętam, że właśnie o takiej kwocie mówiono na jesieni. Pamiętam także, w jaki sposób prowadzone były rozliczenia, dzięki którym resort wyliczył tę kwotę. Przyjęto, że jest ok. 1060 tys. podatników podatku VAT. Każdy z nich ma samochód, każdy zużywa ileś litrów benzyny. Z tego można obliczyć podatek VAT. Nie mam jednak pewności, czy uwzględnili państwo to, że jeśli nie odlicza się podatku VAT, można zakup benzyny wliczyć w koszty. Czy kwota 420 mln zł to kwota netto, czy brutto? Przyjmując na jesieni propozycję rządu wiedziałam, że jest to posunięcie czysto fiskalne. Wiedziałam dokładnie, co robię, głosując za przyjęciem tego rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#HelenaGóralska">Odnosząc się do propozycji posła Marka Wagnera, pan minister powiedział, że spowodowałaby ona skutki w wysokości 80 mln zł. Przyznam, że słyszałam o innej, znacznie mniejszej kwocie. Uważam, że 80 mln zł to znacząca kwota. Proszę, żeby po przeprowadzeniu odpowiednich konsultacji powiedział pan ostatecznie, jakie będą skutki tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o zadawanie pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekWagner">Chciałbym, żeby pan minister ustosunkował się także do trzeciej propozycji, dotyczącej podatku VAT na usługi turystyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławStec">W tej chwili dyskusja dotyczy zmiany przepisu o zakazie odliczania podatku zawartego w cenie paliw silnikowych. Od razu wyjaśnię, że to ja zaproponowałem skreślenie tego przepisu. Nie może być tak, że podmiot gospodarczy, który używa samochodu osobowego napędzanego benzyną nie odlicza podatku VAT, a podmiot który używa samochodu osobowego napędzanego olejem napędowym odlicza podatek VAT zawarty w cenie paliwa. Jest to jakieś nieporozumienie. Nie można w taki sposób różnicować podatników. W trakcie roku podatkowego nie możemy wprowadzać dodatkowych obciążeń. Nie możemy zakazać odliczania podatku zawartego w cenie oleju napędowego. Jeśli chcemy zrównać warunki dla podatników, powinniśmy zlikwidować niesłuszne obciążenie, które wprowadza biurokrację. Nie wiem, czy pan minister wie, co o tym rozwiązaniu myślą księgowi w firmach prowadzących działalność gospodarczą. Muszą wybierać rachunki za paliwo do samochodów osobowych i nie kwalifikować ich do odliczenia, lecz naliczać jako podatek VAT stanowiący koszty uzyskania przychodu. Te rachunki są księgowane bezpośrednio w koszty. Nie jest to uproszczenie systemu podatkowego. Uważam, że w tym przypadku popełniony został błąd. Poszliśmy trochę za daleko. Dlatego złożyłem wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławPietrewicz">Moje pytania będą skierowane do pani przewodniczącej, jak i do przedstawicieli rządu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MirosławPietrewicz">Skąd wzięła się kwota 80 tys. zł, która będzie progiem umożliwiającym korzystanie z opodatkowania na zasadach ogólnych? Jakie kryteria były brane pod uwagę przy ustalaniu tej kwoty? Z tym wiąże się drugie pytanie. Jakie grupy gospodarstw mogą być objęte podatkiem VAT na zasadach ogólnych w związku z tą kwotą? Ile ich może być?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MirosławPietrewicz">Czy zapoznawali się państwo z praktycznymi rozwiązaniami dotyczącymi opodatkowania podatkiem od towarów i usług w krajach Unii Europejskiej? Nie mam przed sobą 6 dyrektywy. Jeśli dobrze pamiętam, wynika z niej, że podstawą opodatkowania rolnictwa powinny być zasady ogólne. Mówi się w niej także mogą być stosowane zasady uproszczone, a także ryczałt. Natomiast w przedstawionym projekcie zasadą jest ryczałt. Wyjątkiem od zasady jest możliwość wejścia do systemu na zasadach ogólnych. Mam także pewną wątpliwość. Projekt dopuszcza możliwość przejścia z zasad ogólnych na ryczałt i odwrotnie. Jednak taka zmiana może być dokonywana nie częściej niż co 3 lata. Jakie motywy legły u podstaw ustalenia tak długiego czasu? Przecież warunki w rolnictwie mogą zmieniać się znacznie częściej. Wydaje mi się, że ewidencję można prowadzić w krótszych okresach.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MirosławPietrewicz">Kolejna uwaga dotyczy wysokości stawki podatku. Możemy przyjąć, że wprowadzony zostanie zryczałtowany zwrot podatku, według stawki 3%. Jakie będą skutki budżetowe tego rozwiązania po wprowadzeniu podwyżek podatku VAT na środki produkcji dla rolnictwa? Nie pytam o skutki w roku bieżącym i przyszłym. Mam na myśli okres po wprowadzeniu pełnych stawek podatku VAT na środki produkcji dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym nieco uporządkować dyskusję. Najpierw wysłuchamy odpowiedzi na zadane pytania. Później podam pod głosowanie przepisy, co których nie ma wątpliwości. Następnie rozstrzygniemy rozwiązania wariantowe oraz poprawki zgłoszone do treści projektu ustawy. Do tej grupy zaliczam poprawki, które ewentualnie zostaną zgłoszone przez posłów. Sądzę, że po wysłuchaniu odpowiedzi będziemy mogli przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRudowski">Padło pytanie o kwotę 80 tys. zł, która stanowi próg uzasadniający stosowanie zasad ogólnych. Takie jest kryterium ogólne, o czym mówiła pani przewodnicząca. Jeśli podatnik działający na zasadach ogólnych przekracza obrót w wysokości 80 tys. zł, ma obowiązek stosowania rozliczeń podatku VAT. Musi się zarejestrować i prowadzić ewidencję. W tym przypadku przyjęliśmy tę samą kwotę. Nie wprowadzaliśmy innej kwoty, żeby nie komplikować systemu. Przyznam, że rozważane były także inne kwoty. Jedna z propozycji Ministerstwa Finansów zmierzała do tego, żeby ta kwota była nieco wyższa. Mówiono np. o 400 tys. zł jako o kwocie stosowanej przy wyborze ryczałtowych form opodatkowania w podatku dochodowym. Później szukano niższej kwoty. Ostatecznie ustalona została jednolita kwota dla wszystkich podatników. Jest to limit obrotów wprowadzony w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Do tej propozycji ja także się przychylam. Jest tu jednak pewne zróżnicowanie. Wszyscy podatnicy działający poza rolnictwem, mają obowiązek rejestracji i prowadzenia ewidencji po osiągnięciu limitu sprzedaży. Natomiast w przypadku rolników wprowadzono zasady ryczałtowe, a nie obowiązek przystąpienia do systemu ogólnego. Rolnicy po osiągnięciu limitu będą mieli możliwość wyboru.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanRudowski">Po wyborze któregoś z tych rozwiązań przez rolnika będzie ono obowiązywało przez 3 lata. Podjęcie takiej decyzji przez podatnika nie może być inspirowane wyłącznie doraźnym interesem. Można sobie wyobrazić jeden duży zakup inwestycyjny związany z wysokim zwrotem podatku VAT, a następnie wiele problemów z rozliczaniem na zasadach ogólnych. W związku z tym natychmiast po rozliczeniu zakupu inwestycyjnego następowałby powrót do ryczałtu. Uważamy, że taka decyzja powinna być na tyle świadoma, żeby rozliczenie podatkowe prowadzić w dłuższym okresie. Nie może to być decyzja koniunkturalna.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#JanRudowski">Okres 3-letni został przyjęty wraz z gwarancją, że po jego upływie rolnik będzie mógł podjąć decyzję o powrocie do zasad ryczałtowych. Wydaje się, że okres 3-letni daje zarówno rolnikowi, jak i administracji skarbowej możliwość oceny prowadzenia działalności i rozliczania podatku na zasadach ogólnych.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#JanRudowski">Stawka podatku VAT na poziomie 3% jest związana z przeprowadzoną kalkulacją. Taka właśnie powinna być wysokość stawki, żeby wzrost podatku VAT nie przekraczał podatku naliczonego przy zakupie środków produkcji rolnej. W chwili obecnej stawka 3% stosowana zarówno przy zryczałtowanym zwrocie podatku, jak i przy stosowaniu zasad ogólnych, będzie gwarantowała odzyskiwanie podatku VAT zawartego w środkach produkcji rolnej. Jeśli VAT na środki produkcji rolnej wzrośnie w przyszłości, także stawka zryczałtowanego wzrostu będzie musiała ulegać odpowiedniej modyfikacji, żeby następował pełny zwrot.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#JanRudowski">W tej sprawie prowadziliśmy wyliczenia, wspólnie z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Według tych wyliczeń, potwierdzanych w analizach i raportach sporządzanych przez ekspertów Unii Europejskiej, stawka obniżona do 7%, przy pełnym opodatkowaniu środków do produkcji rolnej, a także usług świadczonych na rzecz rolnictwa, powinna zapewnić pełny zwrot podatku.</u>
<u xml:id="u-16.5" who="#JanRudowski">Chcę prosić o uzupełnienie mojej wypowiedzi ministra Ryszarda Brzezika oraz dyrektora Adama Wesołowskiego, który odniesienie się do problemu usług turystycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardBrzezik">Poseł Mirosław Pietrewicz pytał, skąd wzięła się kwota 80 tys. zł. Analizowaliśmy tę kwotę pod kątem przeciętnych przychodów z produkcji rolnej w gospodarstwach. Okazuje się, że w grupie gospodarstw o powierzchni 20–50 ha, przychód na 1 ha wynosi ok. 3,5 tys. zł. Można powiedzieć, że istnieje potencjalna możliwość objęcia tych gospodarstw opodatkowaniem na zasadach ogólnych. Taką możliwość miałyby gospodarstwa o powierzchni 20 ha oraz gospodarstwa większe. Oczywiście jest to tylko wyliczenie szacunkowe, gdyż w gospodarstwach specjalistycznych zajmujących się produkcją w działach specjalnych związek z powierzchnią nie musi być tak znaczący. Jednak przyjęliśmy, że nie będziemy brać pod uwagę innego kryterium. Uznaliśmy, że nie należy patrzeć na powierzchnię gospodarstwa, lecz na wielkość wykazanych obrotów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#RyszardBrzezik">Stawka w wysokości 3% według naszych wyliczeń zapewnia zwrot podatku VAT płaconego w chwili obecnej w cenie paliw i niektórych usług. Jeśli nastąpi zmiana stawek podatku VAT na środki produkcji, na pewno będzie konieczne podniesienie tej stawki do 5, a nawet do 7%. W tym zakresie przeprowadzano pewne rachunki. Jednak ten problem dotyczy przyszłych okresów, w związku z czym nie został uwzględniony w projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamWesołowski">Usług turystycznych dotyczyły pytania zadane przez posłankę Helenę Góralską i posła Marka Wagnera. Zgodnie z 6 dyrektywą, podstawą opodatkowania usług turystycznych jest tylko marża zrealizowana na usługach turystycznych, bez prawa do odliczenia podatku VAT składającego się na tę usługę turystyczną. Jest to dość złożony problem, który jest nam znany od dłuższego czasu. Wyjaśniamy dokładnie, jak wygląda opodatkowanie marży. Zbieramy na ten temat informacje w kilku krajach będących członkami Unii Europejskiej. Chcemy przyjąć takie rozwiązanie, co do którego będziemy przekonani, że jest dobre i sprawdzone w praktyce.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AdamWesołowski">Proces sformułowania tych przepisów potrwa jeszcze przez 2–3 miesiące. Okazuje się, że jak zwykle problemy tkwią w szczegółach. Wszystkich szczegółów jeszcze nie znamy. Musi to trochę potrwać. Pytano także o skutki budżetowe. Istnieją dwie koncepcje nowelizacji tego przepisu, które były zgłaszane w Sejmie. Do tej pory proponowano możliwość odliczania usług noclegowych i gastronomicznych nie tylko dla firm turystycznych, które sprzedają usługi turystyczne opodatkowane stawką 7%, ale również usługi opodatkowane stawką 0%. Są to usługi wykonywane na rzecz zorganizowanych grup turystycznych, przyjeżdżających do Polski.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#AdamWesołowski">Wprowadzenie możliwości odliczania podatku VAT dla podatników wykonujących usługi objęte stawką 0%, nie powodują większych skutków budżetowych. Takie rozwiązanie kosztowałoby budżet ok. 1 mln zł. Poseł Marek Wagner zgłosił jeszcze jedną propozycję. Dotyczyła ona całkowitego skreślenia zakazu odliczania usług noclegowych i gastronomicznych. Przyjęcie tej propozycji spowodowałoby znacznie większe skutki budżetowe, w wysokości ok. 80 mln zł. Mówił o nich minister Jan Rudowski.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#AdamWesołowski">Wprowadzenie możliwości odliczania podatku VAT dla przedsiębiorstw turystycznych wykonujących usługi turystyczne, nie ma większego wpływu na budżet. Jednak całkowite skreślenie zakazu odliczania usług noclegowych i gastronomicznych powoduje znaczne skutki budżetowe.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#AdamWesołowski">Poseł Mirosław Pietrewicz pytał o stosowanie rozliczeń ryczałtowych lub zasad uproszczonych, o których mówi się w 6 dyrektywie w art. 25. Na pierwszy rzut wydaje się, że ryczałt i zasady uproszczone to jest to samo. Jednak jest tu poważna różnica. Rozliczenia w formie ryczałtu polegają na tym, że rolnik otrzymuje zwrot podatku VAT przy sprzedaży produktów rolnych. Tak jak napisano w projekcie ustawy, do ceny dodaje się zryczałtowany zwrot podatku w wysokości 3%.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#AdamWesołowski">Są także takie kraje, w których opodatkowanie żywności jest bardzo wysokie. W Szwecji stawka podatku VAT na żywność wynosi 12%. Występuje tam zawsze nadwyżka podatku należnego, obliczonego według stawki 12%, nad podatkiem naliczonym. W takich krajach jak Szwecja stosuje się zasady uproszczone. Polegają one na tym, że rolnicy nie rozliczają się według zasad ogólnych, nie ustalają kwoty podatku należnego i naliczonego, nie otrzymują zwrotu ryczałtowego, ale rozliczają się według ustalonej, niższej stawki. W Szwecji obliczono, że w skali makro powstaje pewna różnica między podatkiem należnym według stawki 12%, a podatkiem naliczonym. Obliczono, że rolnik rozliczający się według zasad uproszczonych powinien płacić podatek VAT w wysokości 4% wartości sprzedaży towarów. Jednocześnie nie musi on ustalać podatku naliczonego. Nic sobie nie odlicza. Zamiast 12%, płaci według zasad uproszczonych 4% od obrotu. Na tym właśnie polega różnica między ryczałtem a zasadami uproszczonymi. W Polsce na razie nie da się wprowadzić zasad uproszczonych, gdyż w projekcie ustawy przyjęto stawkę na produkty rolne w wysokości 3%. Nie ma więc takiej sytuacji, że powstaje nadwyżka między podatkiem należnym a naliczonym. Teoretycznie można by przyjąć, że na zasadach uproszczonych rolnik mógłby płacić podatek w wysokości np. 0,2% lub 0,1%, a może nawet mniej. Trzeba byłoby to dokładnie policzyć. Na razie nie ma zamiaru, żeby w Polsce stosowane były wyższe stawki niż te, które wynikają z 6 dyrektywy.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#AdamWesołowski">W 6 dyrektywie jest mowa o stawce obniżonej, która w Polsce wynosi 7%. Zakłada się, że w tym zakresie podatek VAT dojdzie do 7%. Nie będzie podnoszony wyżej, chociaż dyrektywa przewiduje taką możliwość. Jest jeszcze jeden problem, który dotyczy paliw. Jest prawdą, że niektóre samochody osobowe są napędzane olejem napędowym. Rozważano możliwość wprowadzenia zakazu odliczania podatku VAT także w przypadku samochodów osobowych napędzanych olejem napędowym.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#AdamWesołowski">Chcę przedstawić państwu skutki wprowadzenia takiego rozwiązania. Przy wystawianiu faktur na benzynę trzeba podawać numer rejestracyjny samochodu, do którego baku benzyna została wlana. Taki obowiązek został wprowadzony rozporządzeniem ministra finansów 22 grudnia 1999 r., ogłoszony w Dzienniku Ustaw nr 109. Ten obowiązek został wprowadzony od nowego roku właśnie w związku z wprowadzeniem zakazu odliczania podatku zawartego w cenie benzyny. Wpisywanie numerów rejestracyjnych samochodów do faktur stanowi obciążenie dla stacji benzynowych. Jednak można powiedzieć, że ze względu na uzyskane w ten sposób kwoty budżetowi się to opłaci.</u>
<u xml:id="u-18.8" who="#AdamWesołowski">Natomiast samochodów napędzanych olejem napędowym jest niewiele. W związku z tym powstaje pytanie, czy warto wprowadzać takie skomplikowane rozwiązanie dla niewielkiej grupy pojazdów używających oleju napędowego. Chyba nie warto tego robić, gdyż koszty będą większe niż dodatkowe wpływy do budżetu z tytułu zakazu odliczania podatku zawartego w cenie oleju napędowego sprzedawanego do samochodów osobowych.</u>
<u xml:id="u-18.9" who="#AdamWesołowski">Warto zwrócić uwagę, że z ogólnogospodarczego punktu widzenia bardziej powinny być preferowane samochody zużywające olej napędowy. Z 1 tony ropy naftowej uzyskuje się znacznie więcej oleju napędowego niż benzyny. Ogólne koszty społeczne stosowania oleju napędowego są niższe. Mogę dodać, że obecnie samochody jeżdżące na olej napędowy wyszły z mody. Rzadko zdarza się, żeby ktoś posiadał samochód osobowy z silnikiem Diesla.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Poseł Mirosław Pietrewicz pytał o kwotę 80 tys. zł. Od razu powiem, że również dobrze mogło być to 100 tys. zł. W jednej z propozycji rządowych mówiono nawet o 400 tys. zł. Chodziło nam przede wszystkim o to, żeby jak największej liczbie rolników umożliwić wejście w ten system. Przyznam, że kompletnie nie znam się na rolnictwie. Problemy rolne wyjaśniał nam minister Ryszard Brzezik.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#HelenaGóralska">Kiedy proponowano, żeby ten limit ustalić na poziomie 100 tys. zł, pan minister wyjaśnił, że aby osiągnąć ten limit trzeba sprzedać 300 tuczników albo 200 ton pszenicy. Ostatecznie limit ustalono na poziomie 80 tys. zł, a więc nieco niżej. Muszę przyznać, że te przykłady trafiły mi do przekonania. Wydaje się, że limit jest dostatecznie niski. Jeśli ktoś sprzeda tylko jedną świnię, nie powinien chyba korzystać z tego rozwiązania. Zresztą nie będzie mu się chciało prowadzić całej księgowości.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#HelenaGóralska">Pan poseł poruszył także problem dotyczący okresu pozostania przy wybranym rozwiązaniu. W projekcie zapisano, że będzie to okres 3 lat. Nad tą sprawą także się zastanawialiśmy. Dla rolników stwarzamy wyjątkową sytuację. Mogą wejść do systemu na zasadach ogólnych, a później przejść na ryczałt. Inni podatnicy, jeśli wejdą w system ogólny podatku VAT, nie mogą z niego wyjść.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#HelenaGóralska">Dyskutowaliśmy na temat tego okresu. Chodziło o to, żeby nie było takich sytuacji, o których mówił pan minister. Nie chodziło nam przecież o to, żeby do systemu ogólnego wchodzili ci, którzy będą odliczać duże inwestycje, aby natychmiast wyszli z tego systemu po ich odliczeniu. Jest to więc rozwiązanie bardziej elastyczne niż wobec pozostałych podatników. Jest możliwość przechodzenia z systemu do systemu. Sprawdziliśmy, że stosuje się okres 3 i 5 lat. Jednak zdecydowaliśmy się na zastosowanie okresu 3 lat. To rozwiązanie jeszcze bardziej zwiększa elastyczność systemu.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#HelenaGóralska">Chciałabym, żeby poseł Marek Wagner dokładnie wyjaśnił, czy chce złożyć wniosek do art. 25 czy do art. 19. Wydaje mi się, że zgłaszane wątpliwości dotyczą raczej art. 19. Rozumiem, że rozwiązanie, które według dyrektora Adama Wesołowskiego spowodowałoby skutki budżetowe w wysokości 1 mln zł, dotyczyłoby właśnie zmiany w art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, żebyśmy przeszli do podejmowania decyzji. W pierwszej kolejności przyjmiemy niekontrowersyjne zapisy. Później rozważymy przedłożone warianty. Następnie zajmiemy się uzupełnieniem projektu. Proponuję, żeby wnioski zgłaszane przez posła Marka Wagnera zostały rozpatrzone w trzecim etapie naszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekWagner">Rozumiem to, że w Ministerstwie Finansów istnieją pewne uwarunkowania spowodowane m.in. posiedzeniami kolegium resortu. Jednak jeśli ministerstwo nie zmieni swojego stosunku do podatnika, nigdy nie dojdzie do żadnego uproszczenia systemu podatkowego, bez względu na to, jak dobre ustawy będą wymyślać posłowie. Usłyszeliśmy, że do faktury trzeba wpisywać numer rejestracyjny samochodu. Likwidując rachunki uproszczone i wprowadzając podatek VAT ministerstwo nie spowodowało tego, że rachunków nie trzeba było podpisywać.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MarekWagner">Rachunek jest mi czasami potrzebny do tego, żeby pokazać go żonie. Muszę ten rachunek podpisywać. Po co? Czy to jest uproszczenie systemu podatkowego? Ostatnio usłyszałem, że nastąpiły jakieś pomyłki w drukach rozliczenia podatku dochodowego. Mówicie, że jeśli z tego powodu podatnik się pomyli, urząd skarbowy sprawę rozpatrzy. Trzeba te druki poprawić jak najszybciej. Robicie wszystko, żeby podatnik był zastraszony. Powiedział pan, że VAT na import usług turystycznych można wprowadzić szybko i bez problemów. Wiadomo, że dyrektywa mówi o marży. Jednak teraz będziecie badać przez kilka miesięcy, jak wygląda ta marża. Czy nie badaliście tego, kiedy wprowadzaliście ten przepis? Wprowadziliście go bez badania? Tak postępować nie można. Dlatego konsekwentnie będę zgłaszał trzy wnioski, które już przedstawiłem.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MarekWagner">Jest jeszcze jedna sprawa. Może w takiej sytuacji byłoby dobrze, gdyby chociaż raz, na początku roku, sam szef resortu przyszedł na posiedzenie Komisji. Wtedy moglibyśmy wyjaśnić wiele spraw związanych z podejściem do podatników i relacji między podatnikami a instytucjami ściągającymi podatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że w tej chwili możemy już przystąpić do podejmowania decyzji. Zgłaszam wniosek, żeby przyjąć te przepisy ze sprawozdania podkomisji, które nie budzą żadnych wątpliwości. Wniosek nie dotyczy rozwiązań wariantowych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem przepisów, o których mowa w moim wniosku?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że artykuły, które nie budzą wątpliwości zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia rozwiązań wariantowych. Proszę przewodniczącą podkomisji, żeby krótko przypomniała nam, czego będą dotyczyły podejmowane rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HelenaGóralska">Pierwsze rozwiązanie wariantowe przedstawiono w zmianie nr 9, która dotyczy art. 25. Poseł Stanisław Stec zaproponował wykreślenie w art. 25 ust. 1 pkt 3a. Ten punkt został dodany do ustawy w trakcie nowelizacji ustawy, w ubiegłym roku na jesieni. Przepis obowiązuje od 1 stycznia br. i mówi o tym, że nie można odliczać od podatku należnego podatku zawartego w cenie benzyny. Pan minister po raz kolejny potwierdził, że skreślenie tego przepisu oznaczałoby zmniejszenie wpływów budżetowych o 420 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że opinia rządu na ten temat jest znana. Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Wariant I dotyczy skreślenia pkt. 3a. Wariant II dotyczy pozostawienia przepisu w dotychczasowym brzmieniu. Głosowanie będzie miało charakter alternatywny. Wariant, który uzyska poparcie większości posłów, znajdzie się w projekcie ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do takiego sposobu głosowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 8 posłów. Za przyjęciem wariantu II głosowało 14 posłów, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II, w związku z czym przepis nie ulega żadnym zmianom.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#MirosławSekuła">Proszę przewodniczącą podkomisji o przedstawienie następnego rozwiązania wariantowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Następne rozwiązanie wariantowe znajduje się w zmianie nr 12. Zaproponowano, żeby na produkty rolne obowiązywała stawka w wysokości 0%, zamiast 3% jak przyjęto w projekcie. Stawka 0% nie dotyczyłaby działalności handlowej. Pan minister wyjaśniał, że w przypadku przyjęcia tej propozycji na te same kartofle u producenta obowiązywałaby stawka 0%, ale w handlu 3%. Osobiście jestem przeciwna przyjęciu rozwiązania przedstawionego w wariancie I.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Chcę powiedzieć, że jako członek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostałem zobowiązany do złożenia takiej propozycji. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęła uchwałę w sprawie dążenia do tego, żeby produkty rolne dostarczane przez rolników były objęte stawką podatku VAT w wysokości 0% do czasu, gdy Polska zostanie członkiem Unii Europejskiej. Chodzi przede wszystkim o to, żeby nie powodować wzrostu cen żywności z tytułu nałożenia podatku VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że ta propozycja określa termin wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MirosławSekuła">Sądzę, że nie była to uwaga merytoryczna. Nie widzę dalszych zgłoszeń. Uważam, że możemy przystąpić do głosowania. Głosowanie przeprowadzę w taki sposób jak poprzednio.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#MirosławSekuła">Za przyjęciem wariantu I głosowało 6 posłów. Za przyjęciem wariantu II głosowało 14 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II, w związku z czym dotychczasowy przepis nie ulegnie zmianie.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrzenia dodatkowych poprawek. Pani przewodnicząca zapowiedziała dodanie do projektu art. 2a w brzmieniu przedstawionym w zestawieniu poprawek. Rozumiem, że podtrzymuje pani ten wniosek. Prosiłbym, żeby ustosunkowała się pani także do trzech poprawek dotyczących drzew egzotycznych. W tej sprawie nie zgłoszono jeszcze żadnego wniosku. Rząd zgłosił sugestię, żeby w ten sposób uzupełnić projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Zgadzam się na przyjęcie poprawek dotyczących drzew egzotycznych. Sądzę, że pozostali członkowie podkomisji nie będą mieli nic przeciwko temu. Sytuacja byłaby nieco dziwna, gdyby drzewa egzotyczne były objęte stawką w wysokości 3%, a wszystkie pozostałe stawką 22%. Na drzewa egzotyczne powinna także obowiązywać stawka 22%. Drzew egzotycznych dotyczą trzy poprawki. W różnych przepisach ustawy trzeba je dopisać obok drzew liściastych i iglastych. Sądzę, że tę grupę poprawek możemy rozstrzygnąć łącznie. Natomiast poprawka nr 4 dotyczy dodania art. 2a, w którym przedstawiono sposób rozliczenia zapasów przed 3 lipca 2000 r. Ta propozycja jest wzorowana na rozwiązaniach z 1993 r., które zostały sprawdzone. Proszę Komisję o przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozstrzygnięć. Najpierw poddam pod głosowanie trzy poprawki dotyczące dodania w różnych przepisach drzew egzotycznych. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby poprawki nr 1–3 głosować łącznie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1–3?</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 21 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 1–3 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MirosławSekuła">Poprawka nr 4 zgłoszona została przez posłankę Helenę Góralską. Rozumiem, że nie ma żadnych wątpliwości co do treści tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4, w której określono sposób rozliczenia zapasów?</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MirosławSekuła">W tej chwili jest możliwość zgłaszania dodatkowych poprawek, które uzupełniałyby treść projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekWagner">Chcę zaproponować skreślenie pkt. 3b w art. 25 ust. 1. Ten przepis dotyczy usług noclegowych i gastronomicznych. Z przedstawionych wyjaśnień wynika, że przyjęcie tej zmiany spowodowałoby skutki budżetowe w wysokości 80 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławSekuła">Czy przedstawiciel rządu chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRudowski">Aktualne pozostaje stanowisko rządu, które wcześniej państwu przedstawiłem. Rząd nie może popierać przyjęcia tej poprawki ze względu na skutki finansowe odnoszące się do ustawy budżetowej na 2000 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWagner">Chciałbym dodatkowo wyjaśnić, o co chodzi w tej poprawce. Powiedzmy, że piekarz wyjeżdża, żeby kupić mąkę. W trakcie pobytu w innym mieście musi zapłacić za nocleg. Czy ma prawo, żeby z tego tytułu odliczyć podatek VAT, czy nie? Moim zdaniem, powinien mieć prawo do takiego odliczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że jeśli w takiej sytuacji nie może odliczyć podatku VAT, wlicza ten wydatek w koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanRudowski">Tak. Jednak ten wyjazd musi pozostawać w związku z uzyskaniem przychodu. Istnieje możliwość zbadania, czy ten wyjazd był związany z zakupem mąki, czy też był to wyjazd turystyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że nie ma już żadnych wątpliwości, co do sensu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wagnera?</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 15 posłów było przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#MirosławSekuła">Czy są propozycje innych poprawek do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekWagner">Następna poprawka dotyczy art. 19. W tej chwili nie bardzo wiem, jak mogłaby brzmieć treść tej poprawki. Proszę pana dyrektora o pomoc. Obecna treść art. 19 decyduje o tym, że w turystyce wyjazdowej podatkiem VAT opodatkowana jest marża a nie koszty całej usługi.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan dyrektor może pomóc w sformułowaniu wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejWesołowski">W mojej poprzedniej wypowiedzi mówiłem, że nie jesteśmy jeszcze do tego gotowi. Podatki są poważną sprawą. Czasem nawet drobny szczegół może spowodować ogromne problemy praktyczne. Dlatego nie chciałbym na gorąco formuło-wać brzmienia poprawki. Nie jesteśmy jeszcze gotowi do sformułowania takiego przepisu, który nie budziłby praktycznych wątpliwości i nie wywoływałby ubocznych skutków. Spróbujemy sformułować taki przepis w ciągu kilku najbliższych miesięcy, po wyjaśnieniu różnych związanych z tym wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">W związku z tym chciałbym zapytać, czy pan poseł mógłby poczekać z propozycją tej zmiany do czasu, gdy rozpocznie się proces legislacyjny? Na pewno po pierwszym czytaniu projektu będziemy mieli więcej informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekWagner">Mogę zgłosić tę poprawkę później. Jednak zwracam uwagę na to, że rozwiązanie przyjęte w ustawie jest niezgodne z 6 dyrektywą Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ nie został zgłoszony wniosek, nie będziemy prowadzić dyskusji na ten temat. W tej sytuacji zgłaszam wniosek o uznanie projektu ustawy przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji za projekt komisyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławKracik">Od dość długiego czasu znane jest stanowisko Polskiej Izby Turystyki w omawianej sprawie. Nawet jeśli w dniu dzisiejszym nie można sformułować poprawki w tej sprawie, to chciałbym zastrzec, że taka poprawka zostanie zgłoszona. Nie chcę, żeby mówiono, że wszyscy głosowali za przyjęciem projektu, a później ktoś zgłasza poprawkę. Jeśli uda się sformułować poprawkę, która rozwiązałaby tę sprawę, zgłoszę ją w porozumieniu z posłem Markiem Wagnerem lub niezależnie od niego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że najbardziej odpowiednim momentem do zgłoszenia tej poprawki będzie praca nad projektem w Komisji po pierwszym czytaniu. Chciałbym, żeby wtedy zostały zgłoszone wszystkie poprawki. W tej sytuacji pozostało nam przyjęcie całego komisyjnego projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że komisyjny projekt ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym oraz ustawy o opłacie skarbowej został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MirosławSekuła">Proponuję, żeby przewodniczącą podkomisji zajmującej się tym projektem, upoważnić do reprezentowania Komisji w działaniach związanych z podjęciem inicjatywy legislacyjnej. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za upoważnieniem posłanki Heleny Góralskiej do reprezentowania Komisji w sprawach związanych z projektem ustawy?</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#MirosławSekuła">Za wnioskiem głosowało 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że posłanka Helena Góralska została upoważniona do reprezentowania Komisji.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#MirosławSekuła">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się we wtorek 18 stycznia br. Wczoraj i dzisiaj uczestniczyłem w przygotowaniach do sesji Senatu. Może zdarzyć się tak, że Senat będzie głosował nad poprawkami do ustawy budżetowej w piątek lub w sobotę. W takiej sytuacji sprawozdanie Senatu mogłoby do nas trafić dopiero we wtorek rano. Gdyby tak się stało, w pierwszej części posiedzenia zapoznalibyśmy się z wszystkimi poprawkami Senatu. Po dłuższej przerwie - chciałbym, żeby wszyscy mieli czas na zastanowienie - rozpatrzylibyśmy poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#MirosławSekuła">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>