PPC / ppc

text_structure.xml 401 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AndrzejWielowieyski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Znajdujemy się na finiszu naszych dotychczasowych spotkań i deliberacji nad projektem ustawy budżetowej na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ porządek dzienny przewiduje przede wszystkim głosowania, proponuję, aby pierwszy punkt porządku obrad obejmował rozpatrzenie stanowiska Ministerstwa Finansów w związku z podniesionym przez Komisję problemem wykazu wydatków budżetu państwa, które nie wygasają wraz z upływem roku budżetowego. Następnie przystąpimy do głosowania wniosków zgłoszonych do projektu przyszłorocznego budżetu państwa. Sądzę, że jako pierwszy powinien być przegłosowany wniosek posła Marka Wagnera - właściwie jest to zespół wniosków - dotyczący założeń makroekonomicznych. Ponieważ warunkują one inne wyliczenia i decyzje. Powinniśmy przesądzić to na początku. Rozumiem, że wszyscy członkowie Komisji mają przed oczami schemat głosowań. W imieniu prezydium Komisji proponuję, abyśmy w drugiej kolejności przeszli do omówienia wniosków dotyczących zmniejszeń lub zwiększeń dochodów. Właściwie najpierw ustalimy poziom rezerwy ogólnej oraz rozpatrzymy kwestię zadłużenia krajowego i zagranicznego. Pewna liczba poprawek dotyczy tych właśnie pozycji. Proponuję, abyśmy na początku rozstrzygnęli, czy zezwalamy na ich naruszenie, czy też pozostawiamy je bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#AndrzejWielowieyski">Następnie przegłosujemy wnioski dotyczące dochodów, a potem podejmiemy decyzję w sprawie oszczędności w poszczególnych częściach budżetowych. Wniosków w tym zakresie nie jest dużo, gdyż ponad 20. Kiedy przegłosujemy propozycje dotyczące oszczędności zarówno w zakresie wydatków, jak i dochodów, będziemy mogli przejść do istotnych wniosków o przesunięcia wewnątrz budżetu, które nie rzutują na poziom deficytu. Potem ogłosimy przerwę poświęconą naradom nad tym, co zrobić ze środkami, które ewentualnie wygospodarujemy w trakcie pierwszych głosowań. Następnie rozpatrzymy pozostałe wnioski. W międzyczasie ok. godz. 14.30 - o tej porze marszałek Maciej Płażyński zapowiedział ewentualny udział w naszych obradach - na odrębnym posiedzeniu rozpatrzymy wniosek o rezygnację posła Henryka Goryszewskiego z funkcji przewodniczącego Komisji. Zapraszaliśmy posła Henryka Goryszewskiego na nasze posiedzenie, ale nie wiem, czy przyjęcie. Jeżeli rezygnacja zostanie przyjęta, dokonamy wyboru nowego przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#AndrzejWielowieyski">Po pierwsze - rozdysponujemy kwotę oszczędności, uwzględniając wnioski, które zostały zgłoszone w tym zakresie. Z chwilą gdy podejmiemy decyzję, co zrobić z wygospodarowanymi środkami, będziemy mogli łącznie przegłosować pozostałe wnioski dotyczące przyjęcia omówionych, ale nie głosowanych części budżetowych, jak i inne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przed przerwą będziemy musieli omówić także zredagowane dzisiaj rano propozycje zmian wynikające z wczorajszej i przedwczorajszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#AndrzejWielowieyski">Po przyjęciu zarówno poszczególnych części budżetowych, jak i załączników przejdziemy do dokończenia głosowania poprawek do części tekstowej, przeprowadzimy głosowanie całości ustawy budżetowej oraz dokonamy wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś pytania bądź uwagi w sprawie zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec tego rozpoczynamy od zapoznania się ze stanowiskiem ministra finansów w sprawie niewykorzystanych środków. Oddaję głos minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Projekt rozporządzenia Rady Ministrów, który minister finansów przedstawił Komisji Finansów Publicznych do zaopiniowania, wiąże się z nową instytucją prawną, powołaną do życia ustawą o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepis art. 102 tejże ustawy określa zasady postępowania w przypadku, gdy w budżecie kończącego się roku pojawią się niewykorzystane środki. Zgodnie z procedurą opisaną w art. 102, rozporządzenie w tej sprawie wydaje Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii Komisji Finansów Publicznych. Równolegle z Komisją projekt rozporządzenia otrzymała też rada Ministrów. Rozporządzenie składa się z kilku części.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z art. 102 wśród wydatków budżetowych każdego roku, również w przypadku 1999 r., istnieją wydatki, które na mocy ustawy nie wygasają. Traktuje o nich par. 2 rozporządzenia. Chodzi o wydatki, które są finansowane z kredytów zagranicznych oraz takie, które są przeznaczone na współfinansowanie programów realizowanych ze środków nie podlegających zwrotowi, pochodzących ze źródeł zagranicznych. Zostały one przedstawione w załączniku nr 3 do rozporządzenia, gdzie obok dysponenta wydatku, podajemy jego charakter, to znaczy przypisanie do poszczególnej grupy - cel przeznaczenia oraz kwotę ze wskazaniem terminu wydatkowania. Ponieważ środki te są częściowo uzależnione od funduszy zagranicznych, proponujemy, aby dla wszystkich wspomnianych pozycji przyjąć jednolity termin, do którego powinny być wydatkowane. Jeżeli nie zostaną wydatkowane we wspomnianym terminie, pieniądze przechodzą na rachunki budżetu państwa, jeżeli są to środki złotowe.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki pochodzące z pomocy pozostają na odpowiednich rachunkach zasileń pomocowych bądź zasileń kredytowych. Proponujemy, aby terminem tym był dzień 20 grudnia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W załączniku nr 1 zawarliśmy wykaz niewygasających wydatków budżetu, których terminy wykorzystania są różne. Wykaz ten obejmuje wydatki związane z rozpoczętymi procedurami przetargowymi, bądź realizowane w oparciu o zamówienia publiczne, czy też inne programy rządu, które z różnych powodów uległy pewnemu przesunięciu w czasie lub opóźnieniu.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W związku z tym sfinansowanie wydatków nastąpi w różnych okresach przyszłego roku, poczynając od stycznia, kończąc na I półroczu przyszłego roku. Jak mówiłam, wykaz ten znajduje się w załączniku nr 1. Osobno zostały zgrupowane środki, których przesunięcie jest związane z polityką poszczególnych resortów, osobno wydatki, których realizacja jest związana z polityką poszczególnych województw.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W drugim przypadku znaczną część stanowią środki, które były przekazywane na różne poziomy samorządu terytorialnego w formie dotacji. W związku z organizowaniem się głównie samorządu powiatowego i wojewódzkiego wydatki te nie zostały zrealizowane w pełnym wymiarze. Zgodnie z tym, co zostało zapisane w art. 102 ustawy o funduszach publicznych, rozporządzenie zawiera też załącznik nr 2. Obejmuje on plan finansowy wydatków, o których mowa w ust. 1. Obrazuje on zatem rozdysponowanie konkretnych kwot na poszczególne paragrafy czy grupy paragrafów. Jest też wskazany czas realizacji owych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W par. 3 rozporządzenia, który jest paragrafem porządkowym, czyniąc zadość dalszym wymogom art. 102 ustawy o finansach publicznych Rada Ministrów zaleca, aby ministrowi właściwemu do spraw budżetu, finansów publicznych i instytucji finansowych składano sprawozdanie z wykonania wydatków tak, aby można było przedstawić je łącznie ze sprawozdaniem dotyczącym wykonania budżetu państwa za 1999 r. oraz sukcesywnie informować Komisję Finansów Publicznych i Radę Ministrów o tym, jak realizowane jest rozporządzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak wygląda zarys rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wykazu wydatków budżetu państwa, które w 1999 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego. Łączna wartość wydatków, które są przedmiotem powyższego zestawienia, w tej chwili jest szacowana na 1.204.336 tys. zł. Jeżeli będzie to konieczne, jesteśmy w stanie omówić szczegółowe wykazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są pytania ze strony członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełArndt">Czy katalog wydatków, które nie wygasają z końcem tego roku, jest zamknięty? Czy mogą się w nim znaleźć inne środki? Dlaczego o to pytam?</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PawełArndt">Docierają do mnie informacje z jednostek samorządu terytorialnego, że gminy i powiaty w połowie listopada otrzymały środki, których nie są w stanie wydać do końca roku. Sprawdziłem wykaz, który otrzymaliśmy. Okazuje się, że nie ma w nim owych środków.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#PawełArndt">Czy możliwe jest rozszerzenie opinii Komisji Finansów Publicznych dla ministra finansów czy Rady Ministrów tak, aby po ewentualnych wystąpieniach wojewodów wspomniane inwestycje mogły być realizowane w 2000 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę, aby na to pytanie odpowiedziała dyrektor Elżbieta Suchocka, która wraz z całym sztabem ludzi śledzi to wszystko na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy od razu wysłuchali innych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HelenaGóralska">Kwota 1.200 mln zł, która przechodzi na przyszły rok, jest znaczną kwotą. W wielu przypadkach zestawienie dotyczy działalności inwestycyjnej. W jakim stopniu przy konstruowaniu projektu budżetu na przyszły rok zostały uwzględnione środki niewykorzystane w 1999 r., które będą mogły przejść na 2000 r.? Stosowny wykaz otrzymaliśmy dopiero wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HelenaGóralska">Rozumiem, że wcześniej go nie było. Projekt budżetu został przesłany do Sejmu w dniu 30 września br. Potem otrzymaliśmy autopoprawkę. Rozumiem, że wówczas jeszcze nie było pełnej wiedzy w tym zakresie, w jakimś stopniu jednak była.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Proszę nawiązać do wczorajszej wypowiedzi posła Wiesława Ciesielskiego, który mówił o tym, że gdyby było wiadomo, że pieniądze na niektóre inwestycje są niewykorzystane, to można byłoby skończyć wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#StanisławStec">Przykładem tego jest Sąd Najwyższy, który nie wykorzystał środków w wysokości 46 mln zł, co stanowi ponad 30% kwoty, jaką miał do dyspozycji. Proszę o podanie przyczyny zablokowania środków finansowych w 1999 r. Mogły one być z powodzeniem wykorzystane na sfinansowanie innych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#StanisławStec">Proszę o podanie przyczyn niewykorzystania ponad połowy środków na pokrycie kosztów realizacji projektów prywatyzacyjnych przez skarb państwa. W 1998 r. w trakcie prac nad tworzeniem budżetu państwa na 1999 r. stwierdziłem, że kwota 100 mln zł planowana na pokrycie kosztów prywatyzacji jest zbyt duża. Ministerstwo Skarbu Państwa, podobnie zresztą jak Ministerstwo Finansów, bardzo mocno broniło tej pozycji. Dlaczego kwota ta została niewykorzystana w poważnym stopniu?</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#StanisławStec">Po trzecie - w ciągu 1999 r. obserwowaliśmy protesty pracowników zakładów zbrojeniowych związane z brakiem zamówień ze strony Ministerstwa Obrony Narodowej. Tymczasem okazuje się, że suma 82 mln zł z przeznaczeniem na dostawę sprzętu i zbrojenia dla wojska została niewykorzystana. Jaka jest tego przyczyna w sytuacji, gdy polskie zakłady zbrojeniowe przeżywają trudności związane z brakiem zamówień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zanim wysłuchamy odpowiedzi ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów, głos zabierze poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dlaczego Ministerstwo Zdrowia nie wykorzystało tak znacznych środków? Wiele z wniosków, które będziemy dzisiaj głosować, dotyczy zwiększenia środków w tym resorcie. Tymczasem w zakresie programów polityki zdrowotnej państwa nie wykorzystano 108 mln zł, w zakresie wysokospecjalistycznych procedur medycznych - 98 mln zł. Ogółem pozostało 370 mln zł. Nie rozumiem tego, znając sytuację w terenie, jeśli chodzi o politykę zdrowotną. 370 mln zł, które nie zostały wydatkowane, to znaczna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ nie ma dalszych pytań ani uwag, oddaję głos minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę, aby na pierwsze pytanie dotyczące kompletności wykazów odpowiedziała dyrektor Elżbieta Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja wygląda w ten sposób, że do Ministerstwa Finansów codziennie wpływają wnioski wojewodów o uwzględnienie dalszych tytułów wydatkowych w zależności od tego, kiedy wojewodowie otrzymują sygnały z jednostek samorządu terytorialnego o możliwości zrealizowania wydatków zaplanowanych na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaSuchocka">W wykazie praktycznie zostały uwzględnione te pozycji, które wpłynęły do Ministerstwa Finansów do piątku. Zakładaliśmy, że na posiedzeniu Rady Ministrów przedstawimy uzupełnienie wykazu na te pozycje, które zostaną zgłoszone przez wojewodów, a będą głównie dotyczyły dotacji dla jednostek samorządu terytorialnego. W wielu przypadkach jednostki samorządu początkowo deklarują, że zdążą wydać środki, po czym nagle okazuje się, że ze względu na procedury powstają pewne opóźnienia i wydatkowanie środków może przesunąć się na I kwartał następnego roku. W związku z tym, jeśli jest już zapisany tytuł wydatkowy, to korygowane są jedynie kwoty dotacji dla poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#ElżbietaSuchocka">Zakładamy, że wszystkie wnioski, które wpłyną z województw do Ministerstwa Finansów do końca tego tygodnia, uda nam się uwzględnić w omawianym wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pytanie posłanki Heleny Góralskiej dotyczyło tego, jak dalece pewne zdarzenia, o których wiedzieliśmy na etapie planowania ustawy budżetowej, były wykorzystane na etapie tworzenia jej projektu. Co prawda w umiarkowanym stopniu, ale wpłynęło to na poszczególne rozwiązania dotyczące kształtowania budżetu i ministra obrony narodowej i ministra zdrowia, ponieważ przede wszystkim w tych częściach budżetowych znalazły się wielkości ponad miarę w stosunku do możliwości ich efektywnego wykorzystania. Po części jest to też odpowiedź na pytanie posła Krzysztofa Jurgiela, który pytał, skąd wzięły się tak duże oszczędności w Ministerstwie Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Główną wskazywaną przez resort przyczyną niewykorzystania pieniędzy jest bardzo późne rozpoczęcie oraz niezakończenie ze względu na procedury odwoławcze postępowań z zakresu zamówień publicznych. Jak mówiła dyrektor Elżbieta Suchocka, podobnie jest w przypadku działalności poszczególnych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oprócz przyczyn związanych z zamówieniami publicznymi, w resorcie zdrowia pojawia się też kilka innych. Pierwszą z nich stanowi fakt, że w nowym zreformowanym systemie służby zdrowia minister zdrowia, realizując politykę zdrowotną państwa, musi uzgadniać z organami założycielskimi, czyli samorządami decyzje dotyczące poszczególnych samodzielnych jednostek służby zdrowia. Bez wątpienia wydłuża to procedury.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga bardzo ważna sprawa była wielokrotnie sygnalizowana przez Najwyższą Izbę Kontroli. Najdelikatniej mówiąc, w pewnych procedurach stosowanych w Ministerstwie Zdrowia było wiele nieporządku. Obecne kierownictwo ministerstwa podjęło zdecydowane działania na rzecz „wyprostowania” owych procedur. Ich podporządkowanie oznacza jednocześnie więcej straconego czasu na przestrzeni roku. Dlatego też w resorcie zdrowia pozostały pieniądze, które nie są jeszcze wykorzystane, chociaż zamówienia publiczne dotyczące realizacji zadań, na które przeznaczone są owe środki zostały rozpoczęte, znajdują się w toku i będą finalizowane w przyszłym roku. Trzeba powiedzieć o jeszcze jednej sprawie. W finansowaniu działań Ministerstwa Zdrowia dość znaczną część stanowią kwoty związane z programami osłonowymi oraz stażami pielęgniarskimi i lekarskimi. Nie zostały one w tym roku wykorzystane. Pierwsza z nich dlatego, że programy osłonowe wymagają uzgodnienia i opracowania. Praktycznie rzecz biorąc dopiero w II połowie roku, na przełomie III i IV kwartału organy założycielskie i samodzielne zakłady opieki zdrowotnej zaczęły się żywiej interesować możliwościami w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Program staży pielęgniarskich i lekarskich miał ruszyć w 1999 r. Po raz pierwszy w marcu, po raz drugi we wrześniu, dlatego że takie są terminy naboru stażystów. Jednak w marcu ów program nie spotkał się z zainteresowaniem. Dopiero we wrześniu została niejako zakontraktowana nieliczna grupa stażystów. W związku z tym wykorzystano nakłady właściwie za jeden kwartał. Jednak efekty - stażystów trzeba utrzymać przez 12 bądź 18 miesięcy - będą sięgały 2000 r., a w niektórych sytuacjach nawet 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pytanie posła Stanisława Steca dotyczyło niewykorzystania środków przeznaczonych na pokrycie kosztów prywatyzacji przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Wyjaśniałam tę sprawę wczoraj. Dzisiaj powtórzę jeszcze raz, że minister skarbu państwa posiadał w swoich depozytach środki przeznaczone na 1998 r. Od 1991 r. korzysta on także ze środków kredytowych Banku Światowego, z których są finansowane studia przedprywatyzacyjne w wybranych dziedzinach. Właśnie to spowodowało, że minister skarbu państwa tylko częściowo wykorzystał w br. środki na prywatyzację. Tak naprawdę ze środków tych były finansowane umowy, które są w tej chwili rozliczane. Na posiedzeniu Rady Ministrów oraz w korespondencji kierowanej do ministra finansów, minister skarbu państwa informował, że w styczniu i lutym będzie musiał finansować programy oraz opłacić tych, którzy realizowali procesy prywatyzacyjne w 1999 r., co pochłonie pozostałe środki. Są one wydatkowane z opóźnieniem w stosunku do pierwotnych zamierzeń, ponieważ pewne transakcje prywatyzacyjne tego roku również były opóźnione w stosunku do pierwotnych zamierzeń. Oczywistym jest, że przy takich zadaniach prywatyzacyjnych, jakie przed Ministerstwem Skarbu Państwa stawia Rada Ministrów, musi on posiadać możliwość korzystania ze środków na finansowanie usług ekspertów oraz programów prywatyzacyjnych. U podstaw projektu ustawy budżetowej na 2000 r. legło pierwotne założenie, że minister skarbu państwa będzie finansował programy prywatyzacyjne w ciężar kosztów, które potem będą potrącane z przychodów z prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozwiązanie to nie zostało jeszcze wprowadzone. W związku z tym w autopoprawce do projektu budżetu, mimo środków pozostawionych w depozycie, Rada Ministrów wnosi, aby na koszty prywatyzacji dodatkowo przeznaczyć kwotę 100 mln zł ujętą w rezerwie celowej.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ostatni poruszony problem dotyczył Sądu Najwyższego i nie tylko, również kilku innych instytucji i najwyższych organów władzy państwowej. W tych przypadkach minister finansów i Rada Ministrów przedstawiają jedynie propozycje otrzymane od tych instytucji, ponieważ zgodnie z ustawą o finansach publicznych Rada Ministrów, a tym bardziej minister finansów, nie mają prawa ingerencji w zgłoszone przez owe instytucje wnioski. W związku z tym wnioski zostały po prostu zebrane i przedstawione w kształcie, w jakim je otrzymaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekWagner">Nikt nikogo nie przekona. Podnieśliśmy wiele istotnych spraw i problemów. Rozmawialiśmy na temat realności wskaźników makroekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poseł Marek Wagner mówi nie na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekWagner">Pragnę postawić wniosek formalny. Proszę nie uprzedzać tego, co chcę powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWielowieyski">W tej chwili rozważamy kwestię nie wykonanych wydatków w br. Za chwilę ją skończymy. Przejdziemy wówczas do następnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekWagner">W takim razie proszę przegłosować wniosek formalny, że bezpośrednio po omówieniu tego punktu przystąpimy do głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWielowieyski">Komisja przyjęła porządek dzienny. Nikt nie zgłaszał do niego zastrzeżeń. Będziemy go realizować. Pierwszy punkt stanowi omówienie wykazu wydatków, które nie zostały wykonane w br. Następnie przystąpimy do głosowań,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławStec">W związku z wypowiedzią minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner chcę spytać, czy jeżeli zostanie znowelizowana ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i koszty prywatyzacji będzie można finansować z przychodów, to co stanie się z tak dużą rezerwą celową zaplanowaną na ten cel? Z br. pozostała jeszcze kwota 7 mln zł. Rozumiem, że w ramach wniosków do projektu ustawy budżetowej możemy obniżyć rezerwę celową przewidywaną na 2000 r. dla Ministerstwa Skarbu Państwa na pokrycie kosztów prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czy poseł Stanisław Stec gwarantuje, że zostanie uchwalona nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Na razie projekt ten nie ma szczęścia. Potrzebne środki zostały zapisane w rezerwie celowej, dlatego że jeśli okaże się, iż nowelizacja wejdzie w życie, to będzie można ową kwotę zablokować i w trakcie realizacji budżetu na 2000 r. przenieść na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że wyczerpaliśmy problematykę nie zrealizowanych wydatków. Poddaję pod głosowanie projekt opinii Komisji Finansów Publicznych, do której wyrażenia jest ona zobowiązana zgodnie z art. 102 ustawy o finansach publicznych. Dotyczy ona wykazu wydatków, które nie wygasają w obecnym roku budżetowym.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AndrzejWielowieyski">Powinniśmy wziąć pod uwagę informację, jaką uzyskaliśmy z resortu finansów, że cały czas napływają wnioski od jednostek budżetowych. Przyjmujemy do wiadomości fakt, że rozporządzenie Rady Ministrów obejmie te wnioski, które zgodnie z ustawą napływają w terminie do 15 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejWoźnicki">Sądzę, że niektóre z wydatków rzeczywiście mogą być niemożliwe do zrealizowania. Jednak w przypadkach, w których zwłoka w zagospodarowaniu środków była nieuzasadniona, należy wyciągnąć stosowne wnioski w pracach nad budżetem kolejnego roku. Trzeba mieć na uwadze te przypadki, w których zwłoka wynikała z opieszałości dysponenta określonej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pamiętajmy, że zwłoka mogła wystąpić na różnych szczeblach. Podkreślam, iż wiem z własnego doświadczenia, że zwłoka występuje na różnych szczeblach. Nim pieniądze spłynęły niżej, poszczególne resorty się spóźniały, spóźniał się i resort finansów, występowały też nieporozumienia między resortami.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych na temat rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wykazu wydatków budżetu państwa, które w 1999 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 26 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 15 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię na temat rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wykazu wydatków budżetu państwa, które w 1999 r. nie wygasają z upływem roku budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do realizacji następnego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do głosowań nad wnioskami zgłoszonymi do rządowego projektu ustawy budżetowej na 2000 r. Życzę Komisji sprawnego działania. Rzecz nie jest łatwa, ale w dużej mierze przebrnęliśmy już przez uzasadnienia, polemiki, dyskusje. Mam nadzieję, że głosowania potoczą się względnie szybko.</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#AndrzejWielowieyski">Na początek poddamy pod głosowanie wniosek posła Marka Wagnera dotyczący założeń makroekonomicznych. Znajduje się on w spisie wniosków do dochodów i wydatków, złożonych w dniach 7 i 8 grudnia, to znaczy w zeszycie, który otrzymaliśmy dzisiaj rano. Proponuję, aby inne punkty zapisane w owym zeszycie były głosowane w końcowej części przedpołudniowego etapu posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-25.6" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Marka Wagnera jako szczególnie istotny dla całości prac budżetowych sugeruję rozważyć na początku. Dotyczy on problematyki, która była omówiona w ostatni piątek, kiedy to minister Jarosław Bauc referował założenia makroekonomiczne, które zostały uwzględnione zwłaszcza w autopoprawce rządu do projektu ustawy budżetowej na 2000 r. Teraz nie będę przypominał owej problematyki. Byłbym wdzięczny, gdybyśmy ponownie nie rozwijali dyskusji na ten temat. Problem jest zupełnie jasny.</u>
          <u xml:id="u-25.7" who="#AndrzejWielowieyski">Kilka założeń makroekonomicznych można zakwestionować. Zostały one poprawione w autopoprawce do projektu budżetu. Chodzi np. o założenia dotyczące kursu czy stóp procentowych. Pozostał problem inflacji. Poseł Marek Wagner proponuje przyjęcie innego wskaźnika. Przedstawiciel rządu w osobie ministra Jarosława Bauca wykazywał, w jakiej mierze możliwy jest do osiągnięcia zaplanowany wskaźnik inflacji dzięki istotnym zjawiskom, takim jak przewidywana operacja złotego, czy utrzymanie się wysokiego wskaźnika importu. Daje to szanse na obniżenie inflacji, chociaż oczywiście występują zagrożenia ze strony czynników podwyższających inflację. Oddaję głos posłowi Markowi Wagnerowi jako wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekWagner">Nie będę prezentował swojego wniosku. Proszę jedynie, aby w pkt. 1 mojej poprawki liczbę 106,7% zastąpić liczbą 108,7%. Muszę przyznać, że jestem zdziwiony wypowiedzią wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego, który cieszy się z wysokiego wskaźnika importu. Nie wiem, czy wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski orientuje się, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mogę to wyjaśnić. Widocznie poseł Marek Wagner nie uczestniczył w piątkowym posiedzeniu, w czasie którego przymierzaliśmy się zarówno do bilansu płatniczego, jak i bilansu handlowego, które mogą mieć wpływ na aprecjację i deprecjację złotego oraz na poziom krajowych cen konsumpcyjnych. Niektóre elementy, m.in. prywatyzacja, bardzo wyraźnie wpływają na zwiększenie przepływu kapitałowego w naszą stronę, a także na mocniejszą pozycję złotówki, co daje szansę na tańszy import i obniżenie cen krajowych. Jest to element bardzo uproszczonego rozumowania. Mogą oczywiście zaistnieć czynniki, które zmienią sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekWagner">Teraz już zrozumiałem posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam jedynie, że zostało to już przedyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekWagner">To bardzo dobrze, gdy jest większy i tańczy import. Teraz wszystko rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania. Wniosek posła Marka Wagnera składa się z dwóch punktów i sześciu podpunktów. Wnioskodawca proponuje wyższy o dwa punkty od założonego wskaźnik limitu płac, to znaczy 108,7% zamiast 106,7%,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekWagner">Nie chodzi o wskaźnik limitu płac, tylko waloryzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodzi o wskaźniki waloryzacji rent i emerytur, cen towarów i usług, cen towarów i usług konsumpcyjnych oraz procentowego wynagradzania w gospodarce narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekWagner">Zdaje się, że będzie lepiej, gdy przypomnę o co chodzi. Cała poprawka opiera się na jednym elemencie, a mianowicie, że inflacja będzie o 1% wyższa. W związku z tym wskaźnik wzrostu rent i emerytur proponuję zwiększyć o 0,5%. Pozostałe wskaźniki są zgodne z propozycją rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Marka Wagnera do założeń makroekonomicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić uwagę, że poprawka w takim kształcie...</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trwa głosowanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przepraszam za swój błąd. Powinienem spytać o zdanie przedstawiciela rządu, zwłaszcza w tak istotnej sprawie. Jest to oczywiste. Oddaję głos minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę powiedzieć, że poprawka posła Marka Wagnera zwiększa wielkość deficytu budżetowego. Nie można jej poddać pod głosowanie, gdyż jest ona niekonstytucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekWagner">Przypominam, że poseł Stanisław Stec zgłosił wniosek o zwiększenie dochodów z tytułu podatków. W związku z tym deficyt budżetowy pozostanie nie zmieniony. Wszystko mieści się w tej kwocie - obliczyliśmy to.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Dokończmy głosowanie.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekWagner">Z tego punktu widzenia nie można mojej poprawki nie poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejWielowieyski">Być może znajdzie się rozsądne wyjście z sytuacji. Gdzie jest zapisana poprawka posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na pierwszej stronie. Mamy tam wniosek o zwiększenie dochodów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejWielowieyski">Informuję, że na wniosek Komisji Ministerstwo Finansów przedstawiło wyjaśnienie w sprawie zakwestionowanego relatywnie niskiego wzrostu wpływów z podatku od dochodów osobistych w 2000 r. Po różnych poprawkach ustalono go na poziomie pomiędzy 104,5 a 105%. Twierdzono, że w relacji do przewidywanego wzrostu wynagrodzeń i dochodów osobistych ludności, wskaźnik ten jest zbyt niski. Proszę minister Halinę Wasilewską-Trenkner o wyjaśnienie, dlaczego przyjęto ów względnie niski wskaźnik wzrostu dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z notatką, jaką w trakcie wczorajszych obrad minister Jerzy Miller przekazał do prezydium Komisji, jeżeli weźmiemy rozliczenie wszystkich wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych w 1999 r. to okaże się, że globalny pobór podatku wyniesie w br. 50.834 mln zł. Należy pamiętać, że to źródło zasilania dzieli się na trzy części. Część pieniędzy płynie do budżetu państwa. W br. było to 24.100 mln zł. Znakomitą część, a mianowicie ponad 17 mld zł stanowią środki przekazywane do kas chorych. Kwotę 9.700 tys. zł stanowią środki będące udziałem samorządów. Samorządy gmin, województw i powiatów mają swoje udziały w podatku dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z obowiązującymi ustawami, kasy chorych korzystały tylko przez 11 miesięcy z udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż korzystały jedynie z podatku na 1999 r. Nie korzystały z wpływów, jakie miały miejsce w styczniu, kiedy to dokonywano ostatecznego rozliczenia za 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W 2000 r. udział kas chorych w podatku od dochodów osobistych obejmuje pełne 12 miesięcy. Dochody z podatku dochodowego od osób fizycznych wyniosą ogółem 55 mld zł. W porównaniu z br. stanowi to wzrost o 8,9%. W tym wzroście najbardziej partycypują kasy chorych (odpisy na kasy chorych). Odpisy na część budżetowo-rządową i część samorządową są w związku z tym niższe. O wyjaśnienie tego problemu prosili członkowie Komisji. Został on także omówiony w materiale, który przekazał minister Jerzy Miller. Czy mogę zgłosić uwagę do wniosku posła Stanisława Steca, porównując ów wniosek z wnioskiem posła Marka Wagnera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To, co proponuje poseł Stanisław Stec - pomijam tu możliwości realizowania tego typu dochodów - stanowi kwotę 927 mln zł, z której to należałoby zgodnie z zasadami podziału dochodów między dochody budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego odliczyć jeszcze 30,3%. Tę część kwoty musielibyśmy przekazać samorządom. Zostanie nam nie 927 mln zł, tylko 618 mln zł, a nawet trochę więcej, gdyż 650 mln zł. 1% wzrostu emerytur kosztuje ok. 900 mln zł, natomiast 1% wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej - ok. 450 mln zł, licząc wraz z pochodnymi. Jakby nie patrzeć, propozycja posła Stanisława Steca dotyczy 1/3, w najlepszym razie 1/2 puli środków w stosunku do tego, co proponuje w swoim wniosku poseł Marek Wagner. Dlatego ciągle podtrzymuję to, o czym wcześniej mówiłam, że nawet gdyby połączyć te wnioski, to i tak ulegnie zmianie deficyt budżetu państwa. Oba wnioski uważam za niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekWagner">Według mnie, są one konstytucyjne. Z naszego wyliczenia wynika co innego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekWagner">Po drugie - proponuję, aby wskaźnik waloryzacji rent i emerytur podwyższyć o 0,5%, a wyliczenia minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner dotyczyły wzrostu o 1%.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MarekWagner">Okazuje się, że mamy dwa różne wyliczenia. My mamy swoje, a minister Halina Wasilewska-Trenkner swoje. Według nas - jeden wniosek pokrywa się z drugim. Jednocześnie chcę uprzedzić minister Halinę Wasilewską-Trenkner, że w trakcie drugiego czytania zgłosimy poprawkę znacznie rozszerzającą dochody podatkowe. Uważamy, że inflacja będzie wyższa o co najmniej 2%. Wówczas nie będzie żadnego problemu w związku z rzekomą niekonstytucyjnością mojej poprawki. Proponuję ją przegłosować, gdyż nie można jej odrzucić jako niekonstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy poseł Stanisław Stec koniecznie chce zabrać głos? Wszystko co istotne, zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Jeszcze nie wszystko zostało powiedziane. Po pierwsze - chciałbym otrzymać odpowiedź ministra Jerzego Millera. Zaznaczam, że argumentacja dzisiaj przytoczona przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner jest zupełnie odmienna od wczorajszych wywodów, które - już nie powiem - na jakim były poziomie.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#StanisławStec">Dzisiaj słyszymy zupełnie co innego, jeśli chodzi o zaniżony wzrost wpływów z podatku od dochodów osobistych.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#StanisławStec">Proszę, aby przed głosowaniem poprawki dotyczącej wzrostu wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych dostarczono mi na piśmie argumentację ministra Jerzego Millera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzKapera">Chciałbym zwrócić uwagę, że cała ta dyskusja ma miejsce podczas głosowania. Jest to niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejWielowieyski">Problem jest kluczowy i niesłychanie istotny dla całego budżetu. Musimy zachować spokój. Zapewne zgodnie z wnioskiem posła Marka Wagnera zaraz przejdziemy do głosowania. Staniemy wówczas na bardziej twardym gruncie. Osobiście uważam, że powinniśmy przegłosować dyskutowaną poprawkę, dlatego że wyliczanie, czy mieści się ona w ramach konstytucyjnych, czy nie, zabrałoby nam zbyt wiele czasu i nadmiernie utrudniło nasze prace.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#AndrzejWielowieyski">Zapowiedzi posła Marka Wagnera są czymś normalnym. W drugim czytaniu można zgłosić różne wnioski. Sugeruję, abyśmy przystąpili do głosowania. Wyjaśnienia ze strony Ministerstwa Finansów pokazują, że wskaźnik wzrostu dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 108,2%, czyli jest wyraźnie wyższy od założonego w projekcie budżetu wzrostu inflacji oraz wzrostu wynagrodzeń, które jest niższe niż 8%. Nie wiem, czego jeszcze oczekuje poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Oczekuję, żeby wiceprzewodniczący zechciał mi powiedzieć, na jakiej podstawie stwierdza, że wskaźnik wzrostu wpływów z podatku od dochodów osobistych wynosi 108,2%, skoro z załącznika do autopoprawki rządu do projektu ustawy budżetowej na 2000 r. wyraźnie wynika, że wskaźnik ten w stosunku do przewidywanego wykonania ustawy budżetowej na 1999 r. w zakresie wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych wynosi 104,6%. Proszę, aby członkom Komisji Finansów Publicznych nie robiono „wody z mózgu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że poseł Stanisław Stec wyjaśnienia Ministerstwa Finansów uważa za niewystarczające. Na podstawie pisma, które mam przed sobą - rozumiem, że wszyscy członkowie Komisji je otrzymali - stwierdzam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Nie otrzymaliśmy tego pisma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWagner">Proszę nie ukrywać przed nami informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dlaczego członkowie Komisji nie otrzymali pisma Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełArndt">Wszyscy, którzy byli obecni na wczorajszym posiedzeniu Komisji, otrzymali je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sekretarz Komisji twierdzi, że pismo to zostało posłom doręczone. Osobiście otrzymałem je w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekWagner">Ja tego nie otrzymałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeszcze raz informuję posłów Marka Wagnera i Stanisława Steca, że wskaźnik 108,2% obejmuje całość ściąganego podatku od osób fizycznych, łącznie z tym, co jest przekazywane do budżetów terenowych i kas chorych.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejWielowieyski">W związku z uregulowaniem kwestii poślizgu w przekazywaniu pieniędzy kasom chorych - w ub.r. ten poślizg był większy - chcę powiedzieć, że środki będą wypłacane w 12 ratach. A zatem kwota przekazywana kasom chorych będzie większa. Stąd wystąpiła różnica między wskaźnikiem 108,2%, a wskaźnikiem 104,6%.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie wnioski posła Marka Wagnera dotyczące propozycji makroekonomicznych, wsparte propozycjami dochodowymi posła Stanisława Steca zawartymi w trzech punktach. 577 mln zł wiąże się ze zwiększeniem dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych. 150 mln zł wiąże się ze zwiększeniem dochodów niepodatkowych, jeśli chodzi o dywidendy, co dostatecznie wyjaśnił resort finansów, powołując się na ograniczenie liczby funkcjonujących przedsiębiorstw państwowych oraz dodatkowo 200 mln zł - z cłami. Przypominam, że w autopoprawce rząd i tak przyjął wpływy z ceł wyższe o 115 mln zł. Kto opowiada się za przyjęciem wniosków posłów Marka Wagnera i Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem wniosków opowiedziało się 11 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wnioski zostały odrzucone. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełStanisławStecSLD">Zgłaszam wniosek mniejszości w zakresie dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekWagner">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący wskaźników makroekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy teraz zajęli się problemem rezerwy ogólnej. W projekcie przyszłorocznego budżetu państwa zaproponowano ją na poziomie 100 mln zł. Nad kwestią tą nie raz dyskutowaliśmy w ubiegłych latach. Hołdowaliśmy tendencji nie zwiększania rezerw, niemniej jednak kwotę 100 mln zł uznaliśmy za niezbędne minimum. Ponieważ wiele wniosków poszczególnych Komisji sejmowych oraz posłów zmierza do zmniejszenia rezerwy ogólnej, poddam pod głosowanie wniosek, aby pozostała ona nienaruszona. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zasady, że rezerwa ogólna przewidziana w wysokości 100 mln zł pozostaje na niezmienionym poziomie?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 31 posłów. Za przyjęcie wniosku opowiedziało się 24 posłów, 1 był przeciwny, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy przeszli do trzeciego punktu zaproponowanego w schemacie głosowań, a mianowicie do rozstrzygnięcia wniosków wskazujących jako źródło pokrycia oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego. Przypominam, że w autopoprawce rządowej obydwie te propozycje zostały zwiększone - nie pamiętam dokładnie - o ponad 100 i ok. 400 mln zł w związku ze zmianami przede wszystkim kursowymi, ale też stóp procentowych. Sytuacja jest odmienna od tej w ub.r., kiedy to można było liczyć na pewne rezerwy. Proponuję, abyśmy uznali te propozycje za nienaruszalne. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejWoźnicki">Chciałbym zwrócić uwagę na art. 47 części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Jest w nim mowa o tym, że w przypadku wystąpienia oszczędności w obsłudze długu krajowego i zadłużenia zagranicznego - chodzi o kwotę 100 mln zł - będą one przeznaczone na zwiększenie dotacji do Funduszu Pracy. Tak jest zapisane w autopoprawce. W związku z powyższym obawiam się, że wniosek postawiony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego stoi w sprzeczności z zapisem proponowanym przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rzeczywiście. W przygotowanym materiale wystąpiło pewne niedopatrzenie. Przepraszam za pomyłkę. Nie sprawdziłem tego wcześniej. Problem naprawdę istnieje. Proszę o opinię minister Halinę Wasilewską-Trenkner. Poza wnioskiem rządowym nie ma innych wniosków. Właściwie są. Posłowie mogliby zaprotestować przeciwko takiemu stwierdzeniu. Gdyby to jednak było możliwe, to wolałbym w tej chwili przegłosować propozycję, o której mówiłem, oczywiście z zastrzeżeniem art. 47. Chodzi o to, żeby z innej strony nie było jakichś zamachów na wydatki na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego. Jakie jest stanowisko w tej sprawie minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pełni popieram punkt widzenia posła Andrzeja Wielowieyskiego. Przegłosowanie globalnych kosztów obsługi zadłużenia krajowego i zagranicznego nie wyklucza tego, że jeśli w ciągu roku zaistnieją oszczędności, to będzie można je przeznaczyć na inny cel. Jeżeli byłyby inne koszty obsługi, to oczywiście byłyby inne możliwości wygospodarowania oszczędności. Uważamy, że przy tym poziomie kosztów obsługi długu jaki przedkłada rząd, istnieje - co prawda minimalna, ale jednak - szansa, że w II połowie roku mogą pojawić się oszczędności. Stąd wzięła się nasza propozycja. Moim zdaniem, rozumowanie posła Andrzeja Wielowieyskiego jest w pełni poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejWielowieyski">Klauzula dotyczy jedynie obsługi długu zagranicznego. Nie ma żadnej klauzuli odnoszącej się do niewykorzystanych środków w zakresie obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis jest pełny. O ile dobrze pamiętam, dotyczy on jednego i drugiego długu. Prawdę mówiąc, przy długu zagranicznym istnieje większa szansa wygospodarowania oszczędności, chociaż i ryzyko jest większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, aby wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego w pewien sposób zmodyfikować. Proponuję, aby bezwzględna, a nie fakultatywna próba zmniejszania środków przeznaczonych na obsługę zadłużenia była odrzucana. Fakultatywny zapis art. 47 projektu ustawy budżetowej na 2000 r. powinien pozostawić otwartą możliwość co do sposobu potraktowania ewentualnych oszczędności, ponieważ - jak wiadomo - oszczędności mogą być mniejsze i większe. Pojawienie się oszczędności stanowi warunek tego, żeby można było do nich sięgnąć. Uważam, że postawione w kategoryczny sposób wnioski dotyczące zmniejszenia powinny być odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejWielowieyski">Właśnie o to chodzi. Przypominam, że wczoraj dyskutowaliśmy na temat art. 44 tegorocznej ustawy budżetowej, w którym bardzo precyzyjnie sformułowano tryb i zasady możliwości wykorzystania oszczędności w wydatkach na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego. Tutaj mamy sprawę otwartą. W ostatnim głosowaniu nad tekstem projektu ustawy możemy wprowadzić odpowiednie klauzule.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poddam pod głosowanie wniosek, aby proponowane w rządowym projekcie ustawy budżetowej na 2000 r. kwoty przeznaczone na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego pozostały bez zmian, z zastrzeżeniem art. 47. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechFrank">Czy chodzi o całą treść art. 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chodzi o to, aby podobnie jak w przypadku rezerwy ogólnej pozostawić na niezmienionym poziomie środki przeznaczone na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego, uwzględniając treść art. 47 - o ile go przyjmiemy, gdyż nie został jeszcze przegłosowany, w którym stwierdza się, że oszczędności w tym zakresie mogą być przeznaczone na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AndrzejWoźnicki">Nie dotykamy w tej chwili art. 47 projektu ustawy budżetowej na 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejWielowieyski">Teraz nie zajmujemy się tym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechFrank">Rozumiem, że wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski chciał już przeprowadzić głosowanie, jednak nie spodziewałem się podobnej konkluzji. W dniu wczorajszym sygnalizowałem, że mam poprawkę do art. 47, której nawet nie zaprezentowałem członkom Komisji, gdyż umówiliśmy się, że uczynię to dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejWielowieyski">Do art. 47 jeszcze wrócimy. Teraz chodzi o kwestię procedowania nad wnioskami dotyczącymi zmian poszczególnych kwot. Chcemy zapobiec temu, żeby nie naruszyły one środków zaplanowanych na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechFrank">Nie bardzo rozumiem tę filozofię. Co konkretnie oznacza w stosunku do art. 47 zagłosowanie za przyjęciem wniosku, który sformułował poseł Andrzej Wielowieyski? Czy oznacza to, że kwota 100 mln zł pozostaje niezmieniona? Jeżeli ktokolwiek będzie cokolwiek proponował, to powinien obracać się w ramach tej kwoty. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejWielowieyski">Możemy zaproponować kwotę 200 mln zł lub 50 mln zł. Treść art. 47 nie została jeszcze przesądzona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pytanie w sprawie formalnej. Poseł Andrzej Wielowieyski zarządził głosowanie. Ze swej strony już zagłosowałem. Czy teraz mam głosować drugi raz? Czy tamto głosowanie uznajemy za nieważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SekretarzKomisji">Głosowanie nie zostało zakończone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na przyszłość głosowania będę zapowiadał wolniej, żebyśmy uniknęli podobnych sytuacji. Proponuję przeprowadzenie głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem dyskutowanego wniosku dotyczącego wydatków na obsługę zadłużenia krajowego i zagranicznego?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 20 posłów, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że przyjęliśmy wniosek w sprawie zabezpieczenia środków na obsługę długu krajowego i zagranicznego, z zastrzeżeniem art. 47 projektu ustawy budżetowej, który nie został jeszcze przegłosowany.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję, abyśmy teraz rozpatrzyli wnioski zawarte w zeszycie, który otrzymaliśmy w dniu wczorajszym. Będziemy je głosować kolejno, zgodnie z przyjętym schematem. Wniosków dotyczących dochodów jest niewiele. Mam nadzieję, że szybko się z nimi uporamy. Podejrzewam, że nieco zwiększą nam rezerwę.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#AndrzejWielowieyski">Pierwszy wniosek jest mojego autorstwa. Proponuję zwiększenie dochodów o kwotę 76 tys. zł w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, czyli do poziomu wykonania z tego roku, z uwagi na to, że źródła dochodów w interesujących nas latach nie różnią się od siebie. Wniosek ten nie napotyka na sprzeciw ze strony Kancelarii Prezydenta RP. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#SekretarzKomisji">Wniosek ten był już głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie mogą tego potwierdzić. Nie pamiętam, żeby mój wniosek był głosowany. Przy jakiej okazji go głosowaliśmy? Czy przy okazji dyskusji nad projektem budżetu Kancelarii Prezydenta RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Możemy to powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dla pewności wolałbym powtórzyć głosowanie. Po prostu nie pamiętam tego faktu. Być może jest on odnotowany w dokumentach Komisji. Proponuję, żebyśmy przegłosowali ów wniosek. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekWagner">Proszę najpierw postawić wniosek o reasumpcję głosowania, wygrać głosowanie i dopiero wówczas ponownie głosować ten sam wniosek. Jakiś porządek musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się wobec tego do członków Komisji. Czy rzeczą stwierdzoną i udokumentowaną jest fakt, że mój wniosek dotyczący projektu budżetu Kancelarii Prezydenta RP był głosowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#SekretarzKomisji">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec tego uznaję, że wniosek dotyczący części 01 projektu ustawy budżetowej był już głosowany, chociaż moja pamięć w tym względzie okazała się zawodna.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do drugiego wniosku autorstwa posła Stanisława Steca. Wnioskodawca proponuje, aby w części 02 - Kancelaria Sejmu zostały zwiększone o 2.300 tys. zł dochody pochodzące z tytułu opłat Kancelarii Senatu za kwatery senatorów w budynku poselskim. Sprawa ma charakter ewidencyjny, czysto rachunkowy i nie zmienia budżetu.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przypominam, że pojawiła się nowa propozycja uzgodnień pomiędzy obydwiema Kancelariami, zmierzająca do tego, żeby nie prowadzić zbędnych rachunków.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jako sprawozdawca projektów budżetu Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu proponuję, abyśmy nie przyjmowali wniosku posła Stanisława Steca. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWagner">Proponuję, aby wiceprzewodniczący Komisji poseł Andrzej Wielowieyski przeprowadzał głosowania, a nie sugerował, jak mamy głosować. Zdążyliśmy już wyrobić sobie zdanie na ten temat. Jeżeli poseł Andrzej Wielowieyski będzie sugerował, jak mamy głosować, to będziemy zgłaszali się do głosu i sugerowali co innego. Po co poseł Andrzej Wielowieyski to robi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dziękuję za tę uwagę. Niestety, sytuacja jest na tyle przykra, że ze swej strony zgłosiłem wiele wniosków. Jako wnioskodawca w kilku miejscach będę czynił uwagi. Postaram się nie nużyć członków Komisji swoimi deliberacjami. Jeżeli nie ma uwag, poddaję pod głosowanie wniosek posła Stanisława Steca, aby do dochodów i wydatków Kancelarii Sejmu i Kancelarii Senatu włączyć kwotę 2.300 tys. zł na opłatę kwater senatorów w Domu Poselskim. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek posła Stanisława Steca został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze. Zgłosiłem w tej części wniosek o zwiększenie dochodów. Jest to wniosek podobny do tego, jaki zgłosiłem do części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Chodzi o zwiększenie dochodów do poziomu dochodów z tego roku. Suma jest niewielka, gdyż obejmuje 35 tys. zł. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o zwiększenie dochodów Krajowego Biura wyborczego o 35 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#AndrzejWielowieyski">W głosowaniu wzięło udział 30 posłów. Wszyscy członkowie Komisji opowiedzieli się za przyjęciem wniosku.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Posłowie Andrzej Wielowieyski i Mirosław Pietrewicz złożyli wniosek o zwiększenie dochodów Kancelarii z tytułu wpłaty części zysku gospodarstwa pomocniczego. Chodzi o zwiększenie o kwotę 1.800 tys. zł. Argumentacja jest podobna jak w poprzednich przypadkach. Tytuły i źródła dochodów pozostają te same. Mam tu na myśli głównie wydawnictwa. Nic na to nie wskazuje, aby sumy dochodów w następnym roku miały być niższe niż w br. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie wniosek posłów Andrzeja Wielowieyskiego i Mirosława Pietrewicza. Kto z członków Komisji opowiada się za zwiększeniem dochodów Kancelarii Prezesa Rady Ministrów z tytułu zysku gospodarstwa pomocniczego?</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 25 posłów, 2 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Do tej części zostało zgłoszonych 6 wniosków, z których pierwszych 5 dotyczy zwiększenia dochodów z tytułu opodatkowania stawką 3% nisko przetworzonych produktów rolnych. Wnioski te łącznie opiewają na kwotę 430 mln zł. Ponieważ taka stawka VAT w zakresie produktów rolnych nie została wprowadzona, wnioski Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi są trudne do przyjęcia. Możemy ich w ogóle nie głosować. Zostały one jednak przedstawione. Właściwie nie powinniśmy ich poddawać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę poradzić się przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Nie możemy przecież w czasie omawiania projektu budżetu zmieniać stawek podatkowych. Nie pozwalają nam na to inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HelenaGóralska">Formalnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o podatek od towarów i usług, można go wprowadzić z soboty na niedzielę, bądź z niedzieli na poniedziałek. Co prawda poprawka w zakresie tego podatku została odrzucona, ale hipotetycznie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejWielowieyski">Możliwe jest, że większość posłów przyjmie wspomniane wnioski oraz przedstawi projekt ustawy o wprowadzeniu 3-procentowej stawki VAT. Rozumiem, że można to przeprowadzić również pod względem legislacyjnym. Wobec tego proponuję łączne przegłosowanie 5 wniosków. Zaraz będzie można wypowiedzieć się w tej sprawie. Chodzi głównie o kwestie dotyczące rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Komisja Finansów Publicznych powołała podkomisję, której przewodniczy posłanka Helena Góralska. Podkomisja ta ma przygotować projekt ustawy dotyczącej objęcia podatkiem od towarów i usług produktów rolnych. Moim zdaniem, ustawa ta wejdzie w życie najpóźniej z dniem 1 lipca 2000 r. Będzie w niej przewidziane objęcie stawką VAT - podkomisja ustali, czy 3% czy mniejszą - towarów rolnych nieprzetworzonych, importowanych. Podatek VAT będzie obejmował nie tylko produkty polskie, ale też importowane. W związku z tym dochody będą wyższe. Myślę, że w tej chwili nie możemy brać pod uwagę opinii Biura Legislacyjnego, dlatego że wczoraj poseł Andrzej Wielowieyski stwierdził, iż możemy głosować także w oparciu o projekty ustaw, które są w Sejmie. Nie można tego traktować wybiórczo i raz oprzeć się na opinii Biura Legislacyjnego, które powie, że można głosować, a drugi raz oprzeć się na jego opinii, że nie można głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwróciłem uwagę na to, że w przypadku osiągnięcia konsensu w Sejmie sprawa wydaje się realna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwestia opodatkowania podatkiem od towarów i usług produktów rolnych przetworzonych bądź nieprzetworzonych jest przedmiotem prac podkomisji. Wnioski zgłoszone przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi są trochę bardziej złożone. Jest w nich mowa o opodatkowaniu podatkiem VAT towarów przetworzonych i nieprzetworzonych, ale tylko importowanych. Takiego podatku nie można wprowadzać. Podatek musi być taki sam dla produkcji krajowej i dla produkcji importowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Myślę, że wyraziłem się jasno. Podkomisja pracuje nad podatkiem, który wejdzie w życie najpóźniej w dniu 1 lipca 2000 r. Obejmie on jednocześnie produkty nieprzetwarzane produkcji krajowej oraz importowane. Nie będzie to specjalny podatek importowy, jak sugeruje minister Halina Wasilewska-Trenkner. Być może zostało to źle zapisane, ale sens jest taki, o jakim mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tymczasem zapis jest taki, jaki jest. Poddaję pod głosowanie 5 wniosków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi opiewających na kwotę 430 mln zł, dotyczących zwiększenia dochodów z tytułu podatku od towarów i usług. Kto opowiada się za przyjęciem wspomnianych wniosków?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 31 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wnioski Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#AndrzejWielowieyski">Pozostał nam do rozpatrzenia 6 wniosek zgłoszony do części 19. Złożyła go Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży, która proponuje zwiększenie dochodów o 27.024 tys. zł z tytułu zwiększenia wpłaty do budżetu ze środka specjalnego. Przeznaczenie tej kwoty jest już inną sprawą. Czy są jakieś uwagi w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PawełArndt">Ustaliliśmy, że na razie głosujemy tylko te wnioski, które dotyczą zwiększenia dochodów. Wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, zawiera jednoczesną propozycję wydatkowania dodatkowych środków na określony cel. Sugeruję, abyśmy oddali go pod głosowanie w drugiej turze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przystaję na tę sugestię. Skończmy kwestię dochodów. Jeżeli zostanie ona przesądzona in plus, to znaczy, jeśli uznamy, że istnieje rezerwa w dochodach, to wówczas będziemy mogli podjąć decyzję o jej przeznaczeniu. Jeżeli nie podejmiemy decyzji w związku z nowym źródłem dochodów, nie będziemy mieć podstaw do podejmowania decyzji w sprawie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wniosek Komisji Edukacji. Nauki i Młodzieży jest dwuczęściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PawełArndt">Jest to jeden wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili głosujemy wnioski, które powodują zwiększenie dochodów. Do dyskutowanego wniosku powinniśmy wrócić w momencie, kiedy będziemy rozdysponowywać dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejWielowieyski">Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu słusznie prezentuje wnioski, które zawierają obydwie strony medalu, to znaczy pokazują zarówno, skąd wziąć środki, jak i na co je przeznaczyć. Czasami jest to nierozerwalnie ze sobą połączone. Nie mogę na coś przeznaczyć pieniędzy, jeżeli skądś ich nie wziąłem.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#AndrzejWielowieyski">W naszym zestawieniu wnioski są zazwyczaj prezentowane w dwojakiej formie oraz jako zwiększające dochody bądź zmniejszające wydatki, a drugi raz jako zwiększające wydatki. Zwykle są umieszczone na dwóch kartkach w różnych pozycjach merytorycznych. W tej chwili znajduje się w części 19, a dodatkowe środki są przeznaczane na inną część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy ktoś może mi wyjaśnić o jaki środek specjalny tutaj chodzi. Wniosek dotyczy zwiększenia dochodów w dziale 91 z tytułu zwiększenia wpłaty do budżetu ze środka specjalnego, to jest z gospodarki pozabudżetowej. Gospodarka pozabudżetowa jest szerszą dziedziną. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy można to jakoś inaczej zapisać. Gospodarka pozabudżetowa jest - co prawda - ujęta w budżecie, ale jest przypisana do różnych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Wniosek bezpośrednio dotyczy zarządu finansami. Mam nadzieję, że ze strony resortu uzyskamy dostateczne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Myślę, że jest jasne, której części budżetowej kwestia ta dotyczy. Chodzi o środki specjalne w Ministerstwie Finansów. Tak naprawdę, tylko z jednego z tych środków można dokonać zwiększenia dochodów. Po prostu, wpłaty są planowane jedynie z tego środka, który dotyczy wynagrodzeń prowizyjnych. Jest on związany z egzekucjami należności podatkowych. Jeżeli wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski pozwoli, bardziej szczegółowe informacje w tym zakresie przedstawi dyrektor Elżbieta Suchocka, która wyjaśniała tę kwestię z naszymi odpowiednimi służbami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaSuchocka">Sytuacja wygląda w ten sposób, że w Ministerstwie Finansów przewidywane są wpłaty z dwóch środków specjalnych. Jeden środek dotyczący wynagrodzeń prowizyjnych. Wpłata z tego środka stanowi różnicę między dochodami uzyskanymi z tytułu egzekucji - 5% wpłacają poszczególne jednostki - a kosztami owej egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#ElżbietaSuchocka">Drugi środek jest związany z grami liczbowymi. Wpłata z tego tytułu zawiera się w kwocie 600–700 tys. zł. Trzeci środek specjalny, utworzony na mocy ustawy, nie ma zaplanowanej wpłaty do budżetu państwa. Chcę zwrócić uwagę, że również ustawa o finansach publicznych nie przewiduje wpłat do budżetu ze środków specjalnych. W momencie, kiedy przestanie obowiązywać rozporządzenie Ministra Finansów z 8 maja 1991 r. o środkach specjalnych, wpłat z tych środków do budżetu państwa w ogóle nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#ElżbietaSuchocka">Zwiększenie dochodów z tytułu wpłat do budżetu o 27 mln zł oznacza ich podwyższenie o prawie 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że z punktu widzenia przepisów prawa wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży można uznać za bezprzedmiotowy. Jednak poddam go pod głosowanie. Przynajmniej to, o co pytał poseł Andrzej Woźnicki, zostało wyjaśnione. W środkach specjalnych Ministerstwa Finansów występują 3 pozycje, z których jedna dotyczy kilkuset tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#AndrzejWielowieyski">W drugiej nie wykazuje się żadnych przychodów, środków, które można by przelać do budżetu. Trzecia pozycja obejmuje środki z egzekucji. Zatem wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczy właściwie tylko jednej pozycji. Poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za zwiększeniem o 27.024 tys. zł wpłat do budżetu państwa z tytułu środka specjalnego w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 9 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#AndrzejWielowieyski">Komisja przyjęła, że wpłaty ze środka specjalnego będą wyższe o 100%. Ciekaw jestem skąd weźmiemy te pieniądze. Zdaje się, że podjęliśmy ryzykowną decyzję, do której - być może - będziemy musieli powrócić.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego do części 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego, co oznacza jego wypowiedź. Co oznaczają słowa: „podjęliśmy ryzykowną decyzję, do której - być może - będziemy musieli wrócić”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie wiem, skąd na rachunku środka specjalnego miałaby się znaleźć taka kwota, która pozwoliłaby na wpłatę do budżetu państwa dodatkowych 27 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekWagner">Rozumiem, że mamy akceptować tylko to, co wie poseł Andrzej Wielowieyski. Jeśli poseł Andrzej Wielowieyski czegoś nie wie, to znaczy, że mamy tego nie przyjmować. Proszę uznawać wyniki głosowania. Proszę traktować nas chociażby po partnersku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejWielowieyski">Obawiam się, że plan w tym zakresie nie będzie wykonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekWagner">Ale to nie wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego ma o to boleć głowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nas wszystkich powinna o to boleć głowa. Nie jestem tylko wiceprzewodniczącym Komisji. Czuję się współodpowiedzialny za porządne gospodarowanie środkami budżetowymi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia części 48 - Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń. Poseł Mirosław Pietrewicz proponuje zmniejszenie dochodów w związku ze zmniejszeniem wydatków na usługi materialne. Proszę o kilka słów wyjaśnienia, czego dotyczy ów wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MirosławPietrewicz">Sytuacja jest dosyć skomplikowana. Ze względu na jej złożoność, nie będę jej całej opisywał. Generalnie, wniosek który zgłosiłem dotyczy zmniejszenia wydatków Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń o kwotę 1 mln zł w paragrafie - usługi materialne. W moim przekonaniu zaplanowano je za mało oszczędnie.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#MirosławPietrewicz">Budżet Urzędu jest kształtowany w sposób dość specyficzny. Zmniejszenie wydatków musi pociągać za sobą jednoczesne zmniejszenie dochodów, które pochodzą ze składek płaconych przez towarzystwa ubezpieczeniowe. W związku z tym reperkusje mojego wniosku są takie, a nie inne. Dotyczy on jednocześnie zmniejszenia wydatków i dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AndrzejWielowieyski">Właśnie tak jest zapisane we wniosku wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza. Przyznaję szczerze, że nie rozumiem, jaki związek ma ograniczenie wydatków z paragrafu 36 - chodzi o remonty i zakupy innych usług materialnych - z tym, że towarzystwa ubezpieczeniowe płacą składkę na utrzymanie Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MirosławPietrewicz">Zdaje się, że muszę szerzej wyjaśnić tę kwestię. Budżet Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń kształtowany jest w ten sposób, że Urząd zgłasza zapotrzebowanie na środki do towarzystw ubezpieczeniowych odpowiednio do zaplanowanych wydatków. Minister finansów ustala odpowiedni współczynnik, który zabezpiecza dochody odpowiadające wydatkom państwowego urzędu Nadzoru Ubezpieczeń. Budżet Urzędu jest kształtowany w ten sposób, że od wydatków zależy wysokość dochodów, na które muszą się złożyć towarzystwa ubezpieczeniowe. Jeżeli zapotrzebowanie na środki jest mniejsze, to towarzystwa ubezpieczeniowe płacą mniejsze składki. Zaproponowałem zmniejszenie wydatków Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń. Pociąga to za sobą skutek w postaci zmniejszenia dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jakieś uwagi w sprawie wniosku posła Mirosława Pietrewicza? Nie widzę. Poddaję zatem pod głosowanie wniosek dotyczący zmniejszenia o 1 mln zł dochodów w części 48 - Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza?</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 31 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 16 posłów, 14 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został zaakceptowany przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do części 59 - Główny Urząd Ceł. Mamy tu do czynienia z czterema propozycjami zwiększenia dochodów na łączną sumę 24.800 tys. zł. Zgłosił je poseł Wojciech Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeden wniosek zgłosił poseł Leszek Dziamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rzeczywiście. Zwiększone dochody miałyby być przeznaczone na subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, ale w tej chwili nas to nie obchodzi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sytuację w zakresie ceł znam. W autopoprawce rządowej dochody z tego tytułu zostały zwiększone o 115 mln zł. Na razie nie przesądziliśmy, czy akceptujemy takie zwiększenie.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jakieś uwagi do wniosków zgłoszonych w zakresie części 59? Czy minister Halina Wasilewska-Trenkner pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Biorąc pod uwagę fakt, że Komisja rozpatrzyła autopoprawkę rządu do projektu ustawy budżetowej na 2000 r., rezerwy jakie kryją się w możliwościach zwiększenia ceł, według naszych najlepszych prognoz, zostały ujęte w projekcie ustawy budżetowej i w zwiększeniu proponowanym w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dyskusja na temat tego, czy można zwiększyć cła jest dyskusją, jaka co roku pojawia się w Komisji Finansów Publicznych w trakcie prac budżetowych. Niestety, od kilku lat nie osiągamy pułapu ostatecznie zaprojektowanych wielkości. Wskazuje to na to, że bardzo trudno jest zgromadzić większe niż prognozowane dochody z ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie łącznie 4 wnioski do części 59. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem 4 wniosków dotyczących zwiększenia dochodów z ceł na łączną sumę 24.800 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 32 posłów. Za przyjęciem wniosków opowiedziało się 13 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zakończyliśmy głosowanie w sprawie dochodów budżetu państwa. Przechodzimy teraz do części wydatkowej. Najpierw omówimy część 01 - Kancelaria Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KazimierzKapera">Prosimy o 15 minut przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przed przerwą chcę zabrać głos w kwestii formalnej. W Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, a potem w Komisji Finansów Publicznych wykształciła się taka praktyka, że najpierw rachowaliśmy, co udało się nam zaoszczędzić, ile mamy pieniędzy. Dlatego pytam, czy poseł Kazimierz Kapera wnosi o przerwę, żeby policzyć oszczędności, czy też jest to przerwa proceduralna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KazimierzKapera">Prosiłem o przerwę proceduralną. W tej chwili nie bardzo mamy co liczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do głosowań nad propozycjami zmian w wydatkach. Pierwszą częścią, do której się odniesiemy będzie część 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Mamy tutaj kilka problemów.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jest wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego, w którym proponuje się pozostawić wydatki Kancelarii Prezydenta RP - z wyłączeniem Krajowej Rady Sądownictwa - bez zmian. Zgłoszono dwie propozycje odnośnie do Krajowej Rady Sądownictwa. Są jeszcze inne propozycje.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się do sekretarza Komisji. Stwierdzam brak jednego wniosku w zestawieniu, które otrzymaliśmy. Chodzi o wniosek, nad którym dyskutowaliśmy na forum Komisji i który był uzgodniony z Kancelarią Prezydenta RP. Mam na myśli zmniejszenie rezerwy celowej na remont Belwederu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ten wniosek dotyczy części - rezerwy celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejWielowieyski">A zatem odnosi się do części 83.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jedną pozycję udało się nam wyjaśnić. Wcześniej wydawało się, że ona gdzieś nam umknęła.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego pozostaje w sprzeczności z wnioskiem dotyczącym zmniejszenia rezerwy celowej, która ma być oddana do dyspozycji Kancelarii Prezydenta RP. Jeszcze to sprawdzimy, może nawet w Biurze Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli w rezerwach celowych jest zarezerwowana kwota 7 mln zł dla Kancelarii Prezydenta RP, a propozycja posła Mieczysława Czerniawskiego zmierza do tego, żeby pozostawić wydatki owej Kancelarii tak, jak to zostało przyjęte w przedłożeniu rządowym. W propozycji tej nie wspomina się jednak o rezerwach celowych - to czy propozycja posła Mieczysława Czerniawskiego właśnie dotyczy owych rezerw, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie dotyczy.)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AndrzejWielowieyski">Ministerstwo Finansów stwierdza, że propozycja posła Mieczysława Czerniawskiego nie dotyczy rezerwy celowej. Rozumiem zatem, że dotyczy ona zabytków Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rezerwa celowa dotyczy Belwederu. To będziemy rozpatrywać oddzielnie. Natomiast mój wniosek odnosi się do budżetu Kancelarii Prezydenta RP, z wyłączeniem Krajowej Rady Sądownictwa. Pragnę przypomnieć, że razem z posłem Andrzejem Wielowieyskim będziemy proponować zwiększenie wydatków owej Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rezerwa dotyczy rewaloryzacji zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekWagner">Mam jedno pytanie. Czego ma dotyczyć wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego? Proszę spojrzeć na taki zapis: zmiana ogółem - 0, zwiększenie - 0, zmniejszenie - 0. Nad czym mamy głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem wątpliwości posła Marka Wagnera. Problem polega na tym, że mamy dwa wnioski o zmniejszenie o 7 mln zł wydatków w części - Kancelaria Prezydenta RP w rozdziale dotyczącym rewaloryzacji zabytków Krakowa. Te wnioski pozostają w kontrowersji z propozycją posła Mieczysława Czerniawskiego. Jeżeli przyjmiemy wspomniane dwa wnioski, wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego zostałby odrzucony. Jeżeli przyjęlibyśmy wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego, dwa wnioski o zmniejszenie wydatków zostałyby odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przepraszam za arogancję, ale mam propozycję dla posła Pawła Arndta. Czy poseł Paweł Arndt mógłby wycofać swój wniosek? Różnica pomiędzy naszymi wnioskami polega na tym, że ja proponuję, aby część wydatków zaplanowanych na rewaloryzację Krakowa przeznaczyć na ochronę zabytków w części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego, a poseł Paweł Arndt proponuje, aby środki te przeznaczyć na rewaloryzację zabytków Szlaku Piastowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PawełArndt">Na razie nie rozpatrujemy tych wniosków. Kiedy do nich przejdziemy, to będziemy się zastanawiali, co robić. Sugeruję, abyśmy teraz przeanalizowali wnioski, które powodują ewidentne zmniejszenie wydatków. Chodzi o kwotę 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PawełArndt">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejWielowieyski">Tak. Mamy zmniejszyć wydatki. Różnica wyraża się w przeznaczeniu wygospodarowanych środków. Teraz chcemy zmniejszyć wydatki o 7 mln zł. W tym jesteśmy zgodni.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jest jeszcze druga sprawa. Właściwie zgłoszono trzy wnioski. Poseł Józef Górny proponuje zmniejszyć o 1 mln zł wydatki przeznaczone na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. W moim przekonaniu, wniosek ten powinien być skonsumowany przez dwa poprzednie wnioski, które dotyczą zmniejszenia owych wydatków o 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekWagner">Procedura, jaką chce zastosować wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski, a mianowicie, żeby po kolei omawiać poszczególne części, jest niedobra. W gruncie rzeczy w tym momencie powinniśmy przegłosować wszystkie wnioski, które sprowadzają się do zmniejszenia wydatków. Trzeba je szybko zbilansować i obliczyć zaoszczędzone kwoty.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekWagner">Następnie powinniśmy przegłosować wnioski polegające na tym, że komuś się coś zabiera, a w innym miejscu coś się daje. W trzeciej turze powinniśmy zająć się wnioskami dotyczącymi zwiększenia wydatków bez wskazania na źródło pokrycia. Jeżeli któryś z nich uznalibyśmy za zasadny, to odpisalibyśmy odpowiednie środki od kwoty, którą otrzymamy ze zbilansowania zmniejszeń wydatków. Proponuję przyjęcie takiego schematu głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgadzam się z tą propozycją. Nie ma pomiędzy nami kontrowersji. W ramach prezydium Komisji rozumiemy się zupełnie dobrze.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#AndrzejWielowieyski">Musimy bardzo czujnie przyglądać się poszczególnym częściom, ponieważ wnioski nakładają się na siebie. Jedne dotyczą tego samego, drugie dotyczą tego samego w jakiejś części. Trzeba się im uważnie przyglądać. Musimy decydować, w jakiej kolejności je rozpatrywać. Moja propozycja jest taka, abyśmy przegłosowali wniosek dotyczący zmniejszenia wydatków w Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 7 mln zł z przeznaczeniem na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Rozumiem, że wniosek ten konsumuje propozycję posła Józefa Górnego, który wnosił o obniżenie owych wydatków o 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PawełArndt">Jeszcze raz proponuję, abyśmy na tym etapie naszych prac głosowali tylko i wyłącznie te wnioski, które powodują ewentualne oszczędności, czyli dotyczące zmniejszenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejWielowieyski">Właśnie to proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełArndt">Poseł Andrzej Wielowieyski proponuje, żebyśmy głosowali niejako połowę wniosku, to znaczy zmniejszenie wydatków. Zostawmy na razie wnioski wskazujące przeznaczenie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejWielowieyski">Głosujemy tylko zmniejszenia. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełArndt">Wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski chce głosować połowę wniosku. Jeżeli w swoim wniosku proponuję zmniejszenie wydatków o 7 mln zł i jednocześnie wskazuję konkretny cel, na który chcę je przeznaczyć, to jest to jeden wniosek. Proponuję, abyśmy na tym etapie przegłosowali tylko te propozycje, które powodują zmniejszenie wydatków i nie wskazują jednocześnie przeznaczenia, celu wydatkowania zaoszczędzonych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że poseł Paweł Arndt chce głosować obydwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełArndt">Na razie nie chcę ich w ogóle głosować. Teraz proponuję głosowanie wniosków, które nie zawierają przeznaczenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejWielowieyski">O przeznaczeniu będziemy dyskutować w następnym etapie. Teraz rozstrzygniemy sprawę oszczędności w tych częściach, które dokładnie przejrzeliśmy. Upieram się przy swojej propozycji. Przyjęliśmy właśnie taką koncepcję porządku głosowań. Teraz głosujemy wszystkie wnioski dotyczące oszczędności. Nie ma zgody między nami. W przeciwnym razie musielibyśmy zmienić tok procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PawełArndt">Mylimy się w ocenie przyjętego schematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mówimy o czymś innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MirosławPietrewicz">Myślę tak samo jak poseł Paweł Arndt. Są takie wnioski, które dotyczą samego zmniejszenia. Nie precyzują one przeznaczenia zaoszczędzonych środków, np. posłanka Helena Góralska zgłosiła takie wnioski. Ja też złożyłem taką propozycję w jednej z części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest ich tylko kilka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełArndt">Właśnie te wnioski musimy rozstrzygnąć w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie jest to najważniejsza sprawa. Oczywiście możemy ją odłożyć na później. Teraz wystarczy odnotować, że są propozycje przeznaczenia zaoszczędzonych pieniędzy i nie będzie żadnego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mogę zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dyskutowaliśmy rano na ten temat. Proszę, abyśmy trzymali się ustalonej formuły. W części 01 - Kancelaria Prezydenta RP najdalej idącym wnioskiem jest wniosek w sprawie zmniejszenia 7 mln zł dotacji na Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Jeżeli przyjmiemy ten wniosek, to pozostałe staną się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest jeszcze drugi wniosek dotyczący zmniejszenia o 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejWielowieyski">Połowa członków prezydium Komisji proponuje, abyśmy osobno głosowali wnioski dwuczęściowe, dotyczące zarówno oszczędności, jak i dodatkowych wydatków. Przesuwamy tę kwestię na później. Inaczej stracimy zbyt dużo czasu na deliberacje. Chodzi o wnioski o numerach 367, 309, 316 i 210. Do tych wniosków będziemy musieli powrócić. Osobiście uważam to za jeszcze większą stratę czasu.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 02 - Kancelarii Sejmu. Do tej części zostały zgłoszone 3 wnioski, przy czym stwierdzam, że wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich został skonsumowany przez mój wniosek. Mamy zatem do czynienia z dwoma wnioskami oszczędnościowymi. Dalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Wojciecha Franka. Jednak wniosek posła Wojciecha Franka jest podobny do wniosków dotyczących Kancelarii Prezydenta RP. Ów poseł proponuje poczynienie oszczędności po to, żeby je przeznaczyć na inne cele. Wobec tego wniosek posła Wojciecha Franka będziemy głosować później.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejWielowieyski">W ten sposób pozostaje nam do rozstrzygnięcia wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego, który w uzgodnieniu z Kancelarią Sejmu proponuje obniżyć jej wydatki o 2.436 tys. zł. Szczegółowy wykaz zmniejszeń jest zawarty we wniosku. Zostały w nim wymienione poszczególne paragrafy. Mój wniosek był już kilkakrotnie przedyskutowany zarówno w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, jak i w Komisji Finansów Publicznych. Czy w związku z tym ktoś zgłasza jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AndrzejWoźnicki">Gdzie znajduje się wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#SekretarzKomisji">Na str. 4 materiału doręczonego członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli nie ma uwag, poddaję pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego. Kto z członków Komisji opowiada się za zmniejszeniem wydatków Kancelarii Sejmu o 2.436 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, 7 było przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 03 - Kancelaria Senatu. Do tej części zgłoszono 6 wniosków. Wniosek pierwszy autorstwa posła Stanisława Steca dotyczy przesunięcia określonej kwoty do innej części budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Wojciecha Franka, podobnie jak to miało miejsce w przypadku budżetów Kancelarii Sejmu i Kancelarii Prezydenta RP, zawiera dodatkowe wskazania wydatkowania wygospodarowanych środków. Pozostałe wnioski dotyczą samego zmniejszenia wydatków.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#AndrzejWielowieyski">We wniosku trzecim poseł Andrzej Wielowieyski - zresztą w uzgodnieniu z Kancelarią Senatu - proponuje oszczędności w wysokości 3.099 tys. zł. Poseł Stanisław Stec proponuje zmniejszenie wydatków o kwotę 1.830 tys. zł, w tym wydatków przeznaczonych na druk albumu o 1.330 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że oba wnioski pokrywają się w znacznym stopniu, dlatego że w par. 72 dotyczącym inwestycji proponuję oszczędności w kwocie 800 tys. zł, a w par. 36 - w kwocie 400 tys. zł. Poseł Stanisław Stec wnosi o usunięcie kosztów druku pamiątkowego albumu. Wniosek piąty zgłosiła Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Stwierdzam, że został on skonsumowany przez wniosek trzeci.</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#AndrzejWielowieyski">W ostatnim wniosku posłowie Helena Góralska i Stanisław Stec proponują zmniejszenie wydatków bieżących Kancelarii Senatu o kwotę 500 tys. zł., wykraczając tym samym poza wniosek trzeci, w którym proponowano zmniejszenie wydatków w tym zakresie o 300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekWagner">Proszę nie czytać tego, co jest napisane, co mamy przed oczami i co widzimy. Proszę omawiać tylko te wnioski, które budzą wątpliwości, są przedmiotem pytań i uwag. Orientujemy się w tym, co mamy napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWielowieyski">Emocjonalnie jestem po stronie posła Marka Wagnera. Dylemat polega na tym, że w niektórych przypadkach wnioski zachodzą na siebie, konsumują się wzajemnie. Nic na to nie poradzę. Posłowie wykazali sporo inicjatywy. Musimy rozróżnić poszczególne wnioski pod względem merytorycznym.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejWielowieyski">Mój wniosek oparty na bardzo dokładnej analizie projektu budżetu Kancelarii Senatu i uzgodniony z Kancelarią jest równoległy do wniosku zgłoszonego w stosunku do Kancelarii Sejmu. Jeżeli posłowie Helena Góralska i Stanisław Stec proponują dodatkowe oszczędności w zakresie wyjazdów zagranicznych, to muszę powiedzieć, że nie jest to skorelowane z projektami dotyczącymi Kancelarii Sejmu, a na ogół te dwie instytucje pracują razem i ponoszą wspólne koszty. Podobnie rzecz się ma w przypadku wniosku posła Stanisława Steca dotyczącego ograniczenia wydatków rzeczowych.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AndrzejWielowieyski">Czy poseł Marek Wagner chce zabrać głos w sprawie merytorycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWagner">Tak. Co nas obchodzą uzgodnienia wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego z Senatem. Czy poseł Andrzej Wielowieyski miał upoważnienie Komisji do przeprowadzenia jakichkolwiek uzgodnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem sprawozdawcą komisji w tym zakresie. Jestem pełnomocnikiem Komisji upoważnionym do przedstawiania wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekWagner">Komisja musi na ten temat się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejWielowieyski">Komisja się wypowiada teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekWagner">A więc poseł Andrzej Wielowieyski jest komisarzem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławStec">Proszę nie utożsamiać pracy Sejmu i Senatu. Rola Senatu jest zupełnie inna niż rola Sejmu. Wniosek nr 6 do części 03 - Kancelaria Senatu jest wnioskiem dalej idącym. To samo można odnieść do wniosku nr 4. W moim wniosku nie chodzi tylko o albumy, ale przede wszystkim o to, aby w wydatkach majątkowych nie realizować prac projektowych związanych z nową siedzibą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#StanisławStec">Jeżeli rozpoczniemy całą procedurę, to później będzie się to ciągnęło. Uważam, że na tym etapie mizerii budżetowej nie można sobie pozwalać na budowę nowych obiektów senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to sprawa merytoryczna. Komisja powinna zająć w tej kwestii określone stanowisko. Chodzi tu bowiem nie tylko o sąsiedzką, ale i o bratnią, współpracującą z nami instytucję. Musimy ją traktować godnie i z szacunkiem. W czym tkwi problem? Podkreślam, że uzgodniłem z Kancelarią Senatu stosowne zmniejszenie wydatków. Jednocześnie poseł Stanisław Stec proponuje, żeby zamknąć sprawę. Nie chce on dopuścić do rozpoczęcia jakichkolwiek prac w zakresie rozbudowy instytucji senackich i parlamentarnych. Nie mówię już o Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wydaje mi się, że z punktu widzenia rzetelności i dobrych wzajemnych stosunków takie postawienie sprawy jest niesłuszne. Nie decydujemy się tutaj na żadną budowę. Wymagają natomiast rozważenia warianty poprawy sytuacji parlamentarzystów, zarówno jeśli chodzi o warunki ich pracy, jak i sale, co odnosi się głównie do Senatu. W tej chwili bardzo poważnie traktujemy kwestię budowy nowych obiektów sejmowych w najbliższym sąsiedztwie głównego gmachu Sejmu. Rozważamy również i to, jak poprawić warunki pracy Senatu. W moim przekonaniu, Senat powinien mieć prawo zlecić przynajmniej sporządzenie odpowiedniej dokumentacji i zastanowić się, co dalej należy z tym robić. Ta sprawa i tak do nas wróci, jeżeli będziemy musieli wydać więcej pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Mam prośbę podobną do tej, jaką zgłosił poseł Marek Wagner. Trzy, cztery tygodnie temu odbyły się posiedzenia Komisji, na których wszystkie tematy były poruszane. Jeżeli ktoś będzie miał jakiekolwiek wątpliwości, to po prostu zapyta. Wszyscy umiemy czytać. Można najwyżej wspomnieć, że suma kwot wynikających ze wszystkich wniosków ograniczających wydatki wynosi 8–10 mln zł. Wszyscy członkowie Komisji to rozumieją. Jeśli poseł Andrzej Wielowieyski postawi dwa wnioski, a potem poseł Marek Wagner i poseł Stanisław Stec dodatkowo jeszcze jeden, to suma zmniejszeń wydatków się zwiększa. Będziemy w tym zakresie okcydować. Wszystko wydaje się zrozumiałe. Proszę, byśmy przy przechodzeniu do poszczególnych wniosków nie powtarzali dyskusji, które już się odbyły, chyba, że ktoś o coś zapyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeszcze nie podjęliśmy decyzji w tej sprawie, natomiast członkowie Komisji zgłosili nowe propozycje. W związku z tym poczynienie jeszcze kilku wyjaśnień wydaje się konieczne. Nad poszczególnymi wnioskami będziemy po kolei głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławStec">Kwoty 500 tys. zł nie przeznacza się na cele związane z poprawą działalności Senatu. Kwota ta dotyczy projektu prac związanych z nową siedzibą izby wyższej parlamentu. Bardzo proszę, aby poseł Andrzej Wielowieyski wypowiadał się precyzyjnie. Zresztą było to już omawiane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Nie potrzeba od nowa wszystkiego omawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę złożyć jedno wyjaśnienie. Kwestia nowej siedziby Senatu może - uwzględniając opracowania wariantowe - sprowadzić się do tego, że w obecnych warunkach zbudujemy Senatowi jedynie dobrą salę i nic więcej. Jest to sprawa tego rodzaju, który wariant będzie bardziej opłacalny. W dalszym ciągu my będziemy o tym decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekWagner">Ponieważ nasze prace nie posuwają się naprzód, boję się, że nie zdążymy przyjąć projektu budżetu. W związku z tym stawiam formalny wniosek o zmianę przewodniczącego obrad. Proponuję, aby w dalszej części posiedzenia przewodniczył obradom poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejWielowieyski">Został zgłoszony wniosek formalny. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posła Marka Wagnera?</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 14 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-177.2" who="#AndrzejWielowieyski">Kontynuujemy prace nad projektem ustawy budżetowej na 2000 r. Nie powinniśmy tracić czasu.</u>
          <u xml:id="u-177.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie najdalej idący wniosek dotyczący części 03 - Kancelaria Senatu. Jest to wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego o zmniejszenie wydatków Senatu o 3.099 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-177.4" who="#AndrzejWielowieyski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego?</u>
          <u xml:id="u-177.5" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 26 posłów, 2 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-177.6" who="#AndrzejWielowieyski">Pozostają do rozstrzygnięcia dwie propozycje - posła Stanisława Steca i posłów Heleny Góralskiej i Stanisława Steca. Propozycje te w pewnym zakresie wykraczają poza treść wniosku nr 3, który przed chwilą przegłosowaliśmy. Ośmielam się wspomniane dwa wnioski skorygować. Proszę posła Stanisława Steca o potwierdzenie, czy prawidłowo je koryguję.</u>
          <u xml:id="u-177.7" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że wniosek posła Stanisława Steca idzie dalej o 800 tys. zł w stosunku do mojego wniosku. Czy poseł Stanisław Stec się ze mną zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Stanisława Steca zmierza do dalszego ograniczenia o 800 tys. zł wydatków Kancelarii Senatu. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku o dodatkowe ograniczenie wydatków Kancelarii Senatu o 800 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 29 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#AndrzejWielowieyski">Ostatnim wnioskiem do części 03 jest wniosek posłów Heleny Góralskiej i Stanisława Steca. Wniosek ten dotyczy zmniejszenia wydatków o 500 tys. zł, a więc o 200 tys. zł więcej niż to zostało przyjęte. Chodzi o wydatki na podróże zagraniczne senatorów.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie wniosek o dalsze zmniejszenie o 200 tys. zł wydatków w par. 29 w części 03 - Kancelaria Senatu.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#AndrzejWielowieyski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posłów: Heleny Góralskiej i Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny. Do tej części został zgłoszony tylko jeden wniosek - wniosek nr 355. Jest on mojego autorstwa i dotyczy zmniejszenia wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego. Chodzi o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia i pochodne o 1.861 tys. zł oraz wydatków rzeczowych o 1.500 tys. zł. Zmniejszenia te wynikają z zastosowania normalnych reguł kalkulacji wynagrodzeń, a także stwierdzenia bardzo wysokiego wzrostu wydatków rzeczowych w Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#AndrzejWielowieyski">Częściowo wzrost ten wydaje się uzasadniony, gdyż otwierane są nowe oddziały Naczelnego Sądu Administracyjnego, m.in. w Olsztynie. Konstatowałem te kwestie z kierownictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Muszę przyznać, że owe zmniejszenia wydatków nie były kwestionowane.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#AndrzejWielowieyski">Czy ktoś zgłasza uwagi do propozycji zmniejszeń wydatków w Naczelnym Sądzie Administracyjnym? Podkreślam jednocześnie, że następuje w tym sądzie duży wzrost liczby etatów oraz zwiększenie liczby siedzib. W tym zakresie wydatki są duże. Nie słyszę uwag, a zatem przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku dotyczącego zmniejszenia wydatków w części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny o 3.361 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#AndrzejWielowieyski">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia wydatków w części 06 - Trybunał Konstytucyjny. Zostały zgłoszone trzy wnioski. Najdalej idącym wnioskiem jest wniosek posła Stanisława Steca. Proponuje on dokonanie oszczędności na kwotę 1 mln zł, bez szczegółowej specyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#AndrzejWielowieyski">Dwa pozostałe wnioski zostały zgłoszone przez posłów: Andrzeja Wielowieyskiego oraz Helenę Góralską. Poseł Andrzej Wielowieyski wnosi o zmniejszenie wydatków o 679 tys. zł, a posłanka Helena Góralska o 340 tys. zł. Wniosek posłanki Heleny Góralskiej został skonsumowany przez wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Stanisława Steca dotyczy proporcjonalnego zmniejszenia wydatków bez wskazania na poszczególne paragrafy. Wnioski posłów: Andrzeja Wielowieyskiego i Heleny Góralskiej wiązały się przede wszystkim z likwidacją rezerw na nagrody, gratyfikacje, odprawy. W tym zakresie wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego jest dalej idący, gdyż likwiduje owe rezerwy w całości, podczas gdy wniosek posłanki Heleny Góralskiej jest połowiczny, gdyż usuwa tylko część rezerw. Podkreślam, że Trybunał Konstytucyjny popiera wniosek posłanki Heleny Góralskiej, ponieważ uważa, że rezerwa w wysokości 130 czy 140 tys. zł wraz z pochodnymi jest związana z odprawami.</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Stanisława Steca jest szerszy, chociaż nie są w nim wymienione grupy paragrafów. Czy przypadkiem nie dotyczy on inwestycji? Proszę, aby poseł Stanisław Stec go doprecyzował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławStec">Mój wniosek dotyczy proporcjonalnego zmniejszenia wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 1 mln zł z uwagi na to, że wzrost tych wydatków jest bardzo wysoki w stosunku do innych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wyjaśniam, że suma 200–300 tys. zł jest związana z proponowaną rozbudową biur Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o mały segment, który może być dobudowany na tej samej działce. To jest pozycja, która zwiększa wydatki Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejWoźnicki">W związku z działaniami redukcyjnymi w stosunku do środków przeznaczonych na najwyższe organy władzy sądowniczej chcę zapytać, który z wniosków dotyczących zmniejszeń wydatków uzyskał podobną opinię jak akceptowany przez Trybunał Konstytucyjny wniosek posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejWielowieyski">Potwierdzam to wyraźnie, że wniosek posłanki Heleny Góralskiej, który mniej więcej pół na pół dotyczy wynagrodzeń i wydatków rzeczowych, został przyjęty przez Trybunał Konstytucyjny. Wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego idzie dalej, dlatego że w przypadku jego przyjęcia, ulegają skreśleniu rezerwy dotyczące wynagrodzeń, które zawinkulowano, zabezpieczono w budżecie. Tylko o sumę w wysokości 340 tys. zł przewyższa on wniosek posłanki Heleny Góralskiej. Całkowicie rezygnuje on ze wspomnianych rezerw.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Stanisława Steca konsumuje poprzednie propozycje. Oprócz zmniejszenia wydatków rzeczowych dotyczy on rezygnacji z nakładów inwestycyjnych na rozbudowę biura Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#AndrzejWielowieyski">Czy ktoś jeszcze zgłasza uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowań. Jako pierwszy poddaję pod głosowanie wniosek najdalej idący, zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca?</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zostały przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#AndrzejWielowieyski">Kto z członków Komisji opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2 posła Andrzeja Wielowieyskiego dotyczącego zmniejszenia wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 679 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 25 posłów, 3 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty. Tym samy nie będziemy głosować wniosku nr 3 posłanki Heleny Góralskiej.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Mamy tutaj dwa wnioski. Dalej idącym wnioskiem jest wniosek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Ponieważ jednak precyzuje on przeznaczenie zaoszczędzonych pieniędzy, w tej chwili nie będziemy go głosować. Jest to wniosek dwuczęściowy. W związku z tym teraz przegłosujemy wniosek posłanki Heleny Góralskiej, która proponuje ograniczenie wydatków na wynagrodzenia o kwotę 5.252 tys. zł. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HelenaGóralska">Mój wniosek dotyczy wynagrodzeń, ale składa się jakby z dwóch części. W Najwyższej Izbie Kontroli planowano zwiększenie liczby etatów o 25. Wielokrotnie już rozmawialiśmy na ten temat, że nie zatrudni się wszystkich tych osób od dnia 1 stycznia, tylko będą one zatrudniane sukcesywnie. W związku z tym przyjmuję, że środki na nowe etaty będą potrzebne od połowy roku. Ponadto, jeśli chodzi o ogólny poziom wynagrodzeń, proponuję dokładnie to samo, co poseł Andrzej Wielowieyski w przypadku projektów budżetów Kancelarii. Proponuję mianowicie, żeby w Najwyższej Izbie Kontroli zatrudnienie wzrosło 0 6,7% plus 1%, czyli nieco więcej niż w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#HelenaGóralska">Pragnę powiedzieć jeszcze jedną rzecz - chciałabym, aby była ona zaprotokołowana. Prezes Janusz Wojciechowski, kiedy rozmawialiśmy o zwiększeniu etatów powiedział, iż jeżeli na Najwyższą Izbę Kontroli nie zostaną nałożone żadne nowe zadania, to będzie to zwiększenie ostateczne i w przyszłym roku nie upomni się o dodatkowe etaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejWoźnicki">Proponuję, aby w przypadku wniosków zgłoszonych do części 07 zapytać o opinię przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. O ile pamiętam argumentację w tym zakresie, to zwiększenie etatów było uzasadnione rodzajem, charakterem pracy osób zatrudnionych w Najwyższej Izbie Kontroli. Wielu pracowników pracuje w terenie. W końcu Najwyższa Izba Kontroli jest organem, który na zlecenie Sejmu wykonuje wiele działań. Cięcia w tym zakresie powinny być dokonywane ze szczególną ostrożnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli zechce zabrać głos we własnej sprawie, co uważam za rzecz naturalną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że nie jest to naturalne, aby w tym momencie ktoś występował we własnej sprawie. Nie ma żadnych reprezentantów poszczególnych Kancelarii czy resortów. Z prawdziwą sympatią odnoszę się do obecnych na sali przedstawicieli Najwyższej Izby kontroli, ale uważam, że zabieranie przez nich głosu w swojej sprawie nie byłoby naturalną rzeczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zawsze można wysłuchać drugiej strony. Jeśli jednak nie ma takiej woli, to trudno. Dla porządku trzeba powiedzieć, że Najwyższa Izba Kontroli od wielu lat jest przez nas bardzo szanowana. Poziom wynagrodzeń jest w tej instytucji wysoki. W rankingu zajmuje ona pierwszą pozycję. Średnie wynagrodzenie wynosi ok. 5 tys. zł. Radykalnie nic się nie zmieni. Przypominam, że proponuje się wzrost wynagrodzeń o 2% powyżej inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekWagner">Jeszcze raz muszę stwierdzić, że wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski prowadzi obrady Komisji w sposób bardzo niesolidny. Jeżeli wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski pragnie agitować za jednym czy drugim rozwiązaniem, to proponuję - podobnie jak robił to przewodniczący Henryk Goryszewski - zezwolić na jeden głos „za” i jeden głos „przeciw”. Wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski wykorzystuje funkcję przewodniczącego po to, żeby „ustawiać” głosowania. Tak brzydko trzeba to nazwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na niektórych sprawach się znam, na wielu innych się nie znam. Tam, gdzie tylko będę mógł, będę starał się ukierunkowywać w jedną lub w drugą stronę. Będę starał się, abyśmy posiadali możliwie rzetelną i wszechstronną informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławKracik">Po oświadczeniu wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego pragnę powiedzieć, że głęboko solidaryzuję się z wnioskiem posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem bardzo wdzięczny posłowi Stanisławowi Kracikowi za zaangażowanie się w usprawnienie naszych prac. Jednak w dalszym ciągu twierdzę, że jeżeli będzie to niezbędne, będę udzielał wyjaśnień. Poddaję pod głosowanie wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekWagner">Ja też chcę coś powiedzieć w sprawie pracowników Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski coś powiedział, to ja też mogę.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MarekWagner">Uważam, że praca wykonywana przez osoby zatrudnione w Najwyższej Izbie Kontroli wymaga takich wynagrodzeń, jakie są przewidziane w projekcie budżetu. Poseł Andrzej Woźnicki ma absolutną rację, iż zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia byłoby bardzo niedobre. Chodzi tu o pracę o zupełnie innym charakterze. Jest to tułanie się po całej Polsce. Co prawda, my też się tułamy od czasu do czasu jeżdżąc do swoich biur poselskich, ale sami wybraliśmy sobie taki los.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MarekWagner">Uważam, że opinia posła Andrzeja Wielowieyskiego jest krzywdząca dla pracowników Najwyższej Izby Kontroli, nieprawdziwa, bardzo subiektywna. Proponuję nie brać jej pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HelenaGóralska">Nie jest to tylko opinia posła Andrzeja Wielowieyskiego, ale też moja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekWagner">Posłanka Helena Góralska może się do niej dołączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HelenaGóralska">Niech poseł Marek Wagner znieważa nas po równo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekWagner">Posłanka Helena Góralska wypowiedziała swoją opinię w trakcie dyskusji. Wysłuchaliśmy tej opinii i bierzemy ją pod uwagę. Natomiast poseł Andrzej Wielowieyski w ostatniej chwili przed głosowaniem, kiedy ktoś już prawie wrzuca swój głos do urny, mówi: „głosuj na białego bądź na czarnego, bądź na żółtego”. To, co robi poseł Andrzej Wielowieyski, jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AndrzejWielowieyski">Uwagi posła Marka Wagnera, co do powściągania się w swoich opiniach jako przewodniczący obradom Komisji przyjmuję z całą pokorą i skromnością. Stwierdzam jednak, że poseł Marek Wagner użył w stosunku do mojej osoby inwektyw zarzucając mi kłamstwo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AndrzejWielowieyski">Poseł Marek Wagner powiedział to przed chwilą i jest to zapisane w protokole. Poseł Marek Wagner zarzucił mi, że krzywdzę, naruszam godność, czynię coś niesprawiedliwego wobec pracowników Najwyższej Izby Kontroli. Jest to nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekWagner">Powiedziałem, że mam inne zdanie niż poseł Andrzej Wielowieyski. Nie jest to równoznaczne z zarzucaniem kłamstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AndrzejWielowieyski">Oddaję należy szacunek pracownikom Najwyższej Izby Kontroli. Wszyscy korzystamy z efektów pracy tej instytucji. Nie moglibyśmy bez niej pracować.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam jednak, że sprawa dyscypliny budżetowej i gospodarności dotyczy wszystkich części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekWagner">Przed chwilą poseł Andrzej Wielowieyski namawiał nas do zupełnie czegoś innego w stosunku do Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy poseł Marek Wagner nie uważa, że w tej chwili przeszkadza w obradach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekWagner">Wcale nie przeszkadzam, ponieważ zgłosiłem się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zdaje się, że już wyczerpaliśmy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekWagner">Owszem, tę kwestię już omówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poddaję pod głosowanie wniosek posłanki Heleny Góralskiej, która proponuje zmniejszenie wydatków w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli o kwotę 5.252 tys. zł. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku posłanki Heleny Góralskiej opowiedziało się 12 posłów, 15 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#AndrzejWielowieyski">Do części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich został zgłoszony jeden wniosek w sprawie zmniejszenia wydatków na wynagrodzenia i pochodne o kwotę 726 tys. zł. Podobnie jak w przypadku innych części, opiera się on na odpowiedniej kalkulacji. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie poczynienia oszczędności na kwotę 726 tys. zł w zakresie części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich?</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 18 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozpatrzenia części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Komisja Kultury i Środków Przekazu zgłosiła wiele wniosków dwuczęściowych. Natomiast wniosek nr 1 jest wnioskiem oszczędnościowym. Dotyczy on kwoty 9.368 tys. zł, która została uzgodniona z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Chodzi o oszczędności w wydatkach na zakup nowego lokalu, na wynagrodzenia oraz w zakresie wydatków rzeczowych na zakup nowych programów i remonty. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym uzyskać od wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego potwierdzenie, że przyjęcie tego wniosku w zakresie zmniejszenia wydatków majątkowych o 5.700 tys. zł oznacza ni mniej ni więcej tylko pozostawienie 16 mln zł z przeznaczeniem na nową siedzibę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Natomiast przyjęcie wniosków od drugiego do szóstego zgłoszonych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu oznacza, że nie będzie żadnych pieniędzy na ten cel, za to wzrosną wydatki na archiwa. Proszę o wyjaśnienie, czy wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego dąży do zmniejszenia wydatków na nową siedzibę Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, a wnioski Komisji Kultury i Środków Przekazu niwelują owe wydatki do zera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem gotów odpowiedzieć na to pytanie, ale być może są jeszcze jakieś inne uwagi. Nie widzę. Wyjaśniam zatem, że w przedłożonym projekcie budżetu na zdobycie nowej siedziby - zakup i remont przeznaczono kwotę 21.500 tys. zł. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji chce zmniejszyć wydatki w tym względzie. Jakie jest uzasadnienie przedłożonej propozycji? Czynsz płacony przez Krajową Radę Radiofonii i telewizji wynosi w tej chwili 2 mln zł rocznie. W obecnych pomieszczeniach należałoby zrobić remont na kwotę kilkuset tysięcy złotych. Chodzi też o wydatki bieżące. Agendy Rady mieszczą się w trzech miejscach.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AndrzejWielowieyski">Trzeba też wziąć pod uwagę fakt, że wprawdzie nie w przyszłym roku, ale być może na początku następnego nawet pod koniec przyszłego, w każdym bądź razie Rada niezwłocznie odda do użytkowania budynek przy ul. Sobieskiego. Jego powierzchnia wynosi 500 czy 600 m2, a działka, na której stoi, ma prawie 1 ha. Zgodnie z wyceną dokonaną przez organy dzielnicy wartość tego obiektu wynosi 16 mln zł. Być może jest on wart 16 mln zł. W każdym razie jest to kwestia kilkunastu milionów złotych. Rzecz wydaje się zasadna i godna poparcia. Zyskujemy oszczędność na czynszach, eksploatacji, zabezpieczeniu. Równocześnie następuje zwrot starego budynku do skarbu państwa, gdyż Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jedynie go użytkowała. Obiekt, który nie byłby już wykorzystywany, zostałby zwrócony skarbowi państwa. W taki sposób można bronić projektu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, przy jednoczesnym poczynieniu oszczędności w kwocie 9.468 tys. zł. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie przedłużając powiem jedynie tyle, że propozycje, o których mówił wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski, były dokładnie analizowane przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Komisja nie znalazła żadnych usprawiedliwień dla faktu, aby Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji wydała na jedną instytucję tyle, ile wynosi 1/3 wydatków na ochronę wszystkich zabytków czy też 1/2 wydatków na wszystkie archiwa w kraju.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#RyszardWawryniewicz">Zapowiadam, że będę głosował za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego oraz wszystkich wniosków Komisji Kultury i Środków Przekazu. Przyniesie to jeszcze większe zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, co - według mnie - jest w wysokim stopniu uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam uwagę, że przyjęcie wszystkich wniosków może oznaczać likwidację Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli nie ma innych uwag przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia i pochodne oraz wydatków bieżących i majątkowych o kwotę 9.368 tys. zł w części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji?</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AndrzejWielowieyski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 7 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został zaakceptowany przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze. Zgłoszono w tym względzie dwa wnioski, z których drugi został skonsumowany przez pierwszy, gdyż zawiera on te same elementy. Wniosek pierwszy jest po prostu szerszy. Proponuję ograniczenie w zakresie wynagrodzeń. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich proponuje, żeby liczba etatów w Krajowym Biurze Wyborczym nie została zwiększona. W swoim wniosku sugeruję również ograniczenie limitu na godziny nadliczbowe. Propozycja ta została skonsultowana z kierownictwem Krajowego Biura Wyborczego i nie budzi większych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jakieś uwagi? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków bieżących o kwotę 537 tys. zł w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze?</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#AndrzejWielowieyski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 28 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Mamy tutaj dwa wnioski posłanki Heleny Góralskiej. Są to wnioski oszczędnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#HelenaGóralska">Propozycje zmniejszeń w projekcie budżetu Państwowej Inspekcji Pracy zostały uzgodnione z Głównym Inspektorem Pracy. Skłamałabym, gdybym powiedziała, że bardzo ucieszył się on z tego powodu. Jednak propozycje są uzgodnione.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję ograniczenie wydatków na wynagrodzenia. Były planowane nowe etaty. Główny Inspektor Pracy podkreślił, że jeśli na Państwową Inspekcję Pracy nie zostaną nałożone żadne nowe zadania, to po zwiększeniu liczby etatów o 45 osiągnie ona poziom zatrudnienia, który stanowi standard europejski. Zgodził się również na rezygnację z niektórych wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jakieś pytania bądź uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKulas">Chciałbym się upewnić, na ile przeprowadzone konsultacje były konkretne. Posłanka Helena Góralska wspomniała nawet nie o zasięganiu opinii, ale o zgodzie Głównego Inspektora Pracy. Mam jednak pewne wątpliwości. Proszę mnie przekonać, że tak było naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#HelenaGóralska">Konsultacje były konkretne. Odbyły się dwa spotkania. W jednym uczestniczył prezes Zając oraz dyrektor Biura Finansowego, której nazwiska w tej chwili nie pamiętam. Ustaliliśmy ogólne reguły, wedle których dokonamy zmniejszeń. Zdecydowaliśmy, w których kierunkach zmniejszenia są potrzebne i możliwe. W trakcie drugiego spotkania dostałam kartkę z propozycjami Państwowej Inspekcji Pracy w zakresie samoograniczenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławKracik">Jestem w o tyle gorszej sytuacji, że tylko raz rozmawiałem z prezesem Zającem oraz z przedstawicielami wojewódzkich oddziałów Państwowej Inspekcji Pracy. Mamy tu do czynienia z bolesną granicą kompromisu. Gdyby się okazało, że budżet państwa jest w naprawdę trudnej sytuacji, to Państwowa Inspekcja Pracy akceptuje redukcję wydatków na komputeryzację. Jeżeli jednak chcemy kosztem niedużych pieniędzy sensownie „ustawić” kilka instytucji i urzędów centralnych, to nie powinniśmy przyjmować wniosków dotyczących ograniczenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy posłanka Helena Góralska pragnie odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HelenaGóralska">Prezes Zając nie był zachwycony tym, do czego go skłaniałam, ale zgodził się na przedstawione propozycje między innymi w zakresie inwestycji informatycznych. Spojrzał na to w ten sposób, że są pewne zadania do wykonania za pieniądze, które pozostają. To nie jest tak, że nie będzie żadnych pieniędzy. Na informatyzację pozostaje kwota 4 mln zł. Zostanie ona wydatkowana. Rezygnacja w obecnym momencie z kwoty 2 mln zł oznacza, że inne zadania w zakresie informatyzacji mogą być przesunięte na kolejny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ nie ma dalszych uwag i pytań możemy przystąpić do głosowania. Oba wnioski przegłosujemy łącznie. Nie zachodzi konieczność, aby głosować je rozdzielnie. Ogółem obydwa wnioski dotyczą zmniejszenia wydatków na łączną kwotę 6 mln 927 tys. zł w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Kto opowiada się za przyjęciem dwóch wniosków posłanki Heleny Góralskiej?</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosków głosowało 15 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że wnioski nie zostały zaakceptowane przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozpatrzenia części 13 - Instytut Pamięci Narodowej. Zgłoszone wnioski dotyczą tej samej kwestii, a mianowicie zmniejszeń wydatków. Będziemy głosowali je kolejno, rozpoczynając od najdalej idącego.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#AndrzejWielowieyski">Poseł Mirosław Pietrewicz proponuje, aby kwotę 80 mln zł znajdującą się w projekcie budżetu Instytutu Pamięci Narodowej zmniejszyć o 37 mln zł, a konkretnie, aby wydatki bieżące ograniczyć o 30 mln zł, natomiast wydatki majątkowe o 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#AndrzejWielowieyski">Posłanka Helena Góralska proponuje zmniejszenie wydatków o 21 mln 173 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Wycofuję swój wniosek. Przyłączam się do propozycji wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sedno mojego wniosku zasadza się na propozycji ograniczenia o 40% wydatków osobowych. Na czym polega dylemat? Według uzyskanych opinii, m.in. dyrekcji Archiwów Państwowych - jest to ciało kompetentne do oceny instytucji podobnego rodzaju - w przypadku uruchamiania działalności Instytutu na przestrzeni roku wydatki majątkowe na kapitalne remonty czy zakupy mogą być nawet niedostateczne, dlatego że powierzchnia archiwalna wymaga bardzo drogiego wyposażenia i wzmocnienia. Natomiast załoga Instytutu Pamięci Narodowej będzie kompletowana stopniowo. Docelowo pod koniec roku ma tam pracować około 1 tys. osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawski">W imieniu posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o godzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejWielowieyski">Oczywiście, jest to możliwe. Jeżeli będzie taka potrzeba, ogłoszę przerwę. Obrady chcielibyśmy wznowić o godz. 14.30. Półtoragodzinna przerwa byłaby chyba nadmierną rozrzutnością. Czy nie moglibyśmy pracować do godz. 13.30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślałem, że będzie to jednocześnie przerwa obiadowa. W gronie posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej musimy jeszcze raz przedyskutować sprawy, które w tej chwili rozpatrujemy. Taka jest nasza prośba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wobec tego proponuję, abyśmy obrady wznowili o godz. 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do głosowania nad wnioskami zgłoszonymi do części 13 - Instytut Pamięci Narodowej. Mamy tu dwa wnioski, które zostały omówione przed przerwą. Czy są jakieś pytania lub uwagi? Nie widzę. Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek dalej idący, zgłoszony przez posła Mirosława Pietrewicza. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 37 mln zł?</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do głosowania wniosku nr 3. Kto opowiada się za zmniejszeniem wydatków bieżących w Instytucie Pamięci Narodowej o 18 mln 544 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 15 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek nie został zaaprobowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do rozpatrzenia projektu budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HelenaGóralska">Przegłosowaliśmy wniosek nr 3 ze str. 15 doręczonego nam materiału. Pozostał jeszcze wniosek nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SekretarzKomisji">Zawiera on jednoczesne przesunięcie środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy posłanka Helena Góralska może uzasadnić swój wniosek do części 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HelenaGóralska">Nie mogę go znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AndrzejWielowieyski">Znajduje się on na str. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PawełArndt">Pominęliśmy wniosek ze str. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rzeczywiście na str. 20 został umieszczony wniosek zgłoszony do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Wniosek nr 2 dotyczy zmniejszenia wydatków rzeczowych w Ministerstwie Finansów o kwotę 21 mln zł. Został on rozbity na cztery rozdziały: centralę, izby skarbowe, urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej. Opiera się on na analizie, która wskazuje, że w projekcie budżetu zaproponowano wzrost wydatków rzeczowych o ponad 17%.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#AndrzejWielowieyski">Porównanie z innymi częściami wskazuje, że przyjęcie wskaźnika 12-procentowego wzrostu owych wydatków i tak oznacza, że będzie on wyższy o 4–5% od średniej budżetu w tym zakresie. Wzrost wydatków rzeczowych na administrację skarbową proponuję zmniejszyć o połowę. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem działania mające na celu poszukiwanie pieniędzy. Rozumiem też, że wysokość wzrostu wydatków rzeczowych w Ministerstwie Finansów może budzić zastrzeżenia członków Komisji. Mam jednak ogromną prośbę, aby członkowie Komisji zastanowili się, czy urzędy skarbowe, czyli jednostki, które bezpośrednio zajmują się pobieraniem dochodów budżetu państwa, nie powinny rozwijać się po to, żeby mogły pobierać owe dochody w możliwie najbardziej efektywny sposób. Największe ograniczenie dotyczy właśnie urzędów skarbowych. Proszę o rozważenie, czy nie byłoby możliwe, nie mówię zaprzestanie, ale zmniejszenie ograniczenia wydatków na rzecz urzędów skarbowych. Potrzeby w tym zakresie są największe zarówno co do środków, jak i wyposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejWoźnicki">W przypadku służb skarbowych nie powinniśmy bawić się w oszczędności. Powinniśmy natomiast wymagać od nich efektywnej pracy w ramach ściągania podatków. W tym miejscu powinniśmy być bezwzględni. Natomiast jeśli chodzi o wyposażenie, bieżącą działalność, nawet wynagrodzenia, które w jakimś stopniu mogłyby zabezpieczać przed korupcją, powinniśmy być przewidujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ponieważ chodzi o mój wniosek mogę jedynie stwierdzić, że dokonaliśmy dużego wysiłku, gdyż przeprowadziliśmy analizę całego budżetu w tym zakresie. Na szczególnie ważnym odcinku, o którym mówił poseł Andrzej Woźnicki, wychodzimy naprzeciw potrzebom. Wzrost wynagrodzeń wynosi 14,5%. Doskonale pamiętamy, że od sprawności, kondycji, warunków pracy w aparacie skarbowym zależy bardzo dużo. Równocześnie stwierdzam, że kilkakrotnie wzrastają koszty komputeryzacji, wydatki na wyposażenie elektroniczne. To nie jest tak, że ograniczamy wydatki rzeczowe, wręcz odwrotnie, podnosimy je. Po namyśle stwierdziliśmy, że należy pozostawić zwłaszcza środek specjalny na wynagrodzenia dlatego, że jest to szczególnie ważne dla skutecznej pracy aparatu skarbowego. Miarkujemy się jednak trochę w wydatkach administracyjno-eksploatacyjnych. Jeżeli nie ma innych uwag, to przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za zmniejszeniem wydatków bieżących, a konkretnie rzeczowych w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe o kwotę 19 mln 700 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AndrzejWielowieyski">W głosowaniu wzięło udział 29 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 21 posłów, 4 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę otworzyć materiał na str. 33, przechodzimy bowiem do omówienia części 29 - Obrona Narodowa. Zapytuję sam siebie, czy propozycja skreślenia załącznika nr 13 mogłaby być głosowana teraz, czy przy okazji rozpatrywania części tekstowej? Jeżeli nie ma sprzeciwu, to proponuję, abyśmy stosowną decyzję podjęli teraz. Czy posłanka Helena Góralska może w kilku słowach uzasadnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HelenaGóralska">Mówiłam o tym wczoraj w trakcie omawiania części tekstowej. Proponuję skreślenie załącznika nr 13 oraz ust. 2 w art. 34 projektu ustawy budżetowej, w którym to wstępie jest mowa o tym załączniku. Załącznik ów jest czystym żartem. Programy modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP wyglądają w ten sposób: w pozycji wojska lądowe, wymienia się rodzaje tych wojsk. Podobny załącznik był przyjęty do ustawy budżetowej na 1999 r. Było jednak w nim wszystko rozpisane na środki łączności i inne. Mówiłam, że jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej bądź Komisja Obrony Narodowej dostarczą nam sensowny załącznik, to będziemy się nad nim zastanawiać. To, co mamy w tej chwili, to czyste żarty. Z tego powodu złożyłam wniosek o skreślenie załącznika nr 13 i ust. 2 w art. 34 projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejWielowieyski">O ile pamiętam, nie budziło to sprzeciwu w resorcie obrony narodowej. Raczej otrzymaliśmy wyjaśnienia, że zostanie przedstawiony nowy program na krótszy okres.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posłanki Heleny Góralskiej poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za skreśleniem załącznika nr 13 dotyczącego długoletniego programu modernizacji technicznej Sił Zbrojnych RP?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku głosowało 25 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został zaaprobowany.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#AndrzejWielowieyski">Po przedłożeniu stosownych wyjaśnień ze strony Ministerstwa Obrony Narodowej wycofuję wniosek nr 2. Rzecz dotyczyła oszczędności w zakresie jednostek prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy na str. 63 do części 48 - Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń. Mamy tu dwa wnioski. Jeden zgłosił poseł Mirosław Pietrewicz. Mieliśmy z nim do czynienia przy dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MirosławPietrewicz">Właściwie został on już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AndrzejWielowieyski">Dochody, a zatem i wydatki Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń zmniejszyliśmy o kwotę 1 mln zł. Ogólny efekt budżetowy jest zerowy.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AndrzejWielowieyski">Pozostał nam do rozstrzygnięcia wniosek posłanki Heleny Góralskiej, która proponuje zmniejszenie wydatków bieżących o 1 mln 521 tys. zł. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HelenaGóralska">Wzrost wydatków w Państwowym Urzędzie Nadzoru Ubezpieczeń nadal pozostaje wysoki. Wzrosty zaplanowane w poszczególnych paragrafach były nieprzyzwoicie duże, gdyż wynosiły 80 bądź 50%. Proponuję, aby wydatki wzrastały tam o 8,5%, a więc o tyle, o ile przeciętnie wzrastają w innych częściach budżetowych. Kierownictwo Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń nie potrafiło w przekonywujący sposób uzasadnić, dlaczego wzrost miałby być tak wysoki, jak to zaplanowano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z podobnymi przypadkami mieliśmy do czynienia przy okazji omawiania projektu budżetu Kancelarii Sejmu bądź Senatu. Poseł Mirosław Pietrewicz zaproponował zmniejszenie wydatków, zwłaszcza materialnych, z par. 36 o 1 mln zł. Przyjęliśmy tę propozycję. Czy w związku z tym wniosek posłanki Heleny Góralskiej nie powinien zostać ograniczony do 1 mln zł? Wniosek posła Mirosława Pietrewicza skonsumował znaczną część propozycji posłanki Heleny Góralskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HelenaGóralska">Wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski ma w pewnym sensie rację, tyle że ja proponuję zmniejszenia wydatków w konkretnych paragrafach. Mam nadzieję, że wiceprzewodniczący Mirosław Pietrewicz nie ma nic przeciwko temu, żeby ograniczenie wydatków dotyczyło paragrafów, które wskazałam. Ograniczyliśmy je o kwotę 1 mln zł. Pozostało nam jeszcze 521 tys. zł. Proszę, aby zmniejszenie było dokonane w paragrafach, które wskazałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejWielowieyski">Skoro wiceprzewodniczący Mirosław Pietrewicz się zgadza, poddaję pod głosowanie wniosek o zmniejszenie wydatków Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń o kwotę 521 tys. zł. Zarządzam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego do części 48?</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AndrzejWielowieyski">W głosowaniu wzięło udział 30 posłów. 23 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z zasadami, na których opiera się plan finansowy Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń przyjęcie wniosku o zmniejszenie wydatków o 521 tys. zł oznacza równocześnie zmniejszenie dochodów o tę samą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa ta była rozważana przy głosowaniu pierwszego wniosku zgłoszonego do części 48. Rozumiem, że została ona przesądzona. Proszę sekretarza Komisji o dokonanie zapisu zmniejszającego dochody Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń o 521 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#AndrzejWielowieyski">Przystępujemy do omówienia części 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HelenaGóralska">Złożenie mojego wniosku zapowiadałam jeszcze w trakcie prac nad projektami ustaw podatkowych. Według mojej oceny, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wywiązuje się ze swoich zadań. Wobec tego nie widzę powodów, dla których miałby dostawać tyle pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest poważna dlatego, że wnioskodawczyni proponuje zmniejszenie wydatków o 50%, co w pewnym stopniu zmusiłoby do zatrzymania działalności bądź nawet doprowadziło do zupełnej dezorganizacji Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyKoralewski">Jestem wiceprzewodniczącym Komisji Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przyjęcie wniosku posłanki Heleny Góralskiej oznacza praktyczną likwidację Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który został powołany do życia przez ustawę. Zabranie 50% środków jest nieprawdopodobne. W takiej sytuacji Urząd nie mógłby sprawować żadnej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JerzyKoralewski">Ocena działalności Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może opierać się na jednym piśmie, które jego prezes skierował do Komisji, i którego treść nie zadowoliła jej członków.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JerzyKoralewski">Wspomniany wniosek jest absurdalny. Tego typu procedowanie doprowadzi do likwidacji konstytucyjnych urzędów wskutek zabrania im pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są inne uwagi? Zapytuję posłankę Helenę Góralską i posła Jerzego Koralewskiego, czy jest jakieś wyjście pośrednie? Czy można zmienić wniosek w sensie jego ograniczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanKulas">Przejdźmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie ma żadnych propozycji w tym zakresie? Jeżeli nie ma propozycji zmiany treści wniosku ani jego wycofania, poddaję go pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie zmniejszenia wydatków Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o 5 mln 35 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 17 było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został zaaprobowany przez członków Komisji. Słyszę zapowiedź wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#AndrzejWielowieyski">Informuję, że zapowiadana wizyta marszałka Macieja Płażyńskiego, który chce wziąć udział w obradach Komisji Finansów Publicznych, przesuwa się nieco w czasie z uwagi na jego opóźniony przylot ze Śląska. Marszałek Sejmu prawdopodobnie przybędzie do nas za trzy kwadranse, o godz. 15.15–15.20.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę otworzyć materiał na str. 95. W części 83 - Rezerwy celowe poseł Stanisław Stec proponuje zmniejszenie wydatków o kwotę 50 mln zł. Chodzi o pozycję 34 - koszty prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#StanisławStec">Niestety, nie zostało tutaj dopisane, że w swoim wniosku zakładałem, iż zaoszczędzona kwota w wysokości 30 mln zł zostanie przekazana na dodatkową rezerwę pod nazwą „Realizacja programu mleko w szkole” - chodzi o rezerwę w pozycji 69 - natomiast 20 mln zł na zwiększenie środków na wypłatę zasiłków z pomocy społecznej. Zaoszczędzone środki zostały tym sposobem w całości zagospodarowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AndrzejWielowieyski">Poseł Stanisław Stec przezornie pragnie się uchronić przed kolektywnym podziałem uzysku. Wobec tego głosowanie wniosku posła Stanisława Steca przesuwamy do następnej kolejki.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AndrzejWielowieyski">W dalszym ciągu znajdujemy się w części 83. We wniosku nr 45 poseł Mirosław Pietrewicz proponuje skreślenie rezerwy celowej w pozycji 42 - wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji. Oszczędności wynosiłyby 27 mln 260 tys. zł. Wniosek ten jest zapisany na str. 97. Czy ktoś ma do niego uwagi bądź pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa w pozycji 42 ma na celu umożliwienie zmiany systemu wynagradzania w polskiej dyplomacji, czyli relatywnego podniesienia statusu materialnego w placówkach w stosunku do innych krajów, z którymi nasza dyplomacja ma kontakt. Jej skreślenie oznacza, że podczas budowy nowej struktury ulegnie zawieszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MirosławPietrewicz">Pragnę przypomnieć, że w tegorocznej ustawie budżetowej na ten cel była przewidziana znaczna rezerwa. Nie pamiętam dokładnie kwoty, ale chodziło o około 20 mln zł, być może tyle samo, ile planuje się na rok 2000. Miałoby to być jednorazowe przedsięwzięcie. Tymczasem w kolejnym roku powtarza się podobną kwotę. Jak długo mamy wzmacniać kondycję finansową polskiej dyplomacji, zwłaszcza że w porównaniu z innymi krajami nie jest ona taka zła? Oczywiście, jeśli będziemy porównywali się do krajów, w których płace dyplomatów są najwyższe - nawiasem mówiąc, wcale nie są to kraje najbogatsze - to jeszcze nam trochę brakuje. Jednak wobec tak istotnych krajowych potrzeb w wielu dziedzinach nie widzę potrzeby ścigania się z najlepszymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jako członek Komisji Spraw Zagranicznych badałem tę sprawę z bliska. Mogę stwierdzić, że tegoroczne środki przeznaczone na poprawę kondycji finansowej polskiej dyplomacji zostały głównie spożytkowane na wzmocnienie centrali. Na czym polega operacja w tym roku? Chodzi o to, żeby znaczna część uposażenia została przesunięta na rachunki krajowe. Od pensji wypłacanej na rachunek krajowy będzie potrącane pełne ubezpieczenie, łącznie ze składkami na kasy chorych, itd. Jak wynika z wyliczeń, 1/3 środków jest przeznaczona na kasy chorych, inne ubezpieczenia i podatki. Nie wpływają one zatem bezpośrednio na polepszenie kondycji finansowej polskich dyplomatów.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AndrzejWielowieyski">Stwierdzam, że pomimo nakładów poczynionych w tym roku w dalszym ciągu w porównaniu z naszymi najbliższymi sąsiadami, tzn. Czechami, Węgrami czy Słowacją, poziom wynagrodzeń polskich dyplomatów ma się jak 20 do 30. Czy są jeszcze jakieś uwagi w tej sprawie? Jeżeli nie ma, to przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o skreślenie rezerwy celowej w pozycji 42 - wzmocnienie kondycji finansowej polskiej dyplomacji i zaoszczędzeniem tym sposobem kwoty 17 mln 260 tys. zł?</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 21 posłów, 7 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#StanisławStec">Wniosek zapisany na str. 100 zmierza do zmniejszenia wydatków bieżących na przeprowadzenie wyborów prezydenckich, referendów i wyborów uzupełniających do Senatu. Wygospodarowane w ten sposób pieniądze zostaną przeznaczone na Centrum Onkologii w Poznaniu - 8 mln zł oraz na Instytut Stomatologii - 2 mln zł. W związku z tym proponuję, aby teraz tego wniosku nie głosować, gdyż dotyczy on przeznaczenia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek posła Stanisława Steca przenosimy do następnej tury głosowań. Wniosek nr 60 posła Mirosława Pietrewicza dotyczy skreślenia rezerwy celowej w pozycji 51, przewidującej środki na sfinansowanie kosztów wdrażania ustawy reprywatyzacyjnej. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HelenaGóralska">Który wniosek rozpatrujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek nr 60 ze str. 100. Jeżeli nie ma uwag, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mirosława Pietrewicza polegającego na wykreśleniu kwoty 10 mln zł zapisanej w rezerwie celowej w pozycji 51?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejWielowieyski">Na str. 101 mamy wniosek posła Stanisława Steca. Czy znowu jest to transakcja wiązana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#StanisławStec">Tak. Wniosek ten jest związany z propozycją zamieszczoną na str. 107, gdzie zaoszczędzone środki przeznaczam na pomoc dla bezdomnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do omówienia wniosku nr 65. Jest to wniosek mojego autorstwa. Proponuję zmniejszenie o 2 mln zł - z 7 do 5 mln zł - rezerwy celowej w pozycji 53 zawierającej środki na remont Belwederu. Po analizie przeprowadzonej z przedstawicielami Kancelarii Prezydenta RP uznaliśmy, że taka suma nie jest konieczna w 2000 r. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący pozycji 53 w części 83 - Rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o zmniejszenie o 2 mln zł wydatków na remont Belwederu?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 20 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#AndrzejWielowieyski">Czy teraz powinniśmy omówić wniosek nr 66?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PawełArndt">Zgodnie z tym wnioskiem oszczędności przeznacza się na określone inwestycje wieloletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#AndrzejWielowieyski">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji nr 71. Poseł Mirosław Pietrewicz proponuje skreślenie rezerwy celowej z pozycji 63 obejmującej kwotę 4 mln zł, przewidzianą na utworzenie agencji wspierającej rozwój przedsiębiorczości. Czy są uwagi do tego wniosku zamieszczonego na str. 103?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MirosławPietrewicz">Nie opowiadam się przeciwko rozwojowi przedsiębiorczości. Jednak uważam, że samo tworzenie instytucji wspierającej rozwój przedsiębiorczości nic nam nie daje. Tylko niepotrzebnie zmarnujemy pieniądze. Najpierw trzeba wydać odpowiedni akt prawny powołujący stosowną instytucję. Dopiero później zostałaby ona wyposażona w środki finansowe, pochodzące z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy Ministerstwo Finansów ma w tej sprawie jakąś opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powołanie agencji wspierającej rozwój przedsiębiorczości jest związane z zaprzestaniem działalności przez Fundację Wspierania Przedsiębiorczości Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Fundacja ta nadal formalnie istnieje. W tej chwili Sejm pracuje nad projektem ustawy, na mocy której Fundacja się przekształci. Bardzo przepraszam, mój współpracownik podpowiada mi, że nad wspomnianym projektem ciągle pracuje rząd. Stosowna kwota została przewidziana w rezerwach celowych dlatego, że projekt ustawy, który miał trafić do Sejmu, przewidywał takie rozwiązanie. Skreślenie owej rezerwy będzie oznaczało, że nawet w przypadku uchwalenia ustawy nie będzie można dokonać przekształcenia instytucji wspierającej rozwój przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MirosławPietrewicz">Jestem gotów wycofać swój wniosek. Nie wiedziałem, że przewiduje się likwidację Fundacji wspierającej rozwój przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę nie wycofywać swego wniosku. Jest to dobry wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MirosławPietrewicz">Chciałbym usłyszeć, dlaczego jest likwidowana wspomniana Fundacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Fundacja jest likwidowana, ponieważ była oparta na funduszach pomocowych, które się kończą. To zagraniczne źródło zasilania jest już na wyczerpaniu. Jest to główny powód, dla którego Fundacja nie może być utrzymywana w dotychczasowej formie. Drugi powód jest taki, że porządkując wszystkie struktury organizacyjne, utrzymujące się ze środków budżetowych bądź środków, które powinny się znajdować w budżecie stwierdziliśmy, że nad agencją będziemy jeszcze w stanie zapanować. Zapanowanie nad Fundacją byłoby o wiele trudniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławCiesielski">W Polsce nie brakuje instytucji i agend zajmujących się promocją przedsiębiorczości. Wspomnę o podstawowej z nich, a mianowicie Agencji Rozwoju Regionalnego. Tworzenie nowych bytów biurokratycznych nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli nie ma więcej uwag, poddaję pod głosowanie propozycję posła Mirosława Pietrewicza polegającą na skreśleniu kwoty 4 mln zł w pozycji 63 rezerw celowych, przewidzianej na utworzenie agencji wspierającej rozwój przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#AndrzejWielowieyski">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mirosława Pietrewicza?W głosowaniu uczestniczyło 30 posłów.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#AndrzejWielowieyski">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 19 posłów, 10 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#AndrzejWielowieyski">Tym sposobem skończyliśmy kolejną turę głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MirosławPietrewicz">Został pominięty mój wniosek ze str. 94. Prowadzi on do zmniejszenia wydatków budżetowych poprzez skreślenie rezerwy celowej w pozycji 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek jest ewidentny. Rzeczywiście został przeoczony. Chodzi o wniosek nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MirosławPietrewicz">Czy mogę zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#AndrzejWielowieyski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MirosławPietrewicz">Kwotę 100 mln zł chciałbym zamienić na kwotę 80 mln zł. Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przekonała mnie w dniu dzisiejszym, że potrzebne jest utrzymanie pewnej rezerwy, zanim zacznie funkcjonować nowa ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejWielowieyski">Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejWoźnicki">Rząd popiera omawianą poprawkę. Tak zrozumiałem wypowiedź wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie popieram poprawki wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza. Wyjaśniałam jedynie problem wysokich kosztów prywatyzacji wtedy, gdy debatowaliśmy na temat innych wniosków. Cieszę się, że wiceprzewodniczący Mirosław Pietrewicz częściowo przyjął moją argumentację. Boleję natomiast nad tym, że tak tanio ją ocenia, tzn. tylko na 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko. Z braku uwag wniosek posła Mirosława Pietrewicza poddaję pod głosowanie. Dotyczy on zmniejszenia o kwotę 80 mln zł środków zaplanowanych w pozycji 34 rezerw celowych, przewidzianych na koszty prywatyzacji. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego do części 83 - Rezerwy celowe?</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#AndrzejWielowieyski">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 19 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PawełArndt">Mam nadzieję, że przegłosowaliśmy wszystkie poprawki zmierzające do zmniejszenia wydatków. Chciałbym, aby nie powstały żadne wątpliwości, że jakaś poprawka została pominięta, gdyż mogłoby to mieć skutki w przypadku kolejnych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy w jednym głosowaniu podjęli decyzję o wyeliminowaniu wszystkich wniosków, które dotyczą zwiększenia wydatków, ale nie wskazują źródła ich pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PawełArndt">Powtórzę jeszcze raz, że moja propozycja zmierza do odrzucenia wszystkich wniosków, które nie wskazują źródła pokrycia wydatków. Chodzi o propozycje zwiększeń wydatków. Tak robiliśmy wcześniej. Sugeruję, aby tak samo zrobić i teraz. w zdecydowany sposób uprości to tok procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławCiesielski">Zgadzam się, ale pod jednym warunkiem. Jeśli okaże się, że wygospodarujemy nadwyżkę, to nie będzie to oznaczało, że żaden z wniosków tego typu nie może być brany pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PawełArndt">Dobrze. Jestem gotów zgodzić się na taką korektę. Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MirosławPietrewicz">Być może, mój głos jest spóźniony, ale zgłaszałem wnioski zbilansowane. Zgłaszałem wnioski o zwiększenie wydatków połączone z wnioskami o zmniejszenie wydatków. W wyniku tego uzyskałem pewną nadwyżkę zmniejszeń nad zwiększeniami. Ponieważ niektóre z wniosków zostały odrzucone, ogólny bilans, niestety, zepsuł się. Wobec propozycji wiceprzewodniczącego Pawła Arndta nie jestem pewien, w jakiej znajdują się sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, których wniosków to dotyczy, ale jesteśmy w stanie potraktować oddzielnie propozycje wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza i głosować je w szczególny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MirosławPietrewicz">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PawełArndt">Ponieważ nie wiem, czy wszyscy mnie słyszą, słuchają i chcą mnie słyszeć, powtórzę jeszcze raz swoją propozycję. W jednym głosowaniu odrzucamy wszystkie wnioski, które dotyczą zwiększenia wydatków bez wskazania źródła pokrycia. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PawełArndt">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 5 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#PawełArndt">Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany sposób procedowania.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#PawełArndt">Ustaliliśmy, jakie mamy dochody i jakie mamy wydatki. Nie zostało to jeszcze podsumowane. Wszystko okaże się po przeprowadzeniu wszystkich głosowań. Chciałbym, abyśmy w jednym głosowaniu zaakceptowali nasze wcześniejsze decyzje. Chodzi o to, abyśmy w jednym głosowaniu ustalili poziom dochodów i wydatków budżetu. Poziom ten powinien być stały. Wewnętrzne przetasowania, które będziemy głosowali w dalszej kolejności, nie powinny przekraczać przyjętego poziomu dochodów i wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejWielowieyski">Żeby to zrobić, musimy znać konkretne kwoty. Nie wiem, czy podsumowania są już gotowe. Dokonaliśmy niewielkich korekt dochodów i wydatków. W tej chwili nie znamy dokładnego pułapu po jednej i po drugiej stronie. Być może takie głosowanie powinniśmy przeprowadzić na końcu, oczywiście nie naruszając wysokości deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MirosławSekuła">Zrozumiałem, że teraz mamy wrócić do ustalenia treści art. 1 projektu ustawy budżetowej. Uważam, że powinniśmy to uczynić. Dopiero później otworzą się przed nami dalsze możliwości. Wszystkie wnioski, które dotyczyły wysokości kwot wymienionych w art. 1, są już przegłosowane. Powinniśmy je zatwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HelenaGóralska">Nie wszystkie wnioski zostały przegłosowane. W art. 1 jest też mowa o załączniku nr 2, czyli o wszystkich pozycjach wydatkowych. Jeżeli teraz będziemy coś zwiększać albo przesuwać, to nie możemy przyjąć, że załącznik nr 2 jest gotowy. Dopiero po dokonaniu wszystkich zwiększeń i przesunięć możemy przyjąć art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PawełArndt">Czy poseł Andrzej Woźnicki pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AndrzejWoźnicki">Rezygnuję z zabierania głosu. Posłanka Helena Góralska wyraziła to, co chciałem powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MirosławSekuła">Wrócę do wczorajszych ustaleń. W dniu wczorajszym ustaliliśmy, że głosujemy tylko część tekstową, z wyłączeniem zapisów dotyczących kwot oraz treści załączników. Uważam, że propozycja wiceprzewodniczącego Pawła Arndta jest jak najbardziej zasadna. Teraz powinniśmy przejść do ustalenia wysokości kwot. Treść załączników powinniśmy przyjąć później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że to ja mam rację. Proszę spojrzeć na brzmienie art. 1 projektu ustawy budżetowej, a w szczególności jego ust. 2: „Wydatki budżetu państwa ustala się zgodnie z załącznikiem nr 2 na kwotę nie większą niż...”. Załącznik nr 2 zawiera wszystkie części budżetowe. Po dokonaniu określonych zmniejszeń mamy dopiero przegłosować różne zwiększenia i przesunięcia. Wobec tego załącznik nr 2 nie jest gotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PawełArndt">Zgadzam się z posłanką Heleną Góralską. Zastanawiam się, czy nie można zmodyfikować zgłoszonej propozycji. W tej chwili nie dotykalibyśmy załączników. Dochody i wydatki ustalilibyśmy na poziomie, który przyjęliśmy w wyniku dotychczasowych głosowań. Wiedzielibyśmy wówczas, na czym stoimy. Wszystkie ewentualne zmiany, które wprowadzalibyśmy w trakcie dalszych prac, w jakiś sposób byłyby regulowane przez ustalone liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HelenaGóralska">Jeżeli wiceprzewodniczący Paweł Arndt chce przegłosować jedynie ogólną kwotę dochodów, ogólną kwotę wydatków oraz ogólną kwotę deficytu budżetowego, to nie mam żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PawełArndt">Nie wiem tylko, czy znamy już owe kwoty? Czy podliczenia zostały skończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ogólna kwota dochodów budżetu państwa zmienia się ze 140 mld 882 mln 401 tys. zł na 149 mld 909 mln 815 tys. zł. Oznacza to, że dochody zwiększają się o 27 mln 414 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki budżetu państwa zwiększają się ze 156 mld 282 mln 401 tys. zł do 156 mld 309 mln 815 tys. zł, to znaczy o 7 mln 414 tys. zł. Deficyt pozostaje bez zmian na poziomie 15 mld 400 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PawełArndt">Dochody zwiększają się tylko o 7 mln?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O 27 mln 414 tys. zł. O tyle samo zwiększają się wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PawełArndt">Czy Komisja zgadza się na przyjęcie zaproponowanego rozwiązania?. Jeśli tak, to przystąpilibyśmy do dalszych prac. Rozumiem, że istnieje obawa, iż w podanych liczbach mogła wystąpić jakaś pomyłka. Absolutnie nie musimy niczego przesądzać w tej chwili. Możemy do tego wrócić pod koniec obrad, ale ustalenie pewnych granic w moim przekonaniu, mogłoby ułatwić dalsze procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ElżbietaSuchocka">Dochody zostały zwiększone o 27 mln 414 tys. zł. Z kwoty tej należy odjąć 3 mln 783 tys. zł, które zostaną przekazane dla gmin. 1% z owej kwoty to subwencja ogólna, 12,8% to subwencja oświatowa. Na wydatkach Komisja zaoszczędziła 65 mln 987 tys. zł. W związku z tym do podziału pozostała kwota 89 mln 618 tys. zł. W tej chwili Komisja dysponuje właśnie taką sumą i może ją dowolnie podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PawełArndt">Ponieważ nie widzę wielkiego aplauzu dla mojej propozycji, na razie nie poddam jej pod głosowanie. Jestem przekonany, że podane kwoty nie ulegną zmianie w trakcie dalszego procedowania. Jak mówił wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski, wizyty marszałka Sejmu możemy spodziewać się około godz. 15.15–15.20. Myślę, że możemy wykorzystać te kilkanaście minut na rozstrzygnięcie kolejnych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WiesławCiesielski">Myślę, że najwyżej w dwóch głosowaniach możemy rozstrzygnąć sprawę 74 wniosków. Chodzi mi o inwestycje wieloletnie. Pierwsze głosowanie miałoby polegać - wczoraj nikt nie zgłaszał w tym zakresie sprzeciwu - na zaakceptowaniu wszystkich aktualizacji w załączniku nr 7. Zwracam uwagę, że nie chodzi o zwiększenia ani zmniejszenia, tylko aktualizacje. W którymś miejscu dotyczy to liczby łóżek, w innym wartości kosztorysowej, itd.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#WiesławCiesielski">W drugim głosowaniu rozstrzygnęlibyśmy, czy tworzymy rezerwę celową, czy nie. Jeśli tworzymy, to akceptujemy wszystkie zmiany. Jeśli nie tworzymy, to tym samym 74 wnioski stają się nieaktualne. Jak mówiłem, w dwóch głosowaniach możemy rozstrzygnąć los 74 wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PawełArndt">Jest to słuszna propozycja, która ułatwi nam pracę. Czy Komisja opowiada się za akceptacją zmian proponowanych przez podkomisję, dotyczących zakresu rzeczowego, zbiorczego zestawienia kosztów, liczby łóżek szpitalnych itd. Zmiany te wynikają z propozycji inwestorów uściślających owe dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejWoźnicki">Gdzie jest to zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławCiesielski">Każdy członek Komisji otrzymał załącznik nr 7 z naniesionymi aktualizacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WłodzimierzWasiński">Chciałem powiedzieć, że powinniśmy przegłosować zmiany przedłożone w załączniku nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#AndrzejWoźnicki">Czy to oznacza wykreślenie np. na str. 2 dużego załącznika w pozycji 4 kwot dotyczących wartości kosztorysowej i wartości dotacji? Pytanie to kieruję do przewodniczącego podkomisji. Czy ja to dobrze rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę uściślić swoje pytanie. Nie wiem, o jakie liczby chodzi posłowi Andrzejowi Woźnickiemu. Czy chodzi o Świnną Porębę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejWoźnicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#WiesławCiesielski">Oznacza to, że przyjmujemy wniesioną przez resort korektę zakresu rzeczowego oraz wynikające z tego nakłady i sposób finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AndrzejWoźnicki">Jest to wszędzie zaznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#WiesławCiesielski">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PawełArndt">Wniosków tych jest stosunkowo dużo. Proponuję chwilę zastanowić się nad nimi, aby potem nie było żadnych wątpliwości. Mamy jeszcze chwilę na ich przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#HelenaGóralska">Mam dwa pytania do posła Wiesława Ciesielskiego. Zgłosiłam wniosek dotyczący likwidacji rezerwy celowej na budowę teatru i filharmonii w Lublinie ze wskazaniem, aby zaoszczędzone środki włączyć do ogólnej puli na inwestycje centralne. Wniosek ten nie był jeszcze głosowany. Chciałabym, aby pieniądze z owej rezerwy trafiły w określone miejsce. Jak podkomisja to zrobiła? Po drugie, nie mogę znaleźć kwestii dotyczącej Ełku. Czy podkomisja proponuje w tym zakresie zmniejszenie czy zwiększenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiesławCiesielski">Wniosek posłanki Heleny Góralskiej będzie rozpatrzony pozytywnie, jeżeli Komisja zdecyduje o utworzeniu rezerwy celowej. Jeżeli Komisja zdecyduje inaczej, to posłanka Helena Góralska może postąpić w dwojaki sposób: albo utrzymać swój wniosek i wówczas kwota bodajże 3 mln zł powiększy sumę pieniędzy wygospodarowanych przez Komisję do podziału, albo też go wycofać. Jeżeli chodzi o inwestycję w Ełku, to podobnie jak to ma miejsce w przypadku wielu innych inwestycji, nie zwiększamy jej finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PawełArndt">Uściślając odpowiedź posła Wiesława Ciesielskiego chcę powiedzieć, że wniosek posłanki Heleny Góralskiej mógłby być rozpatrywany w momencie, gdy rezerwa zostanie uchwalona. Jeżeli nie zostanie uchwalona, to przeznaczenie pieniędzy musiałoby być inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WojciechFrank">Rozumiem, że rozpoczęliśmy dyskusję nad wykazem inwestycji wieloletnich.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ustalamy procedurę głosowania.)</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#WojciechFrank">To, co chcę powiedzieć, wiąże się z tą kwestią. Przewodniczący podkomisji nie zwrócił na to uwagi, że zgłosiłem wniosek o rozszerzenie wykazu o jedną inwestycję. Nie wiem, czy jest to stosowny moment, żeby do tego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WiesławCiesielski">Postawiłem wniosek formalny polegający na tym, żeby najpierw zaktualizować parametry inwestycji, które już są. Następnie zdecydowalibyśmy, czy tworzymy rezerwę celową na dofinansowanie inwestycji. Wszystkie wnioski związane z ewentualnymi zwiększeniami nakładów czy wprowadzeniem nowych pozycji będą rozpatrywane w osobnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PawełArndt">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym zgłosić jeszcze jedną wątpliwość. Rzecz dotyczy pozycji 36 - Centrum Sportowo-Widowiskowe w Rzeszowie. Ingerencja w tym przypadku jest o tyle daleka, że zmienia sposób finansowania przez państwo i samorządy. Proszę o dwa słowa wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WiesławCiesielski">Sprawa ta była omawiana na posiedzeniu podkomisji. Na wniosek inwestora zdecydowano się ustalić - podobnie jak to ma miejsce w przypadku wielu innych inwestycji samorządowych - parytet mniej więcej po połowie z niewielką przewagą środków samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś wnioski dotyczące inwestycji? Jeżeli nie ma, to poddaję pod głosowanie wniosek podkomisji do spraw inwestycji centralnych. Kto opowiada się za akceptacją nowych danych, które przedstawił przewodniczący podkomisji poseł Wiesław Ciesielski?</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PawełArndt">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 30 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PawełArndt">Druga propozycja polegała na przyjęciu w jednym głosowaniu wniosku podkomisji dotyczącego utworzenia rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WiesławCiesielski">W dniu wczorajszym podczas mojej nieobecności były wyrażane różne obawy dotyczącej rezerwy celowej. Oczywiście Komisja postąpi tak, jak będzie uważała. Chciałbym jednakże zwrócić uwagę na jedną rzecz.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#WiesławCiesielski">Utworzenie rezerwy celowej nie ma nic wspólnego z zabraniem inwestorom poszczególnych kwot. Powtarzam, iż inwestor, który będzie właściwie prowadził swoją inwestycję, otrzyma pieniądze. Będzie o tym decydować Komisja Finansów Publicznych, która zgodnie z ustawą ma prawo wydawania opinii. Nie ma tu zagrożenia dla jakiegokolwiek inwestora, który dobrze prowadzi swoją inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#WiesławCiesielski">Przypominam, że wczoraj zwróciłem uwagę na fakt, iż w tym roku 18 inwestorów nie wykorzysta ponad 95 mln zł z przyznanych im wcześniej środków. Dzięki tym pieniądzom moglibyśmy zakończyć kilka innych inwestycji. Niestety, nie byliśmy w stanie tego zrobić. Powtarzam, że celem wspomnianej rezerwy celowej jest stymulowanie właściwego trybu prowadzenia inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy w świetle ustawy o finansach publicznych Komisja może ustalić rezerwę, którą będzie dysponowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PawełArndt">Nie mówimy o tym, kto będzie dysponował rezerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#WiesławCiesielski">Dowcip polega na tym, że nie Komisja decyduje, tylko Sejm. Komisja jedynie zgłasza propozycje. Nie my będziemy dysponowali środkami. Jeżeli tak powiedziałem, to przepraszam. Po prostu się przejęzyczyłem. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych Komisja Finansów Publicznych ma prawo opiniowania wniosków w tej sprawie. Wnioski składają inwestorzy. Do zaopiniowania przedstawia je Komisji minister finansów i to on podejmuje ostateczną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Jeżeli nie ma, poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący utworzenia dodatkowej rezerwy celowej zgodnie z tym, co proponuje podkomisja. Kto opowiada się za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PawełArndt">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 8 posłów, 22 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#WiesławCiesielski">Powiem, które wnioski rozpatrzyliśmy tym sposobem, chyba że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HelenaGóralska">Przegłosowaliśmy przed chwilą, że nie tworzymy rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WiesławCiesielski">Dokładnie tak. Nie tworzymy dodatkowej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PawełArndt">Odpowiem posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu. Rozpatrując po kolei wnioski będziemy zaznaczali te, które zostały już rozstrzygnięte podczas głosowania, które przeprowadziliśmy przed chwilą. Za około pięć minut powinien zjawić się marszałek Maciej Płażyński. Proponuję, abyśmy teraz zrobili dziesięciominutową przerwę. Po przerwie otworzę kolejne posiedzenie Komisji. Po jego zamknięciu wrócimy do głosowań.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PawełArndt">Wznawiam obrady. Pierwszą rzeczą, jaką powinienem teraz zrobić jest niewątpliwie poproszenie przewodniczącego Mirosława Sekuły do zajęcia miejsca pośród prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby wiceprzewodniczący Paweł Arndt kontynuował prowadzenie dzisiejszych obrad. Proszę, aby członkowie prezydium pozwolili mi dzisiaj pozostać na swoim miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PawełArndt">Wniosek jest o tyle racjonalny, że stół, za którym siedzimy, nie jest przygotowany dla pięcioosobowego prezydium Komisji. Postawiono na nim tylko cztery maszynki głosujące. Rozumiem, że jest to pierwszy dzień występowania przewodniczącego Mirosława Sekuły w nowej roli, jednak od następnego posiedzenia zasiądzie on pośród prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PawełArndt">Wracamy do głosowania wniosków zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej na rok 2000.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PawełArndt">Proponuję następujący tryb dalszego procedowania: najpierw przegłosujemy poprawki, które wskazują źródło i przeznaczenie środków. Potem zrobimy nieco dłuższą przerwę po to, żeby zastanowić się nad podziałem środków wygospodarowanych w trakcie wcześniejszych głosowań. Chciałbym, aby poszczególne kluby parlamentarne przedstawiły swoje propozycje rozdysponowania oszczędności. Po przegłosowaniu wniosków w tym zakresie zajmiemy się częścią tekstową. Na zakończenie uchwalimy projekt ustawy budżetowej na rok 2000 w celu przedłożenia go Sejmowi.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PawełArndt">Ponieważ wniosków jest bardzo dużo, proszę, aby wszyscy wraz ze mną je śledzili, pomagali mi i zwracali uwagę, gdybym któryś próbował pominąć lub chciał głosować kolejny raz. Z moich zapisów wynika, że pierwszym wnioskiem, który powinniśmy głosować, jest wniosek ze str. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AndrzejWielowieyski">Najpierw powinniśmy zająć się wnioskiem ze str. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PawełArndt">Przyznaję, że wniosek nr 1 pana posła Mieczysława Czerniawskiego zamieszczony na str. 1 wprawia mnie w pewne zakłopotanie, gdyż właśnie nic nie wnosi. Nie dotyczy to żadnych przesunięć, tyle że jest chyba najdalej idącym wnioskiem, ponieważ eliminuje głosowanie kolejnych wniosków. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zawsze jako pierwszy głosuje się wniosek najdalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PawełArndt">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego. Proszę, aby wszyscy otworzyli materiał na str. 1 i popatrzyli na wniosek nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AndrzejWielowieyski">Z tego co zrozumiałem, mieliśmy teraz decydować o przesunięciach pomiędzy częściami. Na tej sprawie też mi zależy, ale wydaje mi się, że zwiększenia wydatków powinny być dokonywane po ustaleniu przesunięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PawełArndt">Właśnie znajdujemy się na etapie przesunięć. Zgodnie z tym, co usłyszeliśmy od pracowników Biura Legislacyjnego, pierwszy wniosek jest wnioskiem najdalej idącym. eliminuje on kilka kolejnych propozycji, które ingerują w projekt budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Przyjęcie wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego spowoduje bezprzedmiotowość kilku dalszych. Jeżeli wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski pragnie zabrać głos, to proszę się zgłosić. Nie chcę, abyśmy we dwóch prowadzili dyskusje. Chciałbym, abyśmy sprawnie i jak najszybciej przegłosowali wszystkie wnioski. Jeżeli ktoś nie zgadza się z tym, co mówię, proszę o zabranie głosu w ogólnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejWielowieyski">Proszę o formalne potwierdzenie - albo wiceprzewodniczący Paweł Arndt się ze mną zgodzi, albo poddamy to pod głosowanie - że w tym momencie głosujemy nad przesunięciami. Jeżeli będziemy decydować o dodatkowych zwiększeniach, to zaczniemy dzielić niewielką rezerwę, nad którą mieliśmy się zastanowić w przerwie. Zmieniamy tryb naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PawełArndt">Chciałbym odpowiedzieć wiceprzewodniczącemu Andrzejowi Wielowieyskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejWoźnicki">Ja to zrobię. Wszystkie wnioski dotyczące zwiększeń bez wskazania źródła pokrycia zostały już odrzucone. Wobec tego nie ma możliwości, aby powstał wydatek sięgający do źródła spoza konkretnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PawełArndt">Chciałbym, aby sytuacja była zupełnie jasna. Wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski cały czas twierdzi, że nie mam racji. Rozstrzygnijmy to.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PawełArndt">Wniosek nr 1 w nic nie ingeruje. Jego wpływ na budżet ogółem jest zerowy. Przyjęcie tego wniosku powoduje, że projekt budżetu Kancelarii Prezydenta RP pozostaje na dotychczasowym poziomie z wyłączeniem Krajowej Rady Sądownictwa. Poparcie go spowoduje bezprzedmiotowość kilku dalszych wniosków, które m.in. dotyczą Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Jeżeli nie ma więcej wątpliwości, przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za wnioskiem nr 1 posła Mieczysława Czerniawskiego w sprawie pozostawienia na niezmienionym poziomie projektu budżetu Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej?</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PawełArndt">Z uwagi na kłopot z maszynkami głosującymi unieważniam głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekWagner">Chodzi mi o drobiazg, o którym już poprzednio mówiłem. Proszę spojrzeć, jakie zmiany pociąga za sobą ów wniosek: zmiana ogółem - 0, zwiększeni - 0, zmniejszenie - 0. W gruncie rzeczy, w rozpatrywanym projekcie budżetu państwa takich zapisów jest tysiące. Czy mielibyśmy każdy z nich głosować? Jest to wniosek bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PawełArndt">Miałem podobne wątpliwości, ale przedstawiciele Biura Legislacyjnego zwrócili mi uwagę, że jest to wniosek najdalej idący. Dlatego też poddałem go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie jest tak, jak mówi poseł Marek Wagner. Proszę przeczytać dalej. Otóż przyjęcie mojego wniosku powoduje pozostawienie w budżecie Kancelarii Prezydenta RP kwoty 7 mln zł. Jego przyjęcie oznacza utrzymanie status quo i zniwelowanie przynajmniej trzech dalszych wniosków: posłów - Andrzeja Wielowieyskiego, Pawła Arndta i Józef Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PawełArndt">Jeżeli awaria maszyny do głosowania została usunięta, ponawiam głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 1 do części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, zgłaszanego przez posła Mieczysława Czerniawskiego?</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 18 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#PawełArndt">Zgodnie z tym, co uzgodniliśmy wcześniej, nie będziemy głosować wniosku nr 2, ponieważ nie wskazuje on źródła pokrycia wydatków. To samo dotyczy wniosku nr 3.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#PawełArndt">Wniosek nr 4 uszczupla budżet Kancelarii Prezydenta RP w zakresie dotacji przeznaczonej dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Wnioskodawca proponuje przeznaczenie zaoszczędzonej kwoty na rewaloryzację zabytków Szlaku Piastowskiego. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że wniosek nr 5 jest identyczny z wnioskiem nr 4. Różnica wyraża się w przeznaczeniu środków. W jednym przypadku jest to rewaloryzacja Szlaku Piastowskiego, w drugim - ogólnie ochrona zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AndrzejWielowieyski">Posłankę Helenę Góralską popieram o tyle, że przyjęcie wniosku nr 5 powoduje skonsumowanie wniosku nr 6 zgłoszonego przez posła Józefa Górnego. Umożliwia to przeznaczenie pieniędzy na różne regiony, w których mamy do czynienia z ochroną zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PawełArndt">Zostało zgłoszonych kilka wniosków. Wycofuję swój wniosek. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego, gdyż jest on najdalej idący. Wnioskodawca przedstawia ogólną tendencję obniżenia dotacji dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na ochronę innych zabytków w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławCiesielski">Nie jestem z Krakowa, ale dziwię się milczeniu posłów, którzy pochodzą z tego miasta. W przyszłym roku Kraków będzie kulturalną stolicą Europy. Miasto to jest naszą wizytówką na świecie. Dziwię się, że w tej sytuacji padają wnioski o zmniejszenie środków na renowację zabytków krakowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PawełArndt">Dyskusję merytoryczną już odbyliśmy. Mam ogromną prośbę, abyśmy nie powielali przeprowadzonej debaty. Przypuszczam, że w tej chwili nikt nikogo nie przekona. Oczywiście nie będę nikomu odbierał głosu. Jeżeli członkowie Komisji mają wolę dyskutowania, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#WojciechFrank">Mam wątpliwości związane z kolejnością głosowania wniosków. Kwotowo moja propozycja jest największa. Skąd to wynika? Otóż w przypadku Kancelarii: Sejmu, Senatu i Prezydenta RP założyłem, iż wzrost wydatków będzie taki sam jak w całym budżecie, tzn. nominalnie o 8%. Stąd biorą się przedłożone liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PawełArndt">Wniosek posła Wojciecha Franka dotyczy większej kwoty. Wszystkie wnioski są poniekąd równoległe. Teoretycznie możemy przyjąć obydwa wnioski. Wydatki Kancelarii Prezydenta RP są wystarczająco duże do tego, żeby przyjąć i jeden, i drugi wniosek. Jest to możliwe. Jednak nie opowiadam się za tym, aby tak mocno uszczuplać środki przeznaczone na rewaloryzację zabytków Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejWoźnicki">Uważam, że wnioski posłów Pawła Arndta i Andrzeja Wielowieyskiego, tzn. wnioski nr 4 i 5 nie wykluczają się wzajemnie. Można przyjąć obydwie propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PawełArndt">Przypuszczam, że zgodzimy się obydwaj z posłem Andrzejem Wielowieyskim, że nie chcielibyśmy uszczuplić funduszy na rewaloryzację zabytków Krakowa aż o 14 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#PawełArndt">Mam pytanie do posłów: Józefa Górnego, Krzysztofa Kłaka, Adama Łozińskiego i Zbigniewa Rynasiewicza, czy są gotowi zaakceptować głosowanie w pierwszej kolejności wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego, a w przypadku jego przyjęcia przez Komisję wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JózefGórny">W przypadku akceptacji przez Komisję wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego wycofamy swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PawełArndt">W takim razie poddaję pod głosowanie wniosek nr 5 zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Kto opowiada się za zmniejszeniem o 7 mln zł dotacji dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wydatków w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego na zabytki w innych miastach?</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PawełArndt">Nie poddam pod głosowanie swojego wniosku. Uważam, że skoro wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego nie uzyskał poparcia, to mój również nie zyska aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PawełArndt">Poddam pod głosowanie wniosek posła Józefa Górnego, który w mniejszym stopniu ingeruje w projekt budżetu Kancelarii Prezydenta RP. Rzecz dotyczy kwoty 1 mln zł. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku o zmniejszenie dotacji dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa z przeznaczeniem tej kwoty na sfinansowanie konserwacji zabytków w woj. podkarpackim?</u>
          <u xml:id="u-371.2" who="#PawełArndt">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 17 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-371.3" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek posła Józefa Górnego dotyczy zmniejszenia o 2 mln zł wydatków przewidzianych na gospodarstwo pomocnicze z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na sfinansowanie wydatków majątkowych komend powiatowych Państwowej Straży Pożarnej w woj. podkarpackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekWagner">Bardzo dokładnie przejrzałem listę wniosków. Chodzi tu o jeden ze 100 wniosków, jakie poseł Józef Górny złożył na rzecz woj. podkarpackiego. Oczywiście nie można tych wniosków głosować blokowo. Mam jednak prośbę, aby posłowie wzięli pod uwagę fakt, że pozostało jeszcze 98 wniosków posła Józefa Górnego dotyczących woj. podkarpackiego. Chcę ponadto powiedzieć, że pochodzę z byłego woj. kaliskiego. Teraz już takiego województwa nie ma; nie złożyłem żadnego wniosku na jego rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wnioski, które otrzymaliśmy do głosowania, są przedstawione w różnych grupach. Poseł Marek Wagner zliczył wszystkie wnioski zamieszczone w propozycjach dotyczących i zwiększeń, i zmniejszeń, i przesunięć pomiędzy poszczególnymi częściami i rozdziałami. Wniosków, o których mówił poseł Marek Wagner, jest 17 a nie 99. Jest ich zdecydowanie mniejsza liczba. Proszę zwrócić uwagę na to, w jaki sposób zostały one zaprezentowane w zestawieniu. Powiem w jednym zdaniu, czym one są spowodowane. Wzrost nakładów na woj. podkarpackie w 2000 r. jest najniższy ze wszystkim województw. Dlatego też zgłosiliśmy takie a nie inne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 7. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Józefa Górnego, którego treść przedstawiłem przed chwilą?</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PawełArndt">Głosowało 31 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-374.2" who="#PawełArndt">Ostatnim wnioskiem złożonym do części 01 - Kancelaria Prezydenta RP jest wniosek posła Wojciecha Franka, dotyczący zmniejszenia wydatków ogółem o 8.925 tys. zł. Poseł Wojciech Frank sam najlepiej zaprezentuje swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WojciechFrank">Przedstawię argumentację, która będzie dotyczyła również kilku kolejnych wniosków. Taki sam zabieg, jak w przypadku Kancelarii Prezydenta RP, zrobiłem też w stosunku do Kancelarii Sejmu i Senatu. Przyjąłem, że wydatki ogółem owych Kancelarii - moim zdaniem jest to moralne - powinny wzrosnąć w takim samym stopniu jak wydatki w pozostałych częściach budżetowych, a więc nominalnie o 8%. Dokonałem stosownych obliczeń.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#WojciechFrank">Przeznaczenie środków jest trojakie. Pierwsza pozycja jest zbieżna z propozycją Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Chodzi o zmniejszenie dysproporcji płacowych pomiędzy Państwową Strażą Pożarną a pozostałymi służbami mundurowymi. Wspomnę, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wnosiła o 22.500 tys. zł. Dysproporcja miałaby być likwidowana w trzech kolejnych latach. W 2000 r. wymagałoby to kwoty 84 mln zł wraz pochodnymi. Ze swej strony zaproponowałem, aby w przyszłorocznym budżecie środki na wynagrodzenia funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej zwiększyć o 44 mln zł. Jednym ze źródeł pokrycia jest zmniejszenie wydatków trzech Kancelarii.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#WojciechFrank">Zaoszczędzone środki proponuję również przeznaczyć na zniwelowanie braków w Policji w woj. śląskim, jakie wykazał wojewoda śląski. Wynoszą one 84 mln zł. Nie udało mi się zebrać całej kwoty. Moja propozycja dąży przynajmniej do złagodzenia problemów Policji woj. śląskiego, gdyż dotyczy jedynie kwoty 20 mln zł, a więc zaspokaja 1/4 potrzeb.</u>
          <u xml:id="u-375.3" who="#WojciechFrank">Spotkam się pewnie z zarzutem, że walczę o środki dla woj. śląskiego, ale siłą rzeczy posiadam najwięcej informacji właśnie z tamtego regionu. Trzecią pozycją, na którą proponuję wydatkować wygospodarowane pieniądze, jest Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Póki co, w obecnym roku park ten funkcjonuje jako przedsiębiorstwo państwowe. Nie otrzymał żadnych - powtarzam żadnych - pieniędzy na utrzymanie. Słuszny jest argument, że powinien ulec przekształceniu. Dyrekcja parku 2000 r. traktuje jako czas, w którym ma nastąpić przekształcenie w spółkę akcyjną, której akcje obejmują gminy śląskie. Od roku 2001 Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie definitywnie przestanie być finansowany z budżetu państwa poprzez budżet wojewody.</u>
          <u xml:id="u-375.4" who="#WojciechFrank">Nie używając górnolotnych argumentów chcę powiedzieć, że na terenie parku funkcjonuje ZOO. Zabranie wszelkich środków na działalność parku będzie groziło zamknięciem ogrodu zoologicznego. Jest w nim kilka tysięcy zwierząt, które najprawdopodobniej trzeba będzie uśpić. Kwota jaka konieczna na bieżące wydatki tego obiektu - bez żadnych remontów i inwestycji - to 14.700 tys. zł. Zmniejszenie wydatków Kancelarii stanowi jedno ze źródeł sfinansowania funkcjonowania Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie.</u>
          <u xml:id="u-375.5" who="#WojciechFrank">W celu zrealizowania opisanych trzech pozycji wskazałem też inne źródła, które są uwidocznione w kolejnych wnioskach. Bardzo proszę Komisję o poparcie mojej propozycji. Nie było moją intencją zmniejszanie wydatków na Kancelarię Prezydenta RP o więcej niż 8.925 tys. zł, a zdaje się, że tak się stanie, jeżeli mój wniosek zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PawełArndt">Cały czas apeluję o pewien umiar w dyskusji. Debatę merytoryczną już odbyliśmy. Jeżeli będziemy omawiali każdy wniosek, to nie przegłosujemy wszystkich do końca tygodnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czysto techniczny problem z tym, jak i następnymi wnioskami posła Wojciecha Franka, które są skonstruowane w podobny sposób, polega na tym, że trudno jest dokonać proporcjonalnego zmniejszenia we wszystkich paragrafach. Jest to nadzwyczaj skomplikowane. Po drugie, jak to dzielić na poszczególne elementy wskazane we wniosku. Nie ma tu proporcji podziału.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugi problem jest natury nie tylko technicznej, ale i merytorycznej. Jak powiedział poseł Wojciech Frank, Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie jest przedsiębiorstwem państwowym. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych, finansowanie takiej instytucji jak przedsiębiorstwo państwowe na cele inwestycyjne może odbywać się pod warunkiem, że istnieje program inwestycyjny, na który to przedsiębiorstwo wyda 50% środków własnych. Do 50% może wynosić dotacja inwestycyjna z budżetu państwa. Poza wskazanymi w ustawie sytuacjami nie dotuje się bieżącej działalności przedsiębiorstwa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem sprawozdawcą części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Muszę zwrócić uwagę Komisji na zupełnie szczególną sytuację, która powstałaby w momencie poparcia wniosku posła Wojciecha Franka, który doskonale rozumiem, gdyż znam Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Znam też problemy w wykonaniu uzgodnień zawartych ze strażakami. Cele są zrozumiałe i uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-378.1" who="#AndrzejWielowieyski">Jednakże z całej kalkulacji musimy wyłączyć Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, który stanowi dużą pozycję w budżecie Kancelarii Prezydenta RP. Poseł Wojciech Frank nie przesuwa nic w kierunku zabytków, tylko przeznacza oszczędności na inne cele. W związku z tym powstaje sytuacja, w której z wyjątkiem środków na odnowę krakowskich zabytków, budżet Kancelarii Prezydenta RP pozostanie na poziomie ubiegłego roku. Oznacza to realne jego ograniczenie o 6–7%. Uważam to za złą rzecz w kontekście funkcjonowania państwa. Oznaczałoby to wyraźne uderzenie w pracę i kompetencje Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-378.2" who="#AndrzejWielowieyski">Pilnowaliśmy dosyć dokładnie wskaźników wzrostu, które w przypadku poszczególnych rozdziałów Kancelarii Prezydenta RP wynoszą 12–13%. Dopilnowaliśmy, aby zwłaszcza w zakresie wynagrodzeń nie zastosowano zasad odbiegających od tych, które przyjęliśmy w stosunku do innych Kancelarii. Podkreślam, że wszystko utrzymuje się w normalnych granicach. Przyjęcie wniosku dotyczącego zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezydenta RP o prawie 9 mln zł, oznacza zasadnicze ograniczenie przez parlament prerogatyw funkcjonowania głowy państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MarekWagner">Zarówno ten, jak i kilka następnych wniosków posła Wojciecha Franka przyjmuje w drugiej części następujące brzmienie: „Uzyskane oszczędności stanowić mają częściowe źródło pokrycia dla zwiększenia wydatków na: podwyżki uposażeń strażaków” - pytam, o ile - „Policję w woj. śląskim” - pytam, o ile - „i dotację dla Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie” - po raz trzeci pytam, o ile? To wszystko trzeba zapisać w odpowiednich rubryczkach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#MarekWagner">Poseł Wojciech Frank proponuje proporcjonalne zmniejszenie wydatków. Z tym akurat można sobie poradzić w zakresie prostej arytmetyki. Chociaż merytorycznie zmniejszenie proporcjonalne oznacza jedynie tyle, że ktoś chce coś przyciąć tylko jeszcze nie wie, w którym miejscu i dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#MarekWagner">Proszę, aby Biuro Legislacyjne powiedziało, jak to zostanie rozpisane w budżecie, jeżeli wniosek posła Wojciecha Franka zostanie przyjęty. Akurat w tym przypadku chodzi o kwotę 8.925 tys. zł. Następny wniosek dotyczy kwoty 5.440 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym odpowiedzieć posłowi Markowi Wagnerowi, że dobrze odrobiłem lekcje. To, że tutaj mamy taki a nie inny zapis, to nie moja wina, gdyż nie ja przygotowywałem zbiorcze zestawienie wniosków. Mój wniosek jest jasny i czytelny. Wskazuję konkretne części, działy, paragrafy, w których mają nastąpić zwiększenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MarekWagner">Pytałem o kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#WojciechFrank">Kwoty również. Dokładnie wskazałem, o ile mają się zwiększyć - mogę odczytać konkretne sumy - nakłady na wynagrodzenia funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej, Policję w woj. śląskim i Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Nie wskazałem źródła pokrycia tych wydatków. Zgłosiłem jeden wniosek, który zbiorczo pokrywa wspomniane trzy wnioski. Przepisujący wszystkie wnioski rozpisał je tak, jak rozpisał. Nie podał konkretnych cyfr, paragrafów, części.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#WojciechFrank">Nie mogę się zgodzić z minister Haliną Wasilewską-Trenkner, że istnieje techniczna trudność w proporcjonalnym zmniejszeniu wydatków w poszczególnych paragrafach czy działach. Wyraz „proporcjonalnie” oznacza dla mnie dość prostą kalkulację. Trzeba wyliczyć wydatki w poszczególnych paragrafach w stosunku do ogólnej kwoty i zmniejszyć je zgodnie z moją poprawką. Jest to bardzo prosty zabieg matematyczny.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#WojciechFrank">Jeżeli chodzi o prawne możliwości dotowania przedsiębiorstwa państwowego, chcę zapytać - być może nie jestem zbyt biegły w tym względzie - jak obiekt położony na prawie 600 ha z infrastrukturą, którą mogę tu odczytać, ma się utrzymać w ciągu roku? Z biletów nie jest w stanie. Wpływy z biletów w tej chwili pokrywają 10% kosztów funkcjonowania całego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wraz z wiceprzewodniczącym Andrzejem Wielowieyskim również odrabialiśmy lekcje, przygotowując opinię o projekcie budżetów Kancelarii: Prezydenta RP, Sejmu i Senatu. Nie chcę odnosić się do wniosku posła Wojciecha Franka, gdyż każdy poseł mógłby zgłosić kilka tuzinów wniosków na rzecz każdego województwa i udowodnić autentyczne potrzeby. Mogę jedynie zapytać, dlaczego posłowie z Warszawy nie wnoszą o zwiększenie wydatków na Policję, skoro od dnia 1 stycznia 400 policjantów będzie pilnować placówek dyplomatycznych, co oznacza, że taka sama grupa funkcjonariuszy zniknie z ulicy. Chcę zaapelować w pewnej sprawie. Odbyliśmy rzeczową dyskusję. W gronie Komisji - tak to rozumiem - dokonaliśmy pewnych ograniczeń w budżecie Kancelarii Senatu, w budżecie Kancelarii Sejmu i w budżecie Kancelarii Prezydenta RP. Szanujmy samych siebie. Uszanujmy tamte decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Ponieważ wnioski posła Wojciecha Franka dotyczyły kilku części budżetowych, musiałyby być rozpisane właśnie w taki sposób. Zostało tu przedstawionych wiele istotnych parametrów dotyczących poszczególnych rozdziałów czy paragrafów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PawełArndt">Proszę wziąć pod uwagę również i ten fakt, że Biuro Studiów i Ekspertyz pracowało w ekstremalnych warunkach. Miało zaledwie kilka godzin na przygotowanie zestawienia wniosków. Uważam, że jest to dobrze przygotowane. Wniosek posła Wojciecha Franka poddam pod głosowanie. W przypadku jego akceptacji podział środków będzie zgodny z intencjami wnioskodawcy. Jeżeli członkowie Komisji chcą je poznać, przypuszczam, że poseł Wojciech Frank jest gotów wszystko odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję za wskazówkę, że proporcjonalne ograniczenie jest bardzo proste. Rozmawialiśmy już o strukturze wydatków Kancelarii Prezydenta RP. Czy mamy dokonać proporcjonalnych zmniejszeń w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, Narodowym Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, Krajowej Radzie Sądownictwa oraz w tych rozdziałach, które już zostały ograniczone decyzjami Komisji, np. w gospodarstwie pomocniczym? Czy wydatki na wszystkie te instytucje mamy proporcjonalnie obniżyć o 8.925 tys. zł? Proszę o wskazówki. To Komisja musi zdecydować, jak mamy ograniczyć ów budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PawełArndt">Jeżeli poseł Wojciech Frank podał konkretne propozycje ograniczenia środków w poszczególnych paragrafach Kancelarii Prezydenta RP, to postąpimy zgodnie z tymi propozycjami. Jeżeli nie, to proporcjonalne zmniejszenie - moim zdaniem - oznacza, że trzeba zmniejszyć wszystkie wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#WojciechFrank">Po to, żeby nie być posądzonym o złośliwość, chociaż próbuje się mi to udowodnić, jestem gotów zmodyfikować swój wniosek. Ze względu na fakt, że zostały przyjęte poprzednie dwa wnioski, zgadzam się na wyłączenie dwóch rozdziałów, których one dotyczyły, z proporcjonalnego ograniczenia środków. Chodzi o Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa i gospodarstwo pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do pani minister. Czy proporcjonalne zmniejszenie dotyczy również wydatków rzeczowych i na wynagrodzenia? Czy w przypadku wynagrodzeń można zastosować taką operację? Czy nie zburzy to struktury wynagrodzeń, które zostały ustalone na konkretnym poziomie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Najprawdopodobniej nie będzie podwyżek. Nie wiem w tej chwili, ile będzie wynosiło owo proporcjonalne zmniejszenie. Po wyłączeniu dwóch pozycji, które zostały już zmienione decyzjami Komisji, obciążenie pozostałych będzie większe. Skala obniżenia innych pozycji wydatków ulegnie zwiększeniu. Niesie to za sobą zagrożenia w bardzo wielu miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekWagner">Pragnę sprecyzować swoje pytanie. Czy w projekcie ustawy budżetowej na 2000 r. zostało gdzieś zapisane, że wynagrodzenia w Kancelarii Prezydenta RP, czy ogólnie w państwowej sferze budżetowej będą wynosiły tyle i tyle i jeżeli dokonamy proporcjonalnego odjęcia, to nie będzie można zrealizować tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PawełArndt">Czy minister Halina Wasilewska-Trenkner jest w stanie odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili moi współpracownicy wykonują stosowne obliczenia. Wniosek posła Wojciecha Franka prowadzi do zmniejszenia pozostałych pozycji o ok. 10%, co na pewno oznacza brak środków na podwyżki płac i być może konieczność zwalniania pracowników z Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PawełArndt">Wszyscy posłowie, którzy za chwilę wezmą udział w głosowaniu, słyszeli wyjaśnienia pani minister. Rozumiem, że wezmą je pod uwagę. Czy poseł Wojciech Frank pragnie jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#WojciechFrank">Nie zgadzam się z tym, co mówiła pani minister, że ograniczenia będą wynosiły 10%. Nominalny wzrost wydatków Kancelarii Prezydenta RP kształtował się na poziomie 15%. Mój wniosek prowadzi do ograniczenia owego wzrostu do 8%. Nie wiem, jak w takiej sytuacji poszczególne wydatki mogą zmaleć o 10%. Matematycznie się to nie zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Wojciech Frank zmodyfikował swój wniosek. Z ograniczenia zostały wyłączone dwie grupy wydatków, które przed chwilą zostały zmienione decyzjami Komisji. Z ogólnej sumy 130 mln zł projektowanego budżetu Kancelarii Prezydenta RP trzeba odjąć 40 mln zł, które stanowią dotację dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa. Pozostaje nam 90 mln zł. Na gospodarstwo pomocnicze zostały zaplanowane wydatki w kwocie 11.700 tys. zł. Po odjęciu i tej sumy pozostaje 78 mln zł. Jeżeli kwotę 8.925 tys. zł porównam z kwotą 78 mln zł, to nie chce mi wyjść nic innego niż 11%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#WojciechFrank">W tym celu, żeby przekonać chociaż część posłów, że nie będzie miała miejsca żadna tragedia, zgłaszam kolejną poprawkę, która kwotowo pokrywa się z propozycją posła Andrzeja Wielowieyskiego. Ponieważ budżet Kancelarii Prezydenta RP ograniczyliśmy już o 3 mln zł, swój wniosek modyfikuję do 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PawełArndt">Wydaje mi się, że już wszystko, bądź prawie wszystko zostało powiedziane na ten temat. Poseł Wojciech Frank zmodyfikował swój wniosek. Proponuje on zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta RP o 4 mln zł. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wojciecha Franka?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#PawełArndt">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#PawełArndt">Przegłosowaliśmy już dwa pierwsze wnioski ze str. 4. Wniosek nr 3 dotyczy tej samej materii, o której dyskutowaliśmy przed momentem. Przeznaczenie środków jest analogiczne jak w przypadku wniosku głosowanego przed chwilą. Źródłem pokrycia są środki zaoszczędzone na wydatkach Kancelarii Sejmu. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nieśmiało przypominam, że w pierwszej fazie głosowań wydatki Kancelarii Sejmu zostały zmniejszone o 2.436 tys. zł. Przyjęcie wniosku posła Wojciecha Franka oznaczałoby zmniejszenie o dalsze 5.522 tys. zł. W sumie budżet Kancelarii Sejmu zostałby okrojony o prawie 8 mln zł, co stanowiłoby dosyć duży ubytek.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proporcjonalne zmniejszenie wiąże się z tym samym problemem co poprzednio. W konsekwencji przyjęcia poprzedniego wniosku nastąpiło zmniejszenie w niektórych paragrafach. Teraz nastąpiłoby w nich dalsze zmniejszenie, jak również w pozostałych paragrafach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#WojciechFrank">Pragnę zgłosić autopoprawkę. Proszę odjąć od kwoty, której dotyczy mój wniosek, kwotę która została przyjęta w ramach wniosku nr 2. Od 5.522 tys. zł proszę odjąć 2.436 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym się wypowiedzieć przeciwko dyskutowanemu wnioskowi. Jego przyjęcie oznaczałoby skreślenie środków, które są potrzebne na funkcjonowanie Kancelarii Sejmu. Nie zmniejszamy własnych uposażeń.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Je też zmniejszamy.)</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#HelenaGóralska">Ograniczamy wynagrodzenia pracowników Kancelarii Sejmu, wobec których stawiamy bardzo wysokie wymagania. Osoby te pracują od godz. 8 rano do godz. 0.00 w nocy.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#HelenaGóralska">Przypominam uzasadnienie wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego. Zmniejszenie wydatków bieżących oznacza, że w wyjazdach zagranicznych, np. do Strasburga czy Brukseli, nie będzie uczestniczył pełny skład delegacji tylko jego część. Jest to posunięcie ryzykowne. To, co proponuje poseł Wojciech Frank, może podważyć funkcjonowanie Kancelarii Sejmu w 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wszystko co istotne powiedziała już posłanka Helena Góralska. Dodam jedynie, że gdybyśmy zastosowali dalszą obniżkę wydatków o 2.500 tys. zł, to zeszlibyśmy poniżej średniej przyjętej dla całego projektu budżetu, tzn. poniżej 8%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PawełArndt">Sprawa jest jasna. Przypominam, że wniosek został zmodyfikowany. Wnioskodawca proponuje obniżenie wydatków Kancelarii Sejmu już nie o 5.522 tys. zł, ale o 3 mln 86 tys. zł. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wojciecha Franka do części 02 - Kancelaria Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PawełArndt">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 27 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-403.2" who="#PawełArndt">Pierwszym wnioskiem zgłoszonym do części 03 - Kancelaria Senatu, który będziemy teraz rozpatrywać, jest wniosek posła Stanisława Steca. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie dotacji i wydatków majątkowych o kwotę 46.900 tys. zł i przesunięcie jej do części 45 - Sprawy zagraniczne. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#StanisławStec">Celem mojego wniosku jest przeniesienie środków przeznaczonych na opiekę nad Polakami za granicą do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, które - moim zdaniem - ma większe rozeznanie w zakresie potrzeb Polonii. Zyskamy na tym 16%, ponieważ fundacja, która obsługuje tę pozycję, pobiera taką marżę za kierowanie środków na pomoc dla Polonii. Nie całość środków dociera do zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z punktu widzenia rządu z aprobatą witam rozwiązanie, które proponuje poseł Stanisław Stec. Wiąże się ono z tym, że środki, które do tej pory nie podlegały rygorom budżetowym, zaczęłyby im podlegać. Podlegałyby one takim samym ograniczeniom, jakim podlegają wszystkie inne elementy rządowego budżetu. Po drugie, nie ma żadnej wątpliwości co do tego, że zadania w tym zakresie będą realizowały jednostki, z którymi minister spraw zagranicznych będzie zawierał umowy, ponieważ jego aparat nie będzie się trudnił budową szkół czy rozwiązywaniem problemów innego typu. Oszczędności, o których mówił poseł Stanisław Stec, byłyby najprawdopodobniej pozorne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#StanisławStec">Nie będzie 16% marży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie chcę nikogo męczyć wyjaśnieniami. Pamiętajmy jedynie o tym, że tradycja opiekowania się przez Senat Polonią jest tradycją kilkudziesięcioletnią. Było tak już za czasów II Rzeczypospolitej. Zwyczaj ten wskrzesiliśmy 10 lat temu. Być może niesłusznie, ale utarło się już, że Senat opiekuje się Polakami za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#WiesławCiesielski">Nie mam nic przeciwko temu, tylko dlaczego ma to kosztować 8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem omówionej przed chwilą poprawki posła Stanisława Steca do części 03 - Kancelaria Senatu?</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony. Proszę posła Wojciecha Franka o prezentację kolejnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WojciechFrank">Zgłaszam autopoprawkę podobną do poprzedniej. Proszę od kwoty, która jest zawarta w moim wniosku, odjąć kwotę z przyjętego wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#HelenaGóralska">Podobnie jak to miało miejsce poprzednim razem, teraz też pragnę wypowiedzieć się przeciwko wnioskowi posła Wojciecha Franka. Argumenty są jak w przypadku Kancelarii Sejmu. Jednocześnie chcę przypomnieć, że jakiś czas temu odrzuciliśmy wniosek nr 6 ze str. 6, który złożyłam wspólnie z posłem Stanisławem Stecem. Dotyczył on zmniejszenia wydatków w jednej tylko pozycji o 500 tys. zł. Komisja uznała, że nawet takie zmniejszenie wydatków Kancelarii Senatu nie powinno mieć miejsca po tym, jak został przyjęty wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejWielowieyski">Podobnie, jak to miało miejsce w przypadku Kancelarii Sejmu zmniejszenie wydatków Kancelarii Senatu o 2.500 tys. zł spowoduje ich obniżenie do poziomu prawie poniżej inflacji. Wydatki Senatu w przyszłym roku byłyby o 2–3% niższe od wydatków Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PawełArndt">Wniosek posła Wojciecha Franka poddaję pod głosowanie. Przypominam, że chodzi o zmniejszenie wydatków Kancelarii Senatu nie o 5.440 tys. zł, ale o 2.3431 tys. zł. Kto opowiada się za przyjęciem wspomnianego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-414.2" who="#PawełArndt">Kolejnym wnioskiem, który wymaga głosowania, jest wniosek zgłoszony przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Treść wniosku jest następująca: zmniejszenie wydatków bieżących o kwotę 8 mln zł i przeznaczenie tych środków na utworzenie nowej rezerwy celowej na nowe zadania i rozwój regionalnych izb obrachunkowych. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MirosławSekuła">Pragnę poprzeć ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#HelenaGóralska">Dwie lub trzy godziny temu Komisja odrzuciła mój wniosek znajdujący się na tej samej stronie. Uzasadniałam, które pozycje proponuję zmniejszyć i dlaczego. Nie wskazywałam, na co mają być przeznaczone wygospodarowane środki. Uważałam, że po zebraniu pewnej kwoty pieniędzy, podobnie jak w zeszłym roku wybierzemy jeden lub dwa kierunki wydatków, które uznamy za priorytetowe. Byłabym co najmniej zdumiona, gdyby po odrzuceniu wniosku nr 2, który zgłosiłam do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli, teraz został zaakceptowany wniosek nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W odróżnieniu od wszystkich poprzednich wniosków ten jest jeszcze bardziej ogólny, jeśli chodzi o wskazanie, w których pozycjach mają nastąpić zmniejszenia. We wniosku jest mowa o obniżeniu wydatków bieżących. Wydatki bieżące obejmują całkiem dużą grupę wydatków: wynagrodzenia, zakup środków i usług materialnych. Ze względu na brak wskazania, gdzie dokonać zmniejszeń, wniosek ten jest praktycznie do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PawełArndt">Mam pytanie pod adresem Biura Studiów i Ekspertyz. Czy wniosek Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej był uszczegółowiony, czy też przepisano go w dosłownym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Za chwilę odpowiem na to pytanie, gdy tylko znajdę wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PawełArndt">Idźmy dalej. Do wniosku nr 1 ze str. 9 wrócimy za chwilę. Przechodzimy do wniosków zgłoszonych do części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Wniosek nr 2 przedstawiony przez Komisję Kultury i Środków Przekazu dotyczy zmniejszenia wydatków majątkowych o 9.500 tys. zł z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na zwiększenie wynagrodzeń w archiwach naukowych w części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego. Chciałbym jedynie przypomnieć, że wniosek nr 1 autorstwa posła Andrzeja Wielowieyskiego został przyjęty. Czy ktoś pragnie zabrać głos na temat wniosku nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chciałbym wyrazić poparcie dla wszystkich wniosków Komisji Kultury i Środków Przekazu zawartych pod numerami od 2 do 6 i prosić o głosowanie zgodne z jej wskazaniem. Jeszcze raz podkreślam, że Komisja Kultury i Środków Przekazu 3-krotnie rozmawiała z przedstawicielami Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na temat wspomnianej wcześniej inwestycji. Ich wyjaśnienia nie usatysfakcjonowały Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do posła Ryszarda Wawryniewicz. Czy mój przedmówca pragnie, aby Komisja Finansów Publicznych w tym samym dziale 99 i tym samym rozdziale 9911 dokonała 3-krotnego zmniejszenia wydatków: raz o 9.500 tys. zł, drugi raz o 7.300 tys. zł i trzeci raz o 2.300 tys. zł? Czy w ogóle wystarczy pieniędzy w tym dziale? Poseł Ryszard Wawryniewicz powiedział przed chwilą, że powinniśmy poprzeć wszystkie trzy wnioski. Czy w dziale 99 jest aż tyle środków, że można dokonać podobnych zmniejszeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#RyszardWawryniewicz">Prosiłem o poparcie wszystkich pięciu wniosków, a nie tylko trzech. Zapewniam posła Marka Wagnera, że zostały one dokładnie zbilansowane. Rozumiem, że posłowi Markowi Wagnerowi może się nie mieścić w głowie, że ktoś zażyczył sobie inwestycji za 21.700 tys. zł. w sytuacji budżetowej państwa, jaką obecnie mamy, ale dokładnie tak postąpiła Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Pięć wniosków, które przegłosowała Komisja Kultury i Środków Przekazu dotyczyło jednego zadania inwestycyjnego, jakie przyjęła Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwszy wniosek dotyczy części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, który został przyjęty przez Komisję, zmniejszał wydatki majątkowe o 5.700 tys. zł. Pozostałe wnioski od 2 do 6, również dotyczą zmniejszenia wydatków majątkowych. Jeżeli podsumujemy wszystkie wnioski, to opiewają one na kwotę 27.400 tys. zł. Wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały ustalone w projekcie budżetu państwa na poziomie 22 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MarekWagner">Nie są to wnioski różnych posłów bądź komisji. Jedna Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o zmniejszenie wydatków majątkowych. W zestawieniu, które otrzymaliśmy, każdy z wniosków jednakowo brzmi, z tego samego miejsca zabiera i na to samo miejsce przesuwa środki. Wszystko to proponuje ta sama komisja sejmowa. Czy w Sejmie mamy jedną Komisję Kultury i Środków Przekazu, czy kilka? Jeżeli jest jedna Komisja Kultury i Środków Przekazu, to powinna zgłosić jeden wniosek dotyczący kwoty nie wyższej niż jest zapisana w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zwracam się do posła Ryszarda Wawryniewicza, który popiera wnioski Komisji Kultury i Środków Przekazu, o zejście na ziemię oraz uwzględnienie tego, co już zostało przegłosowane. Zmniejszenie budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o trzydzieści kilka mln zł oznacza likwidację jej działalności w 1/3 lub 1/4, dlatego że jej budżet 2000 r. zostałby obniżony o 25% w stosunku do budżetu 1999 r. Rzeczywiście, kwota 21.700 tys. zł miała być przeznaczona na wymianę siedziby Rady, ale wszystkie wydatki okroiliśmy już o prawie 9.500 tys. zł. W związku z tym nie byłoby środków ani na wynagrodzenia, ani na wydatki rzeczowe. Należałoby więc zwolnić ludzi i zamknąć interes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PawełArndt">Zaczynam tworzyć listę posłów zgłaszających się do wypowiedzi. Chętnych do zabrania głosu jest coraz więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#RyszardWawryniewicz">Idąc za głosem posła Andrzeja Wielowieyskiego, chcę powiedzieć, że gdybyśmy zawarli pewnego rodzaju dżentelmeńską umowę, iż kwota 5.700 tys. zł z wydatków majątkowych, która znalazła się we wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego, zostanie przeznaczona na cele, które Komisja Kultury i Środków Przekazu uwidoczniła w swoich wnioskach, to wszyscy byliby zadowoleni i Komisja Kultury i Środków Przekazu, i poseł Andrzej Wielowieyski, i Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Moim zdaniem, wszystkie wnioski Komisji Kultury i Środków Przekazu można przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#WiesławCiesielski">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Jeżeli środki na wynagrodzenia w archiwach naukowych zostaną zwiększone o 9.500 tys. zł, to o ile procent zwiększą się owe płace i czy będzie to zgodne z założonym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WiesławSzweda">Dyskusja zaczyna być prowadzona na nowo, a przecież swego czasu omawialiśmy tę kwestię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych w zakresie omawianej części budżetowej. Chcę przypomnieć, że Komisja Kultury i Środków Przekazu zgłosiła wnioski dotyczące skreślenia w 100% wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na zakup i adaptację budynku pod nową siedzibę. W wyniku dyskusji złożyliśmy propozycję, zgodnie z którą Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji miała dokonać samoograniczeń wydatków budżetowych. W głosowaniu mieliśmy podjąć decyzję polityczną, czy zabieramy, czy nie środki przeznaczone na zakup i adaptację nowej siedziby Rady. Na podstawie materiałów, jakie przedstawiła Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, poseł Andrzej Wielowieyski sformułował konkretny wniosek, poprzez przyjęcie którego poza wydatkami na wynagrodzenia i bieżącymi ograniczyliśmy również o 5.700 tys. zł kwotę 21.700 tys. zł zaplanowaną na zakup i adaptację nowej siedziby. Kwotę tę zmniejszyliśmy mniej więcej do wartości budynku, który potem Rada teoretycznie zwróci budżetowi państwa. W wyniku pozytywnego przegłosowania wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego zmniejszenia, które proponuje Komisja Kultury i Środków Przekazu, nie bilansują się. W tej chwili w budżecie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oprócz wszystkich innych wydatków, które zostały ograniczone o ponad 3.600 tys. zł, w pozycji dotyczącej zakupu i adaptacji nowej siedziby pozostało jeszcze ok. 16 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PawełArndt">Bardzo dziękuję za głos posła Wiesława Szwedy, a zwłaszcza za przypomnienie, że dyskusję na ten temat odbyliśmy już wcześniej. Pod adresem wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego padła z ust posła Ryszarda Wawryniewicza propozycja, czy nie można w jakiś sposób połączyć owych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AndrzejWielowieyski">Zgodnie z przyjętym uzusem - podobne przypadki mieliśmy już w poprzednich głosowaniach - hołdując koncepcji Komisji Kultury i Środków Przekazu, według której należałoby zabrać 21.700 tys. zł i przeznaczyć je na archiwa, zabytki itd., chcąc, żeby wszystko było koherentne, powinniśmy wspomnianą kwotę obniżyć o 9.368 tys. zł. Dlaczego? Dlatego że mieści się w niej zmniejszenie kosztów w zakresie czynszów i remontów, które byłyby dokonywane, gdyby nie kupowano nowej siedziby. W związku z tym powinniśmy dokonać obniżenia wydatków o owe 9 mln zł. Osobiście jestem przeciwny przyjmowaniu wniosków Komisji Kultury i Środków Przekazu. Jeżeli zostaną one przegłosowane, to zgłoszę wniosek mniejszości. W każdym bądź razie proponowane oszczędności na kwotę 21.700 tys. zł trzeba obniżyć o ponad 9 mln zł. Propozycję posła Ryszarda Wawryniewicza, aby kwotę 5.700 tys,. zł zarezerwować na cele, które przedkłada Komisja Kultury i Środków Przekazu, traktuję całkiem poważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Wiesław Ciesielski pytał, o ile wzrosłyby wynagrodzenia w archiwach naukowych, gdyby kwota 9.500 tys. zł została przeznaczona na ten cel. Z przybliżonych szacunków wynika, że wzrost ten wyniósłby od 33 do 35%. Jeżeli zostanie zaaprobowana deklaracja wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego, żeby kwota 5.700 tys. zł została przekazana na cele, o których myśli Komisja Kultury i Środków Przekazu, to wzrost wynagrodzeń będzie niższy, ale mniejsza też będzie pula środków do dyspozycji Komisji. Chodzi mi o pulę środków obliczoną przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PawełArndt">Nie wiem, czy informacja ta do wszystkich dotarła. Proszę o powtórzenie ostatniego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przed przerwą ustaliliśmy, że ogólne zwiększenie dochodów oraz ogólne zmniejszenie wydatków pozostawiło do dyspozycji Komisji kwotę 89.618 tys. zł. Jeżeli po wymianie zdań, jaka miała miejsce między posłami, kwotę 5.700 tys. zł przeznaczy się na cel, który postuluje Komisja Kultury i Środków Przekazu, a więc na wzrost wynagrodzeń w archiwach naukowych, to oznacza to, że wygospodarowana poprzednio suma musi być zmniejszona o tę właśnie wielkość. W efekcie do dyspozycji Komisji pozostanie ok. 84 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PawełArndt">Komisja Kultury i Środków Przekazu postawiła nas w dosyć trudnej sytuacji. Rozumiem, że przyjęcie wszystkich wniosków jest niemożliwe, ponieważ po przegłosowaniu wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego nie dysponujemy odpowiednią kwotą. Przyjęcie części wniosków może spowodować, że cała koncepcja straci sens. Jeżeli nowa siedziba miała kosztować prawie 22 mln zł, a teraz chcemy ją kupić za połowę tej kwoty albo jeszcze skromniejsze środki, to tego po prostu nie da się zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#RyszardWawryniewicz">Chociaż nie jestem do tego upoważniony, gdyż rozpatrujemy wnioski Komisji Kultury i Środków Przekazu to wydaje się, że jedynym rozsądnym wyjściem byłoby proporcjonalne zmniejszenie o 5.700 tys. zł wniosków przed-stawionych przez tę Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PawełArndt">Obawiam się, że jest to niemożliwe. Wnioski zostały zgłoszone przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Nikt nie ma upoważnienia do reprezentowania jej na naszym posiedzeniu. Nie mamy wyboru. Możemy jedynie liczyć na właściwe głosowanie członków Komisji Finansów Publicznych. Poddam kolejno wszystkie wnioski pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Lepiej przegłosować je razem.)</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PawełArndt">Razem nie mogę, ponieważ ogółem opiewają one na kwotę wyższą niż ta, jaką dysponujemy. Poddam po kolei pod głosowanie wszystkie wnioski, żeby potem nie było wątpliwości proceduralnych. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2, zgodnie z którym Komisja Kultury i Środków Przekazu proponuje obniżyć wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 9.500 tys. zł z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na zwiększenie wynagrodzeń w archiwach naukowych?</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PawełArndt">Mam pytanie do pani minister, ile zostało środków na koncie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostała kwota 15.200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#StanisławStec">7.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">5.700 tys. zł i 9.500 tys. zł daje razem 15.200 tys. zł. W związku z tym pozostała kwota 7 mln 13 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wiem, czy swoje pytanie powinienem skierować do wiceprzewodniczącego Pawła Arndta, czy do minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Czy tym sposobem stworzyliśmy możliwość zwiększenia wynagrodzeń w innych obszarach państwowej sfery budżetowej ponad wskaźnik 5,7%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PawełArndt">Według wyliczeń pani minister pozostało nam do dyspozycji 7 mln 13 tys. zł, w związku z czym kolejny wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu, który opiewa na kwotę 7.300 tys. zł nie może być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#WacławMartyniuk">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PawełArndt">Ponieważ zostało nam mniej środków aniżeli chcemy rozdysponować. Poddam pod głosowanie pozostałe wnioski Komisji Kultury i Środków Przekazu, które w sumie dotyczą kwoty 4.900 tys. zł. Rozpoczynamy od wniosku nr 4. Komisja proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 2.300 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na archiwa.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Archiwa stanowią część sfery rządowej. Pierwszy wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczył zwiększenia wynagrodzeń. Wiadomo, w jakich paragrafach będą musiały nastąpić zmiany. W drugim wniosku jest mowa o wydatkach na archiwa. Czy można wiedzieć, o których? Czy wnioskodawcy to sprecyzowali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PawełArndt">Obawiam się, że na sali nie ma reprezentanta wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Swoje pytanie kierowałam do Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PawełArndt">Czy Biuro Studiów i Ekspertyz potrafi odpowiedzieć na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Po drugiej stronie znajdują się wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PawełArndt">Chodzi o wydatki bieżące. O który wniosek pytała pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że rozmawiamy o wniosku, który został przed chwilą przegłosowany, czyli opiewającym na kwotę 2.300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PawełArndt">Skoro wniosek ten został przegłosowany, to nie pozostaje nam nic innego, jak przejść do kolejnych wniosków. Ministerstwo Finansów będzie musiało w jakiś sposób uporać się z rozpisaniem poszczególnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RyszardWawryniewicz">Nie będzie z tym żadnego problemu, ponieważ we wniosku Komisji Kultury i Środków Przekazu jest dokładnie zaznaczone, ile i na co zostało przeznaczone. Po zakończeniu głosowań pokażę pani minister, jak został skonstruowany wniosek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PawełArndt">Wniosek nr 5 dotyczy kwoty 1.600 tys. zł. Jest on ukierunkowany na konserwację zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że to, co przed chwilą mówił poseł Ryszard Wawryniewicz, dotyczy również i tego wniosku, ponieważ w nim także jest wskazanie na rozdział, a nie na poszczególne paragrafy czy ich grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#RyszardWawryniewicz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania wniosku nr 5 zgłoszonego przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 5 złożonego do części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji?</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PawełArndt">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#PawełArndt">Ostatni wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu dotyczy kwoty 1 mln zł. Komisja proponuje przekazać tę kwotę na zwiększenie dotacji do działalności stowarzyszeń mniejszości narodowych i etnicznych w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, to przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionego przed chwilą wniosku?</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-460.4" who="#PawełArndt">Wniosek nr 1 zgłoszony do części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze był już głosowany. Pozostał nam do rozstrzygnięcia wniosek nr 2. Przepraszam, ale został on już skonsumowany przez wniosek nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wiceprzewodniczący Paweł Arndt prosił o wyjaśnienie, czy Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uszczegółowiła rodzaj wydatków, których dotyczy jej wniosek zgłoszony do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Treść, która znalazła się w zestawieniu wniosków do głosowania, jest dokładną treścią wniosku Komisji. Dotyczy on wydatków bieżących w dziale 99, rozdziale 9911.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Myślę, że żądanie minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, aby we wspomnianym przypadku rozpisywać wszystko na poszczególne paragrafy nie jest właściwe, gdyż nie wszędzie w projekcie budżetu dokonuje się takiego rozpisania. Wskazanie zmniejszenia wydatków jest dokładne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PawełArndt">Chodzi o wniosek, który jeszcze nie był głosowany. Proponuję, abyśmy teraz wrócili do niego i poddali go pod głosowanie. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To prawda, że technicznie można zrobić bardzo dużo rzeczy; ograniczenie o 8 mln zł wydatków bieżących oznacza zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia, zakupy usług. Ponadto chodzi o budżet jednostki nie administracji rządowej, tylko administracji państwowej. Chciałam jedynie wiedzieć, gdzie mam dokonywać zmniejszeń. Bez uzgodnienia tego poprawka ta jest nie do wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. W tym celu, żeby pozbyć się jakichkolwiek wątpliwości, powtarzam, że chodzi o wniosek nr 1 na str. 9 zgłoszony do części 07 - Najwyższa Izba Kontroli. Kto opowiada się za zmniejszeniem o 8 mln zł wydatków bieżących w Najwyższej Izbie Kontroli oraz przeznaczeniem tych środków na utworzenie nowej rezerwy celowej na nowe zadania i rozwój regionalnych izb obrachunkowych?</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PawełArndt">Kolejnym wnioskiem, który powinniśmy omówić i poddać pod głosowanie, jest wniosek nr 4 na str. 15. Jego autorem jest poseł Andrzej Wielowieyski. Rzecz dotyczy zmniejszenia wydatków w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AndrzejWielowieyski">Pozwolę sobie na krótkie wyjaśnienie. Komisja do Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu miała być przejęta przez Instytut Pamięci Narodowej. Ponieważ Instytut nie rozpoczyna działalności jest organizacyjnie zablokowany, wspomniana Komisja straciłaby podstawę budżetową do funkcjonowania. W związku z tym z 80-milionowego budżetu Instytutu trzeba przenieść chociażby minimum środków, żeby Komisja do Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu mogła funkcjonować przez najbliższe miesiące. Jest to wniosek Ministerstwa Sprawiedliwości, o ile wiem, zaakceptowany również przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nie. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Andrzeja Wielowieyskiego do części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, polegającego na zmniejszeniu wydatków Instytutu o 1.450 tys. zł i przesunięcie tych środków do części 37 - Sprawiedliwość?</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja nie poparła tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Pierwszy wniosek zgłosiła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, która proponuje zwiększenie dotacji o kwotę 985 tys. zł z przeznaczeniem na wykonanie nowych zadań z zakresu kształcenia urzędników służby cywilnej oraz pokrycie studiów zagranicznych słuchaczy Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Komisja proponuje pokrycie wydatków z rezerwy celowej w pozycji 8 - Usuwanie skutków powodzi. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niewątpliwie odpowiednie przygotowanie kadr administracji jest ważne. Jednak w tym konkretnym przypadku kładziemy na szali z jednej strony możliwie szybkie odbudowanie trenów popowodziowych, a z drugiej - pewne działania związane z konstruowaniem administracji. Z trzech wniosków przedstawionych na tej stronie dwa aplikują do rezerwy na usuwanie skutków powodzi. Środki przewidziane na odbudowę terenów popowodziowych bądź to wzmacniają nakłady najbardziej zniszczonych gmin, bądź to towarzyszą środkom zagranicznym ściągniętym w ramach linii kredytowych. Ich zmniejszanie skutkuje bardzo przykrymi konsekwencjami. Po prostu, wszystko rozciąga się w czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem omówionego przed chwilą wniosku Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych?</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PawełArndt">Głosowało tylko 12 posłów. Nie wiem, czy jest nas mniej na sali, czy zacięła się maszyna głosująca, czy wynik jest prawidłowy? Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PawełArndt">We wniosku nr 2 nie zostało wskazane źródło pokrycia. W związku z tym nie mogę poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PawełArndt">Wniosek nr 3 znów ingeruje w rezerwę na usuwanie skutków powodzi. Dotyczy on zwiększenia dotacji dla Centrum Badania Opinii Społecznej. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się w sprawie owej propozycji? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 3 zgłoszonego do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów?</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#PawełArndt">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 2 posłów, 20 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-468.5" who="#PawełArndt">Proszę otworzyć zestawienie na następnej stronie, gdzie został zapisany wniosek zgłoszony do części 17 - Administracja publiczna. Dotyczy on przesunięcia wydatków w ramach części, a dokładnie zmniejszenia o 4.330 tys. zł wydatków w dziale 91 oraz o 170 tys. zł w dziale 89 i przeznaczenia całej tej kwoty na utworzenie Głównego Urzędu Administracji Publicznej. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że tym sposobem ma powstać nowa rezerwa celowa na utworzenie Głównego Urzędu Administracji Publicznej. Przygotowania związane z utworzeniem urzędu nie zostały jeszcze zakończone. Uwaga, iż nie uściślono rodzaju wydatków, wynika stąd, że właściwie nie ma jeszcze sprawy. Zmiana polegałaby na tym, że wskazane wielkości zostałyby przeniesione do rezerwy w tym samym miejscu. Innej możliwości nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PawełArndt">Myślę, że wyjaśnienia pani minister pozwolą na podjęcie właściwej decyzji. Jeżeli nie ma chętnych do zabrania głosu, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych do części 17 - Administracja publiczna?</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Wszyscy opowiedzieli się przeciwko przyjęciu wniosku. Wniosek został odrzucony jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#PawełArndt">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej złożyła wniosek do części 18 - Architektura i budownictwo. Rzecz dotyczy prac geodezyjnych i kartograficznych. Komisja proponuje przesunięcie wydatków na ten cel z działu 31 do części 85 - zbiorczy budżet wojewodów. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ wniosek ten został rozpisany szczegółowo, nie mam do niego żadnych uwag. Chodzi tu o przeniesienie pewnych zadań ze szczebla centralnego na szczebel wojewódzki. Taka będzie konsekwencja zaproponowanego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej?</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#PawełArndt">Głosowało 18 posłów, 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 5 posłów było przeciwnych, poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Rozpoczynamy od wniosku posła Józefa Górnego i grupy posłów. Dotyczy on zmniejszenia wydatków w części 19 o 3 mln zł z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na inwestycje w szkołach podstawowych w woj. podkarpackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę, aby wiceprzewodniczący Paweł Arndt nie czytał treści wniosków, chyba że posłowie wyrażają taką wolę. Każdy z nas już je czytał i nie ma konieczności robić tego po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w sprawie przytoczonego przed chwilą wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że przyjęliśmy wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego zmniejszający wydatki rzeczowe w Ministerstwie Finansów o kwotę 21 mln zł. Dokładnie zmniejszenie wydatków nastąpi w centrali, izbach skarbowych, urzędach skarbowych i urzędach kontroli skarbowej. Dalsze zmniejszanie wydatków w Ministerstwie Finansów oraz podległym mu aparacie byłoby nieuzasadnione, zwłaszcza że wciąż domagamy się większej skuteczności w egzekucji podatków, ceł itd. Przypominam, że dokonaliśmy już ograniczenia wydatków o kwotę 21 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wydatki majątkowe w rozdziale 9111, w którym proponujemy zmniejszenie, zaplanowano w wysokości 26 mln 65 tys. zł. Poseł Andrzej Wielowieyski wnosił o uszczuplenie owych wydatków o 693 tys. zł. W związku z tym ograniczenie wydatków w tym rozdziale nie jest duże. Tylko i wyłącznie z tych wydatków majątkowych proponujemy zwiększenie, o którym jest mowa w naszym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Nie będę merytorycznie uzasadniał naszej propozycji. Zwrócę jedynie uwagę na wielkość nakładów, która jest zaplanowana w budżecie wojewody na inwestycje szkolne w woj. podkarpackim oraz problemy, jakie występują z siecią szkół podstawowych i gimnazjalnych. Są one różne w różnych regionach kraju. Specyfika naszego województwa wymaga przyznania określonych środków, aby w przyszłym roku sieć gimnazjalna mogła właściwie zafunkcjonować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem intencje posła Zbigniewa Rynasiewicza, ale łatwiej byłoby się schować w urzędach skarbowych. Zabranie z centrali 3 mln zł w sytuacji, kiedy niedawno obniżyliśmy jej budżet o 5 punktów procentowych - 693 tys. zł, stanowi właśnie 5% - oznaczałoby obniżenie wydatków rzeczowych w Ministerstwie Finansów do poziomu 75 czy 80% wydatków tego roku. Byłby to ogromny cios wymierzony w ów urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Józefa Górnego i grupy posłów zgłoszonego do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe?</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-478.2" who="#PawełArndt">Poseł Wojciech Frank proponuje likwidację dotacji do barów mlecznych z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na zasiłki z pomocy społecznej. Wniosek ten był wielokrotnie dyskutowany. Czy mimo tego, ktoś jeszcze pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#StanisławStec">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę, że z barów mlecznych korzystają emeryci, renciści i studenci. Nie zabierajmy im tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś z posłów chce wypowiedzieć się na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanKulas">Chciałbym spytać o jaką skalę pomocy chodzi. Czy ktoś może udzielić mi informacji w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenie wydatków o 19.700 tys. zł oznacza całkowitą likwidację dotacji do barów mlecznych. Oznaczałoby to totalną zmianę działania owych jednostek. W tej chwili jednostek, które nazywają się barami mlecznymi i otrzymują dotację jest bardzo niewiele. W skali kraju jest ich kilkadziesiąt. W przypadku przyjęcia wniosku posła Wojciecha Franka, zostaną one pozbawione dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wojciecha Franka, dotyczącego likwidacji dotacji do barów mlecznych?</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-483.2" who="#PawełArndt">Wniosek nr 2 był już głosowany. Wniosek nr 3 zgłosił poseł Józef Górny wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków bieżących w urzędach skarbowych z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności w woj. podkarpackim. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#AdamŁoziński">Zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności mają ważną rolę do spełnienia. Mają one pośrednio chronić budżet. Wojewoda ma zapewnione środki tylko na pół roku funkcjonowania owych zespołów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poprzednim głosowaniu Komisja zmniejszyła środki pozostające w Ministerstwie Finansów. Kiedy rozważaliśmy wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego, prosiłam, aby członkowie Komisji zechcieli rozważyć, czy należy zmniejszać wydatki rzeczowe w urzędach skarbowych. Teraz proponuje się dalsze zmniejszenie wydatków w miejscu, gdzie mamy pobierać podatki. Czy to oznacza, że mamy dostarczać państwu większych dochodów, lepiej je zbierać, ale ma to nas kosztować coraz mniej? Jeśli tak, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JanKulas">Głosujmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 3 ze str. 20 zgłoszonego do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe?</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty Komisji.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do części 20 - Gospodarka. Pierwszy wniosek został przedłożony przez Komisję Zdrowia. Proponuje ona w znacznym stopniu, gdyż o 135 mln zł, obniżyć dotację dla górnictwa i hutnictwa w zakresie restrukturyzacji zatrudnienia i przeznaczyć te środki na program działań osłonowych i restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się na temat tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zabranie kwoty 135 mln zł ze środków, którymi dysponuje minister gospodarki na finansowanie zadań gospodarczych, oznaczałoby pogorszenie warunków realizacji programu restrukturyzacji górnictwa i hutnictwa. Taki wniosek oznacza ni mniej, ni więcej tylko podjęcie decyzji, że programy restrukturyzacyjne będą odpowiednio rozłożone w czasie. Per saldo będą one też o wiele bardziej kosztowne dla gospodarki, chociaż i tak już dużo kosztują. Jeśli chodzi o ochronę zdrowia, to oprócz tego, że są na ten cel przewidziane odpowiednie środki w projekcie przyszłorocznego budżetu, są jeszcze środki, które nie zostały wykorzystane w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 1 zgłoszonego do części 20 - Gospodarka przez Komisję Zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem wniosku głosował 1 poseł, 23 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-490.2" who="#PawełArndt">Autorem kolejnego wniosku jest poseł Wojciech Frank.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#WojciechFrank">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Proponuję, aby wydatki na tworzenie nowych miejsc pracy w gminach górniczych zmniejszyć nie o 30, ale o 20 mln zł. Jest to połowa kwoty, która została zaplanowana w projekcie budżetu na realizację tego zadania. Apeluję do członków Komisji o przyjęcie tego wniosku i podkreślam, że jest to wniosek samych zainteresowanych, do których kierowane są pieniądze. Dotacja dla gmin górniczych jest w tej chwili bardziej potrzebna aniżeli wydatki na tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PawełArndt">Wniosek posła Wojciecha Franka jednocześnie ingeruje w część tekstową, o której mówiliśmy wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem jest bardzo poważny, dlatego że środki, o przesunięcie których wnosi poseł Wojciech Frank, były przeznaczone na dopłaty do kredytów. Zadanie, które jest finansowane z tych pieniędzy, jest zupełnie innego rodzaju. Dotacja dla gmin górniczych stanowi pewien problem, dlatego że ani ustawa dotycząca jednostek samorządu terytorialnego, ani ustawa o finansach publicznych nie przewidują możliwości udzielania dotacji takim gminom. Nie przewiduje jej także ustawa o restrukturyzacji branży górniczej węgla kamiennego. Tak więc będziemy ewentualnie mieć pieniądze, które w istniejącym stanie prawnym, nie będą mogły być wydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przypominam, że nastąpiła zmiana kwoty zmniejszenia proponowanego przez posła Wojciecha Franka. Wnioskodawca obniżył ją z 30 do 20 mln zł. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2 zgłoszonego do części 20 - Gospodarka?</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#WojciechFrank">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PawełArndt">We wniosku nr 3 nie zostało wskazane źródło pokrycia wydatków. W związku z tym nie możemy poddać go pod głosowanie. To samo dotyczy wniosków nr 4 i 5, gdyż ingerują one w rezerwę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-496.1" who="#PawełArndt">We wniosku nr 6 Komisja Gospodarki proponuje zwiększenie dotacji dla Kopalni Siarki Machów-Piaseczno. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#WiesławCiesielski">Dopiero co podjęliśmy decyzję o przesunięciu na następny rok funduszy niewykorzystanych na usuwanie skutków powodzi w tym roku. Były to znaczne fundusze. Kiedy pracowaliśmy nad budżetem bieżącego roku, mieliśmy do czynienia z wnioskiem o zwiększenie dotacji dla Kopalni Siarki Machów. Co więcej leży ona na terenie, który był zalany w 1997 r. Dzisiaj moglibyśmy znacznie zwiększyć zasilanie Wisły w siarkę. Można to było zrobić już w bieżącym roku. Nie popełniajmy drugi raz tego samego błędu. Tym razem podejmijmy właściwą decyzję. Jednym słowem popieram wniosek Komisji Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#RyszardWawryniewicz">Minister Halina Wasilewska-Trenkner mówiła o skutkach zmniejszania rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi. Gdyby poseł Władysław Stępień wskazał źródło finansowania, to zapewne zagłosowałbym za przyjęciem tego wniosku. Proszę pamiętać, że zmniejszanie rezerwy na usuwanie skutków powodzi skutkuje dwojako dla bardzo wielu gmin na terenie Polski. Nie będę powtarzał argumentów, które padały wielokrotnie nie tylko w tym gremium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WładysławStępień">Zwiększając dotację na roboty likwidacyjne w Kopalni Siarki Machów-Piaseczno zbliżamy się coraz bardziej do powstania ogromnego zbiornika przeciwpowodziowego o powierzchni 560 ha i głębokości 30 m. Będzie on zbierał nadmiar wód, które w tamtym regionie spowodowały straszną katastrofę. W rejonie Połańca i Machowa zostało zatopionych ponad 70 miejscowości; całe szczęście nie zostało zatopione wyrobisko machowskie. Mamy tu do czynienia z pionierskimi robotami. Na całym świecie nikt nie robi niczego takiego. Powstanie zbiornika jest coraz bliższe. Jeżeli wspomniana poprawka zostanie przyjęta, to zostanie on napełniony wodą już w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze któryś z posłów jest chętny do zabrania głosu na ten temat? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 6 ze str. 23 zgłoszonego przez Komisję Gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-500.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-500.2" who="#PawełArndt">Wniosek nr 7 sięga do rezerwy ogólnej, w związku z czym nie zostanie poddany pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-500.3" who="#PawełArndt">Wniosek nr 8 złożył poseł Czesław Sobierajski. Dotyczy on przesunięcia wydatków w ramach dotacji dla górnictwa i hutnictwa. Czy ktoś chce wypowiedzieć się na jego temat? Chodzi o drobną kwotę, tzn. 350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#HelenaGóralska">Niezależnie od tego, jakie podejmiemy decyzje, argument, że chodzi o drobną kwotę nie jest dobrym argumentem. I 350 tys. zł, i 350 mln zł powinniśmy traktować tak samo. Zwracam uwagę, że dotychczas rozpatrywaliśmy wnioski Komisji Gospodarki. Tutaj mamy do czynienia z propozycją posła Czesława Sobierajskiego. Proszę przeczytać, iż jest to zdanie odrębne do opinii Komisji Gospodarki. Rzeczywiście, jeśli w skali całego projektu budżetu mówimy o miliardach złotych, to kwota 350 tys. zł wygląda na drobną, ale może być ona bardzo istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PawełArndt">Mówiąc o tym, że chodzi o drobną kwotę nie chciałem nikomu sugerować, jak ma głosować. Kiedy jednak dyskutowaliśmy o kwotach 15 czy 135 mln zł, w ten sam sposób zareagowałem na wysokość owych kwot. Przepraszam, jeżeli komukolwiek cokolwiek zasugerowałem. Nie widzę chętnych do wypowiadania się na ten temat. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Czesława Sobierajskiego w sprawie przesunięcia 350 tys. zł w ramach dotacji dla górnictwa i hutnictwa?</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów, 24 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PawełArndt">Autorem wniosku nr 9 do części 20 - Gospodarka jest poseł Mirosław Sekuła. Czy wnioskodawca pragnie zabrać głos? Nie. Czy ktoś inny pragnie wypowiedzieć się na temat tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z istniejącym porządkiem prawnym minister spraw wewnętrznych i administracji powinien przygotować wymianę dowodów osobistych wszystkich obywateli. Sprawa ta przeciąga się w czasie. Miały być one wymienione już w 2000 r. Teraz słyszymy, że nastąpi to w 2001 r. Po to, żeby można było dokonać tego w 2001 r. w sposób możliwie sprawny, niezbędne są stosowne urządzenia, które stworzą odpowiednią sieć pomiędzy urzędami gmin, które będą dokonywały wymiany, a Centralnym Rejestrem Ewidencji Ludności PESEL. Omawiany wniosek dąży do zmniejszenia o 50%, tzn. z 30 mln zł do 15 mln zł kosztów przewidzianych na przeprowadzenie całej operacji. De facto oznacza to opóźnienie procesu wdrażania wspomnianego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#AndrzejWoźnicki">Powstał tu jakiś błąd, gdyż w autopoprawce do projektu ustawy budżetowej na 2000 r. w pozycji 45 dotyczącej rezerw celowych mamy wskazane koszty budowy i modernizacji drogowych przejść granicznych, a nie koszty przygotowania nowych dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PawełArndt">Prawdopodobnie został tu podany stary numer rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Autopoprawka zmieniła kolejność rezerw. W tej chwili jest to rezerwa w pozycji nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PawełArndt">W każdym razie chodzi o rezerwę celową na przygotowanie nowych dowodów osobistych. Wcześniej miała ona nr 45, teraz po zmianach wprowadzonych autopoprawką jest to rezerwa nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że jeśli kwota ta po raz kolejny nie zostanie wykorzystana, będziemy mieli wniosek o następne przesunięcie, tak jak to miało miejsce w przypadku wielu innych pozycji. Jaka jest pewność, że jej dysponenci rzeczywiście wykonają to, na co minister Halina Wasilewska-Trenkner ma nadzieję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to dość trudne pytanie. Wiem, że Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji opracowało cały program. Jego realizacja rozpoczęła się już w roku bieżącym, co prawda w mniejszej skali niż pierwotnie zamierzano, ale z tego, co mi wiadomo, toczą się rozmowy z Wytwórnią Papierów Wartościowych. Zdaje się, że nawet zostały zakończone. Problem stanowi kwestia zapewnienia przekazywania i dokumentów, i danych osobowych, aby czyniło to zadość zasadom ochrony danych osobowych. Chodzi o ochronę nie tylko przed podrabianiem, ale też kradzieżą dokumentów. Wymaga to specjalnych urządzeń. Ich zakup i instalacja - niestety - trwa dłużej niż pierwotnie zakładano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławCiesielski">Światowej Wystawy EXPO 2000 w Hanowerze nikt nie przeniesie na 2001 r. Uważam, że z uwagi na polską rację stanu, jest rzeczą absolutnie niezbędną, abyśmy przewidzieli pieniądze na organizację udziału Polski w Światowej Wystawie EXPO 2000. W sytuacji, gdyby wniosek posła Mirosława Sekuły został zaopiniowany negatywnie bardzo proszę, abyśmy pamiętali o nim, gdy będziemy dzielili kwotę wygospodarowanej nadwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PawełArndt">Ponieważ nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mirosława Sekuły do części 20 - Gospodarka?</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał aprobatę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-511.2" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek zgłoszony do części 20 - Gospodarka został przygotowany przez Komisję Gospodarki. Dotyczy on przesunięcia dotacji podmiotowej w ramach rozdziału 9611. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to przesunięcie, które polega na zabraniu pieniędzy z programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego i przeniesienie ich do Kopali Soli „Wieliczka”. Rodzi się pytanie, do której części miałyby być skierowane te środki, czy do muzeum, czy do powołanej ostatnio w kopalni spółki akcyjnej? Przepraszam, że o tym mówię, ale dotacja na utrzymanie, zabezpieczenie i ratowanie zabytkowej części kopalni, to prawie ochrona zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#ZbigniewZarębski">Minister Halina Wasilewska-Trenkner wykazała się absolutną nieznajomością rzeczy. W Kopalni Soli „Wieliczka” nie została powołana żadna spółka akcyjna. Nie wiem, skąd pani minister posiada takie wiadomości. Chodzi tu o pieniądze na ratowanie zabytkowej kopalni soli w ramach rządowego projektu, którego realizacja trwa od 1992 r., tzn. od tragicznego wypływu w poprzeczni „Mina”, który mógł skończyć żywot kopalni i leżącego nad nią miasta. Nic nie wiem o żadnej spółce akcyjnej powołanej w kopalni. Solennie zapewniam panią minister, że takiej spółki nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#WiesławCiesielski">Jest tu mowa o zwiększeniu dotacji. Ponieważ nie pamiętam dokładnie, chciałbym zapytać, dotacja jakiej wysokości została pierwotnie zaplanowana w projekcie budżetu? Po drugie, czy kwota 7.500 tys. zł rzeczywiście jest niezbędna wobec środków, które już zostały przewidziane na ten cel?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PawełArndt">Myślę, że odszukanie stosownych danych chwilę potrwa. Wydaje się, że poseł Zbigniew Zarębski potrafi udzielić odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#ZbigniewZarębski">Tak, jestem w stanie odpowiedzieć na pytanie posła Wiesława Ciesielskiego. Wniosek zgłosiła Komisja Gospodarki. Nie jestem jej członkiem, ale uczestniczyłem w spotkaniu, na który owa kwestia była omawiana. Zgodnie z harmonogramem rządowego programu dotyczącego likwidacji zagrożeń oraz zabezpieczenia zabytkowej Kopalni Soli „Wieliczka”, zostało przewidziane na ten cel ok. 60 mln zł. W projekcie budżetu na 2000 r. kopalnia otrzymała 40 mln zł. Kwota ta jest niższa o 3% od kwoty, którą uzyskała w zeszłym roku. W związku z tym środki te nie wystarczyłyby nawet na kontynuację zadań, które zostały rozpoczęte. W górnictwie, a zwłaszcza w Kopalni Soli „Wieliczka” zaniedbania mogą się łatwo zemścić. W czasie prowadzenia akcji ratowniczej wydatkowuje się wielokrotnie więcej niż ma to miejsce w trakcie normalnego procesu zabezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#ZbigniewZarębski">Kopalnia Soli „Wieliczka” jako jeden z pierwszych zabytków została uznana za światowe dziedzictwo kultury technicznej. Rząd już kilka lat temu zdecydował się, że będzie ją ratował oraz doprowadzi do stanu, w którym zarówno zabytek, jak i leżące nad nim miasto byłyby bezpieczne. Jeżeli chce się ratować kopalnię, to nie da się uniknąć nakładów. Jeżeli nie chce się tego robić, to trzeba sobie zdawać sprawę z konsekwencji oraz obliczyć skutki nieratowania, które są wielokrotnie kosztowniejsze niż skutki ratowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#WiesławCiesielski">Gdyby stosować logikę, jaką przyjął poseł Zbigniew Zarębski, to dotację dla kopalni powinniśmy zwiększyć o 20 mln zł, a nie o 7.500 tys. zł. Z tego, co mówi poseł Zbigniew Zarębski wynika, że jeśli nie podniesiemy dotacji do 60 mln zł, to w kopalni stanie się tragedia. W tym celu, żeby nie dopuścić do tragedii, omawiany wniosek powinien opiewać na 20 mln zł, a nie na 7.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#ZbigniewZarębski">Nie mam nic przeciwko temu. Wówczas kwota byłaby pełna. Pozwalałaby ona w pełni realizować niezbędne prace. Czy poseł Wiesław Ciesielski zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#WiesławCiesielski">Teraz nie jest czas stawiania wniosków, tylko głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanKulas">Proszę przeprowadzić głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PawełArndt">Polemika prowadzona w tej chwili niewiele zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rzeczywiście, w projekcie przyszłorocznego budżetu państwa na utrzymanie zabytkowej części kopalni w Wieliczce jest przewidziane 40 mln zł. 7.500 tys. zł więcej, to wzrost o niecałą 1/7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 10, zgłoszonego przez Komisję Gospodarki do części 20 - Gospodarka?</u>
          <u xml:id="u-523.1" who="#PawełArndt">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 19 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został poparty przez Komisję Finansów Publicznych. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie wniosku nr 11, który również został zgłoszony przez Komisję Gospodarki?</u>
          <u xml:id="u-523.2" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie przesunięcia kwoty 2.800 tys. zł z wydatków bieżących na dotację podmiotową na dofinansowanie bieżącej działalności Państwowej Agencji Inwestycji Zagranicznych?</u>
          <u xml:id="u-523.3" who="#PawełArndt">Głosowało 30 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 15 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji Komisji. Po rozpatrzeniu kolejnego wniosku zrobimy przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PawełArndt">Rozumiem, że dotyczy on poprzedniego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PawełArndt">Wniosek nr 12 zgłoszony przez podkomisję do spraw inwestycji wieloletnich został już przegłosowany, ponieważ dotyczył rezerwy celowej. Czy tak? Tak. Ogłaszam przerwę do godz. 18.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#PawełArndt">Czy poseł Zygmunt Berdychowski chce zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Chciałbym złożyć wniosek o reasumpcję ostatniego głosowania, ponieważ posłowie biorący udział w głosowaniu, zapewne w wyniku błędu maszyny głosującej, znaleźli się w wykazie osób, które wstrzymały się od głosu bądź nie głosowały. Posłowie ci oświadczyli, że brali udział w głosowaniu i oddali głos popierający. Dlatego też zgłaszam formalny wniosek o powtórzenie głosowania nad ostatnim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#WiesławCiesielski">Wobec tego proszę o umożliwienie mi zapoznania się ze wszystkimi wydrukami dzisiejszych głosowań, ponieważ nie sprawdzałem, czy moje głosy zostały właśnie zapisane. Wiem, jak głosowałem, ale nie wiem, jak to zostało odzwierciedlone. Jeżeli maszyna głosująca popełniła błędy, o których mówi poseł Zygmunt Berdychowski, to chciałbym mieć możliwość naprawienia tych błędów odnoszących się do moich głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#WiesławSzweda">Dwie osoby i tak nie zmieniłyby wyniku głosowania. Nawet wszystkie trzy osoby, które wstrzymały się od głosu, nie zmieniłyby tego wyniku, ponieważ wniosek i tak nie zyskałby poparcia większości posłów. Wobec tego nie ma podstaw, żeby wnosić o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PawełArndt">Proszę mi przypomnieć wynik głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#SekretarzKomisji">12 głosów za, 15 głosów przeciw, 3 głosy wstrzymując się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PawełArndt">Gdyby 2 posłów głosowało inaczej, wynik byłby inny. Rozumiem, że nie chodzi o głosy wstrzymujące się, tylko za i przeciw. O tym, że nastąpiła jakaś pomyłka, wolałbym usłyszeć od tych osób, których głosy zostały źle zapisane, a nie od posła Zygmunta Berdychowskiego. Szczerze mówiąc, nie wierzę w pomyłkę maszyny głosującej. W moim przekonaniu nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#ZbigniewZarębski">Wiceprzewodniczący Paweł Arndt ma rację. Ze swej strony pomyliłem się. Głosowałem przeciw zamiast za. Była to pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest powód do reasumpcji głosowania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#HelenaGóralska">Nie tak dawno na posiedzeniu Sejmu podczas uchwalania dosyć ważnej ustawy kilkunastu posłów Unii Wolności i Akcji Wyborczej „Solidarność” pomyliło się, po prostu się zagapiło. Ja też należałam do tych osób. Napisaliśmy pismo do marszałka Sejmu. Tłumaczyliśmy mu, że pomyliliśmy się. Prawdę mówiąc, marszałek Sejmu wyrzucił nas wraz z naszym postulatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PawełArndt">Nie chciałbym stwarzać precedensu, gdyż umożliwienie powtórzenia jednego głosowania może spowodować lawinę kolejnych wniosków. Wielu posłów uzna, że się pomyliło i za chwilę będziemy przeprowadzać wszystkie głosowania od nowa. Jeżeli poseł Zygmunt Berdychowski pozwoli, to nie będę poddawał pod głosowanie nawet wniosku o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Do tej pory nikt nie zgłaszał tego rodzaju wniosków, w związku z czym nie sądzę, abyśmy zostali zasypani lawiną podobnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PawełArndt">Wolałbym, abyśmy procedowali dalej. Jeżeli poseł Zygmunt Berdychowski uprze się, to poddam jego wniosek pod głosowanie, ale wolałbym tego nie robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Pracujmy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do części 22 - Gospodarka wodna. Pierwszego wniosku nie będziemy głosować, ponieważ dotyczy on rezerwy ogólnej. Wnioskodawcą drugiej propozycji jest poseł Józef Górny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JózefGórny">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PawełArndt">Wniosek nr 3 dotyczy zmniejszenia wydatków na inwestycję wieloletnią. Czy poseł Zygmunt Berdychowski jako jego autor pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Wniosek ten został wycofany. Została złożona autopoprawka, na mocy której wskazaliśmy inne źródło sfinansowania inwestycji w dorzeczu Raby i zbiorniku Dobrzyckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego. Pierwszy wniosek na str. 27 dotyczy przesunięcia między działami kwoty 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wiceprzewodniczący Paweł Arndt ciągle zapomina i czyta wnioski. My naprawdę je widzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PawełArndt">Nie czytam wniosków. Mówię jedynie w dwóch słowach, czego one dotyczą. Robię to m.in. po to, żeby każdy z posłów miał chwilę na zapoznanie się z treścią wniosku i zastanowienie się, czy zabrać głos w dyskusji oraz jak głosować. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawie wniosku nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#WiesławSzweda">Podobny wniosek był zgłoszony w ubiegłym roku. Chodzi o ograniczenie dotacji do produkcji filmowej i przeniesienie zaoszczędzonej kwoty 7 mln zł na konserwację zabytków. Przyjęcie owego wniosku praktycznie oznacza wstrzymanie partycypacji budżetu państwa w produkcji filmowej w Polsce. Budżet państwa średnio pokrywa ok. 30% kosztów produkcji filmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PawełArndt">Być może ostatnie super produkcje poprawią kondycję polskiego filmu. Jakie środki są przewidziane na produkcję filmową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">17.365 tys. zł. Zabranie 7 mln zł oznacza zmniejszenie tych środków o 40%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#WiesławCiesielski">Taki sam wniosek pojawia się od wielu lat. Od wielu też lat mamy nadzieję na poprawę kondycji polskiego filmu. Ile jeszcze lat będziemy o to zabiegać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PawełArndt">Jest to pytanie retoryczne. Poseł Wiesław Ciesielski chyba nie oczekuje na nie odpowiedzi. Czy są inne głosy w dyskusji? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 1, zgłoszonego do części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego przez Komisję Kultury i Środków Przekazu?</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#PawełArndt">Głosowało 24 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 15 posłów, 9 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#WiesławSzweda">Zapowiadam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PawełArndt">Część wniosku nr 2 została już przegłosowana. Chodzi o kwotę 1.600 tys. zł z przeznaczeniem na konserwację zabytków. Pozostała część dotyczy rezerwy ogólnej, wobec czego nie będziemy tego głosować. Kolejny wniosek również dotyczy zwiększenia wydatków na konserwację zabytków. Nie uzasadniam go ani nie omawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#HelenaGóralska">Kiedy było odwrotne głosowanie w sprawie zmniejszenia dotacji dla Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa, nie głosowaliśmy tego wniosku. O ile dobrze zrozumiałam, wiceprzewodniczący Paweł Arndt wycofał go. Głosowaliśmy wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PawełArndt">Głosowaliśmy wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego, który nie uzyskał akceptacji. Swój wniosek wycofałem. Teraz zmodyfikuję swoją propozycję. Proszę mi jedynie przypomnieć, czy głosowaliśmy już kwestię Belwederu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak. Natomiast dotację do Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa obniżyliśmy o 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PawełArndt">O tym pamiętam. Proszę mi tylko powiedzieć, jak się przedstawia sprawa środków na remont Belwederu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zmniejszyliśmy je o kwotę 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Został przegłosowany wniosek posła Andrzeja Wielowieyskiego znajdujący się na str. 102, dotyczący zmniejszenia wydatków na remont Belwederu. Środki przewidziane w projekcie budżetu w wysokości 7 mln zł zostały zmniejszone o 2 mln zł. W tej chwili na ten cel pozostało nam 5 mln zł. Odjęcie kolejnych 2 mln zł oznacza zmniejszenie dotacji do 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PawełArndt">Wobec tego wycofuję swój wniosek. Kolejny wniosek został zgłoszony przez posła Andrzeja Wielowieyskiego. Jest on odwrotny do wniosku, który wcześniej odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#AndrzejWielowieyski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PawełArndt">We wniosku nr 5 brak jest źródła pokrycia, wobec czego nie będziemy go głosować. Kolejnym wnioskiem, który pozostał nam do rozpatrzenia jest wniosek nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#HelenaGóralska">Ten wniosek został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PawełArndt">Rzeczywiście. A zatem, przechodzimy do wniosku nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że wnioski nr 6, 7 i 8 zostały przyjęte jakby od drugiej strony. Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o ewentualną korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek nr 7 został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#HelenaGóralska">W każdym razie był już głosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PawełArndt">Autorem wniosku nr 9 jest poseł Mirosław Pietrewicz. Proponuje on zwiększenie wydatków na szkoły artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MirosławPietrewicz">Już wcześniej pytałem, w jakiej znalazłem się sytuacji. Podejrzewam, że jest ona gorsza niż wcześniej myślałem. Chodzi o to, że uciułane w moich wnioskach środki zostały rozdysponowane, a część wniosków nie została zaakceptowana. Wobec tego proponuję zgłoszenie wniosku mniejszości przy założeniu, że moje wnioski zostały odrzucone w poprzednich głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PawełArndt">Czy jest sprzeciw wobec takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#HelenaGóralska">Wolałabym nie zgłaszać sprzeciwu, gdyż na pewno nie ułatwi to procedowania. Niemniej zawsze była przestrzegana zasada - tak też stanowi regulamin Sejmu - że wniosek mniejszości był składany wtedy, kiedy wniosek został odrzucony w głosowaniu na posiedzeniu Komisji. W innej sytuacji nie można zgłaszać wniosku mniejszości. Można jedynie zgłosić poprawkę w drugim czytaniu. Obawiam się, żebyśmy nie postawili wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza w trudnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#MirosławPietrewicz">Wobec tego proszę o przegłosowanie mojego wniosku, gdyż chciałbym złożyć go jako wniosek mniejszości. Dotyczy to również innych moich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#StanisławStec">Skoro w wyniku głosowania odrzuciliśmy propozycję źródeł pokrycia, to myślę, że stanowi to podstawę do zgłoszenia wniosku mniejszości bez dalszego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MirosławPietrewicz">Niektóre z moich wniosków dotyczących zmniejszenia wydatków zostały przyjęte, w związku z tym powstał pewien kłopot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PawełArndt">Myślę, że najprostszym rozwiązaniem będzie przegłosowanie wniosku posła Mirosława Pietrewicza. W przypadku jego odrzucenia wiceperzewodniczący Mirosław Pietrewicz bez cienia wątpliwości będzie miał prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Mirosława Pietrewicza zgłoszonego do części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego?</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 6 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PawełArndt">Kolejne cztery wnioski ingerują w rezerwę ogólną, a zatem nie będziemy ich rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#WiesławSzweda">Nie jest to co prawda zapisane, ale chciałbym nawiązać do posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, na którym omawialiśmy opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu na temat stosownych części budżetowych. Pierwszy wniosek owej Komisji dotyczył przeniesienia 7 mln zł z rezerwy ogólnej do wydatków na szkoły artystyczne. Zaznaczyłem wówczas, iż nie jest to szczęśliwa propozycja i zgłosiłem wniosek, aby pokryć owo zwiększenie z oszczędności, jakie wygospodaruje Komisja Finansów Publicznych. Wniosek jest uzasadniony bardzo trudną sytuacją szkół artystycznych. Chciałbym wiedzieć, w jakiej kolejności będzie głosowany mój wniosek modyfikujący wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu w zakresie źródła pokrycia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PawełArndt">O który wniosek chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#WiesławSzweda">Nie był on jeszcze głosowany. Dotyczy części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego. Nie ma w nim mowy o zmniejszeniu budżetu jakiejkolwiek instytucji. Jest on związany z faktem, iż zdecydowaliśmy, że nie zmniejszamy rezerwy ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PawełArndt">Mówiąc szczerze nie do końca rozumiem. Jeżeli wniosek ten narusza rezerwę ogólną, to zgodnie z przyjętą zasadą nie głosujemy podobnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#HelenaGóralska">Owszem przyjęliśmy taką zasadę, tyle że wniosek, o którym mówimy został zmodyfikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#WiesławSzweda">Uczyniłem to jako koreferent odnoszący się do opinii Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#HelenaGóralska">Uczestniczyłam w tym posiedzeniu Komisji. Poseł Wiesław Szweda zmodyfikował wniosek w ten sposób, że jako źródło pokrycia nie wskazał rezerwy ogólnej, tylko oszczędności, jakie wygospodaruje Komisja Finansów Publicznych, podobnie jak to miało miejscu w ub.r. Wydaje mi się, że głosowania nad wnioskiem w wersji przedłożonej przez posła Wiesława Szwedę powinniśmy odroczyć. Wniosku w wersji Komisji Kultury i Środków Przekazu w ogóle nie powinniśmy głosować. Kiedy będziemy dzielić wygospodarowane - zdaje się - 80 mln zł, wówczas powinniśmy wrócić do wniosku posła Wiesława Szwedy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PawełArndt">W tej chwili nie jestem w stanie dać posłowi Wiesławowi Szwedzie żadnej gwarancji, że jego wniosek znajdzie zrozumienie i zostanie zaakceptowany przez członków Komisji. Głosować będziemy go na pewno. Umawiamy się, że teraz tę sprawę odraczamy. Proszę o przypomnienie o tym wniosku w stosownym momencie, żeby nam gdzieś nie umknął.</u>
          <u xml:id="u-584.1" who="#PawełArndt">Kolejnym wnioskiem, który powinniśmy rozpatrzyć, jest wniosek nr 14 ze str. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#HelenaGóralska">Już go odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PawełArndt">Rzeczywiście, w odwrotny sposób był on sformułowany na str. 12.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#PawełArndt">Przechodzimy do części 26 - Łączność. Mamy tu wnioski zgłoszone przez posła Józefa Górnego i grupę posłów. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Widzę, że zgłasza się poseł Krzysztof Kłak jako reprezentant wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#KrzysztofKłak">W związku z tym, że wcześniej Komisja zgodziła się na podwyższenie wydatków majątkowych powiatowych komend Państwowej Straży Pożarnej, w imieniu wnioskodawców wycofuję wniosek nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PawełArndt">Pozostał nam do rozpatrzenia wniosek nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#KrzysztofKłak">Wniosek nr 2 dotyczy zwiększenia o 600 tys. zł środków przeznaczonych dla komend powiatowych Policji. Proponujemy, aby źródło pokrycia stanowiły wydatki majątkowe Ministerstwa Łączności, które opiewają na kwotę blisko 53 mln zł. Uszczuplenie jej o 600 tys. zł będzie minimalnym uszczupleniem, a jednocześnie bardzo istotnym zwiększeniem wydatków na Policję w naszym województwie, w którym wydatki na komendy powiatowe Policji są najniższe ze wszystkich województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#HelenaGóralska">Grupa posłów, która złożyła wszystkie te wnioski, nie zachowuje się w sposób odpowiedzialny. Rozważamy projekt budżetu dużego 40-milionowego kraju. Postępowanie w ten sposób, że gdzieś uszczknie się 600 tys. zł, gdyż w porównaniu z 50 mln zł nie jest to dużo, a w innym miejscu 300 tys. zł, gdyż w porównaniu z kilkoma milionami też nie jest to dużo, nie jest równoznaczne z poważnym traktowaniem obowiązku przygotowania budżetu państwa. Gdybyśmy akceptowali tego rodzaju wnioski, to dziwiłabym się, gdyby w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na 2000 r. nie zebrały się grupy posłów z każdego województwa i próbowały skubnąć tu 50 tys. zł, tam 100 tys. zł, gdyż jakie to ma znaczenie w porównaniu z innymi kwotami. Jestem przeciwna wszystkim wnioskom tego rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PawełArndt">Nie widzę kolejnych chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2 zgłoszonego przez posła Józefa Górnego i grupę posłów do części 26 - Łączność?</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#PawełArndt">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#PawełArndt">Do części 28 - Nauka, został zgłoszony tylko jeden wniosek. Jego autorem jest poseł Wiesław Szweda. Czy pragnie on zabrać głos jako wnioskodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#WiesławSzweda">Wniosłem o likwidację czterech rezerw celowych, dotyczących spraw zagranicznych oraz przeniesienie zaoszczędzonych środków do budżetu Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Okazało się, że jedna z rezerw obejmuje pieniądze na składki do organizacji międzynarodowych, w której oprócz Ministerstwa Spraw Zagranicznych ma partycypować Komitet Badań Naukowych i Państwowa Agencji Atomistyki. Z tego względu zmodyfikowałem swój wniosek dotyczący podziału wspomnianych środków finansowych. Proponuję zwiększenie środków w części 28 - Nauka poprzez przeniesienie do niej rezerw celowych na składki do organizacji międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PawełArndt">Czy minister Halina Wasilewska-Trenkner pragnie ustosunkować się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wyjaśniałam już ten problem w czasie dyskusji nad stosowną częścią budżetową. Rezerwa celowa powstała dlatego, że nie znane są dokładne kwoty przyszłej partycypacji Komitetu Badań Naukowych w składkach, które będzie musiał płacić. Rezerwa ta została zmieniona w autopoprawce rządu do projektu ustawy budżetowej na 2000 r. Została ona zwiększona. Wydawało się nam, że umieszczenie stosownych środków w rezerwach pozwoli na lepsze i dokładniejsze ich zagospodarowanie. To wszystko, co mogę powiedzieć na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Wiesława Szwedy, zgłoszonego do części 28 - Nauka?</u>
          <u xml:id="u-596.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 18 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-596.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia części 29 - Obrona narodowa. Pierwszy wniosek został już przegłosowany. Drugi został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-596.3" who="#PawełArndt">Wniosek nr 3 zgłosiła Komisja Obrony Narodowej. Proponuje ona zwiększyć wydatki jednostki specjalnej GROM o 8.100 tys. zł. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W trakcie dyskusji na temat przesunięcia jednostki GROM z jednego resortu do drugiego najpierw podano te wielkości, które ujęliśmy w projekcie ustawy budżetowej na 2000 r. Z tego, co mi wiadomo, obydwa resorty prowadziły rozmowy na temat, który jest przedmiotem zgłoszonej poprawki. Są one zgodne co do realizacji owego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Jeżeli nie, to przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 3 dotyczącego zwiększenia wydatków na jednostkę GROM, który przedłożyła Komisja Obrony Narodowej?</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 16 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał poparcie członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek przedłożyła Komisja do spraw Służb Specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Sięga on do rezerwy ogólnej.)</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#PawełArndt">Nie możemy wobec tego głosować tego wniosku. To samo dotyczy pięciu kolejnych wniosków, gdyż nie podaje się w nich źródła pokrycia.</u>
          <u xml:id="u-598.5" who="#PawełArndt">Wniosek nr 10 dotyczy przeniesienia wydatków do nowej rezerwy celowej. Nie będziemy go rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#AndrzejWielowieyski">Już go rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PawełArndt">Jeśli chodzi o wniosek nr 11, sytuacja jest identyczna. Przechodzimy do części 32 - Rolnictwo. Pierwszy wniosek zgłosił poseł Józef Górny wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Czy ktoś pragnie ustosunkować się do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Wsi i Obszarów Wiejskich jest jednostką, która na szczeblu krajowym prowadzi działalność wynikającą z jej nazwy. Posłowie proponują, aby określone środki przesunąć - co prawda chodzi o wydatkowanie ich na te same cele - na szczebel jednego województwa. Nie sprawdzałem, jak jest rozpisany wniosek 317, ale ten, który teraz rozpatrujemy, jest podobny do tych propozycji, w których była mowa o zmniejszeniach lub zwiększeniach, bez podania bliższych szczegółów. Muszę sprawdzić, jak rzutuje na całość zmniejszenie wydatków bieżących w konkretnym dziale i rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Myślę, że rozpatrywany wniosek jest bardzo dobry z dwóch powodów. Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Wsi i Obszarów Wiejskich miało być instytucją, która tylko w okresie przejściowym pomiędzy wprowadzeniem reformy, a przekazaniem samorządom ośrodków doradztwa rolniczego miała odpowiadać za realizację pewnych zadań. Z tworu przejściowego, który był powołany jedynie do wykonania niektórych zadań powstał twór, który obecnie otwiera oddziały terenowe w niemal każdym dużym województwie, a dodatkowo przejmuje środki, które powinny być przeznaczone na działalność ośrodków doradztwa rolniczego, które począwszy od dnia 1 stycznia zostaną przejęte przez województwa samorządowe. Uważam, że powinniśmy podjąć świadomą decyzję o decentralizowaniu finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PawełArndt">Ja również jestem zwolennikiem decentralizacji finansów publicznych. Rodzi się jedynie pytanie, dlaczego ma to być kierowane do jednego województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Ponieważ tam są największe zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#HelenaGóralska">Chciałam zapytać posła Zygmunta Berdychowskiego, skoro Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Wsi i Obszarów Wiejskich miało być tworem przejściowym, to dlaczego w budżecie 1999 r. wydatki na to Centrum - wcześniej nazywało się nieco inaczej, ale było tą samą instytucją - w porównaniu z budżetem 1998 r. wzrosły 13-krotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#AndrzejWoźnicki">Mam pytanie do strony rządowej. Jeżeli nasza akcesja do Unii Europejskiej będzie wiązała się z głęboką restrukturyzacją rolnictwa, to czy będą potrzebne centralne ośrodki służące owemu dostosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#JanKulas">Szanuję troskę i zaangażowanie grupy posłów. Gdyby rzeczywiście chodziło o przesunięcie środków z Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Wsi i Obszarów Wiejskich do ośrodków doradztwa rolniczego, to przedstawiane argumenty byłyby ważkie. Jednak, gdyby okazało się, że w tym czy innym województwie są różne warunki działania ośrodków doradztwa rolniczego, to podobne wnioski - w moim przekonaniu jako posła Akcji Wyborczej „Solidarność” - budzą wielkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Na wstępie chciałbym odpowiedzieć na pytanie posłanki Heleny Góralskiej. Podobnie jak posłanka Helena Góralska, jestem przerażony faktem, że wydatki na funkcjonowanie Centrum wzrastają 13-krotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#HelenaGóralska">Już wzrosły w 1999 r. w porównaniu do 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#ZygmuntBerdychowski">Jeżeli mógłbym coś zrobić w celu zmniejszenia środków finansowych przewidzianych w tym zakresie, to za każdym razem będę podejmował odpowiednie działania. Wniosek zgłoszony przez posłów z woj. podkarpackiego uważam właśnie za tego rodzaju działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Chciałbym przedstawić dwa słowa wyjaśnienia, a ponadto w imieniu własnym i grupy posłów zgłosić autopoprawkę. Mam nadzieję, że będzie można ją zrealizować. Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Wsi i Obszarów Wiejskich powstało z idei ministra Jacka Janiszewskiego. Chodziło o stworzenie sieci placówek rządowych, które znając specyfikę rolnictwa w poszczególnych obszarach naszego kraju miały prowadzić politykę rolną z uwzględnieniem sytuacji panującej w danym województwie. Niestety, sieć owych placówek absolutnie nie spełnia tych warunków. Na przykład w wojewódzkie podkarpackim nie ma żadnej jednostki, która mogłaby być przekaźnikiem i realizowałaby politykę państwa w tym względzie. Stosowną poprawkę zgłosiliśmy dlatego, że uważamy, iż przyjęta koncepcja nie uwzględnia specyfiki rolnictwa w woj. podkarpackim i nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">Przejdę teraz do zaprezentowania autopoprawki. Oczywiście chcielibyśmy, aby wskazana kwota została przekazana do woj. podkarpackiego, z tym że wniosek nr 356 dotyczący zmniejszenia wydatków Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych o 150 tys. zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PawełArndt">Gdzie to jest zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Na str. 111. Chcielibyśmy, aby wnioski nr:</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">- 326 ze str. 113 dotyczący zwiększenia środków dla spółek wodnych w woj. podkarpackim o kwotę 30 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-613.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">- 338 ze strony 114 dotyczący zwiększenia wydatków na Inspekcję Ochrony Roślin w woj. podkarpackim o 200 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-613.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">- 356 ze str. 111, o którym już mówiłem, skonsumować jednym wnioskiem, który w tej chwili omawiamy. Chodzi o to, aby kwoty wymienione w trzech wspomnianych wnioskach odjąć od sumy 1 mln zł, a pozostałe środki przekazać na ośrodki doradztwa rolniczego. Nie wiem, czy to, co powiedziałem jest zrozumiałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PawełArndt">Proszę wszystko wytłumaczyć powoli jeszcze raz. Nie wiem, czy wszyscy zrozumieli, o co chodzi. Ja nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Proponuję, aby wnioski nr:</u>
          <u xml:id="u-615.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">- 338 ze str. 114 dotyczący kwoty 200 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-615.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">- 326 ze str. 113 dotyczący kwoty 30 tys. zł,</u>
          <u xml:id="u-615.3" who="#ZbigniewRynasiewicz">- 356 ze str. 111 dotyczący kwoty 150 tys. zł, które łącznie opiewają na sumę 380 tys. zł, zostały skonsumowane przez wniosek, o którym mówimy w tej chwili, tzn. wniosek dotyczący przesunięcia środków z Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich na rzecz ośrodków doradztwa rolniczego. Kwotę pozostałą po odjęciu 380 tys. zł, a więc 620 tys. zł proponuję przeznaczyć na zwiększenie wydatków ośrodków doradztwa rolniczego. Cały czas obracamy się w kwocie 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PawełArndt">Nadal nie jest to zrozumiałe. Wnioski nr: 356 ze str. 111, 326 ze str. 113 i 338 ze str. 114 razem opiewają na kwotę 380 tys. zł. Chyba źle liczę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jeden wniosek jest na minus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PawełArndt">Zdaje się, że nie ma zrozumienia dla propozycji posła Zbigniewa Rynasiewicza. Proszę jeszcze raz powtórzyć, o jakie kwoty chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Wniosek, który rozpatrujemy, dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich o kwotę 1 mln zł z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na zwiększenie wydatków bieżących ośrodków doradztwa rolniczego w woj. podkarpackim. Moja autopoprawka zmierza do tego, żeby wniosek ten skonsumował propozycje zawarte pod numerami: 356 na str. 111...</u>
          <u xml:id="u-619.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ten wniosek dotyczy czego innego.)</u>
          <u xml:id="u-619.2" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rzeczywiście, dotyczy czego innego, ale teraz przedstawiam treść autopoprawki. Podaję wszystkie wielkości, które chciałbym zmieścić w kwocie 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PawełArndt">Mam pewną wątpliwość w związku z wnioskiem nr 356. Zapewne wkradł się tu jakiś błąd, gdyż jest tu mowa o zmniejszeniu. Chyba nie o to chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#HelenaGóralska">Mam pewną propozycję. Ponieważ grupa posłów chce zmienić swoje wnioski, proszę, aby to zrobiła na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Rozpiszę naszą autopoprawkę; przedstawię ją w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PawełArndt">Zgoda. Wydawało się, że łatwiej przyjdzie nam zrozumieć i zaakceptować bądź odrzucić autopoprawkę posła Zbigniewa Rynasiewicza. Okazało się jednak, że jest to dosyć trudne. Wrócimy do tej kwestii później. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 2 zgłoszonego do części 32 - Rolnictwo. Wnioskodawcą jest ta sama grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest to odrębny wniosek. Prosimy o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę, abyśmy nie zmniejszali wydatków na rolnictwo. O ile opowiadałem się za pierwszym wnioskiem dotyczącym ograniczenia wydatków Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich, gdyż faktycznie środki trzeba przenieść w teren, o tyle jestem przeciwny zmniejszaniu wydatków na chemizację rolnictwa i ochronę roślin uprawnych. Proszę, abyśmy nie uszczuplali wydatków na rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PawełArndt">Czy są jeszcze chętni do wypowiedzenia się w tej sprawie? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2 zgłoszonego do części 32 - Rolnictwo przez posła Józefa Górnego i grupę posłów?</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#PawełArndt">Głosowało 29 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 19 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#PawełArndt">Wniosek nr 3 został zgłoszony przez tę samą grupę posłów. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, to przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Prosiłem, aby ten właśnie wniosek był skonsumowany przez wniosek nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PawełArndt">Wobec tego rozstrzygnięcie w tej sprawie odkładamy na później.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PawełArndt">Kolejne wnioski budzą pewne wątpliwości ze względu na proponowane źródło pokrycia. Chociaż właściwie zostały one już przegłosowane.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#PawełArndt">Wnioskiem nr 7 na str. 37 jest wniosek posła Leszka Dziamskiego. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#HelenaGóralska">Zwracam uwagę, że propozycje zmniejszenia wydatków na wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe i pracowników służby cywilnej są sprzeczne z obecnie obowiązującymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Propozycje takie są jeszcze bardziej groźne. Przed chwilą członkowie Komisji odbyli dyskusję na temat tego, że w Krajowym Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich centralizuje się wydatki. Wniosek posła Leszka Dziamskiego naprawdę dąży do centralizacji wydatków, ponieważ przenosi je z budżetów wojewodów do budżetu centrali. Proponowane rozwiązanie jest zupełnie odwrotne od przyjętego trendu. Prawdę mówiąc, należałoby przesuwać środki ze wszystkich województw, co byłoby syzyfową pracą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PawełArndt">Ponieważ nie widzę więcej zgłoszeń do dyskusji, wniosek nr 7 poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Leszka Dziamskiego w sprawie zwiększenia o 242 tys. zł wydatków bieżących i majątkowych Inspekcji Weterynaryjnej?</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#PawełArndt">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 5 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-632.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do omówienia części 33 - Rozwój wsi. Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyła wniosek o zmniejszenie dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#StanisławStec">Proponuję odrzucić ów wniosek. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa otrzymała kwotę 200 mln zł jako udział na współfinansowanie programu SAPARD. Agencja została uznana za płatnika w tym zakresie. W związku z tym nie można jej zabierać pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś pragnie wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie zmniejszenia dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i utworzenia nowej rezerwy celowej?</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów. Wszyscy opowiedzieli się przeciwko przyjęciu wniosku. Komisja odrzuciła go jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-634.2" who="#PawełArndt">Wniosek nr 2 zgłosił poseł Józef Górny. Proponuje on zmniejszenie wydatków na jednostki centralne, w celu ich zwiększenia na Inspekcję Weterynaryjną w woj. podkarpackim. Wniosek ten jest połączony z wnioskiem nr 333 ze str. 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#JózefGórny">Każdy wniosek jest zapisany dwa razy, raz jako propozycja zmniejszenia, raz jako propozycja zwiększenia. Sprawia to wrażenie ogromnej liczby wniosków. Niektóre propozycje są rozpisane np. na 6 wniosków. Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Jeżeli nie, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Józefa Górnego zgłoszonego do części 33 - Rozwój wsi?</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#PawełArndt">Głosowało 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał aprobaty Komisji. Przechodzimy do omówienia części 35 - Rynki rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek nr 1 mamy już za sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PawełArndt">Dotyczy on opodatkowania produktów rolnych 3% stawką podatku od towarów i usług. Zdaje się, że jeszcze go nie głosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#StanisławStec">Głosowaliśmy. Zgłosiłem wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PawełArndt">Wniosek nr 2 złożył poseł Mirosław Pietrewicz. Proponuje on zwiększenie wydatków Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#MirosławPietrewicz">Wskazałem źródła pokrycia. Mam nadzieję, że w związku z tym wniosek nadaje się do głosowania. Chodzi mi o to, abym miał prawo do zgłoszenia wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PawełArndt">Sytuacja jest taka sama, jak we wcześniejszym przypadku. Proponuję, abyśmy przegłosowali wniosek posła Mirosława Pietrewicza tak, żeby ewentualnie miał możliwość złożenia wniosku mniejszości. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku wiceprzewodniczącego Mirosława Pietrewicza w sprawie zwiększenia o 127 mln zł wydatków Agencji Rynku Rolnego?</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał akceptacji Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia części 37 - Sprawiedliwość. Pierwszy wniosek podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich dotyczący utworzenia nowej rezerwy celowej mamy już za sobą. Wniosek nr 2 zgłosił poseł Andrzej Wielowieyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#AndrzejWielowieyski">Został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PawełArndt">We wniosku nr 3 nie wskazano źródła pokrycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#HelenaGóralska">Czy wniosek nr 381 został odrzucony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PawełArndt">Tak. Przechodzimy do części 38 - Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wniosek nr 1 został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PawełArndt">Wniosek nr 2 przedłożyła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dotyczy on zwiększenia dotacji na działalność dydaktyczną szkół wyższych o 28 mln zł. Czy ktoś pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zgłosiła swój wniosek przed autopoprawką rządu. Proponowała pokrycie wydatku w kwocie 28 mln zł z dotacji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Teraz nie ma już tej rezerwy, wobec czego wniosek stracił źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PawełArndt">Z czego to wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku nr 8 na str. 95 zostało dokładnie zapisane, że chodzi o dotację dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zresztą jedynie rezerwa na dotacje dla pracowników zatrudniających osoby niepełnosprawne wynosiła 700 mln zł. Innej tak okrągłej i dużej rezerwy nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PawełArndt">Myślę, że po wyjaśnieniach minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner możemy uznać, że ze względu na brak źródła pokrycia, wniosek nie nadaje się do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek zgłosił poseł Mirosław Pietrewicz. Proponuje on zwiększenie o 25 mln zł wydatków na pomoc materialną dla studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#MirosławPietrewicz">Wniosek ten jest podobny do moich poprzednich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#KrzysztofJurgiel">Myślę, że trzeba przeanalizować zestawienie wniosków. Zostało ono przygotowane pod kątem takiego sposobu głosowania, jaki przyjęliśmy w roku ubiegłym. Najpierw głosowaliśmy zmniejszenia, w wyniku czego otrzymaliśmy dużą sumę pieniędzy. Tutaj mamy wnioski łączone, które są zapisane w dwóch miejscach i trzeba je dwa razy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#StanisławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#KrzysztofJurgiel">Trzeba śledzić, które wnioski się powtarzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#PawełArndt">Częściowo to prawda, ale skoro przyjęliśmy taki tryb procedowania, to stracimy mniej czasu, jeżeli będziemy go kontynuowali, aniżeli szukalibyśmy nowego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#PawełArndt">Wniosek posła Mirosława Pietrewicza poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 3 dotyczącego zwiększenia wydatków na pomoc materialną dla studentów?</u>
          <u xml:id="u-659.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów, 17 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie uzyskał akceptacji członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#MirosławPietrewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek przedłożony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczy zwiększenia o 5.724 tys. zł dotacji dla Fundacji - Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Wobec tego oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Źródłem pokrycia wskazanym przez Komisję jest zmniejszenie dotacji budżetowej dla Funduszu Pracy. Chciałabym przypomnieć naszą debatę oraz wnioski Komisji Polityki Społecznej w zakresie zadań stojących przed Funduszem Pracy. Poza tym, że dotacja ta jest napięta, Fundusz Pracy najprawdopodobniej będzie działał w nowych warunkach. Pieniędzmi będą zarządzały samorządy. Z tego względu zmniejszenie dotacji jest nadzwyczaj ryzykowne dla płynności Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PawełArndt">Nie widzę chętnych do zabrania głosu w dyskusji. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczącego zwiększenia dotacji dla Fundacji - Zakład Narodowy im. Ossolińskich?</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#PawełArndt">W głosowaniu wzięło udział 25 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 18 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został poparty przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-663.2" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek złożył poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że wobec przyjęcia poprzedniego wniosku zmienimy plan Funduszu Pracy. Oczywiste jest, że zmniejszymy dotację. Pozostaje natomiast do rozstrzygnięcia, które wydatki Funduszu Pracy mają ulec ograniczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PosełPawełArndtAWS">Wniosek przedłożyła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Zdaje się, że w tej chwili nie rozwiążemy tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#WłodzimierzWasiński">Przed chwilą nasza Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. W tej chwili rozpatrujemy mój indywidualny wniosek. Pragnę podkreślić, że obydwa wnioski uzupełniają się wzajemnie. Dopiero ogólna kwota, którą ewentualnie zechcielibyśmy przeznaczyć na ten sam cel, pozwoliłaby doprowadzić obiekty Fundacji - Zakład Narodowy im. Ossolińskich do takiego stanu, w którym zgromadzone w nich zbiory nie byłyby zagrożone. Przypominam, że budynki te zostały mocno nadwerężone wskutek powodzi, która dotknęła Wrocław w lipcu 1997 r. Można w to wierzyć lub nie, ale na parterze i I piętrze tych budynków znajdują się zbiory zawierające rękopisy naszych wielkich twórców, m.in. Mickiewicza, Słowackiego, Sienkiewicza, Reymonta, Fredry. Kwota 3.400 tys. zł jest niezbędna w celu osuszenia budynków. O taką kwotę występuję. Jako źródło pokrycia podaję rezerwę na usuwanie skutków powodzi. Cele są zbieżne. Wydaje mi się, że wniosek ten znajduje uzasadnienie. Mam nadzieję, że Komisja ustosunkuje się do niego przychylnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś pragnie wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam zwrócić uwagę, że chodzi o dotacje dla Fundacji - Zakład Narodowy im. Ossolińskich. Jeżeli jest tak, jak mówił poseł Włodzimierz Wasiński - nie wątpię, że to prawda - to rodzi się pytanie, dlaczego Fundacja nie korzysta z normalnej drogi umożliwiającej rozwiązanie problemu, tzn. nie aplikuje do ministra Jerzego Widzyka, w celu otrzymania odpowiednich środków z rezerwy na usuwanie skutków powodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Włodzimierza Wasińskiego, dotyczącego zwiększenia o 3.400 tys. zł dotacji dla Fundacji - Zakład Narodowy im. Ossolińskich?</u>
          <u xml:id="u-669.1" who="#PawełArndt">Głosowało 25 posłów. Za przyjęciem opowiedziało się 12 posłów, 13 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek nie zyskał aprobaty członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-669.2" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczący części tekstowej. Wrócimy do niego omawiając poszczególne artykuły projektu ustawy budżetowej na 2000 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#StanisławStec">Następne wnioski były głosowane w czasie podejmowania decyzji w sprawie rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PawełArndt">To prawda. Przystępujemy do rozpatrzenia części 39 - Transport. Komisja Transportu i Łączności wnosi o przesunięcie kwoty 10.570 tys. zł pomiędzy poszczególnymi działami. Czy w tej sprawie ktoś pragnie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pełni doceniam troskę Komisji Transportu i Łączności o to, żeby można było zwiększyć produkcję poprzez stworzenie jeszcze jednego źródła dotacji dla przedsiębiorstwa, które ma podlegać restrukturyzacji, gdyż Polskie Koleje Państwowe stoją przed realizacją odpowiedniego programu. Wydaje się jednak, że decydowanie za przedsiębiorstwo, że ma kupować takie a nie inne elementy, jest chyba wyrazem zbyt daleko posuniętej dobrej woli Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#KrzysztofKłak">Rozumiem, że mówimy o wniosku nr 1 zgłoszonym w części 39 - Transport. Chciałbym prosić o przychylne ustosunkowanie się do propozycji przesunięcia środków pomiędzy działami. Na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności problem ten był analizowany bardzo głęboko. Wniosek został przyjęty przy zdecydowanym poparciu członków Komisji. Chodzi o to, aby mniej mówić na temat uruchomienia transportu kombinowanego w zakresie przewożenia ciężkich pojazdów drogowych, a więcej robić. Po to, żeby można było go uruchomić, musi ruszyć produkcja wagonów kieszeniowych. Komisja mocno obawiała się, że jeśli nie zapisze się wprost, że odpowiednia kwota zostaje skierowana na produkcję wagonów kieszeniowych, to 2000 r. będzie kolejnym rokiem, w którym nie uruchomi się transportu kombinowanego, jeżeli chodzi o przewóz ciężkich pojazdów drogowych. Bardzo proszę o przyjęcie wniosku Komisji Transportu i Łączności, tym bardziej że dotyczy on także rozpoczęcia prac w zakresie infrastruktury, która współgrałaby z transportem kombinowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#WiesławCiesielski">Gotów jestem zgodzić się z argumentacją posła Krzysztofa Kłaka, ale najpierw proszę o wyjaśnienie, czy rzeczywiście chodzi o zaadoptowanie niezbędnej do tego celu infrastruktury, czy też o zaadoptowanie. Jeśli chodzi o to pierwsze, to nie zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jaki zakres prac czy zakupów będzie mógł być dokonany za proponowaną kwotę? Wydaje mi się ona stosunkowo niewielka, jeśli chodzi o inwestycje tego typu,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#KrzysztofKłak">Jak mówiłem, Komisja Transportu i Łączności rozpatrywała ów problem. Nie jest to kwota, która pozwoli na całościowe rozwiązanie problemu. Jest to kwota, która pozwoli na uruchomienie procesu. Właśnie tym kierowała się Komisja Transportu i Łączności i dlatego prosi ona Komisję Finansów Publicznych o poparcie przedłożonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PosełPawełArndtAWS">Czy przedstawiciele Ministerstwa Finansów pragną jeszcze wyrazić swoją opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie kryję, że transport kombinowany stanowi piętę Achillesową transportu kolejowego. Taka sytuacja trwa od kilku lat. Mam jednak poważne obawy, co w takiej sytuacji oznacza dotacja do wydatków majątkowych. Czy jest to dotacja dla przedsiębiorstwa Polskie Koleje Państwowe na cele inwestycyjne, czy jest to dotacja dla tego, kto będzie produkował wagony kieszeniowe, czyli dla jakiegoś przedsiębiorstwa? Jeśli chodzi o drugi przypadek, to nie ma do tego żadnych podstaw prawnych. Sugeruję pozostawienie przedłożenia rządowego w tym zakresie bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#KrzysztofKłak">Chciałbym uzupełnić, że to nie przypadek, iż Komisja Transportu i Łączności zaproponowała zapis, w którym jest mowa o krajowej produkcji wagonów kieszeniowych. Komisja myślała o ochronie przemysłu krajowego, który jest dobrze przygotowany do produkowania owych wagonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o chwilę uwagi. Wydaje mi się, że mamy tu do czynienia z ingerencją w kompetencje władzy wykonawczej. Wybór dostawcy czy producenta zależy od decyzji przedsiębiorstwa podejmowanej w ramach przetargów publicznych, a nie takich, czy innych decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wskazanie, które nie powinno znaleźć się w ustawie budżetowej, stanowi ingerencję władzy ustawodawczej w kompetencje władzy wykonawczej. Mamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie. Tak dokładne wskazanie w ustawie budżetowej nie powinno mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#PawełArndt">Wobec tego proszę powiedzieć, czy taki wniosek powinniśmy poddawać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Praktyka z lat ubiegłych wskazuje, że podobne wnioski były poddawane pod głosowanie. W ubiegłorocznej ustawie budżetowej, czy tej sprzed 2 lat są wnioski, być może mniej konkretne, ale podobnego rodzaju. Proponuję więc i ten wniosek poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#HelenaGóralska">Chciałabym jedynie przypomnieć kazus Irydy, który został uznany za niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#KrzysztofKłak">Cała kwestia była omawiana na posiedzeniu Transportu i Łączności w obecności pracowników Biura Legislacyjnego oraz na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, kiedy rozpatrywaliśmy poszczególne części budżetowe. Wszystko było już przedyskutowane. Tego typu negowanie omawianego wniosku pojawia się po raz pierwszy, dlatego budzi to u mnie tym większe zdumienie. Ani strona rządowa, ani Biuro Legislacyjne nie zgłaszało wcześniej tego typu zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#JanKulas">Proponuję przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa jest dosyć istotna, gdyż dotyczy m.in. odpowiednich form współdziałania, a także kontroli władzy wykonawczej przez władzę ustawodawczą. W argumentacji posła Krzysztofa Kłaka brakowało mi jednej rzeczy, a mianowicie opinii rządu, ministerstwa, które jest odpowiedzialne za całą sprawę, która przygotowała projekt budżetu w interesującej nas części. Czy były usuwane argumenty przeciw temu rozwiązaniu? A może zostało ono przyjęte bez opinii ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#WiesławCiesielski">Nawiązując do wypowiedzi posłanki Heleny Góralskiej, chcę uściślić, że przypadek Irydy dlatego został uznany za niekonstytucyjny, że został wskazany konkretny podmiot, który miał otrzymać środki. W tym przypadku nie ma wskazania na konkretny podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym poprzeć dyskutowany wniosek dlatego, że powinniśmy szanować stanowiska komisji merytorycznych. Wnioski przedkładane przez komisje sejmowe były dyskutowane w szerokim gremium. Nie powinniśmy tego lekceważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#PawełArndt">Czy poseł Krzysztof Kłak jest w stanie odpowiedzieć na podstawowe pytanie? Nie. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w dyskusji? Jeżeli nie, to zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, wniosek Komisji Transportu i Łączności poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie przesunięcia 10.570 tys. zł na sfinansowanie produkcji wagonów kieszeniowych do przewozu koleją ciężkich pojazdów drogowych?</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#PawełArndt">W głosowaniu uczestniczyło 26 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 12 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-690.3" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek Komisji Transportu i Łączności dotyczy przesunięcia kwoty 22.940 tys. zł w ramach rozdziału 5611. Czy ktoś z posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa jest nadzwyczaj skomplikowana. Przesunięcie, które proponuje Komisja, w pewnym stopniu antycypuje określone rozwiązania ustawowe, które jeszcze nie zaistniały. Chodzi o ustawę przygotowaną przez ministra Józefa Płoskonkę. Rozumowanie to jest oparte na założeniu, że zostanie zmieniona zasada finansowania dróg na terenie miasta Warszawy. Jeżeli coś się zmieni w owej ustawie, albo też nie wejdzie ona w życie od 1 stycznia, to nie będzie potem możliwości finansowania zadań, z których pochodzą wskazane środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PawełArndt">Czy jeszcze ktoś pragnie wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#PawełArndt">Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2 zgłoszonego przez Komisję Transportu i Łączności w części 39 - Transport, dotyczącego przesunięcia wydatków na modernizację dojazdów do drogowych przejść granicznych z przeznaczeniem na granicę wschodnią?</u>
          <u xml:id="u-692.2" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 14 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W konsekwencji przyjęcia tego wniosku nie ma środków na utrzymanie dróg w Warszawie. Projekt ustawy przygotowanej przez ministra Józefa Płoskonkę znajduje się przed trzecim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby zmienić kolejność i zamiast wniosku nr 3 najpierw głosować wniosek nr 5 posła Wojciecha Franka, który dotyczy dokładnie tego samego, a jest znacznie bardziej kompletny. Zwracam uwagę na adnotację: „Odpowiednia zmiana w załączniku nr 7. Wnioskodawca podaje niezbędne dane do wprowadzenia w załączniku nr 7”. Przyjęcie wniosku posła Wojciecha Franka spowoduje skonsumowanie wniosku nr 3 zgłoszonego przez Komisję Transportu i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#WiesławCiesielski">Opowiadam się za tym, aby inwestycję w Pyrzowicach potraktować w budżecie państwa jako ważną. Pragnę jednak, abyśmy rozstrzygnięcie w tej sprawie poprzedzili analizą i oceną stopnia przygotowania owej inwestycji. Przypomnę, że od ubiegłego roku w przypadku poszczególnych inwestycji analizujemy, czy są gotowe: program, założenia techniczno-ekonomiczne, zbiorcze zestawienie kosztów. Na temat inwestycji w Pyrzowicach nic nie wiemy. Wprowadzenie jej do załącznika nr 7 oznaczałoby złamanie zasady, którą - mam nadzieję - będziemy stosować już drugi rok. Uważam, że wniosek ten można by było poddać pod głosowanie tylko wtedy, kiedy otrzymalibyśmy niezbędne dane i moglibyśmy odnieść się do jakichś wiadomości na temat stopnia przygotowania całej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna omawianej propozycji z dwóch powodów. Po pierwsze, proszę popatrzeć, skąd zabieramy środki, otóż z Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad. Budowa autostrad wreszcie drgnęła. Są podpisane stosowne umowy. W dniu wczorajszym w części tekstowej projektu ustawy budżetowej na 2000 r. przyjęliśmy artykuł określający limit poręczeń i gwarancji. W związku z podjętymi decyzjami w ramach poręczeń i gwarancji zostały zapreliminowane odpowiednie środki związane z budową autostrad. Wobec tego, zmniejszenie wydatków Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad uważam za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-696.1" who="#HelenaGóralska">Po drugie, jeśli chodzi o samo lotnisko w Pyrzowicach, to poseł Wiesław Ciesielski nie powiedział wszystkiego. Kiedy rozpatrywaliśmy tę kwestię na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, wiceminister transportu i gospodarki morskiej Andrzej Grzelakowski wyjaśniał dosyć skomplikowany problem własności. Mówił, czego właścicielem jest wojsko, a czego jednostki cywilne. Jest to problem na tyle skomplikowany, że dopóki się go nie rozwiąże, nie należy dawać na ten cel pieniędzy. Minister Andrzej Grzelakowski wypowiadał się przeciwko omawianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#WojciechFrank">Jeżeli chodzi o źródło pozyskania kwoty 20 mln zł pragnę uzmysłowić członkom Komisji, że rano przyjmowaliśmy rozporządzenie w sprawie wydatków budżetu państwa, które nie wygasają z upływem roku budżetowego. Kwota 56.200 tys. zł przeznaczona na budowę autostrad przechodzi na następny rok. A więc z ową budową autostrad nie jest chyba tak wspaniale, jakby to chciała wiedzieć posłanka Helena Góralska. Rzeczywiście, istnieje spór dotyczący części terenów lotniska pomiędzy wojskiem a Górnośląskim Towarzystwem Lotniczym. Jednak nie dotyczy on przedmiotu rozbudowy. Chodzi o prace związane z przedłużeniem pasa startowego i rozbudową płyty postojowej.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#WojciechFrank">Chcę zwrócić uwagę, że kwota na powiększenie płyty postojowej i wydłużenie pasa startowego, o której jest mowa w moim wniosku, nie stanowi całej kwoty, jaka jest potrzebna na realizację owej inwestycji. Samo przedsiębiorstwo będzie ponosiło znaczącą część wydatków.</u>
          <u xml:id="u-697.2" who="#WojciechFrank">Dysponuję pełnymi danymi co do etapu, zakresu, kosztów robót. Siłą rzeczy nie mogłem przywieźć całej dokumentacji technicznej czy założeń techniczno-ekonomicznych. Mam potwierdzenie z Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach, że dokumentacja jest przygotowana. Powiem więcej, że w tym roku, dokładnie w grudniu, były planowane częściowe zakupy materiałów na realizację inwestycji w Pyrzowicach z pieniędzy, które będzie wykładało samo przedsiębiorstwo.</u>
          <u xml:id="u-697.3" who="#WojciechFrank">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną rzecz. Lotnisko w Pyrzowicach jest ważne nie tylko dla regionu woj. śląskiego. Ze względu na swą specyfikę najczęściej pełni ono rolę lotniska awaryjnego dla Okęcia. Chodzi nie tylko o względy techniczne, ale i pogodowe. W sytuacji złej pogody najkorzystniejsze warunki atmosferyczne występują właśnie na lotnisku w Pyrzowicach. Jestem gotów przedstawić Komisji dane na temat liczby lądowań awaryjnych w porcie lotniczym w Pyrzowicach ze względu na brak możliwości lądowania na innych polskich lotniskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#WiesławSzweda">Niestety, chodzi tu o kluczową kwestię w zakresie dalszego rozwoju gospodarczego północnych terenów woj. śląskiego oraz integracji gospodarczej byłego woj. katowickiego z byłym woj. częstochowskim. Sprawa jest niezmiernie poważna. Trzeba to bezwzględnie zaakceptować. Prawdę mówiąc, gdyby porównać liczbę dni lotnych na lotnisku w Pyrzowicach i lotnisku w Babicach, to to drugie lotnisko musiałoby zostać zamknięte, ponieważ nie spełnia stosownych kryteriów w zakresie bezpiecznego przyjmowania samolotów.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#WiesławSzweda">Jeżeli natomiast chodzi o wariackie papiery dotyczące własności płyty lotniska, to taka sama sytuacja występuje na wszystkich lotniskach, które kiedyś były wojskowe, a potem zostały zlikwidowane jako wojskowe. Na takich samych zasadach są realizowane: remont i modernizacja, w tym przedłużenie i przebudowa pasa startowego na lotnisku w Babicach. Występuje na tym lotnisku dokładnie taki sam układ właścicielski. Nie przeszkadza to nikomu z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej kierować tam odpowiednich środków. Jeżeli chodzi o lotnisko w Pyrzowicach, stwarza się przeszkody, które nie są przeszkodami w przypadku lotniska w Babicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PawełArndt">Lista posłów zgłaszających się do głosu wydłuża się. Poproszę najpierw panią minister o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze, trzeba zastanowić się, kto jest właścicielem pasa startowego i kto będzie prowadził inwestycje na lotnisku. Część pasa startowego oraz część terenu lotniska na pewno należy do ministra obrony narodowej. Z drugiej strony mamy spółkę akcyjną, która zarządza portem lotniczym. Spółka jest przedsiębiorstwem, a przedsiębiorstwo może otrzymać dotacje na inwestycje w zakresie infrastruktury technicznej w przypadku mającym szczególne znaczenie dla gospodarki narodowej, przy czym łączna kwota dotacji przyznanych w kolejnych latach na dofinansowanie inwestycji realizowanej przez przedsiębiorcę nie może być wyższa niż 50% planowanej wartości kosztorysowej, chyba że odrębne przepisy stanowią inaczej. Łączną kwotę dotacji, o której mowa oraz jej przewidywaną wysokość w kolejnych latach realizacji inwestycji ustala się przy wprowadzaniu tej inwestycji do ustawy budżetowej. Tak stanowi przepis art. 76 ustawy o finansach publicznych. W związku z tym wprowadzenie inwestycji w Pyrzowicach do załącznika nr 7 jest wysoce problematyczne. Stworzenie możliwości udzielenia przedsiębiorstwu 20-milionowej dotacji również jest wysoce problematyczne. Właśnie z tych względów minister transportu i gospodarki morskiej najpierw na posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności, a następnie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, prosił o to, aby najpierw przygotować zasady realizacji inwestycji w Pyrzowicach, a dopiero później ewentualnie wprowadzać ją do ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o 56 mln zł, których minister transportu i gospodarki morskiej nie wydał w tym roku, to jest to wynikiem tego, że w sądach trwają postępowania wyjaśniające w przedmiocie uwłaszczenia. Decyzja w sprawie tych pieniędzy została podjęta w październiku. Przypominam, że wówczas dzieliliśmy oszczędności z tytułu obsługi długu krajowego i zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PawełArndt">Zrobiłem listę posłów, którzy zgłosili się do zabrania głosu. Ponieważ posłanka Helena Góralska zrezygnowała z wypowiedzi, oddaję głos posłowi Janowi Kulasowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#JanKulas">Zastanawiam się nad całą tą sprawą. Aspekty prawne inwestycji w Pyrzowicach zostały w jakimś sensie nakreślone. Chciałbym zapytać, co oznacza kwota 20 mln zł w planie budżetowym Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad? Jaka to jest część budżetu Agencji? Jak jej zabranie będzie skutkowało w obszarze realizacji zadań merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PawełArndt">Zbierzemy pytania innych posłów. Minister Halina Wasilewska-Trenkner odpowie na nie kompleksowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#StanisławKracik">Spór, które lotnisko z dwóch oddalonych od siebie o 30–35 km ma być ważniejsze, jest sporem naprawdę trudnym. Wydaje mi się, że warto byłoby stosować zasadę symetrii argumentów. Jeżeli Ministerstwo Obrony Narodowej w jednym i w drugim przypadku twierdzi, iż jest właścicielem gruntu, to i w przypadku lotniska w Babicach, i w przypadku lotniska w Pyrzowicach podczas głosowania należałoby stosować te same reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#WojciechFrank">Nawiązując do wystąpienia minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner chcę powiedzieć, że często dzieje się tak, iż dajemy pieniądze na sprawy nie do końca wyjaśnione pod względem prawnym. Jeżeli słyszę, że Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad nie wykorzystała 56 mln zł z tego powodu, że trwają postępowania uwłaszczeniowe, to rozumiem, że chodzi tu o element nieuregulowanych stanów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-705.1" who="#WojciechFrank">Jeszcze raz powtórzę, że rzeczywiście istnieje spór, a także mamy do czynienia z pretensjami, chociaż raczej nie pretensjami, a upominaniem się Ministerstwa Obrony Narodowej o część terenów należących do Międzynarodowego Parku Lotniczego w Katowicach-Pyrzowicach. Niemniej wierzę w zdrowy rozsądek, gdyż nie słyszałem o zamiarach ministra obrony narodowej tworzenia tam lotniska wojskowego. Trudno nie przypuszczać, że cały spór zostanie rozstrzygnięty w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-705.2" who="#WojciechFrank">Przedstawiony przez Górnośląskie Towarzystwo Lotnicze zakres prac jest oczywiście rozłożony w latach. Minister Halina Wasilewska-Trenkner przytoczyła przepisy prawne, w których jest mowa o tym, że dotacja z budżetu państwa może przekroczyć 50% wartości inwestycji. To wszystko się zgadza. Koszt inwestycji jest przewidywany na 160 mln zł. Na razie mówimy o 20 mln zł na 2000 r. Jeżeli osiągniemy granicę 50%, to po prostu budżet państwa zaprzestanie dotowania całej inwestycji. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#KazimierzMilner">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt, jeżeli chodzi o wydłużenie pasa startowego oraz rozbudowę płyty postojowej. Okazuje się, że w woj. śląskim są specjalne strefy ekonomiczne. Lotnisko w Pyrzowicach stanowi pewną bazę zabezpieczeniową dla fabryki opla w Gliwicach oraz zakładów Isuzu w Tychach.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#KazimierzMilner">Kwestie własnościowe rzeczywiście wymagają pilnych rozwiązań. Przykładem tego jest m.in. autostrada Katowice-Kraków. Jedna prywatna parcela w Babicach uniemożliwia otwarcie płatnej autostrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PawełArndt">Udzielam głosu pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pieniądze, jakie z budżetu państwa otrzymuje Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad są przeznaczone tylko i wyłącznie na jeden cel, a mianowicie wykup gruntów pod autostrady. Nie mogą one być wydatkowane na inne cele. To wyjaśnia, dlaczego Agencja czasami tkwi uwikłana w spory sądowe. Nie ma to nic wspólnego z innymi zadaniami.</u>
          <u xml:id="u-708.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na 2000 r. na wykupy gruntów pod autostrady zaplanowano 130 mln zł. Gdybyśmy zabrali 20 mln zł, to oznaczałoby to zmniejszenie nakładów w tym zakresie o 15,3%. Jak wiadomo, Agencja Budowy i Eksploatacji Autostrad posiada 56 mln zł, które to środki nie wygasają w tym roku. Łącznie dysponowałaby więc kwotą 186 mln zł. Gdybyśmy sumę 20 mln zł porównywali do tej kwoty, to stanowi ona 10,8%. Takie są proporcje. Chciałabym jeszcze raz podkreślić, że i tak bez dokładnego uporządkowania stanu prawnego gruntów, pozwoleń na budowę oraz wyjaśnienia statusu prawnego inwestora, budżet państwa nie wyłoży środków bez względu na to, jakie będą dalsze decyzje. Ponieważ nie będzie można wydać ich inaczej, grozi nam to tym, że pozostaną one w budżecie jako środki niewydatkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PawełArndt">Myślę, że nadszedł czas rozstrzygnięć. Przewodniczący Mirosław Sekuła zaproponował, aby w pierwszej kolejności głosować wniosek posła Wojciecha Franka. Oba wnioski są tożsame. Nie wiem jednak, czy przegłosowanie wniosku posła Wojciecha Franka nie zmusi mnie i tak do głosowania wniosku Komisji Transportu i Łączności. Mam natomiast nadzieję, że przegłosowanie wniosku Komisji spowoduje ewentualne wycofanie wniosku posła Wojciecha Franka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#WojciechFrank">Nieskromnie powiem, że wyższość mojego wniosku nad wnioskiem Komisji Transportu i Łączności polega na tym, że przedstawiłem kolejne etapy, zakres robót itp. Dlatego też mój wniosek jest konkretny. Propozycja Komisji jest niekompletna, dlatego że jest ona jedynie wyrazem chęci umieszczenia omawianej inwestycji w wykazie inwestycji wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PawełArndt">Niekompletność wniosku Komisji Transportu i Łączności w żaden sposób nie zwalnia mnie z obowiązku poddania go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#WojciechFrank">Nie upieram się. Głosujmy wniosek Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PawełArndt">Proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali wniosek Komisji Transportu i Łączności. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku dotyczącego zmniejszenia o 20 mln zł wydatków Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na rozbudowę lotniska w Pyrzowicach?</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#PawełArndt">Głosowało 27 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 16 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#PawełArndt">Czy mogę liczyć na to, że poseł Wojciech Frank wycofa swój wniosek, czy też mam go poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#WojciechFrank">Nie trzeba go głosować, gdyż brzmi dokładnie tak samo, wskazuje na to samo źródło pokrycia. Mój wniosek nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#PawełArndt">20 mln zł na rozbudowę lotniska w Pyrzowicach to za mało. Powinno być 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#WojciechFrank">Wiceprzewodniczący Paweł Arndt źle mnie zrozumiał. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#WiesławCiesielski">Z ostrożności procesowej mam pewną prośbę do posła Wojciecha Franka w związku z możliwościami, które będą się pojawiały na sali obrad. Jeśli zostanie zgłoszony wniosek, żeby omawiana inwestycja stanowiła część załącznika nr 7, to proszę o wykorzystanie pozostałego czasu na zgodne z przyjętymi zasadami podanie niezbędnych danych, wskazanie wiarygodnych dowodów na to, że inwestycja jest przygotowana. Gdyby stało się inaczej, będziemy mieć do czynienia z sytuacją, o której mówiła minister Halina Wasilewska-Trenkner, że nie będzie podstaw prawnych do wypłacenia pieniędzy. Dlatego też apeluję o wykorzystanie czasu, który nam pozostał na zgodne z prawem wprowadzenie lotniska w Pyrzowicach jako ewentualnej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PawełArndt">Kolejny wniosek autorstwa posła Józefa Górnego budzi moje wątpliwości, gdyż wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków na inwestycje drogowe, a zwiększenie na inwestycję o innym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym poprzeć wątpliwości wiceprzewodniczącego Pawła Arndta. Zmniejszenie nakładów na inwestycje drogowe oznacza niewypełnienie przepisów ustawy dotyczącej finansowania dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chętnie pomógłbym w powstaniu Regionalnego Centrum Sportowo-Widowiskowego w Rzeszowie, ale jest to kwestia tego, czy będzie lepiej czy gorzej, czy będzie wolniej czy szybciej. Natomiast sprawa obwodnicy w Warszawie - myślę, że posłowie z Wrocławia, Krakowa czy innych miast wiedzą, co oznacza problem braku obwodnicy dla dużego miasta - jest dla stolicy sprawą życia i śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#JózefGórny">Chciałbym zwrócić uwagę, że właściwie chodzi o jeden wniosek, który został rozbity na 6 czy 7 wniosków. W jednym z pierwszych głosowań przyjęliśmy, że nakłady samorządu i budżetu państwa na wspomnianą inwestycję będą zbliżone, z niewielką przewagą wydatków z budżetu samorządu. Zaproponowaliśmy niewielkie uszczuplenie wydatków na budowę Trasy Armii Krajowej drogi 18a w Warszawie. I tak nie jest ona skończona.</u>
          <u xml:id="u-721.1" who="#JózefGórny">Chcę podkreślić, że w takich miastach jak Rzeszów wszystkie inwestycje drogowe, budowa mostów, wodociągów jest realizowana ze środków miasta. Warszawa stanowi wyjątek. Jest ona preferowana w tym względzie. Myślę, że jeżeli z kwoty 115 mln zł uszczkniemy 3 mln zł na jedyną inwestycję rzeszowską, która jest realizowana od 1972 r. i po raz pierwszy pojawia się szansa skończenia jej w 2001 r., to naprawdę nie będzie to stanowiło wielkiego problemu. Zwiększenie nakładów o 13 mln zł proponujemy sfinansować z wydatków na budowę wodociągu północnego oraz metra. Bardzo proszę o poparcie mojego wniosku. Chodzi o jedyną inwestycję wieloletnią realizowaną w Rzeszowie. Prosimy o jej dofinansowanie z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PawełArndt">Proszę o uwagę, gdyż zdaje się, że rzecz dotyczy czegoś innego. Proponuje się zabranie pieniędzy z inwestycji drogowej, a inwestycje drogowe rządzą się swoimi prawami. Minister Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśni nam to wszystko szczegółowo. W tym celu, żeby nie było żadnych problemów, proszę Biuro Legislacyjne o pomoc. Chodzi o zabranie środków z inwestycji drogowej na inwestycję innego rodzaju. Czy w świetle wszystkich parytetów, udziałów w inwestycjach drogowych podobny wniosek mogę poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#WiesławCiesielski">Jako rzeszowianin nie mogę nie lobbować na rzecz omawianej propozycji. Chciałbym jednak lobbować w następujący sposób, najpierw zwracając się do wiceprzewodniczącego Andrzeja Wielowieyskiego. Poseł Józef Górny już wyjaśniał, że wszystkie inwestycje drogowe Rzeszów finansuje z własnych bardzo skromnych środków. Istnieje w Rzeszowie potrzeba zbudowania obwodnicy północnej. Czy gdyby chodziło o przesunięcie środków na budowę takiej obwodnicy, to wówczas wiceprzewodniczący Andrzej Wielowieyski zgodziłby się na to? Byłaby to inwestycja drogowa.</u>
          <u xml:id="u-724.1" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Z naruszeniem prawa mielibyśmy do czynienia wówczas, gdyby zabranie kwoty 3 mln zł naruszało proporcje, o jakich mówi się w ustawach. Chciałbym wiedzieć, czy tak jest w istocie. Trzeba by to było dopiero wskazać. O ile dobrze pamiętam, poszczególne sumy chyba nie są wyliczone co do grosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#EwaPaderewska">Zgodnie z ustawą o finansowaniu dróg, ogólny poziom nakładów na drogi jest ujmowany w jednym z artykułów części tekstowej ustawy budżetowej. Ogólny poziom nakładów na drogi nie może być niższy niż 30% wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych. Na 2000 r. nakłady na drogi zostały zaplanowane w wysokości 3.860 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#EwaPaderewska">Zgodnie z ustawą o finansowaniu dróg, ogólna pula nakładów jest dzielona w proporcji: 40% na budowę i modernizację dróg krajowych, 60% na budowę i modernizację dróg wojewódzkich, powiatowych i krajowych w miastach na prawach powiatu.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#EwaPaderewska">Jeżeli zabierzemy kwotę 3 mln zł z nakładów na drogi krajowe ujętych w budżecie ministra właściwego do spraw transportu, to proporcja 40:60 zostanie naruszona. Po to, żeby dotrzymać warunków przewidzianych w ustawie o finansowaniu dróg, w ślad za tym należałoby zmniejszyć subwencję drogową o odpowiednią kwotę, zdaje się, że o 4.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyjaśnieniach dyrektor Ewy Paderewskiej przypomniałam sobie identyczny problem, jaki był rozstrzygany w ub.r. Ze względu na wymogi ustawowe w zeszłym roku Komisja zdecydowała, a Biuro Legislacyjne zajęło takie stanowisko, że nie wolno tego typu wniosków poddawać pod głosowanie. W związku z tym zmieniam swoje poprzednie stanowisko, które wyraziłam na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PawełArndt">Wobec tego uważam, że nie ma potrzeby prowadzenia dalszej dyskusji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#WiesławCiesielski">Zostałem prawie przekonany. Proszę jednak, żeby dyrektor Ewa Paderewska podała mi wysokości obydwu kwot związanych z proporcjonalnym podziałem nakładów na drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PawełArndt">Wniosku posła Józefa Górnego nie poddam pod głosowanie. Gdyby z liczb, o które prosi poseł Wiesław Ciesielski wynikało coś innego, to wrócimy do tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-729.1" who="#PawełArndt">Dalsze wnioski zgłoszone w części 39 - Transport, dotyczą inwestycji wieloletnich i rezerw celowych, w związku z czym nie będziemy ich omawiać. Dwa pierwsze wnioski przedłożone w części 41 - Środowisko sięgają do rezerwy celowej, więc też nie możemy ich rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-729.2" who="#PawełArndt">Wniosek nr 3 dotyczy wyodrębnienia środków na utworzenie Turnickiego Parku Narodowego. Zgłosił go poseł Józef Górny wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#JózefGórny">Wycofuję ten wniosek podobnie, jak wycofałem wniosek w sprawie budowy zbiornika w Krempnej. Mam prośbę do Komisji, aby spróbowała znaleźć pieniądze na omawianą wcześniej jedyną inwestycję wieloletnią prowadzoną w Rzeszowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#JózefGórny">Chodzi o drobną sprawę, niemniej niezwykle istotną dla funkcjonowania dwóch dużych parków narodowych, które większość z nas odwiedza. Rzecz dotyczy Bieszczadzkiego Parku Narodowego i Magurskiego Parku Narodowego. Niewielkie kwoty chcemy przeznaczyć na budowę Terenowej Sieci Edukacji Ekologicznej w Wołosatym na bazie budynków po byłym gospodarstwie „Igloopol”, które w tej chwili niszczeją. Środki w wysokości 500 tys. zł pozwolą rozpocząć budowę wspomnianej stacji oraz budowę muzeum i ośrodka edukacji ekologicznej przy Magurskim Parku Narodowym. Jest to ostatnia szansa na znalezienie jakichś pamiątek i uwiecznienie ich w ośrodku edukacji ekologicznej. Bardzo proszę o poparcie naszego wniosku. W sumie chodzi o niewielkie pieniądze, gdyż o kwotę 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PawełArndt">Widzę, że poseł Krzysztof Jurgiel nie protestuje przeciwko tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#HelenaGóralska">Kiedy posłowie zaczynają uzasadniać swoje wnioski proszę, aby rozpoczynali od wyjaśnienia, dlaczego komuś zabierają, a nie dlaczego komuś dają. W tym przypadku wnioskodawcy proponują zabranie środków z Białowieskiego Parku Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#PawełArndt">Dlatego pytałem posła Krzysztofa Jurgiela, czy nie protestuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#HelenaGóralska">Moją prośbę proszę potraktować poważnie. Proszę, żeby posłowie rozpoczynali swoje uzasadnienie od wytłumaczenia, dlaczego komuś zabierają środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#PawełArndt">Proponuję, żeby poseł uzasadniał swój wniosek, jak chce. Jeżeli potrafi uzasadnić swoją propozycję w inny sposób przekonujący pozostałych posłów, to jego sprawa. Jeżeli uzna, że najwłaściwszym sposobem przekonania jest sposób, o którym mówiła posłanka Helena Góralska, to dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam ogromny dylemat, gdyż urodziłem się i wychowałem w Bieszczadach, a teraz mieszkam na Podlasiu. Mam propozycję innego rozwiązania tego problemu. Dzisiaj posłowie będą decydować o podziale kwoty 89.616 tys. zł. Proszę, aby poseł Józef Górny zwrócił się do członków Komisji, żeby z tych właśnie środków wygospodarować pieniądze potrzebne na te biedne Bieszczady. Nie uszczuplajmy wydatków na Białowieski Park Narodowy, którego potrzeby są ogromne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PawełArndt">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#JanKulas">Podzielam troskę o Bieszczadzki Park Narodowy, z tym że jako poseł tego kraju znam rolę Białowieskiego Parku Narodowego. Jest to jeden z najbardziej znanych parków narodowych w Polsce i Europie. Mam prośbę, abyśmy w przerwie zastanowili się nad innym źródłem dofinansowania Bieszczadzkiego Parku Narodowego i Magurskiego Parku Narodowego, a Białowieskiego Parku Narodowego nie zubożali nawet o 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#JózefGórny">Proponuję odłożyć głosowanie tego wniosku. Jeżeli znajdą się środki w ramach wygospodarowanej rezerwy, to dobrze. Jeżeli nie, to później go przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PawełArndt">Bardzo proszę, żeby tak nie robić. Do tej pory tak nie czyniliśmy. Nie chciałbym, żebyśmy zaczynali robić jakieś wyłomy, gdyż pogodzimy się w tych wszystkich wnioskach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#KazimierzKapera">Proponuję przeprowadzić głosowanie. W części 41 - Środowisko, na parki narodowe przewidziano kwotę przekraczającą 44 mln zł. O czym my tu mówimy? Jeżeli trzeba ratować wspomniane dwa parki narodowe, to nie róbmy z tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PawełArndt">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku dotyczącego zmniejszenia wydatków na rozbudowę Białowieskiego Parku Narodowego z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na inwestycje w Bieszczadzkim Parku Narodowym i Magurskim Parku Narodowym?</u>
          <u xml:id="u-745.1" who="#PawełArndt">Głosowało 28 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 13 posłów, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-745.2" who="#PawełArndt">Ze wszystkich stron dochodzą mnie głosy sygnalizujące wolę zakończenia dzisiejszego spotkania. Patrząc na to, co udało się nam zrobić do tej pory, w moim odczuciu nie ma szansy, abyśmy dzisiaj zdołali przeanalizować i rozstrzygnąć wszystkie wnioski, chyba że pracowalibyśmy do rana. Proponuję, abyśmy obrady kontynuowali do godz. 20, a więc jeszcze przez kilkanaście minut. Następnie ogłosimy przerwę do jutra. Proszę wszystkie kluby parlamentarne, aby podczas przerwy przeanalizowały oszczędności, jakie udało się nam wygospodarować i przedłożyły stosowne propozycje ich rozdysponowania tak, żebyśmy jutro nie tracili na to czasu, tylko zakończyli prace nad całym projektem ustawy budżetowej na 2000 r. Poseł Zbigniew Rynasiewicz przedstawił na piśmie propozycję dotyczącą Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Proponuję, abyśmy do niej wrócili, gdyż może nam ona umknąć. Wracamy na str. 36 do wniosku nr 321. Chodzi o kwotę 1 mln zł. Autorzy wniosku proponują rozdysponować w następujący sposób kwotę pochodzącą ze zmniejszenia wydatków Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich - 620 tys. zł na ośrodki doradztwa rolniczego - chciałbym zaznaczyć, że w pierwotnym wniosku była mowa o ośrodkach doradztwa rolniczego w woj. podkarpackim, natomiast we wniosku, który otrzymałem na piśmie, nie ma takiej informacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jest. Przeczytam dokładnie swoją propozycję: „Zmniejszyć wydatki bieżące o 1 mln zł w dziale 40, rozdziale 4001 - Krajowe Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Środki te przeznaczyć dla wojewody podkarpackiego na następujące zwiększenie wydatków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PawełArndt">Rzeczywiście. Przepraszam, ale chyba ze zmęczenia nie zauważyłem tego dopisku. Pozostajemy więc w woj. podkarpackim, na rzecz którego proponuje się wydatkować:</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#PawełArndt">- 620 tys. zł na ośrodki doradztwa rolniczego,</u>
          <u xml:id="u-747.2" who="#PawełArndt">- 150 tys. zł na Inspekcję Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych,</u>
          <u xml:id="u-747.3" who="#PawełArndt">- 30 tys. zł na spółki wodne,</u>
          <u xml:id="u-747.4" who="#PawełArndt">- 200 tys. zł na chemizację rolnictwa i ochronę roślin. Dzięki tej poprawce zostało wyeliminowanych kolejnych kilka wniosków, których jeszcze nie rozpatrywaliśmy, a o których wspomniał poseł Zbigniew Rynasiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Odczytana przed chwilą propozycja konsumuje wnioski nr 354, 326, 338 oraz 317. Zmniejsza się też wielkość kwoty, o którą pierwotnie staraliśmy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PawełArndt">W tym celu, żeby nie było żadnych wątpliwości, chciałbym spytać, czy niezaakceptowanie przedłożonej przed chwilą propozycji przez Komisję eliminuje wymienione wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Jeżeli Komisja uzna, że należy ją odrzucić, to wycofamy i tamte wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PawełArndt">Czy powtórzyć zadania, których sfinansowanie proponują wnioskodawcy? Poddaję pod głosowanie wniosek posłów Józefa Górnego, Zbigniewa Rynasiewicza, Krzysztofa Kłaka, Adama Łozińskiego w wersji, jaką przed chwilą przeczytałem. Chodzi o zmniejszenie o 1 mln zł wydatków Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich z przeznaczeniem zaoszczędzonych środków na przytoczone przed momentem cztery cele. Kto opowiada się za przyjęciem wspomnianego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PawełArndt">Głosowało 23 posłów. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 12 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek uzyskał akceptację członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#PawełArndt">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego w zakresie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proszę wnioskodawców o dwa słowa komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#HelenaGóralska">Zdecydowaliśmy o przyjęciu inwestycji centralnych w wersji zaproponowanej przez rząd. Rozbieżność dotyczy tego, że niektóre inwestycje są dofinansowywane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Sprawa jest przesądzona. Nie powinniśmy głosować tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym dodać, że w autopoprawce rządu do projektu ustawy budżetowej na 2000 r. znalazł się nowy plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nowy plan został uzgodniony i z zarządem Funduszu, i z ministrem kierującym Funduszem. Jest on przedmiotem obrad rady nadzorczej Funduszu. Finał tych obrad będzie miał miejsce w dniu dzisiejszym. Nie mamy możliwości, żeby dowiedzieć się, jakie zapadły rozstrzygnięcia, ale ze wszystkich wiadomości, które otrzymywaliśmy z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wynikało, że rzecz jest całkowicie wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#HelenaGóralska">Sprawa ma charakter nieco ogólniejszy. Jak już powiedziałam, nie powinniśmy głosować wspomnianego wniosku. Chcę nadmienić, że od kilku lat toczy się spór pomiędzy Komisją Finansów Publicznych a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W pewnym stopniu dotyczy to też innych funduszy celowych. Chodzi o to, kto zatwierdza plany funduszy celowych. Sprawa ta została jednoznacznie przesądzona przez stosowny przepis ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z tym przepisem, plany funduszy celowych są zatwierdzone wraz z ustawą budżetową. Powinniśmy zwracać na to uwagę. To do nas należy ostateczna decyzja co do kształtu planu finansowego. To nie my musimy dopasowywać się do planu zaproponowanego przez zarząd jakiegokolwiek funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PawełArndt">Słyszałem zapowiedzi, że ktoś chce złożyć wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#MirosławSekuła">Chcę poinformować, że rozpatrywany wniosek został wycofany. W imieniu posła Józefa Górnego i swoim potwierdzam, że wycofaliśmy wniosek nr 154 ze str. 48a. Przypuszczam, że poseł Józef Górny pragnie podać uzasadnienie naszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#PawełArndt">Skoro wniosek został wycofany, to nie uważam za celowe uzasadnianie tego kroku, chyba że posłowi Józefowi Górnemu bardzo na tym zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#JózefGórny">Nie chcę przedstawiać uzasadnienia, trzymam jedynie w górze rękę. Całej tej dyskusji nie byłoby, gdyby jako pierwszy mógł zabrać głos wnioskodawca. Już na początku chciałem wycofać wniosek, ale wiceprzewodniczący Paweł Arndt wcześniej dopuścił do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PawełArndt">Spróbuję się poprawić. Do części 42 - Sprawy wewnętrzne zgłoszono kilkanaście wniosków. Jeżeli członkowie Komisji zgodzą się, to omówimy je w dniu dzisiejszym. Chociaż przekroczymy nieco czas wyznaczony do godz. 20, ale dzięki temu jutro będziemy mieli mniej pracy.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#PawełArndt">Wniosek nr 1 na str. 51 zgłosiła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Proponuje ona przeniesienie kwoty 13 mln zł z wydatków majątkowych do dotacji. Szkoda, że nie ma wśród nas posła Wiesława Ciesielskiego, gdyż dokonaliśmy dzisiaj pewnych zmian w zakresie inwestycji wieloletnich. Zgodziliśmy się na utworzenie kolejnych dwóch baz w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego, tzn. na zwiększenie ich liczby do 16, a więc proporcjonalnie do liczby województw. Zastanawiam się, czy omawiany wniosek nie stanowi konsekwencji naszej wcześniejszej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek ten nie jest konsekwencją tamtej decyzji, tylko wręcz przeciwnie jest zaprzeczeniem tego, co zostało zrobione, gdyż ogranicza wydatki majątkowe na inwestycje, wydatki, które zostały podwyższone na kolejne lata, zarazem przekazuje pieniądze na wydatki bieżące, bowiem pokrycie kosztów gotowości jednostek Ochotniczej Straży Pożarnej, to nic innego jak właśnie wydatki bieżące. Idzie on na przekór temu, co Komisja postanowiła wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#JózefGruszka">Wydaje mi się, że rzecz dotyczy innego obszaru. Chodzi o te jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej, które działają w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Budowa baz służy temu systemowi, ale dotyczy ona funkcjonowania Państwowej Straży Pożarnej. Chodzi o to, żeby Krajowy System Ratowniczo-Gaśniczy, którym zarządza Ochotnicza Straż Pożarna, został wzmocniony - właśnie tego dotyczy ów wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PawełArndt">Wobec tego wniosek ten poddam pod głosowanie, mimo że uszczupla on wydatki na inwestycję wieloletnią, wobec której mieliśmy jak najlepsze zamiary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#StanisławStec">Jeżeli wniosek zmienia treść załącznika nr 7, to nie możemy go głosować, ponieważ załącznik nr 7 już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PawełArndt">Załącznika nr 7 jeszcze nie przyjęliśmy. Przyjęliśmy tylko pewien jego element. Przede wszystkim zaakceptowaliśmy zasadę, że nie tworzymy rezerwy celowej oraz, że ingerujemy w część dotyczącą wielkości inwestycji itd. Samych kwot przeznaczonych na inwestycje jeszcze nie przyjęliśmy. Przed nami jest jeszcze mnóstwo wniosków, które tego dotyczą. Natomiast tutaj mamy do czynienia z zaprzeczeniem idei, o której mówiliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na 2000 r. nakłady na ten cel były przewidziane w wysokości 63.944 tys. zł, a po korektach wprowadzonych przez Komisję pozostały na poziomie 53.944 tys. zł. Kolejne zmniejszenie oznacza, że wydatki zostałyby uszczuplone o 1/5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PawełArndt">Moje wyliczenia są nieco inne. Zdaje się jednak, że nie ma to większego znaczenia, gdyż rząd wielkości jest podobny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, źle spojrzałam. Pozostało 59.938 tys. zł. Jednak zabranie 13 mln zł i tak oznacza zmniejszenie o ponad 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#PawełArndt">Tak czy inaczej wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#WojciechFrank">Wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych jest tożsamy z moim wnioskiem nr 5 znajdującym się na sąsiedniej stronie. Obydwa wnioski dotyczą tego samego. Chodzi o wniosek samej Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Do tej pory jednostkom Ochotniczej Straży Pożarnej włączonym do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego przekazywano 50 zł miesięcznie. Obracamy się w ramach tego samego działu, a nawet w ramach tego samego rozdziału. Jak mówiłem, jest to wniosek Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Chyba został on przez kogoś przemyślany. Wtedy, kiedy w ramach rozpatrywania części 42 omawialiśmy wnioski Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, osobiście rozmawiałem w tej sprawie z komendantem głównym Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to bardzo istotna wiadomość. Czy Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej postępuje zgodnie z wolą i uzgodnieniami resortu, któremu podlega, czy też prowadzi własną politykę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PawełArndt">Uważam, że wniosek jest korzystny dla Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej. Inwestycja centralna wcześnie czy później i tak zostanie zrealizowana, nawet jeśli teraz obniżymy wydatki na ten cel. Niezależnie od tego straż pożarna otrzyma określone środki. Rozumiem, że zależy to od decyzji Komisji Finansów Publicznych, a następnie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeszcze jeden aspekt sprawy, który trzeba wziąć pod uwagę. Ktoś jest inwestorem rzeczowej inwestycji. Jakaś grupa osób najwyraźniej bardzo dobrze żyje z pieniędzy budżetowych. Wszystko zależy od woli Komisji. Posłowie mówią, że chodzi o wniosek Komendy Głównej Państwowej Straży Pożarnej, chociaż to trochę dziwne, gdyż teoretycznie rzecz biorąc, to rząd decyduje o kształcie sprawy. Można zmniejszyć nakłady w tym zakresie i oszczędności wykorzystać na różne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">W kontekście wystąpienia minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner chciałbym powiedzieć jedną rzecz. Dotychczas jednostki Ochotniczej Straży Pożarnej funkcjonujące w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego były w całości utrzymywane przez samorządy terytorialne, mimo że często, a właściwie zawsze, wykonywały usługi uzupełniające działalność Państwowej Straży Pożarnej. Omawiana propozycja stanowi próbę naprawienia sytuacji, w której nigdy nie zwrócono samorządom żadnych pieniędzy za to, że jednostki utrzymywane przez samorządy uczestniczyły w akcjach ratowniczo-gaśniczych. Jest to pierwsza próba tego rodzaju. Tak naprawdę jest ona korzystna. Nie stoją za tym żadne grupy lobbystyczne. Wreszcie proponuje się rozwiązanie problemu dotowania samorządów w zakresie utrzymania jednostek funkcjonujących w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#WiesławSzweda">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Okazuje się, że jesteśmy bardzo poważnie niedoinformowani w tym obszarze. Proponuję, abyśmy w dniu dzisiejszym przerwali obrady, a na jutrzejsze spotkanie zaprosili kompetentnego przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, który w sposób jednoznaczny wyjaśni nam sytuację związaną z rozpatrywaną propozycją. Sugeruję, abyśmy do tego problemu wrócili jutro rano, a dzisiaj zakończyli nasze prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PawełArndt">Obrady będziemy kontynuować w dniu jutrzejszym od godz. 9. Jeszcze raz proszę, aby w tym czasie kluby parlamentarne zastanowiły się nad rozdysponowaniem kwoty 89 mln zł, którą udało się nam wygospodarować. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>